"Ravinto-opissa on vallinnut sellainen käsitys, että kalori on kalori, tulipa se sitten rasvasta, hiilihydraatista taikka proteiinista. Tämä käsitys on virheellinen laihtumisen ja painonhallinnan kannalta, sillä eri ravintoaineista – hiilihydraateista, proteiinista, rasvoista – peräisin olevat kalorit vaikuttavat eri tavoin ruokahalua, nälkää ja rasvan palamista tai kertymistä säätäviin hormoneihin (insuliiniin, adiponektiiniin, greliiniin, leptiiniin obestatiiniin ja oreksiineihin). Klikkaa lopussa oleviin linkkeihin. Alla olevassa linkissä Kalifornian yliopiston (San Frnacisco) endokrinologi Robert H. Lustig keeroo, mistä lihavuusepidemia todelllisuudessa johtuu ja kuinka elintarviketeollisuus ja ravitsemustieteilijät johtavat meitä harhaan."
Endokrinologi Rober H. Lustigin (UCSF) videoesitelmä 2.1.2010
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=161
Endokrinologi Rober H. Lustigin (UCSF) videoesitelmä 2.1.2010
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=161
Vastaukset 53
Vanhimmat
vain kelirikko ahvenemaalla.
"Lustig keeroo, mistä lihavuusepidemia todelllisuudessa johtuu ja kuinka elintarviketeollisuus ja ravitsemustieteilijät johtavat meitä harhaan"
...ja itseasiassa koko elämä on yhtä suurta salaliittoa pienen ihmisen harhaanjohtamiseksi...
Samaa hölinää kuulee uimahallin saunassa niiden vanhusten suusta, joille elämä on jo muuttunut vähän liian vaikeaksi käsittää. No näitähän nämä toloset ja muut ikuisen elämän kauppiaat surutta kuppaavat.
Mestari pettämään itseään !
Nyt siis kalori häviää jälkiä jättämättä ja vhh-pullukka uskottelee että taas voi syödä kaksin käsin mitä vaan !
Tämä kaloriasia riippuu ihan siitä että miltä kannalta asiaa tarkastellaan. Mikäli asia käsitetään ainoastaan lämpö- tai energiayksikkönä, niin silloinhan on tietenkin aivan sama mistä kalori on tullut. Ihmiselimistö ei kuitenkaan toimi aivan samoin kuin kalorimetri, joten näin minäkin olen asian ymmärtänyt että sillä on ihmisen kannalta merkitystä mistä lähteestä kalorit tulevat.
t. Vesa Halonen
>
Kertoisitko, mitä eroa energian suhteen ihmiselimistössä ja kalorimetrissä on ?
Kannattanee lukea ennen vastaamistasi tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Hessin_laki
"Esimerkiksi kun hiilihydraatit ja rasvat vapauttavat energiaa elimistössä, ne muuttuvat monivaiheisissa reaktioissa vedeksi ja hiilidioksidiksi. Kokonaisreaktio on kuitenkin sama kuin, jos aineet palaisivat puhtaassa hapessa."
Nyt, Vesa, tulepa tämän ihan perustiedon jälkeen selittämään uudelleen asiaasi !
Oletko lukenut tuon tohtori Tolosen jutun? Siinä hän kertoo että eri lähteistä tulevat kalorit vaikuttavat eri tavoin hormoneihin. Onko Tolonen siis mielestäsi täysin väärässä? Tiedän aivan hyvin että Tolosella on yleisesti ottaen Biovitan perustajana niinsanotusti "oma lehmä ojassa" ja harjoittahan hän selvästi piilomainontaa, häntä onkin usein haukuttu vain "pillerikauppiaaksi". Kaikesta tästä huolimatta olen ollut siinä käsityksessä että hän omaa asioita hyvin pitkään ja perusteellisesti tutkineena todella valtavan tietomäärän ravitsemukseen liittyvissä asioissa. En tietenkään pidä häntä sen enempää kuin ketään muutakaan ihmistä minään kaikkitietävänä ja erehtymättömänä, mutta oletan hänen olevan ainakin enimmäkseen oikeilla jäljillä. En ole tietenkään itse mikään varsinainen alan asiantuntija, joten ei minulla ole edellytyksiä selittää asiaa tohtori Tolosta paremmin, joten lue tuo Tolosen juttu aiheesta jos et ole sitä jo tehnyt.
t. Vesa Halonen
juu tarttis mitata se paskankin sisältämä energia. sitä (lehmänpaskaa) tiettävästi afrikkalainen kokki käyttää polttoaineena
>
Jep, olen lukenut useamman Tolosen kirjoituksen, jossa hän väittää kaloriteoriaa vääräksi.
>
Miten ne hormonit muka vaikuttaisi energian kulutukseen ? Samat prosessit elimistössä tapahtuu kuitenkin (no, esim. tyroksiinilla on joitankin osia, jolloin tietyt prosessit jää vähäisemmäksi [mutta sehän havaitaan esim. alentuneena ruumiinlämpönä ja väsymyksenä, nukkumisena jne., joten aina on myös selkeä indikaatio, jo sitä energiaa kulu.]).
>
Niin tosiaan, hänelle on taloudellinen etu väittää, että kaloriteoria olisi murrettu.
>
On hänellä varmasti tietoa, mutta kysypä häneltä, mikä tieteellinen tutkimus on kumonnut kaloriteorian. Jep, sellaista ei ole olemassa. Kaikki tuollaiset väitteet siis perustuu pelkkään uskomukseen ja omiin epätieteellisiin päätelmiin.
Tosiaan, energian säilymislaki on murtamaton - myös ravitsemuksessa.
>
Jep, tässä hän ainakin on erehtynyt luottamaan epätieteellisiin lähteisiin.
taas tähän "heh:in" propleemaan. Uskoako laillistettuja lääkäreitä,vai uskoakko nettipersoonaan josta kukaan ei tiedä mitään,ei edes koulutusta. Jonka taas lääkäreistä tiedämme.
Ainut mitä hänestä tiedämme on se,että hän on erimieltä kaikkien kanssa ja kaikesta. Ja on olevinaan oikeassa asiasta kuin asiasta. Oli sitten kyse lääketieteestä,antropologiasta,metallurgiasta,kehitysopista tai vaikkapa urheilusta. Tämä kaikkien alojen asiantuntija. Ei ainakaan minusta anna mitenkään uskottavaa kuvaa itsestään.
Ei se että osaa käyttää netin hakukoneita kerro paljoakaan ihmiset todellisista tiedoista. Eikä se että osaa kysyä,todista asia.
ylijumala joka kyykyttää niin tohtori Tolosen kuin lääkäri Antti Heikkilänkin. Ruotsalaisista kyytiä saavat lääkärit Annika Dahlqvist ja Uffe Ravnskov. Atkins ja Montignac saavat myös hihhulin maineen. On se täysin ylivertainen tulkitsemaan kansainvälisiä tutkimuksia poimimalla niistä pari lausetta ja julistamalla ne tieteellisiksi totuuksiksi ilman kritiikin häivääkään.
Minkä aisaparin Pekka "margariinimannekiini" Puska onkaan hänessä menettänyt kun heh heh ! tietää paremmin kuin Puska mitkä ovat ne tutkimukset jotka tukevat Puskan rasvateorioita. Ihmettelen vain ettei hän astu parrasvaloihin omalla nimellään kun on niin kaikkitietävä ja kaukaa viisas. Edessä olisi loistava tulevaisuus uutena Puskana rasvateorioiden guruna.
>
Ei koskaan kannata uskoa jotain ihmistä vain hänen auktoriteettinsa vuoksi (eikä ylipäätään ketään, joka vaan sanoo jotain). Se on silkkaa tyhmyyttä. Kannattaa uskoa sitä, mikä on todistettu - ja nimenomaan tieteellisesti todistettu. Tieteellinen tieto lienee paras saatavilla oleva tieto vai oletko eri mieltä ?
No, jos kuitenkin uskoo ihmisten sanoihin, niin kaiketi kannattaa uskoa konsensukseen asiasta eikä ainakaan sellaista yhtä, joka on muiden kanssa eri mieltä (jos ei suoria todisteita ole). Oletko tästä eri mieltä ?
Jep, nyt kun aletaan purkaa tätä tässä kirjoitettua asiaa, niin vetoatte nyt kaloriteorian "kaatajalääkäreihin", joita on suunnilleen nuo kaksi Suomessa. Muut lääkärit puoltavat kaloriteoriaa. Heitä on siis suuri joukko. Ei kannattane keskittyä johonkin kahteen konsensuksesta erottautuvaan ilman todisteita uskomustaan jauhavaan lääkäriin kun ehdoton valtaosa on kaloriteorian takana (kuten ihan jokainen tieteellinen tuloskin). Väität siis, että kaikki muut lääkärit ovat väärässä ja Tolonen oikeassa - vaikka muilla lääkäreillä on takanaan tieteellinen tukikin.
>
Olen ainakin silloin eri mieltä kun hihhulit yrittävät kaupata uskomuksiaan, jotka ovat ihan selkeitä perusasioita vastaan.
>
Heh, hyvä että otit puheeksi. Kerrataan tosiaan vähän viimeaikaisia hihhulointeja:
Hihu väittää: "ALA ei konvertoidu pidempiketjuiseksi elimistössä"
Minä: tieteellinen todiste, jossa isotooppileimattu ALA havaitaan muuttuneen DHA:ksi
Hihu: Japanissa ei syödä riisiä (kuin aivan minimaalisia määriä)
Minä: Japanin tilastokeskus osoittaa, että Japanissa syötiin 67 E-% hiilihydraattia, josta suurin osa oli riisiä
Hihu: Ei ole olemassa ruostumatonta terästä, joka olisi magneettinen
Minä (joku vaan avustuksella): löytyy sellaisia Wikipediankin mukaan (tässä kohdassa väittäjä myönsi olevansa väärässä)
Hihu: Eläinrasvapainotteinen ruoka on ihmisen alkuperäinen pääruoka
Minä: Alkuihmiset eivät ole saaneet eläinrasvaa kuin riistasta, joka on erittäin niukkarasvaista
Hihu: Viren ei syönyt hiilihydraattia
(Tästä en ota kredittejä itselleni): Hänen valmentajansa mukaan kuitenkin söi - ja reilusti.
Siis hihhuleilla on vaan niin saatanan idioottimaisia väitteitä, että ne voidaan kumota aivan perustiedollakin. Yleensä näistä tulee vaan hirvittävä vääntö, kun esim. hihu väittää väittämistään, että "Japanissa riisi on harvinaista". Jokainen tietää, ettei tuo pidä alkuunkaan paikkaansa, mutta silti vaan hihhuli väittää - kunnes minun on pakko etsiä todisteet, joka tuollaisen idiotismin väittäjän kyykyttää. Jos tästä tulee sellainen olo, että minä olen aina oikeassa, niin sille en voi mitään.
>
Kuitenkin olen syvästi vaikuttanut näköjään Sinuunkin, että Sinun pitää erityisesti julistaa, ettet luota minuun. Oletko koskaan tarkistanut antamistani viitteistä, voiko minuun luottaa ? Teepä se joskus, niin huomaat, etten puhu paskaa.
VHH:hon on vaan pesiytynyt runsaasti ihan aitoja uskomuksia, joilla ei ole mitään pohjaa (usein ne ovat suorastaan päinvastoin), joten täällä vaan tulee paljon tilanteita eteen, jossa tieteellinen tieto murskaa väitteen.
>
Heh, sellaistako veikkaat minusta ? Ihan aidosti ? No, sillä ei ole mitään merkitystä: viestien sisältö kuitenkin kertoo tieteellisin todistein, miten asiat reaalimaailmassa makaa. Se on aivan sama, olenko vain hyvä käyttämään hakuja, tieteellinen tieto on kuitenkin juuri sitä, mitä esitän (tieteellisen tiedon kirjoittajat kuitenkin lienevät Sinunkin mielestäsi asiantuntijoita).
Heh, nyt täytyy muistaa, että luettelemasi hahmot yrittävät selittää, että he ovat murtaneet monituhatpäisen asiantuntijajoukon osoittamat selkeät tieteelliset faktat. Ehkä he olisivat vähän uskottavampia, jos he julistaisivat vain yhden asian kumotuksi, mutta kun he julistavat ihan kaiken tieteellisen tietämyksen romutetuksi. Ei siinä ole mitään järkeä. Ja tosiaan, noista ihmisistä vieläpä pystytään osoittamaan, missä kohdassa he ovat väärässä - ihan todisteellisesti.
>
Esitä ihmeessä kritiikkisi, jos katsot sen aiheelliseksi. Niin, eihän sellaista kritiikkiä vaan ole. [Ja tosiaan, minä käytän kriittistä tarkastelua kun tieteellisistä julkaisuista puhun - todistakoot tästä esim. tuo äidinmaidonkorviketutkimus.]
Minä en tosiaan tulkitse tieteellistä tietoa. Se on juuri kuten se luetaan.
>
Onneksi siellä on guruja, jotka tietävät nämä asiat minua paremmin.
Olipas oivallinen synteesi lähimenneisyydestä ja muutenkin täyttä asiaa. Tuohon olisi vielä voinut lisätä hihu-matematiikan, jolla palstan päähihu loisti tuossa rypsipossuketjussa :D
t: kohtalaisen laskutaidon omaava vireeni ;)
>
Ja Sinä kuvittelet, ettei sitä ole mitattu ?
Jep, se on oikein tarkasti mitattu ja tulos on se, että yli 95 % ihmiselimistölle sopivasta energiasta imeytyy (kuidun funktiona - eli se on todella tarkasti määritetty).
>
Niin, selluloosa siihen ainakin jää (se kun ei elimistön energiaksi mene), joten tottahan sitä voi polttaa. Voihan paperiakin polttaa. Sekin on selluloosaa, mutta ei siitä ihminen energiaa saa.
Tattista vaan kehuista.
Matematiikasta tuo edellinen hahmo ei puhunut, joten se ei tullut mukaan. Oikeassa olet, että ihan samanlaista idiotismia se on kuin väitteet, ettei Japanissa syödä riisiä.
"Ehkä he olisivat vähän uskottavampia, jos he julistaisivat vain yhden asian kumotuksi, mutta kun he julistavat ihan kaiken tieteellisen tietämyksen romutetuksi."
Ei nyt sentään kaikkea mutta kun niitä tuhansia tutkumiksia ei ole koskaan paljastettu niin nyt kun niitä Ruotsissa saatiin nimettyä virallisen tahon toimesta 72 kpl niin kaikki kaatuivat kun tutkimukset asetettiin kriittiseen tarkasteluun.
"Minä en tosiaan tulkitse tieteellistä tietoa. Se on juuri kuten se luetaan."
Ei sinulla ole edellytyksiäkään tulkita ja sen huomaa. Otat lauseita sieltä täältä ilman että selvittäisin lukijoille mitä alunperin on tutkittu. Kun esim Uffe Ravnskov ottaa tieteellisissä julkaisuissa kantaa johonkin tutkimukseen niin hän on läpikäynyt koko tutkimusaineiston ja mitä oli tarkoitus tutkia. Sitten hän on paljastanut virheet tutkimuksissa mutta sinä et näe kuin muutamia lauseita jotka eivät itse asiassa kerro mitään.
kykyjen tuhlausta että joku noin viisas toimii vain nettipersoonana. Suomen kokoisella maalla ei kertakaikkiaan olisi varaa tuhlata hänen kaltaistaan yleisneroa nettikirjoitteluun.
Edellinen lähes hänen tasolleen yltänyt kun eli jo 1452-1519 italiassa ja sai kasteessa nimen Leonardo Da Vinci http://fi.wikipedia.org/wiki/Leonardo_da_Vinci.
Esiin,parrasaloihin,kansakunnan kaapinpäälle ja nobelit kotiin.
että tuollainen nero on vain nimetön heh heh ! nettinero joka löytää kaikista tutkimuksista vain yhden totuuden ja se on hänen mielestään aina kiistaton.
Hänessä olisi ainesta vaikka THL:n johtoon. Eipä kukaan hyppelisi nenälle kun hän latelisi madon luvut ja kyykyttäisi kaikki toisinajattelevat lääkärit, professorit ja tutkijat.
1) Ihmiselimistö toimii kuin kalorimetri, jos ihan kaloriteorian mukaan mennään eli läski on 7200 Kcal.
2) Tässä tietysti kirjoittaja tarkoittaa, että eri kalorit aiheuttavat erilaisen vasteen kropassa ja laihduttamisen kannalta ei ole yhdentekevää, mitä kaloria suuhunsa panee. Toine kalori täyttää eri lailla kuin toinen. Ei tämä sen kummoisempi juttu tietty ole. Hän tarkoitti ymmärtääkseni, että kalorimetri ei tunne nälkää!
Siis läski on 7200 Kcal/ kg.
>
Mutta joista Sinäkin tiedät esim. alan johtavat tutkimukset. Kritisoi niitä, jos inistävää on (eipä vaan kertaakaan ole ollut).
>
Miksei Ruotsin listaan kelpuutettu korvaustutkimuksia vaikka ravintosuositus on nimenomaan tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä ? Ranvskovin ryhmä ei siis hyväksynyt ollenkaan tutkimuksia, jotka tukevat nykyistä suositusta - ne eivät heidän mielestään kuuluneet asiaan (niin, mikä listan asia itse asiassa oli ?).
>
Oma tulkinta ei sitten enää ole tieteellinen. Sitä harrastaa hihhulit. Tosiaan, ei tieteellisiä tutkimuksia tulkita tieteen sisälläkään (paitsi jos siitä pystytään vetämään tieteellinen johtopäätös): jos viitataan tutkimukseen, viitataan nimenomaan tulokseen eikä mihinkään omaan tulkintaan tuloksesta. Jos se on vain oma tulkinta jonkun toisen tuloksesta, tuollaista julkaisua ei todennäköisesti todeta tieteelliseksi.
>
Ja kun selitän, mitä on tutkittu, kukaan ei piittaa siitä - hihut ainoastaan huutaa vastaa (tai kyykistyy). Jokainen osaa itse tarkastaa, mitä on tutkittu ja myös sen, että lainaamani kohta on tutkimuksen yksi päätuloksista joka kerta kun sellaisen tänne lainaan. Ei se, että on lahkolaishihhuli, kuitenkaan estä lukemasta tieteellisiä tutkimuksia vai mitä ?
>
Tieteelliset tulokset kertovat asiasta juuri sen ytimen (ja sen ytimen Ravnskov kuten kuka tahansa nimenomaan haluaa ilmoittaa). Tässä on kuitenkin se merkittävä ero, että Sinä et pysty todistamaan mitään tieteellisellä tutkimuksella. Siksi Sinä yrität käydä minua vastaan kun huomaat (ja muut huomaa), että todistusmenetelmäni on niin paljon Sinun omaan kuvitelmaasi perustuvaa uskottelua voimakkaampi, joten tunnet koko ajan häviäväsi minulle. No, näinhän se tietysti on: olet kyykyssä joka kerta kun minä avaan näppäimistöllisen arkkuni.
>
Tähän mennessä minun sanomisistani ei ole löytynyt mitään, mikä pohjautuisi uskomukseen, joten minä en siis ole uskomustieteilijä. Tuollaiseen syytökseenkin tarvitsisit todisteet, mutta niitä et pysty toimittamaan - siksi olet niin avuton rääpäle kitisemässä tieteellistä tietoa vastaan.
>
Se, että tiedän perusteita monesta asiasta, ei tee minusta kaikkien alojen asiantuntijaa. Toki käytän osaamistani (asiaan, josta toivottavasti on hyötyä).
>
Vai tuntuu Sinusta siltä. Kuitenkin esim. THL:n johtotehtävissä on minua paljon viisaammat tyypit (ainakin siis ravintoasioissa viisaammat), joten jos Sinä ajattelet minua da Vincin tasoisena tyyppinä, niin kumartanet sitten THL:ä vähintään jumalana.
>
Eipä pelkän tieteellisen tiedon esille tuominen nobeleita kartuta. Puhutaan vielä "hivenen" eri sarjasta (mutta hihun on tietysti vaikea tällaista ymmärtää).
>
No, kiitos vaan kehuista, mutta enpä minä täällä nyt mitään erityisen nerokasta ole mielestäni esiin tuonut. Ihan tavallisia asioita nämä ovat - tosin hihun mielestä tietämykseni saattaa tuntua ylimaalliselta (mutta siinä tapauksessa kannattaa mennä peilin eteen miettimään omaa tietämyksen tasoa).
>
Tutkimuksen päätulos lienee aina yksi fakta. Toki sivutuloksiakin on. Kiistattomia ne ovat niin kauan kunnes joku esittää kiistävän tuloksen. Tosiaan, esim. tuo ALA:n konversio on erittäin monessa tutkimuksessa todettu - samoin kuin kaloriteorian pitävyys. Yhtään näitä kiistävää tulosta ei ole olemassa. Yhtäkään Maapallon pyörimisen kiistävää tulosta ei ole olemassa, joten pidämme Maapallon pyörimistä kiistattomana. Esitä ne tulokset, jotka kiistäisivät minun esittämäni, niin sitten ne eivät ole kiistattomia. Minä vaan en ainakaan tiedä kiistävää tutkimusta Maapallon pyörimiselle tai kaloriteorian pitävyydelle (eikä tunnu kukaan muukaan tietävän). Sinulla on todistusvastuu, jos haluat kiistää jonkun tieteellisen tuloksen.
Kannattaa tarkistaa asiat vaikka vaan Wikipediasta. Toki siellä voi olla yksi tai kaksi virhettä, mutta jos alkaa väittää, että siellä olevat asiat ovat järjestään kaikki virheellisiä (esim. kaloriteoria, ALA:n konversio jne. jne.), niin sellainen alkaa näyttää jo hihhuloinnilta. Olisit valinnut vain yhden asian, jossa mielestäsi alan tieteellinen konsensus on väärässä, mutta kun nyt väität, että suunnilleen kaikki ravintotieteen laajassa kirjossa on täysin päin helvettiä, niin eipä tuollaista hihuilua kukaan usko. Se on pelkkää denialismia.
>
Kyllä siellä on minua paljon enemmän ravintoasioista tietäviä ihmisiä, jotka kyllä kyykyttävät suosituksillaan huuhaaspedet (tosiaan, ei ne suositukset ole mihinkään muuttumassa vaikka hihut kuolaakin).
Mihin muuten ajattelit, että esim. THL:n kannat perustuisivat, jos ei tieteellisiin tuloksiin ? Aivan, kyllä he nimenomaan katsovat tieteellisen tuloksen asiasta - eikä kuuntele jotain Mattilan tai Heikkilän hihhulointeja, joille ei löydy mitään tieteellistä taustaa. Hihhuli-VHH on siis erittäin heikoilla, kun sen tueksi ei löydy tieteellistä aineistoa. Siksi sitä ei voida edes harkita otettavaksi huomioon kun suosituksia tehdään.
>
Niin. Tosiaan, kalori on kalori - aina. Kuitenkin kalorin lähde saattaa itsessään vaikuttaa, kuinka monta kaloria syömme: proteiini ja hitaasti sulavat ruuat yleensä vähentävät kokonaiskalorisaantia (kun ei ole nälkä). Olisi ihan mielenkiintoista tietää, mikä ruoka aiheuttaisi suurimman kylläisyyden pienimmillä kaloreilla. Tosin tämä taitaa olla hyvin yksilökohtaista (mutta silti siitä saattaisi olla tutkimustietoa).
>
En olisi siitä ihan varma. Täällä liikkuu sellaisia hihhuleita, että alta pois.
siis eipäs syödä läskiä, jos ei haluta veivata kuntopyörää kaksi viikkoa. Siis Mattila, hus pyöräilemään, et saisit edes ne ylimääräiset selluliitit veke.
ja kritiikittömästi uskoo tutkimuksiin niin on uskomustieteilijä.
Työelämästä irrotettu ylipainoinen ilmoitusmyyjä. 17 tuhannen liikevaihdolla pyörivän yrityksen toimitusjohtaja ja itsensä ravintotutkijaksi nimittänyt Dojolaisten perustajajäsen sekä Etelä-Vantaan Kokoomuksen hallituksen jäsen. On se sitten varmaankin faktaa..
>
Missä olen väittänyt, että suhtautumiseni on kritiikitön ? Jep, olenhan monesti jo täälläkin joutunut toppuuttelemaan ihmisiä, jotka vetävät esim. 30 koehenkilöllä tehdystä lyhyestä kokeesta kaikkiin ihmisiin ja pitkäaikaisvaikutuksiin oikeuttavan johtopäätöksen. Jep, sellaiseen ei anna aihetta kuin erittäin suuret meta-analyysi-tyyppiset julkaisut. [Samoin muuten tuota olen toppuutellut kun jengi vetää johtopäätelmiä tuloksesta *jokin* VOI aiheuttaa *jotain*, niin *jokin* AIHEUTTAA *jotain*. Olen siis erittäin paljon kriittisempi tutkimusten lukija kuin täällä ehkä kukaan.
Eiköhän Heikkiläkin perustele kantansa tieteellä (tosin hän joutuu aina vääristelemään ja denialistisesti hylkäämään kaikki hänen uskomuksensa kanssa ristiriidassa olevat tulokset, mutta silti).
Antti Heikkilän kirjoja. Niissä on hyvin paljon lähdeviitteitä joilla hän perustelee kantansa. Samoin Uffe Ravnskovin kirjoissa on runsaasti lähdeviitteitä joilla hän esittää asiansa. Mutta tutkin näitä luet kun sinulla on tuo ennaklkoasenne ja puskalaisen rasvateorian värilliset lasit päässä.
>
Heh, tämä oli hyvä.
Tosiaan, lähdeviitteillä ei perustella mitään vaan lähteillä. Nytkin siis tarvittaisiin lähteet - ei suurta määrää lähdeviitteitä.
Eikö se ole uskomustieteilyä, jos vaan uskoo, että nuo lähdeviitteet tukevat kirjoitettua (epätieteellistä) tarinaa ? Eikö kuitenkin pitäisi näyttää ne ihan aidot todisteet eikä vaan väitteitä, että todisteita olisi ?
Kaiken kaikkiaan tässä on Mattilalla melkoinen ristiriita itsensä kanssa: toisaalta hän väittää, että Heikkilä perustaa kaiken tieteeseen, mutta toisaalta hän väittää, että tiede on väärässä. Heikkiläkin on siis väärässä tuon mukaan.
Tosiaan niin, epätieteelliseen kirjaan saa toki kirjoittaa jotain omia epätieteellisiä kuvitelmia ja "päätelmiä" sinänsä ihan tieteellisistä tuloksista, mutta edelleen kyse on epätieteellisestä jorinasta. Eikö niin, että jos Heikkilä kirjoittaa, että ALA ei muutu DHA:ksi ja antaa väitteelleen tieteellisen viitteen, niin tuossa viitteessä sitten pitäisi olla todistettu, että ALA ei muutu DHA:ksi ? Tuollainen tieteellinen tulos pitäisi olla siis erittäin helppo löytää (kun siihen on jo viitekin olemassa), mutta tsekkaapa ihan oikeasti, lukeeko tuossa annetussa viitteessä, että DHA:a ei muodostu. Tee tuo tarkistus ihan aidosti (voin tehdä sen puolestasi, jos annat viitteen, mihin Heikkilä on vedonnut kun hän tuollaista väittää [mikäli minulla on lukuoikeus ko. julkaisuun - sen suurempaa vaivaa en jaksa nähdä]). Mitä veikkaat, löytyykö tuollainen tulos viitatusta tieteellisestä artikkelista ?
Niin vai, onkohan se sittenkin Heikkilän oma kuvitelma, jolle on vaan annettu joku viite uskottavuuden parantamiseksi (vaikkei viitteessä asiaa olekaan todistettu) ?
Kirjoitit, että VHH:lla syödään luonnostaan vähän kaloreita, joten sillä laihtuu siksi, että kalorit vähenevät. Nytkö taas on harhamaailmassa sivuja käännetty taaksepäin ja otettu kiinni jo murskatuksi myöntämästäsi uskomuksesta ?
Ehdit jo kehittyä tasolle, jossa myönsit kaloriteorian.
Tuuliviirikö se siellä ?
selvästi sanottu.
"Tämä käsitys on virheellinen laihtumisen ja painonhallinnan kannalta, sillä eri ravintoaineista – hiilihydraateista, proteiinista, rasvoista – peräisin olevat kalorit vaikuttavat eri tavoin ruokahalua, nälkää ja rasvan palamista tai kertymistä säätäviin hormoneihin (insuliiniin, adiponektiiniin, greliiniin, leptiiniin obestatiiniin ja oreksiineihin)"
En ole koskaan myöntänyt kaloriteoriaa ainakaan siinä muodossa kun kaloriteoria esitellään kansalaisille. Vältä rasvaa koska siinä on paljon kaloreita ja syö hiilihydraatteja.
aina ihmetellyt sitä miten VHH:lla laihtuu laskematta kaloreja. Kaikkissa muissa dieteissä on lasketava kalorit. Mutta kun syöt Vhh ohjeiden mukaan tarvitsee välttää vain hiilihydraattien kokonaismäärästä ja tietysti vähän myös laadusta.
Tuo kalori ei ole kalori. Kyllä tekisi asian järkeväksi. Esim. rasvasta ja hiilihydraateista saatavat kalorit toimivat eri tavoin.
No sanomattahan on selvää ettei se THL:n miehille passaa. Mutta väittihän Vatikaanikin hyvin pitkään että aurinko kiertää maata. Ja vaikka asian oikea laita tiedettiin jo pitkään,ja jopa todistettiin. Pysyi Vatikaani kannassaan. Tällä palstalla niitä vatikaanin "kardinaaleja" tuntuu olevan oikein päivystämään asti.
Vhh:lla pitää laskea vain hiilareita:)
>
Mutta olet myöntänyt kaloriteorian siinä muodossa, että syöt alle kulutuksen niin laihdut - vai väitätkö nyt tätä vastaan, tuuliviiri ?
Itse asiassa siinä muodossa se esitetään kansalaisillekin. Siihen toki lisätää usein ohjeet, miten tuohon vähempään kalorilukemaan voi päästä. Sen toki tiedän, että siitä olet eri mieltä, mutta perusperiaatteen myönsit: kun syödään kulutusta vähemmän, laihdutaan.
>
Eikä ole. Monissa dieeteissä on vaan ohjeet, mitä saa syödä. Ei niissäkään lasketa kaloreita, mutta kalorit jää sen verran alhaisiksi, että laihtuu (samoin kuin VHH:lla).
>
Kyllä se vaan on. Energiaa kun ei katoa mihinkään tuntemattomaan ulottuvuuteen. Kaikki sisälle mennyt tulee ulos poltettuna, CO2:na ja vetenä. Tästä ei vaan päästä mihinkään.
>
Tottakai niiden prosessi menee eri tavoin (onhan niiden sisältämä energiakin ihan erilainen), mutta lopputulos on sama: CO2 ja vesi. Ja tuossa muutoksessa vapautuva energia on aina sama reististä riippumatta.
>
Jep, koska he sentään myötävät tieteelliset faktat,mm. energian säilymislain. Sen kieltää ainoastaan ikiliikkujahihhulit sekä nuo uskonnolliset VHH-ääliöt.
>
Kunnes tuli tieteellinen todiste siitä, että Maa kiertää Aurinkoa. Etsipä tieteellinen todiste siitä, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa ! Haasteellinen tehtävä vai ? Jep, mahdoton, koska sellaista tieteellistä todistetta ei ole. Uskomus, että kaloriteoria ei pidä paikkaansa on siis juuri samanlainen uskomus kuin tuo Maapallon paikallaan olo: ilman minkäänlaista tieteellistä todistusaineistoa vaan väitetään jonkun jumalan sanaan perustuen tuollaiset energian säilymislait vaan ateistien humputteluksi, mokomat turhat fysiikan lait - ne kuitenkaan paikkaansa pidä (sic !).
>
Siis niitä, jotka väittävät tieteellistä tietoa vastaan ? Jep, Sinä olet yksi niistä.
pikki oli sinulle. Sinähän se et usko edes todisteita.
FILM TIME. Katso!
tarvitsee vähän laskeskella mutta kun oppii tuntemaan hiilihydraattiset elintarvikkeet niin hiilareitakaan ei tarvitse laskea.
muissakin dieteissä.Kaloreita lasketaan alussa,mutta kun ne oppii muistamaan voi laskemisen lopettaa.
Muissa dieteissä ei muuta thehdäkkään kuin lasketaan kaloreita tai pisteitä. Kuljetaan liuskalippu taskussa ja mietitään mitähän tuo mahtaa painaa ja paljonko pisteitä siitä tulee.
Vhh:ssa ei moista tarvitse tehdä. Kun miustaa nyrkkisäännön. Ei sokeria,viljaa,perunaa,pastaa ja riisiä. Voi sen jälkee syödä hyvin vapaasti. Liikoja laskematta. Ainoa mitä joutuu laskemaan on se miten nopeasti paino laskee.
ole laihduttanut koskaan kevyesti ja terveellisesti,tai sitten sinulla on ollut outa tapa jatkuvasti kulkea paperiliuska taskussa.
Ihan samalla tavalla oppii tietämään missä kaloreita minkäkin verran on.
Olet vaan niin saakelin kateellinen kun me emme laske hiilareita,kaloreita eikä muutakaan ja silti paino tippuu.Olet rassukka luuseri :) Hanki elämä!!
se on. Mutta käyttäisit sinä aikaasi muuhun kuin VHH ruokavalion haukkumiseen,kun et sitä edes noudata. Etkä ole koskaan noudattanut. Minä sen sijaan olen laihduttanut RHH:lla ja lähes kaikilla muillakin dieteillä. Pysyvät tulokset saavutin kuitenkin VHH:lla. Joten tiedän mitä kaloreiden ja pisteiden lasku on. Ja monille laihduttaminen kaatuukin siihen. Vhh:lla näin ei tarvitse laskea.
On hauskaa kun sinä toitotat minulle,hanki elämä. Sinulle täällä olo ja palstan häiriköinti on koko elämä. No kukin tavallaan.
>
Missä minulle on esitetty todisteet, joihin en ole uskonut ? [Tällaista kohtaa ei taida löytyä, joten väitteesi on tyhjä, valheellinen.]
Päinvastoinhan tämä menee oikein erinomaisen usein: todistan esim., että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään suurilla review-tyyppisillä todisteilla:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
mutta kuinka monen VHH-hihun ole nähnyt sanovan, että "no, pitää sitten vaan luottaa tieteelliseen todistusaineistoon" ?
Aivan, silti vaikka VHH-hihulle tuo täysin kiistattomat ja erittäin pätevät todisteet, niin silti hihu elää uskomusmaailmaa.
Katso mitä ?
Luuletko, että jollakin filmillä oleva selittäjä kumoaisi tieteellisiä faktoja ? Jos TV:ssä selitetään, että kyllä ikiliikkuja osataan rakentaa, niin uskotko ? Jep, ei termodynamiikkaa vaan pysty murtamaan vaikka kuinka vakuuttavasti selittäisi missä tahansa mediassa.
Kyllä termodynamiikka murtuu tieteessä niin, että lätisee vaan: evoluutiossa luodaan tyhjästä maailma. Se on niin vakuttavasti selitetty, vaikka kaksi fysiikan perusperiaatetta kumotaan jatkuvasti (aineen sikiäminen tyhjästä ja jatkuvasti epäjärjestykseen meno), ett ns. älykötkin ja varsinkin he menevät siihen kuin pässiä narusta vetäisi.
Minua ei asia sinänsä kiinnosta eikä ole mitenkään herkkä, mutta ihmetyttää näin luonnontieteestä leipänsä saavana, miten porukka siihen menee. Ihan vapaasti vaan, vapaa maa!
>
Noh noh, menepäs lukemaan/vastaamaan tuohon http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9465944/46780345 - missä jo selvensin, mitä evoluutio tarkoittaa.
>
Missä näin väitetään ? [Onko muuten kvanttifluktuaatio tuttu ?]
>
Ja tämä on esim. evoluution kanssa ristiriidassa miten ?
>
Alat kuulostaa uskonnolliselta hihhulilta, jonka oikeampi osoite olisi kreationismipalsta.
>
Huomaan sen. Et tiedä edes perusteita, joten yrität nyt piestä olkiukkoa.
>
Kannattaisi varmasti tutustua todisteisiin (arvatenkaan et ole lukenut kosmologiaa edes populistisen kirjan vertaa, joten heittelet kuvitelmiasi pelkästään tuntemuksiesi pohjalta). BB on tosiaan ihan tieteellinen teoria siinä missä painovoimakin (eikä muuten kummankaan perimmäistä syytä tiedetä).
'Eristetyn systeemin prosessi etenee kohti suurinta todennäköisyyttä eli suuntaan jossa entropia kasvaa'. Ihmiset eivät yleensä huomaa sanaparia 'suljetussa järjestelmässä'. Meillä on tuolla ylhäällä aurinko, jota voidaan syyttää tästä ikävästä evoluutiosta, ts. entropian paikallisesta laskusta.
Entropia on muutenkin aika monimutkainen juttu, sen avulla määritellään lämpötila (lämpötilaa kun ei voi mitata suoraan) ja teho P=dE/dt.
sinäHÄn se täällä olet pyörInyt harva se päivä.Minäpäs kävin lomalla tässä välillä,katsos kun mulla on elämä :D sinulla pelkkä tämä palsta.
Minä olen laihduttanut kevyillä tuotteilla ja laskin alussa kaloreita enää niitä ei ole tavinnut laskea kun ne tietää.
Siis sinä olet tyhmä jos et koskaan oppinut laihduttamaan ilman paperipalaa taskussa :D Olet luuseri.HANKI ELÄMÄ!!! :D :D :D
Jos lähdetään siitä, että tyhjästä syntyy energiaa ja tai massaa, maailma voi syntyä tyhjästä. Muuten täytyy olla jotain alkupääomaa. Evoluutioprosessi oletetaan niin paljon virheitä tuottavaksi ja siitä sitten jalostuvaksi, että tarvitaan maassaa ja tai energiaa tämän tuottamiseen. Eli ajan sitä takaa, että alun perin on oltava jotain ja tällä hetkellä ei ole selvyyttä siitä, miten se homma menee. Ei mikään atomin osakaan tyhjästä synny, tai sitten täytyy alkaa uskoa, että syntyy.
Luonnontieteilijänä olisin mielummin sitä mieltä, että tämä alue ei vielä ole luonnontieteen arvolle sopivalla tasolla. Kreationismi on minusta osa uskonnollista maailmaa. Olen siitäkin kiinnostunut, mutta minusta näitä kahta ei kyllä saisi sekoittaa keskenään. Uskonto ei väitä voivansa todella todistaa mitään ja siksi se on uskonnon alue.
Kreationismi uskoo Älykkääseen suunnitteluun ja on minusta näin osa uskontoa. Luonnontiede minusta tässä menee ihan mahalleen ja uskoo tyhjästä tulevan mitä lie kvanttia , energiaa, aukkoja, mitä milloinkin. Kummasti luonnontiede yhtäkkiä tyhjästä nyhjäisee. Olisi minusta tieteellisempää sanoa, että olemme selvittäneet esim. fysiikasta sitä ja sitä ja lajien synnystä sitä ja sitä, mutta ei kommentoitaisi asioita, jotka ovat vielä ihan auki: mistä se koko homma alkunsa saa. Mutta joillekin tämä on tärkeä asia, ja olkoon sitten. Lääketiede ei onneksi tätä tietoa tarvitse ja pärjään ilman näitä spekulaatioita. Meillä on oltava se luu tai solu tai solun kappale, että kutsumme asiaa luonnontieteeksi.
Hae vapaasti tietty oma tiesi asiassa. Itse en ollenkaan innostu luonnontieteen ja uskonnon sekottamisesta, vaikka sinänsä arvostan molempia. Mutta aivan erillään. Toinen pyrkii vakuuttamaan asian luonnontieteellisesti oikeaksi, toinen uskoo. Minusta suuri ero.
>
Tiedämme, että tyhjiöenergiaa on, joten tosiaan: Maailmankaikkeus voi syntyä "tyhjästä" (mitä ikinä "tyhjä" sitten onkaan).
>
Biodiversiteetin syntyminen evoluutiossa on sitten taas ihan toinen asia. Se tapahtuu kun atomit sun muut on jo olleet valmiina useita miljardeja vuosia. Älä sekoita näitä kahta asiaa.
Tosiaan, evoluutioon on ollut riittävästi aikaa ja energiaa: Auringon energia ja maapallon 4,7 mrd vuoden ikä riittävät oivasti evoluutioon. Evoluutioteoria ei ota kantaa, mistä atomit ym. ovat tulleet (edes siihen, mistä elämä on saanut alkunsa). Siinä vaan osoitetaan ne reitit, jolla elämä on kehittynyt.
>
Mutta eikö tuo ole myös uskomus ? Mihin perustat väitteen, että on oltava "jotain" ? Siihenkö, että nykyisessä Maailmankaikkeudessa se näyttäisi olevan niin (ainakin useinmiten) ? Jep, päteekö tuo "maalaisjärki" tapauksiin, jossa Maailmakaikkeutta ei ollut ?
>
Ethän sentään kuvittele itseäsi luonnontieteen ammattilaiseksi lääketieteen perusteella ?
>
Luonnontieteissä raportoidaan aina nykytila. Siinä ei edes mietitä, mikä olisi jollekin arvolle sopivaa tms. Siinä on vaan ne kylmät havainnot, joita on olemassa. Ne ovat moraalisuuden ulkopuolella. Big Bangistä on selkeät todisteet ja teoria, joka ei välttämättä ole jokaisen kadunmiehen ymmärrettävissä. Kannattaa kuitenkin tutustua siihen ennen tuomitsemista.
>
Tyhjiöenergia on kuitenkin ihan todellinen ilmiö - vaikka se ei palikka-ajatteluun oikein sovikaan.
Kuitenkin on hyvä huomioida, että BB:n ei väitetä syntyneen tyhjästä. Sitä kun ei todellakaan tiedetä, mikä sen aiheutti. Voit miettiä sanojesi paikkansa pitävyyttä sillä, että etsit tieteellisen lähteen, jossa sanotaan, että BB tuli tyhjästä. Jep, sellaista ei ole, joten hakkaat vaan keksimääsi olkiukkoa kun syytät tieteen uskovan BB:n tulleen tyhjästä. Sellaista ei tieteessä uskota. [Se on vaan yksi perusteltu hypoteesi.]
>
Missä olet nähnyt, että näitä tieteellisellä tasolla väitettäisiin ? Tieteessä kun ei väitetä mitään muuta kuin todistettuja asioita.
>
Ja tämä on esim. evoluution kanssa ristiriidassa miten ?
Lähinnä vain matkin lähipiirini fanaattisimman koko evoluution vastustajan mielipiteiltä. Eli fanaattisin evoluution koko paketin vastustaja on teekkaripoikani opiskelijakaveri, joka opiskelee Otaniemessä teoreettista fysiikkaa. Valmistuu tänä vuonna. Voit löytää fanaattisen kaverin helposti. Pitää koko evoluutiota ihan satuna, jolle ei ole tieteellistä pohjaa.
Itse en ole asista niin kiinnostunut, mutta hän on. En menisi nimittelemään häntä niin palikkaorientoituneeksi. Ainakin heviluokan koulutuksen on onnistunut hommaamaan. Poikani on jollain atk:n piuhalinjalla dipl. ins koulutuksessa (mikä lie!), ei teoreettisella fysiikalla.
Juuri lueskelin parin, kolmen tiedemiehen mietteitä siitä, miten Jumalaa ei ole, ja tiede on sen todistanut ja kaikkea muuta basgaa. Sitä ei kukaan eikä mikään todista yhtään mihinkään suuntaan. Ei plussaan ei miinukseen. Uskoksi jää. Tämä on sitä "tiedettä", jota pitäisi ihailla vai? Tieteeksi nimitetään ja basgaa on, kuten kaikki tiede ainakin 30% noin kymmenen vuoden kuluttua. Lääketieteellisistä kirjoista noin suuri osa on mielestäni kelvotonta kymmenen vuoden kuluttua (juuri sain ilmaiseksi sen ikäisen bakteeriopin kirjan, ja siinä on kai 70% luotettavaa?).
Kyllä kauan saa vakuuttaa, että uskon, että kilpirauhaseni ja pernani ja persukseni on alkujaan jostain tyhjästä energiasta miljoonien vuosien kuluessa mennyt vaiheittain sikiämään. Siihenhän pitäisi uskoa, jos tieteelliseen maailmanselitykseen uskoo.
Usko on usko ja tieteeksi kelpuutan vain ja ainoastaan sellaisen , joka on toistettavissa ja mitattavissa. Moni muu kelpuuttaa tieteeksi ihan mitä tahansa, mitä joku vain kehtaa suustaan päästää. Kuten sanoin, vapaa maa, kunhan minun ei tarvitse maksaa hänelle siitä palkkaa.
Mikään prosessi ei mene kohti järjestystä ilman järjestäjää. Oli se järjestäjä sitten olemassa tai ei.
>
Ethän vaan siirrä omia uskomuksiasi nyt toisen ihmisen kontolle ?
>
Kuitenkin 500 korkeimmalle rankattua yliopistoa opettaa sitä tieteellisenä faktana. Veikkaisin, ettei joku fyysikko kuitenkaan tiedä kaikkia noita yliopistoja paremmin tätä asiaa (hän tuskin on tutustunut evoluutioteoriaan kovin syvällisesti - ainakaan verrattuna noihin huippubiologeihin).
>
Kosmologiassa ei arkiajattelulla ole kovin paljon tekemistä. Luultavasti hän tietää sen, mutta Sinulle asia pitää selventää (näköjään).
>
Heh, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi tieteellisesti, joten olet sotkenut nyt asioita (tai vaihtoehtoisesti tiedemiehet ovat sotkeneet, mutta epäilen tätä vaihtoehtoa). Toki se voidaan todistaa, että Raamatun Jumalaa ei ole sellaisena kuin se Raamatussa kuvataan.
>
Kuten saunatontutkin - tai maahiset, spagettimonsterit sun muut. Minulta vaan usko puuttuu kaikkiin näihin.
>
Anna ihmeessä viitteet, jossa tiedemiehet toteavat, että jumaluus on tieteellisesti todettu olemattomaksi ! Tosiaan, siihen tämä morkkaamisesi nyt kulminoituu, mutta kun minä en usko, että kukaan tiedemies väittäisi moista. Dawkins on ehkä eturivin tiedemies, joka ottaa kantaa jumaluuteen. Hänkin vaan käyttää esimerkkejä, millä esim. kreationistit todistelevat Jumalaansa, joilla hän "todistaa" samalla todistusvoimalla Jumalan olemattomaksi. Kuitenkaan hänkään ei väitä, että Jumala olisi tieteellisesti todistettu olemattomaksi. Hän vaan sanoo, että Jumala on todisteiden valossa yhtä todellinen kuin saunatonttu. Se tosiaan on tieteellinen status - joka voi tietysti uskovaisen päässä kääntyä tarkoittamaan, että hän olisi väittänyt, ettei Jumalaa olisi (kun ajattelee, ettei saunatonttuja ole), mutta näinhän se ei ole: tieteellisesti nuo ovat yhtä olevaisia. Usko kumpaan tahansa on sitten eri juttu, mutta usko ei määrää olevaisuutta kummallekaan.
>
Mikä siitä kelvotonta tekisi ? Edelleen ne on faktaa niillä reunaehdoilla, joilla tulokset on tehty. Tietysti käytettävyys vähenee nopeasti kehittyvällä alalla nopeasti, mutta ei aika niistä valhetta tee.
>
Tieteessä ei uskota mihinkään. Lue vaan suorat todisteet, niin sillä siitä selviää. Aloita täältä, jos todella haluat tietää: http://www.talkorigins.org/ (evoluutio on siis todellakin äärimmäisen hyvin todistettu: Sinäkin olet vaan miljardien vuosien kehityksen tulos).
>
Myös havainnot ovat tiedettä. Holokausti oli todellinen tapahtuma, joka on tieteellisesti todistettu. Sitä ei kuitenkaan (toivottavasti) toisteta, joten oman määritelmäsi mukaan se ei olisi tieteellinen fakta. Samoin vaikka taivaankappaleiden törmäykset ja räjähtämiset: niistä voidaan tehdä havainto (joka havainnon tulkinta on toistettavissa), joten ne ovat myös tieteellisesti todistettuja asioita vaikkei niitä toistaa voikaan.
Evoluutiosta voidaan sen sijaan tehdä ihan toistettavia kokeitakin: esim. bakteerien evoluutio in vitro on ihan toistettavissa olevaa kamaa. Samoin DNA-tutkimus (joka on evoluution vankin todiste) on toistettavissa. Havaintoja sen sijaan esittää esim. fossiilisarjat, joissa kehitys nähdään oikein hyvin. Tässä muuten mielenkiintoinen fossiilisarja ihmisen ja apinan väliltä (aikajärjestyksessä): http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg
>
Tieteeksi kelpuutetaan se, mikä pystytään tieteeksi osoittamaan. Jep, tieteelliset lehdet käyttävät peer-review-menetelmää varmistaakseen tieteellisyyden.
>
Heh, etkö tuossa sano, että järjestäjä on pakko olla, jos kerran järjestymistä esiintyy ?
No, tuo on helppo murtaa: veden jäätyminen on järjestäytymistä. Kuka jäädyttää veden ? Jep, se riippuu lämpötilasta eikä mistään kuvitteellisesta järjestäjästä. Jep, "järjestäjäksi" riittää ihan Auringosta tuleva energia.