Ongelma raiskaussyytteissä on että jos muija ei sanonu ei, vaan halus seksiä, mutta seuraavana päivänä se katukin sitä että oli ollu niin "lutka" että halus seksiä ja päätti väittää että se on raiskattu jottei sen tarvi myöntää itelleen että se on seksuaalisesti halukas kännissä.
Sit se menee tekeen miehestä raiskaussyytteen poliisille joka sitten menee pidättään miehen joka on ihan järkyttyny koska sekin tietää että se muija oli oikeesti halus seksiä mut myöhemmin se vaan väittää ettei oikeesti ois halunnukaan, eli et se jätkä oiskin syyllistyny raiskaukseen.
Kuka sen pystyy todistaan että onko muija halunnu vai ei jollei siinä oo mitään jälkiä eikä mitään todistetta siitä että se olis pakotettu? Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että se muija väittää sen raiskanneen?
Nykyään tilanne on se ettei muijan tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että se väittää tulleensa raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!
Jollei se sit oo niin fiksu ollu et se on salaa nauhottanu sen seksikohtauksen.
KAIKKIEN KANNATTAA AINA NAUHOTTAA KAIKKI SEKSI JUTUT KOSKA SE ON SUOMESSA TÄYSIN LAILLISTA JOS SÄÄ ITE OSALLISTUT SIIHEN. Sit sitä voi käyttää oikeudessa todisteena jos se muija väittää sun raiskanneen sen! Eikä sun siis tarvi etukäteen sanoo sille muijalle mitään että sää nauhotat sen. Eikä oo mitään väliä vaikka jäät "kii" nauhotuksesta koska se on ihan laillista touhua. Se vaan olisi rikollista jos sää alat myymään niitä nauhotuksia jolleki pervolle, mut poliisille ja oikeudessa voit ihan rauhassa käyttää näitä todisteena jos tarvii.
Hanki niin pienen pieni pimeessä kuvaava valvonta tai videokamera ja laitat sen siten ettei sitä nää.
Muista säästää videot ainakin 20 vuotta, koska se muija voi tehä raiskaussyytteen viä useita kymmeniä vuosia myöhemmin.
PIDÄ PUOLES!
Sit se menee tekeen miehestä raiskaussyytteen poliisille joka sitten menee pidättään miehen joka on ihan järkyttyny koska sekin tietää että se muija oli oikeesti halus seksiä mut myöhemmin se vaan väittää ettei oikeesti ois halunnukaan, eli et se jätkä oiskin syyllistyny raiskaukseen.
Kuka sen pystyy todistaan että onko muija halunnu vai ei jollei siinä oo mitään jälkiä eikä mitään todistetta siitä että se olis pakotettu? Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että se muija väittää sen raiskanneen?
Nykyään tilanne on se ettei muijan tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että se väittää tulleensa raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!
Jollei se sit oo niin fiksu ollu et se on salaa nauhottanu sen seksikohtauksen.
KAIKKIEN KANNATTAA AINA NAUHOTTAA KAIKKI SEKSI JUTUT KOSKA SE ON SUOMESSA TÄYSIN LAILLISTA JOS SÄÄ ITE OSALLISTUT SIIHEN. Sit sitä voi käyttää oikeudessa todisteena jos se muija väittää sun raiskanneen sen! Eikä sun siis tarvi etukäteen sanoo sille muijalle mitään että sää nauhotat sen. Eikä oo mitään väliä vaikka jäät "kii" nauhotuksesta koska se on ihan laillista touhua. Se vaan olisi rikollista jos sää alat myymään niitä nauhotuksia jolleki pervolle, mut poliisille ja oikeudessa voit ihan rauhassa käyttää näitä todisteena jos tarvii.
Hanki niin pienen pieni pimeessä kuvaava valvonta tai videokamera ja laitat sen siten ettei sitä nää.
Muista säästää videot ainakin 20 vuotta, koska se muija voi tehä raiskaussyytteen viä useita kymmeniä vuosia myöhemmin.
PIDÄ PUOLES!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ensinnäkään, se ei voi tehdä 20 vuotta ilmoitusta, raiskaus vanhenee 10:ssä vuodessa, alaikäisellä on aikaa tehdä ilmoitus hieman kauemmin, mutta se nauhoitushan toimisi itseään vastaan: lapsia kun ei saa panna vaikka ne suostuisikin.
No, tottahan on se, että näinkin voi käydä, mutta. Täytyykö ylikännisiä ylipäätään mennä paneskelemaan? Mitä jos vaan yrittäisi valita selvinpäin, ottaa riskejä ja oikeasti vaan tehdä seksistäkin selväpäisten asia? Täytyykö aina olla kännissä? Mikä helvetti siinä on, että seksi on muka niin vapautunutta ja luonnollista ja kyllä ollaan rohkeita ja kaikkee, mutta eipä voi tehdä aloitteita selvinpäin, ei voi seksiä harrastaa selvinpäin, ei vaan voi. Miksei?
Miksi miesten pitää itse suostua seksiin kännissä ja umpikännisen naisen kanssa, vaikka tietävät riskit: taudeista, raskaudesta ja syytteestä? Eikö miehillä ole mitää vastuuta asiassa?
"Riittääkö tän jätkän tuomitsemiseks raiskaajaks vaan se että se muija väittää sen raiskanneen?"
Ei riitä.
Mitä tähän raiskaus syytteeseen tulee, niin usein todisteetkaan ei riitä: eikä suomessa raiskauksesta mitään tuomiota saa, hyvä ettei kukiteta. Oikeasti, ei noi johda mihinkään tuomioon silloinkaan, kun ovat oikeita raiskauksia. Väkivallan merkit laitetaan rajun yhdynnän piikkiin ja lieventävänä asian haarana on toiminut jopa miehen vakituinen työpaikka. Ihan oikeasti, sillä on saatu vankilatuomio muutettua ehdolliseksi. Ei raiskaus suomessa ole mikään rikos, kuten ei muukaan väkivalta. Siksipä niitä (valheellisia) ilmoituksia tehdäänkin, kun se lähinnä on vitsinä pidetty asia, siihen suhtaudutaan heikkona vitsinä ja hieman surkeana seksinä. Ihmiset eivät tajua, mikä ja mitä on raiskaus, ei naiset eikä miehet.
Nimenomaan vielä, jos jälkiä ei ole, jos on vaan uhkailtu tai vaikka toinen olisi ollut tajuton. Siis vitun perverssiä ja sairasta toimintaa panna jotain mistään tajuamatonta kännistä, puhumattakaan sammuneesta, mutta luuletko sen olevan harvinaista? Kyllä miehissä oksettavia perverssejä löytyy! Mutta tuomioita ei saada, kun ei ole todisteita.
"Nykyään tilanne on se ettei muijan tarvikkaan todistaa yhtään mitään vaan poliisille ja oikeudelle riitää että se väittää tulleensa raiskatus, eikä se miesreppana voi sille yhtään mitään!"
Nykyään tilanne on edelleen se, että poliisit kohtelevat raiskattua syyllisenä ja kuulustelut ovat uudelleen raiskauksia. Tilanne on se, ettei raiskaukset tule tietoisuuteen, koska uhrit tuntevat niin suurta häpeää ja pelkoa ja helpommalla pääsee, kun menee hoitoon vaan itse, eikä käy nöyryyttävää oikeusprosessia läpi, missä kaikki kohtelee huorana, missä saat levittää asiasi maailmalle ja jalkasi lääkärille, missä ei mitään tukea kuitenkaan saa ja syyllinen on aina nainen. Jos tuomio tuleekin, se on 3 kk ehdollista ja rahaa saat korvauksena saman verran kun keskivertohuora, että kiitos panosta, eihän se siitä kulu. Yritä pärjäillä.
Useinkaan se miesreppana ei ole reppana ollenkaan ja kuten jo alussa totesin, miehilläkin olisi tässä mahdollisuus vaikuttaa muutenkin kuin videoimalla omia seksisessioitaan, käyttämällä aivojaan siinä, ketä panee ylipäätään.
Mutta. Tosiasia on myös mielestäni se, että naisten ei tavitsisi olla niin vitun kännissä, onhan se sairasta vaarantaa oma turvallisuutensa ja terveytensä niin. Turhat ilmot ovat lisääntyneet samalla, kun naisten umpisekopäinen juominen ja sekoilu. Todella vittumaista niille, kenen oikeusturva poljetaan kun turhia ilmoituksia tulee niin paljon. Todella sisarellista kusta niitten kintuille, jotka ovat oikeasti raiskattu.
"Turhat ilmot ovat lisääntyneet samalla, kun naisten umpisekopäinen juominen ja sekoilu. Todella vittumaista niille, kenen oikeusturva poljetaan kun turhia ilmoituksia tulee niin paljon. Todella sisarellista kusta niitten kintuille, jotka ovat oikeasti raiskattu."
Tossa olen täysin samaa mieltä kanssasi! JOS vain todellisista raiskauksista tehtäisiin rikosilmoituksia, niin poliisikin ehkä suhtautuisi niihin vakavasti. Mutta koska nykyään turhia raiskausilmoituksia tehtaillaan, vain siksi että saadaan jotain sympatiaa, "kun kaverikin on raiskattu, niin määkin haluun.." Sama ilmiö tulee monissa muissakin jutuissa esim. jos joku väittää että häntä on joku pedofiili ahdistellut, niin hetken päästä kaikki muutkin väittää samaa, vaikkei jutussa ole yhtään mitään perää.
Miksi ihmiset ylihysterisoivat asioita? Eivätkö he tajua että joka kerran kun tuollaisesta valeesta jää kiinni, niin oikeasti hyväksikäytetyt eivät ehkä saa oikeutta, koska ne niputetaan samaan valeraiskausväitteiden kanssa? Hyvä esimerkki oli nainen joka väitti tuleensa puukotetuksi ja joku tuntematon mies pidätettiin ja vangittiin syyttömänä. Onneksi nainen sentään myöhemmin tunnusti valehdelleensa, muuten taas yksi syytön olisi vankilassa teosta jota hän ei tehnyt.
Ennen raiskaaja oli sellainen joka oikeasti oli raiskannut jonkun, ei sellainen joka on harrastanut seksiä yhteisestä sopimuksesta, mutta missä toinen on myöhemmin tullut katumapäälle.
naisillekin (kun lukee aihetta koskevia keskusteluja ja mieskeskustelijoita syytetään helposti raiskaajien suojelemisesta kun he vain kantavat huolta miesten oikeusturvasta - eli kaikkien äitien poikien, siskojen velien ja tyttärien isien), jotka yleensä vaativat oikeudenmukaisuutta... Nimittäin mitään - ei niin mitään - oikeudenmukaisuutta ole tuomita ihmisiä ilman näyttöä. Jos sellainen sallittaisiin, olisi vain ajan kysymys milloin syyttömiä miehiä istuu vankilassa.
Tiedätkö miksi raiskausilmoituksen tekijä ohjataan oikeuslääkärille? No sen vuoksi että sitä syytettyä vastaan saataisiin jotain näyttöä, koska muuten käy niin että syyttjä ei lähde syyttämään jos ei ole mitään näyttöä.
Jos ei ole mitään näyttöä, on vain väite toisesta ihmisestä toiselta ihmiseltä ja onneksi kummallekaan sukupuolelle ei Suomen laissa ole vielä annettu sellaista mielivaltaa, että pelkällä väitteellä voisi riistää toiselta vapauden ja leimata seksuaalirikolliseksi. Se on syyttömälle miehelle ja hänen elämälleen hirmu kova paikka. Se on miehen henkinen ja miehen kunnian raiskaus.
Oikeslaitos ei myöskään ole mikään aatteellinen laitos tai sympatialaitos. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan - vielä, joskin eräs naisjärjestöksi Suomen osalta muuttunut perinteikäs ihmisoikeusjärjestö - kyllä - ihmisoikeusjärjestö on vaatinut näytön käsitteen lieventämistä jotta saadaan enemmän tuomioita.
Onneksi kyseisen järjestön neutraalista feministijärjestöksi muuttunut ideologia taidetaan jo tietää valtionhallinnossa asti.
Englannissa jossa raiskaussyytökset olivat julkista tietoa ja lehdet mässäilivät niillä säädettiin juuri Suomen kaltainen laki, että syytettyjen nimiä ei julkisteta. Naisjärjestöjen mielestä tämä oli raiskattuja kohtaan "suuri loukkaus" - kertoo vain vaikeudesta asettua yhtään miesten asemaan ja ajatella miehiä samanarvoisina - ei naisilla ole pelkoa joutua syyttä syytetyksi raiskauksesta. Sellaisen syytöksen jälkeen mies ei uskalla liikua kadulla, menettää käytännössä usein monet ihmissuhteet joskus jopa tärkeimmät eli oman perheen - kuka auttaa ja tukee raiskauksesta syytetttyä? Mutta kun syytös on väärä olisi tuen saaminen varmasti tosi tärkeää. Väärä syytös vie miehen kunniaan ja internetin aikana Google löytää iät ja ajat lehtiartikkelin tai uutisen jossa syytteestä kerrotaan vaikka syyte osoittautuisi myöhemmin perättömäksi tai sitä ei pystyttäisi näyttämään toteen. Että hyvää loppuelämää vaan.Puhumattakaan millaista raiskauksesta tuomitulla syyttömällä miehellä on olla vankilassa.
Se on totta että kun näyttöä löytyy pitäisi tuomioiden kyseisestä rikoksesta olla Suomessa minusta ankarampia. Mutta on myös huomioitava, että esim. edellä mainittu ihmisoikeusjärjestö haluaisi laajentaa raiskauksen käsitettä "pakottamisesta seksiin" siihen että oikeus pohtisi syytös tilanteissa onko nainen antanut suostumuksensa seksiin. Samalla haetaan tuomioihin korotuksia jotka asettaisivat teot suurin piirtein murhasta seuraaviksi rangaistusasteikolla. Minusta mitä vakavampi rikos, sen pitävämpi näyttö vaaditaan ja tutkinta sekä jos rikos on vakava henkirikos, ei rikoksen pitäisi olla mikään tulkinnanvarainen juttu jostain baariyön jälkeisestä yhden yön jutusta josta näyttönä ei ole kuin syyttävän ja syytetyn sanat ja joita oikeus sitten pohtii sekoittaen mukaan omat sympatiansa ja katsontakantansa ja päättää siinä sitten ilman näyttöä mielivaltaisesti kumpaa osapuolta uskoo. Oikeuslaitos ei voi toimia niin.
Sitä kyllä miehenä toivoisin että poliisissa asenteet olisivat sillä tavalla kunnossa, että ilmoittajaa ei syyllistettäisi ja katsottaisi alaspäin. Mutta poliisin kuuluu tarkastella myös ilmoituksia kriittisesti niin kuin muitakin ilmoituksia tietäen ihmisten häikäilettömyyden, ajattelemattomuuden, rahan ahneuden (korvaukset) ja ihmisten omat ongelmat ja narsismit jotka usein ovat takana perättömissä ilmoituksissa.
"Englannissa jossa raiskaussyytökset olivat julkista tietoa ja lehdet mässäilivät niillä säädettiin juuri Suomen kaltainen laki, että syytettyjen nimiä ei julkisteta. Naisjärjestöjen mielestä tämä oli raiskattuja kohtaan "suuri loukkaus" - kertoo vain vaikeudesta asettua yhtään miesten asemaan ja ajatella miehiä samanarvoisina - ei naisilla ole pelkoa joutua syyttä syytetyksi raiskauksesta. Sellaisen syytöksen jälkeen mies ei uskalla liikua kadulla, menettää käytännössä usein monet ihmissuhteet joskus jopa tärkeimmät eli oman perheen - kuka auttaa ja tukee raiskauksesta syytetttyä? Mutta kun syytös on väärä olisi tuen saaminen varmasti tosi tärkeää. Väärä syytös vie miehen kunniaan ja internetin aikana Google löytää iät ja ajat lehtiartikkelin tai uutisen jossa syytteestä kerrotaan vaikka syyte osoittautuisi myöhemmin perättömäksi tai sitä ei pystyttäisi näyttämään toteen. Että hyvää loppuelämää vaan.Puhumattakaan millaista raiskauksesta tuomitulla syyttömällä miehellä on olla vankilassa. "
Lisään vielä että tuota lakiehdotusta veivät eteenpäin mm. miesopettajien kokema pelko joutua syytetyksi hyväksikäytöstä/raiskauksesta koska maassa jossa jo syytös oli ollut julkinen syytöksellä uhkaamisesta oli tullut ongelma ylä-kouluissa tyttöoppilaiden taholta miesopettajia kohtaan. Syytöksellä uhkaamisella kiristettiin ja uhkailtiin miesopettajia yleistyvissä määrin asian kuin asian takia.
Naisten oikeudet ja tasa-arvo ovat tärkeä asia. Kuitenkin asioista ei voida unohtaa myös miesnäkökulmaa jos tavoittenamme on tasa-arvoinen yhteiskunta jossa sukupuolella olisi mahdollisimman vähän merkitystä. Tärkeää sukupuolen merkityksettömyys on oikeuslaitoksen edessä sillä se on tavallaan yhteiskunnan kivijalkaa. Jos asioita ja lakeja säädetään ja katsotaan vain naislähtökohdasta lopputulos ei voi olla mitään muuta kuin epäonnistunut tasa-arvoisuuden ja oikeudenmukaisuuden näkökulmasta.
Nauhoittakaa myös muut tilanteet jossa saattaa tulla kyseeseen valheeliset syytökset.
Hyvänä esimerkkinä kaikki sellaiset tilanteet joissa olette tekemissä alaikäisten kanssa,
oli se sitten koulussa, koton, urheilukentällä tms. koska vain siten voitte pelastua perättömiltä
syytteilta ja tuomiolta.
Nauhoitus saattaa pelastaa koko elämänne ja tulevaisuutenne!
Asentakaa hattuunne pieni keppi, jonka päähän pikku kamera joka kuvaa 360astetta ja itse olette keskellä kuvaa. Näin saatte nauhoitukseenne joka suunnasta itseenne kohdistuvat tapahtumat. Kesällä voitte kiinnittää hökötyksen lippalakkinne päälle. Kamera kannattaa pitää mukana ja nauhoittamassa aina kun olette julkisessa paikassa tai muuten ihmisten kanssa tekemisissä. Näin voitte helposti välttää monta valheellista syytöstä elämässänne. Muistakaa että kameran pitää olla vedenpitävä.
...silleen tehnyt. Aina on videot ollu päällä ja silleen kohdistettu että takaapäin jalkojen välistä kuvaa tulee.
Monta kertaa sitten jälkeen päin katellu ja arvostellu. Niin, ja sitten vielä se, että AINA pistän naisen ottamaan kullista kiinni ja sinne huulien väliin asettelemaan.. Siinä näkee naisen sormet ja mitä niiden välissä on ja minne sitä viedään....he heh ehhhe...
"Oikeuden tuomio asiassa perustui lähes yksinomaan uhrin kertomukseen tapahtumista. Mies kiisti syytteen.."
Pystyykö joku vielä väittämään että seksuaalirikostuomioissa tarvitaan jotain muutakin kuin PELKKÄ ASIANOMISTAJAN VÄITE???
Olipas sulla siinä vaikuttava lähde.
Googletin. Hyi hitto, kyllä on taas miesten oikeuksia poljettu
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2010/11/1230797/raiskasi-lasta-kuuden-vuoden-ajan---hovi-alensi-karsimyskorvausta
Raiskasi lasta kuuden vuoden ajan - hovi alensi kärsimyskorvausta
No on tosiaan miesten oikeuksia poljettu taas kerran! Enää ei saa rauhassa lapsia raiskata edes silloin, kun pystyy tekonsa salaamaan ulkopuolisilta todistajilta!
näyttönä voitaneen pitää johdonmukaista kertomusta ja varmaankin tuomioon ja syytetyn tuomitsemiseen ovat vaikuttaneet myös häneltä löydetyt kuvat alaikäisen kaltaisista tytöistä - ilmeisesti lapsiporno kuvia.
Näissä jutuissa on aina silti riski syyttömän tuomitsemiseen ja se riski on suurempi kuin esim. murhatuomioissa koska kaikki perustuu väitteeseen ilman todisteita. Muista rikoksista vaaditaan todisteita.
On hyvä muistaa että on hyvin epätodennäköistä, että nuori nainen valehtelisi tuollaisesta asiasta ja pystyisi esittämään hyvin johdonmukaisen kertomuksen ja esittämään traumatisoitunutta pitkän aikaa vain ilkeyttään.
Sen sijaan aikuisten välisissä raiskaussyytöksissä se riski on aina olemassa jo sen vuoksi että kaikki eivät ole henkisesti vakaita, osa on narsisteja ja osa jopa psykopaatteja. Koska naiset pystyvät ilmeisen usein heittämään epämääräisiä insestiepäilyjä lapsen isästä - jonka johdosta nainen saa lapsen huoltajuuden - ei minusta ole ollenkaan mahdotonta naisen heittää raiskaussyytöksiä miehestä ilkeyttään, narisistisuuttaan, psykopaattisuuttaan, kostonhimoisuuttaan yms.
Minä uskon tasa-arvoon ja se tarkoittaa myös sitä, että en pidä naisia parempina ihmisinä kuin miehiä, Myös naiset pystyvät vääriin tekoihin - ne ovat ehkä usein vain erilaisia kuin miehillä.
Naisjärjestöksi muuttunut Suomen Amnesty ei ilmeisesti tätä usko.
Jokatapauksessa nämä ovat tosi surullisia asioita ja laittavat kyllä myös miehen mieltä matalaksi. Maailma ei ole aina hyvä paikka.
Mielestäsi on siis parempi, että raiskauksen voi suorittaa huoletta salassa ilman kiinnijäämisen riskiä, kuin se, että joku narsisti käyttää lain porsaanreikää hyväkseen tekemällä väärän ilmiannon?
Mutta jos Amnesty vaatii raiskaustuomioiden näyttö-käsitteen lieventämistä tai että Amnestyn Asenne Esiin! - kampanjan keulahahmo (PMMP:n artisti) pitää sitä "sairaana" (YLEXin taannoinen haastattelu) että raiskausilmoituksen tekijältä kysytään näyttöä tapahtuneesa, niin heidän pitäisi myös ääneen pohtia miehen oikeutta oikeusturvaan eli siihen, että voidaanko mieheltä viedä vapaus ja elämä leimaamalla/tuomitsemalla hänet seksuaalirikolliseksi pelkästään väittämän perusteella. Amnestyn ihmisoikeujärjestönä pitäisi myös pohtia, miten miehen oikeusturva toteutuu tällaisessa tilanteessa koska ihmisoikeuksiin kuuluu ihmisen koskemattomuus ja ihmisen vapauden viemiseen ei muissa tapauksissa yleensä riitä toisen ihmisen väittämä ilman muita todisteita. Jokaisella pitäisi olla yhtäläinen oikeusturva tai oikeussuoja, miksi sitä halutaankaan kutsuttavan. Naisen on helppo vaatia tällaisia lakimuutoksia, koska käytännössä naisen naiseuttta, ylpeyttä, kunniaa, vapautta ja yleensä elämää ei voi mies viedä väittämällä tämän raiskanneen hänet. Tällä hetkellä Suomessa suurimmassa osassa tapauksia nainen ei voi tehdä tätä miehelle ilman näyttöä ja se että siitä puhutaan "sairaana" piirteenä herättää minussa vähän ihmetystä.
Aiheeton raiskaussyytös on syyttömälle miehelle usein todella kova paikka ja jos tuomitaan syyttömänä, se on kaikessa karmeudessaan miehen raiskaus. Tällä hetkellä Suomen laki ei tätä päässääntöisesti mahdollista, mutta minusta se ei ole "sairasta" vaan oikeusvaltion periaatteiden kunnioittamista.
Oikeusvaltio ei toimi niin, että jos epäiltyä ei saada tuomittua näytön puutteen takia, lakataan vaatimasta näyttöä että saadaan tuomioita lisää.
Ei vaan mielestäni on parempi että JOS joku tulee OIKEASTI raiskatuksi, niin hän MENEE SUORAAN LÄÄKÄRIIN JA POLIISILLE!
Sen sijaan että koittaa väittää toistakymmentä vuotta myöhemmin tulleensa raiskatuksi,
vaikka todellisuudessa olikin itse halukas seksiin! Mutta myöhemmin kun on itse saanut lapsia,
alkaakin katua sitä että on itse omassa nuoruudessaan käyttäytynyt kuin "lutka" ja harrastanut irtoseksiä useiden kanssa. Päästäkseen ottamasta itse vastuuta omasta käytöksestään, koittaakin hyysäreiden avustuksella väittää että onkin tullut "raiskatuksi", jotta voi esittää olleensa täysin viaton uhri jolle muka joku on tehnyt jotain pahaa.
Tämä on syynä useiden naisten myöhemmin esitetyille raiskaus ja lapsen seksuaalisen hyväksiköytön väitteille!
Kun nämä "teinilutkat" menevät naimisiin ja saavat oma lapsia, he eivät halua että heidän aviomiehensä ja lapsensa saavat tietää äidin käyttäytyneen moraalittomasti, vaan hän haluaa koittaa esittää heille olleensa vain viaton uhri, jota on "pervoraiskari/pedo" käyttänyt hyväksi.
Tällöin he keräävät säälipisteitä sen sijaan että heitä haukuttaisiin "tavaraansa jakaviksi lutkiksi".
noin 2-3% ja tämä väestön osa kuormittaa asianajajien mukaan oikeuslaitosta jo nyt huomattavan paljon monissa muissa asioissa.
Tässä vielä poliisin arjesta. Toki tuo luku 1/5stä olisi varmaankin pienempi jos kaikki tapahtuneet raiskauksest tulisivat polisiin tietoon mutta silti se että naisjärjestöt kuittaavat miesten huolen ihmisoikeuksistaan sillä että "väärät raiskaussyytökset ovat harvinaisia" ei pidä paikkaansa. Mikään mitä tapahtuu viikoittain ei ole "harvinaista".
Jos sio matkustajalentokone putoaa Euroopassa, se on harvinaista.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/142571.html
asia ei ole kuten ylläoleva kertoo nimimerkillä "OIKEUSVALTIO!" vaan iso osa syytöksistä ollee aiheellisia. Mutta eivät ollenkaan kaikki.
Mutta sinänsä avointa keskustelua raiskautuomio-keskustelussa eivät naisjärjestöt käy miehen ihmisoikeusnäkökulmasta katsottuna - yllättäen. Mutta se että asiaa katsotaan vain naisnäkökulmasta...sekään ei ole hyvä juttu tasa-arvon ja oikeudenmukaisuuden toteutumisen kannalta.
Miestä pitää pitää yhtä arvokkana, ainutlaatuisena ja tärkeänä sekä oikeudenedessä tasa-arvoisena kuin naista. Näin jos haemme tasa-arvoista yhteiskuntaa emmekä "feministisesti tasa-arvoista yhteiskuntaa".
todisteet syytteelle. Ilman niitä tutkinta ei etene. Ja siihen ei pelkkä asianomistajan kertomus riitä. Näin se vain on.
"– Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu molempiin suuntiin, Vuento toteaa."
Hän sentään myönsi tuon. Kuinkahan moni noista perättömiksi luokitelluista ilmiannoista todellisuudessa pitävätkin paikkansa? Syyllinen pääsee kuin koira veräjästä näytön puuttuessa, ja uhria kohdellaan rikollisena = kaksinkertainen raiskaus. Tuon takia monet raiskatut eivät ilmoita asiasta poliisille. Itse ainakin kärsisin mielummin sen yhden raiskauksen, kuin joutuisin tuohon kaksinkertaiseen alistumaan. Jättäisin siis ilmoituksen tekemättä, kuten niin monet muutkin naiset. Kun vielä ottaa huomioon, että iso osa miehistä on tuon "oikeusvaltion" kaltaisia naisvihaajia, niin ilmoituksen teko on todella korkean kynnyksen takana.
Jotta et kuitenkaan saisi väärää käsitystä asenteistani, mainitsen, että mielestäni nykyinen laki on ok näyttöä tarvitaan. Harvoin pahan trauman kokenut kuitenkaan pystyy käyttäytymään heti järkevästi. Lääkäriin hakeutuminen saattaa viivästyä. Toisaalta taas: raiskauksesta ei aina jää väkivallan merkkejä. Jos esim. uhrin henkeä uhataan, hän ei uskalla tapella vastaan. Silminnäkijöitä raiskaukselle tuskin koskaan löytyy (ellei ole kyse joukkoraiskauksesta).
Parhaiten miehet suojelisivat itseään käyttäytymällä kunnollisesti. Jos he jättäisivät nussimatta niitä tolkuttomassa kännissä/sammuneessa tilassa olevia naisia olisi heidän oma oikeusturvansa parempi. Nykyään vain miesten keskuudessa näyttää esiintyvän enemmän sellaista mielialaa, että tajuttomassa kännissä olevalle naiselle saa tehdä mitä vaan.
On useita tuomioita joista voi tulla tuomituksi pelkästään asianomistajan väitteen perusteella,
ilman että on mitään todisteita että koko rikosta on edes tapahtunut.
Kunnianloukkaustuomio ei vaadi mitään kirjallisia tai muitakaan todisteita.
Riittää että joku väittää että olet haukkunut häntä julkisesti vaikkapa "huoraksi".
Laiton uhkaus on myös sellainen rikos josta ei tarvitse olla mitään todellista näyttöä.
Riittää että väität että joku on sinua laittomasti uhannut.
Esim. ärsyttävä naapurisi tai työkaverisi saa laittomasta uhkauksesta tuomion,
kunhan vain väität poliisille että se on "uhannut tappaa" sinut.
Kätevää ja helppoa kiusata hankalia sekä muuten vaan ärsyttäviä ihmisiä.
Bonuksena on että oikeus määrää hänet maksamaan sinulle korvauksia.
Käytännössä mahdotonta jäädä kiinni huijauksesta, ellet sitten tule katumapäälle
ja tunnusta kusettaneesi kaikkia.
Ihmettelen mikseivät kaikki käytä Suomen lepsua lakia hyväkseen?
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu ettei SYYTÖNTÄ tuomita eli että
"Rikoksesta ON OLTAVA NÄYTTÖÄ" ennenkuin ketään voidaan tuomita.
Tottakai on paljonkin rikoksia joita oikeasti tapahtuu muttei niitä voida
todistaa tapahtuneeksi, joten rikollinen pääsee pälkähästä, muttei vaihtoehto
ole että poliisi ja oikeus alkavat pärstäkertoimen mukaan jakaa tuomioita sattumanvaraisesti?
Tai että poliisi alkaa lavastamaan epäiltyjä henkilöitä rikollisiksi, vain sen takia
että poliisi nyt sattuu olemaan sitä mieltä että joku kyseinen tyyppi on rikollinen?
Tosin ensivuoden alusta näin jo tapahtuukin koska Suomen poliisille annetaan
oikeus houkutella ihmisiä rikollisiksi ja sen jälkeen heidät voidaan tuomita.
En ymmärrä mikä järki tässä on, koska eikös poliisin tehtävä ollut estää rikoksia,
eikä suunnitella ja tehtailla niitä?
Jokatapauksessa tälläkin hetkellä seksuaalirikokset ovat sellaisia rikoksia,
joista ei tarvitse olla yhtään minkäänlaisia todisteita siitä että joku edes on raiskattu
tai hyväksikäytetty (kuten esim. pahoinpitelyssäkin täytyy olla jotain jälkiä pahoinpitelystä)
vaan tuomioo riittää pelkästään ja ainoastaan asianomistajan väite tapahtunueesta.
Eli kuka tahansa joka on riittävän hyvä näyttelemään ja jolla pokka pitää,
voi lavastaa kenet tahansa seksuaalirikolliseksi Suomessa, ilman että on mitään
riskiä jäädä tästä valeesta kiinni. Miksi ei siis sitä käytettäisi hyväksi?
Suomi ei siis ole näillä perusteilla enää oikeusvaltio, koska täällä voi kukatahansa
joutua tuomituksi rikoksesta jota ei ole tehnyt!
Syytöntä ei tulisi koskaan tuomita!
Täytyy sinulle sanoa vaikka tässä tapauksessa toin esiin miesnäkökulmaan
Yleensä mennään näin
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/vain-joka-kuudes-ilmoitettu-raiskaus-johti-tuomioon/196665
tämä uutinen oli ristiriitainen edellisen linkittämäni Turun Sanomien uutisten kanssa...mutta näin demokratiassa yleensä on. Erilaisia näkökulmia riippuen siitä keneltä kysyy. En tiedä keitä Aamulehden "asiantuntijat" ovat mutta itse pidän poliisin kertomaa luottevampana perustuen poliisin kokemukseen "ruohonjuuritasolla", siihen että sen sanoo naispoliisi joka todennäköisesti on naisjärjestöistä tms. aatesuunnista riippumaton ja siihen että mitä itsekin uskoisin tilanteen loogisesti käytännön tasolla olevan.
Niinkuin lehtiartikkelissa todettiin, niin seksuaalirikostuomiot ovat täysin arpapeliä.
Tutkitaanko koko juttua riippuu siitä kuka on epäiltynä ja siitä kuka on asianomistaja sekä
siitä kuka tutkiva poliisi jutussa on. Jos rikostutkija on nuori seksuaalisesti aktiivisessa iässä oleva poliisi ja epäilty on saman ikäinen ja saman kaltainen kuin poliisi itse, niin on todennäköisempää että tutkinta ei etene ilman riittävää näyttöä jutussa, koska nuori poliisi voi samaistua epäiltyyn. Jos seksuaalirikostutkija sensijaan onkin kuudenkympin ja kuoleman välissä oleva vanhapiika, jolla itsellään ei enää ole vuosikymmeniin ollut minkäänlaista seksuaalielämää ja jonka mielestä lähes kaikki seksiin viittaavakin on rikos, jollei muuten niin ainakin moraalinenrikos, niin on lähes 100% varmaa että seksuaalirikostutkija kääntää jokaisen asian osoitukseksi rikoksesta!
Oikeastihan poliisin tehtävä olisi vain kerätä kaikki todistusaineisto siitä huolimatta että osoittaako se epäillyn syylliseksi vai syyttömäksi, koska tuomioistuinhan on se joka päättää onko näyttö riittävää syytetyn tuomitsemiseksi vai ei. Poliisi ei sitä päätöstä saisi tehdä, eikä poliisi saisi salata niitä asioita syyttäjältä tai syytetyltä itseltäkään, jotka todistavat hänen olevan syytön rikokseen. Mutta todellisuudessa poliisi on se joka päättää kuka on rikollinen ja etsii vain sellaisia todisteita jotka todistavat epäillyn syyllistyneen rikokseen. Kaikki ne todisteet jotka todistavat ettei epäilty ole syyllistynyt rikokseen, poliisi jättää joko tutkimatta tai ei ainakaan kerro niistä syyttäjälle joka tarvitsisi niitä syyttämispäätöksen tekemiseen, eikä todellakaan kerro niistä syytetyn puolustusasianajajalle!
Syytetäänkö jutussa riippuu siitä kenelle syyttäjälle juttu menee ja kuka on syytettynä. Jos syytetty on syyttäjän mielestä jotenkin epämiellyttävä ihminen, niin syyte tulee. Jos syyttäjä sensijaan tuntee empatiaa syytettyä kohtaan, niin syyttäjä jättää syyttämättä.
Tuomio tulee riippuen siitä mitä mieltä tutkivapoliisi on ollut ja mitä mieltä syyttäjä asiassa on, koska varsinkin KäO:n tuomarit ja lautamiehet ovat "maallikkoja", joilla ei välttämättä ole minkäänlaista lakiasiantuntemusta. Tuomari ja lautamiehet tuomitsevat syytetyn omien tuntemustensa mukaisesti.
Varsinkin seksuaalirikoksissa tuomarit ja lautamiehet eivät ajattele realistisesti ja järkevästi todisteiden pohjalta vaan tekevät päätöksensä omien tunteidensa vallassa.
Siksi tuomiot vaihtelevat täysin riippuen siitä missä KäO:ssa ja ketkä siellä tuomion ovat antaneet.
Hovissa sentään vähäisen koitetaan edes kaivaa laista perusteita tuomion antamiseen, muttei sielläkään tuomioita täysin lakiin perusteta, vaan edelleen omiin tuntemuksiin.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lasten+hyv%C3%A4ksik%C3%A4ytt%C3%A4jien+rangaistukset+kuin+arpapeli%C3%A4/1135245009987