Jos kerran Evoluution tehtävä on karsia "huonot" ominaisuudet ja suosia hyviä, niin miksi homoseksuaalisuutta ei ole karsiutunut vieläkään pois? Samaa koskee vanhenemista, luulisi että se on haitallinen asia, eikö?
Eli vastaus näihin löytyy Raamatusta, evoluutio on valetta.
Eli vastaus näihin löytyy Raamatusta, evoluutio on valetta.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Homoseksuaalisuus (jota esiintyy myös eläimillä) ei vaikuta lajin säilymisen kokonaistasolla niin haitallisesti että se olisi kitkeytynyt pois. Yhtä hyvin voi kysyä miksei vasenkätisyys ole karsiutunut pois.
"Samaa koskee vanhenemista, luulisi että se on haitallinen asia, eikö?"
Joo, on se haitallista ja kiusallista ja potuttavaa, mutta Raamatussakaan kukaan ei elä ikuisesti, vanheneminen kuuluu elämään.
"Eli vastaus näihin löytyy Raamatusta, evoluutio on valetta."
Evoluutioteoriaa ei kaadeta Raamatulla ja evoluutio on tapahtunut tosiasia jonka katolinen kirkkokin on hyväksynyt.
Tässä omia ajatuksiani tähän kysymykseen...
Evoluutio ei todennäköisesti karsi homoseksuaalisuutta pois kuten ei heteroseksuaalisuuttakaan. Voi olla että, evoluution kannalta ihmisen seksuaalisuuden suuntauksella ei ole mitään merkitystä siitä näkökulmasta, että selviytyykö ihmiskunta. Tulemme tekemään lapsia joka tapauksessa oli suuntauksemme mikä hyvänsä. Sillä homotkin haluavat kasvattaa lapsia ja olla isinä ja äiteinä. Rakkaus on voimallisin energia, joka ohjaa meidän evoluutiotamme ja koko Universumia. Kasvamme koko ajan suurempaan rakkauteen. Evoluutio on syvimmiltään henkistä kasvua. Tiede ei ole vielä ymmärtänyt tätä.
Kuvitellaanpa hetkeksi tilanne jossa olisimme kaikki homoja. Tuskin lopettaisimme lapsien tekemisen. Keksisimme vain jonkun systeemin miten lapsia "tehtäisiin" homoperheisiin. Joten evoluution kannalta (sekä fyysisesen että henkisen evoluution kannalta) seksuaalisuuden suuntaiksella ei ole mitään merkitystä. Minä jopa uskon, että bi-seksuaalisuuden erilaiset muodot tulee vain lisääntymään ajan kanssa kun ymmärrämme, että ihmisen ei tarvitse olla pelkästään 100% hetero tai 100% homo ja voimme vapaasti toteuttaa minkälaista seksuaalisuutta tahansa.
Ihmisen keho on luotu täydelliseksi. Voisimme elää varmasti paljon pidempään kuin nyt keskimäärin elämme. Elämän tyylimme, ajatuksemme ja uskomuksemme ja se mitä syömme vaikuttavat kaikki siihen, että kehomme vanhenee ja sairastuu. Evoluutio tulee kyllä muuttamaan tämänkin. Tulemme elämään pidempään kun ymmärrämme todellisen henkisen osamme ja kehomme värähtely tulee kasvamaan henkisen kehityksen kautta. Tämä auttaa meitä elämään kehossamme pidempään ellei jopa niin pitkään kuin itse haluamme ilman rappeutumista ja vanhentumista.
käsitykset evoluutioteoriasta eivät perustu muuhun kuin siihen että nuo tyypit haluavat vain rauhoittaa omaatuntoaan selittämällä että he ovat evoluution ansiosta mitä ovat, joten heidät tulisi jättää rauhaan raiskaamaan poikalapsia.
Ihme lähteistä sinäkin viisautesi ammennat.
eläminen tappaisi ihmiskunnan sukupuuttoon Aidsin vuoksi muutassa vuodessa.
Mutta ei hätää,onneksi kyse oli vain sinun toiveunestasi.
Rakkaus on syvin olemuksesi. Rakkaus voittaa demoniset ajattelusikin joku päivä...
Kiitos kun olet!
Homoseksuaalisuus (jota esiintyy myös eläimillä) ei vaikuta lajin säilymisen kokonaistasolla niin haitallisesti että se olisi kitkeytynyt pois.
Jos evoluutioteoria perustuu jälkeläisten lukumääriin niin miten on mahdollista, että sellaiset joilla jälkeläisiä on nolla eivät kuitenkaan karsiudu pois. Tuollahan sinä tyrmäät ja kumoat evo-opin perustuslain tyystin.
Yhtä hyvin voi kysyä miksei vasenkätisyys ole karsiutunut pois.
Älä vertaa, ei vasenkätinen ole sama kuin yksikätinen tai peräti kädetön. Heillä on kaksi kättä aivan kuin muillakin, joten keksisit parempia vertauksia.
""Jos evoluutioteoria perustuu jälkeläisten lukumääriin niin miten on mahdollista, että sellaiset joilla jälkeläisiä on nolla eivät kuitenkaan karsiudu pois. Tuollahan sinä tyrmäät ja kumoat evo-opin perustuslain tyystin.""
ja sinullekin tämä on osoitettu tutkimuksen kera, että sama geenimuoto, joka altistaa homoseksuaalisuudelle, saa aikaan sen, että naispuolisilla sisaruksilla on keskimääräistä enemmän jälkeläisiä ja täten tuo geeni säilyy populaatiossa.
geenimuoto, joka altistaa homoseksuaalisuudelle
Sellaista geenimuotoa ei edes ole. Homous on opittu tapa tai aivojen "meemi" eli tässä tapauksessa synti kuten taipumus vaikka varasteluun tai valehteluun tai psykopatia tai himo pedofiliaan jne...
Geneettistä taustaa homoilulle ei siis ole, se tiedetään täydellisesti. Koko tuo sisarten lapsiluvun kasvu on pelkkää homoevojen kehittämää jargonia, eikä perustu mihinkään faktaan.
""Sellaista geenimuotoa ei edes ole. Homous on opittu tapa tai aivojen "meemi" eli tässä tapauksessa synti kuten taipumus vaikka varasteluun tai valehteluun tai psykopatia tai himo pedofiliaan jne...""
Pyh. Wikipediasta:
"Vaikka homoseksuaalisuuden ei ole todettu olevan periytyvää, eräiden kaksostutkimusten mukaan homoseksuaalisuuden heritabiliteetti on miehillä noin 40–50 prosenttia ja naisilla noin 20–50 prosenttia."
""Geneettistä taustaa homoilulle ei siis ole, se tiedetään täydellisesti.""
Tämä sinun "tietosi" on siis itse keksimäsi perusteeton valhe.
""Koko tuo sisarten lapsiluvun kasvu on pelkkää homoevojen kehittämää jargonia, eikä perustu mihinkään faktaan.""
Ahaa. No sinun täytyy sitten kertoa, mikä tässä tutkimuksessa on pielessä:
http://genepi.qimr.edu.au/contents/p/staff/ZietschetalNGM597Evol&HumBeh424-433.pdf
Aids leviää vain sukupuolisuhteissa moniin, jos siltä ei suojauduta. Ei se enää ole mikään erityinen homojen tauti, ja lesboillahan sen saantivaara on aina ollut lähes olematon.
Olen kuullut homo- ja lesboperheiden yhteistyömalleista, joilla lisäännytään ihan niinkuin heterotkin.
> Jos evoluutioteoria perustuu jälkeläisten lukumääriin niin miten on mahdollista, että sellaiset joilla
> jälkeläisiä on nolla eivät kuitenkaan karsiudu pois. Tuollahan sinä tyrmäät ja kumoat evo-opin
> perustuslain tyystin.
Muista että noita lapsettomia on kuitenkin kokonaisuuteen verrattuna varsin vähän. (Ja kyllähän he karsiutuvat kuollessaan.)
....No sinun täytyy sitten kertoa, mikä tässä tutkimuksessa on pielessä:.....
Koskapa on paljon kaappihomoja eli tutkimuksen aineisto on saatu epämääräisin keinoin. On valittu sopivat että saatu haluttu tulos. Eihän väestöstä voida satunnaisotoksella ottaa 10 000 homoa tutkittaviksi kun ei tiedetä kuka on homo ja kuka ei.
Ei heritabiliteetti kerro yhtään mitään homoustaipumuksista. Tuossa on linkki kaikille tiedonhaluisille ja pääsee muutenkin näkemään kumpiko valehtelee, minäkö vaiko molochi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heritabiliteetti
Ja jos homoja olisikin identtisissä kaksosissa tavallista enemmän niin se on vain opitun käytöksen seurausta sekin, toinen toiseltaan. Vai meinaatko, että ihmisellä kaikki taipumukset ovat geneettisiä? Silloinhan kuka tahansa rikollinenkin voisi oikeudessa puolustautua sillä että eihän hän geeneilleen mitään mahda.
"Ja jos homoja olisikin identtisissä kaksosissa tavallista enemmän niin se on vain opitun käytöksen seurausta sekin, toinen toiseltaan."
Kumpi heistä on oppinut sen ensin? Ja keneltä? Kaksospariltaanko? Joka on oppinut sen ... keneltä? Kaksos... jne
""Koskapa on paljon kaappihomoja eli tutkimuksen aineisto on saatu epämääräisin keinoin.""
Tähän tutkimukseenpa ei valittu kaappihomoja, vaan homoseksuaalisuutensa julki tuovia homoja.
""On valittu sopivat että saatu haluttu tulos.""
Ei ei ja ei. Vaikka raamattupiirissäsi noin toimittaisiin, tieteellinen tutkimus ei niin toimi, minkä tajuaisit oitis, jos Mortonin demonisi ei sinua estäisi lukemasta, kuinka tämä tulos saatiin.
""Eihän väestöstä voida satunnaisotoksella ottaa 10 000 homoa tutkittaviksi kun ei tiedetä kuka on homo ja kuka ei.""
Heh. Vaan kun ihminen paljastaa tutkijoilleen olevansa homo, hänen sukulaistensa jälkeläismäärä voidaan selvittää, kuten tässä tutkimuksessa.
""Ei heritabiliteetti kerro yhtään mitään homoustaipumuksista. Tuossa on linkki kaikille tiedonhaluisille ja pääsee muutenkin näkemään kumpiko valehtelee, minäkö vaiko molochi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heritabiliteetti""
LOL. Näköjään et lainkaan ymmärrä mistä olet puhumassa.
Toisaalla Wikipediassa kirjoitetaan:
"Vaikka homoseksuaalisuuden ei ole todettu olevan periytyvää, eräiden kaksostutkimusten mukaan homoseksuaalisuuden heritabiliteetti on miehillä noin 40–50 prosenttia ja naisilla noin 20–50 prosenttia."
ja sinun linkkaamallasi sivulla:
"Heritabiliteetti on suuruusaste, jolla ilmiasu riippuu geeneistä; toisin sanoen heritabiliteetin mittaaminen on tapa esittää arvio siitä, kuinka paljon jonkun piirteen esiintyminen populaatiossa tietyissä olosuhteissa johtuu yksilön biologisesta koostumuksesta ja kuinka paljon ympäristöstä."
eli nämä sivut siis vahvistavat, että miehillä 40-50% ja naisilla 20-50% homoseksuaalisuudesta johtuu perinnöllisistä syistä, geeneistä.
""Ja jos homoja olisikin identtisissä kaksosissa tavallista enemmän niin se on vain opitun käytöksen seurausta sekin, toinen toiseltaan.""
Identtisten kaksosten tutkimukset ovatkin luotettavammat silloin kun kaksoset ovat kasvaneet erillään ja juuri tällaisissa tapauksissa niitä pyritään käyttämään ja niillä on arvoa.
""Vai meinaatko, että ihmisellä kaikki taipumukset ovat geneettisiä? Silloinhan kuka tahansa rikollinenkin voisi oikeudessa puolustautua sillä että eihän hän geeneilleen mitään mahda.""
En. En missään tapauksessa. Äläkä väitä, että tekstistäni voisi muka tehdä tuollaisen valhetulkinnan, kun juuri viestissäni johon vastaan, kerron että vain 40-50% homoseksuaalisuudesta selittyy perinnöllisyydellä. Loput muulla, esim. ympäristöllä ja olosuhteilla. Koko kysymyksesi oli siis vain äärimmäisen typerä yritys muuttaa keskustelun luonnetta, kun tosiasiat uhkaavat uskomuksiasi. Sitä se pirullinen Mortonin demonisi teettää.
Miten tutkija osaa kerätä riittävän suuren aineiston? Kysyykö hän kadulla jokaiselta vastaaantulevalta mieheltä että "ookko nää homo, tarttisin tutkimukseeni 10 000 homoo". Ei niistä tiedä onko ne olleet homoja vai mitä. Suurin osa homoa näytelleitä heteroita.
....eli nämä sivut siis vahvistavat, että miehillä 40-50% ja naisilla 20-50% homoseksuaalisuudesta johtuu perinnöllisistä syistä, geeneistä. ......
Wikin tekstissä ei ole yhtään mitään mikä vahvistaisi nuo sinun maagiset ja syvältä kaivetut lukusi. Eihän se tekstilainaus puhu homoista mitään, vielä vähemmän joistain tarkoista prosenteista. Teet taas niitä evohelppoheikkien tulkintoja, joissa kaikki maailman asiat ilman muuta todistavat evosta ilman että sitä todistamista tarvitsisi todistaa mitenkään. Riittää kun sanoo vaan.
""Miten tutkija osaa kerätä riittävän suuren aineiston? Kysyykö hän kadulla jokaiselta vastaaantulevalta mieheltä että "ookko nää homo, tarttisin tutkimukseeni 10 000 homoo".""
Tutkimuksissa kerrotaan aina kuinka aineisto on kerätty. Tässäkin se olisi sinun ollut helppo kaivaa esille:
"2. Methods
2.1. Participants
The community-based sample consisted of 4904 (1824 male and 3080 female) Australian twins reared together, ranging in age from 19 to 52 years. This included 1907 complete twin pairs (667 female MZ, 312 male MZ, 377 female DZ, 185 male DZ, and 366 opposite-sex DZ) and 1090 single twins. In 1991–1992, participants anonymously completed a mailed questionnaire about their sexual
behavior and attitudes, as well as personality and demographic information. Further details of the sample, data collection, and zygosity determination are described elsewhere
(Kirk et al., 2000)."
Eli kysymyksessä oli laaja nimetön kyselytutkimus kaksosille Australiassa.
""Ei niistä tiedä onko ne olleet homoja vai mitä. Suurin osa homoa näytelleitä heteroita.""
Hohhoh. Miksi ihmeessä heterot näyttelisivät homoja?
""Wikin tekstissä ei ole yhtään mitään mikä vahvistaisi nuo sinun maagiset ja syvältä kaivetut lukusi.""
Hmm. Et siis ymmärtänyt, että tuo toinenkin lainaus oli Wikipediasta. Tuosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus#Etiologia
""Eihän se tekstilainaus puhu homoista mitään, vielä vähemmän joistain tarkoista prosenteista. Teet taas niitä evohelppoheikkien tulkintoja, joissa kaikki maailman asiat ilman muuta todistavat evosta ilman että sitä todistamista tarvitsisi todistaa mitenkään. Riittää kun sanoo vaan.""
LOL. Tuossa on kaksi lainausta Wikipediasta, toinen kertoo, että heritabiliteetti on miehillä noin 40–50 prosenttia ja naisilla noin 20–50 prosenttia. Ja toinen selittää mitä heriabiliteetti tarkoittaa ja sillä tarkoitetaan muuntelun periytymisen astetta. Eli yhdessä nämä selittävät kuinka paljon homoseksuaalisuudesta selittyy perinnöllisellä muuntelulla. Ei tämä nyt niin vaikeaa ole, ettet voisi sitä tajuta, jos Mortonin demonisi ei estäisi. Sitä paitsi, tiedämme jo varmasti, että historiallinen evoluutio on tapahtunut tässä todellisuudessa.
----
tiedämme jo varmasti, että historiallinen evoluutio on tapahtunut tässä todellisuudessa.
-------
kaiken. Sinulla on tieto, jonka pohjalta kaikki tulee selittää. Kaikkeen pitää aina löytää selitys, joka on sopusoinnussa tuon tietosi kanssa ja tuo lähtötieto tekee mielestäsi selityksistäsi oikeita samalla todistaen että lähtötieto on oikein. Todistat tiedollasi tietoasi, kehässä kiertäen.
Jospa joskus ajattelisit puhtaalta pöydältä etkä vain sen ennakkoasenteen pohjalta niin tekisit suuria ja ihmeellisiä löytöjä. Sinulle avautuisi ihan uusi ajattelun valtakunta. Mutta kun ei niin ei.
Tiedämme jo varmasti, että historiallinen evoluutio on tapahtunut virtuaalitodellisuudessa.
miksi se geenivariantti ei karsiudu pois koska sen kantajat saavat keskimääräistä vähemmän lapsia. Jos nimittäin lähdetään siitä ja uskotaan, että homous johtuu geeneistä eikä ole vain paha tapa niinkuin se onkin.
""Tuo sinun tietosi selittää kaiken.""
Juu, ajattele, meidän ei enää tarvitse epäillä, että onko evoluutio tapahtunut, vaan voimme tutkia kuinka se on tapahtunut. Samalla tavalla kuin voimme olla varmoja siitä, että painovoima on olemassa ja nyt vain selvitämme sen mekanismeja.
""Sinulla on tieto, jonka pohjalta kaikki tulee selittää.""
Tähän tietoon on päädytty lukemattomien havaintojen myötä ja koska mikään ei viittaa muuhun.
""Kaikkeen pitää aina löytää selitys, joka on sopusoinnussa tuon tietosi kanssa ja tuo lähtötieto tekee mielestäsi selityksistäsi oikeita samalla todistaen että lähtötieto on oikein. Todistat tiedollasi tietoasi, kehässä kiertäen.""
Ehei. Tuo tieto on vahvistettu niin monilla kokeilla, havainnoilla ja tutkimuksilla niin monilta eri aloilta, ettei sitä ole enää lainkaan järkevää epäillä ja siksi siihen suhtautuvat laillasi ainoastaan uskonnollisista syistä todellisuuden kiistävät ihmiset.
""Jospa joskus ajattelisit puhtaalta pöydältä etkä vain sen ennakkoasenteen pohjalta niin tekisit suuria ja ihmeellisiä löytöjä. Sinulle avautuisi ihan uusi ajattelun valtakunta. Mutta kun ei niin ei.""
Hahahahaaaaaaa. Olenhan minä seuraanut millaisia "löytöjä" te kreationistit teette ja uskomattomampaa roskaa saa hakea, pelkkiä typeryyksiä, väärinkäsityksiä, valheita ym.
""Tiedämme jo varmasti, että historiallinen evoluutio on tapahtunut virtuaalitodellisuudessa.""
Juu, on se tapahtunut sielläkin. Historiallista evoluutiota on nimittäin mallinnettu myös tietokoneilla ja on havaittu, että se toimii.
> Hohhoh. Miksi ihmeessä heterot näyttelisivät homoja?
Luomupässin eli däng dängin eli Möttöskä 1:n mieliksi. Tottahan tämän suuren ajattelijan maine tunnetaan myös down under.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9481097#comment-46862354
tuota salaliittomahdollisuutta huomioon. Mutta se selittääkin kaiken, evouskolla on hirmuinen mahti.
Muistaessani mainitsen, että evosalaliiton sääntömääräinen vuosikokous on ensi viikonloppuna tutussa salaisessa paikassa. Listalla mm. uusien juonien ja valheiden punomista ja apurahojen jakoa parhaille evovääristelijöille. Nähdään siellä.
koska mikään ei viittaa muuhun.
Ja jos sattuu viittaamaankin, mitä tapahtuu mahdottoman usein, niin sellainen tulos hylätään virheellisenä. Jollain saivartelulla selittäen. Näin menetellen päästäänkin sitten tuohon mitä sinä rintaasi lyöden uhoat. On se helppoa kun sen osaa.
""Ja jos sattuu viittaamaankin, mitä tapahtuu mahdottoman usein, niin sellainen tulos hylätään virheellisenä. Jollain saivartelulla selittäen. Näin menetellen päästäänkin sitten tuohon mitä sinä rintaasi lyöden uhoat. On se helppoa kun sen osaa.""
on turhaa, koska et kerro mikä viittaisi muuhun, vaikka selität, että useat asiat viittaisivat.
Evoluutio ei erottele mistään kohteita "hyviin" tai "huonoihin". Evoluutiossa kehitys määräytyy se mukaan, mikä ominaisuus on "suosittua" ja tarpeellista ylläpitää. Jos jokin ominaisuus on edelleen olemassa, se tarkoittaa vain sitä, että se on jostain syystä tarkoituksenmukaista ... ainakin toistaiseksi.
Vanheneminen on "ohjelma" geeneissämme. Jos jonakin päivänä ihmiskunta ei enää näe tarpeelliseksi vanheta (ehkä elämä muodostuu tulevaisuudessa niin korkeatasoiseksi ja mielenkiintoiseksi?), niin geenistöömme muodostuu vähitellen uusi "ohjelma" >> = evoluutio.
Toistaiseksi ilmiselvästi elämän eri muodoilla on tarve vanheta ja lopulta jättää keho/fyysisen muoto siinä vaiheessa elämää, kun siinä itsessään ei enää ole mitään edistystä odotettavissa. Siis vanheneminen on edelleen "suosittu" ominaisuus!
Voisitko selittää tarkemmin miten "vanhentumisohjelma" geeneissämme toimii? Onko kaikilla ihmisillä samanalainen "ohjelma" vai vaihteleeko "ohjelman" sisältö eri ihmisillä?
Miksi näemme tarpeelliseksi vanheta? Mistä tämä tarve syntyy? Mikä on vanhentumisen tarkoitus?
Tarkoitatko tekstissäsi, että ihminen jättää fyysisen muodon siinä vaiheessa kun fyysisessä muodossa ei ole enää mitään edistystä odotettavissa? Ymmärsinkö tämän kohdan oikein?
Kiitos jos jaksat tarkentaa näkökulmaasi.
Evoluutiossa kehitys määräytyy se mukaan, mikä ominaisuus on "suosittua" ja tarpeellista ylläpitää.
Kerros yksikin täysipäinen syy miksi homoutta olisi ihmiskunnassa tarpeen ylläpitää. Jotakin hyötyä, vai?
Toistaiseksi ilmiselvästi elämän eri muodoilla on tarve vanheta
Älä kerro vain että "on" vaan kerro mitä hyötyä siitä evoluutiossa olisi. Eikös vanhenematon eli ikinuori yksilö saisikin enemmän jälkeläisiä kuin vanhenevat ja siten evoluution kuuluisi hillittömästi suosia sellaista geenimuunnosta.
""Älä kerro vain että "on" vaan kerro mitä hyötyä siitä evoluutiossa olisi. Eikös vanhenematon eli ikinuori yksilö saisikin enemmän jälkeläisiä kuin vanhenevat ja siten evoluution kuuluisi hillittömästi suosia sellaista geenimuunnosta.""
kuten sinulle jo monia kertoja on selitetty, tuo yksilö saisi itsensä kaltaisia jälkeläisiä ja täten muuntelu ja sopeutuminen eli evoluutio tulisi liian hitaaksi.
tuo yksilö saisi itsensä kaltaisia jälkeläisiä ja täten muuntelu ja sopeutuminen eli evoluutio tulisi liian hitaaksi.
Ei evoluutio tuota tiedä ja mitä sitten vaikka evo tulisikin hitaaksi, jos edes tulisi. Mitä se vaikuttaisi yhtään mininkään? Lapsissahan tapahtuu joka tapauksesssa aina pieniä geeinimuunnoksia joten ei sinun evoluutiosi minnekään katoaisi. Voisihan se ikinuori lisäksi aina vaikka 10 v välein vaihtaa parittelukumppaniaan kun se on nykyään evo-opin "ansiosta" muutenkin niin suosittu urheilulaji.
Eli heitit taas aitoon evotyyliin omituisen ja täysin todistamattoman väitteen, joka perustuu ei-mihinkään ja joka tarkoittaa ei-mitään, toivoen että joku tyhmä kala tuonkin syötin nielisi. Mutta taas joudut pettymään katkerasti.
""Ei evoluutio tuota tiedä ja mitä sitten vaikka evo tulisikin hitaaksi, jos edes tulisi.""
Silloin sopeutuvammat eli ne jotka muuntelevat enemmän lyhyemmän elinikänsä takia, lisääntyvät enemmän ja täten kilpailevat tuollaisen populaation, jossa muuntelua ei tapahdu niin paljon pois.
""Mitä se vaikuttaisi yhtään mininkään? Lapsissahan tapahtuu joka tapauksesssa aina pieniä geeinimuunnoksia joten ei sinun evoluutiosi minnekään katoaisi. Voisihan se ikinuori lisäksi aina vaikka 10 v välein vaihtaa parittelukumppaniaan kun se on nykyään evo-opin "ansiosta" muutenkin niin suosittu urheilulaji.""
Vaan kun se ei riitä, katsos kun ne partenritkin olisivat noita pitkäikäisiä ja siksi muuntelu olisi lopulta liian hidasta.
""Eli heitit taas aitoon evotyyliin omituisen ja täysin todistamattoman väitteen, joka perustuu ei-mihinkään ja joka tarkoittaa ei-mitään, toivoen että joku tyhmä kala tuonkin syötin nielisi. Mutta taas joudut pettymään katkerasti.""
Ehei. Asiaa on toki tutkittu matemaattisin mallein lukuisilla tutkimuksilla. Sinä vain kiistät niiden tulokset perusteettomasti, koska ne kumoavat hassut uskomuksesi.
En tiedä näemmekä "tarpeelliseksi" vanheta, totuus vain on se että yksikään eliö ei elä ikuisesti. Jotkut puulajit elävät muutamia tuhansia vuosia, ihminen ja jotkut valaat parhaimmillaan toistasataa vuotta, kissa viitisentoista, päästäiset parhaassa tapauksessa kaksi. Mutta ennemmin tai myöhemmin jokainen yksilö kuolee.
Siis pikemminkin XY23:lle. Sorry.
"Kerros yksikin täysipäinen syy miksi homoutta olisi ihmiskunnassa tarpeen ylläpitää. Jotakin hyötyä, vai?"
Ei välttämättä hyötyä, mutta kuten jo alussa sanottiin, ei myöskään lajin säilymisen kannalta vakavaa haittaa.
Kerros itse yksikin täysipäinen syy miksi likinäköisyyttä on ihmiskunnassa tarpeen ylläpitää. Jotakin hyötyä, vai?
....Ei välttämättä hyötyä, mutta kuten jo alussa sanottiin, ei myöskään lajin säilymisen kannalta vakavaa haittaa. .....
Ensin te opetatte miten evoluutio perustuu jälkeläisten lukumäärässä saatavaan etuisuuteen. Sitten te toteatte että ominaisuus, joka johtaa jälkeläisettömyyteen ei merkitsekään tosiasiassa mitään.
Voisitteko te evot jo pikkuhiljaa päättää onko jälkeläisten lukumäärällä vaikutusta evoluutioonne vai eikö sillä ole. Ei se voi olla molempia aina tilanteen mukaan urputettuna.
"Ensin te opetatte miten evoluutio perustuu jälkeläisten lukumäärässä saatavaan etuisuuteen."
Ei se nyt ihan noinkaan ole. Jälkeläisten lukumäärää tärkeämpää tuppaa olemaan jälkeläisten laatu. Taas opetat miten kretut takertuvat yksityiskohtiin ja vääntelevät niitä mielensä mukaan.
Asiasta jotakin tietävät ovat selvillä siitä, että ominaisuus voi periytyä myös mukana kilpailukykyisessä paketissa, vaikka se itse olisikin paketin kilpailukykyvyn kannalta neutraali.
Jopa lievästi haitallinen ominaisuus voi säilyä, jos se vain on riittävän edullisten ominaisuuksien ominaisuuksien sivutuote.
Näin on selitetty mm. ihmisten osittain perinnöllistä taipumusta uskonnollisuuteen... ;-)
"Ensin te opetatte miten evoluutio perustuu jälkeläisten lukumäärässä saatavaan etuisuuteen. Sitten te toteatte että ominaisuus, joka johtaa jälkeläisettömyyteen ei merkitsekään tosiasiassa mitään."
Oleellista on se miten suoraviivaisesti tai monimutkaisesti homous periytyy. Miten monen perinnöllisen ja ympäristöllisen asian summa homous on?
....Jälkeläisten lukumäärää tärkeämpää tuppaa olemaan jälkeläisten laatu.....
Evokit uhoo ensin miten sopeutuneempi saa ENEMMÄN jälkeläisiä ja sitten tulee toinen evokki ja sanoo, että ei se olekaan määrä vaan laatu. Mutta eikös se teidän laatu-uskonne ilmene juuri isompana lukumääränä koska laadukkaammat ovat mukamas sopeutuneempia.
Evojen kiemurtelu on taas sitä luokkaa, että teille kaikille voisi ojentaa sirkusakrobaatin diplomin solmuun itsensä vetämisen taidossa. Olkaa hyvät vaan !
temppu (muutahan se ei ole) pitäisi lopulta ilmetä suurempana jälkeläisten lukumääränä. Miten jokin opettamanne ihmemutaatio voisi levitä muilla tavoin koko populaatioon ellei se johda isompaan jälkeläistuotantoon.
Oleellista on se miten suoraviivaisesti tai monimutkaisesti homous periytyy. Miten monen perinnöllisen ja ympäristöllisen asian summa homous on?
vailla mitään reaalimerkitystä. Mistä kirjasta nuokin lauseet kopsasit tajuamatta mitä niillä on alunperin tarkoitettu sanoa. Homous johtaa nollaan jälkeläisten lukumäärässä ja jälkeläisten lukumäärä on evo-opin mukaan todellakin ratkaiseva tekijä.
""No mutta eikös tuokin verbaalinen temppu (muutahan se ei ole) pitäisi lopulta ilmetä suurempana jälkeläisten lukumääränä.""
Ja asianharrastajahan kertoi, miksi se leviää eli "osana kilpailukykyisempää pakettia". Aivan simppeli, havaittu ilmiö.
""Miten jokin opettamanne ihmemutaatio voisi levitä muilla tavoin koko populaatioon ellei se johda isompaan jälkeläistuotantoon.""
Olet ollut vuosia tällä palstalla ja sinulle on satoja kertoja kerrottu geneettisestä ajelehtimisesta/ajautumisesta. Eikö ole tullut mieleen tarkistaa, mitä se tarkoittaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geneettinen_ajautuminen
miksi et ole ottanut selvää asiasta on tietenkin Mortonin demonisi, joka estää kaiken uskomuksiasi vaarantavan tiedon hankkimisen. Sinun tapauksessasi tuo on vielä hassumpaa, kun väität lukeneesi evoluutiota käsitteleviä kirjoja, mutta et tiedä tuollaista perusasiaa.
muut 95 % kyllä lisääntyvät aivan tarpeeksi. Yhden tai edes kymmenen yksilön perusteella ei ole syytä tehdä johtopäätöksiä koko populaatiosta.
"Miten jokin opettamanne ihmemutaatio voisi levitä muilla tavoin koko populaatioon ellei se johda isompaan jälkeläistuotantoon."
Oli puhe homoseksuaalisuudesta, joka aivan ilmeisesti ei ole levinnyt "koko populaatioon". Yritätkö väistää muualle, kun sanottava asiasta hupeni?
Yritä ottaa joskus selvää evoluutiosta ja mihin se vaikuttaa. Sinulla näyttää olevan ongelmana erottaa yksittäinen yksilö ja yksilöistä muodostuva populaatio. Tämä on yleistä kreationisteilla.
Evoluutio on populaation ominaisuus. Siis EI populaatiossa olevan yhden yksittäisen eliön ominaisuus.
Jos homous auttaa koko populaation selviämisessä, niin silloin se on hyödyllinen ominaisuus evoluution kannalta. Ja silloin se ominaisuus säilyy tai yleistyy populaatiossa.
Homous on luonnollinen ehkäisykeino siinä tapauksessa, jos populaation yksilöiden määrä laajenisi muuten liikaa rajallisten resurssien määrään verrattuna. Tämä toimii ihmisillä siten, että äidin saadessa 'liikaa' lapsia, poikalapsilla on sitä suurempi taipumus homouteen mitä myöhemmin he syntyvät sisarusparveen.
Geeniemme vanhentumisohjelmaan vaikuttaa ensisijaisesti vanhemmiltamme saatu perintö. Voimme siihen kuitenkin vaikuttaa omilla asenteillamme ja elämäntavoillamme jonkin verran. Jokaisella se on näin ollen jonkin verran yksilöllinen. Uskon kuitenkin, että ns. sielun oma 'elämäsuunnitelma' on ratkaisevassa asemassa elämän pituuteen ...tai lyhyyteen, eikä siihen silloin vaikuta perityt 'hyvät geenitkään". Siis vanhentumisohjelma on aika yksilöllinen.
"Miksi näemme tarpeelliseksi vanheta? Mistä tämä tarve syntyy? "
Tämä on mielenkiintoinen kysymys, johon tiede ei osaa antaa varmaa vastausta. Epigenetiikan mukaan me vaikutamme geeneissämme "muhiviin" ohjelmiin mm. uskomuksillamme, asenteillamme ja tunteillamme eli niissä oleva ohjelmointi ei ole lukkoon lyöty ja lopullinen.
Raamatun mukaan ihmiset elivät aikoinaan satoja vuosia, mutta sitten elämän pituus on lyhentynyt huomattavasti. Kokemustemme mukaisesti uskomme tätä nykyä kaikki kuolevamme jotakuinkin ennen 100-vuoden ikää. Uskomus on niin vahva, että vaikka meille kerrottaisiin mahdollisuudesta tietyllä tapaa jatkaa elämäämme nuorekkaana ja terveenä yli 100vuotiaaksi, niin emme osaa muuttaa meissä vaikuttavaa "ohjelmaa", koska meiltä puuttuu siitä toistaiseksi vahvoja esimerkkejä ja todisteita. Niinpä vanhenemme ja lopulta kuolemme kuten tähänkin asti olemme nähneet tapahtuvan... Ellei tapahdu ns. tietoisuuden kvanttihyppyä tämänkin asian suhteen!?
Vanhentumiselle en näe muuta tarkoitusta kuin että sen vuoksi ihminen tavallaan pakotetaan pysähtymään tai ainakin hiljentämään toimintaansa; vanhana ehtii yleensä enemmän pohtimaan elämän 'tärkeitä kysymyksiä' kun työt eikä lasten kasvatus enää paina. Toisaalta myös vanhana oppii hyväksymään paremmin elämän loppumisen siltä erää ja jopa ehkä kaipaamaankin jo sitä.
"Tarkoitatko tekstissäsi, että ihminen jättää fyysisen muodon siinä vaiheessa kun fyysisessä muodossa ei ole enää mitään edistystä odotettavissa?"
En tarkoittanut sitä ihan noin. Fyysisessä muodossa ihminen on saavuttanut evoluutionsa pään, mutta tietoisuuden evoluutiossa olemme vasta alkutaipaleella . Jätämme fyysisen muotomme siinä vaiheessa kun sielutietoisuutemme päättää/valitsee, että tämänkertaisen elämän opit on saatu eikä kannata enää jatkaa samoissa puitteissa.
Synnymme ihmiskehoon tai vastaavaan jonnekin muualle yhä uudelleen niin monta kertaa kuin tunnemme tarvitsevamme tämän tyyppisiä kokemuksia ja opetuksia. Elämä kaiken kaikkiaan on alusta saakka tietoisuuden evoluutiota; se missä kehossa tai muodossa sitä koemme on vain seurausta sisäisestä tarpeestamme kehittyä tietoisuudessamme (muistamisessa) siitä keitä olemme ja mikä olikaan kaiken tarkoitus.
Jossakin vaiheessa evoluutiotaan kaikki ihmiset saavuttavat sellaisen tietoisuuden tason, että enää tei arvitse syntyä ainakaan tämän tyyppiselle vaikeuksien ja kärsimyskokemusten planeetalle...tai jatkossa tämä oma kaunis planeettamme tulee muuttumaan uudeksi (näin on luvattu).
"Kokemustemme mukaisesti uskomme tätä nykyä kaikki kuolevamme jotakuinkin ennen 100-vuoden ikää. Uskomus on niin vahva, että vaikka meille kerrottaisiin mahdollisuudesta tietyllä tapaa jatkaa elämäämme nuorekkaana ja terveenä yli 100vuotiaaksi, niin emme osaa muuttaa meissä vaikuttavaa "ohjelmaa", koska meiltä puuttuu siitä toistaiseksi vahvoja esimerkkejä ja todisteita."
Emme elä useampia satoja vuosia, koska kukaan muukaan ei ole elänyt useampia satoja vuosia? Kovin kiertää kehää.
"vaikka meille kerrottaisiin..."
Onko tuo nyt jotain maailmojasyleilevää "kaikkiallisen rakkauden" viestiä, satutäti raunileenaa lainatakseni?
Homous on vain yksi laji rakkautta. Jos se ei Möttöskän mielestä ole tarpeellista, niin se ei tarkoita, että niin olisi ihan kaikkien mielestä. Homous on vain yksi muoto osoittaa rakkautta. Homouden hyväksyminen voisi olla myös erinomainen myötätunnon ja tuomitsemattomuuden läksy myös möttöskälle.
Minä ajattelen evoluutiota paljon laajempana kuin vain jälkeläisten tekemisenä ja lajin kasvamisena. Kuten jo tuolla aiemmin vastasin eräälle toiselle, evoluutio on ennen kaikkea henkistä kasvua ja sen mukaista elämän kokemiseen tarvittavien muotojen evoluutiota. Siis evoluutio on seurausta tietoisuuden kasvusta kullakin lajilla; keho ja yleensä fyysinen ilmenemismuoto on vain väliaikainen käyttövälinen kullekin oman kehityksensä tarpeitten mukaisesti. Jäkeläisten lukumäärä sinänsä ei ole kehittymisen ja evoluution tae, vaan jokaisessa elämän muodossa piilevä tarve kasvaa ja kehittyä kohti laajempaa tietoisuutta ja sen mukaista kehitystä joka suhteessa.
"sanahelinää...vailla mitään reaalimerkitystä."
Jos puhutaan evoluutiosta, niin miksi ei ole tärkeää on ominaisuus periytyvä vai ei?
....Asiaa on toki tutkittu matemaattisin mallein lukuisilla tutkimuksilla.---
Ainahan sitä voi yrittää mallintaa vaikka mitä mutta toimiiko malli oikein on jo eri asia. Kukaan ei kykene mallintamaan todellista luontoa ja sen olosuhteita sekä eliöissä olevaa sopeutumiskykyä. Muuttuvia parametreja on aivan liian paljon, satoja tai tuhansia, eikä kukaan tiedä mitä niille pitäisi antaa arvoiksi. pPenikin virhe parametrissa ja sen painoarvossa tekee tuloksesta, koska prosessit ovat kaoottisia, täydellisesti puuta heinää. Lisäksi luonto eli parametrit muuttuvat koko ajan. Uskosi matemaattisiin malleihin on todellista lapsen uskoa, huh huu.
""Ainahan sitä voi yrittää mallintaa vaikka mitä mutta toimiiko malli oikein on jo eri asia. Kukaan ei kykene mallintamaan todellista luontoa ja sen olosuhteita sekä eliöissä olevaa sopeutumiskykyä. Muuttuvia parametreja on aivan liian paljon, satoja tai tuhansia, eikä kukaan tiedä mitä niille pitäisi antaa arvoiksi. pPenikin virhe parametrissa ja sen painoarvossa tekee tuloksesta, koska prosessit ovat kaoottisia, täydellisesti puuta heinää. Lisäksi luonto eli parametrit muuttuvat koko ajan. Uskosi matemaattisiin malleihin on todellista lapsen uskoa, huh huu.""
Yrität vain kiistää sinulle epämiellyttävät tulokset epäilemällä tutkimusten ja matemaattisten mallien luotettavuutta. Jos tulokset olisivat sinua miellyttäviä, ylistäisit niitä. Sellaista se Mortonin demoni panee ihmiset tekemään.
selventävistä vastauksistasi XY23!
Huomasin yllätykseksi, että meillä on hyvin samankaltainen maailmankuva :)
Uusi termi minulle tuo epigenetiikka. Haluaisitko vielä kertoa siitä lisää?
Se kuulostaa mielenkiintoiselle.
Epigenetiikka on hyvin mielenkiintoinen aihe kaikille, jotka ovat kiinnostuneet evoluutioon liittyvistä kysymyksistä. En nyt ala tässä sitä enemmän selittämään, mutta laitan tähän pari linkkiä, joista voi aloittaa. Löydät myös youtubesta esim. Bruce Lipton - nimisen tutkijan luentoja ko. aiheesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epigeneettinen_periytyminen
http://epigenome.eu/en/1,1,0
Kiitos kovasti. Tutkin asiaa lisää.
... että lajin kannalta on epäsuotuisaa, jos samoista, vähenevistä, resursseista kamppailisi kasvava joukko saman lajin edustajia. Edesmenneet lajin edustajat jättävät tilaa uudelle sukupolvelle.
Ja vakavastikin haitallinen ominaisuus voi periytyä, jos haitallisuus ilmenee vastaa lisääntymisiän jälkeen, erityisesti jos tuo ominaisuus on lisääntymisen kannalta hyödyllinen lisääntymisiässä. Esimerkkinä sirppisoluanemian aiheuttava geeni, joka dominanttina yleensä tappaa kantajansa n. 30-50 vuoden iässä. Sirppisoluanemian aiheuttava geeni suojaa kantajaansa tehokkaasti malariaa vastaan, ja resessiivinä ei aiheuta ongelmia vanhallakaan iällä.
Tämä mutaatio onkin levinnyt erittäin laajalti alueille, joilla malaria on endeeminen. n. 1/3 Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaista kantaa tuota geneettistä mutaatiota:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sickle-cell_disease
Lainaus:
"Sickle-cell disease, usually presenting in childhood, occurs more commonly in people (or their descendants) from parts of tropical and sub-tropical regions where malaria is or was common. One-third of all indigenous inhabitants of Sub-Saharan Africa carry the gene,[2] because in areas where malaria is common, there is a survival value in carrying only a single sickle-cell gene (sickle cell trait).[3] Those with only one of the two alleles of the sickle-cell disease are more resistant to malaria, since the infestation of the malaria plasmodium is halted by the sickling of the cells which it infests."
Biologinen evoluutio ei liity millään tavalla henkisyyteen tai muuhunkaan Newage (rhymes with sewage) hörhöilyyn, jos tuo "henkisyys" ei manifestoidu sukusolujen tasolla, eikä "henkisyys" manifestoidu hankittuna ominaisuutena sukusoluihin millään tavalla.
Ei homous automaattisesti tarkoita että lapsia ei enää syntyisi. Aivan epäloogista ajattelua.
Monet homo että lesboparit haluavat olla äitejä että isiä. Nykypäivänä se on vain hankalaa ja siksi monet eivät siihen edes ryhdy.
Mutta jos hetkeksi kuvittelet että kaikki olisimme homoja niin tuskinpa lastentekoamme se mitenkään estäisi. Keksisimme vain jonkinlaisen tavan tai systeemin miten lapset järjestettäisiin perheisiin. Homous ei estä kasvattajana tai synnyttäjänä olemista. Tarvittaisiin vain uudenlainen järjestelmä perheiden luomiseksi.
Voit yrittää selittää totuutta vain yhdestä näkökulmasta näkemättä koko kokonaisuutta joka ihminen on. Se vain kertoo sinun totuutesi ja sinun tietoisuutesi tason. Ja se on jokaisella hetkellä oikea tie sinulle.
Henkisyys (=uskomukset, ajatukset, tunteet) muuten manifestioituu solujen tasolle esim. sairautena ja ihan yleisenä hyvinvointinakin.
Mutta ei perimään.
----Mutta jos hetkeksi kuvittelet että kaikki olisimme homoja niin tuskinpa lastentekoamme se mitenkään estäisi. Keksisimme vain jonkinlaisen tavan tai systeemin miten lapset järjestettäisiin perheisiin. Homous ei estä kasvattajana tai synnyttäjänä olemista. Tarvittaisiin vain uudenlainen järjestelmä perheiden luomiseksi------
Kerrohan se systeemi jos kukaan ei kiihotu, Evoluutioko loisi uuden tavan aivan suit sait?
Olette te evokit sitten varsinaisia pellejä. Tai sanotaanhan että kun koville ottaa niin koiraskin poikii. Tätäkö sinä tarkoitat, että kun kaksi miestä tökkii toisiaan niin lopulta toinen niistä tulee paksuksi. Tuolla tasollako evokkien henkinen elämä jo menee, eipä uskoisi.
"Kerrohan se systeemi jos kukaan ei kiihotu, Evoluutioko loisi uuden tavan aivan suit sait?"
Avioliitoksi määritellään homo- ja lesboparin muodostama neliperhe. Edellinen pari tekee sovittuna kalenteriaikana keskeytetyt vihreään muumimukiin ja antaa sen tuoreeltaan jälkimmäiselle, jolla on pieni kumitruutta.
Ei tarvittu evoluutiota eikä edes keksimistä, kun oli jo valmiiksi kuultu muualla keksityksi.
"Mutta ei perimään. "
Niin on luultu yleisesti näihin aikoihin saakka, mutta uudet tutkimukset osoittavat aivan toista. Suosittelen sinullekin epigenetiikkaan tutustumista. Valitettavasti suomeksi on saatavilla vielä aivan liian vähän tietoa siitä!
Henkisyys ei ole vain newagea, vaan se on tärkein meissä ja meidän kauttamme vaikuttava ominaisuus. Moni vain liittää käsitteen henkisyys johonkin uskonnollisuuteen ja siten se tyrmätään hörhöilynä tms..
Toinen käsite, mitä ei yleensä ymmärretä on tietoisuus. Tiedekään ei osaa antaa sille täyttä tieteellistä kuvausta, koska sen menetelmien mukaan sitä ei voida todistaa . Silti se ON meillä kaikilla ja ilmeisesti myös kaikessa muussakin vaikuttamassa atomin hiukkastasoilta lähtien (uusi kvanttifysiikka)
Juuri uskomusten, ajatusten ja tunteiden kautta vaikutamme kaikkeen niin omassa kehossamme kuin ympäristöömmekin eli siis kaikkeen elämässämme. Ja taas ympäristö vuorostaan vaikuttaa kehoomme ajatusten ja tunteiden kautta aivojemme välityksellä. Ympäristöstä saamamme informaatio välittyy aivojen säätelemien välittäjäaineiden kautta geenistöömme ohjelmoiden sitä pikkuhiljaa (se tapahtuu hitaasti, koska uskomuksemme pitävät jarrupoljinta alhaalla).
Ps. Ymmärrän, että näitä 'heittoja' saattaa olla monelle vaikeaa ymmärtää, jos ei ole perehtynyt yhtään esim. Lemarckin evoluutioteoriaan (uusimmat tutkimukset osoittavat, että Darwinin teoria ei päde; evoluutiossa ei ole "sattumaa") tai uusimpiin kvanttifysiikan tuloksiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lamarck
Voitko ensin lyhyesti esittää miten homoseksuaalisuus periytyy? Jos periytyminen on kovin monimutkaista, ei homous myöskään karsiudu kovin nopeasti.
Oma osansa on varmasti silläkin, että kun homoja on pakotettu heteromuottiin, niin moni homo on tehnyt lapsia ympäristön paineesta. Tätä perinnettähän vanhoilliset kristityt haluavat jatkaa Suomessakin. Hetero-suhteen varjossa vietettävää kaappihomoutta vanhoilliset kristitys nimittävät "eheytymiseksi".
-----
moni homo on tehnyt lapsia ympäristön paineesta.
------
Jos mies kykenee tekemään lapsia niin eipä hän taida silloin kovin homo ollakaan, ainakaan geneettisesti. Kunhan vain riettauttaa miehiäkin jahtaa. Eli jos on tosihomo niin silloin ei kykene naisen kanssa touhuamaan koska nainen ei kiihota yhtään vähää. Kiihottumatta on aika vaikeaa siittää lapsia.
Oletko kuullut keinosiemennyksestä? Entä itsetyydytyksestä? Vai ovatko ne luonnonvastaista toimintaa? Ja jos niin miksi?
Entä biseksuaaleista?
kaikki homot saa kivittää kuoliaaksi vai mitä ?