"Dariush Mozaffarian (Harvard yliopisto, School of Public Health) oli ihan liekeissä puhuessaan ravinnon ja sydänterveyden yhteyksistä. Havaintoja ja tutkimuksia pitäisi käyttää uusien hypoteesien luontiin eikä valmiiden mahdollisesti virheellisten ajatusrakennelmien pönkittämiseen. Hän ennusti, että moni vanha väite rasvasta tulee kaatumaan uusien tutkimusnäyttöjen myötä. Tyydyttynyttä rasvaa Mozaffarian ei pelkää, sillä se on hänen havaintojensa mukaan neutraalia rasvaa sydänterveyden suhteen. Huolestuneempi hän oli sen sijaan hiilihydraattien määrästä ja laadusta ja siitä miten ne vaikuttavat sydämen terveyteen. Prosessoidut lihavalmisteet olivat mahdollisesti haitallisia sydänterveydelle, mutta tavallinen punainen liha oli neutraalia sydänterveyden kannalta. Maitorasvoja kannatti nauttia, sillä niillä voidaan vähentää halvausriskiä, sydänterveyden suhteen ne olivat neutraaleja ja diabeetikolle maitorasvat olivat melko hyödyllisiä. Mozaffarian viittasi laajoihin tutkimuksiin näiden ohjeistusten suhteen. Erityisenä mielenkiinnon kohteena oli 12 hiiliatomin pituiset rasvat, joilla oli saatu myönteisiä vaikutuksia HDL-kolesteroliin diabeetikoilla. Tutkimuksia tarvitaan lisää. Innostui kertomaan hyvin selkeästi käsityksensä siitä mikä ylläpitää ihmisten terveyttä: merenelävien omega-3-rasvahapot, kasvien omega-3-rasvahapot, kasvien omega-6-rasvahapot, yksittäistyydyttämättömät rasvat lähinnä kasvilähteistä. Neutraali vaikutus oli tyydyttyneillä rasvoilla. Sen sijaan superluokan haittoja saadaan aikaiseksi ihmisille nauttimalla puhdasta sokeria ja tärkkelystä sekä teollista transrasvaa. Lopetti ilmaisemalla kainon toiveen, että ravitsemussuosituksissa keskityttäisiin kokonaisiin ruokiin, eikä väännettäisi kättä joistakin yksittäisistä ravintotekijöistä. Tieteessä on otettu suuria edistysaskeleita viimeisten 20 vuoden aikana, mutta ne eivät vielä näy uudistuneina ravitsemussuosituksina. Esimerkkinä mainitsi kolesterolin ja kokonaisrasvan vähäisen roolin sydänterveydessä. Tuntuu järjettömältä vastustaa tyydyttyneitä rasvahappoja sydänterveyden takia. Vanhentuneiden ravitsemussuositusten ongelmana on, että ihmiset luopuvat tyydyttyneestä rasvasta, mutta nauttivat enemmän (aivan liikaa!) hiilihydraatteja. Siksi sydänterveydessä ei tapahdu väestötasolla minkäänlaista edistystä."
http://sundqvist.blogspot.com/2010/10/vainon-yliopistossa-oli-janna.html
http://sundqvist.blogspot.com/2010/10/vainon-yliopistossa-oli-janna.html
Vastaukset 51
Vanhimmat
Eikös tämä nuolipää ole pitänyt Mozaffariania oppi-isänään näissä rasva-asioissa useissa kirjoituksissa.
Darius on. Tosin viimeisin tutkimus oli tilaustutkimus. Tuloksesta tehtiin merkittävä kahdella tutkimuksella. Toisessa tupakoitiin ja toisessa vaihtui puolet porukasta kesken tutkimuksen !
Minusta on aivan tarpeetonta vouhkata rasvoista ja kolesterolista. Hyytymistekijöitä on monta. Meneekö jutut liian monimutkaisiksi, jos siihen otettaisiin mukaan homokysteeni ja fibrinogeeni. Vai eikö tutkimusrahojen myöntäjät salli kokonaisratkaisua sydäntaudin ratkaisua?
"Jo toistakymmentä vuotta sitten havaittiin, että potilailla, jotka olivat sairastaneet sydänveritulpan tai kärsivät muista valtimotaudeista, oli veressä runsaammin homokysteiiniä kuin terveillä. Homokysteiini oli siten sydän- ja verisuonitautien tilastollinen riskitekijä. Homokysteiinin ja verisuonitautien yhteys ei kuitenkaan ole osoittautunut yksinkertaiseksi. Nuorilla terveillä ihmisillä veren homokysteiinipitoisuus ei ennusta sairastumista verisuonitauteihin, mutta jo sairastuneilla potilailla arvot kuvastavat taudin vaikeutta ja myöhempää ennustetta." http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=skr00053
"Fibrinogeeni
Fibrinogeeni on veriplasmassa oleva liukoinen valkuaisaine.[1] Fibrinogeeni on tärkeässä osassa veren hyytymisessä.[1] Siinä fibrinogeeni muuttuu veteen liukenemattomaksi ja säkeiseksi fibriiniksi ja päättää hyytymisreaktion.[1]" http://fi.wikipedia.org/wiki/Fibrinogeeni
>
No, en sentään oppi-isänä, mutta hän on yksi paljon rasvoja tutkinut henkilö. Eikä tuossa aloituksessa ole mitään erityistä seikkaa, mistä olisin kovasti eri mieltä: edelleen tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, mutta rasvojen vaihtaminen nopeisiin hiilihydraatteihin ei ole järkevää (tosin järkeviä hiilihydraattejakaan ei ole perustelua vaihtaa tyydyttyneisiin rasvoihin).
Mitä sitten ?
>
Siis poistaako se jonkun aineen vaikutuksen, että joku muukin aine saattaa vaikuttaa ?
Jep, "logiikkasi" pyllähti jo tässä kohdassa.
ovatko "järkevät hiilarit" jotain nanotekniikalla tuotettuja älyhiilareita ? :D
>
Ihan vaan sokerin ja raffinoidun välttelyä. Sitä nimitän järkeväksi.
Näyttäis lyövän monelle tiltin päälle, jos tapatumissa on tarina, juttu ja asia. Ei voi pieni pää analysoida monitekijäistä tapahtumaa.
"Dariush Mozaffarian (Harvard yliopisto, School of Public Health) ennusti, että moni vanha väite rasvasta tulee kaatumaan uusien tutkimusnäyttöjen myötä."
Tämänkin hyväksyit.
"Tyydyttynyttä rasvaa Mozaffarian ei pelkää, sillä se on hänen havaintojensa mukaan neutraalia rasvaa sydänterveyden suhteen."
Älä sinäkään pelkää
"Maitorasvoja kannatti nauttia, sillä niillä voidaan vähentää halvausriskiä, sydänterveyden suhteen ne olivat neutraaleja ja diabeetikolle maitorasvat olivat melko hyödyllisiä."
Joko olet ryhtynyt nauttimaan maitorasvaa?
>
Ennusteet on aina mielipiteitä. Jokaisella olkoon yksi. Mitään ei kuitenkaan ole näköpiirissä, joka mitään noista murtaisi.
>
En ole pelännytkään. Missäänhän en ole sanonut, että tyydyttynyt rasva aiheuttaisi esim. sydäntauteja.
>
Kyllä minä syön myös maitorasvaa. Tosin siis en ole riittävän hyvin tutustunut mihinkään halvausriskeihin (taitaa olla kohtalaisen pieni osuus ihmisistä, joille tuo on ylipäätään merkityksellinen) ja diabeetikko en ole, joten en osaa sanoa tuosta mitään varteenotettavaa. Tyydyttyneet on neutraaleja, mutta tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään on terveellistä. [Ei ole siis mitään syytä, miksi esim. tyydyttymättömiä rasvoja pitäisi vaihtaa tyydyttyneisiin.]
Joko Sinä olet vaihtanut tyydyttyneet rasvat tyydyttymättömiin ? Sekin on Mozaffarianin tulos, joten jos luotat häneen, vaihdat tyydyttyneet tyydyttymättömiin. Vai kiellätkö nyt Mozaffarianin tulokset ?
ja en pelkää tyydyttynyttä rasvaa Mozaffarianin tapaan. Syön voita ja juon rasvaista tilamaitoa ja kermaa. Ne saadaan lehmästä ja maitorasva on tyydyttynyttä rasvaa joka on sydänystävällistä.
Vai kiellätkö nyt Mozaffarianin tulokset ?
>
Mutta kun Mozaffarian on juuri nimenomaan osoittanut, että ne kannattaa vaihtaa. Kiellätkö nyt siis hänen osaamisensa ?
>
Missä on todistettu, että tyydyttynyt rasva on sydänystävällistä ? [Juuri kun pääsit lainaamasta, että se on sydäntautineutraali - onko ymmärryksessä vikaa ?]
>
En ollenkaan:
Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kiellätkö Sinä ? Ilmeisesti, jos et vaihda tyydyttyneitä tyydyttymättömiin. Niin, meillä on se ero, että minulle voi sanoa "Hienoa että tunnustat tosiasiat". Sinä sen sijaan kiellät ne. Ja se on hihhulointia.
niin en tarvitse margariinia. Voi hakkaa taas paistettaessa mennen tullen rypsiöljyn joten siihenkään en tarvitse tyydyttämättömiä. Enkä halua ylimääräistä omega-6-rasvahappolisää jota tulee rypsistä.
Vaihda sinäkin tyydyttyneisiin rasvoihin niinkuin oikeastaan jo myönsitkin aikaisemmin. Sanoit ettei sinulla ole juurikaan huomauttamista Mozaffarianin kirjoituksiin ja syöt voita. Sinun vain pitää periaatteessa kinata joka asiasta.
>
Näköjään ainakin Sinulle lyö tiltin. Tosiaan, monet osaa erotella ja selvitellä osatekijöitä.
>
Se on sitten toinen juttu, syökö margariinia ollenkaan. Sinun syöminen tai syömättömyys ei kuitenkaan tee jostain ruuasta terveellistä tai haitallista. Margariini on terveellistä siitä huolimatta, syötkö sitä vai et.
>
Ei ainakaan terveellisyydessä.
>
Tiedät, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään omegasuhteesta riippumatta. Tämän lisäksi olet jo myöntänyt, että vain omegasuhde merkitsee. Rypsin omegasuhde vaan on oikeastaan paras mahdollinen, joten olet itse kumonnut kaikki omat väitteesi rypsiöljyä vastaan. Olet siis jälleen puhtaasti uskomuksen varassa - ja sen takuulla huomaa ihan jokainen lukija. Ja tosiaan, uskomuksesi, jotka ovat omia sanojasi vastaan, tuo epäluotettavuutta. Jep, olet pelkkä hihhuli.
>
Siis mitä myönsin ? Juu, myönsin, että Mozaffarianin tulos: tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin alentaa sydäntautiriskiä, on oikea. Myöskään hiilihydraatteja ei tule suosia (sekin siis Mozaffarianin sanoja). Missään ei ole viitettäkään siitä, että tyydyttymättömiä pitäisi vaihtaa tyydyttyneisiin (Mozaffarian ei ainakaan tällaista ole väittänyt). Minkä vitun takia siis pitäisi näin toimia ? Selitä ihmeessä !
>
Niin, ei juurikaan. Joistain nyansseista olen vähän eri mieltä, mutta eipä siinä tyydyttymättömiä kehotettu tyydyttyneisiin vaihtamaan. Näkikö Mortonin demonisi tuossa tekstissä sellaisen kehotuksen ?
>
Olenko väittänyt, että syön aina terveellisintä mahdollista ruokaa ? Jep, voin syödä silloin tällöin myös voita vaikka tiedän, että terveellisempää olisi kasviöljy.
Pystytkö vastaamaan myös viestiini (vai yritätkö kierrellä itse asiaa):
>
Mutta kun Mozaffarian on juuri nimenomaan osoittanut, että ne kannattaa vaihtaa. Kiellätkö nyt siis hänen osaamisensa ?
>
Missä on todistettu, että tyydyttynyt rasva on sydänystävällistä ? [Juuri kun pääsit lainaamasta, että se on sydäntautineutraali - onko ymmärryksessä vikaa ?]
>
En ollenkaan:
Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kiellätkö Sinä ? Ilmeisesti, jos et vaihda tyydyttyneitä tyydyttymättömiin. Niin, meillä on se ero, että minulle voi sanoa "Hienoa että tunnustat tosiasiat". Sinä sen sijaan kiellät ne. Ja se on hihhulointia.
Nyt meni "heh":kin hiljaseksi. Missä on nyt lainaukset,linkit ja vääntö.
Hyvää asiaa ja lisää vain tietoisuutta eläin ja maitorasvojen terveellisyydestä. Ja lisää nauloja tupla peen arkkuun.
samoin. "Sokeriurheilijat" ketju poistui kokonaan kun heh sai siellä "tupiinsa". Outoa toimintaa. No syy tietenkin tietää.
on, sokeriurheilijat poistui, niin miksi, no hauta ja morsehenkilö ilmeisesti lopulta tajusivat että jankkaus ei lopulta onnistunut. ja lopulta kun morsehenkilö taisi myöntyä, 25-35 %.a rasvaa riittää huippu-urheilijallakin.
Kun hiilihydraatit on minimissä niin rasvan osuus voi hyvinkin nousta yli 50%:n. Jos ennen on syöty Puskan mallin mukaan 50-60% hiilareita niin ainakin urheilijat tarvitsevat enemmän energiaa kuin 25-35%.
sortui omaan näppäryyteensä ja tässä linkissä on lisää maidon terveellisyydestä, varsinkin jos maito on "real milk" eli käsittelemätöntä maitoa.
http://www.realmilk.com/
Huippuinformaatiota huippulähteestä eli Weston A. Price Foundationilta. Tuossa on muuten yksi pahimmista identiteettivarkauksista, tohtori Price näet suositteli kasvissyöntiä.
Kuitenkin fakta vaan on se, että urheilijat käyttävät runsaasti hiilihydraatteja. Siinä on aika vähän inistävää jollain omia "järeitä" johtopäätöksiä vetävällä hihhulilla.
jouduit poistattamaan ketjun. No se nyt selvisi kun sitä luki. Et kyennyt enää kumoamaan sitä että rasvaakin tarvitaan. Vaikka alussa niin väitit. Ja sitten ketju poistui.
sinä juuri joutunut toteamaan.että ohejissa olut rasva suosituss 25-35%:a rasvaa on riittävä määrä. Totamuksesi jälkeen ketju taisi poistua aikas nopeasti. Ettei vaan ollut joku toinen taho kuin heh,heh kun poisrarri sen.
teet huomattavan paljon yksinkertaisia kirjoitusvirheitä. Vaivaako lukihäiriö?
En kyllä huomannut, että joku olisi väittänyt ettei rasvaa tarvita laisinkaan. Joskaan runsasrasvainenkaan ei ole suositeltava.
Suomen olympiakomitean suositukset huippu-urheilijoille (kun päiväkulutus noin 4000 kcal): rasvaa noin 25-30 E% (= n.100 g/päivä), hiilihydraatteja noin 60-65 E% (= 600-650 g/päivä) ja proteiineja noin 15 E% (= n.100-150 g/päivä).
http://www.noc.fi/urheilijan_ravitsemus/ravintofysiologian_pikakurssi/rasva/
http://www.noc.fi/urheilijan_ravitsemus/ravintofysiologian_pikakurssi/hiilihydraatit/
http://www.noc.fi/urheilijan_ravitsemus/ravintofysiologian_pikakurssi/proteiini/
Rolf Haikkola, Lasse Virenin valmentaja, ehdotti kirjassa Lasse Virenin Menestyksen portaat s. 410, seuraavaa: rasvaa noin 15-25 E%, hiilihydraatteja 55-70 E%, ja 15-20 E% proteiinista.
nyt jo identiteetti varkauksiakin. Heh heh. Voi hyvänen aika miten alaksi te vajoatte.
joopasen joo. syövät makarooneja ja syövät myöskin keltaista keijua. olin muuten männä vuosina talavivaarassa keikalla. sinne tuli urheiluopiston keittiöstä sapuskat. niin sen urheiluopiston liekö jopa johtaja on halsualais syntyinen reijo jylhä. mutta asiaan onko suomen urheilijat tuoneen kultaa ja kunniaa?
no lähivuosien menestyjistä tulee mieleen ainakin kuitunen, saarinen, roponen, manniset, heikkinen, jauhojärvi, nousiainen, kaikki mm-mitalisteja hiihdossa. keskisalo ja holmen euroopan mestareita juoksussa.
jylhän poikakin yrittää hiihdellä muttei oikein vielä osaa.
Ajat ja ennätykset on kuulemma parantunneet. Mutta missä on kultaa ja kunniaa. Niin ja verratahan ei saanu muumaailmalaisiin,oisko se siten rasismii. Saapi verrata vaan 40 vuotta sitten juostuja aikoja nykyaikoihin. Mut isois kisois on kuitenkiin juostava muumaailman imeisiä vastaan. No siitä ei oo pelkoo. Meijän pojat ja tytöt ku jääp alkuerrii. Joten lissää margariini ja hiilarii konneesee.
ei päihitä ku dooppinki testi. Jotkut jo päihitti.
vainio, maaninka, vasala, viren. kunnonajoituksen eli verensiirron ajoituksen ja testosteroinin käytön mestareita.
Samoin teki THL. Oikea nimi olisi Sairauden ja Pahoinvoinin Laitos ! Hehe heh !
pikkuneidin prinsessasiskolla näyttää olevan harvinaisen paljon kirjoitusvirheitä oman blogin kommenteissa.
Niinpä, onkohan kaverillasi Antilla lukihiriö, ja vielä tohtorismies.
Kommentti. Dieeti on ihan ok sillä siinä on riittävästi rasvaa, Blogin takoitus oli kritisoida noit pussidieettejä joiss aei ole rasvaa vaan pelkkiä hiilareita ja porteiineja. "29.11.2010 klo 12.18
Eräs Ranskalainen kokki on sanonut TV:ssä( en muista nimeä),että sokeri on myrkkyä. Mun on vaikea luopua sokerista kun laitan tavallisesti teehen ja jugurttiin.
Kommentti. Ei elämä ole tiukkapipoisten touhua. Sokeriin kannattaa kiinnittää huomiota silloin jos haittoja alkaa ilmaantua ( Ylipaino Diadetes tec). 29.11.2010 klo 1101
Aikas mielnekiintoinen kommentti Antti Heikkilältä. Sokeriin ei tartvitse kiinnittää huomoita jos sokerista ei ole haittaa.
aloitus ja turhaa ropakantaa,,,,vhh on kuollut juttu,
se on kuollut. Oli jo syntyessään, mutta margariiniteollisuuden rahoilla Puska järjesti rasvahysterian Suomeen.
varsinkin uskomustieteen dosentin heh heh " täytyy tämä lukea.
Jep, kannattaa muistaa, että Mozaffariankin on osoittanut täysin kiistattoman tuloksen, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Hän ei ole koskaan muuta väittänytkään.
Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Oletko tästä eri mieltä ?
"Hän ennusti, että moni vanha väite rasvasta tulee kaatumaan uusien tutkimusnäyttöjen myötä. Tyydyttynyttä rasvaa Mozaffarian ei pelkää, sillä se on hänen havaintojensa mukaan neutraalia rasvaa sydänterveyden suhteen. Huolestuneempi hän oli sen sijaan hiilihydraattien määrästä ja laadusta ja siitä miten ne vaikuttavat sydämen terveyteen."
Milloin sinä annat periksi?
Pekka Puska on menettänyt jo pelin. Hänen opetuslapsensa ei vielä tajua sitä. Heh heh ! tästä syystä ei esiinny nimellään koska epämääräisellä nimimerkillä on helppo häipyä maisemista kun noutaja tulee. Boxilla sama ongelma. Ei uskalla omalla nimellään kirjoittaa kun on häviäijien joukossa.
>
Minkä vitun pelin ?
Edelleen THL:n ohjeistus pohjautuu parhaaseen mahdolliseen tieteelliseen tietoon. Ei ole edes näköpiirissä, että suosituksia tultaisiin muuttamaan radikaalisti. Mikään ei viittaa siihen.
Tämän lisäksi kyse ei ole Puskasta vaan WHO:sta.
>
Kyllä. Miksi ei sanoisi ?
Tarvitseeko VHH-ruokavaliolla välttämättä vastustaa nykysuosituksia sekä solvata Puskaa ?
Jep, tunnen häpeää myöntäessäni, että minunkin ruokavaliollani on sama nimi kuin teidän hihhuloinnilla.
>
Eipä minulla mitään oppi-isiä ole (ravitsemuspuolella).
>
Mutta se fakta ei ole miksikään muuttunut, että tyydyttyneen kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
Vai joudutko kieltämään nämä tieteelliset tutkimukset:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on esitetty ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole antaa esim. meta-analyysitasoista julkaisua, jossa lukisi, että margariini on todistettu vaaralliseksi ? Joudumme siis uskomaan vain sanaasi, että se olisi muka tieteellisesti todistettu. Missään tuollaista todistetta ei kuitenkaan ole. Sinäkään et ole sellaista nähnyt vai mitä ? Jep, kyse on siis aivan täydestä hihhulin uskomuksesta, jolla ei ole mitään perää.
Ei saatana. Luuletko, että muut ovat niin idiootteja, että uskoo tuollaisiin suoriin valheisiin (vaikka Sinä uskotkin) ? Mieti, kuinka vammaista on väittää, että joku olisi tieteellisesti todistettu kun ei kerran ole.
"Milloin myönnät tieteelliset faktat, että Maapallon ei pyöri" - vai ? Kuinka vitun idiootiksi ihmisen pitää tekeytyä, että voi alkaa hihhuli-VHH:lle. Onko typeryydellä ollenkaan rajaa.
Heh, se on vain suositus. Ei minun tarvitse solvata Puskaa sen vuoksi, että hän suosittelee sellaista ruokavaliota, jolla kansallisella tasolla säästyttäisiin useimmilta sairauksilta. Mitä ihmettä Sinä oikein ajattelet ?
Tarvitseeko minun solvata Puskaa sen vuoksi, että olen VHH:lla ? Saisiko tähän nyt vastauksen !
Mikä siitä tekee huonon ruokavalion, että noudatan jotain toista ? Toinenkin voi olla hyvä ruokavalio. Tajuatko tämän ?
>
Missä kohdassa aloituksessa lukee "margariini on vaarallista" ? Ja missä kohdassa aloituksessa (tai ihan missä tahansa muualla) lukee, että se on vieläpä tieteellinen fakta ?
Aloituksessa ei lue sanaa margariini. Mikä Sinut pistää valehtelemaan tuolla tavoin ? Eikö tuollaisesta valehteleminen ole ääliömäistä ? Väität, että aloituksessa lukee, että margariini on todistettu tieteellisesti vaaralliseksi, mutta siellä ei edes mainita sanaa margariini. Jäät heti valheestasi kiinni. Voiko noin idiootti ollakaan ?
>
Tiedän ainakin osan. Yksi menee näin:
Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". Onko tästä jotain epäselvyyttä ?
Pystytkö vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin ? Vai kyykistytkö oitis kuten Mattila ?
>
Mutta se fakta ei ole miksikään muuttunut, että tyydyttyneen kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
Vai joudutko kieltämään nämä tieteelliset tutkimukset:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on esitetty ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole antaa esim. meta-analyysitasoista julkaisua, jossa lukisi, että margariini on todistettu vaaralliseksi ? Joudumme siis uskomaan vain sanaasi, että se olisi muka tieteellisesti todistettu. Missään tuollaista todistetta ei kuitenkaan ole. Sinäkään et ole sellaista nähnyt vai mitä ? Jep, kyse on siis aivan täydestä hihhulin uskomuksesta, jolla ei ole mitään perää.
Ei saatana. Luuletko, että muut ovat niin idiootteja, että uskoo tuollaisiin suoriin valheisiin (vaikka Sinä uskotkin) ? Mieti, kuinka vammaista on väittää, että joku olisi tieteellisesti todistettu kun ei kerran ole.
"Milloin myönnät tieteelliset faktat, että Maapallon ei pyöri" - vai ? Kuinka vitun idiootiksi ihmisen pitää tekeytyä, että voi alkaa hihhuli-VHH:lle. Onko typeryydellä ollenkaan rajaa.
Empä tietenkään eppäile vaan eppäilen sinun kyllä ottaneen puurua isolla kauhalla ja olet tukehtumassa siihen. Olis sulla paikallaan ensin niellä tuo tieto jonka olet kitusiisi työntänyt. Rasvoislla on vuosikymmeniä värkätty ja mitään ratkaisevaa ei ole tapahtunut eikä tapahdu ellei heitetä koko oppia hevonvittuun.
Syäntaudit on monitekijäiset ja olen täysin vakuuttunut, että rasvalla ja sen laadulla ole mitään tekemistä.
No sen verran annan heivuuta notta vaiha ruokalusikallinen rypsiöljyä kalanmaksaöljyyn niin yäk!
>
Mitä typerää minun kirjoituksessani oli ? Aivan, et pysty edes perustelemaan.
Sinä sen sijaan väitit, että aloituksessa lukee, että margariini on vaarallista. Eihän siellä sellaista lue. Eikö se ole typerää, että väität täysin päättömiä ? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Onko uskontosi todella sokaissut Sinut niin, että luetkin jo mitä mielesi haluaa lukea ? Eikö tuo ole jo häiriintynyttä ?
Nyt viestin asiaan (pystytkö vastaamaan vai tyydytkö nolosti jäämään tuppisuuksi kun murskasin kaikki argumenttisi).
>
Missä kohdassa aloituksessa lukee "margariini on vaarallista" ? Ja missä kohdassa aloituksessa (tai ihan missä tahansa muualla) lukee, että se on vieläpä tieteellinen fakta ?
Aloituksessa ei lue sanaa margariini. Mikä Sinut pistää valehtelemaan tuolla tavoin ? Eikö tuollaisesta valehteleminen ole ääliömäistä ? Väität, että aloituksessa lukee, että margariini on todistettu tieteellisesti vaaralliseksi, mutta siellä ei edes mainita sanaa margariini. Jäät heti valheestasi kiinni. Voiko noin idiootti ollakaan ?
>
Tiedän ainakin osan. Yksi menee näin:
Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". Onko tästä jotain epäselvyyttä ?
Pystytkö vastaamaan Sinulle esitettyihin kysymyksiin ? Vai kyykistytkö oitis kuten Mattila ?
>
Mutta se fakta ei ole miksikään muuttunut, että tyydyttyneen kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
Vai joudutko kieltämään nämä tieteelliset tutkimukset:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on esitetty ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole antaa esim. meta-analyysitasoista julkaisua, jossa lukisi, että margariini on todistettu vaaralliseksi ? Joudumme siis uskomaan vain sanaasi, että se olisi muka tieteellisesti todistettu. Missään tuollaista todistetta ei kuitenkaan ole. Sinäkään et ole sellaista nähnyt vai mitä ? Jep, kyse on siis aivan täydestä hihhulin uskomuksesta, jolla ei ole mitään perää.
Ei saatana. Luuletko, että muut ovat niin idiootteja, että uskoo tuollaisiin suoriin valheisiin (vaikka Sinä uskotkin) ? Mieti, kuinka vammaista on väittää, että joku olisi tieteellisesti todistettu kun ei kerran ole.
"Milloin myönnät tieteelliset faktat, että Maapallon ei pyöri" - vai ? Kuinka vitun idiootiksi ihmisen pitää tekeytyä, että voi alkaa hihhuli-VHH:lle. Onko typeryydellä ollenkaan rajaa.
Et siis pystynyt vastaamaan ?
>
On se kuitenkin paremmin kuin Sinun uskomuksesi, että aloituksessa lukee "margariini on vaarallista" vai mitä ? [Lisäksi en usko koskaan ihmistä, joka väittää tietävänsä kaiken - uskotko Sinä.]
No niin, jokainen huomaa, miten yrität kiemurrella argumenttieni edessä. Ota näppis kauniiseen käteen ja kirjoita vastaus jokaiseen kohtaan. Tämä tulee nimittäin vainoamaan Sinua pitkään, jos tänne vielä tohdit kirjoitella. Sinut on kuitenkin nyt osoitettu hihhuliksi: uskot pelkkiin väitteisiin (joista ei ole olemassa tieteellisiä todisteita) ja joudut kieltämään ne tieteelliset faktat, jotka osoittavat suoraan uskomuksesi täydeksi paskapuheeksi (mutta suora tieteellinen todistekaan ei muuta harhaasi; lue tämä: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence - eikö niin, että väität tiedettä vääräksi mieluummin kuin myönnät tieteellisesti saadut tulokset, jotka ovat ristiriidassa uskomuksesi kanssa ? Jep, se on erittäin tuttua hihhulitoimintaa.). Näiden lisäksi joudut keksimään jotain "tieteellisiä tuloksia", joita todellisuudessa ei ole olemassa. Eikö se jo sentään ole säälittävää ?
Näin kuitenkin oikeasti toimit.
Ja todellakin kun kysyn, missä on nämä tieteelliset faktat, jotka väität olevaiseksi, suutut minulle. Mieti ! Mieti pääsi puhki, olenko minä syyllinen siihen, ettei margariinia ole todettu vaaralliseksi. Se on pelkkä uskomus.
>
Missä kohdassa aloituksessa lukee "margariini on vaarallista" ? Ja missä kohdassa aloituksessa (tai ihan missä tahansa muualla) lukee, että se on vieläpä tieteellinen fakta ?
Aloituksessa ei lue sanaa margariini. Mikä Sinut pistää valehtelemaan tuolla tavoin ? Eikö tuollaisesta valehteleminen ole ääliömäistä ? Väität, että aloituksessa lukee, että margariini on todistettu tieteellisesti vaaralliseksi, mutta siellä ei edes mainita sanaa margariini. Jäät heti valheestasi kiinni. Voiko noin idiootti ollakaan ?
>
Tiedän ainakin osan. Yksi menee näin:
Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". Onko tästä jotain epäselvyyttä ?
>
Mutta se fakta ei ole miksikään muuttunut, että tyydyttyneen kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
Vai joudutko kieltämään nämä tieteelliset tutkimukset:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on esitetty ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole antaa esim. meta-analyysitasoista julkaisua, jossa lukisi, että margariini on todistettu vaaralliseksi ? Joudumme siis uskomaan vain sanaasi, että se olisi muka tieteellisesti todistettu. Missään tuollaista todistetta ei kuitenkaan ole. Sinäkään et ole sellaista nähnyt vai mitä ? Jep, kyse on siis aivan täydestä hihhulin uskomuksesta, jolla ei ole mitään perää.
Ei saatana. Luuletko, että muut ovat niin idiootteja, että uskoo tuollaisiin suoriin valheisiin (vaikka Sinä uskotkin) ? Mieti, kuinka vammaista on väittää, että joku olisi tieteellisesti todistettu kun ei kerran ole.
"Milloin myönnät tieteelliset faktat, että Maapallon ei pyöri" - vai ? Kuinka vitun idiootiksi ihmisen pitää tekeytyä, että voi alkaa hihhuli-VHH:lle. Onko typeryydellä ollenkaan rajaa.
>
En ollenkaan. Miksi kävisin ?
No, pystytkö vastaamaan esitettyihin kommentteihin ja kysymyksiin ? Aivan, tiedät nyt, että Sinun on pakko pitää turpasi kiinni uskontosi vuoksi. Eikö se ole säälittävää ?
>
On se kuitenkin paremmin kuin Sinun uskomuksesi, että aloituksessa lukee "margariini on vaarallista" vai mitä ? [Lisäksi en usko koskaan ihmistä, joka väittää tietävänsä kaiken - uskotko Sinä.]
No niin, jokainen huomaa, miten yrität kiemurrella argumenttieni edessä. Ota näppis kauniiseen käteen ja kirjoita vastaus jokaiseen kohtaan. Tämä tulee nimittäin vainoamaan Sinua pitkään, jos tänne vielä tohdit kirjoitella. Sinut on kuitenkin nyt osoitettu hihhuliksi: uskot pelkkiin väitteisiin (joista ei ole olemassa tieteellisiä todisteita) ja joudut kieltämään ne tieteelliset faktat, jotka osoittavat suoraan uskomuksesi täydeksi paskapuheeksi (mutta suora tieteellinen todistekaan ei muuta harhaasi; lue tämä: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence - eikö niin, että väität tiedettä vääräksi mieluummin kuin myönnät tieteellisesti saadut tulokset, jotka ovat ristiriidassa uskomuksesi kanssa ? Jep, se on erittäin tuttua hihhulitoimintaa.). Näiden lisäksi joudut keksimään jotain "tieteellisiä tuloksia", joita todellisuudessa ei ole olemassa. Eikö se jo sentään ole säälittävää ?
Näin kuitenkin oikeasti toimit.
Ja todellakin kun kysyn, missä on nämä tieteelliset faktat, jotka väität olevaiseksi, suutut minulle. Mieti ! Mieti pääsi puhki, olenko minä syyllinen siihen, ettei margariinia ole todettu vaaralliseksi. Se on pelkkä uskomus.
>
Missä kohdassa aloituksessa lukee "margariini on vaarallista" ? Ja missä kohdassa aloituksessa (tai ihan missä tahansa muualla) lukee, että se on vieläpä tieteellinen fakta ?
Aloituksessa ei lue sanaa margariini. Mikä Sinut pistää valehtelemaan tuolla tavoin ? Eikö tuollaisesta valehteleminen ole ääliömäistä ? Väität, että aloituksessa lukee, että margariini on todistettu tieteellisesti vaaralliseksi, mutta siellä ei edes mainita sanaa margariini. Jäät heti valheestasi kiinni. Voiko noin idiootti ollakaan ?
>
Tiedän ainakin osan. Yksi menee näin:
Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". Onko tästä jotain epäselvyyttä ?
>
Mutta se fakta ei ole miksikään muuttunut, että tyydyttyneen kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
Vai joudutko kieltämään nämä tieteelliset tutkimukset:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on esitetty ?
Eikö niin, ettei Sinulla ole antaa esim. meta-analyysitasoista julkaisua, jossa lukisi, että margariini on todistettu vaaralliseksi ? Joudumme siis uskomaan vain sanaasi, että se olisi muka tieteellisesti todistettu. Missään tuollaista todistetta ei kuitenkaan ole. Sinäkään et ole sellaista nähnyt vai mitä ? Jep, kyse on siis aivan täydestä hihhulin uskomuksesta, jolla ei ole mitään perää.
Ei saatana. Luuletko, että muut ovat niin idiootteja, että uskoo tuollaisiin suoriin valheisiin (vaikka Sinä uskotkin) ? Mieti, kuinka vammaista on väittää, että joku olisi tieteellisesti todistettu kun ei kerran ole.
"Milloin myönnät tieteelliset faktat, että Maapallon ei pyöri" - vai ? Kuinka vitun idiootiksi ihmisen pitää tekeytyä, että voi alkaa hihhuli-VHH:lle. Onko typeryydellä ollenkaan rajaa.