Sasikin haluaa kannattaa islamilaisten lakia, mikä maailmalla oikeuttaa suklaavarkaan käden sahaamisen poikki, kivitystuomiot, ympärileikkaukset, naisten alistamisen, raiskaamisen ja hakkaamisen, 80-vuotiaan mummon ruoskimisen, kun se kävelee kahden miehen kanssa. Ymmärtääkö se kokoomuslainen idiootti, että sharialain tukeminen alkaa tästä, ja kun sitä tuetaan lievästi, sitä tuetaan kokonaan? Tajuaako se dorka, että Suomen Laki on se, mikä täällä asiat pitää määrätä, ei mikään uskonnollinen johtajisto eikä islam?
Onnea Suomen naiset, tästä se lähtee. Kohta raiskaus on kokonaan laillista ja teillä on kaapu päällä.
Jos islamilaisten laki hyväksytään, pitää antaa myös oma tuomioistuin katolilaisille, vanhoillislestadiolaisille, mormoneille jne. kenellä nyt on uskonnon mukaan eri sääntöjä ja lakeja. Pedofiilit saavat anteeksi synnin tunnustuksella ja ehkäisyn käytöstä saakin raippoja ja tuomion. Jaa ei korvaisi kuulemma suomen lakia, mutta avioliittoon sovellettaisiin: sharia-lain mukaan avioliitossa ei voi raiskata, koska naisen on pakko suostua, naista voi kurittaa myös fyysisellä väkivallalla, jos muu ei "auta", lapset ja nainen ovat miehen omaisuutta, eivät henkilöitä itsenään... Nainen ei saa enää omaisuutta eikä voi omistaa mitään, vaan kaikki menee miehelle: käytännössä sharia laki tuhoaa kaiken, mitä täällä on saatu aikaan. Ja kun ne ketkä pakolaisina tulevat pakoon omaa maataan ja sen kauheuksia, mitkä johtuvat mm. tästä sharia laista, he haluavat levittää kivityksien ilosanomaa tännekin?
Otetaanko mallia todella Iranista, Pakistanista ja Saudi-arabiasta?! Britit ovat hölmöjä, vanhoillisia typeryksiä, jotka eivät nää metsää puilta ja tukevat tätä hirviötä. Ei, ne on valiton lait, mitkä on lakeja ja uskonnon asiat ovat vain uskon asioita. Tämä nostaisi islamin suurempaan valtaan SUOMESSA kun suomen omat valtauskonnot. Saanko kysyä, että MIKSI kun tämä on Suomi ja jos sitä sharia-lakia haluaa noudattaa, se voi mennä tekemään kyseisiin valtioon? Mulla ei ole mitään uskontoja eikä ulkomaalaisia vastaan, mutta lakejaan ne ei tänne tuo ja musta tulee näitten keskustelujen myötä kohta rasisti: mä olen pahoillani ulkomaalaiset ketä tämä koskee, mutta jos mun pitää valita puoleni, niin se on selvä ja nämä nykyiset keskustelut vaan pahentavat rasismia ja mä olen ennemmin rasisti, kun hyväksyn mitään sharia-lakia.
Ja jos tarttee, niin ennemmin kaikki kehitysapu seis, kaikki ovet kiinni ja ihmiset takaisin. Sharia-laki on helvetti ja se siitä. Sori vaan. Tämä on liikaa. Sitäpaitsi se nollaa ulkomaalaisten naisten tasa-arvon ja vie heidän vapautensa: se on syrjintää! Epätasa-arvoa! Kehityksen pysäyttämistä! Silläkö poliitikko saa helpolla kalasteltua ääniä, "ratkaistua" ongelmia, nuoltua kenen persettä?!
Kimmo Sasi, kokoomus:
"Kotimaa24: Kimmo Sasi kannattaa sharia-lain käyttöönottoa
julkaistu eilen klo 18:43
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) olisi valmis ottamaan käyttöön islamilaisen sharia-lain muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa, kertoo Kotimaa24. Sasin mukaan sharia-lakia voisi soveltaa silloin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa.
Sasin mielestä islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin. Sovittelijat eivät kuitenkaan miltään osin korvaisi suomalaisia tuomioistuimia.
Kotimaa24:n haastattelema Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar sanoo, että sharia-lain osittainen soveltaminen olisi tarpeen avioliittoon, avioeroon ja perintöön liittyvissä asioissa.
Sasin mukaan sharia-toiminnan käynnistäminen ei ainakaan ensi vaiheessa edellyttäisi lainsäädännöllisiä muutoksia.
Sharia-laki on islamilaisen käsityksen mukaan jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Lakia sovelletaan muun muassa Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa. Britanniassa toimii sharia-tuomioistuimia, jotka voivat sovitella siviiliriitoja. "
KATSO KETÄ ÄÄNESTÄT ENSI VAALEISSA: VOI OLLA ETTÄ ÄÄNESTÄT JOTAIN VARSIN MUUTA!
Onnea Suomen naiset, tästä se lähtee. Kohta raiskaus on kokonaan laillista ja teillä on kaapu päällä.
Jos islamilaisten laki hyväksytään, pitää antaa myös oma tuomioistuin katolilaisille, vanhoillislestadiolaisille, mormoneille jne. kenellä nyt on uskonnon mukaan eri sääntöjä ja lakeja. Pedofiilit saavat anteeksi synnin tunnustuksella ja ehkäisyn käytöstä saakin raippoja ja tuomion. Jaa ei korvaisi kuulemma suomen lakia, mutta avioliittoon sovellettaisiin: sharia-lain mukaan avioliitossa ei voi raiskata, koska naisen on pakko suostua, naista voi kurittaa myös fyysisellä väkivallalla, jos muu ei "auta", lapset ja nainen ovat miehen omaisuutta, eivät henkilöitä itsenään... Nainen ei saa enää omaisuutta eikä voi omistaa mitään, vaan kaikki menee miehelle: käytännössä sharia laki tuhoaa kaiken, mitä täällä on saatu aikaan. Ja kun ne ketkä pakolaisina tulevat pakoon omaa maataan ja sen kauheuksia, mitkä johtuvat mm. tästä sharia laista, he haluavat levittää kivityksien ilosanomaa tännekin?
Otetaanko mallia todella Iranista, Pakistanista ja Saudi-arabiasta?! Britit ovat hölmöjä, vanhoillisia typeryksiä, jotka eivät nää metsää puilta ja tukevat tätä hirviötä. Ei, ne on valiton lait, mitkä on lakeja ja uskonnon asiat ovat vain uskon asioita. Tämä nostaisi islamin suurempaan valtaan SUOMESSA kun suomen omat valtauskonnot. Saanko kysyä, että MIKSI kun tämä on Suomi ja jos sitä sharia-lakia haluaa noudattaa, se voi mennä tekemään kyseisiin valtioon? Mulla ei ole mitään uskontoja eikä ulkomaalaisia vastaan, mutta lakejaan ne ei tänne tuo ja musta tulee näitten keskustelujen myötä kohta rasisti: mä olen pahoillani ulkomaalaiset ketä tämä koskee, mutta jos mun pitää valita puoleni, niin se on selvä ja nämä nykyiset keskustelut vaan pahentavat rasismia ja mä olen ennemmin rasisti, kun hyväksyn mitään sharia-lakia.
Ja jos tarttee, niin ennemmin kaikki kehitysapu seis, kaikki ovet kiinni ja ihmiset takaisin. Sharia-laki on helvetti ja se siitä. Sori vaan. Tämä on liikaa. Sitäpaitsi se nollaa ulkomaalaisten naisten tasa-arvon ja vie heidän vapautensa: se on syrjintää! Epätasa-arvoa! Kehityksen pysäyttämistä! Silläkö poliitikko saa helpolla kalasteltua ääniä, "ratkaistua" ongelmia, nuoltua kenen persettä?!
Kimmo Sasi, kokoomus:
"Kotimaa24: Kimmo Sasi kannattaa sharia-lain käyttöönottoa
julkaistu eilen klo 18:43
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok.) olisi valmis ottamaan käyttöön islamilaisen sharia-lain muslimien välisten siviiliriitojen sovittelussa, kertoo Kotimaa24. Sasin mukaan sharia-lakia voisi soveltaa silloin, kun se ei ole ristiriidassa Suomen lakien kanssa.
Sasin mielestä islamilaisten maahanmuuttajien olisi helpompi sitoutua uskonnollisen sovittelijan tekemiin ratkaisuihin. Sovittelijat eivät kuitenkaan miltään osin korvaisi suomalaisia tuomioistuimia.
Kotimaa24:n haastattelema Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar sanoo, että sharia-lain osittainen soveltaminen olisi tarpeen avioliittoon, avioeroon ja perintöön liittyvissä asioissa.
Sasin mukaan sharia-toiminnan käynnistäminen ei ainakaan ensi vaiheessa edellyttäisi lainsäädännöllisiä muutoksia.
Sharia-laki on islamilaisen käsityksen mukaan jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Lakia sovelletaan muun muassa Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Pakistanissa. Britanniassa toimii sharia-tuomioistuimia, jotka voivat sovitella siviiliriitoja. "
KATSO KETÄ ÄÄNESTÄT ENSI VAALEISSA: VOI OLLA ETTÄ ÄÄNESTÄT JOTAIN VARSIN MUUTA!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Perussuomalaiset
No eihän tässä jumalauta uskalla kohta enää muita äänestää kun kristittyjä ja persuja: siis mä en ole rajojen sulkemisen tai homojen vastustamisen kannalla, mutta sori vaan, jos sharia-laista puhutaan ja islamille aletaan antamaan valtaa suomessa, niin ei voi mitään, sitten vaan uhrataan ne, koska toi ois vielä kamalampaa. Huonoista vaihtoehdoista on vaan pakko yrittää valita vähiten huono ja sen mitä mä sharia-laista tiedän, niin sen huonompaa ei ole. Antakaa vaan se pikkurilli, siitä se lähtee.
Että ihan sama mitä kenelläkin on sanottavaa, mutta noi alkaa olla ainoat puolueet ketä enää uskaltaa äänestää, muuten annat aina äänes ihan tolkuttomuuksille.
Mihin pitää raja vetää? Onko Suomen omien lakien polkeminen suvaitsevaisuutta, sitäkö se todella on? Onko yhden uskonnon paapominen ja mielistely sekä erioikeuksien antaminen jotenkin tasa-arvoista? Miksi Suomessa pitää saada tällaista, miksi oikeasti?
Saanko mäkin sitten oman tuomioistuimen kun väitän vaan kuulevani määräyksiä herralta ja perustan oman uskonnon, jolla on oma laki? Saanko mä tasa-arvoiset oikeudet? Mitens noi vanhan testamentin porukka?
Mä en halua asua saudeissa eikä mun maahan tarvitse tuoda tuota ulkomaalaisväriä. Mulle on ihan sama kuka pyllistää ja kumartaa mihin suuntaan ja mitä rukoilee, millanen on kirkko ja haluaako joku kulkea rätti päässään koko elämänsä, jos tekee sen vapaaehtoisesti, mutta uskonto lakien määrääjänä? Uskonto lakien rinnalle? "Ainakaan aluksi ei tarvita lakimuutoksia" eli kuitenkin jopa siihen ollaan valmiita?
Kyllä nyt mennään liian pitkälle.
Ja jos tänne saadaan vielä kunnon Afganistanilainen perhelaki, niin tuleepa miehillekin kivoja pikku oikeuksia.
Jo vain, eikä ihan pikku oikeuksia, tarkalleen ottaen mies on ainoa, kenellä on ihmisoikeuksia.
Että tietysti, varmaan riippuu kenen kannalta katsoo, mutta sinun äitisi on omaisuutta, esine ja arvoton, samoin siskosi, tätisi, tyttöystäväsi/vaimosi, joo-o... No, tietty, täyttä lakiahan ei voi ottaa, koska kaikki raskaat orjatyöt (hoito- ja palvelualat, siivous jne.) tekee pääasiassa naiset, joten miehet hukkuisivat paskaan ja sairaat kuolisivat ilman naisia Suomessa. Siinä mielessä ei ehkä ihan päästä kehitysmaa-tasolle, mutta suunta on sinne päin kyllä! Aivan upeasti menee.
Joo, mutta kyllä, Sasin mielestä tulee kiva "afganistanian perhelaki" ja sinun ei tarvitse, kun vaihtaa islamin uskoiseksi ja oma keksitty lakisi ohittaa parhaimmillaan jopa suomen lain. Ai ku hieno mielikuva.
Kuka tykkää mistäkin.
Kokoomus alas, persut ylös!
Äläs nyt ole rasisti ja ennakkoluuloinen, toi tuo just niitä oneglmia, kun suomalaiset on niin rasistisia. Kyllähän pitää auttaa toisia sopeutumaaan, mitä se nyt on: meillähän on jo eu:n raha, ja lakeja, yhteinen raha nyt tulee vähän maksamaan ja Suomi maksaa isoimmat eu-maksut, mutta hei, saadaanhan me sille kuitenkin vastinettakin! Kuten... Tota... Maksaa kreikan ja irlannin mokat... auttaa... Joo! Hyvä mieli! Niin!
Että pitää kato joustaa ja ymmärtää eri kulttuureja ja toivottaa uudet tavat tervetulleeksi. Huntu lämmittää talvella naamaa, ja jonkunhan se on johdettava, että jos se ois aina mies, niin päästäs tästä ikuisesta tasa-arvo riidastakin eroon. Ei tarttis kiistellä mikä on syrjintää ja toteutuuko tasa-arvo.
Kyllä tommonen on just sitä ennakkoluulosuutta että aletaan kritisoimaan vieraita kulttuureja eikä toivoteta niitä avoimesti ja koko sydämestä tervetulleeksi meidänkin koteihimme. Hyi, kyllä on kamalan rasistista, yök. Ei mitään mikä tulee ulkomailta saa kritisoida!
Naisia ei kiinnosta sharia-laki eikä politiikka, niillä on tärkeämpääkin tekemistä, kuten meikkaaminen ja vauvoista puhuminen. Ja meikkaus on tärkeää, että ulkonäkö miellyttää miestä ja vauvojahan ne synnyttää kohta kun liukuhihnalta, kunhan saadaan tasa-arvo kondikseen, sille tolalle, mille se kuuluu :)
muullakaan.
Tietenkään Sasi ei tarkoita että shariah koski tavallisia suomalaisia vaan että muslimit voisivat ratkaista esim. avioliitto yms. asiat islamilaisessa tuomioistuimessa. Näin esim. naiset saisivat helpommin avioeron sellaisessa tilanteessa, jossa mies ei suostu islamilaista avioeroa antamaan. Suomalaisenhan avioeron saa tuosta vaan kuten kaikki muutkin.
Käsien katkomiset yms. eivät tähän liity, koska ne on Suomen lakien vastaista toimintaa. Kyse olisi samanlaisesta kuin esim. briteissä on käytössä.
Älä nyt maalaile piruja seinille!
Ei sillä itseasiassa ole väliä:"Tietenkään Sasi ei tarkoita että shariah koski tavallisia suomalaisia"
Nimittäin laki on oltava sama kaikille ja tämä on ihan selkeästi jopa siinä laissa itsessään. Joten tämmöinen on jo poikkeus suomen lakiin.
"Näin esim. naiset saisivat helpommin avioeron sellaisessa tilanteessa, jossa mies ei suostu islamilaista avioeroa antamaan. Suomalaisenhan avioeron saa tuosta vaan kuten kaikki muutkin. "
Ei, tässä maassa ei ole erillisiä avioeroja eikä tuomioistuimia, muslimin pitää saada ero miehestä tai naisesta siinä missä muittenkin ihan samalla lailla kuin muittenkin, ja se ei ole miehestä eikä se islamilaisista avioeroista kiinni, se ero pitää tässä maassa nimittäin saada halutessaan. Korkeintaan sen uskonnon joku tyyppi voi toimia avioliittoneuvojana ja kriisissa apuna: kuten muissakin uskonnoissa. Se siitä.
Joten ei, täällä ei tarvita mitään muslimien mielistelyjä tai sitten pitäisi mielistellä kaikkia uskontokuntia, koska se on tasa-arvoa, nääs, jos ei sana satu olemaan ihan tuttu. Miksi yksi uskonto saisi oikein erillisen tuomiostuimen kun sitä ei kuitenkaan muutkaan saa? Allahin laki on samanlainen keksitty huuhaa-laki kun kaikki muutkin uskomuksiin pohjautuvat lait (tässä maassa) ja uskontojen mukaan ei valtion lakeja aseteta (paitsi ehkä nyt ja tulevaisuudessa), ja siihenhän sharia pohjautuu. Kyllä se juttu on niin, että uskoa saa vaikka kantoon, mutta ei se kanto rupea kirjoineen määräämään lain mukaan mitään. Ei liittoja eikä ihmisiä.
Joten sillä ei ole merkitystä, miten suomalaisilla menee (se nyt tästä puuttuisikin että se alkaisi koskea myös suomalaisia) vaan sillä, että ei, kun tähän maahan tulee, niin hyväksyy tämän maan tavat ja kulttuurit osaksi omaa elämäänsä, ja sen pitää mennä niin päin, että se islamilainen pitää sen, minkä pystyy ja sopeutuu tähän maahan muuten, tämän maan lakeihin ja uskokoot mihin uskoo, mutta ei ala perustamaan omia tuomioistuimia eikä valittamaan, kun asiat ei mene kuten omassa maassa. Ei niin, tämä on eri maa. Se pitäisi selittää, että täällä on nämä lait, mitkä on ja niitä noudatetaan.
Käsien katkomiset kyllä kuuluu asiaan, ne eivät ole sallittuja täällä, mutta tämä samainen laki kyllä aiheuttaa sitä muualla, kun se on hyväksytty lakina. Sitä ei siis pidä hyväksyä lakina eikä tunnustaa lakina. Se ei ole laki, jos se ei ole laki: eli, jos sitä ei kerran noudateta eikä kannateta, sitä ei noudateta eikä kannateta. Jos ei suomen lait miellytä, voi mennä siihen maahan, missä sitten noudatetaan semmoisia lakeja, mitkä shariaan kuuluu... Ai niin, mutta kun sieltä on just paettu, niin eihän se oikein käy. Voisitko sitten myös selittää sen logiikan, että kun sen samaisen lain hallitsijat pilaavat valtion ja ihmiset lähtevät pakoon, kun ihmisoikeuksia ei ole, niin miksi ihmeessä sitten tämä maa, minne paetaan ei kelpaa? Voisitko selittää, että miksi juurikin teikäläisten pitää saada oikein oma laki ja tuomioistuin, että mikä siinä tämän maan laissa on niin vaikeaa noudattaa? Miksi sitten lähteä, jos haluaa, että kaikki on kuten ennenkin? En todellakaan ymmärrä.
Olisi kyllä kiva tietää, että mikä niissä suomen laissa on niin vaikeaa ja miksi sitten pitää tällaiseen maahan ylipäätään tulla, jos siellä sharian luvatussa maassa oli parempi?
Kaikki muut pystyvät kyllä uskomaan uskontoihinsa ilman tosiaan omia lakeja ja tuomioistuimiakin. Joten kyse ei todellakaan ole islamin syrjinnästä. Miksi teille pitäisi antaa eri oikeudet kun muille?
Juu ja tytär perii vain kolmanneksen.