Turun Sanomissa oli tänään Kari Salmisen arvioitavana kirjat Ateismi (toim. Michael Martin) ja Jumalaa ei ole (Ilkka Pyysiäinen).
Otsikko oli jo lupaava: Onko ateismi lähetysuskonto?
Salminen lienee kiihdyttänyt itsensä hurjaan raivoon juttuaan kirjoittaessa, sillä tälläisiä helmiä kirja-arvostelusta löytyi: "Alkaa vaikuttaa siltä, että ateismille on tilaus täälläkin. Toivoa sopisi, ettei se olisi sitä lajia, jota edustavat Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Sam Harris tai Daniel Dennett. Miesten omahyväisyydelle ja ylimielisyydelle vetää vertoja vain heidän tietämättömyytensä itse asiasta."
Asiallista tekstiä, eikös? "Uskontoa ei saa katoamaan ilkkumalla myyttien kannattajia tyhmiksi, kuten Dawkins tekee. Ja kuitenkin Pyysiäinen antaa teokselleen nimen Jumalaa ei ole. Hän alistuu uusateismin nörttimäiseen valtalinjaan, jossa uhotaan tieteestä ja naureskellaan uskonkappaleille. Kari Enqvistin kaltaisten uskonasioiden amatöörien mielestä uskonto on ihme jäänne, paha virus ja kiusallinen meemi, jonka olisi pitänyt jo aikoja sitten mennä. Vaan kun se ei mene. Ei vaikka kuinka hokisi, ettei Jumalaa ole."
Ja aina vaan paranee. "Ateismia on sanottu kristinuskon harhaopiksi. Ei ole vielä sattunut silmiin yhtään ateismin teesikokoelmaa, jossa uskonto olisi ymmärretty muuna kuin Lähi-idässä syntyneiden kolmen monoteismin vastavoimana.
Siitä tieteellisyydestäkin sopii väitellä. Ateistit vetoavat viimekätiseen todellisuuteen, fysiikan ja kosmologian nykyiseen tietämykseen siitä, mikä on olemassa ja miten se sai alkunsa. Väite jumalan olemassaolosta sotii kaikkea tieteellistä tieto vastaan, väittää Pyysiäinen. Ei muuten sodi. Se ei sodi historiallista, psykologista, sosiologista tai uskontotieteellistä tietoa vastaan."
*reps:D* "Amerikkalaiskirjailija John Gray puhui pari vuotta sitten Guardianin jutussa ateismista evankelisena liikkeenä, joka peilaa vastustajaansa. Ateismi omaksuu kristinuskon ja islamin huonoimpia piirteitä, ennen muuta niiden käännytystehtävän."
Ja... "Uskonto pitäisi ottaa vakavammin ja suoraan sanoen tieteellisemmin vastaan kuin fysiikan laintaulujen heiluttajat tekevät."
Oli hieman verenpainetta nostattava kirja-arvostelu. Tämän Salmisen ajatusmaailma paistaa hienosti läpi tekstistä. Saattaapi olla, että pistän herralle hieman palautetta tästä oksennuksesta.
Otsikko oli jo lupaava: Onko ateismi lähetysuskonto?
Salminen lienee kiihdyttänyt itsensä hurjaan raivoon juttuaan kirjoittaessa, sillä tälläisiä helmiä kirja-arvostelusta löytyi: "Alkaa vaikuttaa siltä, että ateismille on tilaus täälläkin. Toivoa sopisi, ettei se olisi sitä lajia, jota edustavat Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Sam Harris tai Daniel Dennett. Miesten omahyväisyydelle ja ylimielisyydelle vetää vertoja vain heidän tietämättömyytensä itse asiasta."
Asiallista tekstiä, eikös? "Uskontoa ei saa katoamaan ilkkumalla myyttien kannattajia tyhmiksi, kuten Dawkins tekee. Ja kuitenkin Pyysiäinen antaa teokselleen nimen Jumalaa ei ole. Hän alistuu uusateismin nörttimäiseen valtalinjaan, jossa uhotaan tieteestä ja naureskellaan uskonkappaleille. Kari Enqvistin kaltaisten uskonasioiden amatöörien mielestä uskonto on ihme jäänne, paha virus ja kiusallinen meemi, jonka olisi pitänyt jo aikoja sitten mennä. Vaan kun se ei mene. Ei vaikka kuinka hokisi, ettei Jumalaa ole."
Ja aina vaan paranee. "Ateismia on sanottu kristinuskon harhaopiksi. Ei ole vielä sattunut silmiin yhtään ateismin teesikokoelmaa, jossa uskonto olisi ymmärretty muuna kuin Lähi-idässä syntyneiden kolmen monoteismin vastavoimana.
Siitä tieteellisyydestäkin sopii väitellä. Ateistit vetoavat viimekätiseen todellisuuteen, fysiikan ja kosmologian nykyiseen tietämykseen siitä, mikä on olemassa ja miten se sai alkunsa. Väite jumalan olemassaolosta sotii kaikkea tieteellistä tieto vastaan, väittää Pyysiäinen. Ei muuten sodi. Se ei sodi historiallista, psykologista, sosiologista tai uskontotieteellistä tietoa vastaan."
*reps:D* "Amerikkalaiskirjailija John Gray puhui pari vuotta sitten Guardianin jutussa ateismista evankelisena liikkeenä, joka peilaa vastustajaansa. Ateismi omaksuu kristinuskon ja islamin huonoimpia piirteitä, ennen muuta niiden käännytystehtävän."
Ja... "Uskonto pitäisi ottaa vakavammin ja suoraan sanoen tieteellisemmin vastaan kuin fysiikan laintaulujen heiluttajat tekevät."
Oli hieman verenpainetta nostattava kirja-arvostelu. Tämän Salmisen ajatusmaailma paistaa hienosti läpi tekstistä. Saattaapi olla, että pistän herralle hieman palautetta tästä oksennuksesta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Siis tämä. Mielenkiintoista.
http://www.ts.fi/online/kulttuuri/arviot/kirjat/177328.html
Tässä hauskin kohta:
"Jumala on olemassa jos Jumalan uskotaan olevan olemassa. Miksi? No siksi, että uskon kautta Jumalalla on vahva vaikutuksensa ihmisten toimintaan ja historiaan. Siksi uskonto pitäisi ottaa vakavammin ja suoraan sanoen tieteellisemmin vastaan kuin fysiikan laintaulujen heiluttajat tekevät. Myös kansakunta, piilotajunta ja kategorinen imperatiivi ovat olemassa, vaikkei fyysikko niitä mistään löytäisi. Ihmiset pitävät todellisuutta yllä kielellä ja käsitejärjestelmissä."
- Mitä ihmettä tuo tarkoittaa?
Heh!
Melkoisia arvoituksia esittää tuollaiseksi älyköksi:) No, aika vahvasti se vihahihuus tunkee läpi.
Jumala on olemassa, jos sen uskotaan olevan olemassa...
Tällainen heppu on kai kyseessä, tuo kirja-arvostelija siis.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kari_Salminen
"Jumala on olemassa, jos sen uskotaan olevan olemassa... "
tuo kertookin kaiken jumalasta. Ei mikään tyhmä jätkä toi Salminen.
vain uskisten pääkopassa, ei muualla.
nostetaan aivopieru esille. Siis Salmisen aivopieru.
Ansaitsee noston.