Vai palveluiden leikkauksia, jotta valtion alijäämää saataisiin supistettua?
"Vihreät valitsevat mieluummin veronkorotukset kuin hyvinvointipalvelujen leikkaamisen.
Vihreiden mielestä veroilla pitäisi kerätä vuosittain kaksi miljardia euroa enemmän tuloja valtiolle kuin nyt tehdään"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112812776146_uu.shtml
Niin?
"Vihreät valitsevat mieluummin veronkorotukset kuin hyvinvointipalvelujen leikkaamisen.
Vihreiden mielestä veroilla pitäisi kerätä vuosittain kaksi miljardia euroa enemmän tuloja valtiolle kuin nyt tehdään"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112812776146_uu.shtml
Niin?
Vastaukset 16
Vanhimmat
vaihtoehdot on mitä on, niin kannatan. Vanhanen-Katainen akseli onnistuivat alentamaan palkkaverotusta mallikkaasti, mutta millä kustannuksilla?
ovat viime aikoina lisänneet verotuloja ostovoiman lisääntymisenkautta. Mutta selväähän se on, että jossain vaiheessa loppuu alennusvara, viimeistään kun veroaste on 0%.
Nyt ollaan ilmeisesti siinä tilanteessa, että alennusvara on käytetty ja ainoa keino on yrittää taas korottaa veroja.
Ostovoiman lisäys on siirtänyt verotulojen kertymistä palkkaverosta kulutusveroihin, eli tasaveroihin. Se koetaan ilmeisesti ooikeudenmukaiseksi.
Jos veroja nyt korotetaan, niin yksi kysymys kuuluu, kumpia korotetaan: kulutus- vai palkkaveroja?
Eikös tuota leikkuria ole käytetty koko ajan viimeiset 30 vuotta? Ongelma on se, että jos tasaveroja korotetaan, se koskee kipeimmin köyhimpiä ja jos palveluja leikataan se koskee kipeimmin köyhimpiä.
Oikeudenmukaisuuskeskustelu on ihan kuollutta Suomessa, on vain oikeistolaista sumutusta, että vastakkaiasettelun aika on ohi; vasemmistolaista herravihaa ja populistista opprtunismia.
Järkevää arvokeskustelua ei käydä ainakaan vallan keskiössä. Tai sitten mä vaan en lue oikeita uutisia.
Onko tulonsiirrot synonyymi oikeudenmukaisuudelle?
Mutta tulonsiirrot ovat kyllä ihan ratkaiseva osa hyvinvointivaltiota.
Sitä rajaa siirrellään aina, mihin alueelle ja mihin määrään tuo aate ulotetaan, mutta ilman tulonsiirtoja ei yhteiskunta voisi hyvin. Käyhien ei kannata antaa kitua enempää kuin on kannattavaa :-)
Vanhuksissa ei ole Suomen tulevaisuus. Jokainen vanhuksiin käytetty euro on euro menneisyyteen. Eikös niiden pitäisi pärjätä omillaan kuten kaikkien muidenkin? MUN varoilla ei tarvitse paikkailla viimeisiään veteleviä raunioita. Onhan niillä ollut koko elämä aikaa pistää sivuun pahan päivän varalle.
Ja tämä oli sitten sarkasmia.
Vasemmisto pelottelee tasaverolla. Samaan aikaan ylin rajatulovero on reilusti yli 50%. En minäkään tasaveroa kannata, mutta minusta ei ole kohtuullista, että kukaan joutuu maksamaan ansaitsemastaan tulosta yli puolta yhteishyväksi.
Lisäksi olen aina ihmetellyt, miksi palkkaverotus on progressiivista, mutta pääomavero ei ole.
Niin pitkään kun ihmiset eivät ole valmiita hoitamaan vanhempiaan kotonaan, on hoito kustannettava verovaroin. Mikä hoidon taso on, onkin sitten toinen juttu. Julkisuudessahan on jatkuvasti esimerkkejä törkeistä hoidon laiminlyönneistä. Siinä mielessä rahaa pitäisi käyttää enemmän. Mutta toisaalta minusta ihmisten toden totta pitäisi ajatella tulevaisuuttaan ja pärjäämistään. Minä ainakin mielummin säästän vanhuuden varalle kun ostan uuden citymaasturin. Moni näyttää valitsevan toisin.
Itseasiassa kukaan ei ansaitse kuin nettopalkkansa. Ainoa mitä kannattaa ajatella on nettopalkka ja kuinka sen saa korkeammaksi.
Niin kauan kuin verotus ei ole 100% voi nettopalkkaansa korottaa olemalla parempi, tekemällä fiksumpia ja tuottavampia asioita.
Tällöin siis sinä kitiset rahoista jotka koskaan eivät ole sinun olleetkaan etkä keskity niihin asioihin jotka tuottaisivat vaikkapa juuri sen veron osuuden verran lisää rahaa itsellesi nettopalkkana. Verot ovat valjaat jotka kiskovat yhteiskuntarekeä eteenpäin. Sillä kuinka lujaa kiskot ei ole mitään ylärajaa; nettopalkkasi voi olla kuinka suuri tahansa.
Jos olet asemassa jossa et pysty nostamaan nettopalkkaasi muuten kuin veroja vähentämällä olet oikeastaan vain keskiverto runkkari jonka kitinään ei kannata kiinnittää huomiota. Miksi sinun keskivertouttasi, kehittymättömyyttäsi ja kilpailukyvyttömyyttäsi pitäisi palkita enemmän kuin nyt?
Jos olet hyvä, kehittyvä ja kilpailukykyinen pystyt lisäämään tulojasi niin että nettopalkkasi nousee sille tasolle jolla olet tyytyväinen.
Kyllähän minä ymmärrän, että sinulla on paha olla ja syytät siitä mieluusti muita, vaikka sinun pitäisi etsiä vikaa peilistä.
Enkä minä ole koskaan itseäni muuksi kuin keskiverto tavikseksi väittänyt, joten turhaa siinä leukojasi louskutat. Mutta se täytyy sanoa, että minä sentään työlläni itseni elätän tosin kuin sinä.
Helppo se on kansaa pelotella, leikkaukset muka aina kohdistuisivat "hyvinvointipalvelujen" leikkaamiseen. Mitähän nämäkin muka on? Onko esim. pakkoruotsi hyvinvointipalveluja? entäs rauhanturvaaminen? Valtion ja kuntien hallinnosta olisi varaa karsia kolmannes pois, samalla loppuisi se sääntöjen ja direktiivien suoltaminen joka tappaa kaiken yritteliään toiminnan.
Ja kehitysmaa-projekteihin uppoaa kohta miljardi euroa vuodessa, mutta tätä ei saa kritisoida koska muuten on rasisti.
tonnin kuussa veroja, eikä mulla ole mitään haluja maksaa yhtään lisää.
90% veroaste ja valtio kriisitilaan.
V*ttu noille lapsiperheille ja muille sossupummeille maksetaan jo nyt aivan liikaa ilmaista rahaa. Ellei verorahojen tuhlaaminen lopu, niin mitä järkeä on paiskia töitä? Työmotivaatio on jo nyt kortilla. Minä ainakin lyön hanskat tiskiin ja alan itsekin sossupummiksi.
Olisitko valmis tekemään töitä pienemmällä palkkiolla jos sossupummeilu loppuisi ja kaikki muutkin tekisivät?
Kumpikaan maa ei ole suurimpia vientimaita maastamme.
http://www.ek.fi/www/fi/talous/tietoa_Suomen_taloudesta/tavaravienninrakenne.php
Voidaan siis miettiä, mikäli haluamme millä tavoin noiden kahden maan tukeminen auttaa suomalaisten työllistymiseen.
Palkkaverotuksen toki voi laskea nollaan ja nostaa välillisiä veroja.
Kertoo kyllä poliitikkojen luovuuden puutteesta. Idioottikin osaa ottaa lainaa tai korottaa veroja mutta nämä ovat ongelman syitä, eivät ratkaisuja. Mutta ihan itse me ollaan ne sinne äänestetty...