THL:Valtio valtiossa. Ruokavalioiden gestapo. Tarkoitus alistaa ja sairastuttaa.
HCLF:Ruokavalioiden katolisuus. Vanhakantainen puritaaninen uudistumaton. Toimii periaatteella aurinko kietä maata,sanoi tiede ja todisteet mitä tahansa.
HCLF:n JA THL:n Kannattajat. Natseja jotka eivät siedä muuta. Rasisteja joille kaikki vieras on pahaa,ja sen nimissä saa tehdä mitä tahansa. Siniset silmät ja vaalea tukka,korkeampi rotu. Ei yksilöllisyyttä,kaikki samaan muottia. Kaikille on käytävä sama ravinto ja sama lautasmalli.
Tätä kaikkea on THL:n ja HCLF kannattajat tällä palstalla.
HCLF:Ruokavalioiden katolisuus. Vanhakantainen puritaaninen uudistumaton. Toimii periaatteella aurinko kietä maata,sanoi tiede ja todisteet mitä tahansa.
HCLF:n JA THL:n Kannattajat. Natseja jotka eivät siedä muuta. Rasisteja joille kaikki vieras on pahaa,ja sen nimissä saa tehdä mitä tahansa. Siniset silmät ja vaalea tukka,korkeampi rotu. Ei yksilöllisyyttä,kaikki samaan muottia. Kaikille on käytävä sama ravinto ja sama lautasmalli.
Tätä kaikkea on THL:n ja HCLF kannattajat tällä palstalla.
Vastaukset 53
Vanhimmat
No kiitti avautumisesta, toivottavasti helpotti :D
Kun käytetään lyhenteitä olisi hyvä myös ilmaista/selittää mitä ne merkitsevät.
LF = vähän rasvaa eli virallisen suosituksen mukaiset 25-35 % rasvaa päivittäisestä energiansaannista.
HF = kasslerin rasvaa noin 80-90 % päivittäisestä energiansaannista.
Natsikortti käytetty - ja Jumo2 hävisi pelin.
"Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena." (Wikipedia)
Miten aloituksessa voi hävitä pelin. Eihän tuossa ollut edes kyse keskustelusta,vaan mielipiteestä. Johon on muuten helppo yhtyä. Sinähän olet siitä paras esimerkki.
"Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena." (Wikipedia)"
Tämä taas on myös mielipide,ei tieteellinen tosiasia. Natsikortin käyttäjää voitaisiin myös pitää voittajana. Ja joku pitääkin. Kyse on siis puhtaasta mielipiteestä.
>
Nii-in. Eikös se ole jo totaalista idiotismia, että heti aloituksessa vetää maton omien jalkojensa alta.
>
Tämä on keskustelupalsta, joten kaikki tänne kirjoitetut mielipiteet tai mitkä tahansa kirjoitukset ovat osa keskustelua.
>
Tunnustat siis taas tappion.
No missä oli se tieteellinen facta,mielipiteestä. Wikin kannanotto on yleinen mielipide ei siis mikää totuus. Mielipide ei ole totuus,olkoonkin se vaikka yleisesti hyväksytty. Mielipide on vain mielipide. Mielipide ei voi olla edes väärä. Koska se on mielipide.
Ja tämä on mielipide. Minusta olet juuri sellainen kun aloituksessa teitä kuvattiin. Olkoon se mielestäsi natsikortin käyttöä tai ei. Minusta sinä olet natsi ja fasisti. Ja pystyn hyvin kuvittelemaan sinut ruskeassa paidassa kaasuttamassa erästä uskontokuntaa. Ja mielipiteeni perustuu kirjoituksiisi.
Jos sinun mielestäni olen hävinnyt keskustelun,niin siitä vaan. Onhan sinulla toki oikeus omaan mielipiteeseen. Mutta minun mielipidettäni sinusta se ei muuta. ja mielipiteeni on vieläpä oikea.
Aika säälittävää ujellusta. Tosiaan, jos yleinen mielipide on se, että olet hävinnyt kun käytät argumenttia, joka osoittaa, ettei Sinulla ole mitään oikeaa argumenttia jäljellä, niin ininäsi on lähinnä säälittävää kuolaamista. No, sen te hihhulit osaatte oikein hyvin.
>
Heh, ottaako se faktojen esille tuominen tosiaan noin lujille ? Ei se ole minun syyni, että reaalimaailma menee kuten se tieteessä esitetään. Harmi, jos sen esittäminen on Sinusta fasistista. Kannattaisiko mennä peilin eteen, kun elät mielestäsi reaalimaailman hirmuvallan alla - etkä voi toteuttaa uskontoasi siitä syystä, että reaalimaailma ei oikeuta sitä ?
Sairasta.
Ottaako mielipiteeni sinusta noin koville. No silti se on mielipiteeni. Sinä olet mielestäni natsi ja fasisti.
Mitä factoja muuten toit esiin,et mitään. Vain mielipiteitä.
Ei yleinen mielipide silti ole totuus. Vaan yleinen mielipide. Se on realimaailmassa elämistä. Sinä taas elät fantasia maailmassa jos väität yleistä mielipidettä absoluuttiseksi totuudeksi.
Otetaan esimerkki. Yleinen mielipide pitää Jumalan olemassoloa totuutena,ainakin kristityissä maissa ja yhteisöissä. Silti se on vain yleinen mielipide. Ei facta. Vai oletko nähnyt asiasta tieteellistä tutkimusta joka asian vahvistaisi. Samoin on natsikortin kanssa. Se on tietyn yhteisön tai tietyllä tavalla ajattelevien mielipide, ei muuta,eikä todellakaan mikään tieteellinen facta.
Yleinen mielipide pitää inttämistä lapsellisena. Siis sitä mitä juuri teet. Mutta mielestäni riittää että pidän sinua vain fasistina ja natsina.
>
On kuin musiikkia korvilleni kun hihhulit inisee minun henkilöstäni. Siitä näkee, miten ohittamaton olen kirjoituksineni.
>
Väitätkö, etten ole tuonut palstalle tieteellistä tietoa ?
>
Ei niin, mutta argumenttejahan Sinulta ei irtoa, joten Sinua ainakin pidetään hävinneenä osapuolena. Kommentoi vaikka näitä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Jääkö siis mitään epäselvyyttä, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
>
Heh, ottaako se faktojen esille tuominen tosiaan noin lujille ? Ei se ole minun syyni, että reaalimaailma menee kuten se tieteessä esitetään. Harmi, jos sen esittäminen on Sinusta fasistista. Kannattaisiko mennä peilin eteen, kun elät mielestäsi reaalimaailman hirmuvallan alla - etkä voi toteuttaa uskontoasi siitä syystä, että reaalimaailma ei oikeuta sitä ?
Mitä factoja nuo nyt oli,yleisestä mielipiteestä. Nuo on satakertaa nähtyjä tutkimustuloksia jotka ovat jo menneen talven lumia. ja sinun kääntäminä hiukan erikoisin tulkinnoin. Ainakin sen suhteen miten tutkijat asian ovat tarkoittaneet. Emme puhuneet rasvoista vaan yleisestä mielipiteestä. Sinun mielestä kun se oli tieteelinen facta. Minusta taas vain mielipide. Jonka mielestäni myös perustelin.
Olen erittäin otettu kun luet edelleen mielipiteitäni. Jotka eivät ole vieläkään muuttuneet. Mutta vahvistuneet ovat. Olet edelleen natsi ja fasisti,vieläpä lapsellinen sellainen.
Niin reaalimaailmassahan on kuten sanoin. Yleinen mielipide ei ole facta,vaan mielipide.
"Kannattaisiko mennä peilin eteen, kun elät mielestäsi reaalimaailman hirmuvallan alla - etkä voi toteuttaa uskontoasi siitä syystä, että reaalimaailma ei oikeuta sitä ?2
Minä kyllä elän reaalimaailmassa mutta en hirmuvallan alla. Sinä vain pyrit siihen tämän palstan kautta. Koska fasistinen luonteesi haluaa hallita ja alista muut uskoosi,natsismiin,puhtaaseen rotuoppiin,yhteen ruokamalliin,yhteen päällikköön.
Tekisi mieleni sanoa samoin. "mene peiin eteen". Mutta se olisi täysin turhaa. Narsistihan ei kykene näkemään itsessään mitään vikaa. Kun samaan nahkaan vielä laitetaan fasisti ja natsi. niin ompa läheisilläsi olemista. Heitä käy sääli,sinua ei.
>
Tieteelliset tutkimukset eivät ole mielipiteitä. Ne eivät myöskään ole mennen talven lumia (miksi ihmeessä olisi ?) - viimeisin noista on julkaistu elokuussa.
>
Heh, suorat käännökset sekä alkuperäiset tekstit on ihan kaikkien luettavissa. Kukaan ei ole pystynyt esittämään kritiikkiä käännöksestäni - eikä sen paremmin tuosta selkeästä tieteellisestä faktasta. Kuitenkaan hihhulit eivät hyväksy tuota täysin kiistatonta tieteellistä faktaa - ja se paljastaa uskonnollisen denialismin vai mitä ?
>
Heh, missä olen väittänyt, että yleinen mielipide on tieteellinen fakta ? Aivan, hihhuli nyt vaan valehtelee minun sanomisistani. Uskonsa puolesta valehteleminen onkin hyvin tyypillistä fundamentalistiuskonnoissa.
Natsi on natsi,ja fasisti on fasisti,vaikka voissa paistaisi. Tämän taas hienosti todistit.
Heh heh,ensin väitit että yleinen mielipide on factaa. No kun se kumottiin,väität ettet ole näin edes väittänyt.
Käännöksesi on useammankin henkilön taholata asetettu kyseenalaiseksi. Ja syystä. Pienellä sana muodon muutoksella saa paljon aikaan. Heh heh! Ja niistä saa myös tarkoitushakuisia. Sanakirjan ostoon,mars,mars. Heh heh.
" Ne eivät myöskään ole mennen talven lumia (miksi ihmeessä olisi ?) - viimeisin noista on julkaistu elokuussa"
Taas mielipide. Ruotsalaine tutkimus komoaa rasvahypoteesin. Ja missään ei sanota että kova rasva kannattaa vaihtaa pehmeään kasvirasvaan.
No natsi on natsi, Ja fasisti on fasisti,vaikka voissa paistaisi.
>
"Heh, ottaako se faktojen esille tuominen tosiaan noin lujille ? Ei se ole minun syyni, että reaalimaailma menee kuten se tieteessä esitetään. Harmi, jos sen esittäminen on Sinusta fasistista."
Väitätkö seuraavaksi ette ole näin väittänyt. Etköhän. Mutta tämä on kuitenkin kirjoittamaasi tekstiä. Nätsikortin käyttö on mielestäsi tieteellistä factaa. No,hauskaa seurata miksi asian koitat seuraavaksi vääntää. No tuokion päästähän se selviää.
Se oli vain mielipiteeni palstan häiriköistä. Ei mikään pelin avaus.Tosin juuri sinä olit se joka mielipiteeseeni vaikutti eniten. Koska kirjoitat kuin natsi. Asenteesi muihin on kuin natseilla. Siksi on hyvä huomata että osasit yhdistää sen itseesi.
>
Heh, perustelusi suorastaan "häikäisee", mutta enpä tietysti mitään perustelua odottanutkaan kuulevani. Tuohan on vähän sitä samaa tasoa kuin: "olet homo" - todistat sen omilla kirjoituksillasi.
>
Missä ? Jotkut ovat tosiaan väittäneet jotain, mutta kun olen perustellut käännökseni, jokainen on tyytynyt siihen. Ja tosiaan: jokaisella on mahdollisuus lukea alkuperäinen teksti.
>
Ei ollut mielipide: kyseisiä julkaisuja ei ole missään osoitettu virheellisiksi.
>
Älä nyt hullujas puhu. Ei tyydyttyneen rasvan korvaamisen kannattavuutta tyydyttymättömällä ole missään osoitettu virheelliseksi. [Aina tässä vaiheessa kun kysyn todisteita, niitä ei tule, mutta kysytään taas: missä tieteellisessä lähteessä on todettu, ettei tyydyttyneitä rasvoja kannata vaihtaa tyydyttymättömiin ?]
>
Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat [and minimally processed grains] for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html Tuo on siis Kraussin tekstiä [rasva-asiaan kuulumaton osuus hakasuluissa].
"Heh, ottaako se faktojen esille tuominen tosiaan noin lujille ? Ei se ole minun syyni, että reaalimaailma menee kuten se tieteessä esitetään. Harmi, jos sen esittäminen on Sinusta fasistista."
Väitätkö seuraavaksi ette ole näin väittänyt. Etköhän. Mutta tämä on kuitenkin kirjoittamaasi tekstiä. >>
Niin joo, tämähän on Sinun teksiäsi: "olen homo", joten näköjään "todistit" itse itsesi hintiksi. Tuossa olin vaan hakenut kirjaimet eri kohdista tekstiä. Niillä ei ollut yhteyttä toisiinsa, mutta Sinun kirjoitusta kuitenkin. Jep, tuolla metodilla Sinäkin näköjään "todistat" asioita. Jos puhun ihan eri kohdassa faktoista ja ihan muualla puhutaan natsikortista, niin et ole oikeutettu yhdistämään niitä. Se on vääristelyä - mutta ymmärän kyllä, ettei hihut muuhun pysty.
>
Olet varmasti kovinkin runsaasti tutustunut juuri nimenomaan natsien kirjoituksiin, mutta siitä huolimatta tuskin saamme kuulla perustelua, joten väitteesi on tasoa "vitu homo".
>
Itseeni ? Osasin yhdistää sen natsikortin käyttämiseen, jolla hävitään keskustelu (jonka myönsit alkaneen aiemmin kun olit tutustunut kirjoituksiini).
HAH HAH !
Natsi on natsi.
"Missä ? Jotkut ovat tosiaan väittäneet jotain, mutta kun olen perustellut käännökseni, jokainen on tyytynyt siihen. Ja tosiaan: jokaisella on mahdollisuus lukea alkuperäinen teksti."
Tämä on todella huvittavaa. Tuskin nyt sinäkään myöntäisit kääntäneesi hiukan kotiinpäinvetäen. No luettu on ja asia todettu. Mitä sitä kanssasi jauhamaan. Enkä ole ainoa joka asiaan on kiinnittänyt huomiota.
Tiedänhän minä ettet anna periksi ja voimme jatkaa näin vaikka loputtomiin. Silti käyttäydyt ja kirjoitat kuin natsi. Se on mielipiteeni. Eikä se muuksi muutu vaikka kuinka koitat asian muuksi vääntää. Olet natsi ja fasisti,sillä siisti.
Tapasi kohdella muita,tapasi käyttäytyä alentavasti muita kohtaan,uskosi yhteen johtajaan. Tapasi olla hyväksymättä muuta kuin sinun tapasi elää,sinun tapaasi syödä.
Olet kuin uudestisyntynyt aatu. Hänenkin vihansa juutalaisia kohtaan kumpusi henkilökohtaisistä motiiveista. Juuri kuten sinun vihasi kumpuaa Heikkilää kohtaan ja sitä myötä kaikkia jotka noudattavat VHH:ta.
En epäile hetkeäkään ettet kykenisi ja myös tekisi samanlaisia tekoja VHH:laisia kohtaan kuin aatu teki juutalaisille. Et ehkä edes pysähtyisi aatun tasolle vaan koittaisit korkeammalle. Jos siihen vain suotaisiin mahdollisuus. Onneksi ei suoda. Niin suurta inhoa,ylimielisyyttä ja vihaa huokuvat tekstisi kun kirjoitat Heikkilästä ja VHH:n noudattajista.
Joten hyvin aloitus osui sinuun ja näyttää koskevankin. Natsi on aina natsi.
>
Tosin siis jokaisen kanssa, jonka kanssa asiaa on tarkasteltu, olemme päätyneet siihen tulokseen, että käännökseni on oikea. Tästä ei ole poikkeuksia. [Huomaa, että kun puhutaan rasvasta, käännetään vain rasvaa koskevat kohdat.] Ja tosiaan, jokainen on vapaa lukemaan ne artikkelit ihan alkuperäisessä muodossaan.
>
Ilman perusteita mielipiteesi on samalla tasolla kuin "vitu homo" yläastelaisen suusta. Mutta mutta, jokainen tietysti tasolleen uskollisena.
Kummallista muuten, että aloituksessa puhuit, että THL:stä etkä minusta. Epäloogisuutesi on huvittavaa.
>
Minkä ihmeen uskon ? Ja mihin ihmeen johtajaan ? Muista, että olen VHH:lla. Tosiaan, uskonnoissa on tapana nimetä kaikki, jotka eivät kuulu omaan uskoon, olevan vastustajan puolella, "saatanan kanssa". VHH-hihhuleille tämä "saatana" on THL. Hihhuli siis kuvittelee, että jos sanoo jotain hihhuli-VHH:ta vastaan, on välttämättä THL:n kanssa täsmälleen samaa mieltä. Todellinen elämä menee kuitenkin vähän toisin: se, että tartun hihhulien esittämiin valheisiin, et tee minusta minkään ruokavalion kannattajaa. Minä vaan paljastan valheen. Ymmärätkö tämän ? Siis vaikka olisin Sinua vastaan, niin se ei merkitse, että olisin esim. THL:n puolella. Ymmärrän, että tämä on hirvittävän vaikea loikka ajatustavassa taantumukselliselle hihhulille, mutta yritä edes miettiä, mitä kirjoitukseni tarkoittaa. Siis jos en ole kokoomuslainen, niin se ei kuitenkaan tarkoita, että olisin kepulainen. Voin nimittäin olla vaikka demari tai kommari - tai kokonaan poliittisten puolueiden ulkopuolella.
>
Mistä tiedät, miten elän ja syön ? Jep, et edes tiedä. Oletat vaan.
>
Heikkilään minulla on varsin neutraali suhtautuminen. Hänen esittämänsä valeet, hihhuloinnit ja todisteettomat uskomukset sen sijaan saavat osansa. Enhän edes tunne Heikkilää.
>
Olen itsekin VHH:lla. Ei Heikkilän tapa ole ainoa tapa olla VHH:lla. Miksi Sinulla pitää olla jokin jumala, joka määrää, millaisella tavalla VHH:ta pitää noudattaa ?
"Miksi Sinulla pitää olla jokin jumala, joka määrää, millaisella tavalla VHH:ta pitää noudattaa ?"
Missä kohtaa minä olen sanonut Heikkilää jumalaksi,en missään. Mutta se myönnän että olen monissa asioissa hänen kanssan samaa mieltä. Ja pääpirteittäin noudatan hänen ruokamalliaan,pääpiirteittäin.
"Heikkilään minulla on varsin neutraali suhtautuminen. Hänen esittämänsä valeet, hihhuloinnit ja todisteettomat uskomukset sen sijaan saavat osansa. Enhän edes tunne Heikkilää."
Salli nyt nauraa.Neutraali asenne.
Sinä olet toistuvasti haukkunut häntä mm.hihhuliksi,puoskariksi,rahastajaksi. Millaisiahan adjektiiveja käyttäisit jos tuntisit häntä kohtaan vaikkapa vastenmielisyyttä. Olet myös esittänyt ettei hän voi tietää ravintoasioista koska on ortopedi. Miten nämä asiat sulkevat toisensa pois. Siis ihminen ei voisi opiskella muuta kuin hänen alaansa.
Summa sum marun. En siltikään muuta mielipidettäni sinusta. Ja sen myös perustelin. Olet mielestäni natsi ja se siitä.
karsastan "natsikortin" käyttöä. Mutta nyt kun luin perustelusi. Siinä on kyllä järkeä. Näinhän nimimerkki "heh" on juuri toiminut ja toimii.
>
No, miksi sitten haluat kutsua häntä ? Profeetaksi ? Messiaaksi ? Ainakin kritiikitön ylistyksesi häntä kohtaa on saavuttanut uskonnollisia piirteitä.
>
Mutta minä en noudata kenenkään tai minkään antamaa ruokamallia edes pääpiirteittäin (vaikka faktat tunnustankin) - en ainakaan tiedä, kuka tätä suosittelisi. Miksi meillä on näin ratkaiseva ero ? Sinä tarvitset komentajan, minä en.
>
Ja kaikki koskee ainoastaan hänen kirjoituksiaan - ei häntä itseään. Hihhuli hän on siinä tilanteessa, että hän esim. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita (vain koska ne ovat hänen uskomustaan vastaan). Puoskari hänestä tulee sillä hetkellä kun hän käyttää tuota uskomusoppiaan potilaaseen. Rahastaja hänestä tulee kun hän kerää rahaa kirjamyynnillään (kirjojen, joiden sisällön arvo on nolla). Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?
>
Voi, minulta löytyy varsin kivuliaita ilmaisuja, mutta minun pitäisi ensin tuntea henkilö. Ei pelkkä jonkun sanan sanominen merkitse mitään, jos sille ei ole olemassa olevaa vastinetta ko. ihmisessä, ei esim. hintiksi haukkuminen oikein heterolle tehoa - eikä natsiksi totalitarismia ja rotuvihaa halveksivalle. Mutta mutta, en tosiaan tunne Heikkilää, niin en voi hänestä mitään tuollaista sanoa. Voihan olla, että hän on oikein mukavakin ihminen, mutta siis hänen valheensa ja hihhulointinsa ravitsemuksen alalla saa ansionsa mukaan.
>
Voi tietää, mutta ei hänestä päteväksi todistettua ravitsemuksen asiantuntijaa silti tule.
>
Saa toki opiskella, mutta hänellä ei ole todistetta siitä, että hän on myös oppinut. Puuttuu siis pätevyys.
Tosiaan, uskonnoissa on tapana nimetä kaikki, jotka eivät kuulu omaan uskoon, olevan vastustajan puolella, "saatanan kanssa". VHH-hihhuleille tämä "saatana" on THL. Hihhuli siis kuvittelee, että jos sanoo jotain hihhuli-VHH:ta vastaan, on välttämättä THL:n kanssa täsmälleen samaa mieltä. Todellinen elämä menee kuitenkin vähän toisin: se, että tartun hihhulien esittämiin valheisiin, et tee minusta minkään ruokavalion kannattajaa. Minä vaan paljastan valheen. Ymmärätkö tämän ?
>
Missä ? Jotkut ovat tosiaan väittäneet jotain, mutta kun olen perustellut käännökseni, jokainen on tyytynyt siihen. Ja tosiaan: jokaisella on mahdollisuus lukea alkuperäinen teksti.
>
Ei ollut mielipide: kyseisiä julkaisuja ei ole missään osoitettu virheellisiksi.
>
Älä nyt hullujas puhu. Ei tyydyttyneen rasvan korvaamisen kannattavuutta tyydyttymättömällä ole missään osoitettu virheelliseksi. [Aina tässä vaiheessa kun kysyn todisteita, niitä ei tule, mutta kysytään taas: missä tieteellisessä lähteessä on todettu, ettei tyydyttyneitä rasvoja kannata vaihtaa tyydyttymättömiin ?]
>
Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat [and minimally processed grains] for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html Tuo on siis Kraussin tekstiä [rasva-asiaan kuulumaton osuus hakasuluissa].
tarkennus. Aloitus ei ollut mikään rastiruutuun tehtävä,kyllä tai ei. Se oli mielipiteeni sinusta ja kaltaisistasi kirjoittajista,palstalla.
Jos tunnet olevasi voittaja,siitä vaan. Voit tuntea olevasi vaikka kuningas tai kiinan keisari,aivan sama. Se ei mielipidettäni sinusta ja kaltaisistasi tällä palstalla muuta.
Seison aloituksen takanan ja olen ja tulen olemaan sinusta sitä mieltä mitä kirjoitin.
Enkä enää lue tai vastaa vastineisiisi,tässä ketjussa.
kaikki samasta viestistä. Ei niitä ole erikseen mistään haettu ja noukittu kuten annat ymmärtää. Väitit natsikorttia tieteelliseksi factaksi. Ja nyt väität etten niin tehnyt. Kasva jo aikuiseksi.
>
Mitähän muut mahtaa tuntea kun kirjoitat nyt, että et pysty enää vastaamaan esittämiini argumentteihin ?
Niin. Tässäkin yleinen mielipide taitaa olla juuri se, jonka viestissä arvasit.
Olet aika vitun säälittävä spede.
>
Niin nekin, jossa kirjoitit "olen homo". Sopivasti vaan yhdistelee eri asioista kirjoitettua tekstiä, niin tuolla tavalla pystyy toki vääristelemään toisen tekstiä. Tällä hihhulipiirien menetelmällä on oikein nimikin: "quote mining".
>
En. Sanoin, että natsikortin pelaamista pidetään häviönä.
Sitten toki myöhemmin kerroin, että tuon palstalle tieteellisiä faktoja. En missään vaiheessa väittänyt, että natsikortin käyttäminen on yksi niistä. Tuollainen kuolaaminen on melko vitun säälittävää - vai tunnetko itse ylevyyttä kun yrität vääristellä sanojani ? [Jokainen kuitenkin näkee, etten ole kirjoittanut väittämälläsi tavalla.]
Natsi on natsi,vaikka nyt paistaisi siinä sinun margariinissa.
"No, miksi sitten haluat kutsua häntä ? Profeetaksi ? Messiaaksi ? Ainakin kritiikitön ylistyksesi häntä kohtaa on saavuttanut uskonnollisia piirteitä. "
Minä kyllä kutsun häntä vain lääkäriksi,ja se hän kai onkin. Vai kiistätkö senkin. Ja osoitappa nyt yksikin minun kirjoitukseni missä olen häntä kritiikittömästi ylistänyt ja ylistys on saanut uskonnollisen piirteen.
"Mutta minä en noudata kenenkään tai minkään antamaa ruokamallia edes pääpiirteittäin (vaikka faktat tunnustankin) - en ainakaan tiedä, kuka tätä suosittelisi. Miksi meillä on näin ratkaiseva ero ? Sinä tarvitset komentajan, minä en"
Voi luoja noita sinun juttujasi. Jos joku neuvoo ja ottaa neuvoja vastaan, Neuvonantaja on siis komentaja. Siis oikeasti sinulta puuttuu näköjään ruuveja päästä. Sinun teoriasi mukaan ei siis voi käytännössä noudattaa mitään ruokavaliota jos ei halua olla kenenkään komennossa.
Ja taas tuo,ettet ole kenenkään komennon alla on täyttä paska puhetta,kuten lähes kaikki mitä natsisuustasi ulos pulpahtaa. Tämähän johtaisi siihen ette voi syödä mitään. Tuskimpa sellaista ruoka-ainetta löytyy jota joku ei ole joskus suositellut,jos ei muu niin mainosmies. Sinä olet siis kaikkien komennon alla vaikka väität ettet ole minkään komennon alla.
Krauss,Jakobsen, Skeaff,Mozaffarian: Mitäpä nämä ovat. Eikös tässä ole niitä sinun komendanttejasi. Näiden nimeenhän täällä vannot päivittäin. Vai puistotätejäkö lienevät.
Heh heh.Natsi on natsi vaikka margariinissa paistaisi. Hail heh!
voi lukea viestiketjun läpi ja todeta että asiat on juuri kuin ne kirjoitin. Miksi kiistät asian joka on naurettavan helppo tarkistaa.
>
Jep, hän on luita korjaava lääkäri. Mutta mutta, kun uskot uskonnollisesti hänen saarnaamaansa uskoon, niin eiköhän sillä pitäisi olla myös uskonnollinen termi ? Voit keksiä jotain. Jos ei olekaan enää "super-Antti" vaan rehellisesti "Messias-Heikkilä" tms.
>
Pidätkö rypsiöljyä vaarallisena/haitallisena ? Eikö vaan, että pidät sitä haitallisena Heikkilän kirjoitukseen vedoten ? Jep, kyse on siis kritiikittömästä suhtautumisesta täyteen paskapuheeseen (jolla ei ole reaalimaailman todisteita - tietenkään). Se on uskonnollistä käyttäytymistä - ja se on uskonnollisuutta juuri Heikkilän kirjoitusta kohtaan. Sana ja ylistys.
>
Mutta jos vastakkaiset neuvot on tieteellisesti todistettu (ja siis ko. neuvot on todisteellisesti vääriä), niin mikä muu saa Sinut silti luottamaan vääräksi todistettuun neuvoon kuin pakko ? Pelkkä uskoko ? Voit toki nimetä tuon komentajan vaikka sitten messiaaksi, jos se tuntuu luontevammalta. Ihan miten vaan, mutta mielestäni termin pitäisi olla tosiasiat tunnustava: virheelliseksi todettu neuvo, joka silti uskotaan, on jotain muuta kuin neuvonantamista.
>
Voit miettiä sitä vaikka lautasmallista. Eikö niin, että kuvittelet suomalaisten olevan THL:n ikeessä ?
>
Kirjoitin kuitenkin tunnustavani tieteelliset faktat.
>
Heh, he ovat vaan niitä nimiä, jotka ovat raportoineet reaalimaailmassa havaittuja asioita. En vanno heidän nimeensä vaan heidän raportoimien havaintojen nimeen.
>
Ja kaikki koskee ainoastaan hänen kirjoituksiaan - ei häntä itseään. Hihhuli hän on siinä tilanteessa, että hän esim. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita (vain koska ne ovat hänen uskomustaan vastaan). Puoskari hänestä tulee sillä hetkellä kun hän käyttää tuota uskomusoppiaan potilaaseen. Rahastaja hänestä tulee kun hän kerää rahaa kirjamyynnillään (kirjojen, joiden sisällön arvo on nolla). Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?
>
Saa toki opiskella, mutta hänellä ei ole todistetta siitä, että hän on myös oppinut. Puuttuu siis pätevyys.
Tosiaan, uskonnoissa on tapana nimetä kaikki, jotka eivät kuulu omaan uskoon, olevan vastustajan puolella, "saatanan kanssa". VHH-hihhuleille tämä "saatana" on THL. Hihhuli siis kuvittelee, että jos sanoo jotain hihhuli-VHH:ta vastaan, on välttämättä THL:n kanssa täsmälleen samaa mieltä. Todellinen elämä menee kuitenkin vähän toisin: se, että tartun hihhulien esittämiin valheisiin, et tee minusta minkään ruokavalion kannattajaa. Minä vaan paljastan valheen. Ymmärätkö tämän ?
>
Missä ? Jotkut ovat tosiaan väittäneet jotain, mutta kun olen perustellut käännökseni, jokainen on tyytynyt siihen.
>
Ei ollut mielipide: kyseisiä julkaisuja ei ole missään osoitettu virheellisiksi.
>
Älä nyt hullujas puhu.
>
Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat [and minimally processed grains] for saturated fat". Tuo on siis Kraussin tekstiä [rasva-asiaan kuulumaton osuus hakasuluissa].
Natsi on natsi vaikka margariinissa paistaisi.
Ei minun mielipiteeni sinusta muutu miksikään vaikka lainaisit ja kirjoittaisit mitä. Minusta sinä olet natsi ja fasisti. Katkeroitunut,narsisitinen nainen,skäri.
Muuten tuossa toisessa ketjussa kun esiinnut "joku vaa" nimellä. Kannattaa sinun muistaa mitä milläkin nimimerkillä kirjoittaa. Kun eri nimimerkit kirjoittaa sanasta sanaan samaa teksitä,ei asiaa voi olla huomaamatta. Ymmärrän kyllä kiireesi monine nimimerkkeinesi,mutta koitappas nyt skarpata.
Natsi ja fasisti,on natsi ja fasisti vaikka margariinissa paistaisi. Ja tätä voidaan jatkaa minun puolestani vaikka kuinka kauan tai siihen asi kunnes taas poistatutat ketjus. Miten vain haluat. Natsi ja fasisti.
Olisin sitä mieltä, että joku vaan ja heh heh ovat aivan eri henkilöt. Minusta he kirjoittavat aivan eri tyyliin.
heh heh heeee! Ei me nyt olla aivan nautoja. Boxi=heh=heh heh=skäri=joku vaan sama henkilö. Korjaan sama natsifasisti.
Heh, aika säälittäväksi itsesi saat tehtyä. Vastaamattomuus on kyykistymistä.
>
Jep, hän on luita korjaava lääkäri. Mutta mutta, kun uskot uskonnollisesti hänen saarnaamaansa uskoon, niin eiköhän sillä pitäisi olla myös uskonnollinen termi ? Voit keksiä jotain. Jos ei olekaan enää "super-Antti" vaan rehellisesti "Messias-Heikkilä" tms.
>
Pidätkö rypsiöljyä vaarallisena/haitallisena ? Eikö vaan, että pidät sitä haitallisena Heikkilän kirjoitukseen vedoten ? Jep, kyse on siis kritiikittömästä suhtautumisesta täyteen paskapuheeseen (jolla ei ole reaalimaailman todisteita - tietenkään). Se on uskonnollistä käyttäytymistä - ja se on uskonnollisuutta juuri Heikkilän kirjoitusta kohtaan. Sana ja ylistys.
>
Mutta jos vastakkaiset neuvot on tieteellisesti todistettu (ja siis ko. neuvot on todisteellisesti vääriä), niin mikä muu saa Sinut silti luottamaan vääräksi todistettuun neuvoon kuin pakko ? Pelkkä uskoko ? Voit toki nimetä tuon komentajan vaikka sitten messiaaksi, jos se tuntuu luontevammalta. Ihan miten vaan, mutta mielestäni termin pitäisi olla tosiasiat tunnustava: virheelliseksi todettu neuvo, joka silti uskotaan, on jotain muuta kuin neuvonantamista.
>
Voit miettiä sitä vaikka lautasmallista. Eikö niin, että kuvittelet suomalaisten olevan THL:n ikeessä ?
>
Kirjoitin kuitenkin tunnustavani tieteelliset faktat.
>
Heh, he ovat vaan niitä nimiä, jotka ovat raportoineet reaalimaailmassa havaittuja asioita. En vanno heidän nimeensä vaan heidän raportoimien havaintojen nimeen.
>
Ja kaikki koskee ainoastaan hänen kirjoituksiaan - ei häntä itseään. Hihhuli hän on siinä tilanteessa, että hän esim. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita (vain koska ne ovat hänen uskomustaan vastaan). Puoskari hänestä tulee sillä hetkellä kun hän käyttää tuota uskomusoppiaan potilaaseen. Rahastaja hänestä tulee kun hän kerää rahaa kirjamyynnillään (kirjojen, joiden sisällön arvo on nolla). Oletko jostain kohdasta eri mieltä ?
>
Saa toki opiskella, mutta hänellä ei ole todistetta siitä, että hän on myös oppinut. Puuttuu siis pätevyys.
Tosiaan, uskonnoissa on tapana nimetä kaikki, jotka eivät kuulu omaan uskoon, olevan vastustajan puolella, "saatanan kanssa". VHH-hihhuleille tämä "saatana" on THL. Hihhuli siis kuvittelee, että jos sanoo jotain hihhuli-VHH:ta vastaan, on välttämättä THL:n kanssa täsmälleen samaa mieltä. Todellinen elämä menee kuitenkin vähän toisin: se, että tartun hihhulien esittämiin valheisiin, et tee minusta minkään ruokavalion kannattajaa. Minä vaan paljastan valheen. Ymmärätkö tämän ?
>
Missä ? Jotkut ovat tosiaan väittäneet jotain, mutta kun olen perustellut käännökseni, jokainen on tyytynyt siihen.
>
Ei ollut mielipide: kyseisiä julkaisuja ei ole missään osoitettu virheellisiksi.
>
Älä nyt hullujas puhu.
>
Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat [and minimally processed grains] for saturated fat". Tuo on siis Kraussin tekstiä [rasva-asiaan kuulumaton osuus hakasuluissa].
>
Niin nekin, jossa kirjoitit "olen homo". Sopivasti vaan yhdistelee eri asioista kirjoitettua tekstiä, niin tuolla tavalla pystyy toki vääristelemään toisen tekstiä. Tällä hihhulipiirien menetelmällä on oikein nimikin: "quote mining".
>
En. Sanoin, että natsikortin pelaamista pidetään häviönä.
Sitten toki myöhemmin kerroin, että tuon palstalle tieteellisiä faktoja. En missään vaiheessa väittänyt, että natsikortin käyttäminen on yksi niistä. Tuollainen kuolaaminen on melko vitun säälittävää - vai tunnetko itse ylevyyttä kun yrität vääristellä sanojani ? [Jokainen kuitenkin näkee, etten ole kirjoittanut väittämälläsi tavalla.]
>
Kyllä te olette juuri nautoja. Jokainen vähänkään kirjoitustyylejä seuraava ei voi olla huomaamatta, että kyseessä on eri henkilöt.
Mutta mutta, tuohan oli vaan kyykytetyn viimeinen väite, jolla yrittää muka pelastaa kasvonsa. Se on vähän sama kuin turpiinsa saanut huutaa sitten itsensä keräiltyään kaukaa "vitu homo". Jep, juuri niin säälittävä Sinä olet nyt.
Vekkulia muuten, että kun puhuin tässä n. kuukausi sitten, että Mattila on täsmälleen ainoa, joka on esittänyt tuota harhaansa, että minä olisin Balleriina ja boxi ym. ym., niin nyt tuon jälkeen näitä uusia deluusioiden vallassa olijoita on alkanut ilmaantua vaihtelevilla nimimerkeillä.
me = mattila = to_pi_ko = --"-- =juoksuhauta = eppu = muten vain = ... (lista jatkuu loputtomiin)
Natsi ja fasisti,on natisi ja fasisti vaikka margariinissa paistaisi.
Mutta jatketaan vaan jos niin haluat. Minä en mielipidettäni sinusta muuta. Olet natsi ja fasisti.
Natsi ja fasisti on natsi ja fasisti,vaikka margariinissa paistaisi.
vaahtoat. Jokainen voi viestiketjusta tarkistaa että olin oikeassa. Ja se joka asiaa koittaa vääristellä olet sinä. Ei se asia valehtelemalla ja jankkaamalla miksikään muutu. Se minkä kirjoitit kirjoitit ja se on helppo tarkistaa. Turhaan siitä vaahtoat.
>
Ei ole tarvetta. Niin kauan kun et pysty vastaamaan esittämiini argumentteihin, olet kyykyssä - ja kyykistyneen ininä on aika säälittävää.
>
Sinun mielipiteesi ei vaikuta minuun mitenkään, joten ole ihan rauhassa mitä mieltä tahansa (se on nyt kuultu). Tuo mielipiteesi ei kuitenkaan muuta mitenkään viestieni sisältöä, joten yritäpä keskittyä niihin - äläkä tee itsestäsi noin säälittävää ad hominem -argumentaatiolla.
Sulje itsesi.
>
Jaa niin mistä kohdasta ?
Täällä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9497816/46967617 lukee näin:
">
Heh, ottaako se faktojen esille tuominen tosiaan noin lujille ?"
Siis vielä kertaalleen: hihu väittää minua natsiksi ja fasistiksi sen perusteella, mitä olen kirjoitellut palstalle. No, olen kirjoitellut tieteellisiä faktoja (hyvin paljon), joten se ottaa hihulle niin lujille, että hän pitää minua fasistina. On se kyllä kamalan fasistista, jos tuon tieteellisiä faktoja esiin. Toki se varmasti tuntuu uskonnollisesti uskovasta hihusta siltä, kun ei sitten faktojen jälkeen voi uskoakaan enää täysillä ja kritiikittömästi omaan huuhaapaskaansa.
Oliko vielä jotain ?
natsifasisti se vaan jaksaa jauhaa täällä. No natsi on natsi ja fasisti fasisti vaikka margariinissa ja rypsiöljyssä paistaisi.
Usko nyt ei minun mielipiteeni sinusta muuta,viesti viestiltä vain vahvistuu. Olet todella natsi ja fasisti.
Heh, on täysin perusteeton "mielipiteesi" nyt kuultu jo ihan riittävän monta kertaa, mutta mitä emme ole kuulleet, on vastaukset argumentteihini. Siksi olet kyykyssä.
Natsi se jaksaa. Perustelin kyllä kantani. Etsii vaan viestiketjusta. Mutta mihinkäs se natsifasisti muuttuisi. Eikä muutu mielipiteenikään sinusta.
Ei vaikka natsinfasistin paistaisi voissa. Olisit yhä natsifasisti,no tosin silloin sinussa olisi edes jotain hyvää,voi.
>
Todella heikosti, mutta kyykkivän hihun ei tietysti odotetakaan muuta kuin kyykkivän.
Argumentteihinhan tuollainen kyykkivä hihhuli ei pysty vastaamaan.
Teet itsestäsi vielä säälittävämmän toistaessasi tuota häviösi osoittavaa ad hominemia.
Natsi se jaksaa. Perustelin kyllä kantani. Etsii vaan viestiketjusta. Mutta mihinkäs se natsifasisti muuttuisi. Eikä muutu mielipiteenikään sinusta.
Ei vaikka natsinfasistin paistaisi voissa. Olisit yhä natsifasisti,no tosin silloin sinussa olisi edes jotain hyvää,voi.
Antaa homman jatkua.
pyörittää katkeroitunut kalastajan muija.
ja vhh-vajakit pyörivät kuulana ruletissa.
pyörii kuulana tupla pee. Vajakkina ruletin ympäsillä pyöritte te kalastajan muijan komppaajat. Kuten esim.sinä. VHH:t vain katsovat,ja ihmettelvät, kun te päivä päivältä nostatte panoksia. Ja panoksena teillä on oma henkenne.
Miten olisi jo joku toinen ammatti tälle muijan miehelle. Tästä episodista on muistaakseni 3 vuotta...
Get real Mattila.
Osaan hieman hepreaa ja olen perehtynyt juutalaisvainoihin. Tätä kautta gestapo ja natsit ovat tuttuja. Tunnen myös katolisen kirkon ja olen asunut katolisen perheen luona Ruotsissa, vaikka en ole itse jäsen. Vatikaani on tietty käyty yms kuten on monen suomalaisen kohdalla.
Vertauksesi ovat todella surkeita. Siis todella surkeita. Näitä ei kannata puolustaa, vaan unohtaa saman tien ja todeta, että menee se fiksukin vipuun joskus. On asioita, joita kannattaa perustella. Näitä ei kannata, ovat niin pohjamutaa.
Sitä sattuu, unohda ja mene eteenpäin.
"Vertauksesi ovat todella surkeita. Siis todella surkeita. Näitä ei kannata puolustaa,"
minun mielipiteitäni sinunlaisistasi. Minä ajattelen juuri noin sinulaisistasi.
"Sitä sattuu, unohda ja mene eteenpäin."
Aloituksessa ei ollut mitään sattumaa. Vaan kaikki oli harkittua, Eikä minun tarvitse mennä eteenpäin. Koska noin ajattelen sinulaisistasi. Onko se niin vaikea käsittää.