Hei,
Oletetaan että kaksi henkilöä on elänyt avoliitossa n. 2 vuoden ajan. Pari kuitenkin eroaa.
Mies on maksanut periaatteessa kaiken avoliiton aikana, ostanut naiselle auton (naisen nimelle!), maksanut tämän lainan pois ja kustantanut tälle erinäisiä lahjoja (vaatteita, laukkuja, huonekaluja, lomat etc.) Kaiken mies on siis ostanut ja kustantanut omasta tahdostaan ja valinnastaan. Ja kaikilla ostetuista asioista omistajaksi on merkitty naisen nimi.
Mitä laillisia perusteita miehellä on pyytää naista maksamaan kaikki tähän käyttämänsä rahat takaisin? (vaikkapa 200 000€ auto)
Onko miehellä edes mitään mahdollisuutta saada maksamiaan kuluja takaisin oikeudessa?
Kyseenlainen tapaus on nimittäin tuttavani perhepiirissä ja ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää. Itse en jotenkin ymmärrä millä perusteella mies voisi saada mitään takaisin koska on ne naisen nimiin merkinnyt, mutta enpäs minä mitään tähän liittyvistä lakiasioista tiedä.
Oletetaan että kaksi henkilöä on elänyt avoliitossa n. 2 vuoden ajan. Pari kuitenkin eroaa.
Mies on maksanut periaatteessa kaiken avoliiton aikana, ostanut naiselle auton (naisen nimelle!), maksanut tämän lainan pois ja kustantanut tälle erinäisiä lahjoja (vaatteita, laukkuja, huonekaluja, lomat etc.) Kaiken mies on siis ostanut ja kustantanut omasta tahdostaan ja valinnastaan. Ja kaikilla ostetuista asioista omistajaksi on merkitty naisen nimi.
Mitä laillisia perusteita miehellä on pyytää naista maksamaan kaikki tähän käyttämänsä rahat takaisin? (vaikkapa 200 000€ auto)
Onko miehellä edes mitään mahdollisuutta saada maksamiaan kuluja takaisin oikeudessa?
Kyseenlainen tapaus on nimittäin tuttavani perhepiirissä ja ihan mielenkiinnosta haluaisin tietää. Itse en jotenkin ymmärrä millä perusteella mies voisi saada mitään takaisin koska on ne naisen nimiin merkinnyt, mutta enpäs minä mitään tähän liittyvistä lakiasioista tiedä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ei kai vielä ole laillista oikeutta noin lyhyen yhdessäolon jälkeen. Itse en kyllä kehtaisi pitää autoa ja pyrkisin ainakin maksamaan miehelle omat lainani takaisin.
Voisivat ne miehetkin vähän harkita mitä menevät maksamaan noin lyhyessä suhteessa ja ennen papin aamenta. :)
noin suurista summista on kysymys, niin kuulostaa hyväksikäytöltä. Onha noita törkeitä tapauksia julkisuudessakin ollut nimikkeellä HUIJAUS.
Ei ole laillista, paras ottaa lakimeheen yhteyttä ja tehdä rikosilmoitus.
Lahjoita menee yleensä lahjaverokin.
Huijaus, voi lol sentään ;D
Mistä tiedät muka pelkän aloitusviestin perusteella, että lahjaverot yms. ovat jääneet maksamatta. Etteipä vaan olisi nyt kyse siitä, että tällä maksajalla on ollut rahaa ja sitten rakastumisen huumassa on sitten ehkä mahdollisesti huomattavasti pienituloisemman kumppanin velkoja ja muita alkanut maksamaan. Ja nyt sitten erosta katkerana huomasi, että hupsista vain, eipä ehkä olisikaan tuollaisia summia syytää toiseen.
Ja se onkin sitten ihan eri asia lähteä vaatimaan korvauksia ja nostelemaan syytteitä kun ensin on syytänyt rahaa kuin heikkopäinen ihan omasta vapaasta tahdostaan.
Mutta oppiipahan hieman käyttämään järkeään tulevaisuudessa.
on sellaista sattunut että mies- tai naispuolinen "auervaara" tai joku muu on hyväksikäyttänyt toisen hyväuskoisuutta ja vienyt kaiken omaisuuden. Näitä juttujahan on joissa on tuomioitakin jaettu.
200 000 on aika kohtuuton summa lahjaksi. Ei voi olla laillista käyttää tuolla lailla toista ihmistä hyväkseen.
Mitäs menee antamaan tuollaisen summan rahaa. Vaikka toinen olisi minkä sortin lirkuttelija, niin saa sitä omaa järkeäkin käyttää. Ja jos ei ole käytetty, niin voi voi, ehkäpä sen jälkeen tosiaan käyttää.
mies voi vaatia siitä jotain korvauksia.
Kun on lahjan saanut, ei sitä antaja voi vaatia takaisin. Lahjojen antamisesta on muuten ihan oma lakinsakin, lahjanlupauslaki, mistä löytyy säädökset esim. siitä, milloin lahja katsotaan annetuksi tai että suullinen lupaus antaa lahja ei ole sitova.
On kaksi tapausta missä saamansa lahjan voi jälkikäteen menettää:
- Lahjan antajan velkojat voivat konkurssissa ja ulosotossa vaatia takaisinsaantia.
- Lahja on saatu rikollisesti, esim. lupaamalla vastineeksi jotain, mitä ei aio täyttää (petos).
Kun uusi avoliittolaki tulee voimaan, voi sen säädösten perusteella myös vaatia hyvitystä, muttei kuitenkaan noin lyhyen avoliiton jälkeen.
Ei tosiaan ole normaalia ja mitä nämä 200 000 lainoja ovat olleet?
Kyllä itse tekisin rikosilmoituksen huiputuksesta. Vaikka naiselta ei mitään takaisin saisikaan olisi rikosrekistä merkintä vedätyksestä. Ihan vaikka seuraavaa "huijattavaa" varten.
Kysehän on ollut siitä että nainen on houkutellut miehen ostamaan lahjoja ja eronnut lyhyen ajan kuluessa = törkeää hyväksikäyttöä. Voisi katsoa että nainen on houkutellut miehen laittamaan auton naisen nimille siinä uskossa että heistä tulee aviopari.
Esim. vanhaan aikaan on naiselle maksettu makaamiskorvausta. Jos mies on luvannut avioliittoa ja nainen on menettänyt väärässä uskossa miehelle neitsyytensä, on tästä saanut korvausta, oliko nykyrahassa 50 vai 500 euroa. Säännös kai poistettiin myöhemmin väärin käytöksen vuoksi?
sai myös vaatia kihlajaislahjat takaisin jos kihlaus purkautuu.
EI vaan kihlattu sai hyvitystä. Syy oli tavaran tärveltyminen.
eikä olisi kovin kohteliasta
Eiköhän niistä olisi pitänyt joku velkakirja tehdä alunperin jos on ollut pelko erosta. Koskaan ei tiedä mitä elämässä tapahtuu. Olisi pitänyt ainakin varoittaa että eron sattuessa rahat ja tavarat on maksettava takaisin.
Turha jälkeenpäin on vinkua mistään..