Tällä palstalla on esitetty kummallisia käsityksiä tieteestä ja siksi asia vaatinee hieman täsmennystä. Mitä tiede on? Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Pohjimmiltaan tiede ja tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. (by Wikipedia).
Tieteeseen kuuluu olellisena osana tieteellinen menetelmä. Tieteellinen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava. Koska julkisuus ja kriittisyys kuuluu oleellisena osana tieteelliseen menetelmään, niin tiedettä tekee itse asiassa tiedeyhteisö vähintään yhtä paljon kuin yksittäiset tieteen tekijät. Tiedeyhteisö muodostuu käytännössä yliopistoissa ja korkeakouluissa toimivista tieteentekijöistä. Itsenäiset ja riippumattomat yliopistot ovat tieteen kehtoja.
Siksi on kornia ja valheellista nimittää tieteeksi (yhtään millään etuliitteellä) dogmaattisia oppeja, jotka eivät alkeellisimmassakaan määrin täytä yllä esitettyjä reunaehtoja. Se että tieteellisyyden eteen liitetään itse keksittyjä etuliitteitä on varmin osoitus siitä, että kyse ei ole millään kriteerillä tieteestä tai edes etäisesti sitä muistuttavasta toiminnasta. Tällä palstalla mainostettu "tositiede" on tasan yhtä paljon tiedettä kuin (onneksi) edesmenneet Europan kansandemokratiat olivat demokratioita.
Sen verran rehellisyyttä toivoisin keskustelijoilta, että ei yritettäisi valehdella keksimällä valheellisia termejä. Usko on uksoa, fundamentalismi fundamentalismia ja tiede tiedettä ja nämä kolme ovat ihan ja kokonaan eri asioita.
Tieteeseen kuuluu olellisena osana tieteellinen menetelmä. Tieteellinen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava. Koska julkisuus ja kriittisyys kuuluu oleellisena osana tieteelliseen menetelmään, niin tiedettä tekee itse asiassa tiedeyhteisö vähintään yhtä paljon kuin yksittäiset tieteen tekijät. Tiedeyhteisö muodostuu käytännössä yliopistoissa ja korkeakouluissa toimivista tieteentekijöistä. Itsenäiset ja riippumattomat yliopistot ovat tieteen kehtoja.
Siksi on kornia ja valheellista nimittää tieteeksi (yhtään millään etuliitteellä) dogmaattisia oppeja, jotka eivät alkeellisimmassakaan määrin täytä yllä esitettyjä reunaehtoja. Se että tieteellisyyden eteen liitetään itse keksittyjä etuliitteitä on varmin osoitus siitä, että kyse ei ole millään kriteerillä tieteestä tai edes etäisesti sitä muistuttavasta toiminnasta. Tällä palstalla mainostettu "tositiede" on tasan yhtä paljon tiedettä kuin (onneksi) edesmenneet Europan kansandemokratiat olivat demokratioita.
Sen verran rehellisyyttä toivoisin keskustelijoilta, että ei yritettäisi valehdella keksimällä valheellisia termejä. Usko on uksoa, fundamentalismi fundamentalismia ja tiede tiedettä ja nämä kolme ovat ihan ja kokonaan eri asioita.
Vastaukset 11
Vanhimmat
toivoa:
""Sen verran rehellisyyttä toivoisin keskustelijoilta, että ei yritettäisi valehdella keksimällä valheellisia termejä.""
mutta koska keskustelemme kreationismipalstalla, toive on turha, koska koko kreationismiuskonto on pelkkää valetta alusta loppuun.
Krenttujen viime päivien viesteistä haistan (olen kettu ja hajuaistini on koiraeläinten tapaan hyvä) kasautuvan epätoivon aromin.
*virtuaalinen hännänhuiskaus*
Hassua, ettei esim. tuo aloitukseni, jossa kerron juuri kreationistien kaipaamasta makroevoluutiosta, saa lainkaan kommentteja, vaikka sehän on juuri sitä, mitä he kaipaavat:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9508960
luvan kutsua evluutioteoriaa tieteeksi, sillä sehän ei ole luonnon ilmiöiden avosteleva tutkimista vaa arvostelukyvytöntä tutkimusta koska siinä väitetään tapahtuneiksi tosiasioiksi sellaisia asioita joita ei ole kuitenkaan voitu mitenkää todentaa. Kuten makroevoluutio jonka mekanismeja ei vieläkään tunneta. On vain arvailua joka perustuu siihen todistamattomaan uskomukseen että sitä vaan on täytynyt tapahtua koska eri lajeja on olemassa.
Näinollen evoluutio ja tiede ovat ihan eri asioita. Tiede on arvastelukykyistä asioiden tarkastelua ja evoluutiotoria on uskomusten suuri kasauma josta voidaan täysin oikeutetusti sanoa että sitä todistettuna pitävät ovat uskonnollisia fundamentalisteja joille tiede on ihan jotain muuta kuin arvostelukykyistä tutkimusta. Ja niinpä he käyttävätkin kiellettyjä etuliitteitä tieteestä puhuessaan, kuten evoluutio-tutkimus jne.
En ole edes kettu ja silti haistan repliikistäsi huokuvan epätoivon, jolla sinä ja kaltaisesi yritätte loppuun saakka pettää itseänne ja kuvitella että saatte petettyä muitakin.
""Koska noin on niin miksi ihmeessä joku hörhö saa luvan kutsua evluutioteoriaa tieteeksi, sillä sehän ei ole luonnon ilmiöiden avosteleva tutkimista vaa arvostelukyvytöntä tutkimusta koska siinä väitetään tapahtuneiksi tosiasioiksi sellaisia asioita joita ei ole kuitenkaan voitu mitenkää todentaa.""
Ainoastaan sellaiset tosiasiat, jotka tiedetään varasti tapahtuneiksi, kuuluvat tuohon luokkaan.
""Kuten makroevoluutio jonka mekanismeja ei vieläkään tunneta. On vain arvailua joka perustuu siihen todistamattomaan uskomukseen että sitä vaan on täytynyt tapahtua koska eri lajeja on olemassa.""
Makroevoluutiolle tiedetään monia mekanismeja, enemmänkin kuin ne kaksi, jotka mainitaan Wikipediassa ja nekin ovat jo varmistettuja. Taidat olla yksi jb:n kreationistiveljistä, jotka ovat hänen valheidensa uhreja ja luulevat ettei noita mekanismeja tunnettaisi lainkaan, vaikka emme varmastikaan tunne niitä kaikkia. Olenkin kertonut jo monta kertaa, että ainoat hänen valheidensa uhrit ovat hänen omia viattomia kreationistiveljiään, koska kukaan muu ei häntä voisi uskoa, ilmiselvien valheiden takia.
""Näinollen evoluutio ja tiede ovat ihan eri asioita.""
Sinulla on hieman käsitteet sekaisin, tyypilliseen tietämättömään kreationistitapaan. Evoluutio on luonnon fakta ja evoluutiotoria on se tieteellinen teoria, joka sen selittää. Samoin kuin painovoima on tieteellinen fakta, jonka painovoimateoria selittää. Mutta, väitteesi kaipaa hieman tarkennusta, osaisitko, jos uskaltaisit, selittää että miksi 500 maailman johtavaa yliopistoa, tiedäthän nuo paikat, joissa opetetaan ja tutkitaan tiedettä, poikkeuksetta opettavat evoluutioteoria, jos se ei kerran olisi tiedettä? Sinä, Kälviän raamattuopiston käyneenä toki tiedät, mikä on tiedettä ja mikä ei ja voit sen meille maallikoille kertoa.
""Tiede on arvastelukykyistä asioiden tarkastelua ja evoluutiotoria on uskomusten suuri kasauma josta voidaan täysin oikeutetusti sanoa että sitä todistettuna pitävät ovat uskonnollisia fundamentalisteja joille tiede on ihan jotain muuta kuin arvostelukykyistä tutkimusta.""
LOL. Kerro miten selität esim. maapallon mitatun vanhan iän ja fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden niin, että olet arvostelukykyinen.
""Ja niinpä he käyttävätkin kiellettyjä etuliitteitä tieteestä puhuessaan, kuten evoluutio-tutkimus jne.""
Hahhaah. Kerro toki, miksi evoluutiotutkimus, joka säästää ihmishenkiä paitsi antibioottien tutkimisellaan, myös vaikkapa kasvi- ja tuholaistutkimuksillaan olisi kiellettyä. Haluaisitko että vieläkin lapsia kuolisi ennen niin tavallisiin tartuntatauteihin?
Joten tutkiessamme evoluutionäkemyksen juuria näemme syvään juurtuneet naturalismin traditiot jotka sisältävät järkkymättömän ennakkoasenteen mitään Jumalaa tai älykästä suunnittelijaa vastaan.
Se siitä NSES:n vetoomuksesta jonka mukaan tieteen ei tulisi vedota ennakkoasenteisiin.
Johtopäätös:
Mihin tämä kaikki johtaa? Alla oleva taulukko esittää yhteenvedon analyysistämme:
Tiede Evoluutio
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon - Ei läpäise
2. Esittää luotettavia ennustuksia - Ei läpäise
3. On looginen - Ei läpäise
4. On avoin kritiikille -Ei läpäise
5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota - Ei läpäise
6. Ei sisällä ennakko-oletuksia - Ei läpäise
Useat ihmiset ilmoittavat kovaan ääneen, että he eivät usko Jumalaan koska ”tiede” on todistanut kuinka evoluutio selittää olemassaolomme ilman Jumalaa. Mutta NSES:n omien kriteerien pohjalta evoluutionäkemys reputtaa testin joka on asetettu todellisen tieteen määrittelijäksi.
Kaiken edellä mainitun valossa voimme kysyä miksi niin monet tiedemiehet, joiden tulisi tietää paremmin, hyväksyvät sokeasti evolutionistiset ajatukset koskien alkuperäämme, sen sijaan että edes harkitsisivat Luojan olemassaolon mahdollisuutta?
Ehkäpä Heprealaiskirje 11:6 sopii lainattavaksi tässä yhteydessä. Se kuuluu seuraavasti:
"Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä."
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46
En tarvitse evoluutioteoriaa ateismiin, se on teidän jumalharhaisten oma harha kuvitelmanne. Vaikka eläisimme maailmassa missä evoluutioteoriaa ei olisi olemassa olisi realiteetit jumalien olemassa oloon yhtä huonot kuin nyt.
Vai haluatko väittää jotakin muuta?
ps. Olet muuten väärässä tuon 1- 6 listasi kanssa, sinun tietämättömyytesi ei ole todiste muusta kuin kreationismin tyhmyydestä ja Mortonin demonista kreationismin kannattajien korvien välissä.
Nyt on kyse tieteestä, ei sinun ateimista.
"Tiede Evoluutio"
Evoluutio on luonnossa toimiva prosessi ja evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Pikkutarkkuus termeissä ei sinällään ole keskeistä, mutta se, että et edes oikein tiedä millä nimellä asioita kutsutaan osoittaa perehtyneisyyttäsi asiaan.
"1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon - Ei läpäise"
Läpäisee. Elokehä on fossiiliaineiston mukaan kiistatta muuttunut aikakausien myötä. Nykyiten elämänmuotojen on ollut pakko kehittyä aikaisemmista elämänmuodoista, jos kerran ne puuttuvat tyystin vanhemmista kerrostumista, jossa on taas on jäänteitä lajeista ja suvuista, joita enää ei ole.
Kaiken elävän sukulaisuus on selviö elävien eliölajien perimän perusteella. Elämä voidaan luokitella hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan, koska elämä on kehittynyt vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Mitään muuta loogista selitystä tälle taksonomialle ei ole.
"2. Esittää luotettavia ennustuksia - Ei läpäise"
Mikä on historian tuottamat keskeiset ennusteet? Havaintoja evoluutioteoria ennustaa. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin identtinen sytokromi-c entsyymi ja sama ABO-veriryhmäjärjestelmä on looginen seuraus evoluutioteoriasta. Itse asiassa kun DNA löydettiin ja sen tehtävä ymmärrettiin, niin evoluutioteoria oli jo ennustanut minkä lajien DNA muistuttaa toisiaan enemmän ja minkä vähemmän.
"3. On looginen - Ei läpäise"
Selitäpä mitä muuta perimmän satunnaisesta muuntelusta ja jälkeläisten ylituotannosta rajallisessa ympäristössä voi loogisesti ajatellen seurata kuin lajin parempaa sopeutumista? Tuota sopeutumista kutsutaan luonnonvalinnaksi.
"4. On avoin kritiikille -Ei läpäise"
Tämä on käsittämätöntä! Te fundamentalistit vuorotellen ilkutte sitä, että joku tieteen käsitys korjataan uusien havaintojen myötä. "Taas nähtiin että tiede oli ollut väärässä!" Ja seuraavaksi te selitette että tiede ei ole avoin kritiikille. Haloo?!
"5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota - Ei läpäise"
Eikös vaikka tuo DNA:han perustuva taksonomia ole aika yksityiskohtaista informaatiota?
" 6. Ei sisällä ennakko-oletuksia - Ei läpäise"
Ei evoluutioteoriaa ole perustettu ennakko-oletuksille, vaan havainnoille. Kreationistien kannalta on sangen ikävää, että samalla kun Darwin kehitteli teoriaa Etelä-Amerikan matkallaan ja kotimaassaan tekemien havaintojen pohjalle, niin Aasiassa Wallace oli päätymässä juuri samaan teoriaan tutkiessaan hyönteisiä. Kyse ei ollutkaan yhden "gurun" väittämästä vaan jo alkumetreiltä lähtien evoluutioteoria syntyi kahden toisistaan riippumattoman tieteentekijän johtopäätöksistä.
Jatkoksi vielä muutama sana poikkitieteellisyydestä, joka on ollut voimistuva trendi tieteessä viimesiten vuosikymmenten aikana.
Tiede on aina ollut jossain määrin poikkitieteellistä, mutta tieteen edistyessä sen merkitys vain korostuu. Eri tieteenalat eivät ole erillisiä siiloja, joissa puuhaillaan laput silmillä vain tuon erityisalan parissa. Näin tieteen tulokset muodostavat verkon, jossa tulokset liittyvät toisiinsa ja tukevat toisiaan.
Kuvitelmat siitä, että evoluutioteria voitaisiin poistaa kirurgisen tarkasti muun tieteen joukosta ei ole tästä maailmasta. Evoluutioteoria on biologian ydin ja biologiasta häviää kaikki logiikka, jos evoluutioteoria irrotetaan muusta biologiasta. Biologiasta on kukonaskel lääketieteeseen. Ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta erittäin keskeinen ekologia on myös ymmärrettävissä vain evoluutioteorian kautta.
Myös geologia on siduttu äärimmäisen tiukasti elämän kehittymiseen. Maapallo on synnyttänyt elämän, mutta elämä on käytännössä muokannut koko sen osan maapallosta jonka voimme nähdä. Esimerkiksi suuri osa kivilajeista on joltain kulmaltaan "eloperäisiä". Kuussa ei ole graniittia eikä kalkkiveä, koska sielä ei ole ollut elämää.
Laajasti ajateltuna evoluutioteorian todisteita ovat myös se, että öljyä löytyy sieltä mistä sitä ennustetaankin löytyvän, että ydinvoimalat tuottavat sähköä sen määrän mitä on ennustettu, että lääketiede kehittyy jne jne. Tiede ei ole mitään yksittäisi "keksintöjä", jotka voi kuitata kunkin erikseen "tykkään" "en tykkää" painikkeella fiilispohjalta.