Mikäköhän siinä on, että kun sosialismin suuret totalitaariset kokeilut romahtivat, niin koko sosialistinen maailma halvaantui eikä ole siitä toipunut vieläkään? Maailma menetti uskonsa sosialismiin. Ja uutta toivoa antoi kapitalismi uusliberalistisine missioineen.
Sen jälkeen on käynyt ihan ilmeiseksi, että kapitalismi epäonnistuu ihan yhtä surkeasti, vähän eri tavalla vain: kapitalismi epäonnistuu muutaman vuoden tai muutaman kuukauden sykleissä. Maailma on jatkuvasti ajautumassa joko hallitsemattomasti paisuvaan kuplaan tai horjumassa katastrofin partaalla kuplan puhjetessa. Sama toistuu jatkuvasti ilman että kukaan oppii mitään. Ja kansa maksaa. Mutta miksi kansa ei menetä uskoaan kapitalistiseen teoriaan samalla tavalla kuin menetti sosialistiseen?
Itse ajattelen, että kapitalismilta ei kukaan mitöään odotakaan, joten sen epäonnistruminen vituttaa, vaan ei lamauta. Sosialismiin oli nin moni kiinnittänyt toivonsa, että sen luhistuminen sai suuret kansajoukot aidosti lamaantumaan uskonja toivon kadotessa.
Siksi me maksetaan tätä katastrofien sarjaa vain hiljaa naristen, kuvetta kaivaen, porvareita äänestäen :-)
Sen jälkeen on käynyt ihan ilmeiseksi, että kapitalismi epäonnistuu ihan yhtä surkeasti, vähän eri tavalla vain: kapitalismi epäonnistuu muutaman vuoden tai muutaman kuukauden sykleissä. Maailma on jatkuvasti ajautumassa joko hallitsemattomasti paisuvaan kuplaan tai horjumassa katastrofin partaalla kuplan puhjetessa. Sama toistuu jatkuvasti ilman että kukaan oppii mitään. Ja kansa maksaa. Mutta miksi kansa ei menetä uskoaan kapitalistiseen teoriaan samalla tavalla kuin menetti sosialistiseen?
Itse ajattelen, että kapitalismilta ei kukaan mitöään odotakaan, joten sen epäonnistruminen vituttaa, vaan ei lamauta. Sosialismiin oli nin moni kiinnittänyt toivonsa, että sen luhistuminen sai suuret kansajoukot aidosti lamaantumaan uskonja toivon kadotessa.
Siksi me maksetaan tätä katastrofien sarjaa vain hiljaa naristen, kuvetta kaivaen, porvareita äänestäen :-)
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jokaisessa järjestelmässä johdn ottaa jokin eliittiryhmä tai diktaattori ja ahneus saa lopulta parhaat hedelmät. Diktatuuri olisi kuitenkin paras, jos diktaattoriksi löytyisi ehdottman oikeudenmukainen henkilö.
Oikeudenmukaisuudestakin on erilaisia käsityksiä.....ojasta allikkoon taas jälleen kerran:(
sen diktaattorin perään, mut sit aletaan heti esittää kaikenlaisia ihme reunaehtoja. "Ehdottoman oikeudenmukainen" Hahhah. Siis diktaattori :-) Ja sen diktaattorin ehdottoman oikeudenmukainen seuraaja :-D
Mä oon kyllästynyt näihin diktaattorihaaveisiin pahemmin kuin Kataiseen.
Ja jos demokratia kerran on enemmistön diktatuuria, kuten aina saa kuulla, niin siinähän sitä diktatuuria on ihan riittämiin. Ei sitä tarvi alkaa muualta haikailla...
Monarkiatkin on jo kadonneet. Ruotsikin on vain nimellisesti monarkia, nykyään kuningas ei edes saa osallistua politiikkaan. Pääoma määräilee aina, kenellä sitä sitten onkin.
Kiinnostaa ajatus, että ihmiset pitävät rahojaan omanaan... ei meistä kukaan omista euroakaan..
Setelit ja kolikot ovat valtion omaisuutta. Omassa hallusaan olevia seteleitä saa kyllä polttaakin, jos tahtoo...olen sen käytännössä kokeillutkin ja paikalle kutsuttu poliisi totesi näin:D
Mutta korkeat tulot eivät mielestäni ole ihan omia. Vaikkapa ispalkkainen lääkäri on saanut yhteiskunnalle kalliin koulutuksen, josta pitäisi myös maksaa itse.
Ja eläkejärjestelmä suunniteltiin alkujaan sellaiseksi, että jokaine sukupolvi maksaa itse eläkkeensä eläkekassalle sijoitettavaksi. Rötösherrat hävittiväkin miljardeja lainvastaisilla riskisijoituksilla.
Nyt alasajetut peruspalvelutkin pitää maksaa veroina..Huom. eläkkeistäkin verotetaan enemmän. kuin palkkatulosta........ puhumattakaan varallisuusvero, joka poistettiin
Anzzy,
"Mutta korkeat tulot eivät mielestäni ole ihan omia. Vaikkapa ispalkkainen lääkäri on saanut yhteiskunnalle kalliin koulutuksen, josta pitäisi myös maksaa itse."
-eikö hän muka maksa sitä takaisin...? Onko näin..?
Ja eläkejärjestelmä suunniteltiin alkujaan sellaiseksi, että jokaine sukupolvi maksaa itse eläkkeensä eläkekassalle sijoitettavaksi. Rötösherrat hävittiväkin miljardeja lainvastaisilla riskisijoituksilla.
-Tämä on totta!Epäilyt heräsivät kun sijoitettuja rahoja ei pystynyt nostamaan pois jos halusi keskeyttää eläkesijoittamisen. Ne hävisivät kuin tuhkatuuleen.
Jokaisen ison pätöksen takana seisoo muutama pieni ihminen joka kuvittelee itsensä suureksi - heitä kutsutaan edelläkävijöiksi...
"Sen jälkeen on käynyt ihan ilmeiseksi, että kapitalismi epäonnistuu ihan yhtä surkeasti, vähän eri tavalla vain: kapitalismi epäonnistuu muutaman vuoden tai muutaman kuukauden sykleissä. "
Ihmisten kannalta talouden nousu- ja laskukaudet romahduksineen on lopulta aika pieni haitta. Kapitalismi on vain talousjärjestelmä, mutta ihmisen elämässä on paljon muutakin. Lainaan wikipediasta Friedmania:
"Milton Friedmanin mukaan kapitalismin taloudellinen vapaus on poliittisen vapauden edellytys, ja toisaalta myös tekee sen ennemmin tai myöhemmin vääjäämättömäksi. Friedmanin mukaan taloudellisen toiminnan keskitetty hallinta on aina ja kaikkialla aiheuttanut poliittista sortoa. Hänen mukaansa markkinataloudessa liiketoimet ja muut toimet ovat vapaaehtoisia, ja vapaaehtoisen toiminnan monimuotoisuus on perustavanlaatuinen uhka sortaville poliittisille johtajille ja vähentää suuresti heidän valtaansa pakottaa muita. "
Kapitalismi ei mielestäni ole mitenkään epäonnistunut. Ihmisoikeudet, yksilön vapaudet, poliittinen järjestelmä ja taloudellinen hyvinvointi käy mielestäni hyvin kapitalismin onnistumisen mittareiksi.
jotain taloustieteilijää vastaan, enkä aio raivona googlettaa tähän ketään kapitalismin kriitikkoakaan vastavoimaksi. Mutta
Ihmisoikeudet, yksilön vapaudet, poliittinen järjestelmä ja taloudellinen hyvinvointi. Ovat lähinnä sosialismin onnistumista kapitalistisen yhteiskunnan sisällä. Älä nyt väitä, että kapitalistit ovat historiallisesti antaneet mitään noista työväestölle ilman tappelua.
Koululaitos esim. kehittyi yhtä jalkaa kapitalismin kanssa, mutta järjestys ei ollut se, että hyvä kapitalisti sivisti kansaa sen parhaaksi, vaan se, että kapitalismi tarvitsi koulutettua työvoimaa: teollinen yhteiskunta perustuu luku- ja laskutaitoon.
Mutta se on sun kannalta hienoa, että et henkilökohtaisesti ole pettynyt kapitalismiin, koska ei me siitä näköjään olla eroonkaan pääsemässä :-)
Eläkkeestäni varastetaan joka kuukausi noin 300-400€ Aikoinaan eläkkeen laskutapa suunniteltiin sen verran minulle edullisemmaksi.
MIHIN TUO RAHAMÄÄRÄ NYT KATOAA??????
Pitäsikö tehdä rikosilmoitus päättäjistä????
Ei seilori voi olla kommunisti, kun on kommunistimaissa käynytkin.
Eikä kannata ottaa mitään puoluekirjaa. Varsinkin kylmän sodan aikana olisi tullut ongelmia monessa maassa.
"vapaaehtoisen toiminnan monimuotoisuus on perustavanlaatuinen uhka sortaville poliittisille johtajille"
Tämä on yksi puoli asiaa ja sen totuus on selvästi nähtävissä valtiososialismin ongelmissa ja kaatumisessa.
Mutta.
Vapaaehtoisen aatteellisen toiminnan monimuotoisuus on perustavanlaatuinen uhka sortaville taloudellisille johtajille. Koska silloin voi nähdä vaihtoehtoja.
Miten nuo eroavat toisistaan: poliittinen harvainvalta tai taloudellinen harvainvalta?
Milton Friedmanhan usein taitaa olla näitä punavihreiden ykkösvihollisia. Jos kriitikkoa haluat, niin voi tutustua mm tuohon http://www.naomiklein.org/shock-doctrine
"Ihmisoikeudet, yksilön vapaudet, poliittinen järjestelmä ja taloudellinen hyvinvointi. Ovat lähinnä sosialismin onnistumista kapitalistisen yhteiskunnan sisällä. "
Nimenomaan kapitalistisen yhteiskunnan sisällä on tilaa toimia kaikenlaisilla ajatuksilla. Kyse ei mielestäni kuitenkaan ole sosialismista vaan pikemminkin ehkä sosialistisesti ajattelevien poliitikkojen ja äänestäjien osallisuudesta kaikkia mahdollisimman hyvin palvelevan kokonaisuuden eteen.
"Älä nyt väitä, että kapitalistit ovat historiallisesti antaneet mitään noista työväestölle ilman tappelua. "
Ei aina, mutta kapitalistisissa länsimaissa työväellä on mm. mahdollisuus lakkoilla. Neuvostoliitossa ei lakkoiltu. Kiina rahoittaa tällä hetkellä muuta maailmaa ja tekee sille taloudellista hyvinvointia, mutta kiinalaisten ihmisoikeudet on vähän heikommat. Siellä on vielä tappelu edessä.
Mutta käänteisiäkin esimerkkejä on. USA:ssa Henry Ford maksoi kohtuullisen hyvää minimipalkkaa, koska halusi kai työntekijöistään myös asiakkaita. Japanissa Konosuke Matsushitan kaikissa johtavissa ajatuksissa yhteiskunta ja työntekijät on mukana.
"... vaan se, että kapitalismi tarvitsi koulutettua työvoimaa: teollinen yhteiskunta perustuu luku- ja laskutaitoon. "
Eli väärin koulutettu vai?
"Mutta se on sun kannalta hienoa, että et henkilökohtaisesti ole pettynyt kapitalismiin, koska ei me siitä näköjään olla eroonkaan pääsemässä :-) "
En pidä eroon pääsemisessä mitään kiirettä niin kauan kuin ei tiedetä mitä olisi tulossa sen tilalle. Tässä on ollut koko maailma koekenttänä, mutta ei ole toistaiseksi mielestäni parempaa systeemiä missään saatu toimimaan.
.On kyllä tiedossa suurvaltojen maksamiakin vallankumouksia
yksi vapaan kansalaistoiminnan muoto sekin :-)
mielestäsi käytännössä taloudelliset johtajat pystyvät ohjaamaan ihmisten aatteellista toimintaa?
Mikä estää vaihtoehtojen esittämisen?
jos et sitä todellakaan näe: "Miten mielestäsi käytännössä taloudelliset johtajat pystyvät ohjaamaan ihmisten aatteellista toimintaa?"
Vaikea edes eritellä: mutta voihan sen ruotimisen aloittaa siitä että pohtii kuinka suuri osa kaikesta viestinnästä on kaupallista viestintää ja mitä se kaupallisen viestinnän massa tekee ihmisen maailmankuvalle.
Uskon sinunkin tietävän että markkinoiden tarjoama ja mainostama valinnanvapaus harvoin esittää mitään todellisia vaihtoehtoja valittavaksi. Mutta sloganina se menee ilmeisesti täydestä.
Yksi tärkeä vaikuttamisen muoto on tietysti ei-kaupallisen viestinnän hallinta. Kun mainonta on kuitenkin selvästi mainonnaksi havaittavaa, niin yhä tärkeämmäksi muodostuu lehdistön ja muun journalistisen median hallinta. Koska siellä voidaan esittää "totuus" maailmasta. Ja kun pääoma omistaa journalismin, ei kapitalismille tulla esittämään myöskään journalismin puolella kovin vakavasti vaihtoehtoja.
Tässä nyt muutamia. Pahoittelen esitykseni puutteita, mutta en minä pysty kapitalismia tässä selättämään :-(
sitä mikaa kun ehdin ajatella... :-)
Ensi hätiin semmoinen tarkennus, että minä en tarkoita sosialismilla noita valtiososialismin / kommunismin ilmentymiä, kuten Kiina jja Neuvostoliitto. Tarkoitan sosialismilla kaikkea sosialismia, myös sosialidemokratiaa, syndikalismia, osuustoiminta-aatetta, kaikkea tätä. Ei typistetä sanaa tarkoittamaan noita sosialismin perverssejä vääristymiä, vaikka ne kahmivatkin itselleen paljon valtaa. Pikemminhän ne olivat todellisen sosialismin hautausmaita.
Sitten kommentti:
"Nimenomaan kapitalistisen yhteiskunnan sisällä on tilaa toimia kaikenlaisilla ajatuksilla. Kyse ei mielestäni kuitenkaan ole sosialismista vaan pikemminkin ehkä sosialistisesti ajattelevien poliitikkojen ja äänestäjien osallisuudesta kaikkia mahdollisimman hyvin palvelevan kokonaisuuden eteen. "
Ei kyse ole kapitalistisista vaan demokrattisista yhteiskunnista. Kapitaslistinenkin yhteiskunta voi olla demokraattinen. Mutta niin voi olla myös sosialistinen yhteiskunta ja se demokratia mitä kapitalistisissa yhteisknnissa on, on lähinnä sossialismin sinne tuomaa.
Mehän ollaan viime aikoihin asti oltu sikäli hyvässä tilanteessa, että meillä on ollut sekä toimiva markkinatalous että toimiva työväestön kontrolli siihen. Vasta viimeisinä 10 - 15 vuotena tämöä kontroli on alkanut murtua merkittävästi.
Luulen että tuo kommenttisi perustui lähinnä siihen että ajattelit suuria kommunistisia diktatuureja puhuessasi sosialismista?
yksi kirjoittajahan tiivisti tässä ketjussa jo aika osuvasti että "Kapitalismi/Demokratia antoi puolestaan oikeuden olla se idiootti ihan kontrollitta"
"... suuri osa kaikesta viestinnästä on kaupallista viestintää ja mitä se kaupallisen viestinnän massa tekee ihmisen maailmankuvalle. "
Vapauden mukana tulee vastuu. Yksilön harteille jää paljon ja rahalle riittää ottajia. Olihan se hassua käydä eilen kaupassa, kun näki miten saapuneet veronpalautusrahat sai ihmiset täyttämään kauan patoutuneina odottaneita tarpeitaan. Hyvin on viestintä uponnut.
"Ja kun pääoma omistaa journalismin, ei kapitalismille tulla esittämään myöskään journalismin puolella kovin vakavasti vaihtoehtoja. "
Mä en edelleenkään usko että vaihtoehdot eivät pääsisi esille. Tai ainakaan en tajua millaisessa järjestelmässä niitä vaihtoehtoja olisi helpompi esittää.
Voidaan tietysti kysyä, että jos media ei olisi liiketoimintaa, niin kuka mediaa sitten pyörittäisi ja kuka päättäisi mitä julkaistaan. Nythän kilpailu tekee sen, että julkaistaan sellaista mikä kiinnostaa ihmisiä ja jonka kyljessä voidaan myydä mainoksia tai vaihtoehtoisesti sitten sellaista mikä on niin kiinnostavaa, että ihmiset ovat valmiita maksamaan sisällöstä. Väitän, että uusi kapitalismia parempi talousjärjestelmä olisi myyntimenestys mediassa.
Mediahan on aina ollut liiketoimintaa ja niin pitää ollakin.
Siinä on kuitenkin ero, päätetäänkö julkaista lehteä ja perustetaan siihen tarkotukseen firma joka homman hoitaa taloudelilsesti kannattavasti. Vai onko meillä mediakonserni, jonka tuotekehitysyksikkö kehittelee mediatuotteita - joiden ensisijainen tarkoitus on olla mediatuote, ei journalismia.
Eläköön se pieni ero, mutta se on mun mielestä ero tavallisen liiketoiminnan ja "kapitalismin" välillä. Koska pääoman, kapitaalin tarkoitus on tuottaa voittoa ja sen välineeksi kelpaa mikä hyvänsä: media, politiikka, purkka, kalsarit, nuppineulat, kännykät, verkkopalvelut....
Siinä on ero :-)
On eri asia julkaista lehti siksi että tahtoo kertoa asioista jostain näkökulmasta. Ja toinen asia kehittää näkökulma, koska sille löytyy ostaja :-) Sama pätee kaikkeen vapaaseen toimintaan.
Suuri pääoma etsii yhä uusia tapoja tehdä uutta pääomaa ja monet niistä tavoista ovat irronneet siitä, mihin tuotantotalous taas tähtää.
Ja juuri tuo kapitaalin tarve hankkia lisää kapitaalia on se, missä toimiva markkinatalous kääntyy epäonnistuvaksi kapitalismiksi: kun maailma on avattu pääoman vapaalle toiminnalle, se kiihdyttää automaattisesti voitontavoitteluaan jos sillä ei ole pidäkkeitä.
Liberaaliteoria sanoo että markkinat korjaavat itse itsensä, pääoma ei tarvitse valvontaa. Ja yhä uudestaan nähdää että tämä teoria on väärä, markkinat ajavat itsensä kaaokseen, katastrofiin ja yhteiskuntia uhkaa sortuminen. Ja yhä uudestaan maailma katsoo vierestä kun kapitalismi todistaa yhden perusteesinsä - automaattisen korjautuvuuden - vääräksi. Ja kaikki ovat ihan tyytyväisiä :-D
Suomen osakeyhtiölaki määrittelisikin yrityksen tehtäväksi voiton tekemisen, niin pelkästään se ei johda yritystä mihinkään. Menestyvällä yrityksellä on aina jokin tehtävä tai arvo yhteiskunnalle ja voitot tulevat sivutuotteena.
"Vai onko meillä mediakonserni, jonka tuotekehitysyksikkö kehittelee mediatuotteita - joiden ensisijainen tarkoitus on olla mediatuote, ei journalismia. "
Kansa päättää. Markkinat päättää. Jos kansa haluaa mediatuotteen niin se saa sen, mutta haluamalla journalismia se saa journalismia. Tyhmä kansa saa yhtä lailla tyhmiä tuotteita kuin tyhmiä poliitikkojakin, mutta onko se edes ansainnut mitään muuta?
"Ja yhä uudestaan maailma katsoo vierestä kun kapitalismi todistaa yhden perusteesinsä - automaattisen korjautuvuuden - vääräksi. "
Miten kävi Kreikan kanssa? Markkinakorjaus ei saanut tapahtua, vaan poliitikot riensi apuun.
Niin ne penteleet tekivät.
Kerro mulle - jos markkinat saisivat korjautua itsestään - mitä se tarkoittaisi ihmisten kannalta?
Kun musta tuntuu siltä, että markkinoiden korjaantuminen rikkoisi aika paljon ihmisiä.
että markkinoiden korjautuminen on suuri onnettomuus suurelle joukolle ihmisiä ja se on vääryys, sen ei saa antaa tapahtua. Ja siinä tulee eteen kysymys, kumpi on kumpaa varten, markkinat ihmisiä vai ihmiset markkinoita varten. Mitäiloa on korjautuvista markkinoista jos siitä seuraa rikkoutuvia ihmisiä?
Mun vastaus on että markinat on ihmisiä varten ja jos markkinat ei palvele ihisiä semmoisinaan niin poliitikkojen velvollisuus on tehdä asialle jotain. Ja estämällä tuollaisen korjautuvuuden poliitikot lunastavat jonkunlaisen oikeutuksen olemassaololleen.
mä tarkalleen tiedä, mutta epävakaisuutta se aiheuttaa. Kaatuneita firmoja ja kenkää aika monelle työstään. Mutta rahastahan siinä vain on kysymys. Tärkeimmät asiat elämässä on jotain muuta.
Mutta virheistä myös opitaan. Suuria tuottoja pitäisi saada vain suurella riskillä, mutta poliitikoilla on taipumus vähentää niitä riskejä ja samalla puhaltaa kuplaa entistä suuremmaksi.
Jos on syöty enemmän kuin tienattu ja ne joiden eväät toiset on syöneet rupeavat vaatimaan omiaan takaisin, niin jonkun elintasohan siinä väkisin tippuu. Valtioilla on oikeus painaa rahaa, joten niillä on aina se keino selvitäkseen.
"Mitäiloa on korjautuvista markkinoista jos siitä seuraa rikkoutuvia ihmisiä? "
Jos joku on jonkun aikaa syöttänyt meille ruokaa enemmän kuin tienaamme, niin onko väärin että se ylisyöminen jossain vaiheessa loppuu tavalla tai toisella? Ei poliitikot sitä puhumalla muuksi muuta.
Pitkällä aikavälillä kapitalistiset taloudet ovat suoriutuneet paremmin kuin muut kokeilut. Monissa länsimaissa systeemi on ollut käytössä pitkään ja romahduksia on tapahtunut, mutta aina niistä on noustu.
kun kaksi ihmistä puhuu toistensa ohi - ja olla itse toinen niistä tyypeistä...
Tää ei etene. Me vaan pyöritetään molemmat omaa teesiämme eikä juttu muutu miksikään. Pitää miettiä vähän aikaa mitä sille pitäisi tehdä :-)
oikeassa siitä etenemisestä.
Laitan vielä yhden linkin. Hämäävää edes puhua kapitalismin olemuksesta kun sitäkään varsinaisesti ei ole missään kokeiltu. Ohessa länsimaiden veroasteet, mistä ilmenee että suuri osa taloudesta niissäkin kierrätetään julkisen puolen kautta.
http://www.veronmaksajat.fi/File/aa431dbc-07e4-4c04-983c-e92064e0e456/Veroastekuva 1980 - 2009.pdf
me tarkoitetaan peruskäsitteilläkin ihan eri asioita, tyyliin sosialismi, kapitalismi :-o
Sitä ei vaan aina jaksaisi että kaikki keskustelu omn aina alettava käsitteenmäärittelystä :-o
Sosialismi/Kommunismissa jonotettiin tavaroita joita hankittiin työllä
Kapitalismi/Demokratiassa jonotetaan työtä jolla saa tavaroita
Sosialismi/Kommunismi loi järjestelmän joka teki paskoja tuotteita koska ketään ei kiinnostanut tehdä hyviä
Kapitalismi/Demokratiassa paskoja tuotteita tuotetaan yhtälailla koska sillä tavalla voidaan käydä hintakilpailua
Sosialismi/Kommunismi pyrki kontrolloimaan ihmistä ja kontrollillaan teki ihmisestä idiootin.
Kapitalismi/Demokratia antoi puolestaan oikeuden olla se idiootti ihan kontrollitta.
Ihan mitenpäin sen pakkaakaan huomaa että tuote on loppujen lopuksi sama, pintaväritys vaihtelee. Tämä johtunee siitä että kaiken alla on ihminen - ihminen jonka luonteesta ja olemuksesta ei pääse eroon ikinä eikä millään tavalla.
Minun mielestäni keskivertoiset veronmaksajat eivät ole kapitalismissa maksajia vaan he ovat omalla tavallaan parhaassa mahdollisessa asemassa. He ovat toimivat tuottaja-kuluttaja-luokka. Ainoa mitä he eivät tavoita on täysin löyhäpäinen elämänmuoto jossa kaikki on ilmaista eikä mitään tarvi tehdä.
Todelliset maksajat (siinä relevanssissa mikä elämässä on tärkeää) ovat ne jotka joutuvat maksamaan yhteisössämme luopumalla hyvään ihmisyyteen kuuluvista asioista syystä tai toisesta. Todelliset maksajat - elämänlaadussa - ovat ne joilla ei ole mitään ja jotka eivät voi mitään saavutaakaan koska heidät on "pelattu pois normalista elämästä".
Sen on jo historia osoittanut, että kun taloutta tarpeeksi suitsitaan, ei tarjolla ole muuta kuin kurjuutta enemmistölle. Mutta jos ei suitsita lainkaan, ajaudutaan samaiseen enemmistön kurjuuteen.
Mistähän löytyisi ideaali kompromissi, jossa jaettavaa kertyisi mahdollisimman paljon, että oikeudenmukaisuus lisääntyisi?
ei ole mitään yhtenäistä käsitystä edes siitä mikä on oikeudenmukaisuus...
juuri siitä kompromissista. Mutta tämän hetkinen teoria painottaa sitä että sääntelyä on purettava niin paljon kuin vain voidaan - ja tällä hetkellä poliitikot uskovat tätä teoriaa ja purkavat sääntelyä toisesta päästä. Vaikka toisesta päästä sen tyhmyys on jo ilmeistä.
Oikeudenmukaisuus on aina yhteiskunnassa kompromissi, joka ei sitä ole kummallekaan laidalle.
Minun havaintojeni mukaan sääntelyn purkaminen on jo tullut tiensä päähän ja korjausliike on alkanut. Minusta kapitalismia ei sinänsä pitäisi suitsia vaan sen voittoja pitäisi verottaa enemmän, että sosiaaliset tulonsiirrot olisivat mahdollisia. Esimerkiksi ottamalla käyttöön progressiivinen pääomavero. Siitäkin huolimatta, että minäkin siitä henkilökohtaisella tasolla häviäisin.
Mutta siitä pitäisi päättää yhdessä teollisuusmaiden kesken. Jos Suomi yksi alkaisi verottaa enemmän kuin muut, työpaikkojen ja investointien pako suotuisimpiin maihin kiihtyisi. Eikä rajojen sulkeminen ja protektionismi ole mielestäni mikään ratkaisu. Siitä on jo laajasti kokemusta ympäri maailman.
Lisää epätarkkaa ajattelua multa. Multa meni sääntelyt ja julkisten palvelujen ykstyistäminen sekaisin tuossa - sulautuivat yhdeksi asiaksi...
Jäisin muuten fiksailemaan, mutta vieraita pukkaa... Kiitos kaikille ajatteluavusta!