Ranskan esimerkkiä kannattaa seurata, julistaa Nicolas Sarkozy. Ranska näyttää miten vähennetään öljyriippuvuutta, pienennetään päästöjä ja toimitetaan maailman halvimpiin kuuluvaa sähköä.
Eiffel-torni on kaunis näky kun sen 20 000 lamppua sytytetään loistamaan. Kaikkialla Ranskassa on hymy herkässä, koska valaistukseen on tarjolla runsaasti halpaa sähköä. Koska energia on myös ”puhdasta”, henkeä kohti lasketut kasvihuonepäästöt ovat Ranskassa kolmanneksen Euroopan keskiarvoa pienemmät.
Tähän päästään ydinenergialla. Noin 80% Ranskan sähköstä tuotetaan sen 58 ydinvoimalassa. Maa on täysin omavarainen energian suhteen ja lisäksi 16% ydinvoiman tuotannosta viedään naapurimaihin.
Ranskassa on otettu todesta tutkija ja Gaia-teorian isän James Lovelockin sanoma: ”Ydinvoima on ainoa vihreä ratkaisu”.
Eiffel-torni on kaunis näky kun sen 20 000 lamppua sytytetään loistamaan. Kaikkialla Ranskassa on hymy herkässä, koska valaistukseen on tarjolla runsaasti halpaa sähköä. Koska energia on myös ”puhdasta”, henkeä kohti lasketut kasvihuonepäästöt ovat Ranskassa kolmanneksen Euroopan keskiarvoa pienemmät.
Tähän päästään ydinenergialla. Noin 80% Ranskan sähköstä tuotetaan sen 58 ydinvoimalassa. Maa on täysin omavarainen energian suhteen ja lisäksi 16% ydinvoiman tuotannosta viedään naapurimaihin.
Ranskassa on otettu todesta tutkija ja Gaia-teorian isän James Lovelockin sanoma: ”Ydinvoima on ainoa vihreä ratkaisu”.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Suomi on jo menossa Ranskan suuntaan, kohti ydinreservaattiavaltiota, jonne tullenee seuraavanlaisia laitoksia:
- useita ydinvoimaloita EUn tarpeisiiin
- useita uraanikaivoksia omaksi ja muiden tarpeiksi
- ainakin yksi uraanirikastamo
- ainakin kaksi ydinjätteiden jälleenkäsittelylaitosta ydinpolttoaineen ja ydinasemateriaalin tuottamiseksi omiin ja muiden tarpeisiin
- useita ydinjätteiden väliaikais- ja loppusijoitustiloja (Suomesta tulisi maailman suurin ydinjätetuottajamaa asukasta kohti laskien)
Suomen Itsenäisyyden juhlarahasto (SITRA) julkaisi jo v. 1994 ydin-Suomi-skenaarion /1/, jonka realisoituminen on käynnistynyt. Skenaarion alkuperäiset suunnittelijat ovat tietenkin läheisessä suhteessa ydinenergiateollisuuteen meillä ja muualla.
1: Ydin-Suomi-skenaario:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8980310
tai, jos tuo ketju on taas kerran poistettu, klikkaa
http://fifi.voima.fi/artikkeli/Mitä-se-lounatuuli-tietää/2944
"Tähän päästään ydinenergialla. Noin 80% Ranskan sähköstä tuotetaan sen 58 ydinvoimalassa. Maa on täysin omavarainen energian suhteen ja lisäksi 16% ydinvoiman tuotannosta viedään naapurimaihin."
Lapsus. Ei Ranska ole omavarainen energiantuotannossaan, vaikka sähkön tuotannossaan olisikin. Wikikin sen tietää:
"
Tuonti ja vienti
IEA:n mukaan vuonna 2007 Ranska oli 8. suurin öljyntuojamaa: 81 Mt (4 %), 6. maakaasuntuojamaa (44 mrd. kuutiota =6 %), 8. kivihiilen tuojamaa (21 Mt). Ranska on maailman toiseksi suurin ydinvoiman tuottaja. Ranskan osuus maailman ydinsähköstä oli 16 % vuonna 2007. Ranska tuotti ydinvoimalla 78 % sähköstään. Ranska on 6. suurin sähköntuottaja 564 TWh.[1]
"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ranskan_energiapolitiikka
Ranskan tuulisähkön tuotanto kasvoi räjähdysmäisesti vuoden 2003 jälkeen. Luulen, ettet halua kuulla syytä siihen, mutta paljastan sen verran, että se liittyy ydinvoimaan.
aloitusta.Yleensä lapsusta sanotaan omasta sanomisesta,mutta voi jossain olla toisinkin.
Ranskan päästöt ovat kolmanneksen Euroopan keskiarvoa vähäisemmät.
Lapsia riemastuttava isoäidin jekku mahdollinen vain Pariisissa:
Kun Ursula Naccachen neljä lapsenlasta tulivat yökylään hänen kerrostaloasuntoonsa Pariisiin, hän lupasi järjestää heille yllätyksen: "Jos laittaudutte kipin kapin yöpukeisiin, sytytän Eiffelin torniin valot ihan teitä varten.
Tietämättä, että Eiffel-torni valaistaan joka täyden tunnin aikaan, lapsenlapset kerääntyivät pyjamaisillaan ikkunan ääneen kun heidän isoäitinsä silmä kovana kohotti näyttävästi television kaukosäätimen ja painoi nappia.
"Voilá!" hän huudahti ja lapset kiljuivat riemusta kun tornin 20 000 lamppua syttyivät säihkymään.
--------------------------
Tämä tositarina on mahdollista vain valtiossa joka on satsannut paljon ydinenergiaan, kaikista puhtaimpaan energiamuotoon.
Areva on kuin valtio valtiossa...
"
Tapaus Areva
Kuvaava esimerkki ydinvoimateollisuuden ja ydinasebisneksen yhteyksistä on Olkiluotoon reaktoria rakentavan ja Suomeen uraanikaivoksia puuhaavan ranskalaisen Arevan toiminta. Yhtiö on korviaan myöten naimisissa Ranskan ydinaseohjelman kanssa ja rikkonut ydinsulkusopimusta auttamalla Intiaa ja Israelia ydinaseen hankinnassa.
Arevan ydinvoimalat ovat tuottaneet jopa pari tonnia plutoniumia suoraan Ranskan ydinaseohjelman käyttöön. Areva erottaa ja jälleenkäsittelee plutoniumia sekä voimaloita että sotilaallista käyttöä varten La Haguessa, jossa siviili- ja sotilaskäyttöä on mahdotonta erottaa. Yhtiö varastoi alueella n. 50 tonnia plutoniumia.
Areva myi rikastettua uraania Intiaan ja edisti näin maan ydinaseohjelmaa. Nyt kun maalla on ydinase ja suurvallat ovat kutsuneet sen klubiinsa, Areva on ensimmäinen ulkomainen yhtiö, joka pääsee toimittamaan ydinvoimatekniikkaa maahan. Israelissa Areva toimi yhdessä Ranskan salaisen palvelun kanssa Dimonan raskasvesireaktorin rakentamiseksi plutoniumin tuottamista varten.
...
"
http://www.pax.fi/node/251
Ydinvoiman kauhukuvissa ei oikeastaan ole mitään lapsille kerrottavaa eikä nähtävääkään. Toivoa sopisi, ettei kukaan tule enää näkemään uusia sellaisia. Tosin on on niin, että aina, kun rakennetaan uusi ydinvoimala, se väistämättä merkitse lisääntynyttä riskiä ydinonnettomuudelle ja sille, että ydinterroristit onnistuvat saamaan sen polttoainekierrosta ydinmateriaalia ydinterrori-iskun suorittamsiseen.
Ydinvoimaa tarvitsee vain asevoimat. Sen avulla he saavat halvalla materiaalia joukkotuhoaseisiin.
polttoaineeksi kuin makuuttaa turhan panttina joissain siiloissa ydinohjuksissa joita kukaan ei kuitenkaan koskaan uskalla käyttää. Jos niitä käytetään, on sitten se ja sama tai paremminkin onnenpotku maapallolle jos ihmistä ei oteta huomioon. Kun ihmiskunta ja suurin osa muustakin elämästä tuhoutuu totaalisessa ydinsodassa. Ydintalven jälkeen maapallolle voi kehittyä se paratiisillinen olotila mistä vihreät haaveilevat mutta joka ei käytössä voi toteutua niin kauan kuin ihminen on olemassa. Evoluutio jyrää ja uudet lajit valloittavat planeetta Telluksen.
Paras mahdollinen olotila ihmiselle voi toteutua vain ydinvoiman avulla. Mikään muu energiamuoto ei ehdi ilmastoamme pelastaa ennen kuin se on jo lopullisesti pilalla. Kun ihminen on poistunut faunasta, kyllä äiti Gaia tietenkin palauttaa maapallon entiselleen ajan oloon, mutta sitähän ei ihmislaji ole enää näkemässä.
Näin kertoo terve järki jokaiselle sen jälkeen kun haihatteluun ei ole enää varaa.
Tiesitkö, että plutoniumia ei juuri ole enää luonnossa, vaan se kaikki on keinotekoista?? Luonnotonta tuotetta ja erittäin tappavaa, sopii hyvin joukkotuhoaseisiin. Ydinvoimaloita tarvitsee vain asevoimat.
plutoniumin käyttö pommeihin on hirvittävää tuhlausta. Ydinaseet ovat kokonaisuudessaan turhia koska niitä ei voi kuitenkaan käyttää.
ikävä kyllä, ydinasemateriaalin tuotanto on ainoa järkevä syy ydinvoiman käytölle sähkön tuotannossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8126530/flat_thread
(Mikä ydinvoimassa parasta?)
Pitäisikö se torni pimentää kokonaan?
..jos väheksyt ydinvoiman merkitystä ilmaston lämpenemisen estämiseksi. Vihreä guru, tiedemies James Lovelock on jopa sitä mieltä, että VAIN ydinvoiman laaja käyttöönotto voi pelastaa maapallon - tämä tietysti sillä edellytyksellä että sillä korvataan hiilivoima ym. ilmastoa kuormittavat energiamuodot.
Ranska on toiminut tosi vastuullisesti koska on panostanut ydinvoimaan. Heillä on kyllä varaa pistää Eiffel-torni säihkymään muutamaksi minuutiksi kerran tunnissa illan ja yön pimeyttä kirkastamaan - riittähän heillä ydinsähköä vielä vientiinkin.
OL-3 tehoisen ydinvoimalan sähkön vuosituotannon tekemiseen vaihtoehtoisesti hiilivoimaloissa vaatii yli 2 miljoonan hiilitonnin polttamista hiilidioksidiksi. Tuollaisen hiilimäärän poltosta syntyy noin 10 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, joka menee ilmakehään ilmaston muutosta lisäämään.
Järkeville ihmisille valinta on helppo:
Mieluummin 20 tonnia käytettyä ydinpolttoainetta loppusijoitettavaksi kallioperään kuin 10 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ja suuri määrä muita hiilenpoltossa syntyviä saasteita ilmakehään.
"Trollaaja olet itse. jos väheksyt ydinvoiman merkitystä ilmaston lämpenemisen estämiseksi."
Erikoinen käsitys trollauksesta, mutta niin on vähän muutkin. Tässä vähän parempaa tietoa:
- Ydinvoima lisää monipuolisesti maapallon saastumista - ja on tehnyt sitä kaupallistamisestaan alkaen, jolloin ilmakehän CO2-päästöt rähähti jyrkkään kasvuun, joka on jatkunut pieniä lamakausien notkahduksia lukuunottamatta. Siinä mielessä ydinvoiman vaikutusta ilmaston lämpenemiseen ei todellakaan pidä väheksyä. Ydinvoimaa voisi pitää jopa sen pääsyyllisenä, mutta jätetään se kuitenkin opille jatkuvan talouskasvun välttämättömyydestä.
- Ydinvoiman kaksinkertaistaminen aiheuttaisi vain n. 6% päästövähennyksen, jos se olisi mahdollista tapahtua hiilivoimaa korvaamalla (molemmissa mainituissa arvoissa voi olla pienen pieni virhe, en muista nyt tarkkaan).
- Lovelock.... sinulla on aukkoja tiedoissa. Lue varhaisemmasta kädenvääntöaiheesta täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1291627#comment-6112268
(IAEA: Ydinvoima ei ratkaisu)
"Paras mahdollinen olotila ihmiselle voi toteutua vain ydinvoiman avulla."
Tuskaton kuolema? On muitakin keinoja, jotka ei kuitenkaan terrorisoi omia jälkeläisiämme (sinunkin?).
Muilla energiamuodoilla ei päästä lähellekään ydinvoiman puhtautta. Sitä on käytettävä kunnes fuusioreaktorit saadaan toimintakuntoon. Siihen menee enää 30-50 vuotta. Hiilenpoltto pitäisi kieltää ja velvoittaa kaikki maat rakentamaan ydinvoimaa. Se olisi parasta luonnon suojelua.
Ihan sama mitä täällä on keskusteltu. Se lätinä ei muuta kylmiä tosiasioita miksikään. -Se, että suggeroidaan mielet uskomaan sellaiseen mikä ei ole totta, on vaarallisin asia ihmisen kohtalon kannalta.
" Siinä mielessä ydinvoiman vaikutusta ilmaston lämpenemiseen ei todellakaan pidä väheksyä. Ydinvoimaa voisi pitää jopa sen pääsyyllisenä"
" Ydinvoiman kaksinkertaistaminen aiheuttaisi vain n. 6% päästövähennyksen, jos se olisi mahdollista tapahtua hiilivoimaa korvaamalla "
Ristiriitaista logiikkaa "Vastaajalla". Toisaalta hän jopa pitää ydinvoimaa ilmastonmuutoksen pääsyyllisenä, toisaalta kirjoittaa, että ydinvoiman lisääminen hiilivoimaa korvaamalla vähentää päästöjä ilmaan eli vähentää ilmaston muutosta.
Voisitko Vastaaja kertoa, kumpaa mieltä olet, vähentääkö vai lisääkö ydinvoiman osuuden kasvaminen energiantuotannossa ilmastonmuutosta ?
"Ihan sama mitä täällä on keskusteltu. Se lätinä ei muuta kylmiä tosiasioita miksikään."
Säälittävä asenne - jäät tästä tiedosta paitsi::
"
- Lovelock.... sinulla on aukkoja tiedoissa. Lue varhaisemmasta kädenvääntöaiheesta täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1291627#comment-6112268
(IAEA: Ydinvoima ei ratkaisu)
"
"Muilla energiamuodoilla ei päästä lähellekään ydinvoiman puhtautta."
Takuuvarmasti tarkoitat negatiivista puhtautta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8572180
(Ydinvoiman puhtaudesta ja turvallisuudesta)
Ydinvoima on todellakin sotkuisuudessaan ihan omassa sarjassaan. Kammottavaa.
Oikeaa tietoa ydinvoiman käytön kokonaisuudessaan aiheuttamasta rasituksesta luonnolle löytyy James Lovelockin kotisivulta. Siellä tämä tunnustettu tiedemiesveteraani esittää pätevät laskelmat jossa verrataan eri energiamuotoja tässä suhteessa. Ei voi olla vakuuttumatta ydinvoiman olevan ylivoimaisesti puhtain energiamuoto.
Miksi muuten James Lovelock heittäytyisi vanhoilla päivillään valehtelijaksi - pilaisi valehtelemalla koko elämänsä työllä kerryttämänsä tiedemiesuskottavuuden?
James Lovelock on uskottavampi kuin ydinvoimaan vastustavat uskonsoturit jotka muistuttavat keinoiltaan evoluutioteorian kieltäjiä.
"Miten niin sotkuista"
Siten kuin sanoin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8572180
(Ydinvoiman puhtaudesta ja turvallisuudesta)
vaikka ei tuossa ollut läheskään kaikki.
"Oikeaa tietoa ydinvoiman käytön kokonaisuudessaan aiheuttamasta rasituksesta luonnolle löytyy James Lovelockin kotisivulta."
Niin varmaan, luehan ne huolella ja kertoile täällä :)
IAEA vain ei taida olla ihan samaa mieltä ainakaan siitä, mitä mahdollisuuksia ydinvoimalla on khk-päästöjen vähentäjänä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1291627#comment-6112268
(IAEA: Ydinvoima ei ratkaisu)
Nimenomaan Ranskasta tulikin mieleen karmeat ydinvoimasotkut... radioaktiiviset vuodot uraanikaivoksista ja ydinvoimaloista/jälleenkäsittelylaitoksista, pitäisikin tsekata niitä. Useasta paikasta olen lukenut, että Ranska olisi lopettanut uraanikaivostoiminnan siihen liittyvien terveydellisten haittojen vuoksi (ne aiheutuisi helvetillisistä sotkuista tietenkin), mutta en ole löytänyt asialle virallista vahvistusta. Onko sinulla tai lovelockilla tietoa sellaisesta?
Tällainen uutinen löytyi helposti:
"
Ranskan ydinjätekriisi
toukokuu 30, 2006
Ranskan ydinvoiman alkuajoista lähtien eli jo 50 vuoden ajan ydinjätteen varastointi on ollut hakoteillä. Hiljan huomattiin suuren sijoituspaikan La Haguen jätteen käsittelylaitoksen yhteydessä vuotavan radioaktiivista jätettä pohjaveteen. Nyt vuotoa on havaittu myös Champagen alueella.
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/dokumentit/nuclear-waste-crisis-france
Älä siis juo ranskalaista shampanjaa, se voi olla puhtaan ydinvoiman terästämä!
Juttu taitaakin jatkua:
"Ydinjätteen sijoituspaikasta peräisin olevan radioaktiivisen vuodon pelätään uhkaavan ranskalaisten ylpeydenaihetta samppanjaa. Matalia pitoisuuksia radioaktiivisuutta on jo löydetty pohjavesistä alle 10 kilometrin päästä Champagnen kuuluisista viinitarhoista. "
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/radioaktiivista-samppanjaa-lak
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/radioaktiivista-samppanjaa-lak
Mitä se lovelock kertoo tuosta ydinvoiman vaikutuksesta luontoon?
"- Ydinvoiman kaksinkertaistaminen aiheuttaisi vain n. 6% päästövähennyksen, jos se olisi mahdollista tapahtua hiilivoimaa korvaamalla (molemmissa mainituissa arvoissa voi olla pienen pieni virhe, en muista nyt tarkkaan)."
Löysin tarkan, tai ainakin vastaavan, tiedon:
"
Miltä maailmanlaajuinen ydinvoimabuumi näyttäisi?
Ydinvoimateollisuuden visiona on maailman ydinvoimakapasiteetin kaksinkertaistaminen vuoteen 2030 mennessä. Myös Kansainvälinen energiajärjestö IEA sekä ilmastotiedemiesten paneeli IPCC esittävät tämän yhtenä mahdollisuutena. Mutta mitä tämä visio käytännössä tarkoittaisi?
Perusteena ydinvoimaloiden rakentamiselle esitetään ilmastonmuutoksen torjuminen ja sähkön riittävyyden turvaaminen. Visiossa ydinvoiman osuus maailman sähköntuotannossa kasvaisi 6-9 prosenttiyksikköä ja osuus koko energiankulutuksesta alle 4 prosenttiyksikköä. Tuloksena olisi ainoastaan 3-4 prosentin vähennys maailman kasvihuonekaasupäästöissä verrattuna kehitykseen ilman toimia.
Mietitäänpä hetki, mitä tämän 3-4 prosentin päästövähennyksen saavuttaminen tarkoittaisi käytännössä.
...
"
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/Riskit/miltae-maailmanlaajuinen-ydinvo
Juttu muuten oikeasti kannattaa lukea jokaisen, joka kuviittelee, että ydinvoimalla voidaan ilmastonmuutosta edes hillitä- Otsikoita jutusta:
1. Uusia reaktoreita – nopeasti!
2. Lisää ydinjätettä
3. Uusia ydinvoimamaita
4. Lisää ydinaseita
5. Uraanikaivos joka kuntaan?
6. …vai jälleenkäsittelyllä entistä vaarallisempaa polttoainetta?
-Jälleenkäsittely ja ydinaseet
-Jälleenkäsittely ja radioaktiiviset päästöt
- Miten Suomi tähän liittyy?
Kappas vaan - tuo listahan muistuttaa suuresti omaa listaani tämän ketjun viestissä
"Ydinreservaattisuomi on jo toteutumassa"
James Ephraim Lovelock (s. 26. heinäkuuta 1919) on riippumaton brittiläinen tiedemies, kirjailija, ympäristönsuojelija ja tulevaisuudentutkija. Lovelock tunnetaan parhaiten Gaia-hypoteesistaan, jonka mukaan Maa toimii eräänlaisen superorganismin tavoin, itseään säätelevänä kokonaisuutena. Keskustelua on käyty siitä, pitääkö Lovelockin esitys Maapallosta elollisen olennon kaltaisena kappaleena ottaa kirjaimellisesti vai vertauskuvallisesti.
Lovelock syntyi Letchworthissä ja opiskeli kemiaa Manchesterin yliopistossa. Hän on lääketieteen ja biofysiikan tohtori. Nykyään hän asuu Cornwallissa Isossa-Britanniassa. 1950-luvulla Lovelock kehitti laitteita, joiden avulla voidaan tutkia kaasujen pitoisuuksia Maan ilmakehässä. Niiden avulla voitiin muun muassa seurata otsonikatoa aiheuttavien CFC-yhdisteiden kertymistä ilmakehään. Gaia-hypoteesin Lovelock kehitti 1960-luvulla ollessaan NASAn palveluksessa. Ohjelman tavoitteena oli kehittää laitteita planeettojen ilmakehien ja maaperän tutkimiseen sekä erityisesti löytää elämää Marsista.
Viime vuosina Lovelock on aiheuttanut kohua puhumalla voimakkaasti ydinvoiman puolesta, koska hänen mielestään ydinvoima on ainoa realistinen keino pysäyttää ilmaston lämpeneminen. Hän uskoo ilmastonmuutoksen aiheuttavan miljardien ihmisten kuoleman.
http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Lovelock
Siis kyse on miljardien ihmisten hengestä.
James Lovelockin kotisivulta löydät vastauksen moniin sinua askarruttaviin kysymyksiin. James Lavelock vastata niihin varmaan paremmin kuin kukaan muu tällä hetkellä.
http://www.jameslovelock.org/page0.html
Ydinvoiman realistisin vaihtoehto on hiilivoimalaitokset - niitähän Kiina rakentaa tällä hetkellä hurjaa tahtia perusvoimakseen.
hiilivoima / ydivoima:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9513657/47073605
Lovelock selostaa seikkaperäisesti omalla sivustollaan uraanituotannon haittoja verrattuna muiden energioiden tuottamiseen (koko ketju osalta).
Ranskalle tarpeellinen, jopa välttämätön, osavaihtoehto on ohimennen mainittu tämän ketjun viestissä "Lapsus. 2003.". Se vaihtoehto ei ole missään tekemisissä Ranskan ydinvoiman päätarpeelle: joukkotuhoaseiden tuotanto.
"
James Lovelockin kotisivulta löydät vastauksen moniin sinua askarruttaviin kysymyksiin. James Lavelock vastata niihin varmaan paremmin kuin kukaan muu tällä hetkellä.
http://www.jameslovelock.org/page0.html
"
Mitä siellä sanotaan Ranskan ydinsotkuista?
Ei tietysti mikään ole täydellistä. Ydinvoimatekniikan kärjessä kulkeminen on varsinkin vaikeaa kun joka virhettä kytätään ja nostetaan hirveä haloo jos jokin ei onnistu heti täydellisesti.
Mitenkähän paljon epäonnistumisia on tapahtunut aurinko- ja tuulivoimaenergian alueella? Miksi niistä vaietaan?
toimimattomista laitteista eri valtioissa.Onkohan poliitikoilla noissa valtioissa osuuksia näiden yhtiöiden omistuksissa.
Ranska on vihreä valtio ja on ottanut vastuun maapallomme suojelusta!
Olkoon Ranska tien näyttäjä, se loistava polku, joka antaa planeetamme ihmisille
toivoa !!!
Ydinvoima on toivon lähde!