Syksyllä vuokrasin Saksassa Hertzin auton ja ajelin mm Moselin laaksossa- Sainpa parkkisakotkin, jotka seuraavana päivänä maksoin.
Kas, Hertz lähetti laskun, koska oli toimittanut tietoni parkkimaksun antajalle. Maksoin siis tarpeettomasti sakkoni määrän tuplana. Valitukseni Hertzille ei auttanut.
Kiitos Hertz.
Enpä koskaan käytä firmaa enää. Toivottavasti ette tekään, vaan valitsette toisen vuokra-autofirman. Ainoa keino vaikuttaa törttöileviin firmoihin, on boikotoida niitä.
Kas, Hertz lähetti laskun, koska oli toimittanut tietoni parkkimaksun antajalle. Maksoin siis tarpeettomasti sakkoni määrän tuplana. Valitukseni Hertzille ei auttanut.
Kiitos Hertz.
Enpä koskaan käytä firmaa enää. Toivottavasti ette tekään, vaan valitsette toisen vuokra-autofirman. Ainoa keino vaikuttaa törttöileviin firmoihin, on boikotoida niitä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
aviksen kaverit taas asialla,samanlaista juttua on ollut ennekin,viimeksi toisesta firmasta...hah teitä :)
Sorry vaan, mut Aviksesta ei oo kokemuksia, kerroinpahan vaan oman tarinani...
Luepa ne vuokrausehdot uudestaan. Kyllä jossakin ihan muualla mättää, jos itse töpeksit ja maksat sakot kahteen kertaan. Tai, ei oikeastaan - myös tyhmyydestähän sakotetaan.
Sakot maksoin ao paikkaan, mutta Hertz vaati korvausta siitä, että se on lähettänyt tietoni sakottajalle. Mutta
1. Väitti, että tietojeni haku kotimaastani aiheutti kuluja, vaikka tiedot oli annettu jo vuokrasopimusta tehtäessä.
2. Mitä tietoja piti muka toimittaa, jos sakot oli jo maksettu.
Byrokraattien höpinää ja tarpeetonta rahastusta, jos et sitä ymmärrä, niin voi voi...
Minua on arvosteltu siitä, etten ole lukenut Hertzin sopimustekstejä ennen auton vuokraamista ja siksi olisin « väärässä » arvostellessani Hertzin toimintaa.
Lakimiehet ovat työskennelleet todennäköisesti kuukausia laatiessaan Hertzille sopimusklausuuleja ja miettineet kaikkia mahdollisia tilanteita päämiehensä eduksi. Ja minun pitäisi heti lukiessani aavistaa mitä tuleman pitää ja kuinka se vaikuttaa maksuihin. Erittäin tasapuolista.
Arvostellessani Hertziä olen tietoinen, että he ovat laillisessa mielessä oikeassa, muutenhan olisin vienyt asian oikeuteen. Siksi ainoa keino on arvostella firmaa julkisuudessa.
Laillisuus ja oikeudenmukaisuus ovatkin kaksi aivan eri asiaa. Esimerkki muualta: laki sallii mm diplomaatin tekevän rikoksia asemamaassaan ilman laillisia seuraamuksia, mutta kaikki voivat olla eri mieltä sen oikeudenmukaisuudesta (ei nyt puututa lähettäjämaan oikeuskäsityksiin). Tai valta siirtyy kuningaskunnassa isältä pojalle jne.
Arvostelijani esiintyvät nimimerkin suojissa (Avis- ja sopimusarvostelu). Minulla on tapana esiintyä suoraselkäisesti omalla nimellä. Mitähän kytköksiä heillä lienee...
Janne M. Mäkinen
Hyvä Janne M. Mäkinen
Olen seurannut nettikeskusteluita jo varmasti 10 vuotta. Olen havainnut että säännöllisin väliajoin keskusteluihin saapuu henkilöitä jotka esiintyvät omalla nimellään. Yhteistä näillä henkilöille on ollut se, että he eivät suvaitse anonyymien mielipiteitä, pitäen niitä vähempiarvoisina. Koettavat korostaa itseänsä ja asiaansa sillä, että he.... niin, esiintyvät omalla nimellään.
Nämä henkilöt useimmiten kokevat asiansa tärkeämmäksi tai rehellisemmäksi, kun se tuodaan nimen kanssa esiin. Asia on kuitenkin asia, totuus on totuus, kirjoitetaan se vaikka ilman allekirjoitusta.
Olen myös tehnyt sen havainnon miten asiat tuosta usein jatkuvat. Kyseinen henkilö joutuu usein yleiseksi riistaksi, pilkan ja herjaamisen kautta. Useimmat katoavat sitten internetin muistoiksi vain, toiset jatkavat pään hakkaamista seinään, kunnes heille rakentuu maine, joka ei ole useinkaan kovin positiivinen. Näitäkin esimerkkejä löytyy suomi24 palstalta.
Henkilö joka jatkaa kirjoittelua nimellään, usein alentuu turhautuessaan tasolle "kuka olet, miksi et kerro nimeäsi". Ja aivan turhaan, nimimerkin/oman nimen käyttäminen on aivan vapaa valinta, eikä tuo mielestäni kirjoituksen sisältöön lisäarvoa.
Kommenttiisi
"Arvostelijani esiintyvät nimimerkin suojissa (Avis- ja sopimusarvostelu). Minulla on tapana esiintyä suoraselkäisesti omalla nimellä. Mitähän kytköksiä heillä lienee..."
sanoisin että nimimerkin käyttö on mahdollisuus jota ei mielestäni tarvitse perustella, eikä selitellä. Se on mahdollisuus siinä missä oman nimenkin käyttö. Se, että käyttää nimimerkkiä, ei tarkoita sitä että kyseessä olisi jokin kytkös tai muukaan kierous, kyseessä on nimimerkin käyttö, joka on sallittua tällä keskustelukanavalla.
Onnea valitsemallasi uralla, katsotaan mihin suuntaan asiat kehittyvät.
Terveisin 100% anonyymi.
Kiitos 100 % anonyymi.
Olen samaa mieltä nimimerkin suojasta ja arvostan esitettyjä mielipiteitä, nimestä/nimettömyydestä huolimatta. Toisin kuin politiikassa, jossa puoluekanta tuntuu merkitsevän onko mielipiteellä arvoa vai ei. Asiasta riippumatta.
Viittasin kirjoituksessani lähinnä siihen, että minua arvosteltiin joksikin Avisin palkkaamaksi henkilöksi jne.
Esiinnyn kyllä joskus nimimerkillä, kun asian laatu niin vaatii. Yleensä en. Mutta se on minun valintani, kaikilla on oikeus omaan valintaan - ja arvostan aina ihmisen oikeutta valta kantansa
"Viittasin kirjoituksessani lähinnä siihen, että minua arvosteltiin joksikin Avisin palkkaamaksi henkilöksi jne."
Tilanne jossa anonyymiteetin avuin heitellään "hauskoja" / provosoivia kommentteja, punnitsee vastaanottavan ihmisen huumorintajun tai henkisen tilan kohtuullisen hyvin.
Noihin heittoihin ei kannata puuttua tai sitten ottaa ne huumorina. Mikäli niihin on tarve tarttua ja puolustaa omaa asiaansa tosikon lailla, tulee mieleen tilanne jossa pikkulasten riidellessä hiekkalaatikolla, kutsutaan paikalle poliisi.
Eli jotain arvostelu- ja arviointikykyä tilanteesta olisi syytä omata.
Valitettavasti on pakko puuttua "heittoihin", vaikka niitä huumorina itse pitäisikin. Kas, näillä vuosilla on tullut opittua kantapään kautta, että huumorintaju on monilla olematonta tai omituista. Niinpä on pakko kommentoida, jotta muut eivät ottaisi tosissaan Avis-heittoja. Yritän tehdä itseni ymmärretyksi niin huumorimiehille kuin tosikoille. Vaikka se harvoin onnistuu...
Jos itselleni olisi käynyt noin, niin olisin myös todennäköisesti täällä purnaamassa julkisesti. Mitään se ei sinänsä auta omaan asiaan, mutta osaavatpa muut sitten varautua tällaiseen. En ollut koskaan aikaisemmin tällaisesta asiasta kuullutkaan, joten hyvä että kerroit.
Kuitenkin usein vaihtaminen tai boikotoiminen ei auta mitään. Esimerkkinä vaikkapa puhelinoperaattorit. Mikäli olet tyytymätön oman puhelinoperaattorisi sopimusehtoihin, niin voit aina vaihtaa toiseen. Mutta kun niillä toisillakin on ihan yhtä huonot sopimusehdot, siis kuluttajan kannalta. Joten ainoat vaihtoehdot ovat: joko otat jonkun liittymän, tai et. Tai vaikkapa olet kyllästynyt ettei puhelinoperaattorisi kuluttajapalveluihin saa yhteyttä puhelimen välityksellä, mihin operaattoriin vaihtaisit?
Itse en tunne autovuokrauspuolta yhtään, mutta uskon, että otat minkä tahansa isommista autonvuokraajista, niin sopimusehdot ovat yhtä huonot. Ja mikäli otat jonkun pienen, niin kärsit siinä mahdollisesti paikallisuudesta, pienuudesta, vaihtoehtojen vähyydestä yms.
Sinänsä kyllä aivan hävytön maksu tietojen luovutuksesta, jossa kestää ehkä noin minuutin työaikaa. Ihan sama kuin Sonera veloittaa muistutusmaksulapusta 5€. Ei kuulosta periaatteessa pahalta summalta, mutta kun ottaa huomioon, että muistutus lähtee automaattisesti (ei kulu työaikaa), ja postimaksut firmalla joka lähettää satoja tuhansia kirjeitä vuodessa on todennäköisesti muutama sentti/kirje. Ymmärrän kyllä, että rahan kiertonopeus on tässäkin asiassa se oikea syy rahastaa..
Olisi kuitenkin mukavaa, että tulisi laki, joka oikeasti velvoittaisi hinnoittelemaan tällaiset pakolliset palvelut vastaamaan kustannuksia. Ja siten, että firmalla olisi näyttövelvollisuus, että tällaisen palvelun tuottaminen maksaa edes siihen suuntaan niin paljon kuin veloittavat (toki firman kuuluu tuottaa voittoa, mutta ehkei nyt kuitenkaan satoja prosenttaja).
Itsellänikin on hauska muisto Herzistä vuosien takaa. Kolaroin oman autoni 18 vuotiaana ulkomaanrekisterissä olleen rekan kanssa. Vakuutusyhtiö lupasi, että saan korjauksen ajaksi sijaisauton, koska tarvitsin autoa töihin pääsemiseksi. No ei siinä mitään, menin sitten ensimmäisenä Turun Herziin (sijaitsi ainakin silloin vielä Tuomaan sillan kupeessa) ja sanoin, että sijaisauto kiitos. Kerroin, että otan sen niin pitkäksi aikaa, kunnes autoni korjaus on valmis, ja vakuutusyhtiö maksaa vuokran (olihan siinä joku nimellinen omavastuu 5% itselläni maksettavaa). Siinä sitten katso Herzin konttorissa, että Renault Clio voisi olla sopiva vara-auto. Tiskin takana ollut mies pyysi luottokorttia, johon totesin, että en omista. Tämän jälkeen kuulin, että sitten minun tarvitsee antaa 20.000€ panttia (pantin suuruus käytetystä Cliosta olisi ollut vähintään 100% [laitonta]). Soitin sitten vakuutusyhtiöön, että kuulemma tarvitsisin 20.000€, että haluaako vakuutusyhtiö sponsoroida tuollaisella tilapäisvekselillä, vai mitä tehtäisiin. Sielläkin päässä oltiin melko hämmentyneitä, että mitäs helvettiä ne siellä Herzillä oikein sekoilee. No 20.000€ en saanut, mutta Herzin sijaisauton sain, kun vein autoni Keskusautohalliin korjaukseen, ilman mitään luottokortteja tai 20.000€. Tosin oma autoni toimi jonkinasteisena panttina (arvo ei kolaroituna ollut yli 5000€). Joten tällaisia kokemuksia itselläni tuosta puljusta. Sen jälkeen en ole Herzin palveluihin sekaantunut, ja toivottavasti ei tarvitsekaan =)
Olet oikeassa, isot - ja välillä pienetkin - firmat "huiputtavat" asiakkaitaan, koska tietävät, etteivät nämä mitään voi. Oikeudessa saattaisi asiat voittaa, mutta ainakin Suomessa asianajopalkkiot veisivät satakertaisesti voitettavissa olevan summan, ja riskinä olisi häviäminen. Asianajajahan ottaa maksun hävisit tai voitit juttusi. Se on yksi syy oikeusistuinten ruuhkiin.
Voittoprosentti ja riskin suuruus pitävät huolen siitä, että purnaamme vain näin.
Kuluttajansuojajärjestelmä on luotu käytännössä vaan eräänlaiseksi iskuriksi ja näennäiseksi avuksi, jotta emme purkaisi pahaaoloamme konkreettisemmin.
Jos tällainen pieni purnaaminen aiheuttaa sen, että yhtiö menettää edes yhden asiakkaan, on tavoite saavutettu.
Luottokorttia vaaditaan nykyään kaikkialla. Itse käytän sitä vain silloin, kun on pakko. Luottokorttifirmat rokottavat tietysti meitä kortinhaltijoita, mutta erityisesti kauppoja, ravintoloita yms. Kun maksat luottokortilla, saa kauppa maksamaasi summaa vähemmän. Saksassa on virinnyt boikotti kortteja kohtaan, eli kortit joko eivät kelpaa tai kortilla maksaessasi joudut maksamaan lisämaksun. Ihana ajatus.
Kerran vielä niille, jotka eivät ole ymmärtäneet, mistä on kysymys.
Sain parkkisakot ke, maksoin ne to. Noin kuukausi sen jälkeen Hertz laskutti hallinnollisia kuluja, koska oli muka pyytänyt henkilötietojani asuinmaastani välittääkseen ne tiedot sakottajalle.
Miksi:
1. Sakot oli ajoissa maksettu; mihin tietoja tarvittiin ja kuka niitä tarvitsi tai pyysi ja millä perusteella.
2. Henkilötiedot oli annettu Hertzille jo vuokrattaessa ja ne olisi voinut toimittaa sakottajalle ilman ylimääräisiä kuluja.
Miten olisin voinut välttyä maksamasta Hertzille kyseisiä kuluja, kun ne ovat näköjään automaattisia?
Hertzin autovuokrausehdot:
« Vuokraaja on vastuussa aiheuttamistaan pysäköintivirheistä, sakoista ja niistä aiheutuneista perimiskustannuksista. »
Ja
« Pysäköintivirhemaksun käsittelykulut «
Ja siinä kaikki. Periaatteessa ehdoissa voisi olla maininta, että jos saatte parkkisakot niin joudutte maksamaan ne vielä Hertzille toistamiseen.
Hallinnollisten kulujen laskuttaminen on tässä tapauksessa siis vain oman edun tavoittelua ja tarpeetonta sekä « laitonta » rahastamista. MOT
Hertz ihan perseestä! Täyteen tankatun sijaisauton palautettuani luottokortilta veloitettu 1 euron maksu. Omavastuu vuokrasta nolla euroa, joten mitä v---ua? Mikä hiivatin 1 euron veloitus?!
Nämä lakimiesten tehtailemat vääryydet, kohtuuttomuudet ja epäreilut sopimuslausekkeet ovat levinneet jokapaikkaan. Eikö tälle kirotulle tavallisen ihmisen oikeuksien heikenteämiselle ja polkemiselle saada millään loppua? Tällainen myrkyttää mielialan, pilaa elämänlaadun ja masentaa ihmisiä.
Toivon että helvetissä on oikein erityisen kivulias ja kuuma paikka lakimiehille jonne he joutuvat automaattisesti aiheutettuaan täällä maan päällä kärsimystä ja vahinkoa niin suurelle joukolle ihmisiä...
En käy lidlissä ja vältän saksan tuotteita!