Mielestäni sairas kiinnostus seksuaalivähemmistöjen asemaa kohtaan kätkee alleen paljon vakavammat ongelmat joita Suomessa on.
Miksi fundamentalistit eivä halua melskata köyhyydestä ja eriarvoisuuden kasvusta??? energiaansa voi käyttää myös Hyvään!
Köyhyys. Ketä kiinnostaa! 13.12.2010 Usein kuulee sanottavan, etteivät tiedotusvälineet kerro todellisista ongelmista kuten köyhyydestä ja syrjäytymisestä vaan keskittyvät erilaisiin riitakysymyksiin ja pintajulkisuuteen. Voi olla toisinkin päin. Ehkeivät jutut niistä juuri kiinnosta yleisöä.
Nykyajan tekniikka on paljastavaa, kun pystytään tarkasti laskemaan mitä esimerkiksi nettilehdistä luetaan. Muun muassa syksyn alussa aloittaneessa Kotimaa24 -uutispalvelussa yhdeksän kymmenestä luetuimmasta jutusta liittyy tavalla tai toisella, yllätys yllätys, niin sanottuun homokeskusteluun. Todellisiksi ongelmiksi sanottuja asioita käsittelevät jutut saavat kovin pieniä lukuarvoja. Kun tämän lehden lukijatkin joskus kysyvät, miksi täällä puhutaan vain yhdestä aiheesta, tekee mieli kysyä, että miksiköhän sinä olet löytänyt vain sitä käsitteleviä juttuja.
Puhutaan siis köyhyydestä. Vaikka se ei ketään kiinnostaisikaan. On se niin tärkeä aihe. Täällä kotosuomessa on uskomattoman paljon köyhiä ja syrjäytyneitä kansalaisia. Maailmassa elää miljoonia ihmisiä äärimmäisessä köyhyydessä. Kaikki tietävät tämän. Kuka haluaa tehdä asialle jotakin? Kuka haluaa sulkea silmänsä? Kenen mielestä vastuu on jollakulla muulla? Kenellä? Yhteiskunnan keskeisimpiä haasteita on pitää huolta kaikista kansalaisista ja tarjota jokaiselle kohtuulliset elämän edellytykset. Kansainvälisen yhteisön ellei suorastaan koko ihmiskunnan tärkein tehtävä on poistaa äärimmäinen köyhyys. Mutta mikä on yksilön, Matti ja Maija Meikäläisen vastuu?
Kristillinen kirkko ei voi väistää vastuutaan köyhyyden poistamisesta. Heikon lähimmäisen auttaminen kuuluu syvälle kristinuskon olemukseen. Raamattu on väärällään köyhyyden pohdintaa. Köyhät ovat olleet aina keskuudessamme. Ongelma on sekä nykyinen että ikuinen. Kirkko kantaa vastuutaan köyhyydestä kohtuullisesti. Diakoniaan ja kansainväliseen apuun satsataan suhteellisen paljon. Enemmänkin voisi tietysti tehdä. Mutta köyhyyden poistaminen ei ole kirkon tehtävä. Pohjoismaiseen hyvinvointimalliin kuuluu, että yhteiskunta on ensisijainen vastuunkantaja. Kirkon ja kansalaisjärjestöjen rooli on kiirehtiä sinne, missä yhteiskunnan turvaverkot vuotavat, ja muistuttaa lähimmäisestä huolehtimisen tärkeydestä.
Seppo Simola
Päätoimittaja
Miksi fundamentalistit eivä halua melskata köyhyydestä ja eriarvoisuuden kasvusta??? energiaansa voi käyttää myös Hyvään!
Köyhyys. Ketä kiinnostaa! 13.12.2010 Usein kuulee sanottavan, etteivät tiedotusvälineet kerro todellisista ongelmista kuten köyhyydestä ja syrjäytymisestä vaan keskittyvät erilaisiin riitakysymyksiin ja pintajulkisuuteen. Voi olla toisinkin päin. Ehkeivät jutut niistä juuri kiinnosta yleisöä.
Nykyajan tekniikka on paljastavaa, kun pystytään tarkasti laskemaan mitä esimerkiksi nettilehdistä luetaan. Muun muassa syksyn alussa aloittaneessa Kotimaa24 -uutispalvelussa yhdeksän kymmenestä luetuimmasta jutusta liittyy tavalla tai toisella, yllätys yllätys, niin sanottuun homokeskusteluun. Todellisiksi ongelmiksi sanottuja asioita käsittelevät jutut saavat kovin pieniä lukuarvoja. Kun tämän lehden lukijatkin joskus kysyvät, miksi täällä puhutaan vain yhdestä aiheesta, tekee mieli kysyä, että miksiköhän sinä olet löytänyt vain sitä käsitteleviä juttuja.
Puhutaan siis köyhyydestä. Vaikka se ei ketään kiinnostaisikaan. On se niin tärkeä aihe. Täällä kotosuomessa on uskomattoman paljon köyhiä ja syrjäytyneitä kansalaisia. Maailmassa elää miljoonia ihmisiä äärimmäisessä köyhyydessä. Kaikki tietävät tämän. Kuka haluaa tehdä asialle jotakin? Kuka haluaa sulkea silmänsä? Kenen mielestä vastuu on jollakulla muulla? Kenellä? Yhteiskunnan keskeisimpiä haasteita on pitää huolta kaikista kansalaisista ja tarjota jokaiselle kohtuulliset elämän edellytykset. Kansainvälisen yhteisön ellei suorastaan koko ihmiskunnan tärkein tehtävä on poistaa äärimmäinen köyhyys. Mutta mikä on yksilön, Matti ja Maija Meikäläisen vastuu?
Kristillinen kirkko ei voi väistää vastuutaan köyhyyden poistamisesta. Heikon lähimmäisen auttaminen kuuluu syvälle kristinuskon olemukseen. Raamattu on väärällään köyhyyden pohdintaa. Köyhät ovat olleet aina keskuudessamme. Ongelma on sekä nykyinen että ikuinen. Kirkko kantaa vastuutaan köyhyydestä kohtuullisesti. Diakoniaan ja kansainväliseen apuun satsataan suhteellisen paljon. Enemmänkin voisi tietysti tehdä. Mutta köyhyyden poistaminen ei ole kirkon tehtävä. Pohjoismaiseen hyvinvointimalliin kuuluu, että yhteiskunta on ensisijainen vastuunkantaja. Kirkon ja kansalaisjärjestöjen rooli on kiirehtiä sinne, missä yhteiskunnan turvaverkot vuotavat, ja muistuttaa lähimmäisestä huolehtimisen tärkeydestä.
Seppo Simola
Päätoimittaja
Vastaukset 37
Vanhimmat
Olette oikeassa sen suhteen, että maanisesti homoja vihaavia kanssanisäkkäitämme näyttää löytyvän huomattavan paljon juuri fundamentalistien keskuudesta. Paljon vakavammat ongelmat - esimerkiksi ajankohtaiset islamistien terrori-iskut - näyttävät olevan vain kepposia verrattuna homouteen, tuohon kauhistuksista kauheimpaan, josta (kuvitteellinen) ikuinen kärsimys on vähintäänkin kohtuullinen rangaistus.
Minusta tämä ikävä tosiasia kertoo jotakin ennen kaikkea fundamentalisteista itsestään. Lisäksi on hyvä ymmärtää, että Suomi24:n kaltaisille palstoille valuu se mielipiteissään kaikkein häiriintynein aines. Täällä saattaa käydä venttiiliään avaamassa esimerkiksi henkilöitä, jotka ovat ajautuneet fundamentalistisen Raamattu-fanatismin ja oman epätoivotun homoseksuaalisuutensa väliseen ylitsepääsemättömään ristipaineeseen.
Olen samaa mieltä kanssanne siitä, että köyhyys on todellinen ongelma. Valitettavasti sitä ei kuitenkaan poisteta sillä, että "joku tekisi jotakin". Maailmanlaajuista puutetta ja nälänhätää voitaisiin tehokkaasti ehkäistä ainoastaan rajoittamalla radikaalisti ihmislajin lisääntymistä, mutta se on tabu josta ei ole suotavaa edes puhua. Eksponentiaalinen väestönkasvu - erityisesti jo valmiiksi liikakansoitetuilla alueilla - ja alati vähenevät luonnonvarat ovat kuitenkin mahdoton yhtälö joka on tuova tullessaan humanitäärisiä katastrofeja, jollaisia ihmiskunnan historiassa ei olla vielä nähty.
Suomen tasolla köyhyyttä ehkä voitaisiin vielä ehkäistä, sillä huono-osaisuus maassamme johtuu enemmänkin yhteiskunnallisesta eriarvoisuudesta kuin absoluuttisesta perustarpeiden puutteesta. Samalla on kuitenkin muistettava, että Suomalaista hyvinvointimallia ylläpidetään osittain velkarahalla.
98%
Ateisti
Jos jollakin on sairas kiinnostus seksuaalivähemmistöihin, niin he ovat sairaita, eikös niin?
Homous on syntiä kuten varkaus ja tappaminen.
Terveys ei koskaan halua sairautta.
Puhtaus ei halua sontaa.
Musta ei halua valkoista.
Juuri siksi mainonnassakin käytetään mustaa ja valkoista, koska ne taistelevat keskenään niin voimakkaasti.
Kontrasti !
Terve ihminen ihmettelee yhteiskunnassamme olevien sairaiden pyrkimyksiä. He saattavat lukea asioita koskevia ilmoituksia tai " uutisia".
Samalla kun media pilaa itseään ( kannustusluvut laskevat kaikenaikaa), se julkaisee tietoja.
HS tilaajaluvut ovat romahtaneet. Samoin monella muulla.
Yle on suorastaan lirissä sotkujensa kanssa.
Ainoa jossain määrin varteenotettava on ehkä maikkari.
Jo pitkään hyvin monessa mediassa on väritetty juttuja ja suorastaan aiheutettu pahaa oloa yhteiskuntaan.
Yhteiskuntaamme arvioidessa tulee aina ottaa huomioon, että yhteiskunnassamme on järkeviä fiksuja ihmisiä. He saattavat lukea erilaisia juttuja, mutta tyhmä luulee, että niistä jutuista pidettäisiin.
Toki jonkinlaista media-ähkyä ihmiset saavat ja näin ohittavat ehkä oikeasti tärkeitäkin asioita, kun eivät jaksa enää lukea väritettyjä pahanolon tuotteita.
kuin nykyajan luterilaisuuteen olisi omaksuttu paljon aineksia Iranista ja sen islamilaisen vallankumouksen jälkeen käyttöön ottamista menettelytavoista. Luterialainen Suomi kohtelee homoja lähes yhtä brutaalisti kuin islaminuskoinen Iran. Siinä mielessä luterilaisuus ja islam näyttävät olevan hyvin lähellä toisiaan.
Iranissa tuomitaan homoja mielivaltaisesti kuolemaan. Onko siis odotettavissa, että vaatimukset homojen kuolemantuomioista ovat kohta raivoavien luterilaisten banderolleissa. Tekeekö esimerkiksi Kristillisen liiton lääkärikansanedustaja lakialoitteen kuolemantuomion soveltamisesta nimenomaan homoja tuomittaessa? Kaikkea tätä voi ehkä olla vielä odotettavissa?
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/12/ihmisoikeusjarjesto_iran_tuomitsee_homoja_kuolemaan_2223312.html
Entäs pedofilia? Onko se syntiä?
tappamisella? nyt ilmoitan poliisille.
että mihin kaikkeen väkivaltaan homojen pitää tässä luterilaisten maassa vielä varautua, kun kaikkein "uskovaisimmat" luterilaiset näyttävät hakevan väkivaltaisen oppinsa suoraan Iranin islamisteilta.
Asiasisällön ja luetun ymmärtäminen ei näytä olevan "uskovaisten" vahvinta aluetta, ehkä kyseessä on vain niin sanottu luullun ymmärtäminen, johon sitten uskotaan sokeasti.
Koska Hän, joka on meidät luonut, sanoo, että tietyt asiat ovat syntiä, rikos Häntä vastaan, meidän pitää totella, välttää syntiä, saarnata synnintekoa vastaan. Ennen kaikkea meidän tulee julistaa Jumalan totuutta ja Hänen Raamattunsa puhdasta sanaa. Jumala on oikeassa, syntiset ihmiset väärässä. Näin on kristityn uskottava ja elettävä. "Tässä seison enkä muuta voi."
ts. homoseksuaalien, rinnastaminen on perverssiä!!!
tää on sellainen rasistipalsta, että poliisi lueskelee varmaan jo.
Funduja kiinnostaa vain navan alapuoliset asiat, vaikka muuta väitätte!! hävetkää jo.
sama ajattelutapa kuin iranilaisessa islamissa, sen mukaan homot voidaan tuomita kuolemaan, jos vain lainsäädäntö sen sallii. Ehkäpä heidän mielestään tappo tai murha ei olekaan niin suuri synti, sillä tappaminen on sitten aivan selvää todellisuutta kun homoja aletaan teloittaa oikein pikatuomioistuimien päätöksillä, siihen työhön tarvitaan myös ammattitaitoinen pyöveli ja varmasti hyviä luterilaisia uskovaisia riittää oikein jonoksi asti sitä tehtävää hoitamaan.
Vaikka syntinen välttäisi maallisen esivallan rangaistuksen, taivaallisen esivallan rangaistusta ei vältä kukaan. Se tulee. Se tulee varmasti. Ja se on ikuinen, kaikille syntisille jotka eivät käänny, usko ja kadu pahoja tekojaan. Tehkää parannus. Kääntykää Jumalan puoleen. Nyt heti. Nyt heti.
Vanha luterilainen perinne on jakaa maallinen ja henkinen regime. Kun nyt liberaalilinja muuttaa kristinuskon painopisteen köyhhyyskampanjaksi pitää perinteinen luterilaisuus Suomessa todellisuutena sitä, että maallinen auttaminen kuten sosiaalitoimi kuuluu maallisen regimen tehtäviin niin myös kehitysapu. Moni kristillisen vakaumuksen omaava "fundiskin" katsoo köyhyyden poistamien tehtäväkseen mutta hoitelee sitä vaikkapa yhdessä atestien kanssa Unisefin kautta tai Puhaisen ristin toimintaa tukemalla. Kovasti on yksipuolinen näkemys sinulla uskon sisällöstä jo jaat joukot siten että liberaalit ovat oikeita hyväntekijöitä ja klassisen kristinuskon mukaan uskovien käsitys siitä, että kirkon tehtävä on ylläpitää evankeliumia ja pelastuksen teologiaa ei sisällä huolta köyhyydestä.
Mitä varten meillä on poliittiset puolueet tai varsinaiset auttamisjärjestöt. Pitäisikö toimia erillään ja olisiko sellainen apu tehokkaampaa kuin esim Punaisen ristin karastrofirahaston kautta?
Vanhat tarinat myyvät edelleen hyvin, sillä vuonna 2008 Suomen EvL-kirkko ansaitsi kirkollis- ja yhteisöveroja yhteensä 974 miljoonaa euroa. Jos kirkko lahjottaisi tästä summasta esimerkiksi kolmanneksen hyväntekeväisyyteen, sillä saataisiin jo aika montaa köyhää autettua. Eikö Jeesuskin käskenyt ihmisiä jakamaan omaisuutensa pois?
Ihmiskunnan suuri synti on tahrannut tämän maailman likaansa ja saastaansa. Tämä maailma odottaa jo loppua. Kun Herra palaa, Hän tekee meille uuden maailman, ikuisen ja ihanan. Meidän tulee kiiinnittää ajatuksemme tuohon viimeiseen päivään, koettelemustemme ajan loppuun, ikuisen autuuden alkuun.
Mitään homokeskustelua on turha käydä, sillä Jumalan kanta siihen on selvä: homoseksuaaliset teot ovat syntiä ja niitä pitää katua kuten muitakin syntejä. On outoa alkaa sairaalla kiinnostuksella erottelemaan homoja meistä muista syntisistä ihmisistä; homot ovat syntisiä siinä missä muutkin ja meillä on kaikilla omat syntimme.
Kirkolla on todellisiakin ongelmia. Nyky-Suomessa tapetaan vuosittain yli 10000 syntymätöntä lasta. Vieläpä kirkko itse katsoo, että lapsen vammaisuus tai muu poikkeavuus on hyväksyttävä syy lapsen murhaamiselle. Jokainen ihminen tietää sisimmässään ettei näin ole. Jeesus rakasti lapsia. Tästä huolimatta kirkko vieläpä kannustaa syntymättömien lasten surmaamiseen.
Miksei asialle tehdä mitään, vaan aletaan saivarrella jostain seksuaaliasioista?
Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, että Raamatun epämääräiset viittaukset homoseksuaalisuuteen (miehen kanssa makaaminen naisen tavoin...?) eivät ole Jumalan, vaan pronssikaudella Kirjan kirjoittaneiden ihmisten kanta. "Extraordinary claims require extraordinary evidence", huomauttaa filosofi Christopher Hitchens. Toisin sanoen, jos julistat homoseksuaalisuuden synniksi siksi, että Jumala sanoo niin, on sinulla parasta olla kirjastollinen tieteellistä faktaa kyseisen Jumalan olemassaolosta. Ilman todisteita ei kukaan täysijärkinen tule ottamaan synninjulistustasi vakavasti.
Sinulle ateistina Raamattu voi olla pronssikaudella eläneiden ja kirjoittaneiden ihmisten mielipiteiden kokoelma, mutta kristityille se on kaikkivaltiaan Jumalan erehtymätön sana.
luterilaisten on sopivaa käyttää itsestään kristityn nimitystä, yleensähän kuitenkin on kyse luterilaisuuden kannattajista ja Lutherin seuraajista, mutta missä vaiheessa he aina niin sopivasti ovatkin omasta mielestään juuri kristittyjä?
Minä hyväksyn sen, että Raamattu on Jumalan erehtymätön sana sinulle ja kristillisille fundamentalisteille. Ongelman ydin onkin siinä, että te haluatte Raamatun vallan ulottuvan myös niiden ylle, joille kirja ei ole Jumalan erehtymätön sana. Esimerkiksi minulle ylempänä mainitsemani Christopher Hitchensin God is not Great -teos on Christopher Hichensin erehtymätön sana, mutta siitä huolimatta pidättäydyn halustani tunkea God is not Great -teoksia fundamentalistien postilaatikoihin.
Voisimmeko sopia, että ainoastaan Raamattua Jumalan erehtymättömänä sanana pitävien ihmisten homoseksuaalisuus olisi syntiä. Kaikkien muiden ihmisten homoseksuaalisuus olisi vain homoseksuaalisuutta. Kaikki voittaisivat: Fundamentalisten ei enää tarvitsisi hysteerisesti vaania muiden ihmisten seksipuuhia ja muiden ihmisten ei enää tarvitsisi yrittää sietää yksityisalueelleen tunkevia fundamentalisteja.
Kun katolinen kirkko huijasi ihmisiä ja valehteli, niin Luther alkoi tekemään Raamattua kansankielelle, että kansalaiset voivat itse lukea totuuden.
Tähän aikaan kansalaiset eivät päässeet lukemaan, kun ne olivat hebreaksi.
Luther käänsi siis Raamatun kansalle.
Nykyään kukaan ei voi sanoa, että häntä on huijattu, koska hän voi ihan itse tarkistaa Raamatusta, että miten asiat ovat.
Luther sinänsä ei ole, eikä halunnut olla uskonnollinen johtaja ( oikea merkki muuten kristitystä), vaan hän piti tärkeänä totuuden esille tulemista.
Koska Luther puhdisti uskon ja teki paljon työtä selvittääkseen asioita, niin tämän kristillisen puhdistuksen tuloksesta tuli luterilaisuus, tai se tunnetaan semmoisena.
Aivan yhtähyvin voi siis sanoa kristityksi.
Luterilaisuus on kuitenkin maassamme ja joissain maissa mennyt kirkollisen johdon takia aivan sekasin.
Vaikuttaako politiikka kirkkoon vai ovatko kirkon piispat poliittisia?
Asiat ovat kuitenkin pahasti pielessä.
Luterilaisuuteen ei kuulu synnin siunaaminen tai hyväksyminen. Siihen ei kuulu papeiksi tai piispoiksi naisia.
Luterilaisuus on siis linjaus, jossa tarkoitus on pitää usko puhtaana.
Puhtaana kaikenlaisten kunnianhimoisten ihmisten ja ahneiden ihmisten kynsistä.
Valtaakin monet havittelevat, huomiota ja itsensä esille tuomista.
Ne kaikki ovat kristillisyydessä oikeastaan paheita ja syntiä.
Kristillisyys on parhainmillaan silloin, kun Jumala on suurin ja ihminen haluaa uskoa Jeesuksen pelastavaan ilmoitukseen ja muutenkin, kuten Raamattu kertoo.
sellaista vaaraa, että usko puhdistuisi lopulta aivan liian puhtaaksi, etten sanoisi jopa täysin steriiliksi, elikkä sellaiseksi jossa ei ole enää mitään eloakaan jäljellä?
Ihmisen kunnioitus on tärkeää. Ihmisessä on sielu ja se on se, joka kärsii, jos asiat menee pieleen.
Olen kanssasi samaa mieltä, että homot pitäköön asiansa yksityisyydessänsä, yksityisalueellaan, kuten heterotkin. Ei voi olla kun sairasta se, että joku luulee kahden ihmisen seksuaalisuuden olevan muista kiinnostavaa.
Homot marssikoot kodeissaan ja perustakoot omat kirkkonsa omine uskonnollisine kirjoineen, koska Raamattu määrittelee asian niin tarkasti niissäkin asioissa.
Jokaiselle on hyvä kertoa, että on helvetti ja taivas ja että ne ovat loppusijoituspaikat joihin pääsee lopulta, juuri siten, kun halusikin.
Kun asia on selvitetty ihmisille, niin asia pitäisi olla selvä.
Ei siinä silloin ole kenelläkään tarvetta enää ahdistella ketään. Vastuukin on asian kertomisesta poistettu.
Olet siis oikeassa. Ihminen valitsee kaikesta huolimatta oman loppusijoituspaikkansa ja lopuksi saa juuri sitä, mitä oli halunnutkin. Nk. tuomio ei siis ole näin ajateltuna tuomio vaan oikeuden jako, jossa oikeutta saa oikeasti.
Ihmisessä on Jumalan ihmiselle lahjoittama sielu ja sitä voimme kunnioittaa kaikki.
Kun ihminen kuolee, sielu poistuu kehosta. Sen on nähnyt jokainen, joka on nähnyt kuolleen ihmisen.
Sen voi aistia koulevasta, että irtiotto on menossa.
Jokainen ihminen joutuu valitettavasti syntiin. Puhdasta ihmistä ei ole.
Lapset ehkä johonkin asti. Siksi pahuus yleensä pyrkiikin pienen lapsen sydämen tuhoamiseen tai ainakin vahingoittamiseen ( esim. paha mieli isän-äidin riidasta).
Kristinuskoinen ihminen tuleekin tutkia itseään, ymmärtää pahuuden ja hyvyyden taistelu itsessä.
Kun ajattelee pahaa toisesta, on se jo itsessään syntiä ja ihminen tekee silloin syntiä.
Jos varastaa, se on syntiä.
Raamatussa on niin paljon itsensä tutkimiseen, että siitä ei koskaan selviä.
Kristinusko onkin syntien anteeksi saamisessa. Kun tuntee tehneensä syntiä, on käännyttävä Jeesuksen puoleen, joka antaa syntimme anteeksi. Entä voiko saada anteeksi ?
Uskooko ihminen syntinsä anteeksi ? Uskooko silloin jos taas jatkaa samaa pahuutta?
Uskooko, jos ei ole edes katunut syntejään ? Jotainhan pitää katua, jotta voisi kokea tarvetta syntein anteeksi saamiseen ja tällöin elämää tulisi myös parantaa tämän synnin kohdalla.
Synti on kun satiainen, eikä se päästä todellakaan uhristaan irti, ennen kun se oikeasti poistetaan.
Ei ole kristinuskoa se, että tappaisimme toisia ihmisiä. Semmoista voisi olla, jos luopuisimme kristinuskosta.
(Raamattu sanoo laissaan : Älä tapa).
Jumala tuomitsee ihmiset.
Me ihmiset tuomitsemme vaan synnin, emmekä halua sitä itseemme koska se on kun sisäinen mätä, joka leviää ja tuhoaa ihmisen.
@ Me ihmiset tuomitsemme vaan synnin @
Niinhän te tuomitsette - toisten ihmisten synnin. Sitten katsotaan peiliin ja ajatellaan salaa, että "oikeasti minä olen se puhdas ihminen, mutta näyttelen syntistä laskeutuakseni näennäisesti muiden tasolle".
Kirjoitatte jatkuvasti kristinuskosta, vaikka käsittääkseni ette tunne muuta uskontoa kuin luterilaisuus. Miksi ette sitten kirjoita luterilaisuudesta, sehän on kai teidän käsityksenne mukaan puhdistettu?
On todella ihmeellinen tämä lauseenne, kirjoitusvirheestä huolimatta (vaan pitäisik korvata vain-sanalla)
"Me ihmiset tuomitsemme vaan synnin, emmekä halua sitä itseemme koska se on kun sisäinen mätä, joka leviää ja tuhoaa ihmisen."
Luterilaisuudessa kai ihmisetkin tuomitsevat, mutta kristinusko on aivan toisenlainen ja siellä tuomiovalta jää Jumalalle, toisaalta Jumala on hyvä ja ihmisiä rakastava, ja tuskin Hän aivan turhaan luomiaan tuomitseekaan.
Eikö teidän luterilaiseten "sisäinen mätä" johdu nimenomaan niin sanotusta uskonpuhdistuksesta? Sen jälkeenhän te olette olleet vain harhaoppisen lahkon kannattajia ja Lutherin opetuksen seuraajia.
vanha testamentti on vanhentunutta sanaa , millä ei enää ole auktoriteettia , koska se perustuu tietämättömyyteen , tuhansia vuosia sitten ei ihmisen biologiasta sen enempää kuin fysiikan laeistakaan tiedetty mitään .
Jos nyt pitäisi uskoa koko raamattuun , niin pitäisi uskoa esim. että aurinko kiertää maata ja maa on avaruuden keskus .
Tässä ehkä äärimmäisin esimerkki . VT on täynnä vastaavia käsityksiä , joihin nykyihminen ei voi suhtautua vakavasti , mikäli ei ole täysin tärähtänyt.
Fundamentalistit kuitenkin vaativat ei vain itseltään vaan myös kaikilta muilta , että pitäisi sulkea silmät totuudelta ja sitten sokeasti uskoa kaikki mitä raamattu sisältää . Sitähän se kai tarkoitaa kun sanotaan , että " koko raamattu on jumalansanaa ". Ja höpö höpö!! Silloin pitäisi olettaa ettei Jumalakaan ei tiedä enempää kuin mitä tieteellinen tutkimus on ehtinyt saavuttaa .
Voisi käyttää aivojaan joskus terveellä järjellä ajattelemiseen turhan vauhkoamises sijasta .
luterilaisille Vt taitaakin olla vain vanhentunut satukirja. Olikohan Jeesuskin, Jumalan poika, sitten jonkin sortin fundamentalisti, kun kertoi tulevansa tuomitsemaan ihmisiä helvettiin?
Tämäkö on luterilaisen, "sanan kirkon", opetusta? Taitaa olla parasta toivottaa pian koko luterilaisuudelle kepeitä multia.
mitä osia VTsta Jeesus luki ?? Siihen aikaan oli VTn lukuja erillisinä kirjakääröinä , ne on vasta parisataa vuotta Jeesuksen ajan jälkeen yhdistetty yhdeksi kirjaksi . Yhdessä synagoogassa ei ollut monta kääröä .
Tuo juuri on hulluinta, että vedotaan Jeesuksen pitäneen VTta pyhänä , kun ei mies itse mainitse kuin muutaman kirjan sieltä . Kuvitellaan , että Jeesus kulki mustakantinen raamattu kainalossa , vaikka kirjapainotaito keksittiin 1500 vuotta myöhemmin . Hän oli lukenut Jesajan , psalmit ja Mooseksen kirjat ja joitain muita . Mooseksen kirjojen julmuudet hän käänsi vastakohdikseen eikä suinkaan niitä pitänyt pyhinä .
Ihmiset ovat nykyisin niin valistuneita ,että opetuksen sijaan tulee suosia keskustelua . Tähän luterilainen kirkko hiljalleen suuntautuu , ja e on ainoa oikea suuntaus . Fundamentalisteja emme tarvitse , joskin he voivat kirkon sisällä olla , elleivät vaadi toisia uskomaan kuten itse tekevät . Sellainen ei valistuneiden ihmisten kesken ole enää relevanttia .
Onhan merkittävää kommentoida kirjoitusvirheestä, etenkään kun se ei muuta sisällöllistä merkitystä.
Luther puhdisti uskoa juuri tuollaisesta kaikesta eli on kristinuskoa puhtaana.
Kun Jumala on antanut tietoomme synnin moninaiset ulottuvuudet ja synnin vaikutuksien seuraukset, sinä ihmettelet tuomitsemista ?
Jos sinä varastat jotakin ja sinulle sanotaan että se on syntiä ja vie sinut tuhoon ( helvettiin).
Koetko silloin, että me tuomitsemme sinut ?
Synti, onko sillä väliä kenessä se on sillä eikö olisi tärkeää, että sinäkin pelastuisit ?
Synti itsessään on pahuus ja mätä joka tuhoaa ihmisen.
On se sitten kenessä tahansa.
Synti ihmisessä haluaa asettua ihmiseen. Se ei haluaisi ihmiselle pelastuksen mahdollisuutta.
Jos joku synnistä huomauttaa, se sattuu ja kirvelee. Mahdollisesti kovastikkin.
Tyhmä antaa tälle myrkylle tilaa sisällään. Se tuhoaa.
Jokaisella on mahdollisuus heittää synti pois itsestään.
Se alkaa siitä, että haluaa eroon tuhoavista asioista ja kääntyy Jumalan puoleen rukoillen ja ymmärrystä pyytäen.
kanssasi, nämä ovat usein hyvin vaikeita sillä kristittynä eläminen on aivan muuta kuin olla vain hyvä luterilainen ja Lutherin opetuksen seuraaja. Kristityn pitäisi seurata Kristuksen opetusta nimenomaan suhtautmisessaan kaikkein vähäisimpiin lähimmäisiinsä. Osaammeko me aina nähdä Jumalan kuvan myös heissä, joita muut halveksivat. Mitä olemme valmiita tekemään heidän puolestaan? Oletko esimerkiksi sinä uskossasi valmis menemään hiv-positiivisen narkomaanin luo lohduttamaan häntä yksinäisyydessään? Meidän pitää muistaa, mitä itse Kristus opetti elämällään. Miten hän meni mieluummin spitalisten ja muiden hyljeksittyjen luo ja jätti huomioimatta ulkokullatut publikaanit ja omahyväiset itsensä ylentäjät.
Raamatussa on paljon opetusta, joka pitäisi omaksua ennen kuin olemme kristittyjä. Omahyväisyys ja itsensä ylentäminen on niin syvälle juurtunut useimpien itseään uskovaisina pitävien luterilaistenkin mieleen.
Matt. 5:1 Varokaa tuomasta hurskaita tekojanne ihmisten katseltavaksi, muuten ette saa palkkaa taivaalliselta Isältänne.
kymmenen käskyä ei riitä niille , jotka määrittelevät synniksi lähes kaiken , mikä on hyvää ja terveellistä ja tuo ihmiselle iloa.
"Kuvitellaan , että Jeesus kulki mustakantinen raamattu kainalossa , vaikka kirjapainotaito keksittiin 1500 vuotta myöhemmin ."
Samoin yksin Raamattu-oppiin uskovat luterilaiset kuvittelevat, että alkukristityt kulkivat Raamattu kädessään pitkin maita, vaikka kirjapainotaito keksittiin 1500 vuotta myöhemmin.
Todellisuudessa seurakunnilla ei ollut Raamattuja käytössään (kirkko ei ollut edes vielä määritellyt Raamatun koko sisältöä), vaan uskon määrittelivät apostolit ja heidän jälkeensä heidän vihkimänsä seurakunnan johtajat eli piispat. Tavallisilla ihmisillä ei ollut tietoakaan mistään yksin Raamattu-opista, vaan he kyseenalaistamatta uskoivat sen mitä piispat heille opettivat. Näin vielä 1500-luvulla, jolloin yksin Raamattu-oppi keksittiin.
Alkukirkossa uskottiin piispojen suullista opetusta ja Raamatut yleistyivät vasta vuosisatoja myöhemmin.
Älä riko Hänen käskyjään vastaan. Pelkää Jumalaa. Tottele Jumalaa. Älä tee oman mielesi mukaan. Koska todellisuudessa teet silloin pahojen voimien tahdon mukaan, vaikka et sitä näekään. Synnin valta sokaisee. Saatana eksyttää. Siksi Jumala on pidettävä mielessä elämän jokaisena hetkenä. Jeesus pelastaa. Tuon maailman ainoan valon ympärillä on vain pimeyttä.
"Olen kanssasi samaa mieltä, että homot pitäköön asiansa yksityisyydessänsä, yksityisalueellaan, kuten heterotkin."
Mutta on muistettava ettei mikään ole yksityistä Jumalan silmien edessä. Jumalan edessä kaikki on julkista. Olemme koko ajan Hänelle vastuussa.
"Ei voi olla kun sairasta se, että joku luulee kahden ihmisen seksuaalisuuden olevan muista kiinnostavaa."
Jumala näkee kaikki syntiset teot. Ja niistä seuraa rangaistus, mikäli hekumoitsijat eivät kadu tekojaan Jumalan edessä.
siksipä vieläkin opetetaan jumalansanana tietämättömien alkukirkon johtajien omia tyhmyyksiä , ennakkoluuloja ja kaunoja . Ja jos et niitä usko , vaikka olisivat kuinka naurettavia , niin helvettiin joudut .
Tietenkin Jumala näkee sillä juuri niiden tietojen perusteella sinut tullaan tuomitsemaan viimeisenä päivänä.
Sehän on koko homman idea, että kukin saa ansioidensa mukaan.
Oikeutta siis kullekin, juuri sitä, mitä elämässään halusivat kannustaa muutenkin itseään ja jopa muita.
Homot voi kuitenkin vastata itsestään , että turhaa ne kaduilla ramppaa tai kirkoissa etsimässä hyväksyntää.
Kaikki synti on syntiä ja siitä kaikesta on tuomio, jollei sitten paranna tapojaan ja käännyt Jeesuksen puoleen ongelmassa.
Jokainen uskovainen voi kertoa syntiselle tien pelastukseen, siis sikäli, kun on uskovainen.
Papisto tai piispasto ei taida enää tajuta asioita.
Se mikä sinusta voi tuntua ennakkoluulolta/kaunalta/tyhmältä ei ole ollut muiden näkemys, kuten olet varmaan huomannut.
Vaatii jonkin verran psykoottista taipumusta nähdä vain itsensä ja pysyä sokeana muusta.
Saathan olla omaa mieltäsi, ei siinä mitään.
Me monet muut näemme Raamatun kokonaisena ja viisaana.
Myös Jeesus vahvisti asioita vanhasta testamentista. Myös Jeesuksesta ennustettiin vanhassa testamentissa.
Ihmiset voivat nykyäänkin lukea Raamattua ja löytävät tästä Jumalansanaa. Se on ohjeita ihmiselle jotta ihminen voisi hyvin.
Ehkä löydät Raamatun jonain päivänä raakattusi tilalle ?
Toivon niin.