Kreoille ihminen on sielun, hengen ja ruumiin muodostama kokonaisuus. Evoille ihminen on vain yksi eläin eli aivan sama itseisarvoltaan kuin sika, joka lahdataan että saadaan takajalka joulupöytään. Tottakai evotkin arvostavat itseään ja puolustavat itseään ja lapsiaan mutta niinhän sikakin tekee. Eli mikä ero evokilla ja eläimellä (sialla)?
Evon ja krean ihmisnäkemys
Napsuhousu
571464
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
ihan saman arvoisia kuin possut. kummankaan lahtaus ei ole väärin mutta eipä siitä hyötyäkään ole.
Tämä siksi että kumpaakaan ei voi syödä.
Toisaalta atte-evokin lahtaamisesta saattaisi saada paikan 7 immen kanssa paratiisissa, mutta possun lahtaamisesta ei. Joten kyllä se sittenkin on se evokki arvokkaamipi kuin sikapossu.
Sikapossu on kyllä varmasti aika paljon nätimpi kuitenkin.
Oletatko että evoluutioteorian paikkansapitävyyteen uskovat ovat automaattisesti ateisteja, ja jos niin millä perusteilla?
Vastausta vain ei ole kuulunut. Taitaa olla kretuliineille liian kivulias kysymys.
suhteessaan Jumalaan. Tai oikeastaan vielä pahempia kuin siat, sillä siat eivät väitä jeesusta valehtelijaksi. Jeesus näet puhui vakavissaan Aadamista ja Nooasta todellisina henkilöinä, mutta uskis-evokit sanovat että Jeesus valehteli.
Mutta se tärkein kysymys;
Missä ovat todisteet Raamatun Jeesuksesta?
Annas kun arvaan... Raamatussa?
Ja se ero on siinä että sika on konkreettinen kun taas evo on kreationistien luoma mielikuvitusolento.
kirjuttelee? Miltä näyttäisit jos sinullakin olisi hahmo? Montako jalkaa ja olisitko selkärangaton kuten ainakin eräät evokit?
Erehdyt jos luokittelet minut evoksi, mutta sitähän sinulta voi odottaakin.
....Tottakai evotkin arvostavat itseään ja puolustavat itseään ja lapsiaan mutta niinhän sikakin tekee.....
Jumalan luomina kokonaisuuksina. Oikea evokki arvostaa vain omaa laumaansa, että se pärjäisi kilpailussa toisia laumoja vastaan. Siitä sodat syntyvät.
Minulla ei ole mitään hinkua lähteä sotimaan esim. Venäjän kristittyjä vastaan tai mennä riistämään kunnon kolonialistin tavoin Afrikan kristittyjä tai julistaa Tasmanian alkuasukkaat (jos heitä enää on) puuttuviksi renkaiksi kuten evo-opin hurmoksessa tehtiin, jolla sitten perusteltiin heidän ammattimainen lahtaamisensa.
Niin, evoluutioteoriastahan ei taaskaan ole kyse, mutta jälleen se kreationistien kamala evo-oppi taas näyttää rumaa naamaansa. Tasmanian alkuasukkaitahan näet lahdattiin jo vuosikymmeniä ennen kuin Darwin sai teostaan kirjoitetuksi. Mutta kyllähän sinä sen tiesit, halusit nyt vain tapasi mukaan valehdella.
"Tottakai evotkin arvostavat itseään ja puolustavat itseään ja lapsiaan mutta niinhän sikakin tekee."
Eläimet puolustavat lapsiaan. Eläimet puolustavat myös lajikumppaneitaan, ei ainoastaan sukulaisiaan. Kuten ihminenkin. Ihmisen moraali on samaa perua kuin eläintenkin moraali.
"Oikea evokki arvostaa vain omaa laumaansa, että se pärjäisi kilpailussa toisia laumoja vastaan. Siitä sodat syntyvät."
Ihminen on laumaeläin. Aivan kuten muutkin eläimet. Ihmislaumojen välinen keskinäinen taistelu ei poikkea mitenkään simpanssilaumojen tai susilaumojen keskinäisistä taisteluista. Alkukantaiset vaistot ajavat ihmiset sotiin. Nämä vaistot sitten perustellaan joillakin ylevillä periaatteilla.
"Minulla ei ole mitään hinkua lähteä sotimaan esim. Venäjän kristittyjä vastaan tai mennä riistämään kunnon kolonialistin tavoin Afrikan kristittyjä tai julistaa Tasmanian alkuasukkaat (jos heitä enää on) puuttuviksi renkaiksi kuten evo-opin hurmoksessa tehtiin, jolla sitten perusteltiin heidän ammattimainen lahtaamisensa. "
Yngh! = laumaeläin, kuuluu kristittyjen laumaan. Haluaa elää sovussa oman laumansa jäsenten kanssa. Ei puhu halustaan elää sovussa muslimien tai ateistien kanssa. Nämä muut laumat ovat hänelle epäihmisiä, tunteettomia, moraalittomia, vajavaisia ihmisiä. Laumaeläimen vaistojensa takia Yngh! ei huomaa että myös evoluution faktana hyväksyvät ovat samaa ihmisrotua kuten hän itsekin: tuntevia, moraalisia olentoja.
Huomaamattaan Yngh! todistaa olevansa tiukasti laumaeläin, kristittyjen lauman, jota hän on valmis puolustamaan muita laumoja vastaan. Uskonnolliset silmälasit rajoittavat ajattelun soveltamista itseensä.
....todistaa olevansa tiukasti laumaeläin, kristittyjen lauman, jota hän on valmis puolustamaan muita laumoja vastaan. .....
En ole koskaan sanonut enkä ole ajatellut, että erottaisin jos olisin pomo työpaikastaan kaikki jotka eivät usko luomiseen. Muistanet kai kuka on uhonnut että erottaisi jokaisen joka ei usko evo-oppiin. Joten voisitko ystävällisesti hieman vähentää valehteluasi. Vai voitko?
""En ole koskaan sanonut enkä ole ajatellut, että erottaisin jos olisin pomo työpaikastaan kaikki jotka eivät usko luomiseen. Muistanet kai kuka on uhonnut että erottaisi jokaisen joka ei usko evo-oppiin.""
En. Möttöskä?
""Joten voisitko ystävällisesti hieman vähentää valehteluasi. Vai voitko?""
Et huomaa mitä aikaisemmin kirjoitit:
"Minulla ei ole mitään hinkua lähteä sotimaan esim. Venäjän kristittyjä vastaan tai mennä riistämään kunnon kolonialistin tavoin Afrikan kristittyjä"
Jos vastustaisit yleensä sotaa tai riistoa, olisit tietenkin kirjoittanut vaikkapa näin:
"Minulla ei ole mitään hinkua lähteä sotimaan esim. venäläisiä vastaan tai mennä riistämään kunnon kolonialistin tavoin Afrikan köyhiä"
Nyt ilmaisit olevasi laumaeläin.
Mutta sinun valheidesi määrällä ei niin väliä?
"""Muistanet kai kuka on uhonnut että erottaisi jokaisen joka ei usko evo-oppiin.""
En. Möttöskä?""""
vielä hiljattain nimimerkillä Turkana? Miten erottaisit jokaisen alaisesi joka kiistäisi evoluutioteorian aivan työn tuloksista ja ammattitaidosta riippumatta. Älä nyt ala pestä käsiäsi edellisen (nikki)elämäsi mokista eläkä varsinkaan ala syyttää omista törkeilyistäsi joitain toisia. Hyi hyi sinua.
"Miten erottaisit jokaisen alaisesi joka kiistäisi evoluutioteorian aivan työn tuloksista ja ammattitaidosta riippumatta"
Ei noista riippumatta. Vaan silloin, kun aate estäisi kunnollisen työnteon.
""""Ei noista riippumatta. Vaan silloin, kun aate estäisi kunnollisen työnteon. """"
Ei ollut noin vaan nimenomaan niin että aivan ammattitaidosta ja työn tuloksista riippumatta. Niin Turkana uhoili eikä se siitään muutu.
""Etkö tosiaankaan enää muista mitä kirjoitit vielä hiljattain nimimerkillä Turkana? Miten erottaisit jokaisen alaisesi joka kiistäisi evoluutioteorian aivan työn tuloksista ja ammattitaidosta riippumatta. Älä nyt ala pestä käsiäsi edellisen (nikki)elämäsi mokista eläkä varsinkaan ala syyttää omista törkeilyistäsi joitain toisia. Hyi hyi sinua.""
Edellinen kirjoittaja viittasi evoluutioteorian sijaan evo-oppiin, joka on Möttöskän oma keksintö. Siksi ajattelin, että Möttöskä mahdollisesti myös olisi uhannut noilla erottamisilla. Toisekseen edellinen kirjoittaja väitti myös, että olisin uhannut erottaa kaikki alaiseni, jotka eivät usko evo-oppiin. En ole uhannut erottaa kaikkia mahdollisia alaisiani, jotka eivät uskoisi evoluutioteoriaan, vaan ainoastaan evoluutiota tutkivan laitoksen johtajana evoluutiota tutkivan tutkijan, joka ei usko alansa paradigmaan, vaikkei kykene tarjoamaan paremmin havainnot selittävää mallia tilalle, joten siinäkään mielessä väite ei lainkaan koskenut minua.
Kerropas sinä ensimmäisenä kreationistina vastaus lukuisia kertoja kysymääni kysymykseen, mitä tekisit ylilääkärinä, kun sinun alaisesi lääkäri ilmoittaisi hylänneensä nykylääketieteen ja tästä lähtien alkaisi hoitamaan potilaita vain voodoolla. Antaisitko hänen jatkaa vai erottaisitko hänet?
""Ei ollut noin vaan nimenomaan niin että aivan ammattitaidosta ja työn tuloksista riippumatta. Niin Turkana uhoili eikä se siitään muutu.""
Kysymys oli nimenomaan siitä, että tutkijan ennakko-oletukset estäisivät häntä saamasta kunnollisia tuloksia. Ammattitaito kun edellyttää sitä, ettei tutkija selitä luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä.
"Jumalan luomina kokonaisuuksina. Oikea evokki arvostaa vain omaa laumaansa, että se pärjäisi kilpailussa toisia laumoja vastaan. Siitä sodat syntyvät."
Minun mielestäni useimmat sodat kautta historian ovat syntyneet uskonnollisista ristiriidoista eri kansojen ja uskontojen kesken.
Maailma täysin ilman uskontoja olisi todella hyvä paikka elää.
"Minun mielestäni useimmat sodat kautta historian ovat syntyneet uskonnollisista ristiriidoista eri kansojen ja uskontojen kesken."
Sodat syttyvät siitä, kun kansakunta päättää ottaa toiselta orjia, maa-alueita tai raaka-aineita vahvemman oikeudella. Uskontoa tai luokkasortoa käytetään usein hyvältä kuulostavana peruateluna.
Anna edes yksi esimerkki, mutta kun et kykene. Osaat vain heitellä katteettomia herjauksiasi koska se ei vaadi järkeä yhtään vähää, eiks nii?
Valehtelithan sinä tietoisesti Tasmanian alkuasukkaista.
Valehtelithan sinä tietoisesti Tasmanian alkuasukkaista
heistä valehdella. Että kukas siis valehtelee ja väistelee, se olet sinä. Jos sanoo toisen valehtelevan jossain tietyssä asiassa niin tarttee osoittaa mikä on se vale ja miten se on oikein. Tyylisi on evoretardismia koreimmillaan. Huudetaan vain kurkku putkella vale, vale, vale, vale.... edes yrittämättä kertoa mikä se vale on.
Milloinkas sinä retardi myönnät valehdelleesi esim. siinä DNA:n informaatiosisältöasiassa?
Laumaeläimen vaisto ne kansakunnat on ensin synnyttänyt ja uskonnot taas ovat pitkään olleet heimouskontoja, myöhemmin kansakuntien. Ihmisellä on vahva tarve kuulua joukkoon. Laumavaistosta on paljon hyötyä. Yhteistyöstä hyötyvät lauman kaikki jäsenet. Kolikon kääntöpuolena on valitettavasti lauman ulkopuolisten näkeminen vihollisina.
Ihmisen laumaeläimen vaiston näkee varsin selvästi joukkueurheilussa. Ei tarvitse kuin jakaa porukka siniliivisiin ja keltaliivisiin.
Ihminen on eläin. Se on fakta. Tämä ei tarkoita että ihminen olisi moraaliton peto. Pelko ja aggressio, rakastuminen ja kiima, poikasista huolehtiminen ja lajitoverien eteen uhrautuminen ovat yhteisiä monille eläinlajeille. Vaistoista suurimmat ovat elämänhalu ja lisääntymisvaisto. Ne määrittävät meidän elämäämme.
Ihminen poikkeaa muista eläimistä siinä, että meillä on kyky ajatella mitä me teemme. Lintu ei ajattele rakentavansa pesää, se vain rakentaa sitä. Siperiankurmitsa ei ajattele muuttavansa Havaijille, se vain tekee niin. Koira ei ajattele etsivänsä parittelukumppania, se vain on hormoniensa armoilla. Samat hormonit saavat ihmisenkin joskus koiramaiseen kiimaan. Samat hormonit saavat emon ja äidin erittämään maitoa ja rakastamaan lastaan tai poikastaan. Ihmisen tekojen perustana ovat samat vaistot kuin eläimilläkin. Me vain olemme tietoisia teoistamme.
Kerros kun alkoi kiinnostaa mitä kreat ovat valehdelleet tuossa asiassa.
Muutama tosiasia DNA:n ihmeellisyyksistä:
- DNA:a ei synny itsekseen vaan siihen tarvitaan elävä solu koneistoineen, tietopankkeineen ja entsyymeineen. Mikään RNA-maailma ei selitä yhtään mitään DNA:n synnystä
- tekstiä on jokaisessa solussa määrä, joka vastaa n. 100 hyllykilometriä kirjoja
- DNA:n informaatiota luetaan sekä oikealta vasemmalle että vasemmalta oikealle ja siinä voi olla jopa 12 päällekkäistä ohjelmaa
- spliseosomi-niminen nanokone voi poimia nauhasta jopa toistakymmentä ja osittain päällekkäistä rakennus- ja säätelyohjetta solun käyttöön
- Bill Gates on sanonut, että DNA on kuin tietokoneohjelma mutta paljon, paljon monimutkaisempi, kuin mitä ihminen pystyisi tekemään
- jos sattuma parantaisi jollakin kohtaa DNA-nauhassa yhtä ohjelmaa sitä vasemmalta oikealle luettaessa niin miten on mahdollista, että myös ne oikealta vasemmalle luettevat samalla paranisivat tai yleensäkin että ne muut, päällekkäiset, eivät siinä muutoksessa tuhoutuisi
- DNA:n rakentumisessa on vaihtoehtoja suorastaan niin käsittämätön määrä, että minkäänlainen evoluutio ei olisi sitä voinut luonnonvalinnalla, yrityksen ja erehdyksen kautta, rakentaa
Että tieto tuskaa lisää mutta toivottavasti joulusi ei mene tästä tietopaketista pilalle.
> Bill Gates on sanonut, että DNA on kuin tietokoneohjelma mutta paljon, paljon
> monimutkaisempi, kuin mitä ihminen pystyisi tekemään
Missäs välissä Gatesista on molekyylibiologi ehtinyt tulla?
Yngh! /epäilen Möttöskän sivunikiksi) päästeli hurmoksessaan http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9536307/47224517 :
"tai julistaa Tasmanian alkuasukkaat (jos heitä enää on) puuttuviksi renkaiksi kuten evo-opin hurmoksessa tehtiin, jolla sitten perusteltiin heidän ammattimainen lahtaamisensa."
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_of_Indigenous_Australians
"1800s
The Black War refers to a period of intermittent conflict between the British colonists, whalers and sealers including those of the American sealing fleet and Aborigines in Van Diemen's Land (now Tasmania) in the early years of the 19th century. The conflict has been described as a genocide resulting in the elimination of the full-blood Tasmanian Aboriginal population,[4] though there are presently many thousands of individuals with degrees of Tasmanian Aboriginal background. The culmination of this period was the transfer of some 200 survivors, in the 1830s, to Flinders Island in Bass Strait by George Augustus Robinson.[5] ...
1820s
1824 Bathurst massacre: Following the killing of seven Europeans by Aboriginal people around Bathurst, New South Wales, martial law was declared and many Aboriginal people were killed.[10][11]
1828, February 10 - Cape Grim massacre, Cape Grim, Tasmania. Four shepherds ambushed and killed 30 Pennemukeer aboriginals.[12][13][14]."
Ja milloinkas Darwin kirjoittikaan ensimmäisen kirjansa? 1859! Tasmanian aboriginaaleja teurastivat eurooppalaiset kristityt!
Toki viktoriaanisen ajan ihmiset, näennäisessä sivistyksessään, keksivät syitä pitää aboriginaalit ja mustaihoiset "alempina" rotuina, viimeksi varmaan evoluutioteoriaan perustaen.
http://scienceblogs.com/evolvingthoughts/2009/03/myth_7_darwin_thought_that_aus.php
mahdollisuus kuulla alan asiantuntijoita. Sitä sinä et osannut ottaa huomioon. Kuten tuskin sinunkaan tietosi DNA:sta perustuvat omiin tutkimuksiisi. Taidat puhua sitä mitä olet toisilta kuullut ja kirjoista lukenut.
Mutta mitä minä siis olen valehdellut DNA:sta tai Tasmanian alkuasukkaista. Voitko sen selkokielellä kertoa ettei tarvitsisi pelkästään arvailla mistä minua syytät.
Ja sinä puhut sitä mitä pääkopassasi asustavat havaijilaiset pikkulinnut sinulle visertävät.
Mitenkäs sinä Möttöskä nyt panet painoa Bill Gatesin sanoille?
"Ehkä hänellä on ollut tilaisuus ja mahdollisuus kuulla alan asiantuntijoita."
Etteivät vaan nämä asiantuntijat ole olleet evokkeja?!?!? Pidätkö siis evokkeja nyt asiantuntijoina?!?
Väität että tasmanialaisia tapettiin "evo-opin hurmoksessa" vaikka se tapahtui jo kymmeniä vuosia ennen Darwinia.
Ei ole edes Microsoft vielä kai yrittänyt kirjoittaa proteiinisynteesiä ohjaavaa Windows-versiota.
Ihmisjärjellehän tämä nyt ei ole kovinkaan iso häpeä. Eipä ihmisvoimin voitaisi kasata täsmälleen Punkaharjun muotoista hiekkakasaakaan tai hyydyttää kokoon ihan satunnaisesti valitun kaltaista lumihiutaletta. Kumma vekotin se sattuma on luonnonlakien sopivasti avustamana. Vai pitäisikö alkaa uskoa Alykkääseen Jäädyttäjään tai Sorankasaajaan.
Etkö osaa enää lukeakaan?
Tuo Tasmanian aboriginaalien lahtaaminen tapahtui siis jo ennen kuin Darwin esitti evoluutioteoriansa. Tasmanina aboriginaaleja lahtasivat eurooppalaiset kristityt.
Jos siis väität, että Tasmanian aboriginaalien lahtaamiseen tuli oikeutus evoluutioteoriasta (aborginaalit olisivat olleet ns. välimuotoja apinan ja modernin ihmisen välillä), niin voinet varmaan perustella paremmin, miksi Tasmanian aboriginaalit tapettiin likimain sukupuuttoon "evo-opin hurmoksessa" jo ennenkuin Darwinin kirja oli edes ilmestynyt.
Muistin tueksi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9536307/47224517 *Kristitty arvostaa kaikkia ihmisiä*
"...tai julistaa Tasmanian alkuasukkaat (jos heitä enää on) puuttuviksi renkaiksi kuten evo-opin hurmoksessa tehtiin, jolla sitten perusteltiin heidän ammattimainen lahtaamisensa."
mutta suurimmat tappajaiset Tasmaniassa olivat vasta evo-opin keksimisen jälkeen. Miten niitä veriorgioita olisi muuten voitu perustella evolla eli puuttuviksi renkaiksi näitä onnettomia ihmisiä herjaamalla. Eivätkä Tasmania abot ole ainoa kansa, joita on tapettu evo-oppilla perustellen.
Ei, vaan tapettiin sukupuuttoon vasta evo-opoin keksimisen jälkkeen. Korjaan tässä virheitäsi mikä on ikävää kun menee aika tällä taavoin turhaan soosiin.
Pidä soosisi vaan siellä pullossa.
1) Mistä evo-opista puhut?
2) Milloin tuo "evo-oppi" oikein kehitettiinkään
3) Milloin Tasmanian aboriginaalit tapettiin, milloin viimeinen alkuperäinen Tasmanian aboriginaali kuoli?
4) Miten liität Darwinin evoluutioteorian (kirjahan ilmestyi 1859) näihin tasmanina aboriginiaalien surmiin?
Möttöskä: "Mutta mitä minä siis olen valehdellut DNA:sta tai Tasmanian alkuasukkaista. Voitko sen selkokielellä kertoa ettei tarvitsisi pelkästään arvailla mistä minua syytät".
Onhan se tietysti mukavaa, että tunnustat itse ja todistat kauan vallinneet epäilyt lukuisten nimimerkkiesi käytöstä aivan oikeiksi. Onhan se tietysti mukavaa ottaa käyttöön useampi nimimerkki, pääsee valehtelemaan enemmän.
Kuvittelenko vain, vai kuulenko sirkkojen sirittävän hiljaisuudessa?
Ja e0ikös ne ollut kristityt, jotka niitä Tasmanian alkuasukkaita lahtasivat. Jeesuksen nimeen.
Kuinka hyvin kreat muuten tuntevan Darwinin kirjan? Ovatko edes lukeneet sitä? Vai onko heillä edelleen se Darwinin aikaisten pilapiirtäjien keksimä ajatus että lyhyesti sanoen Darwin väittää ihmisen kehittyneen apinasta ja sillä hyvä?
Ettei vallan unohtuisi:
http://www.youtube.com/watch?v=CQFEY9RIRJA
Ihmisellä on se arvo jonka me ihmiset ihmiselle annamme. Mitään objektiivistä superarvoa ihmisellä ei olekaan.
Evoluutio kuvaa vain elämän kehitystä, eikä siitä johdu suoraan mitään arvoja. Mikäli joku haluaa vetää niitä siitä, on se hänen oma ongelmansa, eikä suinkaan kyseisen luonnonfaktan syytä. Toki on mahdollista, että joku harhainen perustelee toisten kyykyttämistään vahvimman oikeudella, jonka hän näkee juontuvan evoluutiosta, mutta se ei muuta evoluutiota yhtään vähemmän todeksi.
....Ihmisellä on se arvo jonka me ihmiset ihmiselle annamme. Mitään objektiivistä superarvoa ihmisellä ei olekaan.......
Juuri noinhan me kreat ollaan aina teistä evoista sanottukin. Teillä on arvomaailman pohja kuten Hitlerillä tai Stalinilla. Ihmisellä on se arvo mikä kullekin ihmiselle tai hänen edustamalleen ryhmälle annetaan. Ja kuka ne arvot antaa? Ne antaa aina se vahvempi ryhmä tai yksilö vai pitäisikö ehkä sanoa evojen mieliksi, sopeutuneempi.
Kristillisen ajattelun mukaan kaikilla on sama arvo eikä se ole subjektiivinen asia eikä vapaasti määriteltävissä.
""Juuri noinhan me kreat ollaan aina teistä evoista sanottukin. Teillä on arvomaailman pohja kuten Hitlerillä tai Stalinilla.""
Hitler oli kreationisti.
mahtaa tosiasiat ottaa päähän. Niille ei kuitenkaan voi mitään.
Itseasiassa olen itsekin uskossa. Lentävänihmisen kirkon maksava jäsen. Uskomme, että ihmiset osaavat lentää ilman apuvälineitä koska se on mukavampaa kuin käveleminen. Painovoimaan uskovat typerykset vain jaksavat vängätä "tosiasioilla" ja "tieteellä" vaikka ihan selvästi olisi mukavampaa uskoa, että ihminen osaa lentää.
"Juuri noinhan me kreat ollaan aina teistä evoista sanottukin. Teillä on arvomaailman pohja kuten Hitlerillä tai Stalinilla."
Eikö se oman lauman ulkopuolella olevien alempiarvoisuus ole suuri teidän heiniä?
"Kristillisen ajattelun mukaan kaikilla on sama arvo eikä se ole subjektiivinen asia eikä vapaasti määriteltävissä."
Silti ne jotka eivät kuulu teidän kerhoon ansaitsee rangaistuksen. Selitä miten tämä osoittaa samanarvoisuutta?
SamiA ainakin paasaa tasa-arvoa vastaan, en tiedä sitten muiden kreojen mielipiteestä. Eivät he ainakaan täällä ole häntä vastaan kommentoineet, joten lienevät samaa mieltä.
Me jumaluskottomat yleisesti ottaen (en tietenkään kaikkien puolesta voi puhua) pidämme kaikkia saman arvoisina.
jos sellainen ihmistä eläimenä pitävä ajattelu yleistyy yleiseksi. Nyt sitä on vielä helppo toitottaa ja näytellä viisasta koska ihmiset eivät siihen usko vaikka evoon uskovatkin. Mutta jos uskovat 100 prosenttia että oomme eläimiä niin silloin tulee eutanasia eikä kysellä vapaaehtoisuutta.
Olemme eläimiä, mutta olemme myös ihmisiä.
Ovat simpanssitkin eläimiä, kuten heinäsirkatkin. Mikä laji harjoittaa eutanasiaa? Muista että se on eri asia kuin kannibalismi. Muista että se on myös eri asia, kuin terveen hyväkuntoisen yksilön tappaminen.
Miksi siis se, että kuulumme eläimiin, oikeuttaisi eutanasiaan?
Eivät asiat ole tuollaisella tavalla joko-tai.
Muista lisäksi että Stalin oli ollut pappisseminaarissa ja Hitler oli likimain kreationisti.
Sielusta tai hengestä ei ole todisteita. Mekanistinen maailmankäsitys on parhaimman tiedon valossa hyväksytty melko universaalisti.
Näitä lapsellisia riitoja kun lukee niin en halua uskoa kreationismiin tai evoluutioon:D