Suomessa on perustuslaillinen ongelma. Mikä? No, työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeus.
YTK ja muut (pelkät) työttömyyskassat saisivat nostaa kissan pöydälle näistä työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeudesta. Siinähän faktisesti sirretään työmarkkinajärjestöjen rahoitus kaikkien tulonsaajien harteille. Kuka tahansa verotusta ymmärtävä oikeusoppinut pääsee siihen lopputulokseen.
Jos ja kun verotusta voi käsitellä tuottaja-kuluttajamallilla voidaan sanoa työmarrkinajärjestöjen jäsenmaksujen verovähenysoikeuden olevan tulonsiirto työmarkkinajärjestöjen jäsenille kaikilta tulonsaajilta. Veroväennysoikeus annetaan siis rajatulle verovelvollisten joukolle ja verovähennysoikeudesta aiheutuvat kustannukset jaetaan kaikkien kesken.
Mikä työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeudessa sitten on perustuslain vastaista? Perustuslaissa annetaan kaikille kansalaisille oikeus järjestäytyä, vaikkapa työnteijöille oikeus liittyä työmarkkinajärjestöihin. Sanottakoot tätä positiiviseksi järjestäytymisoikeudeksi. Samassa perususlain kohdassa annetaan myös oikeus olla järjestäytymättä. Sanottakoot tätä oikeutta negatiiviseksi järjestäytymisoikeudeksi. Nimenomaan tämä negatiivinen järjestäytymisoikeus ei toteudu.
Miksi negatiivinen järjestäytymisoikeus ei toteudu? Lasketaanpa hieman. Suomessa tulonsaajia oli vuonna 2001 n. 4.2 miljoonaa, joista 1.3 miljoonaa henkeä on eläkeläisiä. Työntekijöistä on järjestäytynyt n. 70%. Eli järjestäytyneitä työntekijöitä on n. 2 miljoonaa työntekijää (vastaa ~48% tulonsaajista). Koska jäsenmaksun verovähennysoikeus annetaan valtion verotuksessa, voidaan sanoa tämän verovähennysoikeuden nostavan valtion tuloveroprosenttia saman verran. Vuonna 2001 tämä korotus oli keskimäärin 6.12%. Siis työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeus nostaa kaikkien tulonsaajien verotusta 6.12%. Esimerkiksi, jos maksoit vuonna 2001 veroja 8 580€, nosti tämä verovähennysoikeus verotustasi 210€ 04cnt (valtionveron osuus on n. 40% koko tuloverosta). Verotuksesi nousi tämän verran myös silloin, jos olet eläkeläinen tai et kuulu työmarkkinajärjestöön. Miksi sinun verotuksesi nousee muiden työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeuden takia? Miksi sinun pitää maksaa siitä, että muut käyttävät järjestäytymisoikeuttaan? Tosiasia on, että sinä osallistut työmarkkinajärjestöjen toiminnan rahoittamiseen ilman tahtoasi. Sitä 210€ 04snt:ähän voidaan pitää valtiovallan pakolla perimänä työmarkkinajärjestön jäsenmaksuna. Sellainen toiminta taas on negatiivisen järjestäytymisoikeuden, siis perustuslain, vastaista.
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle. Tästä johtuen työmarkkinajärjestön jäsenmaksun verovähennysoikeuden poistamiseksi vaaditaan oikeuskäsittely. Siinä tarvitaan itsenäisten eläkekassojen, kuten YTK:n toimntaa. Turvatkaa perustusalilliset oikeutemme!
Jos ylläolevan esimerkin tapauksessa kuuluit työmarkkinajärjestöön ja jäsenmaksusi samana vuonna oli 25€/kk, eli 300€/v ja veroprosenttisi 33% todellinen jäsenmaksusi oli 210,04€ 300€*(1-0,33) = 201€ 04cnt 201€ 00cnt, siis yhteensä 402€ 04cnt, kun työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksunverovähennyksoikeudesta johtuva veronkorotuksesi otetaan huomioon. Itseasiassa olemme verovähennysoikeuden takia pattitilanteessa. Jos vain me luovumme vapaaehtoisesti verovähennyksesta, muiden työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeus nostaa yhä verotustamme ja hyödyn saavat vain verovähennysoikeutta käyttävät. Hekin maksavat tietämättään suurempaa jäsenmaksua, kuin olettavat.
Sinä, minä. Me kaikki. Meidän on vaadittava tämän järjettömyyden lopettamista! Vaatikaamme, että työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeus on poistettava!
YTK ja muut (pelkät) työttömyyskassat saisivat nostaa kissan pöydälle näistä työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeudesta. Siinähän faktisesti sirretään työmarkkinajärjestöjen rahoitus kaikkien tulonsaajien harteille. Kuka tahansa verotusta ymmärtävä oikeusoppinut pääsee siihen lopputulokseen.
Jos ja kun verotusta voi käsitellä tuottaja-kuluttajamallilla voidaan sanoa työmarrkinajärjestöjen jäsenmaksujen verovähenysoikeuden olevan tulonsiirto työmarkkinajärjestöjen jäsenille kaikilta tulonsaajilta. Veroväennysoikeus annetaan siis rajatulle verovelvollisten joukolle ja verovähennysoikeudesta aiheutuvat kustannukset jaetaan kaikkien kesken.
Mikä työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeudessa sitten on perustuslain vastaista? Perustuslaissa annetaan kaikille kansalaisille oikeus järjestäytyä, vaikkapa työnteijöille oikeus liittyä työmarkkinajärjestöihin. Sanottakoot tätä positiiviseksi järjestäytymisoikeudeksi. Samassa perususlain kohdassa annetaan myös oikeus olla järjestäytymättä. Sanottakoot tätä oikeutta negatiiviseksi järjestäytymisoikeudeksi. Nimenomaan tämä negatiivinen järjestäytymisoikeus ei toteudu.
Miksi negatiivinen järjestäytymisoikeus ei toteudu? Lasketaanpa hieman. Suomessa tulonsaajia oli vuonna 2001 n. 4.2 miljoonaa, joista 1.3 miljoonaa henkeä on eläkeläisiä. Työntekijöistä on järjestäytynyt n. 70%. Eli järjestäytyneitä työntekijöitä on n. 2 miljoonaa työntekijää (vastaa ~48% tulonsaajista). Koska jäsenmaksun verovähennysoikeus annetaan valtion verotuksessa, voidaan sanoa tämän verovähennysoikeuden nostavan valtion tuloveroprosenttia saman verran. Vuonna 2001 tämä korotus oli keskimäärin 6.12%. Siis työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeus nostaa kaikkien tulonsaajien verotusta 6.12%. Esimerkiksi, jos maksoit vuonna 2001 veroja 8 580€, nosti tämä verovähennysoikeus verotustasi 210€ 04cnt (valtionveron osuus on n. 40% koko tuloverosta). Verotuksesi nousi tämän verran myös silloin, jos olet eläkeläinen tai et kuulu työmarkkinajärjestöön. Miksi sinun verotuksesi nousee muiden työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksujen verovähennysoikeuden takia? Miksi sinun pitää maksaa siitä, että muut käyttävät järjestäytymisoikeuttaan? Tosiasia on, että sinä osallistut työmarkkinajärjestöjen toiminnan rahoittamiseen ilman tahtoasi. Sitä 210€ 04snt:ähän voidaan pitää valtiovallan pakolla perimänä työmarkkinajärjestön jäsenmaksuna. Sellainen toiminta taas on negatiivisen järjestäytymisoikeuden, siis perustuslain, vastaista.
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle. Tästä johtuen työmarkkinajärjestön jäsenmaksun verovähennysoikeuden poistamiseksi vaaditaan oikeuskäsittely. Siinä tarvitaan itsenäisten eläkekassojen, kuten YTK:n toimntaa. Turvatkaa perustusalilliset oikeutemme!
Jos ylläolevan esimerkin tapauksessa kuuluit työmarkkinajärjestöön ja jäsenmaksusi samana vuonna oli 25€/kk, eli 300€/v ja veroprosenttisi 33% todellinen jäsenmaksusi oli 210,04€ 300€*(1-0,33) = 201€ 04cnt 201€ 00cnt, siis yhteensä 402€ 04cnt, kun työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksunverovähennyksoikeudesta johtuva veronkorotuksesi otetaan huomioon. Itseasiassa olemme verovähennysoikeuden takia pattitilanteessa. Jos vain me luovumme vapaaehtoisesti verovähennyksesta, muiden työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeus nostaa yhä verotustamme ja hyödyn saavat vain verovähennysoikeutta käyttävät. Hekin maksavat tietämättään suurempaa jäsenmaksua, kuin olettavat.
Sinä, minä. Me kaikki. Meidän on vaadittava tämän järjettömyyden lopettamista! Vaatikaamme, että työmarkkinajärjestöjen jäsenmaksun verovähennysoikeus on poistettava!
Vastaukset 22
Vanhimmat
...että meidänkin työpaikalla on jo puolet jättäneet ammattiliittonsa ja liittyneet YT-kassaan. Harva se päivä joku tulee minullekin sanomaan, että kannattaa liittyä siihen. Toistaiseksi olen pysytellyt ammattiliitossani, mutta kyllä kieltämättä rupeaa mietityttämään että mikä siinä YT -kassassa on niin ihmeellistä. Kertokaa joku!
Edellinen kirjoitukseni ei ollut kehoitus liittymisestä YTK:hon. Tuskin SAK:kaan alkaa tuota asiaa ajamaan, siksi YTK, IAET ym. itsenäiset työttömyyskassat ovat hyviä ehdokkaita tuon perustuslaillisen oikeusasian ajamiseksi.
En kehoita ketään eroamaan liitosta. Esimerkiksi itse aion pysyä liiton jäsenenä. Toivoisin kuitenkin, että liittoni toiminta on kaikin puolin laillisuustarkastelun kestävää. Tästä syystä toivon, että Tuloverolakia muutetaan ay-jäsenmaksun osalta niin, että ay-jäsemaksua ei luokitella tulonhankkimiskuluksi, eli verovähennysoikeus poistetaan kokonaan. Liiton maksuhan on puhdas yhdistyksen jäsenmaksu - eikä sosiaaliturvamaksuksi luokiteltava maksu, kuten työttömyyskassan jäsenmaksu.
Montaa mieltä voi olla tuosta perustuslaillisuus asiasta.
Liiton jäsenyys takoittaa pitkälti myös tulonhankkimista. Jos ay-liike ei ole neuvottelemassa yleiskorotuksia niin kuka sen tekee? 70 % niitä haluaa mutta kuinka moni on valmis maksamaan siitä jäsenmaksun muodossa. Monilla aloilla ja ammattiryhmillä ei ole kuin tupo-korotukset , meriittikorotuksia tms ei yksinkertaisesti ole. Liiton jäsenyys tässä mielessä on todellakin tulonhankkimiskustannus. On vain sääli että kovinkaan moni ei tätä yhteyttä huomaa.
...että yletön palkkojen korotusvaatimus jota liiton neuvottelijat harrastaa, on vain haitaksi. Tilipussi ei paljoa paksune mutta työnantaja harkitsee kahdesti ennenkuin ketään töihin ottaa ja entisiäkin potkitaan pois. Olisiko muita keinoja parantaa elämänlaatua?
"
Jos ay-liike ei ole neuvottelemassa yleiskorotuksia niin kuka sen tekee?
"
Tuskin kovin moni muukaan. Tämä on minun mielipiteeni, ilmeisesti myös sinunkin. Mutta hyväksytkö sinä sen, että sinun verovähennyksesi*) rahoitetaan mm. eläkeläisten pussista?
Kaipa tuota ay-jäsenmaksua voidaan pitää väärän koivun takaa katsottuna myös tulonhankkimiskuluna. Tällöin toisaalta voitaisiin tulonhankkkimiskuluna pitää vaikkapa parturissa käyntiä ja kuntoiluharrastusta, miksei samalla vaikkapa manikyyriäkin. Tutkimusten mukaanhan laihemmat ja huolitellulla ulkonäöllä varustetut yksilöt ansaitsevat enemmän. Eipä se verottaja noitakaan ota huomioon.
Lisää tilastoja: 90% työvoimasta on TUPO:n piirissä, samoin työnantajista. 9% työllisestä työvoimasta on yrittäjiä.
*) kuten osoitin, veronvähennys voi olla loppukädessä veronkiristys myös liiton jäsenelle.
Korotuksethan ovat olleet todella maltillisia. Liittokierroksella ne olisivat huomattavasti suuremmat. Meriittikorotuksissa on ongelmana se että se ei valitettavasti aina jakaudu tulokset vaan naaman mukaan. Tätä ei saa yleistaa vaan totean että näin käy valitattavan usessa paikassa - ei tosin kaikkialla.
Palkankorotukset ovat tosiaan vain yksi asia. Muita ovat vuosilomalaki, työsuojelu, yt-laki jne. Näistä kaikista neuvottelemme kolmikannassa. Kun liittojen vahvuus heikkenee eli jäsenmäärä ei ole mitään mahdollisuuksia saada näitä eteenpäin. Näin se vain yksinkertaisesti on. Kun työntekijät huomaisivat että vaikka me neuvottelemme jostain vuosilomalaista niin se koituu juuri tämän yksilön hyödyksi. Puheet siitä ettei liitto tarjoa minulle mitään ovat äärettön erikoisia.
Täytyy sanoa etten lainkaan ymmärrä ajatustasi tuossa verovähennysasiassa. Samalla logiikalla me kaikki maksamme joiden ottamia asunto- ja opintolainoja. Pitääkö niiden verovähennysoikeus poistaa? Entä pitääkö ammattikirjallisuuden verovähennysoikeus poistaa, koska me kaikki maksamme myös heidän kirjansa korkeimpina veroina?
Olen myös ymmälläni linjauksestasi perustuslain suhteen. Kaikilla on tietenkin oikeus järjestäytyä, jos niikseen tulee. Lakiin pitäisi myös saada kirjaus että liittojen neuvottelemat edut koskeva vain liittojen jäseniä. On järjestäytyneitä työntekijöitä kohtaan vääryys, että heidän jäsenmaksurahoillaan hyötyy myös vapaamatkustajien porukka. Miksi tästä ei kukaan pidä meteliä?
Olin pitämässä eräässä yrityksessä tilaisuutta, jossa käytiin läpi liittojen toimintaa. Yksi villi uteli että miksi maksaa liitolle jäsenmaksua, koska ne pitävät huolen vaikka liittoon kuulukaan. Hän tarkoitti tällä mm. luottamusmiestoimintaa, lainsäädäntölobbausta, jne. Tässä tiivistyi vapaamatjustajuuden ongelma. Ihmiset haluavat paljon mutta eivät ole valmiita olemaan mukana talkoissa, jotta nämä edut saataisiin.
Sovitaanko, että siitä verovähennysoikeudesta meillä on eri mielipide ja muusta olemme pääsääntöisesti samaa mieltä? Mielestäni maksurasite ei tässä tapauksessa kohdistu oikein.
Opiskelijoiden ja asunnon omistajien ei tarvitse liittyä mihinkään yhdistykseen saadakseen verovähennyksen lainastaan. Ammattikirjallisuus taas on selkeä tulonhankkimiskulu. Ne vähennykset voidaan toki jossain vaiheessa määritellä poistettavaksi. Onhan näitä tulonhankkimiskuluja ja sosiaalisia tulonsiirtoja aiemminkin vähennety. Eduskunta päättäkööt.
Perustuslakiin ei voi kovin yksityiskohtaisia lakipykäliä kirjata. Siitä hyvä esimerkki on (toivottavasti haudattava) tuleva EU:n perustuslaki. TUPO:n vaikutusalan määritteleminen on työnantaja- ja työntekijäpuolien välinen asia, ei siihen lakeja tarvita.
Nämä "villit" poistavat myös vaikutusmahdollisuutensa siinä vaiheessa, kun kentältä kysytään mieltä. Heille riittää ilmeisesti se, että jokavuotinen indeksikorotus neuvotellaan muiden toimesta. Toisaalta useimpien rivijäsenten vaikutushalu ja -mahdollisuuskin on luultavimin samaa luokkaa. Myös ammatiyhdistysten pitäisi kysyä itseltään, miksi jäsenkato on tosiasia. Mikä on vialla?
Tutkaimen ajatus jäsenmaksujen verovähennysoikeudesta oli oikein selvä, siinä tehdään tulonsiirtoa yli 400 milj. euroa ammattiliittojen pussiin jonka rahoittamiseen kaikki osallistuvat, mitä tulee opintolainoihin niin tähän päivään mennessä niitä ei ole saanut vähentää verotuksessa, ehkä tulevaisuudessa.
Ja asuntolainoista sen verran että se voisi olla järkevää poistaa korkojen vähennysoikeus verotuksessa, kuten ministeri taannoin esitti ja samalla myös omistusasunnossa asumisen asumistuki.
Mutta tässä on yksi iso ero opinto, asunto, ammattikirjallisuus ovat puolueista ja poliittisista vaikutuksista
vapaita toisin kun ammattiliitot, jos olet sitä mieltä että pitää saada liittojen neuvottelemat asiat vain liittojen jäsenille, niin sehän sopisi meille järjestäytymättömille.
Monet meistä järjestäytymättömistä neuvottelee jo nytkin itse palkkansa ja ovat siihen tyytyväisiä. Mutta tämä työehtosopimusten yleissitovuus on nimenomaan liittojen pyhä asia, sillä jos se puretaan niin nähdään että liitossa olosta ei ole kuin haittaa ja porukat valitsee silloin sitoutumattoman linjan ja ay-liike romahtaa silloin saman tien.
Ja jos tätä kuviota katsotaan lisää niin samalla tippuu paperimiesten ansiot ja todennäköisesti esim. sairaanhoitajien ostovoima kasvaa, kun rahan arvo kasvaa ja ansiotkin pysyvät kutakuinkin samana.
Näin olemme erimieltä. Lainan ottaminen ja kirjojen osataminen on yksilöpäätös kuten liittoon kuuluminen. Ne ovat asioita joista voidaan kiistellä hamaan tappiin asti onko oikein vai ei.
tuota kysymystä me olemme monesti itseltämme kysyneet. Minun nähdäkseni on kaksi suurta ongelmaa. Kaikki ammattiliitot samaistetaan SAKsi ja se, että emme ole osanneet kertoa mitä oikeasti teemme. Toisaalta median lemmikkinä on ollut jo pitkän aikaa YTK joten julkisuuskynnyksen ylittäminen on todella hankalaa.
Monilla rivijäsenillä vaikutushalu on totta kai samaa luokkaa kuin kassalaisellakin. Oleellinen ero tässä on kuitenkin se että jäsen maksaa siitä että näitä neuvotteluja käydään. Kassalainen ei maksa vaan nauttii vain tuloksista. Tämä on oleellinen ero kun ajatellaan vastuuta ja oikeuksia.
Periaatteessa kaikki mikä sovitaan tupossa tulee vasta käytäntöön TESin mukaan. Niillä alloilla joilla ei ole TESiä neuvotellaan palkkapöytäkirjat joilal voidaan taata myös TESittömien aljone ansiotasokehitys. Ansiokehitys ylemmillät onkin ollut noin puolet siitä mitä muilla henkilöstöryhmillä. Tämä on onneksi olluy myös kannustin ylemmille järjestäytyä. Minun edunvalvonta sektorin järjestäytyminen on kasvanut koko ajan. Kannan kuitenkin huolta yleisestä järjestäytymättömyydestä, koska se nävertää koko palkansaajapuolen neuvottelumahdollisuutta. Näin kun puhutaan laajalla skaalalla. Käytännön tasolla näen päivittäin todella räikeitä tilantaita työnanatajapuolelta. Osaan olisi ollut helppo puuttua mutta emme sitä tee jos henkilö ei ole liiton jäsen.
Oikeuksien hakeminen muuten on todella vaikeata tai käytännössä mahdotonta. Riippuu tapauksesta tietenkin. Moni ei ollut vain tajunnut liittyä liittoon koska kaverit käytännössä pakottivat kassan jäseneksi. Jos liittyi liittoon sai kuulla olevansa kommunisti ja rahoittavansa vain ryyppyreissuja. Jos ennen painostettiin ja ehkä nykyäänkin SAKlaisessa kentässä liittymään niin ylemmillä painostus on toisin päin. Tällaiset tilanteet ovat meillekin edunvalvonnallisesti tosi kurjia. Minulle on tänäänkin tullut pöydälle pari kappaletta yt-neuvotteluja ja tiedän että kun alan asiaa hoitamaan niin törmään myös kassalaisiin.
monet varmasti neuvottelevat palkat itse eikä tessit tai muutkaan estä sitä edelleen tekemästä. Eivät ne mitään rajoittavia tekijöitä ole. Sitten jos lähtisitte neuvottelemaan vuosilomanne, sairaslomat, äitiyslomat, äitiysloman palkan jne jne jne niin ei varmaan kyllä onnistuisi kun nuo ei aina tahdo onnistua edes liittojen voimalla.
Ne kassalaiset maksavat kyllä, kuten totesin. Ero liiton jäseniin on liiton maksun omavastuuosuutta vähemmän. Yksittäisillä henkilöillä tuo makuosuus riippuu veroprosentista. Yksinkertaistettu malli laskea lasku (ilman liiton maksun omavastuuosuutta) on seuraava
Vuodessa maksetut verot * veroprosentti * (1-0.0612) * 0.4
Tuo menee siis kaikilta tulonsaajilta. Pienituloisilla viimeinen kerroin todellisuudessa on suurempi, koska heidän veronsa koostuvat lähinnä valtion veroista.
Muutoin samaa mieltä. Kaipa tämä on yksi tämän yksilökeskeisen yhteiskunnan tuloksista.
aina sä jarmo jaksan luetella ton saman listan ammattiliiton aikaansaannoksista. mutta jos sä rehellinen olet, niin juuri ton litanian maksun verran työntekijät ovat jäljessä omasta reaalipalkkakehityksestä.
jokainen palkanmaksaja tietää, että palkat voivat muodostaa prosentuaalisesti tietyn osuuden liikevaihdosta(riippuen toimialasta), ja oikeasti työnantajia ei pätkääkään kiinnosta, millä nimikkeellä se tulee maksuun, tietysti helpoin olisi jos työntekijälle annettaisiin vain könttäsummana palkka ja kaikki sen sivukulut, mitä työnantaja joutuu maksamaan. ja sitten työntekijä huolehtisi itse kaikesta yhteiskuntaa ja itseään koskevista maksuista(tajuaisi kuinka kallista on työllistää).
VErovähennysoikeushan ei ole tulonsiirto eikä se siinä mielessä rahoita yhtikäs mitään.
Litania on sama koska se on totta. Aivan samanlailla tulee aina sama litania niiltä joille järjestäytyminen ei ole oikein vielä avautunut.
Perheyrityksen osakkaana ja aikaisemmin työntekijänä tiedän palkkauksesta ja sivukuluista jonkin verran. Hoidin myös aikoinaan palkanmaksua.
Kaikkea ei voi muuttaa rahaksi. Lomat jne. ei oikein ole mitattavissa siten että jos liitto ei näitä olisi neuvotellut niin miten olisi työntekijän palkka. Todennäköisesti pienempi, koska silloin liitto ei olisi voinut neuvotella muutakaan. Mikään ei työntekijää estä neuvottelemasta itselleen lisää palkaa, sehän on vain positiivista jos näin käy.
Kerro muuten vielä mikä henkilöstöryhmä on tuon takia palkkakehityksessä jäljessä ja kenestä?
En puhunutkaan suorasta rahoittamisesta mitään. Siis "kassalaiset" tai eläkeläiset eivät rahoita suoraan ay-liikettä, mutta maksumiehiä he kyllä ovat. Lue tässä välissä perusteluni negatiivisen järjestysoikeuden toteutumattomuudesta heidän kohdallaan. Alla on virtuaalinen esimerkki samasta.
Esimerkki: Valtion tavoite tuloveron kertymälle on 1000€. Verotulo on kertynyt kymmeneltä henkilöltä, joista jokaisen tulot ovat 200€. Veroprosentti tällä tulolla on 51%. Neljä tulonsaajaa on liiton jäseniä ja he maksavat jäsenyydestään 10€, mutta saavat vähentää 5€ verotuksessaan. Kolme on liittoon liittymättömiä työntekijöitä ja kolme eläkeläistä.
Liittoihn kuulumattomat ja eläkeläiset maksavat veroa 102 €, siis 612€ yhteensä. Liittoihin kuuluvat taas maksavat 102€-5€ = 97€ veroa kukin. Siis yhteensä 388€. 388€+612€ = 1000€
Näin ollen lopullinen veroaste näillä tulonsajilla olisi:
eläkeläiset 51% (102€)
liittoihin kuulumattomat 51% (102€)
liittoihin kuuluvat 48.5% (97€)
Jos verovähennysoikeutta ei olisi, voisi yleinen tuloveroaste olla 50% 51%:n sijaan. Veroja maksettaisiin siis:
eläkeläiset 50% (100€)
liittoihin kuulumattomat 50% (100€)
liittoihin kuuluvat 50% (100€)
Eli eläkeläisten ja liittoihin kuulumattomien verotus olisi verovähennysoikeuden takia 2€ korkeampi. Rajatulle joukolle suunnatttu verovähennysoikeus on siis aina käänteinen tulonsiirto, eikö vain?
Työmarkkinajärjestön jäsenmaksu siis
1) nostaa yleistä veroastetta
2) siirtää maksurasitetta järjestöihin kuulumatomille
3) tällainen maksurasite on negatiivisen järjestäytymisoikeuden, siis perustuslain, periaatteen vastainen
Lisäksi
1) keskimääräistä suuremmalla veroprosentilla rasitteen suhteellinen osuus on suurempi ja pienellä veroprosentilla pienempi
2) siis nostaa progressiivisessa verotuksessa enemmän suurituloisten veroa
3) siis on myös (käänteinen) tulonsiirto suurituloisilta pienituloisille
Jäsenmaksu näytti olevan tuolla liitosta riipuen
1,0-1,9 %
200EUR = -1,9% = 3,8EUR eikä 10EUR
se pikkasen muuttaa noita prosentteja
tietysti toikin raha mitä liitoille maksetaan. Suoraan työllistää ainakin muutamia ihmisiä jotka taas puolestaan maksavat tätä yhteistä kakkua
minä en varsinaisesti ole hyvä noissa laskutoimitukssissa mutta joitain pikku pyöristyksiä huomasin noissa sun luvuissa ..
Mutta oletko laskennu paljonko me muut maksetaan esim. yksityiten vapaaehtoisista eläkkeistä (omaeläke ,eläkesäästäminen yms eikös niissäkin ole verovähennys oikeus
Jos haet perusteita veron alennukselle tarkasteleppa muutamia lukuja pikkusen suuremmassa mittakaavassa .
Lontoo
Väkiluku:
7,172,091 kpl luultavasti vain 1 kaupungin johtaja
Suomi
Väkiluku:
5 206 295 kpl
Kuntia oli vuoden 2003 alussa 446, joista 68 oli kaupunkimaisia, 73 taajaan asuttuja ja 305 maaseutumaisia kuntia joissa jokaisessa on ainakin 1 kaupungin/kunnanjohtaja(lue turha virka) parhaissa kaupungeissa 3 kin kaupunginjohtajaa joka (isolla)puolueella oma. +kaikki muut pikkutärkeät toimihenkilöt ja virkamiehet valtion hallinnosta puhumattakaan
on se kumma että niissä maissa missä tällainen järjestäytyminen on kielllettyä, porukka kyllä haluais järjestytyä mutta ei voi.
missä taas järjestäytyminen on sallittua, aina löytyy joku jolle se ei sovi
ruoho on aina vihreämpää aidan toisella puolella
että työnantaja puolikin on järjestäytynyt ,
hommahan toimii niin että työnantajapuolen ja työntekijäpuolen edustajat istuu sama pöydän ääreen neuvottelemaan palkka ym muista asioista.
Mitä jos "herra" Tutkain ilmestyisikin työntekijä puolen edustajaksi ja selviäis että tämä ei edusta kuin itseään luulen että työnantaja puolen edustaja ei sitä hyväksyis
Koitappa löytää jostakin sellainen lause, jossa olen vastustanut työmarkkinajärjestöjä sinäänsä tai pitänyt niihin liittymistä jokseenkin vähäjärkisenä toimintana. Pelkästään tässä viestiketjussa olen todennut sekä olevani liiton jäsen, että pitäväni liittoja järkevimpänä vaikutuskanavana työntekijöiden asioiden ajamiseen. Joitain lakiteknisiä tai arveluttaviksi koemiani teemoja ay-liikkeen (lähinnä SAK:n) osalta olen nostanut. Kyllä hyvääkin voi arvostella.
Lisäksi olen useaan otteeseen luonut sivummalle myös YTK:n jäsenten/propagandisiten levittämää apulantaa.
Tässä tiivistettynä, mitä näistä olen sanonut:
1) ay-jäsemaksun maksurasite kohdentuu väärin
2) YTK tms. ei ole juurikaan halvempi, kuin ay-jäsenys
3) lakipalvelut ovat tärkein lisä liitoissa
4) olen liiton jäsen, kannatan liittoon littymistä
5) suomessa on järjetäytymisvapaus, joten kohta 4) on oltava aidosti jokaisen vapaa valinta
6) todennäköisesti "kassoihin" liittyy liittojen passiivijäseniä tai muutoin liittoihin pettyneitä
7) lisäksi olen kritisoinut puolueiden pä-äänenkannatajien (KU&UD) leimaamista palkansaajalehdiksi
Sori..Tutkain olin väärässä suhteesi tuohon ammattiliitto asiaan .
mutta mielestäni tuon asian esille tuominen oli täysin tarpeeton .
Otten huomioon seikan että tavallisen työssäkäyvän verovähennysoikudet rajoittuu läinnä tuohon kyseiseen jäsenmaksu asiaan .
Sitävaston muutamien ammatinharjoittajien vähennysoikeudet on hiukan eriluokkaa .
esimerkkinä voin mainita
-taksikuskin joka on yhtiöittännyt taksilupansa .
tämän nojalla vähennyoikeuden piiriin kuuluu kesämökki
tiedustelin että millä perusteella .
vastaus oli että "henkilökunnan virkistyskäyttöön "
ja miksi maatalousyrittäjä vaatii kuittia tulitikuistakin ? tähän yksinkertain syy tulitikut kuuluu vähennsoikeuteen
-Ikkunanmyyjä /edustaja käy kerran kuussa vaimoineen viettämässä ravintolillan, tämä saadaan yhdessä kirjanpitäjän kanssa mahdutettua verovähennnyksiin .
tätä listaa jatkamalla päästään käsitykseen siitä mitä vähennyoikeuksia muilla onkaan .Että kuka niitä veroja oikeasti maksaakaan .Tuosta jäsenmaksun vähennyoikeudesta sen verran että .jäsenyys tarkennettuna nimenomaan juuri lakipalvelu.
Tässä yhteiskunnasshan oikeutta saa vain se jolla on varaa lakipalveluihin .
saattaa pelastaa 5 henkisen perheen henkilökotaiselta konkurssilta .siitäkin kokemusta .
Eikä kyseessä ole työnantajan toimet vaan konkurssiin menneen yrityksen pesänhoitaja(yleensä huippu juristi ) joka kaikella mahdollisella tavoilla lain uhalla koettaa takaisin maksattaa konkurssipesän maksamia palkkoja /veroja.
En kyllä ymmärrä miksi haluat poistaa vähennyoikeuden . Eikö ravintolaillan verovähennys oikeus muka maksateta meillä muilla ?