Taikauskon määritelmä:
Taikausko (engl. superstition). Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan on olemassa ihmisen
ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja, joita voidaan hallita tai joihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa erilaiset riitit, rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen sekä pyhät ja maagiset esineet, onnenkalut ja amuletit.
Siis yliluonnollisia voimia tai olentoja (jumala, enkelit, demonit, saatana yms.) joihin voidaan vaikuttaa tietyillä toimenpiteillä, kuten rukoilu, kiroilu ja loitsuaminen. Tuohan on kaikki suoraan kristinuskosta, joten taikauskon määritelmä täyttyy siis sataprosenttisesti. Taikauskossa uskotaan määritelmän mukaan johonkin yliluonnolliseen voimaan, johon voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää tai saada toimimaan halutulla tavalla. Uskonnoissa uskotaan aivan samoin yliluonnolliseen voimaan (jumala, saatana) joihin voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää (pyhät kirjat, messut ja rukoukset, erilaiset uskonnolliset palvontamenot, sakramentint, mirhavoitelu, vihkivesi, krusifiksit, rukousnauhat, Daavidin tähti, piispan sauva, jne.) ja saada siten toimimaan halutulla tavalla.
Mitään eroa ei siis ole. Kristinusko on täydellisen tyypipuhdasta taikauskoa puhtaimmillaan.
Sataprosenttisesti.
Taikausko (engl. superstition). Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan on olemassa ihmisen
ja yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai olentoja, joita voidaan hallita tai joihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa erilaiset riitit, rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen sekä pyhät ja maagiset esineet, onnenkalut ja amuletit.
Siis yliluonnollisia voimia tai olentoja (jumala, enkelit, demonit, saatana yms.) joihin voidaan vaikuttaa tietyillä toimenpiteillä, kuten rukoilu, kiroilu ja loitsuaminen. Tuohan on kaikki suoraan kristinuskosta, joten taikauskon määritelmä täyttyy siis sataprosenttisesti. Taikauskossa uskotaan määritelmän mukaan johonkin yliluonnolliseen voimaan, johon voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää tai saada toimimaan halutulla tavalla. Uskonnoissa uskotaan aivan samoin yliluonnolliseen voimaan (jumala, saatana) joihin voidaan eri tavoin vaikuttaa ja/tai lepyttää (pyhät kirjat, messut ja rukoukset, erilaiset uskonnolliset palvontamenot, sakramentint, mirhavoitelu, vihkivesi, krusifiksit, rukousnauhat, Daavidin tähti, piispan sauva, jne.) ja saada siten toimimaan halutulla tavalla.
Mitään eroa ei siis ole. Kristinusko on täydellisen tyypipuhdasta taikauskoa puhtaimmillaan.
Sataprosenttisesti.
Vastaukset 34
Vanhimmat
koska he ovat mielestään "kohdanneet" oikean jumalan ja ovat valittuja ja ties mitä. Tulkintoja on vaikka kuinka paljon.
Krisselit ovat maailman parhaita seliseliselittäjiä, koska heillä on niin typerä taikauskonto,
että niitä säälittäviä seliseliseli-sössötyksiä tarvitaan jatkuvasti.
Mutta mikään seliseli ei muuta sitä faktaa, että kristinusko täyttää taikauskon tunnusmerkit
ihan sataprosenttisesti. Eikä sitä muuta myöskään se, että hihut ovat muka kohdanneet sen
oikean jumalan tai että raamatussa mainitaan joitain ihan oikeasti olemassa ollleita paikkoja.
Myöskin taikauskossa ja vaikkapa voodoossa ihmiset väittävät kohdanneensa sen ihan oikean
jumalan ja oikeasti olemassa olevat paikat eivät todista mistään muusta kuin oikeasti olemassa
olevista paikoista, eikä niistä edes ollut kysymys. Ei niillä ole mitään virkaa itse asian suhteen.
Uskonnot ovat taikauskoja. Ja niitä sitten pitäisi jostain syystä kunnioittaa.
Mun mielestäni ainakin yhtä hyviä selittelijöitä ovat muslimit.
Tosin joutuivat aika kovan pähkinän eteen Saudi-Arabiassa (siellä se tais olla, vai Iran?),
kun joku otti esiin sen, että miksi naiset eivät saisi ajaa autoa - eihän autolla
ajoa kielletä Koraanissa =D
Mulla kyllä loksahti jälleen suu auki, kun luin kyseisen uutisen.
naisten autolla-ajokielto on muistaakseni perusteltu liikenneturvallisuudella. Nainen ei voi niqabin takia nähdä kunnolla. Sellaisen jutun jostain Saudi-Arabiaa koskevasta artikkelista olen lukenut.
http://tinyurl.com/2v9othn
Ok, että siellä taustalla olisi sitten kuitenkin ihan kohtuullinen asia taustalla.
Yhtä hyvin voisi sanoa, että että että. En minä tiedä.
Esitä sinä esimerkki vastaavanlaisesta järjettömyydestä.
Kaikki muut uskonnot, paitsi kristinusko ovat vain pakanajumaluuksien palvomista ja taikauskoa. Kristinuskon Jumala on se ainoa oikea Jumala. Tosin kristinuskossakin on vääriä oppeja ja harhauskoa, ne on Saatanan eksytystä. Onneksi MINÄ olen saanut ainoan oikean elävän uskon Jeesukselta/pyhän hengen kautta.
Kristinuskon nimissä tehdään kaikenlaisia pahoja asioita maailmalla, mutta ne eivät ole oikeassa elävässä uskossa, jotka niin tekevät. Elävässä uskossa oleva ei sellaisiin syyllisty.
Näin on.
On suoranaista Jumalan pilkkaa väittää, että MINUN USKONI olisi jokin taikausko.
Kaikki mitä sanoit todisti juuri täsmällisesti avauksen sataprosenttisesti oikeaksi.
Paitsi että uskosi on vain typerää taikauskoa, tekee se näköjään ihmisen vielä täysin
sietämättömäksi pölvästiksikin sekä kuvottavan ylimieliseksi pöyhkeilijäksi, jolla ei ole
inoataan syytä ylpeillä mistään muusta kuin siitä pohjattomasta tyhmyydestään.
?
vai sinäkö tuon kirjoitit. Se on aivan liian vakavissaan ja tosissaan kirjoitettu ollakseen
parodiaa, sillä kuka tahansa palstan tosiuskovista olisi tuon voinut kirjoittaa, sanasta
sanaan. Parodian olisi kai tarkoitus olla hauska ja irvaileva, tuo on ainoastaan täysin
kirjaimellista totta, tosiuskovan totinen näkemys prikulleen ja piiruakaan muuttamatta.
Tuo voisi olla kenen tahansa uskovan sukulaiseni kirjoittama, ihan sanasta sanaan.
Toki kristinusko on jo itsessään niin typerää ja naurettavaa, että sen parodioiminen on
lähes mahdotonta - eihän siitä millään irvailulla saa enää yhtään sen typerämpää kuin
mitä se jo oikeasti itsessään on...
Mutta en millään usko että O'ou sitä tosissaan tarkoitti. Ehkä parodia sitten osui liikaa kohdaleen, ettet sitä tunnistanut.
'Toki kristinusko on jo itsessään niin typerää ja naurettavaa, että sen parodioiminen on
lähes mahdotonta - eihän siitä millään irvailulla saa enää yhtään sen typerämpää kuin
mitä se jo oikeasti itsessään on...'
Täsmälleen noin se on
Tämä on ihan oikeaa parodiaa:
"Kristinusko tarkoittaa laajalle levinnyttä uskomusta, jonka mukaan epäkuollut juutalaiszombi, joka oli oma isänsä, tekee sinut onnelliseksi ja ikuisesti eläväksi, jos et ole itseesi tyytyväinen vaan kadut monia tekojasi, syöt symbolisesti kosmisen juutalaiszombin lihaa ja juot tämän verta sekä telepaattisesti kerrot hänelle, että hän on sinun herrasi ja mestarisi ja että olet hänen orjansa. Kristinuskon mukaan näin toimimalla sielusi pelastuu synnistä, joka on olemassa siksi että kylkiluunainen vakuuttui valheista, jotka puhuva käärme kertoi taikapuusta. Pelastus tapahtuu vain, koska Jumala uhrasi julmasti ja verisesti poikansa joka oli Hän itse, jotta voisi muuttaa tilannetta jonka oli itse säätänyt ja korjata rikoksen, jonka kohteena Hän oli itse. Loogisuutensa vuoksi kristinusko on maailman laajimmalle levinnyt uskonto. Sen rauhan ja rakkauden sanomaa, jonka symbolina on antiikkinen kidutusväline, kannatetaan miltei kaikkialla maailmassa. Koska kristinusko opettaa toisten hyväksymistä ja armoa, on vain luonnollista, että kirkko lopulta jakaantui sisäisissä tappeluissa toisiaan vihaaviin uusiin kirkkokuntiin."
Ja surkuhupaisinta tuossa Hikipedian irvailussa on tietenkin se, että se on ivailustaan huolimatta
myös sattumoisin ihan täsmällisen oikea kuvaus kristinuskosta ja sen pelastussanomasta.
Joka on juuri noin typerää ja hölmöä kuin Hikipedia irvailee ja jossa ei ole järjen hiventäkään, kuten hyvin tiedämme.
kun on oikeat heput asialla. Jos nimittäin olet nähnyt Brianin elämän.
En nyt muista oliko se apowiki vai conservapedia jonka ylläpitäjä valitti sitä, että parodia-artikkelien tunnistaminen oli vaikeaa, koska ne muistutti liikaa oiketa
Juu, tänään taas katsoin sen
Jos kulttuurihistoriaan perhetyy, niin ei nuo olekaan enää niin naurettavia nuo tavat.
Kulttuuri on jatkumo, joka periytyy sukupolvelta toiselle ja jokainen uusi sukupolvi tuo
lisää "mausteita" perinteisiin. Kaikki tyynni uskomuksia kuitenkin.
Esim. alkuperäinen juutalaislahko, jonka perustajaksi Jeesusta väitetään, on jo etääntynyt alkuperästään tunnistamattoman kauas. Kreikkaliset loivat juutalaislahkolaisuudesta kristinuskon, joka roomalaistui Roomalaisessa valtakunnassa.
Ristin alkuperäinen symboli oli tähti, tähti on nykyisin kutistunut nelisakaraiseksi, joista yksi sakara osoittaa alaspäin. Kreikkalainen tunnus oli viisisakarainen p-kirjaimen tuoma pallomainen pullistuma tähdessä (eli Venus ja tähdenlento). Aikaisemmin p-kirjainpullistuma oli viuhka, joka kuvasi tähdenlentoa. Tähtimäinen tähdenlento on kuvattuna keisari Augustuksen rahoissa ja se kuvaa keisarin ainutlaatuisuutta - G.J. Caesarin kunniaksi pidetyissä kisoissa vuonna 44 heinäkuussa nähtiin tähdenlento, joka kertoi Caesarin "sielun" siirtyneen isänsä auringon (Apollo jumalan) luokse. Augustus puolestaan tulkitsi tämän lisäksi, että se oli myös merkkinä erityisen hyvän, jumalallisen, johtajan noususta hallitsijaksi (Hän itse). Myöhemmin samalla mielikuvalla ovat leikkineet kristityt 100-luvulla, jolloin kirjoitettiin Jeesuksen synnyin tapahtumat.
Tällä mielikuvalla leikkiminen oli aivan normaalia sillä se kuului roomalais-kreikkalaiseen kulttuuriin. Ja tunnettiinhan myös tähdet ja tähdenlennot muuallakin Lähi-idässä.
Tiettävästi vain Roomassa palvottiin tähdenlentoa hyvänä, kun muualla se oli enne pahasta.
Tuo vuoden 44 tähdenlento löytyy aikalaiskirjoissa myös Kiinalaisilta.
Et ymmärrä mitään kristinuskosta ja väitteesi ovat täysin tietämättömyyteen perustuvia.
Minä en aio nyt selittää mitä kristinusko on. Kirjat on kirjoitettu sitä varten, että ne olisivat normaaliälyisen lukijan ymmärrettäviä. Lue vaikka Uusi Testamentti aluksi.
On kyllä vakavasti epäiltävä, että kirjoituksesi on pelkkää hävyttömyyttä ja törkeyttä. Tiedät itsekin aivan hyvin, että valehtelet.
kristinusko hyväksytään, samalla perusteella on sitten hyväksyttävä kaikki muutkin
sadat sen kanssa ristiriidassa olevat uskonnot. Älä demonisoi islaminuskoisen
päänsisäistä ääntä, joka vakuuttaa Allahin olevan ainoa oikea jumala.
>> Älä demonisoi islaminuskoisen
päänsisäistä ääntä, joka vakuuttaa Allahin olevan ainoa oikea jumala.
Tämä on täyttä hölynpölyä. Islamin sisällön määrää Koraani ja hadithit, eikä päänsisäiset äänet. Muhammed oli viimeinen profeetta, siksi muita ei voi tulla.
ihmisen yläpään, ei alapään kautta.
http://naurunappula.com/71188/jeesus-tulee.jpg
Jeesus sentään tulee, uskovaistensa päälle heitä lämmittämään ja voitelemaa
Allah ei ole puhunut koskaan ihmisille. Sellaisesta ei ole yhtään mainintaa.
En minä ole hölmö, voisin väittää näin vaikkapa sillä perusteella, että olen aina läpäissyt kaikki kouluni kiitettävillä arvosanoilla luokkani 2-3 parhaimman oppilaan joukossa. ÄO:nikin on todettu keskimääräistä korkeammaksi ja lisäksi olen aina eläissäni saanut ensimmäisellä yrityksellä jokaisen hakemani työpaikan, kas kun ylivertaisen fiksu, pätevä ja osaava hakija erottuu helposti joukosta. Olen ehtinyt työskennellä
kolmessa eri kaupungissa ja seitsemässä eri työpaikassa, joista jokaiseen minut aina valittiin ensimmäisenä lukuisten hakijoiden joukosta. Nykyisessä työpaikassani olen ollut toistakymmentä vuotta ja saanut sinä aikana kaksi ylennystä, toimien nykyään osastoni esimiehenä ja tietyn, harvinaislaatuista erityisosaamista vastaavan alueen yksinomaisena hoitajana ja vastuuhenkilönä.
Minä olen kasvanut uskovassa perheessä, laajan uskovan suvun keskellä ja saanut uskonnollisen
kasvatuksen, sen lisäksi että olen lukenut raamatun ainakin kahdesti kannesta kanteen. Minä tiedän
siitä asiasta todennäköisesti huomattavasti enemmän kuin kaltasesi sivistymätön typerys, joka ei
koskaan kykene kumoamaan ainoatakaan argumenttiani kuin säälittävällä ja lapsellisella kiistämisellä
ja typerällä eipäs eipäs -inttämisellä, kädet silmillä huutaen.
Mutta kuten jo avauksessani todistin, niin kristinusko täyttää taikauskon tunnusmerkit ihan
selvästi ja sataprosenttisesti. Palvotaan tai manataan erilaisia näkymättömiä henkiolentoja, kuten
esimerkiksi juuri jumala, saatana, demonit, enkelit jne. erilaisilla maagisilla riiteillä, kuten pyhät kirjoitukset, rukoilut, loitsut, manaamiset, krusifiksin heiluttelu, rukousnauha, piispa pannumyssy päässään ja sauva kädessään pyhää vihkivettä pirskottamassa, latinankielistä loitsua hokien. Vaihdat
vain piispan tilalle Voodoo-papin messuamassa maagínen sauva kädessään ja hassuissa kuteissa pyhässä lehdossa ja pirskottelemassa amuletistaan mystistä taikajauhetta pyhiä taikasanoja toistaen. Mitä eroa?
Ei niin yhtään mitään!!! Täsmällen identtistä toimintaa ja tasan sitä samaa typerää taikauskoa.
Eikä sinulla (tietenkään) ollut siihen mitään vasta-argumenttia, koska eihän sinulla koskaan ole ja lisäksi asia on niin päivänselvä kuin vain voi olla, ettei sitä mikään vasta-argumentti kykene kumoamaan. Ymmärrän kyllä että hihua korpeaa se, että hänen uskonsa on vain alkeellisen typerää taikauskoa, mutta korpeaminenkaan ei sitä asiaa eli taikauskoa miksikään muuksi muuta. Kas kun taikausko ja ne näkymättömät mielikuvituskaverit ovat erottamattomasti aina sitä yhtä ja samaa.
Keskivertoihmisellä pitäisi olla paremmat tiedot ja tietysti parempi käytös myös. Taikauskon ja kristinuskon määritelmät voi katsoa suoraan sanakirjasta. Sellaista sanakirjaa ei ole, joka määrittelee kristinuskon taikauskoksi.
Taikauskon ja kristinuskon eron ymmärtäminen vaatii jo hieman älykkyyttäkin ja voihan olla ettei se kaikilla onnistu. En minäkään jaksa aina selittää ja jokaisen velvollisuus on itse hankkia tietoja. Minun ei tarvitse sinua syöttää kuin pientä lasta lusikalla.
Kun et ymmärrä, niin olisi parempi, että esiintyisit hiljaisemmin. Tyhmyys paljastuu vasta kun pitää meteliä ja esittää vääriä väitteitä.
RE:kristinusko on vain alkeellista taikauskoa
...kaikki päin prinkkalaa.
Ehkä ainoa, joka osuu kohdalleen, ajatellen kristinuskoa, on rukous.
ei enää ihan skarppina ole, mutta jokseenkin samalla tavalla itse ajattelen. Kaikki uskonnot ovat taikauskoa. Ne eivät perustu mihinkään todelliseen, vaan ovat pelkkää satua.
Oli löysä perustelu.
että uskonnot perustuvat johonkin todelliseen. Et pysty.
Ei uskonnot perustukaan todellisuuteen. Nehän ovat ihmisten keksintöjä. Kristinuskossa taas Jumala tuli ihmisten keskelle Jeesuksessa Kristuksessa.
Kristinsusko on uskonto.
Itse en, eikä kukaan tuntemistani kristityistä, kuvittele voivansa "hallita" Jumalaa tai "vaikuttaa" Jumalan päätöksiin. Kyllä Jumala on minulle täysin suvereeni.
Toisaalta kristityt karttavat kaikkea taikauskoon liittyvää, he kokevat että eivät tarvitse mitään sellaista. Näin ihan tutkimuksen mukaan. Jumala riittää meille.
Ja Raamattu kuvaa Apostolien tekojen 19.luvussa tilanteen kun taikausko ja kristinusko kohtaavat. Se ei ollut sopuisa kohtaaminen. Jos taikausko ja kristinusko olisivat samaa olemusta olisi kohtaaminen sujunut sopuisassa, "kättä päälle" hengessä.
"Ja Raamattu kuvaa Apostolien tekojen 19.luvussa tilanteen kun taikausko ja kristinusko kohtaavat. Se ei ollut sopuisa kohtaaminen. Jos taikausko ja kristinusko olisivat samaa olemusta olisi kohtaaminen sujunut sopuisassa, "kättä päälle" hengessä."
Sekä taikauskot että kristinusko ovat molemmat ihmismielen tuotteita. Mikään ei viittaa muuhun. Saat todistaa väitteeni vääräksi jos pystyt. Tämä keskustelu on kyllä varsin hedelmätöntä kun koko ajan pitäisi olettaa jonkin sellaisen olevan jota kukaan ei ole osoittanut olevaksi ja jonka olemassaolosta ei ole ensimmäistäkään viitettä paitsi uskovien puhtaasti subjektiivinen tunne. Tämä on kuin Aku Ankan sukupuusta kiistely.