arvostetun ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri Antti Heikkilän haukkuminen ja herjaaminen?
Kuuluuko Puskan lautasmalliin
kj.mattila
23443
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
En ole nähnyt tai kuullut Pekka Puskan tai lautasmallilaisten herjaavatn Antti Heikkilää.
Sen sijaan tällä palstalla kyllä esitetään kriittisiä kysymyksiä Heikkilän väittämistä, kuten esim. sen että jos sokerinpolttovaiheessa hiilihydraatit palavat pois niin miten ihmeessä se voi varastoitua rasvana?
Kerro nyt ihmeessä miten elimistöstä poistunut aine voi lihottaa? Ettei vaan olisi se rasva, sitähän löytyy omaltakin vyötäröltäsi vaikka kuinka.
Ei se ainakaan näistä jutuista käy selville.
Ja mitä tulee henkiseen häiriytyneisyyteen ja aivojen invalidisuuteen niin sinä edustat kyllä sitä vakavinta päätä.
Sinua vain vituttaa kun älykäs heh heh littaa sinut ja kuvitelmasi ja Heikkilä todella on hihhuli jos hänen uskomuksiaan ei löydy mistään lääketieteellisestä teoksesta.
Miksi vain selittelet sen sijaan että esittäisit sellaiset viralliset lääketieteelliset dokumentit joista mm. sokerinpolttovaihe ilmenee? Mutta etpä taida sitä tehdä, se on kuin pytäisi todisteen Jumalan olemasaolosta. Niitäkään ei ole.
Ja os Heikkilä on herjattu julkisesti niin ainahan hän voi hakea korvausta oikeusteitse. Mutta tyhjän takia sinne ei kannata lähteä, ethän sinäkään lähde kun tiedät että herjat osoittautuisivatkin tosiksi.
Heikkilällä ei ole munaa lähteä julkiseen oikeudenkäyntiin "kunniaansa" puolustamaan kuten ei sinullakaan.
Todenkin puhuminen voi olla herjaus. Jos esimerkiksi naapurisi sammuu oksennukseensa juhannusaattona ja otat siitä valokuvan itseäsi varten niin se on ok mutta ei tuollaista saa levitellä yleisesti.
asianomainen haastaa jonkun oikeuteen herjaamisesta ja käykin ilmi että asia on totta niin sitä saa levitellä jos oikeus ei toisin määrää. Julkisia oikeudenkäyntiasiakirjoja saa levittää ja kertoa mitä niissä on.
Ja jos se naapuri laveasti esittelee valheita siitä oksennukseen sammumisesta niin mikään ei estä oikaisemasta niitä valheita. Kuvien ottaminen ja niiden levittäminen lienee hieman muilla tavoin säädeltyä mutta ne nyt eivät ole tämän palstan ongelma.
Et voi haastaa ketään suoraan oikeuteen vaan kun kunnianloukkaus on rikos niin ensin täytyy tehdä ilmoitus poliisille, poliisi suorittaa esitutkinnan ja jos katsoo aiheelliseksi niin siitä menee tieto syyttäjälle joka päättää nostetaanko asiassa syyte vai tekeekö syyttäjä päätöksen syyttämättäjättämisestä.
Rikoslain 24.luvusta:
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Huomatkaa siis että julkisessa virassa olevaa saa arvostella eikä se ole kunnianloukkaus.
Kylläpä Mattilaa taas kismittää kun pitää oikein availla uusia (turhia) keskusteluja minua varten.
>
En tosin noudata lautasmallia, joten sitä on vähän vaikea syyttää noista nimityksistä - kuten yleensäkin ruokavaliota. Se kun ei määrää käytöstä (vaikka VHH-hihhulit voivat uskonnollisessa hurmoksessaan niin kuvitellakin).
Lähdetään purkamaan tätä yhteisymmärryksessä. Kerro mistä olet eri mieltä, niin korjaan käsitystäni, jos pystyt esittämään perusteet.
>
1. denialistiksi
Jos ihminen hylkää täysin perusteetta 600 tieteellistä tutkimusta (vain koska ne ovat hänen uskomustaan vastaan), niin miksi tuollaista kieltäjää pistäisi kutsua ? Eikö denialisti ole suoraan se, miksi kieltäjää pitääkin kutsua ? Mikä se termi sitten olisi, jos ei denialisti ?
2. hihhuliksi
Hihhuli on ihminen, joka julistaa omaa "totuuttaan", joka on selkeästi ristiriidassa tieteellisen käsityksen kanssa. Tämä hihhulointi on tyypillistä uskonnollisissa piireissä: julistetaan esim. vedenpaisumuksen olevan totta vaikka selkeästi nähdään tieteellisestä tiedosta, ettei sellaista ole ollut. Tämä selkeästi tieteestä osoitettavissa oleva fakta ei kuitenkaan muuta tuon hihhulin julistusta: hän jatkaa tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevan julistuksensa toistamista. Olemmeko yhtä mieltä hihhulin määritelmästä ?
Heikkilä julistaa esim., ettei elimistössä muodostu ALA:sta DHA:ta. Kuitenkin tieteellinen tieto sanoo aivan täysin päivän selvästi, että ALA:sta tulee DHA:ta. Silti Heikkilä jatkaa tuota julistustaan vaikka tietää, että se on ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Miksei Heikkilää siis pitäisi sanoa hihhuliksi ? Miksi häntä sitten pitäisi sanoa, jos kerran hihhulin määritelmä täyttyy helpostikin ? Eikö hihhulia saisi sanoa hihhuliksi ?
3. puoskariksi
Eikö puoskari ole henkilö, joka käyttää tieteellisesti todistamatonta metodia terveyden hoitamiseen ? Täallaisista esimerkkejä voisi olla vaikka tietyt yritit, horoskooppihoidot tms. Toisaalta puoskariksi voidaan varmasti sanoa myös henkilöä, joka kieltää tiettyjä tieteellisiä faktoja - ja hänen hoitonsa perustuu tuon tieteellisen faktan kanssa ristiriitaiseen metodiin. Jep, Heikkilä kehottaa suosimaan tyydyttyneitä rasvoja vaikka selkeä tieteellinen fakta sanoo, että tyydyttyneitä pitäisi vaihtaa tyydyttymättömiin. Eikö tässä täyty puoskaroinnin määritelmä ? Todisteettomien hoitojen käyttäminen - sekä todisteellisten tieteellisten faktojen kieltäminen hoidon antamisessa.
Itse asiassa kun tässä määrittelin sanat, mitä milläkin tarkoitan, niin eipä tuota varmasti millään herjaksi voi väittää - siis mikäli Heikkilän toimet pitää väitteideni mukaisesti paikkansa. Ja nehän pitää. Vai onko joku eri mieltä ? Korjaan kyllä käsityksiäni, jos joku osoittaa, miksi pitäisi korjata.
Pekka Puska ole puoskari?
Eikö puoskari ole henkilö, joka käyttää tieteellisesti todistamatonta metodia terveyden hoitamiseen ? Tällaisista esimerkkejä voisi olla ne tuhannet tutkimukset joista yksikään ei tue Puskan esittämää rasvateoriaa. Toisaalta puoskariksi voidaan varmasti sanoa myös henkilöä, joka kieltää tiettyjä tieteellisiä faktoja - ja hänen hoitonsa perustuu tuon tieteellisen faktan kanssa ristiriitaiseen metodiin. Jep, Puska kehottaa suosimaan margariineja ja muita tyydyttämättömiä rasvoja vaikka selkeä tieteellinen fakta sanoo, että tyydyttyneillä rasvoilla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin. Eikö tässä täyty puoskaroinnin määritelmä ? Todisteettomien hoitojen käyttäminen, rasvahysterian lietsominen - sekä todisteellisten tieteellisten faktojen kieltäminen hoidon antamisessa.
Näyttö sanoo 'Tyydyttynyt rasva ei ole merkittävä itsenäinen sydäntautien syy' ja toisaalta näyttö sanoo että monityydyttymätön rasva on hyväksi sydänterveydelle.
Se, että ennen luultiin tyydyttyneen rasvan aiheuttavan sv-sairauksia ja syynä olikin monityydyttämättömän rasvan vähyys (siis rasvoista puhuttaessa) ei muuta suositusta korvata tyydyttynyttä rasvaa monityydyttymättömällä yhtään sen huonommaksi.
KTL/THL:n suosituksiin on aina ollut näyttö olemassa. Se, että näyttö myöhemmin osoittautuu huonoksi ei muuta asiaa miksikään. KTL:n oli myös aikoinaan otettava huomioon ihmisten resurssit, -70-luvulla ihmisillä ei ollut mahdollisuutta lisätä ruokaan laitettavan rahan määrää.
THL/KTL on myös muuttanut suosituksiaan uusien tulosten mukaan. Esimerkiksi suhtautuminen hiilihydraatteihin on muuttunut paljon kun huomattiin ero nopeiden ja hitaampien välillä.
"Tämä hihhulointi on tyypillistä uskonnollisissa piireissä: julistetaan esim. vedenpaisumuksen olevan totta vaikka selkeästi nähdään tieteellisestä tiedosta, ettei sellaista ole ollut. "
Hannu Salamahan tuomittiin jumalanpilkasta. Miten selaisesta voidaan tuomita, mitä ei Sinun mukaasi ole olemassa? Sinun olisi pitänyt olla siellä asianajajana tieteellisine faktoinesi. Siitä voidaan edelleenkin tuomita uskonrauhan rikkomisena. Eli vielä kerran, perustele se, miten voidaan tuomita sellaisesta mitä ei ole olemassa? Tieteellisiä faktoja, kiitos. Palkkaan Sinut sitten asianajajaksi. Vai eikö tieteelliset faktat riitäkään kiistämään Jumalan olemassaoloa, kun tälläine pykälä laissa on?
Arvostelu on kyllä hyväksyttävää mutta jos esität, että PP on ottanut vastaan lahjuksia niin kyllä siinä selvästi ylittyy se, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Voit siis arvostella vaikka sikainfluessarokotuksia mutta väite, että ne ostettiin tietyltä taholta tutkimusrahoituksen saamiseksi on jo muuta kuin asiallista arvostelua.
Jos minä sanon että jumalaa ei ole niin se ei ole jumalanpilkkaa.
Tuossa lain kohdassa on kyse uskonrauhasta (ihan hyvä asia) eli siitä, että ihmisillä on oikeus uskoa johonkin eikä sitä saa julkisesti pilkata.
Nuolipää ei valitettavasti toimia asianajanasi, se on suojattu ammattinimike. Hakenet termiä oikeudenkäyntiavustaja.
avoinna odotamassa vain tilaisuutta että voit haastaa jonkunoikeuteen. Vaan kun tulisi sellainen herja joka ei ole totta. Toistaiseksi missään ei ole ollut aihetta sen pidempiin tutkimuksiin ja kuinkahan monta kertaa sinäkin siellä Vantaan poliisilaitoksella olet käynyt niitä tutkintapyyntöjäsi tekemässä.
Olet uhonnut oikeudenkäynneillä täälläkin jo ties kuinka monta vuotta ja koko ajan kitiset siitä miten sinua herjataan mutta siitä huolimatta ei löydy aineistoa jolla voisit nostaa kunnianloukkaussyytteen. Valehtelijaksikin sinua on sanottu oikein voimallisesti mutta edes siitä ei ole löytynyt aineistoa oikeuteen asti.
Jutut jotka sinusta täällä olen lukenut vaikuttavat ainakin minusta varsin totiselta todelta eikä sinulla tunnu olevan aikomustakaan puhdistaa mainettasi niiden suhteen. Voin tehdä tästä vain yhden johtopäätöksen. Jutut ovat totta.
Surkuhupaisaa on se että et itse tee mitään eroa Puskan arvostelun ja hänen herjaamisensa välillä. Ja silti yrität neuvoa muita mikä ero niilä on. Todella, ylität itsesi naurettavuudessa.
Ja julkiset oikeudenkäyntipöytäkirjat ovat edelleen julkisia ja niiden sisältöä saa esittää missä tahansa.
Jep jep, et siis kiistänyt mitään kohtaa, joten mitä sitten iniset jostain Heikkilästä käyttetyistä termeistä ? Pitävät oikein hyvin kutinsa.
>
Siis ettei tyydyttyneiden rasvojen vaihtamista tyydyttymättömiin tue yksikään tieteellinen julkaisu ? Tiedät erinomaisen hyvin, että siitä on kiistattomat tieteelliset näytöt - ja nimenomaan vaikutusvaltaisimmissa tieteellisissä julkaisuissa. Pitääkö minun pistää lista kovimmista ? [Et kuitenkaan pysty tuloksia kiistämään - edelleenkään (Jakobsen, Mozaffarian, Krauss, Mente).]
>
Mutta hänhän tunnustaa, että tyydyttymättömät laskevat sydäntautiriskiä juuri kuten tieteelliset julkaisut osoittavat. Siksi tyydyttynyt kannattaa vaihtaa. Miksi tämä fakta pitäisi kieltää ja suosittaa tyydyttyneitä ? Eihän siinä ole mitään järkeä.
>
Nyt oli kyseessä Heikkilä. Puskan puoskarina oleminen ei vaikuta millään tavalla Heikkilä puoskarointiin (jonka siis hyväksyit kun et halunnut mitään korjata).
Nyt vaan sitten osoitat, missä on ne tieteelliset faktat julkaistu, joita vastaan Puska hoitoja tarjoaa ! Tuleeko jälleen hiljaista ? Jep, sitähän minäkin, ettei hihupellellä sittenkään ole mitään asiaa.
ole esittänyt että Puska on ottanut vastaan lahjuksia. Sellaista tekstiä et pysty tuomaan palstalle ja yksilöimään.
Sikainluenssaroktusasiassa ole vain siteerannut mitä tiedotusvälineet ovat kertoneet. Jos ne aiheuttavat kunnianloukkaussyytteen niin ensimmäisenä siellä on media.
Totuus kuitenkin on että Puskan edustama laitos sai kuusi miljoonaa euroa samalta lääkeyhtiöltä jolta rokotteet ostettiin ilman palautusoikeutta.
Puska ei ole koskaan kiistänyt tätä.
Olihan TAAS kertaalleen huvittavaa luettavaa. Kirjoita kirja nimeltä "mitä luulin ymmärtäneeni".
Taas esimerkki siitä, että asiaa ei ole eikä pysty mitään kirjoittamaani kiistämään - ja silti täytyy tuoda idiotisminsa esille kirjoittamalla täysin tyhjän viestin.
Ei ole ihme, että Sinulle tulee tunne, että pitää vähentää kirjoittelua täällä. Kyykystä on raskas inistä.
Arvostettua Heikkilää ei pidä haukkua.
Sen sijaan epä-arvostettua ortopedi-Heikkilää, dojolaisten perustajaa ja huuhaa-dieetillä rahastavaa puoskaria tulee haukkua kuin vierasta sikaa.
Mieluummin kannattaa vainota kyseisen ihmisen mielipiteitä ja niistäkin vain niitä, jotka ovat väärässä. Henkilökohtaisuuksiin meno vähentää aina argumentaation tehoa.
nosta kätesi ylös ja antaannu Veijolle !
MUTTA MITÄÄN EI MAHDA ja lautasmallin suosio on v ankkumaton.
vhh on apinoiden dieetti
ja olemattomasta itsekurista kärsivien ainoa lohtu.
alinta pohjasakkaa palstalla ja sen tietää kaikki. Sinua motivoi vain sairautesi joka ajaa sinut Heikkilä vihassasi ties mihin tekoihin. Toibvottavast et pääse laitoksestasi karkuun. Voit olla vaarallinen.
ei heh heh ! kirjoittajaa saa koskaan päästää vapaaksi riehumaan sillä sehän voi vaikka tappaa.
ja Heikkilän haukkuminen ja herjaaminen on palstan ylläpidon erityisessä suojeluksessa.