Suomen ilmapuolustuksen pitäisi perustua tehokkaisiin ilmatorjuntaohjuksiin.
Nykyaikaiset hävittäjäkoneet tulevat liian kalliiksi ja vanhemmat, halvemmat hävittäjät ovat tehottomia.
IT-ohjukset ovat taloudellinen vaihtoehto.
Turha maksaa hävittäjistä
IT-ohjukset riittävä
19
682
Vastaukset
- Pööööö2
Laskepa hävittäjän toiminta-alue ja sitten täytä sama alue it-ohjuksilla. Laske hinta ja vertaa.
- heabh
laskeppa kuinka monta torjuntahävittäjää oikeasti tarvittaisiin, että estettäisiin oikeasti suurvalta saamasta ilmaherruus.
ei paljoo auta että 60 hornettia lentää 24/7 jos vastassa on muutama sata konetta. - mutta lähelle pääsee
Vaikkapa tällaisia SAMP/T-järjestelmiä n. 10 patteria. Aster 30-ohjuksella kantama alakanttiin laskettuna n. 100km, torjuntakehä 360 astetta. Jos esimerkkinä sijoitettaisiin patterit Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle, Kouvolaan, Joensuuhun, Jyväskylään, Kajaaniin, Ouluun, Sodankylään ja Rovaniemelle saataisiin maan ydinalueet hyvin peitettyä limittäisillä järjestelmillä.
Yhden patterin koostumukseksi vaikkapa 4 lavettia (á 8 ohjusta) johtokeskus eli yhteensä lavetteja olisi 40 ja ohjuksia valmiina 320. Vaikka johtokeskuksia hommattaisiin varuiksi toinen mokoma päälle, jäisi yhteismäärä silti pienemmäksi kuin ilmavoimien konemäärä. Kaiken tämän lisäksi käytössä olisi edelleen ne olemassa olevat Crotalet, ASRADit ym.
Ei varmasti ole ilmaista, mutta taatusti halvempaa kuin 64 hävittäjän ohjuksien 50 suihkuharjoituskoneen hankinta ja ylläpito. Muutama kone pitäisi silti jättää rauhanajan valvonta- ja tunnistuslentoja varten. - pööööö2
mutta lähelle pääsee kirjoitti:
Vaikkapa tällaisia SAMP/T-järjestelmiä n. 10 patteria. Aster 30-ohjuksella kantama alakanttiin laskettuna n. 100km, torjuntakehä 360 astetta. Jos esimerkkinä sijoitettaisiin patterit Helsinkiin, Turkuun, Tampereelle, Kouvolaan, Joensuuhun, Jyväskylään, Kajaaniin, Ouluun, Sodankylään ja Rovaniemelle saataisiin maan ydinalueet hyvin peitettyä limittäisillä järjestelmillä.
Yhden patterin koostumukseksi vaikkapa 4 lavettia (á 8 ohjusta) johtokeskus eli yhteensä lavetteja olisi 40 ja ohjuksia valmiina 320. Vaikka johtokeskuksia hommattaisiin varuiksi toinen mokoma päälle, jäisi yhteismäärä silti pienemmäksi kuin ilmavoimien konemäärä. Kaiken tämän lisäksi käytössä olisi edelleen ne olemassa olevat Crotalet, ASRADit ym.
Ei varmasti ole ilmaista, mutta taatusti halvempaa kuin 64 hävittäjän ohjuksien 50 suihkuharjoituskoneen hankinta ja ylläpito. Muutama kone pitäisi silti jättää rauhanajan valvonta- ja tunnistuslentoja varten.... höpö höpö taas. 100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa. Ja jotta sitä voisi it-ohjuksella ampua. Eli tämmöinen järjestelmä on aika helppo kiertää laskemalla lentokorkeus alas. Ja jos huomasit, ei ollut vara ostaa SAMP/T:tä edes Helsingin suojaksi.
It-ohjuksista on II MS:n jälkeen osunut taistelutilanteessa keskimäärin 1 - 2 ohjusta sadasta. Jostain kumman syystä hävittäjistä ammutuista ohjuksista osuu 25 - 50%. Eli 320:lla it-ohjuksella ehkä maksimissaan 10 pudotusta. Samalla määrällä hävittäjistä ammuttua ohjusta tuottaa 80 - 160 pudotusta. Eli kylmä tosiasia on, ettei hävittäjäkonetta korvaa ilmapuolustuksessa mikään. Ei vaikka kuinka laskisi. Koneiden lukumäärä on toki Suomessa pieni, mutta ihan keskitasoa eurooppalaisessa viitekehyksessä.
Muistellaanpa vielä edellisen USA:sta hankitun laivastohävittäjän hankinta/pudotussuhdetta: 44 hankittua konetta pudottivat ennätykselliset 460 viholliskonetta!! Ja omia koneita oli silloin vielä jäljellä. ME-109:llä yli 600 pudotusta, hankittuja koneita noin 150. Eli sama tahti kun jatkuu, niin voit laskea miten ne koneiden lukumääräiset suhteet siellä ilmasodassa toimiikaan... kannattaisikohan tedän amatööristrategien keskittyä johonkin mistä tiedätte jotakin, vaikkapa keskikaljamerkkien vertailuun? Voisitte jatkaa surkeita provojanne kepupalstalla... - Turpaan tulee..
pööööö2 kirjoitti:
... höpö höpö taas. 100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa. Ja jotta sitä voisi it-ohjuksella ampua. Eli tämmöinen järjestelmä on aika helppo kiertää laskemalla lentokorkeus alas. Ja jos huomasit, ei ollut vara ostaa SAMP/T:tä edes Helsingin suojaksi.
It-ohjuksista on II MS:n jälkeen osunut taistelutilanteessa keskimäärin 1 - 2 ohjusta sadasta. Jostain kumman syystä hävittäjistä ammutuista ohjuksista osuu 25 - 50%. Eli 320:lla it-ohjuksella ehkä maksimissaan 10 pudotusta. Samalla määrällä hävittäjistä ammuttua ohjusta tuottaa 80 - 160 pudotusta. Eli kylmä tosiasia on, ettei hävittäjäkonetta korvaa ilmapuolustuksessa mikään. Ei vaikka kuinka laskisi. Koneiden lukumäärä on toki Suomessa pieni, mutta ihan keskitasoa eurooppalaisessa viitekehyksessä.
Muistellaanpa vielä edellisen USA:sta hankitun laivastohävittäjän hankinta/pudotussuhdetta: 44 hankittua konetta pudottivat ennätykselliset 460 viholliskonetta!! Ja omia koneita oli silloin vielä jäljellä. ME-109:llä yli 600 pudotusta, hankittuja koneita noin 150. Eli sama tahti kun jatkuu, niin voit laskea miten ne koneiden lukumääräiset suhteet siellä ilmasodassa toimiikaan... kannattaisikohan tedän amatööristrategien keskittyä johonkin mistä tiedätte jotakin, vaikkapa keskikaljamerkkien vertailuun? Voisitte jatkaa surkeita provojanne kepupalstalla...Kun ei ne meidän koneet pääse edes ilmaan, jos kriisi syntyy. Meillä on niin kärpäsen kokoinen maaläntti nimeltään Suomi, että kaikki ilmaan nousupaikat on kaikkien tiedossa.
- Pööööö2
Turpaan tulee.. kirjoitti:
Kun ei ne meidän koneet pääse edes ilmaan, jos kriisi syntyy. Meillä on niin kärpäsen kokoinen maaläntti nimeltään Suomi, että kaikki ilmaan nousupaikat on kaikkien tiedossa.
kärpäsen kokoinen läntti? Yksi Euroopan suurimmista maista pinta-alaltaan. Höh! Ja vanhoja kannattaa todellakin muistaa... mutta jos ei TIEDÄ, ei voi muistaa, ymmärrän sen.
- geragw
pööööö2 kirjoitti:
... höpö höpö taas. 100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa. Ja jotta sitä voisi it-ohjuksella ampua. Eli tämmöinen järjestelmä on aika helppo kiertää laskemalla lentokorkeus alas. Ja jos huomasit, ei ollut vara ostaa SAMP/T:tä edes Helsingin suojaksi.
It-ohjuksista on II MS:n jälkeen osunut taistelutilanteessa keskimäärin 1 - 2 ohjusta sadasta. Jostain kumman syystä hävittäjistä ammutuista ohjuksista osuu 25 - 50%. Eli 320:lla it-ohjuksella ehkä maksimissaan 10 pudotusta. Samalla määrällä hävittäjistä ammuttua ohjusta tuottaa 80 - 160 pudotusta. Eli kylmä tosiasia on, ettei hävittäjäkonetta korvaa ilmapuolustuksessa mikään. Ei vaikka kuinka laskisi. Koneiden lukumäärä on toki Suomessa pieni, mutta ihan keskitasoa eurooppalaisessa viitekehyksessä.
Muistellaanpa vielä edellisen USA:sta hankitun laivastohävittäjän hankinta/pudotussuhdetta: 44 hankittua konetta pudottivat ennätykselliset 460 viholliskonetta!! Ja omia koneita oli silloin vielä jäljellä. ME-109:llä yli 600 pudotusta, hankittuja koneita noin 150. Eli sama tahti kun jatkuu, niin voit laskea miten ne koneiden lukumääräiset suhteet siellä ilmasodassa toimiikaan... kannattaisikohan tedän amatööristrategien keskittyä johonkin mistä tiedätte jotakin, vaikkapa keskikaljamerkkien vertailuun? Voisitte jatkaa surkeita provojanne kepupalstalla..."100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa."
öö. ilmavalvontaa pitää hyväksi käyttää muutenkin. Ei hävittäjät voi olla kokoajan ilmassa.
100 km ei ole tutkalle matka eikä mitään. Ei maanpinta kaarru niin voimakkaasti, ja suomessa ei ole vuoria jotka tekisivät katvealueita.
2-maailmansodan koneet ja pudotussuhteet ei ehkä ole verrattavissa nykypäivään. En tiedä montako amraamia hornettiin kerralla menee, mutta tuskin montaa. Eli koneen on kurvattava kentälle ja takas.
Naapurilla voi olla 3-400 konetta, eli ei pitkään mene että ilmaherruus on naapurilla.
Mutta pitäähän valtiolla jonkinlaiset ilmavoimat olla. - huhuhuh
geragw kirjoitti:
"100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa."
öö. ilmavalvontaa pitää hyväksi käyttää muutenkin. Ei hävittäjät voi olla kokoajan ilmassa.
100 km ei ole tutkalle matka eikä mitään. Ei maanpinta kaarru niin voimakkaasti, ja suomessa ei ole vuoria jotka tekisivät katvealueita.
2-maailmansodan koneet ja pudotussuhteet ei ehkä ole verrattavissa nykypäivään. En tiedä montako amraamia hornettiin kerralla menee, mutta tuskin montaa. Eli koneen on kurvattava kentälle ja takas.
Naapurilla voi olla 3-400 konetta, eli ei pitkään mene että ilmaherruus on naapurilla.
Mutta pitäähän valtiolla jonkinlaiset ilmavoimat olla.... ja sen alle ei näy enää edes ihan tasaisen maaston päällä 100 km päästä.
Se on selvää, että ilmavalvonta pitää olla...
Internetistäkin löytyy montako Amraamia menee. Jos vastapuolelta tulee nuo 3- 400 konetta, ilmaherruus pysyy ihan hyvin meillä, ei ongelmaa. Jos tulee enemmän niin toki alkaa rasittaa, mutta pakko sitä on yrittää Suomen kuitenkin.
Alkukysymys oli sitäpaitsi ko kapasiteetin korvaamisesta it-ohjuksilla; se on mahdoton tehtävä. - hvteille
huhuhuh kirjoitti:
... ja sen alle ei näy enää edes ihan tasaisen maaston päällä 100 km päästä.
Se on selvää, että ilmavalvonta pitää olla...
Internetistäkin löytyy montako Amraamia menee. Jos vastapuolelta tulee nuo 3- 400 konetta, ilmaherruus pysyy ihan hyvin meillä, ei ongelmaa. Jos tulee enemmän niin toki alkaa rasittaa, mutta pakko sitä on yrittää Suomen kuitenkin.
Alkukysymys oli sitäpaitsi ko kapasiteetin korvaamisesta it-ohjuksilla; se on mahdoton tehtävä.Haistakaa nyt...
F-35 Suomeen!
100 kpl tilaukseen! - voipyhäjysäys
hvteille kirjoitti:
Haistakaa nyt...
F-35 Suomeen!
100 kpl tilaukseen!miettikää myös vähän suomen varoja. Onko suomella varaa ostella kerralla 100 kpl F-35 . Suomen ilmavoimilla on keinot kaikkeen ja he tietävät vastauksen näihinkin pikku kysymyksiin, että sinne vaan kysymään.
- Tutkahorisonttilasku
geragw kirjoitti:
"100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa."
öö. ilmavalvontaa pitää hyväksi käyttää muutenkin. Ei hävittäjät voi olla kokoajan ilmassa.
100 km ei ole tutkalle matka eikä mitään. Ei maanpinta kaarru niin voimakkaasti, ja suomessa ei ole vuoria jotka tekisivät katvealueita.
2-maailmansodan koneet ja pudotussuhteet ei ehkä ole verrattavissa nykypäivään. En tiedä montako amraamia hornettiin kerralla menee, mutta tuskin montaa. Eli koneen on kurvattava kentälle ja takas.
Naapurilla voi olla 3-400 konetta, eli ei pitkään mene että ilmaherruus on naapurilla.
Mutta pitäähän valtiolla jonkinlaiset ilmavoimat olla.Tuossa linkki 'tutkahorisonttilaskuriin': http://radarproblems.com/calculators/horizon.htm
En nyt viitsi kaivaa kirjoja esile ja tsekata miten linkin antamat arvot kättelee faktatiedon kanssa. Ja kannattaa huomata että teoreettinen laskelma ei ota kantaa maastoesteiden katveisiin.
Eli tutkakatveita on ja paljon. Jopa erään vanhan liikuteltavan valvontakaluston hankinnan työnimenä oli kuulemma aikanaan 'gapfiller' jolla tarkoitettiin käyttötarkoitusta paikata kaukovalvonnan katvealueita. - Pöhkö 5
Tutkahorisonttilasku kirjoitti:
Tuossa linkki 'tutkahorisonttilaskuriin': http://radarproblems.com/calculators/horizon.htm
En nyt viitsi kaivaa kirjoja esile ja tsekata miten linkin antamat arvot kättelee faktatiedon kanssa. Ja kannattaa huomata että teoreettinen laskelma ei ota kantaa maastoesteiden katveisiin.
Eli tutkakatveita on ja paljon. Jopa erään vanhan liikuteltavan valvontakaluston hankinnan työnimenä oli kuulemma aikanaan 'gapfiller' jolla tarkoitettiin käyttötarkoitusta paikata kaukovalvonnan katvealueita.Ollessani aikoinaa tutkahommissa, näin sen katvealueen. Voi sen horisontin
laskeakkin, mutta kyllä erään itävaltion kone pääsee liian lähelle huomaamatta ja sitten se
onkin myöhäistä.
Olen kyllä sitä mieltä, että suomalaista sissiä tarvitaan. Vainolainen laskee maahanlaskujoukkoja
saimaan saariin (onkohan niitä jo) ja kyllä ne saaret on herhiläisellä puhdistamatta. - Samaa mieltä
Pöhkö 5 kirjoitti:
Ollessani aikoinaa tutkahommissa, näin sen katvealueen. Voi sen horisontin
laskeakkin, mutta kyllä erään itävaltion kone pääsee liian lähelle huomaamatta ja sitten se
onkin myöhäistä.
Olen kyllä sitä mieltä, että suomalaista sissiä tarvitaan. Vainolainen laskee maahanlaskujoukkoja
saimaan saariin (onkohan niitä jo) ja kyllä ne saaret on herhiläisellä puhdistamatta.Samaa mieltä, ja tässä teoria kättele käytännön havaintojen kanssa. Tietääkseni ilmatorjunnan ja hävittäjätorjunnan perimmäisenä tavoitteena on antaa maajoukoille tilaa toimia. Jos vastapuoli pääsee 24/7 lenteleen oman halunsa mukaan oma toiminta menee piileskelyksi ja liike lakkaa. Mutta on se iät ajat myönnetty että likaisen loppusiivouksen hoitaa maankamaralla toimiva osa, ei ilmavoimat yksinään siihen kykene edes supervalloilla.
- jakeluun
pööööö2 kirjoitti:
... höpö höpö taas. 100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa. Ja jotta sitä voisi it-ohjuksella ampua. Eli tämmöinen järjestelmä on aika helppo kiertää laskemalla lentokorkeus alas. Ja jos huomasit, ei ollut vara ostaa SAMP/T:tä edes Helsingin suojaksi.
It-ohjuksista on II MS:n jälkeen osunut taistelutilanteessa keskimäärin 1 - 2 ohjusta sadasta. Jostain kumman syystä hävittäjistä ammutuista ohjuksista osuu 25 - 50%. Eli 320:lla it-ohjuksella ehkä maksimissaan 10 pudotusta. Samalla määrällä hävittäjistä ammuttua ohjusta tuottaa 80 - 160 pudotusta. Eli kylmä tosiasia on, ettei hävittäjäkonetta korvaa ilmapuolustuksessa mikään. Ei vaikka kuinka laskisi. Koneiden lukumäärä on toki Suomessa pieni, mutta ihan keskitasoa eurooppalaisessa viitekehyksessä.
Muistellaanpa vielä edellisen USA:sta hankitun laivastohävittäjän hankinta/pudotussuhdetta: 44 hankittua konetta pudottivat ennätykselliset 460 viholliskonetta!! Ja omia koneita oli silloin vielä jäljellä. ME-109:llä yli 600 pudotusta, hankittuja koneita noin 150. Eli sama tahti kun jatkuu, niin voit laskea miten ne koneiden lukumääräiset suhteet siellä ilmasodassa toimiikaan... kannattaisikohan tedän amatööristrategien keskittyä johonkin mistä tiedätte jotakin, vaikkapa keskikaljamerkkien vertailuun? Voisitte jatkaa surkeita provojanne kepupalstalla..."100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa"
No ei kai kukaan sanonut, että ainoat tutkat olisi niissä SAMP/T-johtokeskuksissa sen ympyrän keskellä!! Tutkia kun on sijoiteltuna muuallekin, jotta tutkapeitto saadaan aikaiseksi. Ilmavalvontakuvaa välitetään yhteiseen verkkoon, joka on perinteiseen sinivalkoiseen tyyliin julistettu meillä "maailman huippua" olevaksi. Siitä sitten voidaan katsella, mikä ohjuspatteri on parhaiten sijoittunut tulitoimintaa varten. Tutustu käsitteisiin KaVa, KeVa ja MOsTka. Ehkä alkaa valjeta sinullekin.
Kaikenlainen muu höpötys tutkien rajoittuneesta kantamasta on järjetöntä. Vai et kai luule, että nykymallilla ilmavalvontaa suorittaa vain Hornetien tutkat??? Kyllä se kuule on se maahan sijoitettu valvontaverkosto, joka ilmavalvontakuvan muodostaa. Tilanne ei muuttuisi ohjuspohjaisen ilmatorjunnan kanssa siitä yhtään mihinkään.
"Eli tämmöinen järjestelmä on aika helppo kiertää laskemalla lentokorkeus alas"
Eli olet sitä mieltä, ettei nykyisellään myöskään saada välitettyä Horneteille edes varoitusta vihollisen ilmahyökkäyksestä, jos valvonnan välttäminen on noin helppoa? Eli meidän koko valvontaverkostomme on tehoton? Hornetit siis istuvat kentillä odottamassa lähtökäskyä mitä taistelunjohto ei kykene antamaan koska tutkat ei näytä mitään?
"Ja jos huomasit, ei ollut vara ostaa SAMP/T:tä edes Helsingin suojaksi."
Ja jos huomasit, niin minä puhuin siitä että noita hommattaisiin tai olisi hommattu 60 hävittäjän ja 50 harjoitushävittäjän, niiden ohjuksien ja parin sadan lentäjän kalliin koulutuksen hinnalla eikä tuon kaiken päälle! Rahaa jäisi valtavasti vielä muuhunkin käyttöön, jos noin toimittaisiin. Ilmavoimat kun vie sitä aivan käsittämättömästi. - Joojoo2
jakeluun kirjoitti:
"100 kilometrin päässä kohteen pitää olla jo melko korkealla, jotta se näkyy maasijoitteisessa tutkassa"
No ei kai kukaan sanonut, että ainoat tutkat olisi niissä SAMP/T-johtokeskuksissa sen ympyrän keskellä!! Tutkia kun on sijoiteltuna muuallekin, jotta tutkapeitto saadaan aikaiseksi. Ilmavalvontakuvaa välitetään yhteiseen verkkoon, joka on perinteiseen sinivalkoiseen tyyliin julistettu meillä "maailman huippua" olevaksi. Siitä sitten voidaan katsella, mikä ohjuspatteri on parhaiten sijoittunut tulitoimintaa varten. Tutustu käsitteisiin KaVa, KeVa ja MOsTka. Ehkä alkaa valjeta sinullekin.
Kaikenlainen muu höpötys tutkien rajoittuneesta kantamasta on järjetöntä. Vai et kai luule, että nykymallilla ilmavalvontaa suorittaa vain Hornetien tutkat??? Kyllä se kuule on se maahan sijoitettu valvontaverkosto, joka ilmavalvontakuvan muodostaa. Tilanne ei muuttuisi ohjuspohjaisen ilmatorjunnan kanssa siitä yhtään mihinkään.
"Eli tämmöinen järjestelmä on aika helppo kiertää laskemalla lentokorkeus alas"
Eli olet sitä mieltä, ettei nykyisellään myöskään saada välitettyä Horneteille edes varoitusta vihollisen ilmahyökkäyksestä, jos valvonnan välttäminen on noin helppoa? Eli meidän koko valvontaverkostomme on tehoton? Hornetit siis istuvat kentillä odottamassa lähtökäskyä mitä taistelunjohto ei kykene antamaan koska tutkat ei näytä mitään?
"Ja jos huomasit, ei ollut vara ostaa SAMP/T:tä edes Helsingin suojaksi."
Ja jos huomasit, niin minä puhuin siitä että noita hommattaisiin tai olisi hommattu 60 hävittäjän ja 50 harjoitushävittäjän, niiden ohjuksien ja parin sadan lentäjän kalliin koulutuksen hinnalla eikä tuon kaiken päälle! Rahaa jäisi valtavasti vielä muuhunkin käyttöön, jos noin toimittaisiin. Ilmavoimat kun vie sitä aivan käsittämättömästi.Luulanpa, että käsitteet KAVA, KEVA jne näyttävät olevan tutumpia minulle kuin sinulle. Valtakunnallinen ilmatilannekuva muodostetaan eri sensoreilla ja siitä kuvasta voidaan sitten antaa maalinosoituksia eri asejärjestelmille, niin it:lle kuin hävittäjille. Tyypillistä alan teknologialle on kuitenkin se, että ampuvan järjestelmän on seurattava maalia itse. Katso itse loput: http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_2005/Tekstit/sampt.htm
Ja muista vielä että SAMP-T oli niin kallis, ettei siihen ollut varaa.
Ilmatorjunta on tarkoitettu kohteiden suojaukseen, hävittäjätorjunta puolestaan valtakunnalliseen ilmaherruuden säilyttämiseen. Viimeksimainittua ei voi niin suuressa maassa kuin Suomi muuten tehdä. Voi olla, että nippanappa ohjusjärjestelmiä voisi saada ilmavoimien hinnalla ostettua tarpeeksi, mutta entä se kaikki muu: tarvittavat miehistöt, viestiyhteydet, ajoneuvot, teltat, johtisjärjestelmän laitteet, verkon liityntäpisteet jne jne jne... Eli Suomessa ei mitään muuta aselajia olisikaan kuin ilmatorjunta. Kaikki varusmiehemme olisi koulutettava tämän massiivisen ilmatorjunnan käyttöön.
Eli ennenkuin tuommoisia tyhmyyksiä, kuin aloitus oli, päästää suustaan kannattaisi joko tietää tai sitten ottaa selvää kokonaisuudesta, eikä räksyttää ihan tyhjänpäiväisillä argumenteilla. Vai luuletko, ettei esim Hornet-hankinnan yhteydessä ole kaikki vaihtoehdot selvitetty ja laskettu mikä on mahdollista ja mikä ei. Ja mikä on tehokasta ja mikä ei? Luuletko todella olevasi niitä päättäjiä tietävämpi ja jotenkin enemmän asiantuntija?
Vietnam on hyvä esimerkki, huolimatta tuhansista ohjuksista ja kymmenistä tuhansista käyttäjistä huolimatta ei ILMATORJUNNALLA kyetty ilmaherruuden kiistämiseen.
Vaan hävittäjät ovatkin käytettävyydeltään ihan toista maata; muutamassa minuutissa ne ovat jo satojen kilometrien päässä torjumassa hyökkäystä ja lyhyen tankkauksen ja aseistamisen jälkeen jo sama homma ihan toisella suunnalla. Siinä ajassa kun hävittäjä on 200 km päässä, ei it-patterilla ole vielä saatu edes kaminoita sammumaan.
En tiedä mikä koko aloituksen motivaationa lienee ollut, mutta käsitystä nykyaikaisen ilmasodan käynnistä ei kirjoittajalla ole ainakaan ollut. Tai sitten on ja tarkoituksena onkin yrittää horjuttaa Suomen tehokkaan järjestelmän uskottavuutta ja seuraavien hävittäjien hankintaa. Olihan viime kerrallakin harjoitettu propaganda häikäilemätöntä ja voimakasta. Mutta koneet vaan saatiin Suomeen! Niin, että turpiin tuli, "oppositio"! On erinomaista suomalaisten kannalta, että meillä on yhdet parhaimmista ilmavoimista Euroopassa maan koko huomioiden ja vielä tietyissä kohteissa rajoitettuihin torjuntatehtäviin sopiva ilmatorjuntakin! - Oh Jus
Joojoo2 kirjoitti:
Luulanpa, että käsitteet KAVA, KEVA jne näyttävät olevan tutumpia minulle kuin sinulle. Valtakunnallinen ilmatilannekuva muodostetaan eri sensoreilla ja siitä kuvasta voidaan sitten antaa maalinosoituksia eri asejärjestelmille, niin it:lle kuin hävittäjille. Tyypillistä alan teknologialle on kuitenkin se, että ampuvan järjestelmän on seurattava maalia itse. Katso itse loput: http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_2005/Tekstit/sampt.htm
Ja muista vielä että SAMP-T oli niin kallis, ettei siihen ollut varaa.
Ilmatorjunta on tarkoitettu kohteiden suojaukseen, hävittäjätorjunta puolestaan valtakunnalliseen ilmaherruuden säilyttämiseen. Viimeksimainittua ei voi niin suuressa maassa kuin Suomi muuten tehdä. Voi olla, että nippanappa ohjusjärjestelmiä voisi saada ilmavoimien hinnalla ostettua tarpeeksi, mutta entä se kaikki muu: tarvittavat miehistöt, viestiyhteydet, ajoneuvot, teltat, johtisjärjestelmän laitteet, verkon liityntäpisteet jne jne jne... Eli Suomessa ei mitään muuta aselajia olisikaan kuin ilmatorjunta. Kaikki varusmiehemme olisi koulutettava tämän massiivisen ilmatorjunnan käyttöön.
Eli ennenkuin tuommoisia tyhmyyksiä, kuin aloitus oli, päästää suustaan kannattaisi joko tietää tai sitten ottaa selvää kokonaisuudesta, eikä räksyttää ihan tyhjänpäiväisillä argumenteilla. Vai luuletko, ettei esim Hornet-hankinnan yhteydessä ole kaikki vaihtoehdot selvitetty ja laskettu mikä on mahdollista ja mikä ei. Ja mikä on tehokasta ja mikä ei? Luuletko todella olevasi niitä päättäjiä tietävämpi ja jotenkin enemmän asiantuntija?
Vietnam on hyvä esimerkki, huolimatta tuhansista ohjuksista ja kymmenistä tuhansista käyttäjistä huolimatta ei ILMATORJUNNALLA kyetty ilmaherruuden kiistämiseen.
Vaan hävittäjät ovatkin käytettävyydeltään ihan toista maata; muutamassa minuutissa ne ovat jo satojen kilometrien päässä torjumassa hyökkäystä ja lyhyen tankkauksen ja aseistamisen jälkeen jo sama homma ihan toisella suunnalla. Siinä ajassa kun hävittäjä on 200 km päässä, ei it-patterilla ole vielä saatu edes kaminoita sammumaan.
En tiedä mikä koko aloituksen motivaationa lienee ollut, mutta käsitystä nykyaikaisen ilmasodan käynnistä ei kirjoittajalla ole ainakaan ollut. Tai sitten on ja tarkoituksena onkin yrittää horjuttaa Suomen tehokkaan järjestelmän uskottavuutta ja seuraavien hävittäjien hankintaa. Olihan viime kerrallakin harjoitettu propaganda häikäilemätöntä ja voimakasta. Mutta koneet vaan saatiin Suomeen! Niin, että turpiin tuli, "oppositio"! On erinomaista suomalaisten kannalta, että meillä on yhdet parhaimmista ilmavoimista Euroopassa maan koko huomioiden ja vielä tietyissä kohteissa rajoitettuihin torjuntatehtäviin sopiva ilmatorjuntakin!Tuntemamme Ahti-setä on asiasta jossain määrin eri mieltä:
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/2_2006/Tekstit/lappi.htm
" En kuitenkaan voinut kertoa julkisesti, että olin hävittäjähankinnan alkuvaiheessa tehnyt virallisen esityksen tutkimuksesta, jolla selvitettäisiin resurssien (rahan) kustannustehokkain jako ilmavoimien (hävittäjien) ja ilmatorjunnan (ohjusten) välillä. Selvitys tehtiin vain pääkaupungin osalta, jolloin todettiin, että sen ilmapuolustuksessa ohjuksilla on ratkaiseva rooli hävittäjähankinnan jälkeenkin (silti siihen ei osoitettu rahaa). Mielenkiintoista on, että kenraaliluutnantti Nils Sköld Ruotsin puolustusvoimista totesi täsmälleen saman asian; hän pelkäsi, että JAS-hankinta veisi liikaa rahaa ja romuttaisi Ruotsin puolustusvoimien kehittämisen – taisi olla oikeassa? "
"Samassa tv-ohjelmassa ilmasota-asiantuntija Don Kerr totesi, että 60 koneen ilmavoima riittää muutaman päivän taisteluun ylivoimaa vastaan. Tätähän ei kai kukaan ole meilläkään kiistänyt? Käytännössä se merkitsee sitä, että sen jälkeen ilmapuolustus jäisi pitkälti ilmatorjunnan vastuulle "
"Hyökkääjä ei enää tarvitse ilmanherruutta vihollisen alueella välttämättä ollenkaan. Tällöin hävittäjätorjunnan perinteellinen tehtävä ilmatilan koskemattomuuden puolustamisessa ja hyökkääjän ilmanherruuden kiistämisessä ei päde sodan aikana. "
Itse näkisin että molempia tarvitaan ehdottomasti mutta miksi balanssi näiden välilläm asetetetaan on jo vaikeampi kysymys. Hiukan kallistuisin Ahti-sedän suuntaan; worst case scenario kun voi olla se ettei hävittäjiä enää saada paikalle niin silloin on maajoukoilla oltava jotain millä tapella elintilasta. Puskaan pakotettu huippuluokankin hävitäjä ei silloin auta.
- Fripen4Finland
Hollantikin tuumailee F-35 tulevaisuutta.
http://gripen4canada.blogspot.fi/ - kolkyt kuus
Ihan ekassa ja ainoassa big brotherissa jota seurasin oli erä jyväskyläläinen nainen jonka idea oli oikeastaan loistava. Eli hommataan aivan järjettömiä ydinaseita ja uhataan räjäyttää ittemme jos tänne hyökätään. Paineaallot tuhoavat metsät ja rakennukset ja lopuksi jää radioaktiivinen säteily joka tekee maasta asumiskelvottoman sadoiksi vuosiksi. Ei luulis olevan tulioita.
- puusilmäin lelut
Lelut pistetään päreiksi ensimmäisenä. Suomella ei ole kalustoa ilmaherruuden saavuttamiseksi. Suomen puolustusvoimien kalusto soveltuu vain rauhanajan leikkeihin.
Jos tosissaan oltaisiin niin meillä pitäisi olla Sveitsin malli ja ydinaseita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hengenvaaralliset kiihdytysajot päättyivät karmealla tavalla, kilpailija kuoli
Onnettomuudesta on aloitettu selvitys. Tapahtuma keskeytettiin onnettomuuteen. Tapahtumaa tutkitaan paikan päällä yhtei823706Ajattelen sinua iltaisin, aamulla, päivittäin
Ehkä siinä jo pientä vinkkiä. Oot jäänyt pahasti mieleen. Sun katse on niin syvä ja oot niin lempeä. Hyvä olla sun kanss1071802- 1061102
- 991085
- 60933
Priden osallistujamäärä suuri pettymys!
Ei lähellekään sataatuhatta, vaikka mukaan on värvätty kaikki aktivistit jopa homot katolta heittelevä islamistinen aate165855- 42836
IS Viikonloppu 28.-29.6.2025
3- merkitty Kovis Erkki Vuokilalta. Oikean reunan (kuvituksellinen) pääkuva on hauska, mutta siitä johdetun sanan merkit57801Joku kysyy
Missä on syy? Jossainhan se syy täytyy olla persujen kannatuksen alenemiseen. Kannatuksen alneminen ei näy pelkästään g60776Kannan sinua mukanani
Aina sydämessäni ❤️ Niin kauan kun henki pihisee ja veri virtaa suonissani, niin olet osa minua tavalla, josta olen kii28745