Keho uusiutuu 7 vuoden jaksoissa, miksi minuus ei mene mukana, siis miksi emme muutu toisiksi minuudeltamme, vaikka keho muuttuu,onko minuus siis joku ulkopuolinen(sielu?),en usko ennen kuin todistatte.
Miksi minuus ei kuole vaikka keho uudistuu?
Komee
713082
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
että aivot eivät uusiudu 7 vuoden jaksoissa, vaan aivojen hermosoluista valtaosa syntyy nuoruusaikana ja pysyy kyydissä kuolemaan saakka?
Kuka sinulle on todistanut tuon 7 vuoden jaksottaisen uusiutumisen, ja millä keinoin?
Hei, se on minun asiani kysellä, te vastaatte kun tiedätte. Sen verran voin paljataa,raottaa verhoa,päästää kurkistamaan tiedon temppeliini, että olen kuullut sen varmoilta tieteellisilä tahoilta vuosia sitten.
Kyllä aivosolutkin viimeaikaisten tutkimusten mukaan pystyvät uudistumaan.
eivät uudistuu, minulla on luotettava lähde
Uudistuu 7 vuoden välein = pystyy uudistumaan? Ei, totuus on, että vaikka aivoissa syntyykin uusia neuroneita, jotka pystyvät vaeltamaan kuolleiden paikalle, aivoissa ei mitään kokonaisvaltaista uudistumista tapahdu. Sinulla on vielä kuollessasikin päässäsi samoja aivosoluja kuin syntyessäsi.
kuolee pois esimerkiksi dementoitumisen myötä. Myöskin vammautuminen ja aivosairaudet saattavat muuttaa minuutta.
Osa kudoksista tieteen mukaan, olen saanut ymmärtää, uudistuu. Alkohisti, joka on ollut nämä 7 v raittiina, tuskin kaipaa viinaa sen jälkeen, tai huumehörhöt.
Soluissamme kuitenkin on geneettinen muistijälki menneiltä ajoilta. Siksi alkoholistikin alkaa juoda, vieläpä entistä enemmän pitkän raittiuden jälkeen, jos ottaa ensimmäisen ryypyn.
Minuus koskaan tuskin muuttuu muuten kuin huumeiden ja alkoholin käytön myötä. Hermosolut uusiutuvat vain pitkällä jaksolla. On oletettu, että n. 1 mm. vuodessa. Kehokaan ei uudistu niin nopeasti kuin nuorella iällä. Emmehän me vanhenisi iän myötä koskaan.
Huumeet ja alkoholi musertavat aivosoluja, joita meillä kaikilla oletettavasti oli syntyessämme paljon enemmän, kuin vanhana. Raitis pysyy nuorena kauemmin. Valitettavasti minä niihin ikänuoriin en kuulu. Viinan mukana aivosoluni ovat virtsan mukana menneet pisuaariin.
Tutkimuksissa on todettu jopa kliinisesti kuoleilla sairaala olosuhteissa olevan kuoleman hetkisiä kokemuksi epäilläänkin että minuus on hienoa ainetta aivojen syvissä osissa ja kuolemassa se poistuu aivoistamme jättäen vastaanottimemme. Sielumme ja minuutemme on siis hienoa ainetta joka sisältää minuutemme kliinisesti kuolleet "viiva" potilaat ovat todistaneet tämän.
nyt mahdat tarkoittaa?
Kliinisesti aivokuolleet potilaat ei 100% varmuudella todista enään mitään koskaan.
Sydänpysähdyksen kokenut potilas, ei ole viellä kuollut, hänen hapensaantinsa ja verenkiertonsa on vain pysähtynyt.
Oli nainen, joka oli vakavan aivokasvaimen(syvissä osissa aivoja)vaivaama raukka, joka lekkauksen mahdollistamiseksi täytyi tappaa kliinisesti, eli aivot jäädytettiin,sydän pysäytettiin ja kaikki monitorit olivat viivaa! Siis sairaalaolosuhteissa kliinisesti kuollut ihminen,no tämä muistaakseni Ranskalainen nainen leijjaili ruumiinsa yläpuolella ja kertoi tarkasti mitä oli tapahtunut.Tämä dokumentti tuli 4:selta jokin aika sitten, tutkijoiden mukaan on havaittu aivojen syvissä osissa "hienoa""ainetta" joka poistuu ruumiista tämän kuoltua,se selittäisi tuollaiset ihmeelliset samansunntaiset kokemukset ja niitähän on paljon, paitsi että tämä oli huippu kirurgisessa sairaalassa valvotuissa olosuhteissa.
Tuo kliininen kuolema todellakin oli todennettu tapahtuma. Samoin naisen "muistijäljet" tapahtumasta. Hän kykeni kertomaan näkemiään ja "kuulemiaan" lauseita ja tapahtumia ympäritöstään leikkauksen aikana. Naisen korvissa oli aivoleikkauksen vuoksi tulpat, jolloin hän ei edes narkoosin ensimmäisen vaiheen aikana voinut kuulla yhtään mitään joko sitten itse leikkauksen ajalta.
Ilmiötä tutkittiin hyvin tarkasti ja se on edelleen yksi tieteen ratkaisemattomista kysymyksistä.
Ja sitten huom! Eräs TEORIA tällaisista "muistijäljistä" ei liity mihinkään hienojakoiseen "aineeseen" vaan löydettyyn, tietynlaista yhtenäistä rakennetta noudattavaan molekyylitason "varaukseen" aivoissa. Vaikka varsinaiset elintoiminnot olikin hyydytetty, aivoissa vallitsi "aaltomaisesti liikkuva varauskenttä" kuten tutkija sitä kuvaili.
Tuo aaltoteoria on siis teoria muiden joukossa. Sen sijaan suurempi kysymys liittyi kliinisesti kuolleen aistimuksiin. Potilas todistettavasti "aisti" asioita ympäriltään vaikka hänellä ei ollutkaan mahdollisuutta fyysisiin aistimuksiin. Tästä käydään nyt usealla taholla keskustelua, miten "eriytyneitä" aistimemme itse asiassa ovat ja voiko esimerkiksi tuntoelimet saada aivoissa aikaan "kuulo- tai näköaistimuksia" jne.jne. Onhan vanhastaan tuttua se miten esimerkiksi iho tuntoaistimena jatkaa kuuloaistimuksiamme infraäänialueille joita korvamme eivät enää kuule. Tästä on siis lähinnä kysymys.
No niin, mulla oli sellanen muistikuva, että se tukija puhu tosiaan "hienojakeisesta aineesta" ja sanoi vielä siihen päälle että, aivomme ovat pikenmminkin vastaanotin kuin lähetin.Jotain tälläistä,mutta sen kuvan sai että, olisi olemassa jotain mikä lähtee pois ja palaa takaisin ja että tämä olisi minuutemme syvin pysyvä olemuksemme, tosin tämän haluankin kuulla.
Olen materialisti mutta kuitenkin olen sitä mieltä että ihmisen minuus on henkinen. Eli minuus on semmoinen joka on yhteyksissä henkimaailmaan. Kaikkeahan ei voi nähdä, esim. radioaaltoja ei silmin nähdä. Kuitenkin ne ovat olemassa.
4 tulee kaikkia huhaa dokumentteja jatkuvasti,Juhan af Graania myöten, eikös siellä ole ihan oma sarjansakkin näille huuhaa jutuille?
Mutta mistäs siitä saisi todellista tietoa?
>>Tuo kliininen kuolema todellakin oli todennettu tapahtuma. Samoin naisen "muistijäljet" tapahtumasta. Hän kykeni kertomaan näkemiään ja "kuulemiaan" lauseita ja tapahtumia ympäritöstään leikkauksen aikana. Naisen korvissa oli aivoleikkauksen vuoksi tulpat, jolloin hän ei edes narkoosin ensimmäisen vaiheen aikana voinut kuulla yhtään mitään joko sitten itse leikkauksen ajalta.
Ilmiötä tutkittiin hyvin tarkasti ja se on edelleen yksi tieteen ratkaisemattomista kysymyksistä.
Minä en ole lääkäri, jotta voisin sanoa, miksi mikäkin tulppa on missä, mutta kysymys ei ole siitä, siis yksityiskohdista, vaan ajatuksesta ja sen tosiasian toteamisesta, mitä on tapahtunut.Näitä tapauksia on satojatuhansia, mutta kyseinen esimerkki, oli esimerkki valvotuissa olosuhteissa, sairaalassa tapahtuneesta jutusta ja ohjelma oli tiede-ohjelma ei ufoja käsittelevä,tai muuta mitä ajat takaa, vaan tieteellinen.No, jos haluat sanoa että toi on huuhaata, niin ei sille voi muuta sitten, mutta tosiasioitahan te aina ajatte takaa,mutta sellaista kun esittää, se onkin huuhaata,että siinähän taas se.
törmää aina silloin tällöin eri huhaa tilaisuuksissa, mutta ei lääketieteellisissä julkaisuissa, miksiköhän?
On varma, jos aivot eivät anna minkäänlaista EEG "viivaa" leikkauksen aikana, ei ne anna sitä enää leikkauksen jälkeenkään, saati tuollaisen "jäätyneitten" aivojen leikkelyn jälkeen kukaan enää selostaisi yhtään mitään.
Olisi syytä vähän perehtyä aivosolujen elinikään ilman hapetusta ja verenkiertoa ja jos aivoissa olisi verenkiertoa ja sähkökemiallista toimintaa, ei potilas ole tietysti kliinisesti edes kuollut.
Parasta tuossa jutussa oli tuo....>>tutkijoiden mukaan on havaittu aivojen syvissä osissa "hienoa""ainetta" joka poistuu ruumiista tämän kuoltua>Ja sitten huom! Eräs TEORIA tällaisista "muistijäljistä" ei liity mihinkään hienojakoiseen "aineeseen" vaan löydettyyn, tietynlaista yhtenäistä rakennetta noudattavaan molekyylitason "varaukseen" aivoissa. Vaikka varsinaiset elintoiminnot olikin hyydytetty, aivoissa vallitsi "aaltomaisesti liikkuva varauskenttä" kuten tutkija sitä kuvaili.
Ei voi nauramatta lukea tuota sinun kaikkitietävää jauhantaasi tieteestä. Mitenköhän lienee, oletko koskaan edes tutustunut yhteenkään alkuperäiseen tutkimukseen....?
Ennenkuin puhut suulla suuremmalla siitä mitä tuloksia ja millaisia teorioita aivotutkimuksesta on tiedossa, kehottaisi ensin tutustumaan kyseiseen aihealueeseen.
Kuten aina tieteessä, on olemassa mielenkiintoisia havaintoja (kuten nyt), siihen liittyviä vastakkaisia teorioita ja tuloksia jotka tukevat lähtökohtaisesti eri malleja. Vain idiootti tyrmää kaikki teoriat - ja varsinkin havainnot - vain sen takia etteivät ne mahdu hänen maailmankuvaansa.
Arvostettu, erittäin kriittisenä tunnettu Skeptic-lehden kolumnisti Susan Blackmore (tiedät varmaan hänet?) on yksi kriittisimmin näitä eri teorioita käsittelevistä tutkijoista. Hän ei tyrmää - tietenkään - ilmiselviä havaintoja, joita sinä pidät ”mullistavina” vaan kritisoi ainoastaan havaintojen pohjalta luotuja teorioita.
NDE:tä tutkitaan lääketieteessä varsinkin anestesiaan liittyvänä tutkimuskenttänä. Jos aihepiiri kiinnostaa, kannattaa tutustua esimerkiksi Peter Fenwickin ja Sam Parnian viimeisimpiin tutkimuksiin ja niissä esitettyihin tuloksiin tietoisuuteen liittyvistä ilmiöistä.
Teoria johon tässä keskustelussa pääosin viitataan on nimeltään ”Hameroffin teoria”, jonka anestesiologi Stuart Hameroff loi saatujen tulosten pohjalta. Teoria ja siitä jatkettu ns. Hameroffin-Penrosen -teoria (1996) on esitelty seikkaperäisesti Journal of Consciousness Studies -lehdessä, 3(1), sivuilla 36-53 otsikolla ”Conscious events as orchestrated space-time selections”.
Tässä sinulle raskaamman puoleisia tiedejulkaisuja tutkittavaksi että tietäisit aihepiiriin liittyen mikä nykysellään tieteessä on ”mullistavaa” ja mikä ei:
Chalmers, D. (1996) The Conscious Mind, Oxford, University Press
Churchland, P.S. (1998) Brainshy: Nonneural theories of conscious experience.
S.R. Hameroff, A.W. Kaszniak and A.C. Scott (Eds) Toward a Science of Consciousness: The Second Tucson Discussions and Debates. Cambridge, MA., MIT Press, 109-124
Grush, R. and Churchland, P.S. (1995) Gaps in Penrose’s toilings. Journal of Consciousness Studies, 2(1), 10-29
Hameroff, S.R. and Penrose, R. (1996) Conscious events as orchestrated space-time selections. Journal of Consciousness Studies, 3(1), 36-53
Shear, J. (Ed) 1997, Explaining Consciousness – The ‘Hard Problem’, Cambridge, MA, MIT Press, 177-195)
Jäädyttämällä tehdysistä leikkauksista,siis leikkauksista jossa esim.sydän leikataan laittamalla koko sydän alue jäihin, parnempi tapa täällä Venäjällä.Hukkumistapauksia on joskus ollut jossa kylmä vesi on säästänyt aivot hapenpuutten aiheuttamalata vahingolta täällä Venäjällä.
>>Ei voi nauramatta lukea tuota sinun kaikkitietävää jauhantaasi tieteestä>Mitenköhän lienee, oletko koskaan edes tutustunut yhteenkään alkuperäiseen tutkimukseen....?>Ennenkuin puhut suulla suuremmalla siitä mitä tuloksia ja millaisia teorioita aivotutkimuksesta on tiedossa, kehottaisi ensin tutustumaan kyseiseen aihealueeseen. >Kuten aina tieteessä, on olemassa mielenkiintoisia havaintoja (kuten nyt), siihen liittyviä vastakkaisia teorioita ja tuloksia jotka tukevat lähtökohtaisesti eri malleja. Vain idiootti tyrmää kaikki teoriat - ja varsinkin havainnot - vain sen takia etteivät ne mahdu hänen maailmankuvaansa.>Arvostettu, erittäin kriittisenä tunnettu Skeptic-lehden kolumnisti Susan Blackmore (tiedät varmaan hänet?) on yksi kriittisimmin näitä eri teorioita käsittelevistä tutkijoista. Hän ei tyrmää - tietenkään - ilmiselviä havaintoja, joita sinä pidät ”mullistavina” vaan kritisoi ainoastaan havaintojen pohjalta luotuja teorioita.
>>Ei voi nauramatta lukea tuota sinun kaikkitietävää jauhantaasi tieteestä>Mitenköhän lienee, oletko koskaan edes tutustunut yhteenkään alkuperäiseen tutkimukseen....?>Ennenkuin puhut suulla suuremmalla siitä mitä tuloksia ja millaisia teorioita aivotutkimuksesta on tiedossa, kehottaisi ensin tutustumaan kyseiseen aihealueeseen. >Kuten aina tieteessä, on olemassa mielenkiintoisia havaintoja (kuten nyt), siihen liittyviä vastakkaisia teorioita ja tuloksia jotka tukevat lähtökohtaisesti eri malleja. Vain idiootti tyrmää kaikki teoriat - ja varsinkin havainnot - vain sen takia etteivät ne mahdu hänen maailmankuvaansa.>Arvostettu, erittäin kriittisenä tunnettu Skeptic-lehden kolumnisti Susan Blackmore (tiedät varmaan hänet?) on yksi kriittisimmin näitä eri teorioita käsittelevistä tutkijoista. Hän ei tyrmää - tietenkään - ilmiselviä havaintoja, joita sinä pidät ”mullistavina” vaan kritisoi ainoastaan havaintojen pohjalta luotuja teorioita.
olen kuullut, mutta kyseessä on jäähdyttäminen, ei jäädyttäminen, koska kudos vaurioituisi jäädyttämällä jopa siperian tundrallakin.
Kylmä vesi, siis lämpötilan alentaminen vähentää hapentarvetta aivoissakin, koska myös verenkiero siellä alenee ja toiminnat vähenee, muttei kokonaan, ja puolessa tunnissa aivo solut ovat niin vaurioituneet, ettei se ihminen enää kerro mitään kokemuksistaan jos viellä verenkierto saadaan toimimaan.
Ei edes venäjällä.
Tässä sinulle tutkimus johon ko. BBC:n tiedeohjelmassakin viitattiin.
http://www.consciousness.arizona.edu/hameroff/ultimate_comp/introtoultcomp.htm
>>No minä olen joutunut terveyshollossa yli 30 v toimineena tutustumaan yhteen jos toiseenkin tutkimus julkaisuun ja aikaisemmin sairaalassamme toimi yksi johtavista neuroloogeista maassamme tekemässä tutkimuksia joihin myös sain tutustua, entä sitten?>>
Hyvä. Mikäli kyseessä oli Jorma Palo niin kerronko terveisiä? :-D
>>Oletko sinä julkaissut jotain aivotutkimukseen liittyvää tai teetkö aivotutkimusta?>>
Olen julkaissut ja teen tutkimusta. Alaani en kerro, kun meitä ei niin montaa ole.
tutkimuksessa ei äkkiää vilkaistuna ole mitään kyseisestä tapauksesta, siis et pysty pysymään asiassa vai?
Se, että oliko kyseessä Jorma Palo tai, en tietenkään ota kantaa.
Mutta eikös hänen tieteelliset julkaissut ole pääasiassa MS-taudin, dementian ja perinnöllisten aineenvaihdunnan alalta?
No hyvää aivotutkimusta varmaan kuitenkin?
Julkaiset ja teet tutkimusta, mutta kysyinkin aivotutkimuksesta?
Lähdit taas itse tapauksesta irti ja tietysti et kommentoinut itse väitettänikään mitenkään, mutta se tuntuukin olevan tyypillistä sinulle.
Kotkassa pelastettiin yksi auton mereen ajanneista 14 sekunnin vedenalla olemisen jälkeen muut kaksi kuolivat, poika on kriittisessä tilassa, epäilen aivojen vaurioitumista ainakin jossain määrin (en tietystikkään sitä tiedä). Mutta katsotaan tuleeko hän kertomaan meille ihmeellisen ja tarkan tarinansa miten pelastuslaitos ja muut pelastushenkilöstöt puhuivat ja toimivat pelastustoimessaan?
Usein vain tälläiset tapaukset jäävät ns "kasveiksi" koska verenkierto on saatu toimimaan tai sitä pidetään keinotekoisesti yllä, mutta aivoja ei?
Palataanpa tähän väittämääsi..>>Vain idiootti tyrmää kaikki teoriat - ja varsinkin havainnot - vain sen takia etteivät ne mahdu hänen maailmankuvaansa.>>
Muutatko sinä muuten maailmankuvaasi teorioitten mukana?
Siis jos ei sinulla ole itse tuohon tapaukseen tai väitteeseeni liittyvää, niin tuskin meidän kannattaa silloin keskustella aivotutkimuksien teorioistakaan mitään?
Silloi meidän kummankaan ei tarvitse luulotellakkaan mitään, annetaan niiden tutkijoiden tehdä työnsä ja julkaista ne sitten.
Teoria ei ole viellä todistus mistään, kuten hyvin tiedät.
Aikoinaan Isäni ystävä "hukkui" Kotkassa Sunilan tukkiuitto paikoilla, hän oli veden alla kauan, hän kertoi selvittyään siitä, kun hän makasi pohjamudassa, kuinka hän näki että häntä naarattiin, veneet risteilivät hänen läheltään ja naarausrauta ohitti monen monta kertaa hänet läheltä lopulta tarttuen kainalosta se(naara rauta) nosti hänet pintaan kertomaan uskomattoman kertomuksensa. Että tällee, tämä on totta ja faktaa, revi siitä humoria, taru on todellisuutta ihmeellisenpää.
Kuka kirjoitti tämän alla olevan, kuka?
>>Kummallista "tiedettä" kaksi versiota samasta tutkimuksesta?
No MOLEMMAT YHTÄ HUUHAATA mitä MIKÄÄN TIETEELLINEN AIVOTUTKIMUS ei vahvista, mutta hauskoja tarinoita sinänsä taas yhdenlaisille huhaan kannattajille käytettäväksi.>>
Kirjoittamani vastine on tuohon kommenttiisi. "Molemmat yhtä huuhaata"... Siis tosta vaan.
Kyseisessä ohjelmassa haastateltiin tutkijoita, jotka perustivat lausuntonsa tieteellisiin tutkimuksiin ja aiheeseen liittyviin kiinnostaviin teorioihin. Esitin yhden niistä sinulle "mahdollisimman kansanomaisesti tulkiten", koska en voi tietää jokaisen lukijan valmiutta ymmärtää tieteelliselle yhteisölle julkaistavia artikkeleita.
En lipsu aiheesta vaan puhun 1) BBC:n tiededokumentissa haastatelluista tutkijoista ja heidän kannoistaan tietoisuutta koskeviin teorioihin ja 2) teoriasta jonka sinä leimasit huuhaaksi.
ja tämä mainittu tapaus ovat vähän eri asia.
Minun väitteeni oli, että kliinistä aivokuollutta potilasta ei herätetä enää kertomaan kokemuksiaan.
Ja haluaisinpa nähdä tämän tapauksen tieteelliset todisteet jotka vahvistavat sen että herätettiin. Siitä on kysymys, ei siitä mitä teorikot yleensä puhuvat teorioistaan minkä tahansa ohjelman yhteydessä.
Tälläisihan nuo huuhaa ohjelmat ovatkin, esitetään jokin keksitty tapaus ja sotketaan niihin tiedemiesten haastatteluja antamalla ymmärtää, että puhutaan juuri tuosta tapauksesta, vaikka tiedemiehet puhuvat yleisesti vain teorioistaan, edes tietämättään mihin niitä käytetään.
Siinä ei tiedemies valehtele, mutta moraalisesti lausuntoa käytetään väärin antamalla katsojan ymmärtää, että lausunto koskee juuri kyseistä tapausta.
Vastaavia juttuja tulee TV:tä jatkuvasti, missä tarina ja fakta sekoitetaan toisiinsa häivyttämällä ja kasaamalla ne mukamas koskemaan esitettävää asiaa.
Joillekin vain tuntuu olevan mahdoton erottaa tämä temppu.
Siispä pysytellään vain siinä esimerkki tapauksessa, mikä tieteelinen tutkimus vahvisaa tuon tapauksen?
>>Minun väitteeni oli, että kliinistä aivokuollutta potilasta ei herätetä enää kertomaan kokemuksiaan.>>
Jaahas. Se on sinun väitteesi.
Sairaala, joka on erikoistunut vaikeisiin aivoleikkauksiin ja jossa operaatio suoritettiin on nimeltään St. Joseph's Hospital & Medical Center. Osoite 350 W. Thomas Road, Phoenix, AZ 85013 USA ja se on osa Barrown Neurologista Instituuttia, johon St.Josephin lisäksi kuuluu kaksi muuta sairaalaa Yhdysvalloissa.
Leikkauksen suoritti neurokirurgi Robert A.Solomon, joka kertoo mm. tekniikasta seuraavaa (voit varmaankin osoittaa tämän jälkeen mikä tuossa tekniikassa ei pidä paikkaansa):
”For practical purposes outside the world of academic debate, three clinical tests commonly determine brain death. First, a standard electroencephalogram, or EEG, measures brain-wave activity. A "flat" EEG denotes non-function of the cerebral cortex - the outer shell of the cerebrum. Second, auditory evoked potentials, similar to those [clicks] elicited by the ear speakers in patient's surgery, measure brain-stem viability. Absence of these potentials indicates non-function of the brain stem. And third, documentation of no blood flow to the brain is a marker for a generalized absence of brain function.
During "standstill", patient's brain was found "dead" by all three clinical tests - her electroencephalogram was silent, her brain-stem response was absent, and no blood flowed through her brain.”
"Patient's body temperature lowered to 60 degrees, her heartbeat and breathing stopped, her brain waves flattened, and the blood drained from her head. In everyday terms, she was put to death. After removing the aneurysm, she was restored to life."
Tieteellisiä todisteitasi tuosta kirurgiasta voit tiedustella tarkemmin yllä/alla mainitsemistani lähteistä.
http://cpmcnet.columbia.edu/dept/nsg/NSGCPMC/faculty/Solomon.html
http://www.stjosephshealth.org/
http://cpmcnet.columbia.edu/dept/nsg/NSGCPMC/specialties/aneurysm.html
Mistä tuo kertomus on peräisin, ja ketä muita siihen operaattioon osallistui?
En löytänyt tuota ainakaan Robert. A.Salomonin sivulta?
Ranskalainen nainen leijjaili ruumiinsa yläpuolella ja kertoi tarkasti mitä oli tapahtunut.
Kertomus on ainakin lähinnä sydänkirurgina tunnetun Michael Sabomin kirjassa "Light and Death". En tiedä ketkä muut osallistuivat operaatioon. Tämä NDE:n kokenut potilas ei ollut mitenkään uraauurtava lääketieteellisesti sinänsä.
Barrown Neurologinen Instituutti on tullut nimenomaan kuuluisaksi tällä kehittelemällään "standstill" -tekniikallaan. Siihen viitataan useinkin aivo- ja sydänkirurgiaa käsittelevissä artikkeleissa. Instituuttia johtaa neurokirurgi Robert Spetzler, jonka kirjassa "The Healing Blade" kerrotaan tekniikan tutkimus- ja kehitystyöstä.
Potilas oli 35-vuotias Pam Reynolds Atlantasta, Georgiasta.
Huomasin juuri, että kyseinen tapaus on herättänyt keskustelua myös James Randin keskustelupalstoilla. Mielenkiintoista...
http://www.randi.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=24900&perpage=40&pagenumber=1
hyppii nuo tietosi kyseisestä tapauksesta?
tulee viitteitä, linkkejä, tohtoreita, sairaaloita, aivokirurgeja, nyt sydänkirurgin kirja?
Itse tapausta vaan ei mistään, kuka sen teki, missä, kuka avusti, kuka teki tieteellisen tutkimuksen tapauksesta jne?
Mutta sinä vain tempasit kertomuksen tuohon, tuosta vain?
Rupeaan epäilemään, onko kaiken takana skientologit vai mormoonit, niiltä tuollaisetkin väärennökset irtoasi helposti.
kovasti nyt vaihtuvat nuo tiedot tapauksesta, vaan vähän jää "villoja" käteen?
Saa kohta pistää sinne Nigerian papin "kuolleistaheräämis" kansioon tämänkin jutun?
>>Huomasin juuri, että kyseinen tapaus on herättänyt keskustelua myös James Randin keskustelupalstoilla. Mielenkiintoista...
Nyt on tultu tuohon tuttuun vaiheeseen kun kaivat taas nuo mystiset "scientologit ja mormoonit". Samaan tapaan uskovaiset viimeisenä oljenkortenaan leimaavat vastustajansa "saatana kätyreiksi".
Ensin kiellät "huuhaana" ihan puhtaan tieteellisen teorian joka myös tuossa BBC:n dokumentissakin esitettiin. Sitten venkoilet omaa tietämättömyyttäsi viimeisen kymmenen vuoden aikana kehitellyistä aivokirurgian menetelmistä. Ja nyt vaadit minua kaivamaan tässä sivutöinäni eksaktit faktat jostain jenkeissä tehdystä leikkauksesta, joka on kuitenkin yksi muiden joukossa.
Tuo leikkaus ei ollut mikään järjestetty NDE koe, vaan tavallista vaativampi aivoleikkaus. Aivoleikkausena siinä ei ollut lääketieteellisesti mitään mullistavaa.
Kuuluisaksi tuo tapaus tuli lähinnä jälkikäteen, jolloin potilas alkoi kertoa NDE-kokemuksistaan. Noista kokemuksista en sano muuta kuin että leikkaus oli sen luontoinen ettei potilas voinut sinä aikana mitään aistia.
"Huuhaa" -teoria ei ollutkaan "huuhaata". "Standstill" -menetelmä vaikeissa leikauksissa olikin tosiasia. Nyt kun en sitten voi sinulle tässä ja nyt nimetä laumaa sairaalahenkilökuntaa ja avustavia kirurgeja niin minä olenkin "scientologi ja mormooni".
Siis minusta tuntuu että meistä kahdesta minä olen se vähemmän uskovainen.
>>Nyt on tultu tuohon tuttuun vaiheeseen kun kaivat taas nuo mystiset "scientologit ja mormoonit". Samaan tapaan uskovaiset viimeisenä oljenkortenaan leimaavat vastustajansa "saatana kätyreiksi".>Leikkauksen suoritti neurokirurgi Robert A.Solomon, joka kertoo mm. tekniikasta seuraavaa (voit varmaankin osoittaa tämän jälkeen mikä tuossa tekniikassa ei pidä paikkaansa):
”For practical purposes outside the world of academic debate, three clinical tests commonly determine brain death. First, a standard electroencephalogram, or EEG, measures brain-wave activity. A "flat" EEG denotes non-function of the cerebral cortex - the outer shell of the cerebrum.>Kertomus on ainakin lähinnä sydänkirurgina tunnetun Michael Sabomin kirjassa "Light and Death">Ensin kiellät "huuhaana" ihan puhtaan tieteellisen teorian joka myös tuossa BBC:n dokumentissakin esitettiin. >Tuo leikkaus ei ollut mikään järjestetty NDE koe, vaan tavallista vaativampi aivoleikkaus. Aivoleikkausena siinä ei ollut lääketieteellisesti mitään mullistavaa.>Kuuluisaksi tuo tapaus tuli lähinnä jälkikäteen, jolloin potilas alkoi kertoa NDE-kokemuksistaan. Noista kokemuksista en sano muuta kuin että leikkaus oli sen luontoinen ettei potilas voinut sinä aikana mitään aistia>Huuhaa" -teoria ei ollutkaan "huuhaata". "Standstill" -menetelmä vaikeissa leikauksissa olikin tosiasia. Nyt kun en sitten voi sinulle tässä ja nyt nimetä laumaa sairaalahenkilökuntaa ja avustavia kirurgeja niin minä olenkin "scientologi ja mormooni".>Siis minusta tuntuu että meistä kahdesta minä olen se vähemmän uskovainen.
Kuules ukko,me emme voi koskaan saada tyydyttävää selitystä siitä, miten materia ja liike saavat aikaan aistimukset ja tunteet, on ikuisesti täysin käsittämätöntä, ettei joukolla hiili-, vety-, typpi-, ym. atomeja ole yhdentekevää, miten ne sijaitsevat ja liikkuvat. Ei ole millään lailla ymmärrettävää, miten niiden yhteisvaikutuksesta voi syntyä tietoisuutta.
Riimittelin tässä sulle aamusta tällee ole hyvä:
Miksi?
Miksi?
Kyselen siksi luulin ihmisen muuksi kuin hiilipölyksi
melkein taivaan enkeliksi
lihaksi tuleeksi suureksi tarkoitukseksi
Onko elämässä se suuri riski
että kuolemme liian hätäisesti
ottamatta opiksi sisäisesti
näkemättä kauaskantoisesti
tietäen että tämä on
suuri testi
joka jatkuu iankaikkisesti.
Jatkakaa vaan minä kuuntelen.
Vaikka pää pipi onkin, taitaa tyhjyyttä kumista tuo onkalokin tuolla otsalohkon takana?
Viivaa näyttää, vaikka ei anturit kiinni oiskaan, sellaista on todistus kun hiilipöly vain aivot täyttää?
Ei tiedä aivojen sähkökemiallisista ilmiöistä yhtään mitään, mut viivaa vaan näyttää, kun aivotuumorin poistoa tehdään "myssy" päässä varmaan.
Näin taas tuli yksi huuhaa kliininen kuolemakin todistetuksi, kun myssy silmille vedettiin, niin viivaa vaan, viivaa vaan...se tollon silmissää vilistää.
>>Minun väitteeni oli, että kliinistä aivokuollutta potilasta ei herätetä enää kertomaan kokemuksiaan.>>
Lue tämä kohta erityisesti: "For 10 minutes, he had no brain activity, no pulse and no heart beat. Chase was clinically dead."
http://www.thebni.com/index.asp?pg=news_heartstopping
päätepisteensä. Niin tuosta potilaasta, kuolluthan määritellään nykyään kaiketi niin, että kaikki aivotoiminta on pysyvästi lakannut. Pysyvästi on tietysti tulkinnanvarainen, mutta ymmärtääkseni potilaan aivotoiminta oli lakannut kyseisessä tapauksessa. Eikös tällöin kyseessä ollut ei NDE tapaus vaan DE tapaus.
Ok, voidaan siis näyttää että tämä lapsi oli "kliinisesti" kuollut, koska aivotoimintaa ei 10 min oltu havaittu.
Nyt vain on niin, että kun puhutaan kliinisesti kuolleesta suomessa, vaati se kahden lääkärin erillisen toteamisen joiden välissä on tietysti tietty aika kulunut.
Tässä EEG laite ei havainnut 10 minuttiin aivokäyrää, mutta voidaan tietysti spekuloida silti, onko potilas viellä kliinisesti kuollut, vai onko laite vain sellainen,ettei se mitannut riittävän tarkasti, siis vähäistä aivotoimintaa, sitähän me emme tiedä, mutta se siitä niin tai näin, pääasia tuossa on, ettei solut olleet ehtineet viellä tuhouta, ennenkuin tämä kirurgi leikkasi tuon suonen pullistuman, pojan onneksi.
Mutta kuten tuokin kertoo, on tämäkin tapaus jo pieni ihme, eikä silti todista väitettäsi tuosta tapauksesta josta on ollut puhe.
Siinä ei tuumoria poisteta 10 eikä edes 20 minutissa millään leikkauksella.
Tuollainen leikkaus kestää tunteja eikä ole mahdollista, että potilas olisi tuon ajan kliinisesti kuollut ja heräisi sen jälkeen, ei millään?
Se siitä.
Televisio-ohjelmassa muistaakseni puhuttiin Pam Reynoldsin kohdalla 14 tunnin operaatiosta, josta 5 tuntia erittäin syvässä narkoosissa. Leikkauksen kaikkein kriittisin vaihe, kuten tällä pikkupojallakin, toteutettiin standstill-tilassa.
Juuri tästä "vähäisestä" aivotoiminnasta (vaikka verenkierto on pysäytetty eivätkä laitteet tunnista minkäänlaista toimintaa) käydäänkin spekulaatiota. Tähän juuri viitataan Hameroffin-Penrosen -teorialla. Kiinnostavaa ei olekaan niinkään väitetyt NDE-kokemukset vaan kysymys siitä, mistä ihmisen tietoisuus muodostuu.
>>Televisio-ohjelmassa muistaakseni puhuttiin Pam Reynoldsin kohdalla 14 tunnin operaatiosta, josta 5 tuntia erittäin syvässä narkoosissa. Leikkauksen kaikkein kriittisin vaihe, kuten tällä pikkupojallakin, toteutettiin standstill-tilassa.
Juuri tästä "vähäisestä" aivotoiminnasta (vaikka verenkierto on pysäytetty eivätkä laitteet tunnista minkäänlaista toimintaa) käydäänkin spekulaatiota. Tähän juuri viitataan Hameroffin-Penrosen -teorialla. Kiinnostavaa ei olekaan niinkään väitetyt NDE-kokemukset vaan kysymys siitä, mistä ihmisen tietoisuus muodostuu.
>>Enkä usko, että missään leikkauksessa siihen mentäisiinkään, miksi ihmeessä pitäisi? Kuulostaa täysin järjettömältä väitteeltä.>>
Robert A.Solomonin sivustolla on tarkempaa infoa syistä milloin menetelmää käytetään. Selvennykseksi voi lukea esimerkiksi julkaistuista artikkeleista: 1998 "Hypothermic Circulatory Arrest Procedures for Giant Intracranial Aneurysms (Indications and Technical Aspects)"
http://cpmcnet.columbia.edu/dept/nsg/NSGCPMC/faculty/Solomon.html.
Väittämiisi huijauksista yms. en ota kantaa. Joillain "nigerialaispapeilla" joista sinä puhut ei ole tietenkään mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Vetoaminen tuollaiseen kärjistykseen on lähinnä uskovaisille ominaista "olkinukketekniikkaa" jolla pyritään tekemään vastapuolen argumentaatio naurettavaksi.
Sinä USKOT (?!) ettei leikkauksissa ketään saateta "standstill" -tilaan ja sinusta KUULOSTAA tällainen väite järjettömältä, ja näistä teet johtopäätöksen
>>Ja näin ollen tuo nainen ei olisi ollut edes kliinisesti kuollut.>>
Kyseessä on siis sinun puoleltasi puhdasoppinen kehäpäätelmä.
Koska sen enempää google- kuin muillakaan tekniikoilla ei tapauksesta voi tällä hetkellä saada enempää tietoa, pyytäisinkin sinua listaamaan kysymykset joihin tapauksen suhteen haluaisit vastaukset. Tapaus on mielestäni sen verran kiinnostava että ajattelin ottaa härkää sarvista ja kysyä noita asioita suoraan asianomaisilta itseltään. Katsotaan sitten mitä he vastaavat vai vastaavatko ollenkaan.
Tapausta on näköjään puitu useilla ulkomaisilla skeptikko-palstoilla. Eräältä sivulta löysin tiedon jonka mukaan tuonkaltaiset leikkaukset kestävät yleensä kuutisen tuntia, mutta maksimiaika standstill-tilalle olisi 14 minuuttia. Tämä näin anekdoottina.
Joka tapauksessa, mikäli unohdetaan henkilöiden subjektiiviset kokemukset ja NDE-tiloihin liittyvät väittämätkin, varsin mielenkiintoiseksi asian tekee kysymys: Mitä on tietoisuus ellei se perustu aivotoiminnan aktiviteettiin?
Saattaa olla että laitteet ovat epätarkkoja eivätkä huomioi kaikkea aivotoimintaa - tai sitten ei. Mikäli ihminen palautetaan kliinisestä kuolemantilasta, mihin perustuu silloin hänen tietoisuutensa? Miten hän on kykenevä muistamaan aikaisempaa elämäänsä tai tuntemaan ylipäänsä itseään samaksi ihmiseksi?
http://cpmcnet.columbia.edu/dept/nsg/NSGCPMC/faculty/Solomon.html
Sanoit että Suomessa kliinisen kuoleman toteamiseksi tarvitaan kaksi lääkäriä.
Missä tapauksessa näin toimitaan ja missä vaiheessa "lääkäri no.2" käy kuoleman toteamassa? Milloin kuolema todetaan aivosähkökäyrää seuraamalla?
Ainakin Koskelassa näytti olevan tapana että lääkäri pyörähti noin kolme minuuttia vainajaa tarkistamassa jonka jälkeen kädet rinnalle, lakana naamalle ja kellariin vilvottelemaan...
On ilmeisesti asioita jotka kannattaa lakaista maton alle mahdollisimman hiljaa...
on asioita jotka joskus ovat tärkeimpiä kuin tämä huvittelu täällä.
En tiedä miten Koskelassa kliiniset kuolemat todennetaan, mutta laki suomessa vaatii kliinisen kuoleman toeamiseksi kahden lääkärin todistuksen tapahtuneesta.
Ne eivät tietenkään tarvitse olla yhtäaikaisia ja vanhusten luonnollisen ja ennekoitavissa olevan kuoleman tapauksessa sillä tuskin on kovin suurta merkitystä, milloin toinen lääkäri sen toteaa ensinmäisen jälkeen.
Tuo EEG:llä todettava kuoleman toteaminen tulee kysymykseen silloin, kun sanotaan vaikka onnettomuuksissa kuollut ihminen, vaikka sairaalaan viellä tuotaessa hengissä ollut, tai tekohengityksessä koko ajan oleva todetaan kuolleeksi, koska pelkkä sydänpyshdys ei tee viellä ketään kliinisesti kuolleeksi varmasti.
Samoin vaaditaan kahden lääkärin toteaminen silloin, kun potilas joka on kliinisesti aivokuollut kytketään pois hengityskoneesta.
Selvensikö asiaa?
Tuhon sinun linkkiisi en nyt tuhlaa aikaani enää sen enempää, eikös tämäkin pitänyt olla siellä?
>>Leikkauksen suoritti neurokirurgi Robert A.Solomon, joka kertoo mm. tekniikasta seuraavaa (voit varmaankin osoittaa tämän jälkeen mikä tuossa tekniikassa ei pidä paikkaansa):
Miten niin emme muutu minuudeltamme?
Tarkenna ensin mitä tarkoitat "minuudella". Toivottavasti ainakin minä-kuvasi on erilainen kuin kuusi vuotiaana. Mikä olit kuusi vuotiaana ja mikä olet nyt? Sinulla on muistijälkiä lapsena olostasi, mutta muistatko ihan kaiken? Tuskin. Olet käytännöllisesti katsoen eri ihminen kuin lapsena.
Jos minuus muuttuisi niin silloin ei sua enää olisi. Olisit olemassa vain hetken mutta sitten sua ei enää olisi. Tiedät kyllä mitä tarkoitan. Minäkuva voi muuttua, mutta minuus ei. Minäkuva on lähinnä tietoisuus omasta itsestämme. Mä olen aina ollut sama ihminen vaikka ajatusmaailmani onkin muuttunut, mutta minuutta ei voi poistaa.
keho ei uusiudu 7 v jaksoissa, vaikka osa solustosta uusiituukin jatkuvasti vanhan kuolessa, se on jopa välttämätöntä.
Jos saat kehoosi esm,kunnon arven, niin kyllä se siinä on koko ikäsi.
En tiedeä mitä tarkoitat tuolla minuudella, mutta kun mainitset tuon "sielunkin", voisin ajatella sinun tarkoittavan silloin ihmisen täydellistä elämänkertaa, kaikkea mitä hän on puhunut, ajatellut, tuntenut ja tehnyt ja niiden seuraukset, niin voi sanoa, että varmasti se muuttuu.
Voit tietysti olla niin nuori, tai et muuten ymmärrä sitä, mutta sehän ei tee väitteestäsi viellä mitenkään todellista, jos et jotain ymmärrä.
Henki, sielu ja ruumis
Mies, nainen ja lapsi
Usko, toivo ja rakkaus
Isä, Poika ja Pyhä Henki
Kyllä 90v. mummo tai kurttuinen vanha pappara
uudistuu myös mieleltään, vaikka keho rapístuu
silloin kun hänestä tulee, uusi LUOMUS
eli syntyy uudesti ylhäältä ja Jumala voi antaa
myös uusia aivosoluja tai ihan mitä tahansa, kun Hän on, ihmisen Kaikkivaltias Luoja :)
Myös ihmisen minuus, eli jokapäiväinen mielemme
muuttuu ja monesti tunteet tässä maailmassa ovat etusijalla, mutta se arvojärjestys on väärin
ja jos tunteiden tai mielenmuutosten mukana kulkee, niin koko minuus katoaa ja ihminen on hukassa myös itseltään ja alkaa etsiä sitä minuuttaan toisista ihmisistä eli peilaa elämäänsä aina vain toisten ihmisten kautta.
Siis, kukaan ei voi johdonmukaisesti elää tavalla, joka on ristiriidassa sen kanssa miten hän näkee itsensä.
Oikean arvojärjestyksen haluaa Jumala antaa ihmiselle takaisin, Rakkaudellaan.
Vapauttava Totuus on siinä:
se, kuka olet, määrittää mitä teet ja henkilökohtaista eheyttä ei anna mitkään ulkoiset asiat.
On väärä usko, että ihminen on oman kohtalonsa herra, sillä ihmissielua ei suuunniteltu toimimaan herrana.
Ihminen palvelee joko todellista elävää Jumalaa
tai tämän maailman jumalaa, jompaakumpaa.
Kun käsitys omasta itsestä muuttuu, niin myös käytös muuttuu ja minuus tulee arvokkaaksi ihmiselle itselleen ja oma identtiteetti pääsee kasvamaan niin silloin vaikka, ihmisen ruumis miten rapistuisi, niin sisin uudistuu ja myös iloinen sydän kaunistaa kasvot.
Käsitys itsestä ja elämän tarkoituksesta ei määräydy sen mukaan mitä tekee, vaan siitä
että saa olla ensisijaisesti Jumalan lapsi.
Kaikki kuuluu tasapainoon
koko ihminen kokonaisuutena.
Jokainen, joka on siis Kristuksessa on uusi luomus.Vanha on kadonnut,uusi on tullut tilalle!
2.Kor.5:17
Syö poikani hunajaa se on hyvää ja mesi on makeaa kielelläsi.
Yhtä lailla ON viisaus sinulle hyväksi:
kun löydät sen, sinulla on tulevaisuus,
toivosi ei raukea tyhjiin.
Vaikka hurskas seitsemästi kaatuisi
hän nousee jälleen
mutta jumalaton sortuu onnettomuuteensa.
Snl.24:13-14,16
Minuus on se jota tarvitsemme erottuaksemme toisista ihmisistä yksilöinä ja näin se ei voikkaan kuolla koskaan täydellisesti, paitsi
sitten, kun tulee aika kuolla viimeistä kertaa.
Sillä silloin minämmme on Korkeimman käsissä
ja tekojemme varassa ja Hän päättää kuka saa
pitää minänsä ja jatkaa iankaikkisesti.
"Jos minä olisin pienen pieni piste paperilla
sen voisi pyyhkiä pois pyyhekumilla, mutta kun
olen iso kokonaisuus en häviä paperilta koskaan".
san. Trubaduuri
ja vaikka sen pienen pienen joku pyyhkisi,
ei se joku voi sitä tehdä, sillä suuren suuri, on kirjoittanut
pienen pienen verisinetillä,
mikä ei koskaan katoa
runis
Ihmisen minuus on kait lähinnä kokemus identiteetin jatkuvuudesta. Totta kai minuus ja identiteetti muuttuu ajan myötä jatkuvasti, koska ne eivät koskaan ole fiksattuja, vaan tietoisuuden muuttuvia prosesseja. Identiteetin ja minuuden ylläpidossa auttavat mm. ympäristön muuttumattomuus sekä läheiset ihmiskontaktit. Ihmisellä ei sen sijaan ole mitään ulkopuolista tai erillistä sielua.
Mistä sinä voit noin varmasti sanoa?
Jos se asia(sielu), ei ole ihmismäisen tieteen ulottuvissa, siis todettavissa millään kokeella, niin miten voi varmasti vain tokaista, sielua ei ole?
Jos kehostairtautuminen on mahdollista, pidän myös erittäin todennäköisenä sitä että ihmisellä on jonkinlainen sielu ja persoona joka selviää vaikka keho kuolisikin. Lukekaa vaikka teksti joka löytyy osoitteessa http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm . Noin puolisen vuotta sitten tuli näytettiin myös nelosella ohjelma kuolemanrajakokemuksista. Teksti tuolla nettisivulla pohjautuu siihen ohjelmaan. Harmi etten ottanut ohjelmaa nauhalle, olisi kiinnostusta nähdä se uudelleen.
Miksi autoni pysyy volkkarina vaikka bensa tankissa vaihtuu koko ajan
Tuo on harhakäsitys, että keho uusiutuisi 7 vuodessa täydellisesti. Tosiasiassa on paljon soluja jotka eivät uusiudu. Esim aivosolut.
Viimeisimmän faktatiedon mukaan, myös aivosolut uusiutuvat, siis koko kehomme uusiutuu ja ei ole sama(keho) kuin synnymme kuoleman ottaessa ihanaan syleilyynsä.
Jos sinulla on luotettavaa fatkatietoa siitä, että KOKO AIVOMASSA uusiutuu 7 vuoden välein, ole hyvä ja kerro meillekin mikä tämän tiedon lähde on. Jos fakta taas ei ole kuvailemani kaltainen, millainen se sitten on? Ja edelleenkin, mikä on lähde?
Amerikkalainen tutkimus, en muista lähdettä,selaa netistä niin perkeleesti, en tosiaan muista, luen niin paljon artikkeleita päivittäin, että ei jää kaikki mieleen, kun en luullut, että näin yksinkertaisesta asiasta joutuu vielä 2004 väittelee.
koska toistaiseksi sellaista mullistavaa löytöä ei ole vielä tehty, että ihmisaivojen kaikki solut korvautuisivat kertaalleen tai useammin elämän aikana. Kukaan ei kiistä sitä, etteivätkö aivot pystyisi tuottamaan uusia soluja tuhoutuneiden tilalle, mutta siinä ei ole kyseessä sama asia mistä alunperin puhuit, siis solukon täydellinen korvautuminen!
höpötä paskaa.
Tuolla väitteellä kaikki paloarvet, leikkaus arvet vammat jne, paranisivat seitsemässä vuodessa?
Oletko edes täyttänyt viellä seisemää vuotta, tunnut aika lapselliselta viellä?
Vaikka uusiutuisikin mitä se todistaisi. Sama kuin väittäisi että tarina muuttuu kun sen sisäsltävästä kirjasta otetaan aina vaan uusia painoksia.
Uusimman tiedon mukaan aivosolut kyllä uusiutuu, mutta ei ilmeisesti kovin nopeasti. Minuus säilyy, koska oppiminen aiheuttaa muutoksia aivosolujen haarakkeissa, dendriiteissä. Oppiminen myös lisää näitä dendriittejä. Dementoituessa persoonallisuus alkaa muuttua, koska aivosolut kuolevat. Minuutesi koostuu osittain perinnöllisestä temperamentistasi, osittain se on seurausta ympäristötekijöistä. Kokemuksesi siis muokkaavat minuuttasi, voit muuttua minuudeltasi hiukan erilaiseksi ajan ja kokemustesi myötä, mutta todella radikaalit muutokset ilmeisesti edellyttää aivosolujen kuolemista tai vahingoittumista.
Etsi lisää tietoa vaikkapa alan lehdistä =)
Aivot kyllä muuttuvat ihmisellä. Mutta minuus ei siitä häviä mihinkään. Miten se on mahdollista en tiedä, mutta sen tiedän että lapsen aivot ovat paljon pienemmät kuin aikuisen aivot ja minuus pysyy kuitenkin aina samana.
Käännän kysymyksen toisinpäin ja kysyn että mikä minuudessa ei kuole? Mikä tai mitkä ovat ne pysyvät ominaisuudet minuudessamme, jotka ovat pysyviä/ikuisia? Onko joku niistä kenties ammattimme, uskontomme, elämänkatsomuksemme, muistomme tms. identiteettimme osa? Eivätkö nämä kaikki mielemme rakenteet ole syntyneet jossakin elämämme vaiheessa luoden meille kuvan "pysyvästä" minuudestamme? Kuinka pysyvä tämä kuva itsestämme todellisuudessa on, jos tiedostamme, että muistomme haalistuvat, ammattimme vaihtuvat, elämänkatsomuksemmekin olemme omaksuneet ulkopuoleltamme jne. Siis: Mitä pysyvää minuudestamme jää jäljelle?
Tietoisuus olemassaolostamme, henkiset "silmät ja "korvat"? Vaikea sanoa, kuinka minuudesta kertoisi, kun ei ole kokenut kuin aistivälittestä toimintaa, mitä on olla "ajatus", ruumiiton ja palliton?