lähteminen ja seksin harrastaminen miehen kanssa anna mielle mitään oikeutta "käyttää" naista. Liikaa sattuu näitä aamuisia ikäviä yllätyksiä ja Suomessa asiasta rikosilmoituksen tekeminen olisi ihan turhaa touhua toisin kuin Ruotsissa. Tsemppiä Assangen hyväksi käyttämille naisille. Toivottavasti saavat oikeutta. Naiselle tulee olla aina oikeus suojautua seksissä.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Assange-epäilyt nostattivat Ruotsissa keskustelun seksin rajoista/1135262539260
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Assange-epäilyt nostattivat Ruotsissa keskustelun seksin rajoista/1135262539260
Vastaukset 62
Vanhimmat
Toden totta.
Tärkeintä on lähteä miehen mukaan, juoda itsensä puolitajuttomaan tilaan ja aamulla todeta että vituttaa.
Sitten voi kehitellä tarinaa miten mies nukkuessa pani kun ei kestä totuutta.
Todennäköisesti saavat oikeutta sillä ainoalla oikealla tavalla eli siten ettei Assangea voida syyttää mistään.
Missäköhän vaiheessa naisten miesten syyttely loppuu ja oma vastuun kantaminen omasta vitusta alkaa?
Feministinen markkinointikoneisto antaa naisille oikeuden tehdä mitä tahansa eikä ottaa vastuuta mistään.
Feministit haluavat että maailma on täynnä Big Daddyjä (kaikki miehet) jotka huolehtivat Little Girleistä (kaikk inaiset) ja antavat Little Girlien pysyä naiivissa ikuisessa pikkutyttöydestään ja pitää maailmaa turvallisena leikkipaikkanaan jossa he saavat määrätä mitä leikitään ja kenen kanssa.
Naiset haluavat että maailma on heidän hiekkalaatikkonsa jota isoveli valvoo. Tämä sopii tietenkin isolleveljelle ja hänen orjuutusbisnekselleen oikein hyvin.
Kapitalismin ja feminismin liitto on äärimmäisen tehokas propaganda/aivopesukone.
Feminismi onkin tavaramerkki ja moni feministinen kauppatuote onkin juuri MADE IN SWEDEN.
miesten täydellistä piittaamattomuutta ja empatiakyvyttömyyttä tuo viesti. Ei mikään humalatila anna miehelle oikeutta käyttää naista hyväksi ja vaarantaa naisen terveyttä. Se, että nainen suostuu seksiin ei tarkoita, että hän suostuu suojaamattomaan seksiin.
Se että nainen ei sano EI suojaamattomalle seksille ja käyttäydy niinkuin se olisi väärin EI OLE KIELTÄYTYMINEN.
Jos naiset tekevät näitä valintojaan kiimaisessa panetuksessa on se oman päätöksensä pyörtämistä. Miksi naisilla on muka oikeus JÄLKIKÄTEEN syyllistää miehiä siitä että NAISET ovat kiimaisessa panetuksessaan antaneet miehen pökkiä ilman kumia?
Naiset eivät voi omista tunteistaan tai holtittomuudestaan johtuvia valintoja laittaa miehen syyksi. Jos et sano suojaamattomalle seksille EI ja käyttäydy sen mukaisesti ettet halua sitä on kommunikaatio (josta 90% on sanatonta viestintää) kertonut että seksi on ok tai että asia on MIEHEN PÄÄTETTÄVISSÄ.
Sekin on valinta jos nainen jättää päätöksen miehelle eikä ole itse mitään mieltä. Jälkikäteen tilannetta ei voi päättää raiskaukseksi jos itse oli kerjäämässä kumitonta aisaa sisäänsä jokaisella solullaan.
Miksi te naiset kiellätte kiimanne voiman? Se on teidän kiimaanne, ei miehen rikos. Syytättekö te miehiä siitä että teitä panettaa niin paljon että kohtuudentajunne katoaa ettekä halua kieltäytyä seksistä?
Aika mielisairasta.
Mä muuten huomautan että tuon mukaan olen raiskannut kumppanini kymmeniä kertoja ja laittanut alulle kaksi lastakin samalla tyylillä (ts. ruiskinut kumitta sisään vaikka toisin sovittiin sekä kumin että sisäänruiskimisen suhteen)
Vaikka suhde onkin jo vuosia sitten saatettu "yhteishuoltajuus" tilaan niin edelleenkin nainen kujertaa lemmekkäästi ja kerjää lisää aisaa.
Miten raiskaus voi olla rikos jos nainen kiittää miestä siitä että hän tekee niin?
Miehen antamilla seksuaalisilla palveluksilla on arvoa. Se että mies "raiskaa" naisen ja nainen tykkää siitä on sama asia kuin jos kävisin jonkun lompakolla ja sujauttaisin sinne kakskymppisen. Uhriutuminen tapahtuu vain kuin joku oikeasti menettää jotain. Onnellisena saaneena kujertava nainen ei ole menettänyt mitään. Hän ei ole uhri.
riippuu. Jos nainen aamulla herää siihen, että mies panee paljaalla, niin ei herätä yhtään sympatiaa. Vähintään seksuaalisesta hyväksikäytöstä syytteet tulisi Suomessa (eli se "lievä raiskaus"). Tässähän emme ihan tiedä mitä on tapahtunut, on vain osapuolten epäselvät väitteet toistaiseksi asiasta.
"Miten raiskaus voi olla rikos jos nainen kiittää miestä siitä että hän tekee niin? "
teet oletuksen, että kaikki naiset tykkäävät siitä, että heidän sisäänsä ruikitaan vastoin heidän tahtoaan esim, heidän nukkuessaan. Harva varmaan pitää, ainakaan jos se ruikkija on uusi tuttavuus.
Onko se väärin jos työmaalla työntekijä saa sakot turvamääräyksien laiminlyömisestä?
Se ei ole väärin.
Miksi siis olisi yhtään enempää "oikein" jos siviili ei kanna vastuuta itsestään ja siitä millaisille uhille altistaa itseään? Siksikö että siitä ei ole lainsäädäntöä?
Mielestäni järkevin tapa hoitaa tuollaiset asiat - koska todisteita ei juurikaan jää - on olla hoitamatta niitä ja sanoa että tälläisissä asioissa ihmiset ovat vastuussa itsestään. Lain tehtävä ei ole puuttua yksilöiden sosiaalisiin suhteisiin ja niiden sisältöön kovinkaan syvällisesti, tällöin siis ei voida lähteä mielestäni lainsäädännöllisesti tielle jossa isoveli tulee kurkkimaan mitä kahden vapaaehtoisesti samaan kämppään ajautuvan ihmisen välillä tapahtuu jos tapahtumasta ei jää merkittäviä todisteita. Se on heidän asiansa, heidän onnensa tai heidän murheensa.
Toistan: IHMISET OVAT VASTUUSSA ITSESTÄÄN. Tämä tarkoittaa että ellet hyväksy sitä että sinut puolituttu yhtyy unissasi silloin ET NUKU PUOLITUTTUJEN KANSSA - se on "OLLA VASTUUSSA ITSESTÄÄN". Raiskauksista voidaan puhua vasta kun raiskauksen tuntomerkit oikeasti täyttyvät. Lain tehtävä ei ole taata naisille haluamansasisältöistä nukkumamahdollisuutta vierassa seurassa. "OLLA VASTUUSSA ITSESTÄÄN" sisältää sen että kaikkien ihmisten on tietyissä rajoissa huolehdttava itsestään.
Me etsimme työpaikkamme itse, me siivoamme itse, me ruokimme itsemme, me pukeudumme itse, me valitsemme itse mennä tai olla menemättä lääkäriin. Me olemme vastuussa itsestämme. Miksi tätä vastuuta nyt tässä asiassa sitten muka ei yllättäen olisikaan ja laista haetaan "kättä pidempää" kun kyse on asiasta johon on itsellä ollut syy-seuraussuhteellista valtaa riittävissä määrin?
Jos haluaa suojella itseään voi käydä drinkillä miehen kanssa hänen luonaan, vaatia seksiä kumilla ja kieltäytyä jos kumia ei ole ja lähteä himaan taksilla. Silloin pitää huolta itsestään. Laki ei valvo sinua vieraan ihmisen sängyssä. Se olet sinä joka sinua valvoo. Jos valvoo.
Lopettakaa olemasta Little Girlejä ja vaatimasta miehiä olemaan Big Daddyjä. Kumpikaan ei ole realistinen vaatimus. Kohtuullista on olla Big Girl ja Big Boy ja hyväksyä että omilla valinnoilla on seurauksia ja ne muodostavat myös negatiivisia mahdollisuuksia JOILLE VOI JOTAIN ENNALTAEHKÄISEVÄSTI.
IHMISET OVAT VASTUUSSA ITSESTÄÄN.
Ja joka väittää että miehillä ei ole tässä asiassa menetettävää niin annan vinkin:
Miehet "raiskataan" sanomalla että käyttää e-pillereitä.
Tästä seurauksena 18 vuoden maksuvelvollisuus minimissään.
Meille miehille asia selitetään että "Olisit voinut itse huolehtia ehkäisystä".
IHMINEN ON VASTUUSSA ITSESTÄÄN. Niin miehet kuin naisetkin.
"Toistan: IHMISET OVAT VASTUUSSA ITSESTÄÄN. Tämä tarkoittaa että ellet hyväksy sitä että sinut puolituttu yhtyy unissasi silloin ET NUKU PUOLITUTTUJEN KANSSA - se on "OLLA VASTUUSSA ITSESTÄÄN"."
Entäs jos nainen nukkuu oman poikaystävänsä, aviomiehensä, kaverin tai veljen kanssa ja tämä raiskaa? Onko mies sittenkin syytön ja mitä se siihen vaikuttaa?
Tuolla logiikalla kukaan nainen ei saisi ikinä tutustua kehenkään mieheen koska mies ei ole tuttu ja siksi on oma vika jos mies tekee seksuaalista väkivaltaa tai jopa tappaa.
"Herra tuomari, olen kyllä syyllinen tähän raiskausmurhaan mutta nainen ei tuntenut minua kovin hyvin kun iskin joten hän on vastuussa tekemästäni rikoksesta."
Pohditaanpa asiaa vähän autoilun kannalta, kun kerran miehet vissiin tykkää autoista.
Kaverisi on kännissä, mutta menet silti kyytiin, ja kaveri ajaa päin puuta => ihminen on vastuussa itsestään
Olet kävellen liikenteessä ja haluat toiselle puolelle kiireistä ajotietä, mutta et jaksa etsiskellä suojatietä, vaan juokset autojen sekaan ja jäät alle => ihminen on vastuussa itsestään
Kävelet pitkin kiireisen ajotien reunassa olevaa kävelytietä, olet uppoutuneena ajatuksiisi, ja yhtäkkiä yksi auto koukkaa ajotieltä ja ajaa suoraan päällesi => ihminen on vastuussa itsestään?
Sait kaverilta kyydin, halasit jopa tyyppiä kiitokseksi, ja kun kävelet hymyillen ja heiluttaen kohti kotiovea, kaverilla napsahtaa jotain päässä, hän painaa kaasun alas ja ajaa päällesi => ihminen on vastuussa itsestään?
Kaverisi lupasi heittää sinut kotiin, nukahdat pelkääjän paikalle, ja heräät siihen kun kaveri kurottautuu avaamaan oven ja työntää sinut täydestä vauhdista ajotielle => ihminen on vastuussa itsestään?
Siis kaikkihan on mahdollista. Kaikkeen pitää aina varautua. Jos ei varaudu, niin oma vika.
Mistä lähtien lakia on tehty sen perusteella mistä joku tykkää tai ei tykkää?
Lakia tehdään pragmaattisista lähtökohdista. Tässä asiassa tilannetta rajoittaa todistamisen taakka ja koska todistaminen on mahdotonta on kaikkien kannata edullisinta (uhrin suojelemista) että lakia ei edes yritetä tehdä tai määrittää - vaan todetaan että asiassa ihmiset ovat vastuussa itsestään.
Tällöin maailma ei muutu missään mielessä kontrolloimattomaksi koska ihmisillä on mahdollisuus edelleenkin olla menemättä vieraisiin kämppiin koska tietävät että siellä tapahtuvat asiat eivät ole lainsuojaisia tietyissä rajoissa. Tämä ei ole pois kohtuullisesti käyttäytyviltä ihmisiltä eikä muodosta kenellekään merkittävää uhkaa jota jopa varsin vajaalla älykkyydellä varustettu ihminen ei pystyisi täysin hallitsemaan.
Juuri noin. Käsittämätöntä, että se on joillekin niin vaikea ymmärtää.
Kaverisi on kännissä, mutta menet silti kyytiin, ja kaveri ajaa päin puuta => ihminen on vastuussa itsestään
= Älä mene kännisten kyytiin = vastuussa itsestään.
Olet kävellen liikenteessä ja haluat toiselle puolelle kiireistä ajotietä, mutta et jaksa etsiskellä suojatietä, vaan juokset autojen sekaan ja jäät alle => ihminen on vastuussa itsestään
= JEP. Oma moka, tottakai autot koittaa jarruttaa mutta aina se ei ole mahdollista.
Kävelet pitkin kiireisen ajotien reunassa olevaa kävelytietä, olet uppoutuneena ajatuksiisi, ja yhtäkkiä yksi auto koukkaa ajotieltä ja ajaa suoraan päällesi => ihminen on vastuussa itsestään?
= Olet kantanut vastuutasi kävelemällä jalkakäytävällä ajoradan sijasta.
Sait kaverilta kyydin, halasit jopa tyyppiä kiitokseksi, ja kun kävelet hymyillen ja heiluttaen kohti kotiovea, kaverilla napsahtaa jotain päässä, hän painaa kaasun alas ja ajaa päällesi => ihminen on vastuussa itsestään?
= Ennakoimaton tilanne johon ei voi soveltaa omaa vastuuta.
Kaverisi lupasi heittää sinut kotiin, nukahdat pelkääjän paikalle, ja heräät siihen kun kaveri kurottautuu avaamaan oven ja työntää sinut täydestä vauhdista ajotielle => ihminen on vastuussa itsestään?
= Sama kuin yllä.
...
Onko se että mies panee nukkuvaa seksiin jo lupautunutta naista kumitta ennakoimatonta?
Ei ole. Siksi nainen on ehdottomasti vastuussa itsestään ja antaa asian tapahtua jos se on tapahtuakseen - riippumatta pinnallisesta älyllisestä mielipiteestään.
Jos kävelen autojen ajoradalla on minulle selvää että saatan joutua auton yliajamaksi. Pidän sitä kuitenkin älyllisesti PIENEMPÄNÄ riskinä kuin mitä nähdäkseni vieraan miehen luokse nukahtaminen on - sillä autoilijat haluavat välttää onnettomuuden ja käyttävät sitä jarrua. Mies sensijaan on jo saanut luvan naiselta seksiin ja hänelle jää päätös ollakko pikkuisen tuhma ja nauttia enemmän vai eikö olla. On todennäköisempää että mies jättää käyttämättä kondomia kuin se että kävellessäni ajoradalla jäisin oikeasti auton alle.
Naiset ovat tietoisia tästä ja siksi vastuussa itsestään. He eivät tietenkään voi tehdä valintaa miehen puolesta - mutta he tietävät että mies tekee näitä valintoja ja nuo valinnat voivat olla naisen edun vastaisia. Tällöin se että nainen jättää itsensä tilanteeseen jossa häntä saattaa kohdata negatiivinen asia on sitä että nainen ei kanna vastuuta itsestään riittävin toimenpitein.
Puhutko oikeasta raiskauksesta vai parisuhde-seksistä jossa toinen alistuu?
Jos ensimmäisestä - siitä jää jälket jotka todistavat raiskauksen = oikeustoimikelpoinen.
Jos jälkimmäisestä on naisen asia suoriutua eroon paskasta kumppanista = oikeustoimikelvoton.
Näin yksinkertaista se on. Hankkikaa parempia kumppaneita tai olkaa yksin.
Sekä e-pillereiden käytöstä valehdeltaessa että ilman lupaa kumitta (tiedotonta naista) pantaessa vastuu hyväksikäytöstä on puhtaasti luottamuksen pettäneellä ihmisellä. Vastuu itsensä turvattomaan tilanteeseen saattamisesta on hyväksikäytetyllä ihmisellä. Se, että uhriksi joutuneella ihmisellä on tekoon johtaneissa tapahtumissa osansa ja vastuunsa, ei poista tekijän vastuuta itse teosta. Lompakon pitäminen farkkujen takataskussa on tyhmää, mutta jos se lompakko sieltä varastetaan, tuomio tulee joka tapauksessa rikoksen tekijälle, vaikka tilaisuus tekikin varkaan.
Jos vaivaudut ajattelemaan asiaa huomaat että kyse ei ole rinnastettavasta asiasta varkaus vs. asiat jota ihmiset tekevät keskenään ja mitä siihen kuuluu. Raiskaukselle on oltava jokin järkevä määritelmä, ja kumitta painaminen ei ole järkevä määritelmä koska kyse on sopimuksesta jota ei voida varmistaa jälkikäteen.
Lain tehtävä ei ole valvoa ihmissuhdesopimusten toteutumista.
Okei. Tuo kondomi on kyllä pienoinen harhautus - nukkuvan kanssa kun ei pidä ryhtyä tekemään mitään, kondomilla tai ilman. Ja minä saan kyllä Assangen saamista täysistä syytöksistä ihan eri käsityksen kuin tuhmuuden pikkuisen eri asteista: http://www.guardian.co.uk/media/2010/dec/17/julian-assange-sweden
Ja koska suurimmassa osassa raiskauksista tekijä on kuitenkin uhrille ennastaan tuttu, niin voimme päätellä tästä, että nainen ei voi koskaan tuntea miestä tarpeeksi hyvin. Ja että vaikka mies ei olisi varsinaisesti raiskaaja, häneen ei silti voi seksin suhteen luottaa (kts. mitä itsekin sanoit kumppanisi "sisään ruiskimisesta" vaikka toisin sovittiin). (Mikä muuten olisi minun omalla kohdallani raiskaus, ihan sama kuin että "sovitaan" vaginan penetraatiosta ja siirrytäänkin ilman lupaa anaaliseksiin - joten hyvä etten ole sinun kumppanisi.)
Separatismi on siis ihan varteenotettava vaihtoehto.
Eli asia tosiaan on niin, että jos esim. aviomies raiskaa, niin se johtui siitä, että nainen ei tuntenut miestä vieläkään tarpeeksi hyvin, eli siis naisen vika joka tapauksessa.
Separatismi FTW!
Raiskaukselle on itse asiassa ihan hyvä ja järkevä määritelmä olemassa: seksuaalinen akti, joka tehdään ilman uhrin suostumusta.
Mullistavia ideoita raiskauksien estämiseen:
Jos et ole varma, haluaako seksikumppanisi tehdä jotain => kysy!
Jos seksikumppanisi kertoo - kysyttynä tai kysymättä - ettei halua tehdä jotain => älä tee sitä!
Jos seksikumppanisi on nukahtanut, ympäripäissään tai niin peloissaan, ettei siltä saa selvää vastausta => herätä se, odota että sen pää selkiytyy (tarjoa vaikka kymmenen kuppia kahvia), ja/tai jätä se rauhaan!
Minusta tuo on kohtalaisen yksinkertaista.
Niin, se on sen syytä että mies on paska. Jos kuitenkaan raiskauksen ulkoinen tunnusmerkistö ei täyty on kyseessä parisuhteen sisäinen vääryys joka hoidetaan parisuhteen sisällä. Tämä siksi että muuta vaihtoehtoa ei oikeasti ole.
Lait eivät valvo ihmissuhdesopimusten toteutumista. Se on mahdotonta.
Ja mikä todistaa uhrin suostumuksen tai suostumattomuuden?
Vaikka teoreettinen määritelmä olisi mikä niin mitenkä ajattelit huolehtia oikeusturvasta konkretian tasolla?
Vai eikö oikeusturvalla ole tässä asiassa mitään merkitystä?
Sana sanaa vastaan ja se joka keksii ensin syyttää raiskauksesta on oikeassa?
*vastausta odotellessa*
No helvetti, jos se helppoa olisi todistaa niin kaipa raiskauksista tulisi enemmän tuomioita kuin se muutama prosentti. Jo syyteharkintaan päätyy vain osa, ja suurin osa uhreista ei ilmoita ollenkaan, koska tietää jo etukäteen ettei siitä mitään tule kuitenkaan.
Mutta tietääkseni me ei nyt väitelty siitä, mitä tuomioistuinten pitäisi päättää, vaan että mikä on väärin ja mikä oikein.
"Vai eikö oikeusturvalla ole tässä asiassa mitään merkitystä?"
Kenen oikeusturvalla? Ei ainakaan uhrin, se on tullut selväksi.
Minä paljastan nyt jotain.
Olen Big Daddy.
Mulla on huonoja uutisia: Raiskaajia ei kiinnosta mikä on oikein ja mikä on väärin. Se kiinnostaa vain uhreja.
Potentiaalisten uhrien on tajuttava tämä. Raiskaajat eivät ajattele teidän parastanne. Te ette voi vedota "oikein väärin" logiikkaan raiskaajien suhteen. Ettekä te voi turvautua lakiin joka on kyvytön toimimaan ihmissuhdesopimusten valvonnassa.
Tällöin ainoa joka asiaan voi puuttua ovat potentiaaliset uhrit itse.
Big Daddyn roolissa minun on kerrotava tämä puoli maailmasta. Mikään muu ei turvaa selustaanne.
"Parisuhteen sisäinen vääryys". Tuo onkin minulle uusi termi.
"Parisuhteen sisäinen" murha on murha, varkaus on varkaus, ja raiskaus on raiskaus. Se, että kuinka helppo sitä on todistaa, on ihan eri asia. Lisää päälle vielä BDSM-konteksti niin tuloksena on väkivaltainen raiskaus joka on täysin mahdoton todistaa. Mutta se ei tarkoita, että se olisi OIKEIN.
Niin ei kukaan ole väittänytkään.
Pointtihan lähtee siitä että tulisiko lain valvoa kondomin käyttöä?
Mun mielestä ei tule. Se ei tee kondomin käyttämättömyydstä tilannekohtaisesti "oikein".
Maailma on pullollaan vääryyksiä joista ei rangaista ja joita ei ole tarpeen kirjata lakiin. Otetaan nyt vaikka pettäminen parisuhteissa.
Miten se lohduttaisi raiskauksen uhreja jos lakiin saadaan alati enemmän erilaisia määritelmiä joita ei pystytä valvomaan? Eikö se johda näennäiseen turvallisuuden tunteeseen jossa ihmiset heittäytyvät riskikäyttäytymiseen holtittomasti koska "laki turvaa" vaikka konkretian tasolla laki ei pysty koskaan mihinkään oikeustoimiin?
Tällöin paras tapa lisätä konkreettista turvallisuutta on se että laki ei piittaa ihmisistä silloin kun lailla ei ole mahdollisuutta toimia. Silloin ihmiset piittaavat itsestään eivätkä naiivisti uskottele että se mikä lakitekstiin on painettu suojelisi heitä tosipaikan tullen.
Kyseessä voi olla mikä teko tahansa (myös positiivinen) ja sama logiikka pätee. (Täysi-ikäinen)tekijä on aina vastuussa teoistaan, vaikka niihin johtaneet tapahtumat ja olosuhteet vaihtelisivatkin. Tekoon johtaneita tapahtumia voidaan käyttää lieventävinä asianhaaroina, mutta silti tekoaan puolustaa ja teostaan saa tuomion tekijä - ei uhri tai sivullinen.
"Raiskaukselle on oltava jokin järkevä määritelmä, ja kumitta painaminen ei ole järkevä määritelmä koska kyse on sopimuksesta jota ei voida varmistaa jälkikäteen. "
Alkuperäisessä tapauksessa puhuttiin _tiedottomassa tilassa olevan_ naisen painamisesta ilman kumia. Tällöin naisella ei ole edes mahdollisuutta kieltäytyä eikä mitään "sopimusta" ole solmittu. En tiedä, onko kyseessä raiskaus-nimikkeeseen yltävä, mutta aivan varmasti syytteeseen riittävä teko. Esimerkkitapauksessa naisen olisi toki herättyään täytynyt lopettaa yhdyntä ja tehdä kantansa selväksi.
"Raiskaajia ei kiinnosta mikä on oikein ja mikä on väärin."
Eivät kaikki raiskaajat ole mitään psykopaatteja, vaan normaaleja miehiäkin. Eikä normaaleja miehiä ole kuitenkaan ohjelmoitu raiskaamaan. Moni raiskaaja tuskin edes ajattelee tekoaan raiskauksena. Niin se ihmismieli toimii.
Asenteet ohjaavat toimintaa ihan valtavasti. Jos jokin asia on yleisesti hyväksytty olevan no big deal, niin sellaisena sitä pidetään. Varsinkin jos Big Daddy vielä taputtaa selkään ja sanoo että pojat ovat poikia, no big dealhän tuo on.
"Tällöin ainoa joka asiaan voi puuttua ovat potentiaaliset uhrit itse."
Eli siis ainoana täydellinen separatismi, jottei vaan tule raiskatuksi. Tai, no, eihän sekään ole takuu - eli ainoa oikea vaihtoehto on ennaltaehkäisevä itsemurha.
Tai sitten pitää ryhtyä ennaltaehkäiseväksi viittakostajaksi ja ruveta eliminoimaan potentiaalisia raiskaajia? Ja koska raiskausmentaliteetti eri asteineen ei näy päälle, niin eliminoitavat täytyy valita ihan sattumanvaraisesti.
Jos nyt jätetään tuo kondominkäyttö hetkeksi sivuun, koska se ei ole asian ydin. Vaan se, että jos seksuaalisen kanssakäymisen lähtökohta on "haluan harrastaa kanssasi suojattua seksiä" ja se muuttuukin "ei, en halua harrastaa kanssasi (suojaamatonta) seksiä, älä" niin viimeisen sanoman pointti on EI.
Mikä on riittävää näyttöä ja mistä voi tuomita ei ole minun päätettävissäni, eikä kyllä sinunkaan. Tärkeintä ihan tavisrivikansalaisten kantilta olisi ajatella raiskausmentaliteettia jatkumona: toisen ihmisen itsemääräämisoikeuden kunnioittamatta jättämisenä. Jatkumo voi alkaa vaikka siitä, että kourii lupaa kysymättä ihmisten takapuolia, ja siitä etenevässä määrin pahempiin tekoihin. (En siis tarkoita, että yksittäinen tekijä etenee pahempiin tekoihin, vaan että jatkumo etenee: ja kaikki on osa samaa asennerypästä.)
Valitettavasti uhrin kannalta oleellisinta ei ole mitä laki sanoo, vaan sen oman kokemuksen tuoma trauma. Ja sen oikeutus. Sinunkaltaisesi asenteet sanovat suoraan, että traumalla ei ole oikeutusta ellei tuomioistuin sano niin, ja muussa tapauksessa - oma vika.
Mitä se ei ole.
Ja sekä ei ole vaihtoehto että nainen lähtee taksilla himaan, ajatellen naisen etua?
Oikeudesta ei ole hyötyä ellei sitä pysty valvomaan. Tuossa tapauksessa juttu kutistuu aina sana vastaan sana koska kyse on ihmissuhdetta koskevasta sopimuksesta. Tällöin siis syyte on aina rauetettava oikeusturvan takia.
Hauskaa tuhlata veronmaksajien rahoja.
Jep. Näissä tapauksissa raiskaajat ovat miehiä joista naiset eivät jälkeenpäin tykkää ja osoittavat heitä sormella.
Big Daddy ei ole raiskaaja yhdyttyään kymmeniä kertoja tyttöystäväänsä, jopa miehekkäästi pakottamalla ja tukasta vetäen, yhtyen tyttöystävän nukkuessa, jättäen kondomit sivuun harva se päivä.
Kaikkea tätä tyttöystävä arvostaa miehekkäänä toimintana ja kikattelee Big Daddyn rehvakkaalle miehekkäälle "otan naisen" asenteelle ja sille ettei lupia kysellä.
Ihmeellinen on tuo naisen mieli.
pahoinpitely- ja uhkailujutuistakin on melkeinpä sana sanaa vastaan.
Se, että raiskaaja ei jää teostaan kiinni, ei tarkoita sitä että vastuu teosta siirtyisi uhrille. Teko voi olla väärin, vaikka siitä ei jääkään kiinni. Kuten aiemmin sanoin vastuu turvattomien tilanteiden välttelystä on uhrilla, mutta vastuu rikoksesta ei. Nainen siis voi syytellä itseään siitä, ettei ollut vastuullinen ja ottanut taksia, mutta hänen ei tarvitse syytellä itseään siitä, että tuli raiskatuksi.
Todisteiden puuttuminen raiskaustapauksissa on valitettavaa, mutta syytteen nostaminen ei todellakaan ole turhaa. Pelkkä syytteen saaminen ja häpeälliseen selittelytilanteeseen joutuminen voi saada rikoksen tekijän ajattelemaan järkevämmin ensi kerralla. Poliisille puhumisesta ja syytteen nostamisesta ei missään nimessä saa tehdä mitään verorahakiemuroilla maustettua kummitusta. Jokaisesta raiskaustapahtumasta pitää ilmoittaa.
enkä ikinä antaisi anteeksi jos mies pettäisi lupauksensa ja vähät välittäisi yhteisistä,sovituista pelisäännöistä. Onneksi maailmassa on vielä hyviä miehiä, kaikki eivät ole kaltaisiasi.
Toivon että et joudu siihen tilanteeseen, jossa selittelet tyttärellesi että raiskaus oli hänen oma vikansa, "mitäs läksit tyttöpieni, pojat nyt vaan on poikia ja moraali on yksin naisten vastuulla". Oletko lähi-idästä kotoisin?
"Näissä tapauksissa raiskaajat ovat miehiä joista naiset eivät jälkeenpäin tykkää ja osoittavat heitä sormella."
Ahaa, no tulihan se sieltä. Kerrattakoon sitten vielä se FBI:n arvio, että tekaistujen raiskausilmoitusten määrä on n. 8%, mikä vastaa samaa prosenttia muissakin rikoksissa. On tietty ihmisryhmä, jotka keksivät päästään juttuja, eikä yksi hysteerinen sukupuoli, joka tekee niin.
"Kaikkea tätä tyttöystävä arvostaa miehekkäänä toimintana ja kikattelee Big Daddyn rehvakkaalle miehekkäälle "otan naisen" asenteelle ja sille ettei lupia kysellä."
Kaikella kunnioituksella Big Daddyn tyttöystävälle, mutta jotkut ihmiset nauttivat myös siitä, että sukupuolielimiin pistellään neuloja. Sitä ei kuitenkaan kannata kokeilla ihan jokaisen kanssa, varsinkaan kysymättä.
luettelemiasi asioita? Ilmeisesti jotkut ovat, onneksi suurin osa miehistä on ihan selväpäisiä tapauksia jotka tahtovat harrastaa seksiä josta myös nainen nauttii. Seksiähän harrastetaan sen nautinnollisuuden vuoksi, näin olen ymmärtänyt.
parisuhteessa jossa hän tuntee olevansa turvassa, se on täysin eri juttu. Hän on hallinnassa, turvasanat pelastaa alistettunakin, tiedän nämä sub/dominakuviot hyvin.
Et voi mennä kiskomaan ketään tuntematonta naista tukasta ja tuikata takaapäin ilman lupaa. Älä viitsi lässyttää, kaikki tietää mitä EI tarkoittaa.
Tuskin raiskaisit naisesi jos tämä oikeasti käskee lopettamaan jos häneen sattuu liikaa tai hän vuotaa verta?
tosi ylpeä itsestäsi. Hyi hitto, kaikkea sitä onkin!
"olen raiskannut kumppanini kymmeniä kertoja ja laittanut alulle kaksi lastakin samalla tyylillä (ts. ruiskinut kumitta sisään vaikka toisin sovittiin sekä kumin että sisäänruiskimisen suhteen)"
Entä jos mies on kännissä? Siis vakavissaan. Kyllä ne naisetkin osaa. Ja myös valehdella esimerkiksi käyneensä sukupuolitautitesteissä vaikka oikeasti on ties mitä tippuria ja klamydiaa tarjolla. Onko se sit oikein, häh?
seksi eivät kuulu yhteen. Ei kannata nussia ollenkaan jos ei saa paljaalla tuikata ja ruiskaista mällejä sisään
en anna ilman kumia..mutta on käyny näinki et jätkä ottanu pois keskenkaiken... humalatani heti huomannu asiaa... eli jos sovitaan pelisäännöt niin miksi ei sitä noudateta????????
kumia tuntuu paremmalta?
Ja vielä kivemmältä tuntui myöhemmin kusta piikkilankaa. Ai saatana!
Ilman vain vakavassa suhteessa ja testien jälkeen kiitos.
Olipa hyvä viesti!
jakelis kaiken maailan Afrikasta tulleille "sampoille" niin niitä uskaltaisi tuupata paljaalla
No ei se muija ollut sitä tippuria miltään afrikkalaiselta saanut vaan ihan exältään. Joka oli ihan suomalainen.
Okei, hiv on paha mutta en mä mielelläni mitään klamydia/tippuri/kuppa-akselillakaan sairasta. Siksi käytän kumia.
miehet, jotka tarjoavat kallista viiniä tai muuta kallista. Niinhän se menee.....
"Tarinan tapauksesta, josta on jo vuosia. Kävi niin, että 15 vuotta vanhempi kollega kutsui Koljosen illalliselle. He joivat viiniä, kallista ja paljon.
Oli selvää, että miestä kiinnosti seksi. Ja niin kiinnosti Koljostakin. Mutta häntä kiinnosti seksi, jossa käytetään kondomia. Seksiä oli, kondomin kanssa, koska niin sovittiin. Paitsi aamulla, kun Koljonen heräsi – mies sisällään. "
Pöyristyttävää, että täällä jotkut puolustavat vastoin sovittua toimimista ja jopa ylpelevät sillä että ovat painaneet naista paljaalla vastoin tämän pyyntöä.
on todellakin täydellisesti empatiakyvyttömiä sikoja!
sanonut "osa", etkä väittänyt, että kaikki miehet ovat sikoja. Emme nimittäin ole. Siat vain pilaavat meidän kunnon miestenkin maineen.
palstan "kunnon miehet" ovat tehokkaasti onnistuneet pilaamaan kaikkien kunnon miesten maineen.
erehtynyt pitämään palstan räyhä-ATM:iä oikeasti kunnon miehinä?
joitain marginaalisia poikkeuksia lukuun ottamatta hyvin kunnollisia, ainakin jos verta YTM-panomiehiin.
lutkittelevista kusipäistä on kunniallisuus kaukana....
Saatanan feministi !
Tätä palstaa kun lukee niin rupesi mietityttämään yksi juttu... Tässä ihmiset selvästikin sekoittavat tilanteen, missä A: mies raiskaa naisen vastoin tätä tahtoa ja tilanteen B: missä nainen ja mies harrastavat yhteistuumin seksiä humalassa tai ilman ja sitten naista kaduttaakin jälkikäteen.
Tuntuu, että joka toinen viesti puhuu tilanteesta A ja joka toinen tilanteesta B.
Itsestäänselvää on, että tilanne A on rikos ja moraalisesti väärin ja mies on vastuussa siitä ja tilanne B ei ole rikos ja moraalisesti oikein ja molemmat ovat yhdessä vastuussa siitä.
En tiedä, kumpi tämä kyseinen..... tapaus nyt sitten oli. Sitä on vaikea erottaa monesti jälkikäteen, varsinkin kun muistikuvat humalatilasta voivat olla epäselvät. Elkää vain sekottako näitä tilanteita keskenään.
"En tiedä, kumpi tämä kyseinen..... tapaus nyt sitten oli. Sitä on vaikea erottaa monesti jälkikäteen, varsinkin kun muistikuvat humalatilasta voivat olla epäselvät."
Niin ja kukaan täältä nyt ei ainakaan osaa sanoa kumpia nämä Assangen tapaukset ovat. Median tiedot ovat rajallisia, ja onpa vääristeltyjen tietojen levittäminen jo myönnettykin. Silti ollaan kovasti kyseisiä naisia teilaamassa valehteleviksi lutkiksi.
Mutta ei se kyllä ole niin yksinkertainen jako, valitettavasti. Tämän aihepiirin kommenteistakin näkee aina, miten monet ihmiset (yleensä miehet) ajattelevat esim. että ei ole oikein muuttaa mieltänsä kesken kaiken, tai jos suostuu harrastamaan seksiä niin antaa automaattisesti suostumuksen kaikkeen, tai että jos on kerran harrastanut seksiä tietyn ihmisen kanssa niin sillä tietyllä ihmisellä on sitten carte blanche harrastaa uudelleen seksiä milloin haluaa. Ja jos mistä tahansa tästä on eri mieltä, niin sitten on kyse tilanteesta B.
NNoo... jos toinen osapuoli jossain kohti muuttaa mielensä niin siinä kohtihan se muuttuu raiskaamiseksi jos sitä jatkaa. Sama luonnollisesti pätee siihen jos tekee uudelleen ilman lupaa.
hyväksi Assangea. Saavat varmaan hyvät rahat lehdiltä "paljastukista"
kovin lierolta
perusteella?