Pieni polttoaineenkulutus- mitä järkeä pohjolassa?

Kysymys on siitä ettei tuolla polttainepiheydellä pohjolassa mitään saavuteta, siitä on vain riesaa.

Ja päättelykyky hoi, kaipasin sitä lämpöä mitä tuo saab 900 tuotti kennostaan, aivan lahopäistä päätellä että haluaisin vanhan auton.

Aapisen voit pyytää joltakin vahemmalta ja voit pyytää pyyhkimään samalla.

takasinkouluunhushus kirjoitti:

Aapisen voit pyytää joltakin vahemmalta ja voit pyytää pyyhkimään samalla.

Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.

Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta.

Volkswagen kirjoitti:

Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.

Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta.

Lue lisää

mutta lukijalta odotetaan tervettä päättelyä ja jos tässätapauksessa ei siihen kykene niin kapasitettiongelma on todellinen.

Jos haluaa saivarrella suomenkielen käytöstä, lienee väärällä palstalla.

"noi erikoiset lyhenteet on, esim thkm/vuosi????? Minä kun kävin koulua niin tuollasii lyhenteitä ei ollu olemassakaan ja eikä tietääkseni nykyäänkään!!!!!!!!!!!1 " -Ja mikä tässä lausessa oli oikein ja mikä väärin, hah, paska provo!

Volkswagen kirjoitti:

Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.

Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta.

Lue lisää

Eikös laihalla käyvä moottori kuumene enemmän. Jos nykyautot vie niin vähän soppaa, miksei ne lämpene?

Volkswagen kirjoitti:

Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.

Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta.

Lue lisää

Millä perusteella pienempi polttoaineen kulutus on tavoiteltava asia...?

14 kirjoitti:

Millä perusteella pienempi polttoaineen kulutus on tavoiteltava asia...?

Luulisi, että jokainen yli 18-vuotias tietää, miksi pienempi kulutus on tavoiteltava asia. Olet selvästikin elänyt tietoyhteiskunnan ulkopuolella.


YKSILÖLLE: rahan säästö. Polttoaineeseen menee vähemmän rahaa sekä ympäristöperusteiseen ajoneuvoveroon menee vähemmän rahaa. = Tuplahyöty.

YMPÄRISTÖLLE: vähemmän haitallisia hiilidioksidipäästöjä kulkeutuu ilmaan ja luontoon. Hiilidioksidin on todettu olevan suurin ja globaali ongelma autojen päästöissä, joihin auttaa käyttövoimasta riippumatta ainoastaan polttoaineenkulutuksen pienentäminen.

YHTEISKUNNALLE: Suomi on osaltaan sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä alueellaan. On laskettu, että mikäli kaikki kuljettajat omaksuisivat taloudellisen ajamisen periaatteet, Suomen vuotuiset päästöt vähenisivät jopa 10%. Pienemmät päästöt antaisivat Suomelle enemmän liikkumavaraa muissa energiatuotannon kysymyksissä. Harva tietenkään oppii koskaan ajamaan taloudellisesti, joten auton kulkiessa pihisti säästö olisi edes jonkinlainen.


Tietenkin joku voisi halutessaan yrittää vakuuttaa minulle ja valtiovallalle, miksi suurempi polttoaineen kulutus olisi tavoiteltava asia?

Volkswagen kirjoitti:

Luulisi, että jokainen yli 18-vuotias tietää, miksi pienempi kulutus on tavoiteltava asia. Olet selvästikin elänyt tietoyhteiskunnan ulkopuolella.


YKSILÖLLE: rahan säästö. Polttoaineeseen menee vähemmän rahaa sekä ympäristöperusteiseen ajoneuvoveroon menee vähemmän rahaa. = Tuplahyöty.

YMPÄRISTÖLLE: vähemmän haitallisia hiilidioksidipäästöjä kulkeutuu ilmaan ja luontoon. Hiilidioksidin on todettu olevan suurin ja globaali ongelma autojen päästöissä, joihin auttaa käyttövoimasta riippumatta ainoastaan polttoaineenkulutuksen pienentäminen.

YHTEISKUNNALLE: Suomi on osaltaan sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä alueellaan. On laskettu, että mikäli kaikki kuljettajat omaksuisivat taloudellisen ajamisen periaatteet, Suomen vuotuiset päästöt vähenisivät jopa 10%. Pienemmät päästöt antaisivat Suomelle enemmän liikkumavaraa muissa energiatuotannon kysymyksissä. Harva tietenkään oppii koskaan ajamaan taloudellisesti, joten auton kulkiessa pihisti säästö olisi edes jonkinlainen.


Tietenkin joku voisi halutessaan yrittää vakuuttaa minulle ja valtiovallalle, miksi suurempi polttoaineen kulutus olisi tavoiteltava asia?

Lue lisää

Vähemmän rahaa?Oletko ajatellut miten käy polttoaineveron,kun kulutukset vähenevät.Sama koskee ajoneuvoveroa.Yleensä mitä enemmmän säästää ,sitä varmemmin verot/maksut nousevat. Rahanmeno on vakio,tai mieluimmin nouseva suunta.Tästä rahan keräyksestä on hyvä esimerkki joka alkaa 01.01.2011.Voitot menevät liittovaltion pelastusrenkaisiin.

14 kirjoitti:

Millä perusteella pienempi polttoaineen kulutus on tavoiteltava asia...?

Ei voi ku nauraa tollasta kyssäriä....!!!!!! hahhhaahhahaa No on meittii moneen junaan!!!!!!

Volkswagen kirjoitti:

Luulisi, että jokainen yli 18-vuotias tietää, miksi pienempi kulutus on tavoiteltava asia. Olet selvästikin elänyt tietoyhteiskunnan ulkopuolella.


YKSILÖLLE: rahan säästö. Polttoaineeseen menee vähemmän rahaa sekä ympäristöperusteiseen ajoneuvoveroon menee vähemmän rahaa. = Tuplahyöty.

YMPÄRISTÖLLE: vähemmän haitallisia hiilidioksidipäästöjä kulkeutuu ilmaan ja luontoon. Hiilidioksidin on todettu olevan suurin ja globaali ongelma autojen päästöissä, joihin auttaa käyttövoimasta riippumatta ainoastaan polttoaineenkulutuksen pienentäminen.

YHTEISKUNNALLE: Suomi on osaltaan sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä alueellaan. On laskettu, että mikäli kaikki kuljettajat omaksuisivat taloudellisen ajamisen periaatteet, Suomen vuotuiset päästöt vähenisivät jopa 10%. Pienemmät päästöt antaisivat Suomelle enemmän liikkumavaraa muissa energiatuotannon kysymyksissä. Harva tietenkään oppii koskaan ajamaan taloudellisesti, joten auton kulkiessa pihisti säästö olisi edes jonkinlainen.


Tietenkin joku voisi halutessaan yrittää vakuuttaa minulle ja valtiovallalle, miksi suurempi polttoaineen kulutus olisi tavoiteltava asia?

Lue lisää

Tuota polttoaineeenkulutustahan voisi helposti pienentää sen 10-20 % säätämällä bensamoottorin käymään vähän laihemmella seoksella. Se vaan ei passaa öljyteollisuudelle, joka on lobannut ja lahjonut virkamiehet vaatimaan autoihin katalysaattorit muka vähentämään saasteita. Katalysaattori vaatii toimiakseen kemiallisesti "oikean" seossuhteen eli ylimääräistä ilmaa ei saa olla yhtään, muuten typpioksidit ei pelkisty vaan aiheuttavat saman vaikutuksen kuin maanviljelijöitten pellolle kylvämä salpietari.
Se ylimääräinen ilma eli ilmakerroin noin 1,1 - 1,15 parantaisi moottorin hyötysuhdetta ja sitä kautta vähentäisi polttoaineen kulutusta sen 10 -20 %, minkä autojen kulutus nousi katalysaattorien tultua pakolliseksi. Ja saivartelijoille tiedoksi, että nuo prosenttiluvut ovat suuntaa-antavia. Volvossa kulutus nousi aikanaan 8 %, Skodassa 18 % katalysaattorin takia.
Keinoja siis on, tahtoa vain puuttuu. Ja meitä johtava valtaeliitti valehtelee härskisti joko tietämättään tai tahallaan, luultavasti molempia.

Bensakoneidenkin kulutusta on yritetty puristaa alas. Maantiekulutusta on paha hirveästi tiputtaa, kun autot ovat kasvaneet kokoa ja isokin moottori toimii maantieajossa hyvällä hyötysuhteella, mutta kaupunkikulutuksista on saatu viilattua "ilmoja" pois. Esim. edellinen, aika vanhantavalla 1,6 l moottorilla varustettu autoni hörppi "kiitettävästi" bensaa a) kylmällä säällä b) madeltaessa ruuhkassa alle 30 km/h nopeudella. Kovilla pakkasilla saikin tehdä töitä kulutuksen pitämiseksi alle 10 l/100 km.

Nykyinen downsizing -versio eli pienempi, mutta ahdettu, kone menee etenkin 5...-5°C haarukassa 0,5 l/100 km pienemmällä kulutuksella (aivan kuten normikulutusten ero lupaa) eikä kulutus kasva ajonopeuksien hidastuessa (=ruuhkan lisääntyessä) yhtä rajusti, joten parhaimmillaan eroa on toista litraa. Mutta pienemmällä kulutuksella on myös kääntöpuolensa - hitaassa ruuhkamatelussa moottori kehittää vähemmän lämpöä ja jos en välillä pääse ajamaan muutamaa kilometriä maantienopeuksilla moottorin lämmittämiseksi, jää lämmöt kovilla pakkasilla koko ajomatkaksi "puolitankoon" -> lämmityslaitteesta saa irti vain haaleaa ilmaa & puhallus on pakko pitää sen vuoksi aika suurella, mikä taas jäähdyttää moottoria -> noidankehästä ei pääse irti. Ja alilämpöinen moottori tarkoittaa myös sitä, että polttoainetta kuluu jatkuvasti normaalia enemmän...

Eli kovalla pakkasella ne taloudellisuusedut tosiaan häviävät. Mutta sehän ei tarkoita, etteikö kulutuksen pienentämisessä ole järkeä. -10°C tai alle pakkasia on keskimäärin vain kuukauden verran vuodessa, joten 11 kuukautta vuodessa nuuka kone tahkoaa säästöä. Eikä tuo lämpenemisongelmakaan pitäisi olla mahdoton ratkaista - tässähän voisi käyttää jo dieseleihin kehitettyä niksiä eli 0,5 kW sähkölämmitin lämmityslaitteen avuksi = enemmän lämpöä kabiiniin lisää kuormitusta moottorille. Lisäkuormitus toki kasvattaa kulutusta, mutta koko ajomatkan kulutus ei välttämättä nouse yhtään, kun käyntilämmöt saavutetaan nopeammin ja moottori voi siirtyä toimimaan normaaleilla seoksilla.

Onhan dieselienkin kanssa jo huomattu, ettei polttoainetoiminen lämmitin juurikaan vaikuta l/100 km kulutukseen, samasta syystä.

tai ainakin päättelykykysi peräti onneton. Lusikallako annettiin?

Kun nyt kerroit noin paljon tietoja autostasi, niin miksi et maininnut merkkiä, mallia ja ikää? Vai oletko tämän palstan vakkareita, jonka auton jokainen tuntee? :) Minä olen uusi, joten viitsitkö kertoa? En ole kuullut monestakaan autosta, jonka yhdistetty kulutus olisi vain 4,7l/100 km kun monet ei pääse siihen edes maantieajossakaan. Puhumattakaan siitä, että autosi mitä ilmeisemmin on diesel, joissa tuota kylmyyden tunnetta tuntuu aina olevan, ja sinulla ei ole vaikka et muistanut edes esilämmittää.

Kiitos vastauksesta!

Volkswagen kirjoitti:

Kun nyt kerroit noin paljon tietoja autostasi, niin miksi et maininnut merkkiä, mallia ja ikää? Vai oletko tämän palstan vakkareita, jonka auton jokainen tuntee? :) Minä olen uusi, joten viitsitkö kertoa? En ole kuullut monestakaan autosta, jonka yhdistetty kulutus olisi vain 4,7l/100 km kun monet ei pääse siihen edes maantieajossakaan. Puhumattakaan siitä, että autosi mitä ilmeisemmin on diesel, joissa tuota kylmyyden tunnetta tuntuu aina olevan, ja sinulla ei ole vaikka et muistanut edes esilämmittää.

Kiitos vastauksesta!

Lue lisää

En pitänyt olellisena tietona, kun ei ole kyse pikkudieselistä. :)

Eli kyseessä on -06 VW Golf Variant 1.9 TDI (74kw muistaakseni). Toki liikkeelle lähdettäessä oli kylmä, mutta kun moottori lämpeni normaaliin 90 asteeseen, tuli kabiiniinkin aivan riittävän lämmin. Ajan muutenkin aina nuo pikkumatkat (alle 200 kilometriä) takki päällä, joten joku 21 astetta riittää lämmöksi.

Todellinen kulutus on sitten jotain ihan muuta kuin 4,7... Maantieajossa pääsee jonnekin 5,2 - 5,5:n paikkeille.

En näe järkevänä ostaa polttoainelämmitintä autoon ellen voi käyttää sitä saumattomasti silloin kun tarvetta.

palomieqqq kirjoitti:

En näe järkevänä ostaa polttoainelämmitintä autoon ellen voi käyttää sitä saumattomasti silloin kun tarvetta.

Osat maksavat näemmä alta tonnin. En oikein jaksa uskoa, että asennus maksaisi 1500... :)

Haukut Volkswagen-konsernin tuotteita ja kehut omaa autoasi ja oh kuinka sattumalta jätät mainitsematta sen merkin ja mallin.... lapsellista!

Volkswagen kirjoitti:

Haukut Volkswagen-konsernin tuotteita ja kehut omaa autoasi ja oh kuinka sattumalta jätät mainitsematta sen merkin ja mallin.... lapsellista!

Se on arkipäivän realismia.
vaikka en olekaan "lämpöä riittää" nimimerkki, niin kokemusta on työnantajan volkkareista 35 vuoden ajalta, joten voin käsi sydämellä luetella lukuisia autoja, jotka ovat kaikki olleet lämpimämpiä kuin volkkarit.
- mosse skandinavia, datsun 1000, fiat 600, fiat 1100, volvo 544, volvo amazon, volvo 144, saab 96, volvo 145, volvo 245, opel kadett, lada 1600, mazda 626, tojo camry. kaikilla noilla olen lähtenyt taipaleelle kotipihasta ja mukavasti tarennut. Kun on pitkä VW-kokemus, niin on satavarma, että VW ei tule meidän pihaan. Ihan vaan sen vuoksi, että suomessa on myös kylmä TALVI. Muutenhan VW olisi ihan kelpo ajettava, mutta kun asumme itämeren, eikä välimeren äärellä.

Volkswagen kirjoitti:

Haukut Volkswagen-konsernin tuotteita ja kehut omaa autoasi ja oh kuinka sattumalta jätät mainitsematta sen merkin ja mallin.... lapsellista!

Joo voin sanoa jos kerran alko kiinnostamaan.
Citroen C4 1,6 hdi pmb vm. -07.
Voit mennä kokeilemaan ja toteamaan kirjoitukseni paikkaansa pitävyyden.
Ja autolla nyt ajettu 85 000 km. Ja ei, ei ole ollut mitään vikaa ajovalolamppujen lisäksi.
Kyseisessä autossa on lämmityskanavissa lämmitysvastukset jotka lämmittävät ohjaamoa melkeinpä heti koneen käynnistyttyä, tämä virrantarve taas kuormittaa moottoria enemmän, jolloin kone lämpiää nopeammin. Lisäksi tuiki tarpeellinen viimasuoja etumaskiin tulee vakiovarusteena.