Yhdysvallat petti Suomen talvisodassa
Talvisodan historiasta tehdään jatkuvasti uusia tulkintoja. Samaten tutkijoiden kiistat tulkintojen yksityiskohdista jatkuvat; poliittisen historian professori Jukka Nevakivi tyrmää varsin selkeästi professori Heikki Ylikankaan esittämät teesit talvisodan päättymisestä.
Ylikangas on esittänyt, että Suomen johto teki rauhan Saksan patistamana. Herman Göring oli ilmoittanut suomalaiselle viestintuojalle Saksan aloittavan pian sodan Neuvostoliittoa vastaan. Suomea kehotettiin tekemään rauha millä ehdoin tahansa, sillä myöhemmin Suomi saisi kaiken takaisin korkojen kera.
Nevakivi korosti, että helmi-maaliskuun taitteessa 1940 Suomessa ei voitu uskoa, että Saksa voittaa suursodan. Hänen mielestään olisi ollut uskomatonta, jos vastuulliset johtajat olisivat ajatelleet näin. Tässä yhteydessä hän puhui jo syyntakeettomuudesta.
Nevakivi muistutti myös, että länsivaltojen esittämä apu oli bluffia. Lisäksi länsivallat eivät pystyneet takaamaan Puolaa saatikka Suomea. Näin ollen Karjalaa ei olisi läntisellä avulla saatu takaisin, kuten Ylikangas on esittänyt.
Nevakivi on tehnyt uudistetun laitoksen vuonna 1972 ilmestyneestä, jo klassikoksi muodostuneesta teoksestaan Apu, jota ei pyydetty. Uudistetun laitoksen henkeä kuvaa hyvin, että sen nimi on Apu, jota ei annettu.
Taustalla Ruotsin malmivarat
Nevakivi sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Suomelle esitetty tarjous läntiseen liittokuntaan yhtymisestä oli siis poliittista bluffia. Länsi oli käytännössä kiinnostunut vain siitä, etteivät Ruotsin malmivarat pääse Saksaan.
Länsiliittoutuneilla oli suunnitelmia, joilla joukkoja lähetettäisiin Suomeen. Nämä interventiohankkeet auttoivat Nevakiven mukaan Suomea vain poliittisesti. Neuvostojohtaja Josif Stalin nimittäin pelkäsi lännen väliintuloa.
Nevakiven mukaan Stalinille selvisi, että Neuvostoliiton oli hoidettava suhteet Suomen kanssa niin kauan kuin Saksa oli kiinni länsirintamalla. Maaliskuussa tehty välirauha oli siten tervetullut Stalinille.
Nevakivi yhtyy myös niihin arvioihin, joiden mukaan materiaalipula ja tappiot olivat Suomessa nousseet maaliskuussa jo niin suuriksi, ettei Suomi olisi kestänyt kuukauttakaan.
Nevakivi on myös varma, että vaikka lännestä olisi tullutkin joukkoja Suomeen, ei esimerkiksi Britannian ja Neuvostoliiton välille olisi syntynyt sotaa.
Yhdysvallat petti
Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.
Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.
Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.
Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.
Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin.
Kaikkinensa Nevakivi piti melkoisena puutteena sitä, että Suomessa on vanhastaan totuttu pitämään talvisotaa kansallisena tapahtuma.
Päinvastoin hänen mielestään talvisodalla oli monia ja taas monia kansainvälisiä yhteyksiä. Nevakivi ehdottikin, että pitäisi tehdä laaja tutkimus talvisodan kansainvälisistä yhteyksistä.
Lähde: STT-MH 7.4.2000
http://www.promerit.net/talvisota.html
Talvisodan historiasta tehdään jatkuvasti uusia tulkintoja. Samaten tutkijoiden kiistat tulkintojen yksityiskohdista jatkuvat; poliittisen historian professori Jukka Nevakivi tyrmää varsin selkeästi professori Heikki Ylikankaan esittämät teesit talvisodan päättymisestä.
Ylikangas on esittänyt, että Suomen johto teki rauhan Saksan patistamana. Herman Göring oli ilmoittanut suomalaiselle viestintuojalle Saksan aloittavan pian sodan Neuvostoliittoa vastaan. Suomea kehotettiin tekemään rauha millä ehdoin tahansa, sillä myöhemmin Suomi saisi kaiken takaisin korkojen kera.
Nevakivi korosti, että helmi-maaliskuun taitteessa 1940 Suomessa ei voitu uskoa, että Saksa voittaa suursodan. Hänen mielestään olisi ollut uskomatonta, jos vastuulliset johtajat olisivat ajatelleet näin. Tässä yhteydessä hän puhui jo syyntakeettomuudesta.
Nevakivi muistutti myös, että länsivaltojen esittämä apu oli bluffia. Lisäksi länsivallat eivät pystyneet takaamaan Puolaa saatikka Suomea. Näin ollen Karjalaa ei olisi läntisellä avulla saatu takaisin, kuten Ylikangas on esittänyt.
Nevakivi on tehnyt uudistetun laitoksen vuonna 1972 ilmestyneestä, jo klassikoksi muodostuneesta teoksestaan Apu, jota ei pyydetty. Uudistetun laitoksen henkeä kuvaa hyvin, että sen nimi on Apu, jota ei annettu.
Taustalla Ruotsin malmivarat
Nevakivi sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Suomelle esitetty tarjous läntiseen liittokuntaan yhtymisestä oli siis poliittista bluffia. Länsi oli käytännössä kiinnostunut vain siitä, etteivät Ruotsin malmivarat pääse Saksaan.
Länsiliittoutuneilla oli suunnitelmia, joilla joukkoja lähetettäisiin Suomeen. Nämä interventiohankkeet auttoivat Nevakiven mukaan Suomea vain poliittisesti. Neuvostojohtaja Josif Stalin nimittäin pelkäsi lännen väliintuloa.
Nevakiven mukaan Stalinille selvisi, että Neuvostoliiton oli hoidettava suhteet Suomen kanssa niin kauan kuin Saksa oli kiinni länsirintamalla. Maaliskuussa tehty välirauha oli siten tervetullut Stalinille.
Nevakivi yhtyy myös niihin arvioihin, joiden mukaan materiaalipula ja tappiot olivat Suomessa nousseet maaliskuussa jo niin suuriksi, ettei Suomi olisi kestänyt kuukauttakaan.
Nevakivi on myös varma, että vaikka lännestä olisi tullutkin joukkoja Suomeen, ei esimerkiksi Britannian ja Neuvostoliiton välille olisi syntynyt sotaa.
Yhdysvallat petti
Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.
Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.
Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.
Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.
Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin.
Kaikkinensa Nevakivi piti melkoisena puutteena sitä, että Suomessa on vanhastaan totuttu pitämään talvisotaa kansallisena tapahtuma.
Päinvastoin hänen mielestään talvisodalla oli monia ja taas monia kansainvälisiä yhteyksiä. Nevakivi ehdottikin, että pitäisi tehdä laaja tutkimus talvisodan kansainvälisistä yhteyksistä.
Lähde: STT-MH 7.4.2000
http://www.promerit.net/talvisota.html
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pitäisi olla ensin jokin yhteistyösopimus, jonka voi pettää! USA:lla ja Suomella ei ollut mitään sopimuksia keskenään, joten USA ei pettänyt meitä mitenkään. Eivätkä Englanti ja Ranskakaan, joiden avuntarjous torjuttiin viisaiden päättäjiemme taholta 3 kk ennen talvisotaa sillä perusteella että ei uskottu neukkulan hyökkäävän meidän kimppuumme.
USA:n silloinen toiminta on esimerkki siitä miten meitä autetaan, kun ei sovita etukäteen mitään ja lähinnä vittuillaan sille jolta apua kaivataan ennen avun oikeaa tarvitsemisajankohtaa. Halosen lausuma: "kyllä joku meitä tarvittaessa auttaa" ei taitane pitää paikkaansa reaalimaailmassa. Itsenäistä puolustusta ei ole varaa ja resursseja pitää/muodostaa, joten mikä on vaihtoehto vaikkapa sinun mielestäsi?
"puolustusta ei ole varaa "
Ei meidän armeijan tarvitsekaan olla mitään suurvalta luokkaa. Väitän, että olemme Pohjolan sotilasmahti, jos paneudumme asiaamme ja varustamme armeijamme viisaasti ja sellaiseksi, ettemme tarvitse mitään USA-napanuoraa.
Riittävän vahva armeija on sellainen, ettei maamme rajojen lävitse kulkemista kannata ajatella, ennemmin sitten vaikka jollaintavoin koettaa kiertää koko Suomenniemi, jos paineita tulisi.
Ei tässä Natoon menemisessä oikeasti ole kysymys mistään kuihtuneesta vain raaka-aineita tuottavasta Venäjästä. Ette ole aikanne tasalla, kun kuuntelette niitä joita asiassa jollakin tavoin painostetaan.
Tässä juuri on hiljattain tapahtunut sellaisia vuotoja Yhdysvaltojen taholta, jonka kokonaisvaikutusta emme vielä tunne. Viisas ei vähättelisi näitä, kun vuodot jatkuu. Eikä se ihme moraali maan omasta moraalittomuudestaan on tullut siihen pisteeseen, että siellä omat alkavat vuodattelemaan asioita, edes hyötymättä henkilökohtaisesti asiasta pikemminkin päinvastoin.
Katsellaan ja kuunnellaan kun suuri kone alkaa kitisemään öljyrasvan puutteesta. Se voi jopa kaatua tai hajota koko paska,(siis koskien näitä kansainvälisiä lonkeroita) USA:lla meinaan vuodesta 2001 on ollut epäonnensarja joka ei tunnu loppuvan… eikä lopullaan, eikä ole kysymys pelkistä ”sattumista” vaan pikemminkin valitsemiensa teiden seurauksista USA: ulko- ja turvallisuuspolitiikassaan.
Te voitte toivoa ja kuvitella ihan mitä vaan, se ei kuitenkaan mitenkään muuta tapahtumien kulkua.
Lyhyesti Rooseveltin Yhdysvallat olivat puolueetomia, mutta salassa puolueettomia Neuvostoliiton hyväksi. Tämä ei koskenut kansaa.
mieti kuinka monta miljoonaa heidän sotilasta kaatuu, jos haluavat hyökätä. Ko. kansa ei välitä ihmiselämästä edes oman kansansa kohdalla pennin vertaa. Suomi ei koskaan pysty itsenäisesti luomaan armeijaa, jota Venäjä pelkäisi edes vähäisessä määrin. Eri asia on liittouma, jossa pitäisi tapella puolta maailmaa vastaan. Olemme riippuvaisia kaikessa ulkomaista ja koska Venäjään ei voi luottaa paskan vertaan missään asiassa, paitsi meidän simputusinnossa, niin länsi on ainut suuntamme ystävien perään haikaillessa.
Halusit tai et, niin olemme täysin riippuvaisia lännestä, joka on kulttuurillisesti ja kaikella muullakin tavalla meidän kanssa samaa puuta. Venäjän kanssa, tai venäläisten kanssa meillä ei ole mitään yhteistä, emmekä koskaan tule ymmärtämään toisiamme. Humaani, demokraattinen oikeusvaltio ja kiristysdiktatuuri eivät voi olla hyvä yhdistelmä humaanin osapuolen kannalta, koska toinen ei välitä ja kusettaa ja toinen uskoo loputtomasti hyvää alistajastaan. Seurauksena on Suomen tuho ennenkuin pääset ihailemaan USA:n tuhoa!
Muistutan vielä että Venäjä ei ole mikään raaka-aineparatiisi, vaan se on sisällissodan partaalla oleva kaatopaikka... Diktatuurimainen alistajavaltio omia ja vieraita kohtaan. Toimimaton persura, jonka sisällisotaan luisuminen tarvitsee enää pienen sysäyksen. Se tulee nälkään kuolevan rahvaan puolelta, johon keskenään jo nyt tappelevat aluekuvernöörit yhtyvät keskusvaltaa vastaan. Meitä varoiteltiin jo 5 vuotta sitten venäläisten tahojen puolelta tulevasta sodasta, jonka tulisessa raja-alueessa me valitettavasti sijaitsemme. Venäjän sisällissota ja täydellinen romahdus ei pysy valtioidemme rajalla, vaan vyöryy sitä yli. Tästä syystä tuskin edes pääsemme enää Natoon, mutta mahdollisimman paljon ystäviä pitää saada tavalla tai toisella lännestä tulevaa kastrofia varten. Itse uskon että Suomi tulee tuhoutumaan täysin Venäjän sisällissodan melskeissä.
Maamme suurin kompastuskivi turvallisuuspolitiikassa on ollut yli 10v Halonen.
Puolustus- ja ulkopolitiikka on hänelle kaikkein hämärintä aluetta. Näin ei saisi olla!
Paasikiven-Kekkosen linja oli ensimmäinen SUOMALAINEN linja joka suuntasi Suomen ajan kärjistyneessä tilantessa saamaan suomalaisuudelle kehittymismahdollisuuksia.Oman perinteen kunnioitus, sivistynyt kansainvälisyys, rauhanaate, aktiivinen osallistuva nuoriso oli lähellä presidentti Kekkosen sydäntä. Siksi "Urkki" oli koko kansan isähahmo. Hän tunsi maailmaa ja oli voimakas suomalaisuuden ajaja. Vaikka ruotsalaisen "bättre folk"in vihapuhe etuoikeutettujen rahasukujen taholta loukkasi häntä niin hän näki asiat laajassa perspektiivissä. Ja edisti ja loi suomalaisille ystävällisiä suhteita niin ruotsalaisiin kuin venäläisiinkin naapurikansoihin huolimatta USA:n hysteerisestä militarismista. Maailma tulee toipumaan nykyisestä roska ja väkivaltaviihteen suosta. Nuoriso pelastetaan pankkiirien orjuudelta ja terveys palautetaan kun roskaruokakulttuuri joutuu historian kaatopaikalle,
Paasikivi-Kekkosen linja oli täysin NEUVOSTOLIITTOLAINEN liturgia, jota Neuvostoliitto käski meidän suomalaisten toistella, kuin jotkain mantraa. Sillä ei ollut mitään merkitystä Suomen itsenäisenä ja miehittämättömänä pysymiselle, vaan ainut merkityksellinen tekijä oli länsivaltojen painostus.
Jatkosodan lopussa USA ja Englanti vaativat Neuvostoliittoa jättämään Suomen itsenäiseksi, länsimaiseksi demokratiaksi ja siihen Neuvostoliiton täytyi myöntyä. Tämän jälkeen käytiin teatterinomaiset Suomen ja Neuvostoliiton väliset rauhanneuvottelut Moskovassa, jossa Neuvostoliitto toteutti länsiliittoutuneiden heille esittämiä vaatimuksia. Kylmänsodan aikana pysyimme taas miehittämättömänä ja itsenäisenä USA:n ja NATO:n vuoksi, emme minkään mielistelymantran vuoksi.
Luuleeko tosiaan joku höppänä että venäläiset jättävät jonkun maan miehittämättä vain siksi että siellä on vähän perhanan mukavaa ja mielistelevää sakkia??? Ajatus on absurdi ja kaikessa kammottavassa naiviudessaan universaalia tasoa, johon ilmeisesti vain suomalainen kansa kykenee. Oikea syy olla miehttämättä oli valtava sotilaallinen vastavoima, joka kyttäsi Neuvostoliiton liikkeitä. Omalla Itäblokin aleellaan saivat suhertaa (Unkari ja Tsekkoslovakia), mutta sen ulkopuolelle ei ollut mitään asiaa ilman välitöntä USA:n ja NATO:n kanssa vastakkain ajatumisen uhkaa. Se suojeli myös meitä välillisesti, koska Neuvostoliiton ei haluttu levittäytyvän lisää Eurooppaan mihinkään alueelle ja siltä varalta Länsi-Saksassa oli vain Suomen kautta uhkaavan Neuvostoarmeijan hivuttautumisen estämiseksi 60 000 vihreää barettia, jota johtamaan aluksi oli Lauri Törni kaavailtu. Se suojeli meitä noiden joukkojen lisäksi valtavalla ilmaylivoimallaan, ei Paasikivi-Kekkosen linja, joka oli Neuvostolliittolaisten keksimää liturgiaa peittelemään heidän kannaltaan kiusallisia tosiasioita.
Kirjoituksesi osoittaa vain sen että suomalaisten naiviudella ja hyväntahtoisella hölmöydellä ei ole mitään rajaa. Hyväntahtoisiksi hölmöiksihän meitä itse venäläisetkin nimittelee tänäkin päivänä ja siinä he eivät valitettavasti selvästikkään erehdy!
Osuit naulan kantaan ! hieno 100% fakta kommentti.
Historian vääristely ei auta. Urho Kekkonen oli presidenteistä suurin ja jatkaessaan Paasikiven linjaa loi Suomen itsenäisen aseman ja hyvinvoinnin suurelta osin idänkaupan ansiosta. Rauha ja ystävyys kannattaa aina. Siitä on todisteena 50 rauhan ja kehityksen vuotta.
Jos nyt alistumme ylläolevan kaltaiselle NATO- kiihotukselle teemme ratkaisevan virheen - oma koeteltu ja harkittu linja se tiellä pitää.
Ainut vain että itse toistelet venäläisten vääristelemää historiaa. Se ei todeksi muutu, vaikka sitä on toisteltu pitkin kylmää sotaa. Tosiasiat on tiedostettu neukkulan kaaduttua ja ne lueteltiin tuossa edellä. Sinunlaisilla on aina tarve tuoda asiat siinä valossa julki, että NATO-jäsenyys on yhtä kuin sota Venäjän kanssa. Jotta jutuissasi olisi edes vähän perää, voit nyt luetella ne NATO-maat, jotka ovat olleet tai ovat sodassa Venäjän, tai aiemmin entisen Neuvostoliiton kanssa!
Olet oiva esimerkki niistä suomalaisista, joita venäläiset kutsuvat hyväntahtoisiksi hölmöiksi ja hyödyllisiksi idiooteiksi.
Ehkäpä niinkin ... paljon on P-K linjaa parjattu ja syytetty rähmällään olosta itään. Mielestäni raaka fakta on se, että ilman P-K linjaa olisimme joutuneet jakaamaan nn. baltian maiden kohtalon. Herrojen P ja K taitava, osin myötäilevä ulkopolitiikka säästi meidät siltä ja saatiin Suomi nousuun ... käytännössä tyhjästä. Hyvä niin. Ugh.
No helkkari, onhan 44.Divillä ollut ihan asiallisiakin mielipiteitä....tämäpä yllätys?
Koskas sinä arvelit aloittaa asialinjan?
Tähän mennessä kommentointisi on ollut joko asioiden vääristelyä tai suoranaista valehtelua, eli "normalna" tiltu-jorinaa.
"Jos nyt alistumme ylläolevan kaltaiselle NATO- kiihotukselle teemme ratkaisevan virheen - oma koeteltu ja harkittu linja se tiellä pitää."
Maailma muuttuu, Eskoseni.
Ennen Georgiaan ja Ukrainaan hyökkäystä ja kyseisten valtioiden maa-alueiden miehitystä näytti siltä, että Venäjä voi hyvinkin suunnata kansainvälisiä sopimuksia kunnioittavaksi valtioksi, jonka naapurimaat voivat luottaa suvereeniutta kunnioitettavan ja rajojen pysyvän.
Jotkut muistanevat myös silloisen tasavallan presidentti Tarja Halosen toieikkaat puheet naapuristamme Venäjästä modernina valtiona, jolle Eurooppa-yhteistyö on itsestään selvää, ja josta molemmat osapuolet hyötyvät.
Vuodet 2008 ja 2014 romuttivat tuon illuusion, ja osoittivat paljaana sen miten brutaali voima Kremlissä valtaa pitää, eikä Moskova edelleenkään usko kyyneliin, vaan vastassa pitää olla voimaa, jota se kyllä kunnioittaa, tai sitten se, joka painaa päänsä nöyränä alas.
Ilman Natoa Suomella on edessä konttausta konttauksen jälkeen, eikä se ole itsenäisen valtion itsenäisyydestään ylpeiden kansalaisten elämää.
Minusta taas Georgiaan ja Ukrainaan hyökkäykset oli Venäjältä enemmänkin sen suuntaiset että koska ne oli NL:n aikaan sille kuuluvia tärkeitä alueita,niin tämän takia se haluaisi vieläkin pitää ne mutta muut länsimaat ja itäEuroopan maat saa ainakin toistaiseksi,jos ei suuri sota syty, olla heidän puolestaan vielä rauhassa.
Silloin ei Suomellakaan ole akuuttia vaaraa joutua nyt miehitysyrityksen alle,ei edes siinä vaiheessa jos sota syttyy mutta olemme edelleen liittoutumattomia,mutta jos kuulumme Natoon tai olemme vain tässä isäntämaa sopimuksessakin ja alueemme kautta hyökätään Venäjälle,niin on aivan täysin ilmi selvää että myös Venäjä hyökkää takaisin,oli vastassa ketä hyvänsä.
Ja tällä hetkellä ei voi olla aivan varma kumpi puoli voittaisi koska Lännen vastassa voi olla moni valtio Kiinaa,Venäjää,Irania ja Pkoreaa sekä muita US vihollisia valtioita myöten. Intiastakaan ei oikein ota lopullisesti selvää,millä puolella he olisivat tuolloin.
Ja tulivoimaisesti,idän aseet on kehittyneet viime vuosina hurjaa kyytiä NL;n aikuisista pataraudoista modernimpiin vehkeisiin ja joissain laitteissa idässä on jopa uudempaa ja kyvykkäämpää sotakonetta kuin lännessä,joten sodan lopputulosta ei voi oikein ennakolta varmaksi sanoa.
Tämä taas aiheuttaa sen että Suomessa kannattaisi nyt ajatella vakavasti mille puolelle tosissaan aikoo liittyä vai olisko parasta itsenäisyyden säilymisen kannalta olla vain omillaan.
Jos olemme lännessä ja länsi voittaa,ok,saamme olla olemassa,neutraalina saamme olla olemassa,voitti kumpi puoli tahansa,mutta jos itä voittaa,olemassa olomme loppui siihen ja tämä maa miehitetään.
Tuossa melkein on nuo Suomen vaihtoehdot,joten itse kannatan kyllä neutraalia vaihtoehtoa ,silloin voi aina sodan loputtua mennä voittajien mukaan ja olla itsekin voittaja.
Ihmetyttää vaan joskus ,miksi maan johtomme ei halua julkisesti ja avoimesti keskustella Suomen vaihtoehdoista kaikkien noiden johtajavaltioiden kanssa ja sitten pohtia mikä linja olisi meille parasta? Halutaanko salata vielä kenties jotain muuta vaihtoehtoa,kuka tietää?
Katsoit siis tuon kommenttisi peukun arvoiseksi, minä pärjään kyseiselle kaverille mennen tullen ja sinulle siinä ohessa...eihän paskoista ole muuhun kuin herjan heittoon?
En kanssa ymmärrää mikä näillä sekoomuslaisilla ja muilla on hinkua Natoon? Kauhea pelko perseessä Venäjästä ja siitä että saattaisivat vallata Suomen? Omasta mielestä pidettävä oma armeija kunnossa ja eikä vedettävä koko ajan määrä rahoja pois. Ehkä Nato on vain tulevan liittovaltion sotavoima.. Eli NWO here we come... Niin se historiakin vielä toistaa itseään.
Juu NWO:ta pukkaa... varmaan illuminatia, replitiaaneja, kemikaalivanoja ja temppeliherroja jne jne myöskin... NATO:n vastustajilla on aina niin hyvät perustelut jutuilleen.
Pieni vähemmistö yritti estää Kekkosen harjoittamaa koko kansan onneksi tehtävää työtä.
Onneksi eivät onnistuneet.
Mutta kun mieli on järkkynyt sen mielen esiintuomisen voimakkuus on myös kasvanut eikä pidäkkeitä keksitä.
Jotta pääsisi nöyristelemään ihanteitaan pitää ensin hyökätä kaikenlaisin nimityksin ja volvauksin oman kansan vankkumatonta enemmistöä vastaan.
Onhan elämäntehtävä.
Venäjä arvostaa Suomea. Jos vain suomi antaa siihen syyn. Suomi on petetty jo pari kertaa aiemminkin. Ranska möi suomen Venäjälle saksa möi suomen Venäjälle. Kukas se kolmannen kerran myy. Tosin suomi eka kerralla ei ollu itsenäinen valtio mut itsenäisyys henki oli suuri. Autoimme leniniä vaikeina aikoina ja olihan suomi keisarin suojeluksessakin. Periaatteessa ei venäjä vaan keisarin oma ruhtinaskunta. Ruotsi kuppas suomalaisia ja suomalaiset joutu sotimaan ruotsalaisten puolesta. Sen verran jäi ruotsin vaikutusta vielä että pakko ruotsi ja rantaruotsalaisten paapominen jäi vielä suomeen. Venäjän kieli ei ole pakollista. Siis kumpi maa pakottaa ja vaatii.
Aino joka petti oli natsien kanssa liittoutunut ryssä joka petti hyökkäämättömyyssopimuksen, tappoi tukuittain suomalaisia perheenisiä ja ryösti Karjalan.
Paskatiltut eivät voi tätä venäläisten haisevaa petosta hajuvesillä peittää.
Ja sekö on ok, että jenkit myy kalustoa ja käytännössä ylläpitää koko suomalaisia murhaavaa tunkiota. Putteli on tarjonnut niille 500 miljardia Siperian öljyvarojen poraamisesta. Kyllä nämä aina enemmän rahasta välittää kuin ihmisistä kotonaan ja ulkomailla.
Niin todella tuoko ei ollut pettämistä, että hävittäjien (Brewster) toimituksella vetkuteltiin.
USA:ta ja länsimaita kiinnosti vain Pohjolan suunnalla vain Ruotsin malmivarat ja mahdollisesti Petsamon nikkeli.Ei niinkään Suomen itsenäisyys.Niinkuin on nytkin nähty Lähi-Idässä tärkeintä on varmistaa länsiliittoutuman USA:n ja Naton öljynsaanti ei "mitätttömien"maiden hyvinvointi ja itsenäisyys.Historian tutkijoiden näkemykset vahvistavat ajatusta.
Ruotsin malmi oli tärkeää Saksalle ja siksi siitä kiinnostuivat muutkin.
USA pelaili omia sisäisiä pelejään. Lait rajoittivat asevientiä ja vallalla oli eristäytymispolitiikka.
Suomi oli pikkutekijä NL:n kupeessa.
Nykyinen Lähi-Idän kaaosmainen tilanne on täysin toinen asia. Uskonto, suurvaltojen kilpailu, öljyvarat ja terrorismi muodostavat suunnattoman sekasotkun, jota kukaan ei hallitse.
Öljyä tosin saadaan muualtakin.
Ja paskat! Mitään rajoituksia ei minkään viennille Stalinin tunkioon asetettu. Suomen REHELLISESTI OSTAMIEN brewstereiden toimituksia itseasiassa viivyteltiin juuri näiden Nevakiven ja Rautkallion mainitsemien 'Moskovan miesten' toimesta.
Amerikkalaisten into neukkua kohtaan oli ilmeisesti niin kova, että piti ainakin muistaakseni Nevakiven mukaan vuokrata Norjalta aluksia tavaran kuljettamiseen. Vladivostokin satamassa oli talvisodan aikaan tungosta. Putinin Venäjän kanssahan on vähän sama juttu, vaikka Exxonin sopimukset ilmeisesti ovat toistaiseksi jäissä. Exxon haastoi Amerikan valtion oikeuteen Venäjä-pakotteiden takia. Talvisodan aikana ei tarvinnut Setä Samulin plutokraattien haastaa hallitustaan käräjille. Rooseveltti puhui muutaman mukavan sanan ja sehän upposi suomalaisiin pösilöihin kuin häkä. Venäläisille yhteistyö amerikkalaisten kanssa etenkin öljyteollisuuden alueella on elintärkeää.