Ookei sitten

Eläinkunnasta vain ihminen saa harrastaa seksiä vasta kun on vihitty?? Muut saavat avioliiton ulkopuolella? :)

Eikö se ole syntiä, jos uroskoira hässii narttukoiran kanssa kun eivät ole avioliitossa?? Siis mitä helvettiä?

Ihminen ei tietenkään uskovaisten mielestä ole eläin vaan se on ihminen...hmmm...puhumattakaan että ihminen kuuluisi nisäkkäisiin!
Uskovaiset kuvittelevat myöskin, että me ihmiset olemme ylempänä muita eläimiä ja uskovaiset itse ylempänä niitä ihmisiä, jotka eivät usko moiseen luomiskertomus satuun.

Seksi on turhaa avioliitossa, jollei sillä ole mitään tarkoitusta, sanoo uskovainen!

"Toisessa ketjussa jo tuli todettua, että ehkäisy on ollut olemassa vasta muutaman hassun kymmenen vuotta."

Tämän harhaluulon olen korjannut joskus aikaisemminkin. Eli ei pidä paikkaansa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kondomi#Historia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy#Historia

"Jos ajatellaan yhteiskuntaa kokonaisuutena, sekä myös historiallisena hommana ymmärtää muutamankin seikan.
Toisessa ketjussa jo tuli todettua, että ehkäisy on ollut olemassa vasta muutaman hassun kymmenen vuotta.

- Ei pidä paikkansa. Ehkäisy on vanha juttu KWG

"Mikäli seksi olisi ollut vapaata ennen sitä, niin maailma olisi täyttynyt jo paljon ennen aikojaan avittomista, isättömistä lapsista, joista kukaan ei olisi huolta oikein jaksanut kantaa."

- Seksi on ollut aina vapaata, mutta pitää muistaa, että sillä on alistettu naisia. Jospa luet vaikkapa niinkin nuorta kuin Suomen historiaa, niin tiedät ettei piikasilla ollut sananvaltaa isäntiensä suhteen.

"Onko jotenkin aivan liian vaikeaa käsittää, että Jumala loi perheen suojelemaan nimenomaan ihmistä ja varsinkin lasta."

- jumalia ei tiettävästi ole olemassa, kuin uskovien ajatuksissa.

"Mitä ihminen menettää siinä, jos hän sitoutuu seksuaalisuudessaan siihen, mikä on turvallinen ja ihmistä suojaava malli."

- Mikä se mielestäsi on?

"No voi menettää. Muutaman sukupuolitaudin, muutaman turhan abortin, muutaman sydänsurun itsellään tai jollakin toisella.
Ei niin paljon menetetty."

- No voi hyvänen aika. Älä nyt ihmeessä koskaan rakastu kehenkään. Säästyt paljolta.

"Mutta minun puolestani jokainen voi yrittää nyhtää onneaan jotenkin muutoin, niin kauan kuin se onnelta tuntuu.
Jotenkin vain tämä seksivapaa maailma ei näytä uhkuvan mitään suurta onnea. Päinvastoin."

- Ennen muinoin sitä vapaata seksiä oli miehille, ei naisille. Lue historiaa.

"Ja minä en tunne montaakaan lestadiolaista. Kovin hyvin en yhtään.
Mutta mitä se muuten kenellekään kuuluu, jos jotkut haluavat suuren perheen. Suurin osa heistä haluaa sen vapaaehtoisesti."

- Vapaaehtoisesti? Synnytä sinä lestadiolaisten pomomiesten käskystä kaksikymmentä mukulaa ja mieti sitten oliko vapaaehtoista!

"Muutama vuosikymmen sitten se oli aivan normaalia.
Tässä maailmassa on myös hyvin paljon epänormaalempeja asioita."

- Normaali on tässä yhteydessä epärelevanttia. On vain tyhmää, julmaa ja vieläkin julmempaa.

vaan kiemurtelit niistä pois.

Tango_Delirium kirjoitti:

"Toisessa ketjussa jo tuli todettua, että ehkäisy on ollut olemassa vasta muutaman hassun kymmenen vuotta."

Tämän harhaluulon olen korjannut joskus aikaisemminkin. Eli ei pidä paikkaansa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kondomi#Historia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ehkäisy#Historia

Lue lisää

Ainakaan antamasi linkit tue sitä väitettäsi kovinkaan hyvin.

luterilainen. kirjoitti:

Ainakaan antamasi linkit tue sitä väitettäsi kovinkaan hyvin.

Kuinka niin?

Kössönöm kirjoitti:

"Jos ajatellaan yhteiskuntaa kokonaisuutena, sekä myös historiallisena hommana ymmärtää muutamankin seikan.
Toisessa ketjussa jo tuli todettua, että ehkäisy on ollut olemassa vasta muutaman hassun kymmenen vuotta.

- Ei pidä paikkansa. Ehkäisy on vanha juttu KWG

"Mikäli seksi olisi ollut vapaata ennen sitä, niin maailma olisi täyttynyt jo paljon ennen aikojaan avittomista, isättömistä lapsista, joista kukaan ei olisi huolta oikein jaksanut kantaa."

- Seksi on ollut aina vapaata, mutta pitää muistaa, että sillä on alistettu naisia. Jospa luet vaikkapa niinkin nuorta kuin Suomen historiaa, niin tiedät ettei piikasilla ollut sananvaltaa isäntiensä suhteen.

"Onko jotenkin aivan liian vaikeaa käsittää, että Jumala loi perheen suojelemaan nimenomaan ihmistä ja varsinkin lasta."

- jumalia ei tiettävästi ole olemassa, kuin uskovien ajatuksissa.

"Mitä ihminen menettää siinä, jos hän sitoutuu seksuaalisuudessaan siihen, mikä on turvallinen ja ihmistä suojaava malli."

- Mikä se mielestäsi on?

"No voi menettää. Muutaman sukupuolitaudin, muutaman turhan abortin, muutaman sydänsurun itsellään tai jollakin toisella.
Ei niin paljon menetetty."

- No voi hyvänen aika. Älä nyt ihmeessä koskaan rakastu kehenkään. Säästyt paljolta.

"Mutta minun puolestani jokainen voi yrittää nyhtää onneaan jotenkin muutoin, niin kauan kuin se onnelta tuntuu.
Jotenkin vain tämä seksivapaa maailma ei näytä uhkuvan mitään suurta onnea. Päinvastoin."

- Ennen muinoin sitä vapaata seksiä oli miehille, ei naisille. Lue historiaa.

"Ja minä en tunne montaakaan lestadiolaista. Kovin hyvin en yhtään.
Mutta mitä se muuten kenellekään kuuluu, jos jotkut haluavat suuren perheen. Suurin osa heistä haluaa sen vapaaehtoisesti."

- Vapaaehtoisesti? Synnytä sinä lestadiolaisten pomomiesten käskystä kaksikymmentä mukulaa ja mieti sitten oliko vapaaehtoista!

"Muutama vuosikymmen sitten se oli aivan normaalia.
Tässä maailmassa on myös hyvin paljon epänormaalempeja asioita."

- Normaali on tässä yhteydessä epärelevanttia. On vain tyhmää, julmaa ja vieläkin julmempaa.

Lue lisää

Ehkäisy sellaisena kuin me sen käsitämme, on todellakin tullut tavalliselle kansalaiselle mahdolliseksi 60 luvulta lähtien. Sitä ennen sitä käyttivät vain rikkaat, koska ne olivat kalliita ja vaikeasti saatavia. Eri yrttien yms. sekä rytmimenetelmää on käytetty, mutta kaikki tietävät mikä sen teho raskauden ehkäisyyn on – heikko.

Mitä on vapaa seksi? Niin, kyllä historia tuntee aikoja (antiikki), jolloin seksi oli todella vapaata. Se on ollut sitä myös naisille, mutta ei avioliitossa oleville. Naisen asema oli näissä patriarkaalisissa yhteiskunnissa huono, ei suinkaan uskonnon takia.

”Muinaisessa Kreikassa … … Miehet olivat yleensä 20 - 40-vuotiaita ja olettivat vaimojensa olevan varhaisteinejä. Tämä saattoi johtua siitä, että asepalvelus oli yleensä suoritettu 30. ikävuoden paikkeilla ja nuoren naisen naiminen varmisti tämän neitsyyden. Vaimoilla oli vähän oikeuksia yhteiskunnassa ja heidän oletettiin huolehtivan kodista ja lapsista. Perintö oli tunteita tärkeämpi: jos naisen isä kuoli ilman miesperillisiä, nainen saatettiin pakottaan naimaan lähin miessukulaisensa ja tarvittaessa eroamaan ensin nykyisestä miehestään.”

”Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, … … Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

parhaiten tiedä kuka synnyttää ja kenen tahdosta, kun kysyt asianosaisilta itseltään. Itse tunnen joitakin naisia, ja osa tykkää lapsista todella ja joillakin se tuo valtaisaa väsymistä ja köyhyyttä lisää. Ennen oli tavallista että lapsia oli 5 – 12, joka lienee varsin tavallinen määrä kun varsinaista ehkäisyä ei käytetä. Lienee todettavissa niin alkuperäiskansoilla kuin köyhissä kehitysmaissa.

Kuinka voi pakottaa toisen ihmisen luopumaan omista arvoistaan? Se ei ole helppo tehtävä kenellekään.

mummomuori* kirjoitti:

Ehkäisy sellaisena kuin me sen käsitämme, on todellakin tullut tavalliselle kansalaiselle mahdolliseksi 60 luvulta lähtien. Sitä ennen sitä käyttivät vain rikkaat, koska ne olivat kalliita ja vaikeasti saatavia. Eri yrttien yms. sekä rytmimenetelmää on käytetty, mutta kaikki tietävät mikä sen teho raskauden ehkäisyyn on – heikko.

Mitä on vapaa seksi? Niin, kyllä historia tuntee aikoja (antiikki), jolloin seksi oli todella vapaata. Se on ollut sitä myös naisille, mutta ei avioliitossa oleville. Naisen asema oli näissä patriarkaalisissa yhteiskunnissa huono, ei suinkaan uskonnon takia.

”Muinaisessa Kreikassa … … Miehet olivat yleensä 20 - 40-vuotiaita ja olettivat vaimojensa olevan varhaisteinejä. Tämä saattoi johtua siitä, että asepalvelus oli yleensä suoritettu 30. ikävuoden paikkeilla ja nuoren naisen naiminen varmisti tämän neitsyyden. Vaimoilla oli vähän oikeuksia yhteiskunnassa ja heidän oletettiin huolehtivan kodista ja lapsista. Perintö oli tunteita tärkeämpi: jos naisen isä kuoli ilman miesperillisiä, nainen saatettiin pakottaan naimaan lähin miessukulaisensa ja tarvittaessa eroamaan ensin nykyisestä miehestään.”

”Kirkot saattoivat rekisteröidä avioliittoja mutta tämä ei ollut välttämätöntä, eikä valtiollakaan ollut roolia avioliitossa. Keskiajalla avioliitot olivat yleensä järjestettyjä, … … Kirkko vastusti näitä pakotettuja avioliittoja. Kristinuskon levitessä kumppanin vapaa valinta vähitellen yleistyi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avioliitto

parhaiten tiedä kuka synnyttää ja kenen tahdosta, kun kysyt asianosaisilta itseltään. Itse tunnen joitakin naisia, ja osa tykkää lapsista todella ja joillakin se tuo valtaisaa väsymistä ja köyhyyttä lisää. Ennen oli tavallista että lapsia oli 5 – 12, joka lienee varsin tavallinen määrä kun varsinaista ehkäisyä ei käytetä. Lienee todettavissa niin alkuperäiskansoilla kuin köyhissä kehitysmaissa.

Kuinka voi pakottaa toisen ihmisen luopumaan omista arvoistaan? Se ei ole helppo tehtävä kenellekään.

Lue lisää

ja tiedän nykypäivästäkin eri maailmankolkissa paljonkin tähän aihepiiriin liittyen.

"Kuinka voi pakottaa toisen ihmisen luopumaan omista arvoistaan? Se ei ole helppo tehtävä kenellekään."

- Kuka ne "arvot" on päähän juntannut? Luin kerran lestadiolaispalstalta koululaisen kirjoituksen, jossa hän valitti sitä, että ei koskaan saa olla rauhassa, eikä läksyjään ehdi lukea, kun pitää hoitaa pienempiään ja aina on uutta muksua tulossa ja hirveä meteli koko ajan.

Mietipä ihan itse. Miksi lestadiolaisnaiset synnyttävät niin paljon lapsia? Ihan itsekö he ovat päättäneet lisääntyä kuin kanit, vaikka kroppa tekisi tenän? "kyllä herra minulle uuden vaimon antaa" sanoo lestadiolaismies, kun entinen kuolee synnytykseen.

Ehkä se on sitten vapaaehtoista tuo aivopesuun suostuminen, mutta epäilen sitä kyllä. Lapsesta asti päähän juntattu syntilistaa, niin vaikea on asioita muuttaa edes omalta osaltaan.

luterilainen. kirjoitti:

Ainakaan antamasi linkit tue sitä väitettäsi kovinkaan hyvin.

Kelpaisivatko nämä paremmin?

http://www.tohtori.fi/?page=1215061&id=1242691

http://www.tohtori.fi/?page=1750363&id=3695413

Lisää löydät googlettamalla.

Kössönöm kirjoitti:

ja tiedän nykypäivästäkin eri maailmankolkissa paljonkin tähän aihepiiriin liittyen.

"Kuinka voi pakottaa toisen ihmisen luopumaan omista arvoistaan? Se ei ole helppo tehtävä kenellekään."

- Kuka ne "arvot" on päähän juntannut? Luin kerran lestadiolaispalstalta koululaisen kirjoituksen, jossa hän valitti sitä, että ei koskaan saa olla rauhassa, eikä läksyjään ehdi lukea, kun pitää hoitaa pienempiään ja aina on uutta muksua tulossa ja hirveä meteli koko ajan.

Mietipä ihan itse. Miksi lestadiolaisnaiset synnyttävät niin paljon lapsia? Ihan itsekö he ovat päättäneet lisääntyä kuin kanit, vaikka kroppa tekisi tenän? "kyllä herra minulle uuden vaimon antaa" sanoo lestadiolaismies, kun entinen kuolee synnytykseen.

Ehkä se on sitten vapaaehtoista tuo aivopesuun suostuminen, mutta epäilen sitä kyllä. Lapsesta asti päähän juntattu syntilistaa, niin vaikea on asioita muuttaa edes omalta osaltaan.

Lue lisää

me ”junttaamme” ihan kaikki lapsillemme, sitä kutsutaan kasvatukseksi. Siitä taas voidaan olla eri mieltä, ovatko nuo arvot sitten kuinka moraalisia tai eettisiä ja kenenkä näkökulmasta. Itse olen enemmän huolissani siitä aivopesusta mitä lapset ja nuoret saavat kuin salaa amerikkalaisesta markkinointimaailmasta. Niiden katson olevan hyvin kyynalaisia arvoja, joista keskusteleminenkin tuntuu tabulta saati niiden kyseenalaistaminen.

Kyllä siellä joukossa on naisia, jotka ihan oikeasti haluavat synnyttää niin monta lasta kuin suinkin. Onhan sellaisia naisia muissakin kuin uskovissa. Eräs vanha tuttavani kääntyi lestadiolaiseksi, eikä häntä arveluttanut yhtään se lasten saaminen.

Olen kanssasi samoilla linjoilla, että jotain olisi tehtävä niille väsyneille äideille, joiden terveys on uhattuna. Onneksi heidän osuutensa vähenee, koska terveyden hoito pelaa. Ongelma on yhteisön voimakas sisäänlämpiävyys ja vanhojen päätäntä valta. Tiedän myös monia, joilla on jo vähän vapaamielisempää eli he voivat pyytää mm. lääkäriltä sterilisaatiota halutessaan.

"Mikäli seksi olisi ollut vapaata ennen sitä, niin maailma olisi täyttynyt jo paljon ennen aikojaan avittomista, isättömistä lapsista, joista kukaan ei olisi huolta oikein jaksanut kantaa."

Onko sinusta käytännössä täydellisen seksuaalisen kontrollin ja synniksi julistamisen ainoa vaihtoehto täydellisen vapaa seksi vailla minkäänlaisia sitoumuksia taikka vastuunkantamista?

"Onko jotenkin aivan liian vaikeaa käsittää, että Jumala loi perheen suojelemaan nimenomaan ihmistä ja varsinkin lasta."

Miksi sallittu perhemuoto on sitten vain ehdottomasti avioliiton kautta muodostettu perhemalli, jossa siinäkin seksuaalisuudella on vain lisääntymiseen tähtäävä tarkoitus? Siis esim. lestadiolaisistahan tässä oli kyse, ja heillähän on tosiaan kaikki lapsiluvun ja syntyvyyden rajoittaminen kiellettyä. Miten ihmistä ja lasta suojelee se, että avoliittoa väheksytään tai että lapsilukuaan ei saa millään tavalla pyrkiä säätelemään?

"Mitä ihminen menettää siinä, jos hän sitoutuu seksuaalisuudessaan siihen, mikä on turvallinen ja ihmistä suojaava malli."

Miten ihmeessä turvallinen ja ihmistä suojaava malli on sellainen, jossa kaikkinainen muu seksuaalisuuden harjoittaminen, kuin lisääntymistarkoituksessa tehty, on kiellettyä ja synniksi saarnattu? Miten muka on turvallista ja ihmistä suojaavaa käytännössä pyrkiä pakottamaan naiset olemaan koko hedelmällisen ikänsä joko raskaana tai pientä lasta imettämässä? Miten naisia tai heidän perheitään suojaa toistuvat raskaudet ja synnytykset ja valtava lapsiluku?

"No voi menettää. Muutaman sukupuolitaudin, muutaman turhan abortin, muutaman sydänsurun itsellään tai jollakin toisella.
Ei niin paljon menetetty."

Ajatella, että minäkin ehdin puolisoni kanssa harrastaa esiaviollista seksiä vuosikaupalla ennen avioitumistamme, enkä onnistunut saamaan yhtään ainutta sukupuolitautia enkä tekemään yhtään aborttiakaan... Mutta kas kun me käytimmekin ehkäisyä ja emme kulkeneet vieraissa. Kumpikin lestadiolaisuudessahan on syntiä.

"Ja minä en tunne montaakaan lestadiolaista. Kovin hyvin en yhtään.
Mutta mitä se muuten kenellekään kuuluu, jos jotkut haluavat suuren perheen. Suurin osa heistä haluaa sen vapaaehtoisesti."

Jos joku haluaa suuren perheen vapaaehtoisesti, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mietin vain, että miten vapaaehtoista sen haluaminen oikeasti on, kun ei vapaaehtoisesti voi mitään muuta haluta kuin suurperheen? Kaiken muun haluaminenhan on lestadiolaisilta kiellettyä, kaiken muun haluaminenkin on syntiä. Entäpä jos nainen haluaisikin vain kaksi lasta? Tai ei haluaisi lapsia laisinkaan? Miten hän käytännössä voisi vapaaehtoisesti valita halunsa mukaan yhteisössä, jossa jo moisen haluaminenkin on vähintäänkin arveluttavaa, jopa synnillistä, jossa lapsilukua ei ole lupa pyrkiä kontrolloimaan mitenkään? Ei saa ehkäistä, edes rytmimenetelmällä, eikä saa edes kieltäytyä seksistäkään jos pyrkimys on estää raskauden alkaminen? Lestadiolainen seksuaalisuuden kontrollointi ei muuta vaihtoehtoa tarjoa yhteisönsä jäsenille kuin halu niin suureen perheeseen kuin luoja suo, tai sitten kokonaan parisuhteen ja seksuaalisen elämän (edes itse itsensä kanssa) ulkopuolelle jättäytyminen.

Juuri tästä nähdäkseni tässä aloituksessa oli kyse. En huomannut, että Kössö olisi moittinut sitä, että ihmisille sallitaan oikeus vapaaehtoisesti haluta ja pyrkiä suureen perheeseen ja lapsilukuun. Kritiikki kohdistui siihen, että mitään muuta ei sallita vapaaehtoisesti haluttavan tai toteutettavan.

Dara kirjoitti:

"Mikäli seksi olisi ollut vapaata ennen sitä, niin maailma olisi täyttynyt jo paljon ennen aikojaan avittomista, isättömistä lapsista, joista kukaan ei olisi huolta oikein jaksanut kantaa."

Onko sinusta käytännössä täydellisen seksuaalisen kontrollin ja synniksi julistamisen ainoa vaihtoehto täydellisen vapaa seksi vailla minkäänlaisia sitoumuksia taikka vastuunkantamista?

"Onko jotenkin aivan liian vaikeaa käsittää, että Jumala loi perheen suojelemaan nimenomaan ihmistä ja varsinkin lasta."

Miksi sallittu perhemuoto on sitten vain ehdottomasti avioliiton kautta muodostettu perhemalli, jossa siinäkin seksuaalisuudella on vain lisääntymiseen tähtäävä tarkoitus? Siis esim. lestadiolaisistahan tässä oli kyse, ja heillähän on tosiaan kaikki lapsiluvun ja syntyvyyden rajoittaminen kiellettyä. Miten ihmistä ja lasta suojelee se, että avoliittoa väheksytään tai että lapsilukuaan ei saa millään tavalla pyrkiä säätelemään?

"Mitä ihminen menettää siinä, jos hän sitoutuu seksuaalisuudessaan siihen, mikä on turvallinen ja ihmistä suojaava malli."

Miten ihmeessä turvallinen ja ihmistä suojaava malli on sellainen, jossa kaikkinainen muu seksuaalisuuden harjoittaminen, kuin lisääntymistarkoituksessa tehty, on kiellettyä ja synniksi saarnattu? Miten muka on turvallista ja ihmistä suojaavaa käytännössä pyrkiä pakottamaan naiset olemaan koko hedelmällisen ikänsä joko raskaana tai pientä lasta imettämässä? Miten naisia tai heidän perheitään suojaa toistuvat raskaudet ja synnytykset ja valtava lapsiluku?

"No voi menettää. Muutaman sukupuolitaudin, muutaman turhan abortin, muutaman sydänsurun itsellään tai jollakin toisella.
Ei niin paljon menetetty."

Ajatella, että minäkin ehdin puolisoni kanssa harrastaa esiaviollista seksiä vuosikaupalla ennen avioitumistamme, enkä onnistunut saamaan yhtään ainutta sukupuolitautia enkä tekemään yhtään aborttiakaan... Mutta kas kun me käytimmekin ehkäisyä ja emme kulkeneet vieraissa. Kumpikin lestadiolaisuudessahan on syntiä.

"Ja minä en tunne montaakaan lestadiolaista. Kovin hyvin en yhtään.
Mutta mitä se muuten kenellekään kuuluu, jos jotkut haluavat suuren perheen. Suurin osa heistä haluaa sen vapaaehtoisesti."

Jos joku haluaa suuren perheen vapaaehtoisesti, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mietin vain, että miten vapaaehtoista sen haluaminen oikeasti on, kun ei vapaaehtoisesti voi mitään muuta haluta kuin suurperheen? Kaiken muun haluaminenhan on lestadiolaisilta kiellettyä, kaiken muun haluaminenkin on syntiä. Entäpä jos nainen haluaisikin vain kaksi lasta? Tai ei haluaisi lapsia laisinkaan? Miten hän käytännössä voisi vapaaehtoisesti valita halunsa mukaan yhteisössä, jossa jo moisen haluaminenkin on vähintäänkin arveluttavaa, jopa synnillistä, jossa lapsilukua ei ole lupa pyrkiä kontrolloimaan mitenkään? Ei saa ehkäistä, edes rytmimenetelmällä, eikä saa edes kieltäytyä seksistäkään jos pyrkimys on estää raskauden alkaminen? Lestadiolainen seksuaalisuuden kontrollointi ei muuta vaihtoehtoa tarjoa yhteisönsä jäsenille kuin halu niin suureen perheeseen kuin luoja suo, tai sitten kokonaan parisuhteen ja seksuaalisen elämän (edes itse itsensä kanssa) ulkopuolelle jättäytyminen.

Juuri tästä nähdäkseni tässä aloituksessa oli kyse. En huomannut, että Kössö olisi moittinut sitä, että ihmisille sallitaan oikeus vapaaehtoisesti haluta ja pyrkiä suureen perheeseen ja lapsilukuun. Kritiikki kohdistui siihen, että mitään muuta ei sallita vapaaehtoisesti haluttavan tai toteutettavan.

Lue lisää

Koko kirjoitus oli mielestäni hyvä, mutta tämä kohta varsinkin

" Entäpä jos nainen haluaisikin vain kaksi lasta? Tai ei haluaisi lapsia laisinkaan? Miten hän käytännössä voisi vapaaehtoisesti valita halunsa mukaan yhteisössä, jossa jo moisen haluaminenkin on vähintäänkin arveluttavaa, jopa synnillistä, jossa lapsilukua ei ole lupa pyrkiä kontrolloimaan mitenkään?"

Katsoin kerran ohjelmaa, jossa joku lestadiolaisnainen sanoi, että häntä ja hänen miestään alettiin syyttelemään, koska lapsia ei ollut kuin kaksi. Vai oliko niitä kolme? Vähän kuitenkin kun ajattelee lestadiolaisten yleisimpiä lapsilukuja. Mikä tuossa pakottamisessa on taustalla? En ole koskaan sitä tajunnut.

ateistix kirjoitti:

Koko kirjoitus oli mielestäni hyvä, mutta tämä kohta varsinkin

" Entäpä jos nainen haluaisikin vain kaksi lasta? Tai ei haluaisi lapsia laisinkaan? Miten hän käytännössä voisi vapaaehtoisesti valita halunsa mukaan yhteisössä, jossa jo moisen haluaminenkin on vähintäänkin arveluttavaa, jopa synnillistä, jossa lapsilukua ei ole lupa pyrkiä kontrolloimaan mitenkään?"

Katsoin kerran ohjelmaa, jossa joku lestadiolaisnainen sanoi, että häntä ja hänen miestään alettiin syyttelemään, koska lapsia ei ollut kuin kaksi. Vai oliko niitä kolme? Vähän kuitenkin kun ajattelee lestadiolaisten yleisimpiä lapsilukuja. Mikä tuossa pakottamisessa on taustalla? En ole koskaan sitä tajunnut.

Lue lisää

kyselin tuolla lestadiolaispalstalla perusteita sille, miksi kaikki lapsiluvun säännöstely on kielletty ja syntiä. Perusteeksi vastaajat antoivat sen, että se on Jumalan tahtoon puuttumista, jos Jumala tahtoo lapsia antaa, sitä ei ole syytä pyrkiä estämään. Samassa keskustelussa kävi ilmi lisäksi sellainen, minusta erittäin ristiriitainen juttu, että hedelmöityshoitoihin he suhtautuivat huomattavasti suopeammin. Sitä he eivät tuntuneet niinkään näkevän Jumalan tahtoon puuttumisena. Ainakaan asioihin keinotekoisin keinoin puuttuminen ei tuntunut heistä olevan niin paha asia, jos Jumala on tahtonutkin jättää lapset antamatta...

Kössönöm kirjoitti:

ja tiedän nykypäivästäkin eri maailmankolkissa paljonkin tähän aihepiiriin liittyen.

"Kuinka voi pakottaa toisen ihmisen luopumaan omista arvoistaan? Se ei ole helppo tehtävä kenellekään."

- Kuka ne "arvot" on päähän juntannut? Luin kerran lestadiolaispalstalta koululaisen kirjoituksen, jossa hän valitti sitä, että ei koskaan saa olla rauhassa, eikä läksyjään ehdi lukea, kun pitää hoitaa pienempiään ja aina on uutta muksua tulossa ja hirveä meteli koko ajan.

Mietipä ihan itse. Miksi lestadiolaisnaiset synnyttävät niin paljon lapsia? Ihan itsekö he ovat päättäneet lisääntyä kuin kanit, vaikka kroppa tekisi tenän? "kyllä herra minulle uuden vaimon antaa" sanoo lestadiolaismies, kun entinen kuolee synnytykseen.

Ehkä se on sitten vapaaehtoista tuo aivopesuun suostuminen, mutta epäilen sitä kyllä. Lapsesta asti päähän juntattu syntilistaa, niin vaikea on asioita muuttaa edes omalta osaltaan.

Lue lisää

Olen siinä mielessä ihmetellyt että miten naisten kroppa kestää sellaista rääkkiä, kun perheessä on yli 10 lasta tai puhumattakaan heidän taloudellinen tilanteensa. Täytyy olla naisellakin kyl hyvät "lastentekovehkeet", eikä vaan miehellä?

Lääketiede sanoo, että 3 lasta saa synnyttää keisarinleikkauksella, mutta muutoin laitettaisi naiselta "luukut kiinni". Mitä sanoo tähän lestadiolainen mies...tahtoo edelleenkin lasta, koska selibaatti on synti lestadiolaisille vai kieltääkö hän sen että keisarinleikkausta ei saisi tehdä?

Ei taida lestadiolainen käyttää kesällä hyttysten aikana mettässä käydessään hyttyskarkoitteita, kun kerran ovat niin "ehkäisy-vastaisia" seksinkin suhteen? Täytyy vaan kärsiä?

mummomuori* kirjoitti:

me ”junttaamme” ihan kaikki lapsillemme, sitä kutsutaan kasvatukseksi. Siitä taas voidaan olla eri mieltä, ovatko nuo arvot sitten kuinka moraalisia tai eettisiä ja kenenkä näkökulmasta. Itse olen enemmän huolissani siitä aivopesusta mitä lapset ja nuoret saavat kuin salaa amerikkalaisesta markkinointimaailmasta. Niiden katson olevan hyvin kyynalaisia arvoja, joista keskusteleminenkin tuntuu tabulta saati niiden kyseenalaistaminen.

Kyllä siellä joukossa on naisia, jotka ihan oikeasti haluavat synnyttää niin monta lasta kuin suinkin. Onhan sellaisia naisia muissakin kuin uskovissa. Eräs vanha tuttavani kääntyi lestadiolaiseksi, eikä häntä arveluttanut yhtään se lasten saaminen.

Olen kanssasi samoilla linjoilla, että jotain olisi tehtävä niille väsyneille äideille, joiden terveys on uhattuna. Onneksi heidän osuutensa vähenee, koska terveyden hoito pelaa. Ongelma on yhteisön voimakas sisäänlämpiävyys ja vanhojen päätäntä valta. Tiedän myös monia, joilla on jo vähän vapaamielisempää eli he voivat pyytää mm. lääkäriltä sterilisaatiota halutessaan.

Lue lisää

"me ”junttaamme” ihan kaikki lapsillemme, sitä kutsutaan kasvatukseksi."

Miten lasten synnytysvaihe liittyy mitenkään lasten kasvatukseen? Jos nelikymppinen nainen on lääketieteellisesti katsottu riskiksi synnyttää, niin sä tahdot vetää vielä silloin lapsia kun kalu pelaa??

"Itse olen enemmän huolissani siitä aivopesusta mitä lapset ja nuoret saavat kuin salaa amerikkalaisesta markkinointimaailmasta."

äidin tappaminenko sulle on tärkeämpää kuin ameriikkalainen markkinointi? Lestadiolaiset nyt eivät tohdi hankkia edes telkkaria ja kuvittelevat olevansa tänä päivänä sivistyneitä kaikessa!!

Pitääkö lestadiolaisten mukulat heittää siksi aikaa veks luokasta, kun opettaja näyttää telkkariohjelmaa, kun muutenkin heidän tulee olla tietämättä uutisia tästä maailmasta?

Jep, miksei muu luokka lähde ruokaa rukoilemaan luokasta käytävälle tai aamuhartauksia pitämään vaikka juhlasaliin, kun ateistiperheen mukula ei tahdo rukoilla tai pitää aamuhartauksia? Tuon 18 vuoden iän te idiootit ette ymmärrä ettekä hyväksy, että siihen asti päätösvalta kuuluu tässä maassa vanhemmille ja niin kauan kun minun lapseni joskus tulevaisuudessa suorittaa Suomessa oppivelvollisuutta, niin siihen ei tule kuulua uskonnon opetus millään tavalla ...ei edes kevät- tai joulujuhlissa!! TULIKO TÄMÄ SELVÄKSI!? Sen jälkeen ko. koulun rehtori kuolee!

ateisti1982 kirjoitti:

"me ”junttaamme” ihan kaikki lapsillemme, sitä kutsutaan kasvatukseksi."

Miten lasten synnytysvaihe liittyy mitenkään lasten kasvatukseen? Jos nelikymppinen nainen on lääketieteellisesti katsottu riskiksi synnyttää, niin sä tahdot vetää vielä silloin lapsia kun kalu pelaa??

"Itse olen enemmän huolissani siitä aivopesusta mitä lapset ja nuoret saavat kuin salaa amerikkalaisesta markkinointimaailmasta."

äidin tappaminenko sulle on tärkeämpää kuin ameriikkalainen markkinointi? Lestadiolaiset nyt eivät tohdi hankkia edes telkkaria ja kuvittelevat olevansa tänä päivänä sivistyneitä kaikessa!!

Pitääkö lestadiolaisten mukulat heittää siksi aikaa veks luokasta, kun opettaja näyttää telkkariohjelmaa, kun muutenkin heidän tulee olla tietämättä uutisia tästä maailmasta?

Jep, miksei muu luokka lähde ruokaa rukoilemaan luokasta käytävälle tai aamuhartauksia pitämään vaikka juhlasaliin, kun ateistiperheen mukula ei tahdo rukoilla tai pitää aamuhartauksia? Tuon 18 vuoden iän te idiootit ette ymmärrä ettekä hyväksy, että siihen asti päätösvalta kuuluu tässä maassa vanhemmille ja niin kauan kun minun lapseni joskus tulevaisuudessa suorittaa Suomessa oppivelvollisuutta, niin siihen ei tule kuulua uskonnon opetus millään tavalla ...ei edes kevät- tai joulujuhlissa!! TULIKO TÄMÄ SELVÄKSI!? Sen jälkeen ko. koulun rehtori kuolee!

Lue lisää

Voipa joo,

"aivopesusta" eli kasvatuksesta. Et siis luota siihen että jokaisella ihmisella voi olla mahdollista suhtatua kriittisesti omaan kasvatukseensa ja sen luomaan arvomaailmaan? Ymmärrän pointtisi, eli kun lapselle luodaan ehdoton näkemys jostain hän sen uskoo. Sinun mielstäsi ei kenelläkään ole mitään mahdollisuuksia irtaantua ja kyseenalaistaa tuota.

Olet siis fatalisti, kun joku on määrätty ei sille vaan voi mitään? Koska sinutkin on "aivopesty" nuorena et voi muuta kuin alistua sille, kuten kaikki muutkin ihmiskunnasta?

Jos sinä et osaa kasvattaa omia lapsiasi ajatelemaan itse ja kriitisesti se sitten lienee yhteiskunnan vika, etteivät he ole saamaa mieltä kasasi?

ateisti1982 kirjoitti:

Olen siinä mielessä ihmetellyt että miten naisten kroppa kestää sellaista rääkkiä, kun perheessä on yli 10 lasta tai puhumattakaan heidän taloudellinen tilanteensa. Täytyy olla naisellakin kyl hyvät "lastentekovehkeet", eikä vaan miehellä?

Lääketiede sanoo, että 3 lasta saa synnyttää keisarinleikkauksella, mutta muutoin laitettaisi naiselta "luukut kiinni". Mitä sanoo tähän lestadiolainen mies...tahtoo edelleenkin lasta, koska selibaatti on synti lestadiolaisille vai kieltääkö hän sen että keisarinleikkausta ei saisi tehdä?

Ei taida lestadiolainen käyttää kesällä hyttysten aikana mettässä käydessään hyttyskarkoitteita, kun kerran ovat niin "ehkäisy-vastaisia" seksinkin suhteen? Täytyy vaan kärsiä?

Lue lisää

evoluutiota.

Näinhän luoto toimii. Ihminen on tietyllä tavalla eläin, ja näin se toimii. Ellei nainen kykenen luonnonmukaisesti synnyttämään, hän kuolee. Poistuu epäkelpona luonnon valinnan mukaan. Keisarinleikkaus mahdollistaaa nyt myös "epäkelopjen" lisääntymisen ja eloonjäämisen. Näin olemme ottaneet vallan ihmsinä jota eläimet eivät voi käyttää.

Koska itse en ole lestadiolainen enkä missään nimessä kannusta siihen, en voi tietää kuinka siihen he suhtaustuivat. Sen tiedeänkuinka "biolgia" uskovaist suhtatuvt siihen, ettei nainen voi enää saada lapsia. Tällainen nauínen on ei haluttava ja kiihoittavinta on kun nainen voi tulla raskaaksi. Kuulemma siksi miehellä pitää olla lupa naisekennella nuoria naisia, koska se on evoluution mukaista. Saa paremman nautinnon.

Luonnon kansat kertovat sen, mikä on luonnollista. Mutta myös he tutnevat menetelmät joilla voidaan rajoittaa synnytysten määrää niin, että äiti säilyy hengissä.

mummomuori* kirjoitti:

evoluutiota.

Näinhän luoto toimii. Ihminen on tietyllä tavalla eläin, ja näin se toimii. Ellei nainen kykenen luonnonmukaisesti synnyttämään, hän kuolee. Poistuu epäkelpona luonnon valinnan mukaan. Keisarinleikkaus mahdollistaaa nyt myös "epäkelopjen" lisääntymisen ja eloonjäämisen. Näin olemme ottaneet vallan ihmsinä jota eläimet eivät voi käyttää.

Koska itse en ole lestadiolainen enkä missään nimessä kannusta siihen, en voi tietää kuinka siihen he suhtaustuivat. Sen tiedeänkuinka "biolgia" uskovaist suhtatuvt siihen, ettei nainen voi enää saada lapsia. Tällainen nauínen on ei haluttava ja kiihoittavinta on kun nainen voi tulla raskaaksi. Kuulemma siksi miehellä pitää olla lupa naisekennella nuoria naisia, koska se on evoluution mukaista. Saa paremman nautinnon.

Luonnon kansat kertovat sen, mikä on luonnollista. Mutta myös he tutnevat menetelmät joilla voidaan rajoittaa synnytysten määrää niin, että äiti säilyy hengissä.

Lue lisää

"Sen tiedeänkuinka "biolgia" uskovaist suhtatuvt siihen, ettei nainen voi enää saada lapsia. Tällainen nauínen on ei haluttava ja kiihoittavinta on kun nainen voi tulla raskaaksi. Kuulemma siksi miehellä pitää olla lupa naisekennella nuoria naisia, koska se on evoluution mukaista. Saa paremman nautinnon."

- Jaa, kuka tuollaista on sanonut? Ukkosiko?

Kössönöm kirjoitti:

"Sen tiedeänkuinka "biolgia" uskovaist suhtatuvt siihen, ettei nainen voi enää saada lapsia. Tällainen nauínen on ei haluttava ja kiihoittavinta on kun nainen voi tulla raskaaksi. Kuulemma siksi miehellä pitää olla lupa naisekennella nuoria naisia, koska se on evoluution mukaista. Saa paremman nautinnon."

- Jaa, kuka tuollaista on sanonut? Ukkosiko?

Lue lisää

mieheni ole sitä mieltä. Tuo on vain niiden miesten perustellu, jotka uskovat tieteelliseen maailmankuvaan...

mummomuori-* kirjoitti:

mieheni ole sitä mieltä. Tuo on vain niiden miesten perustellu, jotka uskovat tieteelliseen maailmankuvaan...

Mies ei kuitenkaan voi millään tietää voiko se nuori nainen edes tulla raskaaksi. Miehesi ei siis usko tieteeseen, joten sinä kelpaat hänelle edelleen?

Kössönöm kirjoitti:

Mies ei kuitenkaan voi millään tietää voiko se nuori nainen edes tulla raskaaksi. Miehesi ei siis usko tieteeseen, joten sinä kelpaat hänelle edelleen?

yllättää minut usein. Tämä oli ehkä pahin. En minä vain tiedä että miksi miehet hakevat tuollasia nasia vaikka eivät edes halua olla isiä.

Minä taidan kelvata hänelle siksi , että hän tykkää ja haluaa elää kanssani. Hän ei muuten ole "biolgia" uskovainen vaan onhan vaan muuten teknokraatti.
Entäs itse? Inhottaako vanhat naiset kun ne eivä voi toteuttaa evolltion ja geenien käskyä, eli enentää geeniniään?

mummomuori* kirjoitti:

yllättää minut usein. Tämä oli ehkä pahin. En minä vain tiedä että miksi miehet hakevat tuollasia nasia vaikka eivät edes halua olla isiä.

Minä taidan kelvata hänelle siksi , että hän tykkää ja haluaa elää kanssani. Hän ei muuten ole "biolgia" uskovainen vaan onhan vaan muuten teknokraatti.
Entäs itse? Inhottaako vanhat naiset kun ne eivä voi toteuttaa evolltion ja geenien käskyä, eli enentää geeniniään?

Lue lisää

Sehän oli vain sinun väitteesi, etkä esittänyt sille mitään perusteluita.

"Entäs itse? Inhottaako vanhat naiset kun ne eivä voi toteuttaa evolltion ja geenien käskyä, eli enentää geeniniään?"

- Ei suinkaan. Tunnen montakin herttaista mummelia.

ateisti1982 kirjoitti:

"me ”junttaamme” ihan kaikki lapsillemme, sitä kutsutaan kasvatukseksi."

Miten lasten synnytysvaihe liittyy mitenkään lasten kasvatukseen? Jos nelikymppinen nainen on lääketieteellisesti katsottu riskiksi synnyttää, niin sä tahdot vetää vielä silloin lapsia kun kalu pelaa??

"Itse olen enemmän huolissani siitä aivopesusta mitä lapset ja nuoret saavat kuin salaa amerikkalaisesta markkinointimaailmasta."

äidin tappaminenko sulle on tärkeämpää kuin ameriikkalainen markkinointi? Lestadiolaiset nyt eivät tohdi hankkia edes telkkaria ja kuvittelevat olevansa tänä päivänä sivistyneitä kaikessa!!

Pitääkö lestadiolaisten mukulat heittää siksi aikaa veks luokasta, kun opettaja näyttää telkkariohjelmaa, kun muutenkin heidän tulee olla tietämättä uutisia tästä maailmasta?

Jep, miksei muu luokka lähde ruokaa rukoilemaan luokasta käytävälle tai aamuhartauksia pitämään vaikka juhlasaliin, kun ateistiperheen mukula ei tahdo rukoilla tai pitää aamuhartauksia? Tuon 18 vuoden iän te idiootit ette ymmärrä ettekä hyväksy, että siihen asti päätösvalta kuuluu tässä maassa vanhemmille ja niin kauan kun minun lapseni joskus tulevaisuudessa suorittaa Suomessa oppivelvollisuutta, niin siihen ei tule kuulua uskonnon opetus millään tavalla ...ei edes kevät- tai joulujuhlissa!! TULIKO TÄMÄ SELVÄKSI!? Sen jälkeen ko. koulun rehtori kuolee!

Lue lisää

"ja niin kauan kun minun lapseni joskus tulevaisuudessa suorittaa Suomessa oppivelvollisuutta, niin siihen ei tule kuulua uskonnon opetus millään tavalla ...ei edes kevät- tai joulujuhlissa!! TULIKO TÄMÄ SELVÄKSI!? Sen jälkeen ko. koulun rehtori kuolee! "

Vastenmielinen olo tulee, kun lukee tuollaisen tappouhkaukselta vaikuttavan pätkän. Mutta kuitenkin juolahtaa mieleen sellainen sketsi-idea, että joku julli menee moottoripyöräjengin (rikollisliiga) hallille huutamaan, että "Te vittu kuolette kaikki, jos ette heti laita pyöriinne kunnon äänenvaimentimia!!" Seuraavassa otoksessa se julli vaikertaa henkitoreissaan ojanpenkalla, että "Hei i-i-idiootit, mu-mu-mulla jäi sa-sanomatta, että me ka-ka-kaikki ku-ku-kuollaan joskus...".

Kössönöm kirjoitti:

Sehän oli vain sinun väitteesi, etkä esittänyt sille mitään perusteluita.

"Entäs itse? Inhottaako vanhat naiset kun ne eivä voi toteuttaa evolltion ja geenien käskyä, eli enentää geeniniään?"

- Ei suinkaan. Tunnen montakin herttaista mummelia.

Lue lisää

jotka lukevat vain sen mikä itseään miellyttää. Tämä on yksi johtoteema, jolla mm. eräät miehet puolustelevat pettämistään. Se kuuluu heidän "luontoonsa".;

”Miehet hyppäävät vieraissa, koska heillä on pakonomainen tarve kylvää siementään niin laajalle kuin suinkin. Naiset pyydystävät huippugeenien kantajaa saadakseen lapselleen niin hyvän perimän kuin mahdollista.”

http://www.tiede.fi/artikkeli/1255/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa

Sen huomaat vaikka selatessasi eri ketjuja suhde palstoilla. Sen kuulen usein ihan livenäkin. He perustelevat siis huono käytöstään tieteellä… Puhun edelleen yleisellä tasolla.

ateisti1982 kirjoitti:

"me ”junttaamme” ihan kaikki lapsillemme, sitä kutsutaan kasvatukseksi."

Miten lasten synnytysvaihe liittyy mitenkään lasten kasvatukseen? Jos nelikymppinen nainen on lääketieteellisesti katsottu riskiksi synnyttää, niin sä tahdot vetää vielä silloin lapsia kun kalu pelaa??

"Itse olen enemmän huolissani siitä aivopesusta mitä lapset ja nuoret saavat kuin salaa amerikkalaisesta markkinointimaailmasta."

äidin tappaminenko sulle on tärkeämpää kuin ameriikkalainen markkinointi? Lestadiolaiset nyt eivät tohdi hankkia edes telkkaria ja kuvittelevat olevansa tänä päivänä sivistyneitä kaikessa!!

Pitääkö lestadiolaisten mukulat heittää siksi aikaa veks luokasta, kun opettaja näyttää telkkariohjelmaa, kun muutenkin heidän tulee olla tietämättä uutisia tästä maailmasta?

Jep, miksei muu luokka lähde ruokaa rukoilemaan luokasta käytävälle tai aamuhartauksia pitämään vaikka juhlasaliin, kun ateistiperheen mukula ei tahdo rukoilla tai pitää aamuhartauksia? Tuon 18 vuoden iän te idiootit ette ymmärrä ettekä hyväksy, että siihen asti päätösvalta kuuluu tässä maassa vanhemmille ja niin kauan kun minun lapseni joskus tulevaisuudessa suorittaa Suomessa oppivelvollisuutta, niin siihen ei tule kuulua uskonnon opetus millään tavalla ...ei edes kevät- tai joulujuhlissa!! TULIKO TÄMÄ SELVÄKSI!? Sen jälkeen ko. koulun rehtori kuolee!

Lue lisää

millään kuolemajutuilla täällä palstalla. Menet usein liian pitkälle ja nyt menit varmasti ihan liian pitkälle.

Minun lapseni ovat elämänkatsomustiedon opetuksessa, ja viimeksikin kun todistukset oli päätetty jakaa kirkossa päättäjäistilaisuudessa, lapsiltani kysyttiin ihan asiallisesti, haluavatko he tulla sinne vai ottavatko mieluummin todistuksensa luokassa. Ainakin täällä meillä on ihan keskustelemalla päästy lain mukaiseen tilanteeseen, jossa uskontoa ei ole pakko harjoittaa. Ei tarvinnut uhkailla rehtoria kuolemalla! Ymmärrätkö, miten räikeältä, kypsymättömältä ja suorastaan rikolliselta kirjoituksesi vaikuttaa. Teet hallaa sekulaarin yhteiskunnan edistykselle, kun et ymmärrä hillitä impulssejasi.

mummomuori* kirjoitti:

jotka lukevat vain sen mikä itseään miellyttää. Tämä on yksi johtoteema, jolla mm. eräät miehet puolustelevat pettämistään. Se kuuluu heidän "luontoonsa".;

”Miehet hyppäävät vieraissa, koska heillä on pakonomainen tarve kylvää siementään niin laajalle kuin suinkin. Naiset pyydystävät huippugeenien kantajaa saadakseen lapselleen niin hyvän perimän kuin mahdollista.”

http://www.tiede.fi/artikkeli/1255/seksin_luonnonhistoria_20_minuutissa

Sen huomaat vaikka selatessasi eri ketjuja suhde palstoilla. Sen kuulen usein ihan livenäkin. He perustelevat siis huono käytöstään tieteellä… Puhun edelleen yleisellä tasolla.

Lue lisää

että tuossa kohtaa kelpaa tiede, mutta hyvin valikoivasti artikkelia siteerasit.

"Ajattele, mikä manipulaattori evoluutio on ollut. Ja mikä moottori on ollut hedelmätön seksi ja siitä itänyt seksuaalinen rakkaus. Tutkijoiden mukaan se on evoluution juonikkain luomus.

Voi tuntua tylyltä ajatella rakkautta evoluution seksileikkinä, mutta sitä se on. Vaikka halu saada lapsi olisi miten suuri, käyttäytymistämme ohjaa ensisijaisesti intiimi seksuaalisuus. Se saa meidät panostamaan valtavasti suhteeseen ja enimmän aikaa käyttäytymään kuin yksiavioinen laji. Jos olisimme kehittyneet haluamaan vain lapsia, maailman väestö olisi räjähtänyt käsiin kauan sitten."

Olet aivan oikeassa siinä, että kristillisellä kirkolla on pitkä seksuaalikielteinen historia. Se on mielestäni hyvin surullista ja valitettavaa. Usein kristinuskon seksuaalikielteisyys jäljitetään Augustinukseen. Hän eli oman kuvauksensa mukaan nuoruudessaan hyvin hedonistista elämää ja puolestaan vanhempana, kääntymyksensä jälkeen koki aikaisemman elämänsä huonoksi. Augustinus tunnetaan myös perisyntiopin muotoilijana, joten ei ehkä ole yllätys, että hän päätyi yhdistämään seksuaalisuuden ja synnin varsin negatiivisesti.

Toisaalta on hyvä hyvä huomata, että kristinuskossa on vahvoja aineksia ajatteluun, jossa seksuaalisuus nähdään rikkautena ja Jumalan lahjana ihmisille. Siis positiivisena voimana. Yksi esimerkki tästä on Vanhassa testamentissa oleva Laulujen laulu. Kirja on läpeensä eroottinen ja myös hyvin kaunis. Kirkossa on myös viime vuosikymmeninä alettu ajattelemaan enemmän tästä näkökulmasta. Siis seksuaalisuus nähdään positiivisena ja hyvänä asiana. Historiaa ei kyllä valitettavasti voi muuttaa miksikään.

Vilppu H.
pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olet aivan oikeassa siinä, että kristillisellä kirkolla on pitkä seksuaalikielteinen historia. Se on mielestäni hyvin surullista ja valitettavaa. Usein kristinuskon seksuaalikielteisyys jäljitetään Augustinukseen. Hän eli oman kuvauksensa mukaan nuoruudessaan hyvin hedonistista elämää ja puolestaan vanhempana, kääntymyksensä jälkeen koki aikaisemman elämänsä huonoksi. Augustinus tunnetaan myös perisyntiopin muotoilijana, joten ei ehkä ole yllätys, että hän päätyi yhdistämään seksuaalisuuden ja synnin varsin negatiivisesti.

Toisaalta on hyvä hyvä huomata, että kristinuskossa on vahvoja aineksia ajatteluun, jossa seksuaalisuus nähdään rikkautena ja Jumalan lahjana ihmisille. Siis positiivisena voimana. Yksi esimerkki tästä on Vanhassa testamentissa oleva Laulujen laulu. Kirja on läpeensä eroottinen ja myös hyvin kaunis. Kirkossa on myös viime vuosikymmeninä alettu ajattelemaan enemmän tästä näkökulmasta. Siis seksuaalisuus nähdään positiivisena ja hyvänä asiana. Historiaa ei kyllä valitettavasti voi muuttaa miksikään.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

On ihan turha ottaa tähän jotain laulujen kirjaa, kun koko kristinusko on ensinnäkin seksuaalikielteinen ja toiseksi erittäin seksuaalikielteinen suhteessa naisiin.

Tämä kirjoitus oli hauska ja oivaltava jo siinäkin mielessä, kun monesti uskovat haluavat painottaa juuri sitä, kuinka he eroavat eläimistä niin radikaalisti :D
Tässä taas huomataan, kuinka uskonnon(kin) sanelemat säännöt tulevat lopultakin ihan eläinkunnan puolelta ja ihmisten (tai oikeammin ehkä miesten) lisääntymisvietin sanelemina.
Näin ollen taas ateistien vapaampi seksuaalisuuden malli on sekä inhimillisempi, myöskin humaanimpi ja kauempana eläinkunnan raadollisista säännöksistä. Ateisti on siis kauempana eläimestä kuin uskova. MOT.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olet aivan oikeassa siinä, että kristillisellä kirkolla on pitkä seksuaalikielteinen historia. Se on mielestäni hyvin surullista ja valitettavaa. Usein kristinuskon seksuaalikielteisyys jäljitetään Augustinukseen. Hän eli oman kuvauksensa mukaan nuoruudessaan hyvin hedonistista elämää ja puolestaan vanhempana, kääntymyksensä jälkeen koki aikaisemman elämänsä huonoksi. Augustinus tunnetaan myös perisyntiopin muotoilijana, joten ei ehkä ole yllätys, että hän päätyi yhdistämään seksuaalisuuden ja synnin varsin negatiivisesti.

Toisaalta on hyvä hyvä huomata, että kristinuskossa on vahvoja aineksia ajatteluun, jossa seksuaalisuus nähdään rikkautena ja Jumalan lahjana ihmisille. Siis positiivisena voimana. Yksi esimerkki tästä on Vanhassa testamentissa oleva Laulujen laulu. Kirja on läpeensä eroottinen ja myös hyvin kaunis. Kirkossa on myös viime vuosikymmeninä alettu ajattelemaan enemmän tästä näkökulmasta. Siis seksuaalisuus nähdään positiivisena ja hyvänä asiana. Historiaa ei kyllä valitettavasti voi muuttaa miksikään.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Kiitos Vilppu asiallisesta vastauksesta. Tuota seksuaalisuuden lahjaluonnetta ja positiivista voimaa kristinuskon historiassa löytyy monilta kirkkoisiltä ja merkittäviltä teologeilta historian varrelta. Itse huomasin teeman siinä kohtaa kun, omat lapset kävivät rippikoulun, aihe oli asiallisesti, reippaasti ja ujostelematta esillä tavalla, jota sekä nuoret että vanhemmat ymmärsivät. Puhuttiin mm. siitä, kuinka jokainen on Jumalan silmissä kaunis. Verkossa siitä on: www.ohjaaja.net/painopiste
Sieltä lainaus:

"Ei se ole suurin uhka, ettei tässä maailmassa puhuta oikein uskosta ja epäuskosta. Suurin uhka on siinä, mitä ajatellaan ihmisestä. Kun ihminen ei enää ole pyhä, voi ihmiselle tehdä sen, mikä luonnolle on jo tehty."

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olet aivan oikeassa siinä, että kristillisellä kirkolla on pitkä seksuaalikielteinen historia. Se on mielestäni hyvin surullista ja valitettavaa. Usein kristinuskon seksuaalikielteisyys jäljitetään Augustinukseen. Hän eli oman kuvauksensa mukaan nuoruudessaan hyvin hedonistista elämää ja puolestaan vanhempana, kääntymyksensä jälkeen koki aikaisemman elämänsä huonoksi. Augustinus tunnetaan myös perisyntiopin muotoilijana, joten ei ehkä ole yllätys, että hän päätyi yhdistämään seksuaalisuuden ja synnin varsin negatiivisesti.

Toisaalta on hyvä hyvä huomata, että kristinuskossa on vahvoja aineksia ajatteluun, jossa seksuaalisuus nähdään rikkautena ja Jumalan lahjana ihmisille. Siis positiivisena voimana. Yksi esimerkki tästä on Vanhassa testamentissa oleva Laulujen laulu. Kirja on läpeensä eroottinen ja myös hyvin kaunis. Kirkossa on myös viime vuosikymmeninä alettu ajattelemaan enemmän tästä näkökulmasta. Siis seksuaalisuus nähdään positiivisena ja hyvänä asiana. Historiaa ei kyllä valitettavasti voi muuttaa miksikään.

Vilppu H.
pappi

Lue lisää

Augustiinus ... uhh... mutta Raamatussa ei kielletä seksuaalisuutta. Ateistit!! AHOI!! heittäkää mulle yksi Raamatun lause, joka kieltää seksuaalisuuden?

Lestadiolaisuudessa ydinarvona lienee elämä, korjatkaa, jos olen väärässä, jolloin myöskin seksuaalisuuteen liittyvät moraalikäsitykset ovat alisteisia tuolle ydinarvolle .... mitään mitä miehen ja naisen välillä on, joka on elämän kannalta olennaista, ei lestaadiolaisuudessa kielletä ...

Taidanpa tässä käännyttää itseäni :D

Nyt puhuin eri asiasta ja aivan erilaisella painotuksella.

Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen. Sanokaa sanoneen.
Luultavasti täysin ateistisessa yhteiskunnassa perhemalli olisi poistettu ja lapset teetettäisiin teollisesti, jolloin jokainen voisi keskittyä vain omaan hekumaansa.

untun.ooppera kirjoitti:

Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen. Sanokaa sanoneen.
Luultavasti täysin ateistisessa yhteiskunnassa perhemalli olisi poistettu ja lapset teetettäisiin teollisesti, jolloin jokainen voisi keskittyä vain omaan hekumaansa.

Lue lisää

Elän avioliitossa, eikä minulla ole mitään tarvetta eikä halua olla kenenkään muun kuin puolisoni kanssa. Olemme olleet kauan yhdessä. Toveruutta, samanlainen ajatusmaailma, osin erilaisia harrastuksia, mutta ihan varmasti rakkautta.

Lisääntyäksemme emme yhdessä alkaneet olla ja miksi pitäisikään.

untun.ooppera kirjoitti:

Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen. Sanokaa sanoneen.
Luultavasti täysin ateistisessa yhteiskunnassa perhemalli olisi poistettu ja lapset teetettäisiin teollisesti, jolloin jokainen voisi keskittyä vain omaan hekumaansa.

Lue lisää

"Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen."

Voi voi niitä lähituttavien miesten marinoita, joiden vaimo koittaa elää seksistä hyvin pidättäytyvää elämää. Kerran kuussa korkeintaan saavat seksiä. Sekö sitten on hyväksyttävää, että miehet käyvät vieraissa hoitamassa tarpeitaan? Sitten välillä käydään jossakin uskovaisten avioliittoleirillä hoitamassa suhdettaa...ihan kuin siellä selvisi se mistä parisuhteessa on kysymys...kauan jatkuvasta seksittömästä elämästä kun ei siellä leirillä saa seksistä puhuminen on kielletty!!

Seksi on miehelle vähän sama kuin ravinto.

Miksi ihmisten tulisi elää parisuhteessa, jossa ei ymmärretä toisen tarpeita vaan halutaan ihan oikeasti vaarantaa parisuhteen seksittömyydellä. Ihan kuin raamattu opettaakin: kärsimys, kurjuus, kitumus ja lopuksi kuolema jne.

Uskovaiset harrastavat seksiä vain silloin kun se on tarpeellista eli hankkivat lapsia!!
Älkää hankkiko lapsia...hankkikaa elämä!

untun.ooppera kirjoitti:

Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen. Sanokaa sanoneen.
Luultavasti täysin ateistisessa yhteiskunnassa perhemalli olisi poistettu ja lapset teetettäisiin teollisesti, jolloin jokainen voisi keskittyä vain omaan hekumaansa.

Lue lisää

"Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen. Sanokaa sanoneen."

Ateistit ovat yleensä aika liberaaleja johon kuuluu myös se ettei annetaan ihmisten mahdollisimman pitkälle tehdä omat päätöksensä. Liberaali lainsäädäntö ei keskity asioiden ehkäisyyn vaan ongelmatilanteissa kaikkien osapuolta tasavertaisten oikeuksien turvaamiseen. Se on liberalismi jonka perässä sekä ateismi ja seksuaalinen vapautuminen seuraavat.

Liberaalin yhteiskunnan vastakohta on konservatiivinen ja totalitaristinen yhteiskunta joka perustuu jonkin tietyn uskonnon arvoihin, kuten esim. kristinusko. Kummasti se kristinusko ja kristillisten arvojen tunkeminen väkisin ihmisten kurkusta alas tuntuvat kulkevan aina käsikädessä, sanokaa minun sanoneen...

"Luultavasti täysin ateistisessa yhteiskunnassa perhemalli olisi poistettu ja lapset teetettäisiin teollisesti, jolloin jokainen voisi keskittyä vain omaan hekumaansa."

Te uskovat sitten tykkäätte maalata uhkakuvia siitä että mihin ateismi muka kaikessa jumalattomuudessaan johtaisi. Perhemalli ei ole konseptina riippuvainen uskonnosta vaan se on vanha perinne joka on ollut olemassa jo kauan ennenkuin kristityt sen omivat, aivan kuten joulun viettäminen. Ihmiset tykkäävät luonnostaan kivoista perinteistä vaikka ne olisivat kuinka järjettömiä. Ja yleisesti perinteisessä lapsien hankkimisessa on jotain erikoista mitä ei voi mitenkään muuten kokea.

Myöskään liberaali yhteiskunta ei voisi koskaan kieltää lapsien hankkimista perinteisin keinoin, vaikka tehokkaampia keinoja olisikin tarjolla. Seksi ei ollut ongelma ennenkuin se demonisoitiin, jos jotain niin kristillinen seksuaalimoraali on vain saanut ihmiset himoitsemaan seksiä paljon enemmän.

Niin usein luomme itse pelkäämämme kohtalon yrittäessämme estää sen toteutumisen.

shadowself kirjoitti:

"Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen. Sanokaa sanoneen."

Ateistit ovat yleensä aika liberaaleja johon kuuluu myös se ettei annetaan ihmisten mahdollisimman pitkälle tehdä omat päätöksensä. Liberaali lainsäädäntö ei keskity asioiden ehkäisyyn vaan ongelmatilanteissa kaikkien osapuolta tasavertaisten oikeuksien turvaamiseen. Se on liberalismi jonka perässä sekä ateismi ja seksuaalinen vapautuminen seuraavat.

Liberaalin yhteiskunnan vastakohta on konservatiivinen ja totalitaristinen yhteiskunta joka perustuu jonkin tietyn uskonnon arvoihin, kuten esim. kristinusko. Kummasti se kristinusko ja kristillisten arvojen tunkeminen väkisin ihmisten kurkusta alas tuntuvat kulkevan aina käsikädessä, sanokaa minun sanoneen...

"Luultavasti täysin ateistisessa yhteiskunnassa perhemalli olisi poistettu ja lapset teetettäisiin teollisesti, jolloin jokainen voisi keskittyä vain omaan hekumaansa."

Te uskovat sitten tykkäätte maalata uhkakuvia siitä että mihin ateismi muka kaikessa jumalattomuudessaan johtaisi. Perhemalli ei ole konseptina riippuvainen uskonnosta vaan se on vanha perinne joka on ollut olemassa jo kauan ennenkuin kristityt sen omivat, aivan kuten joulun viettäminen. Ihmiset tykkäävät luonnostaan kivoista perinteistä vaikka ne olisivat kuinka järjettömiä. Ja yleisesti perinteisessä lapsien hankkimisessa on jotain erikoista mitä ei voi mitenkään muuten kokea.

Myöskään liberaali yhteiskunta ei voisi koskaan kieltää lapsien hankkimista perinteisin keinoin, vaikka tehokkaampia keinoja olisikin tarjolla. Seksi ei ollut ongelma ennenkuin se demonisoitiin, jos jotain niin kristillinen seksuaalimoraali on vain saanut ihmiset himoitsemaan seksiä paljon enemmän.

Niin usein luomme itse pelkäämämme kohtalon yrittäessämme estää sen toteutumisen.

Lue lisää

Talvipäivänseiaus ja juhannus. Ne on kaikkien kulttuurien pyhiä hetkiä. Ja mitäs taikoja juhannuksena tehdäänkään? hähhhää ...

temppuilija kirjoitti:

Talvipäivänseiaus ja juhannus. Ne on kaikkien kulttuurien pyhiä hetkiä. Ja mitäs taikoja juhannuksena tehdäänkään? hähhhää ...

paljonko on juhannuksena kirkoissa väkeä?

Kössönöm kirjoitti:

paljonko on juhannuksena kirkoissa väkeä?

Missä lie .. Pielpajärvellä ... miksei?

temppuilija kirjoitti:

Missä lie .. Pielpajärvellä ... miksei?

mualimaa on Pielpajärvi?

untun.ooppera kirjoitti:

Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen. Sanokaa sanoneen.
Luultavasti täysin ateistisessa yhteiskunnassa perhemalli olisi poistettu ja lapset teetettäisiin teollisesti, jolloin jokainen voisi keskittyä vain omaan hekumaansa.

Lue lisää

Koskaan kuullutkaan tuota sanaa. Kuitenkin viestisi saa sen kuulostamaan hirvittävän negatiiviselta.

Tarkoitatko tuolla, että ateistit hyväksyvät pettämisen ja seksuaalisen pahoinpitelyn? Koska sitä ei ole ykskään ateisti tällä tai ateismi-palstallakaan millään tavalla hyväksyny tai vihjannukaan siihen suuntaan. Vaikka raamattu kieltää puolisonsa pettämisen, niin se ei tee siitä mitenkään pelkästään uskovaisten sääntöä, vaan jokainen, joka rakastaa puolisoaan, ei sitä harrasta.

Toisaalta tuossa sanassa mun korvaan on positiivinenkin kaiku. Vapautuminen kertoo vanhentuneista säännöistä pois pääsystä, esimerkiksi homoudessa ei enää nähdä mitään pahaa, kuin ei transseksuaalisuudessa tai muissakaan, mikä ei vahingoita toista. Myöskin ilman avioliittoa voi harrastaa seksiä ilman, että kukaan tulee kivittämään. Itsekin elelen tyytyväisenä avoliitossa, eikä kumpikaan meistä ole koskaan tehnyt syrjähyppyjä - edes edellisissä suhteissa, joten en ymmärrä, mikä avoliitossa kaivertaa joidenkin ihmisten mieltä. Yhden yön jutut taas on asia erikseen, mutta jos joku kokee ne itselleen paremmaksi, niin miksei - ei niistäkään kenellekään haittaa ole, jos osataan toimia niissäkin vastuullisesti.

kultapanda__ kirjoitti:

Koskaan kuullutkaan tuota sanaa. Kuitenkin viestisi saa sen kuulostamaan hirvittävän negatiiviselta.

Tarkoitatko tuolla, että ateistit hyväksyvät pettämisen ja seksuaalisen pahoinpitelyn? Koska sitä ei ole ykskään ateisti tällä tai ateismi-palstallakaan millään tavalla hyväksyny tai vihjannukaan siihen suuntaan. Vaikka raamattu kieltää puolisonsa pettämisen, niin se ei tee siitä mitenkään pelkästään uskovaisten sääntöä, vaan jokainen, joka rakastaa puolisoaan, ei sitä harrasta.

Toisaalta tuossa sanassa mun korvaan on positiivinenkin kaiku. Vapautuminen kertoo vanhentuneista säännöistä pois pääsystä, esimerkiksi homoudessa ei enää nähdä mitään pahaa, kuin ei transseksuaalisuudessa tai muissakaan, mikä ei vahingoita toista. Myöskin ilman avioliittoa voi harrastaa seksiä ilman, että kukaan tulee kivittämään. Itsekin elelen tyytyväisenä avoliitossa, eikä kumpikaan meistä ole koskaan tehnyt syrjähyppyjä - edes edellisissä suhteissa, joten en ymmärrä, mikä avoliitossa kaivertaa joidenkin ihmisten mieltä. Yhden yön jutut taas on asia erikseen, mutta jos joku kokee ne itselleen paremmaksi, niin miksei - ei niistäkään kenellekään haittaa ole, jos osataan toimia niissäkin vastuullisesti.

Lue lisää

"Vaikka raamattu kieltää puolisonsa pettämisen, niin se ei tee siitä mitenkään pelkästään uskovaisten sääntöä, vaan jokainen, joka rakastaa puolisoaan, ei sitä harrasta."

Verrataanpa kristillistä ja ateistista parisuhdetta tilanteessa jossa toisella on tarpeita joita oma kumppani ei tyydytä mutta muuten sinänsä parisuhde toimii hyvin.

Ateistisessa parisuhteessa todennäköisemmin pari puhuu keskenään tarpeistaan ja voivat yrittää löytää yhdessä ratkaisun ongelmaan. Seksielämän puutteet eivät ole tabu joten niistä on helpompi puhua ja myös löytää ratkaisu johon molemmat voivat olla tyytyväisiä. Ratkaisu voi löytyä mm. yhteisen seksin kehittämisestä tai siitä pari voi yhdessä lähteä etsimään apua tarpeiden tyydyttämiseen esim. jonkun suhteen ulkopuolisen henkilön kautta. Jos molemmat parisuhteen osapuolet pyrkivät sopuun, he tulevat myös löytämään ratkaisun joka miellyttää molempia ja täten pettämiselle ei ole tarvetta.

Kristillisessä parisuhteessa sen sijaan on hyvin tarkka malli jolla seksielämän pitäisi toimia ja tarpeista puhuminen on tämän takia tabu, varsinkin jos ne eivät sovi perinteiseen perhemalliin. Se että asiasta ei edes puhuta estää yhteisen ratkaisun löytämisen joka johtaa siihen tarpeet pikkuhiljaa kasvavat koska ne eivät saa tyydytystä missään muodossa, pahimmillaan kielletään joka vain vahvistaa niitä. Lopulta tämä useinkin johtaa pettämiseen. Ja kaikki vain sen takia että seksi on kristinuskossa tabu.

Ihmisen seksuaaliset himot ovat itseasiassa aika mielenkiintoinen asia. Mitä enemmän yrität himosi tukahduttaa, sitä vahvemmaksi se himo myös muuttuu. Mitä enemmän peitämme kehoamme, sitä helpommin paljas pinta saa himomme heräämään ja mitä enemmän yritämme välttää seksin harrastamista, sitä enemmän seksiä himoitsemme.

Mikään ei ole niin tehokas tapa tehdä ihmisestä seksuaalirikollinen kuin selibaatti. Me tarvitsemme säännöllisesti seksiä riippumatta elämäntilanteestamme, se pitää meidät järjissämme.

ateisti1982 kirjoitti:

"Se on muuten jännä juttu, että ateismi ja seksuaalinen vapautuminen tuntuvat kulkevan aika erikoisesti yksi yhteen."

Voi voi niitä lähituttavien miesten marinoita, joiden vaimo koittaa elää seksistä hyvin pidättäytyvää elämää. Kerran kuussa korkeintaan saavat seksiä. Sekö sitten on hyväksyttävää, että miehet käyvät vieraissa hoitamassa tarpeitaan? Sitten välillä käydään jossakin uskovaisten avioliittoleirillä hoitamassa suhdettaa...ihan kuin siellä selvisi se mistä parisuhteessa on kysymys...kauan jatkuvasta seksittömästä elämästä kun ei siellä leirillä saa seksistä puhuminen on kielletty!!

Seksi on miehelle vähän sama kuin ravinto.

Miksi ihmisten tulisi elää parisuhteessa, jossa ei ymmärretä toisen tarpeita vaan halutaan ihan oikeasti vaarantaa parisuhteen seksittömyydellä. Ihan kuin raamattu opettaakin: kärsimys, kurjuus, kitumus ja lopuksi kuolema jne.

Uskovaiset harrastavat seksiä vain silloin kun se on tarpeellista eli hankkivat lapsia!!
Älkää hankkiko lapsia...hankkikaa elämä!

Lue lisää

No on sulla ateisti1982 omituiset käsitykset ns. uskovien seksielämästä avioliitossa. Mistä lienet saanut?

ol kirjoitti:

No on sulla ateisti1982 omituiset käsitykset ns. uskovien seksielämästä avioliitossa. Mistä lienet saanut?

Puhun kokemuksesta...edellinen tyttöystävä oli selibaatti ja uskovainen. Totesi minulle: "Olen konservatiivinen ei ennen hääyötä", joten meillä meni seurusteluvälit poikki -ystäviä tosin ollaan vielä. Minusta seksi kuuluu suurena osana parisuhteeseen oli sitten avioliitossa tai ei. Minua ennen ja jälkeen on ollut hänellä poikaystäviä, mutta hänelle ei ole tullut kohdalle vielä sellaista, joka ois tämän toteamisensa jälkeen kyennyt ymmärtämään hänen vakaumuksiaan. Hänen parastaa edelleenkin ajattelen, että liian jyrkkäasennoituminen seksiin ei anna sitä mitä hän nykyisin tahtoo, nimittäin omaa lasta.

shadowself kirjoitti:

"Vaikka raamattu kieltää puolisonsa pettämisen, niin se ei tee siitä mitenkään pelkästään uskovaisten sääntöä, vaan jokainen, joka rakastaa puolisoaan, ei sitä harrasta."

Verrataanpa kristillistä ja ateistista parisuhdetta tilanteessa jossa toisella on tarpeita joita oma kumppani ei tyydytä mutta muuten sinänsä parisuhde toimii hyvin.

Ateistisessa parisuhteessa todennäköisemmin pari puhuu keskenään tarpeistaan ja voivat yrittää löytää yhdessä ratkaisun ongelmaan. Seksielämän puutteet eivät ole tabu joten niistä on helpompi puhua ja myös löytää ratkaisu johon molemmat voivat olla tyytyväisiä. Ratkaisu voi löytyä mm. yhteisen seksin kehittämisestä tai siitä pari voi yhdessä lähteä etsimään apua tarpeiden tyydyttämiseen esim. jonkun suhteen ulkopuolisen henkilön kautta. Jos molemmat parisuhteen osapuolet pyrkivät sopuun, he tulevat myös löytämään ratkaisun joka miellyttää molempia ja täten pettämiselle ei ole tarvetta.

Kristillisessä parisuhteessa sen sijaan on hyvin tarkka malli jolla seksielämän pitäisi toimia ja tarpeista puhuminen on tämän takia tabu, varsinkin jos ne eivät sovi perinteiseen perhemalliin. Se että asiasta ei edes puhuta estää yhteisen ratkaisun löytämisen joka johtaa siihen tarpeet pikkuhiljaa kasvavat koska ne eivät saa tyydytystä missään muodossa, pahimmillaan kielletään joka vain vahvistaa niitä. Lopulta tämä useinkin johtaa pettämiseen. Ja kaikki vain sen takia että seksi on kristinuskossa tabu.

Ihmisen seksuaaliset himot ovat itseasiassa aika mielenkiintoinen asia. Mitä enemmän yrität himosi tukahduttaa, sitä vahvemmaksi se himo myös muuttuu. Mitä enemmän peitämme kehoamme, sitä helpommin paljas pinta saa himomme heräämään ja mitä enemmän yritämme välttää seksin harrastamista, sitä enemmän seksiä himoitsemme.

Mikään ei ole niin tehokas tapa tehdä ihmisestä seksuaalirikollinen kuin selibaatti. Me tarvitsemme säännöllisesti seksiä riippumatta elämäntilanteestamme, se pitää meidät järjissämme.

Lue lisää

Juuri noin minäkin ateistina sen näen.

En voi olla "terveenä miehenä" katsomatta kesällä sellaista ohikulkevaa naista, jolla on tiukat vartalonmyönteiset housut jalassa ja tukeva rintavarustus. Uskovaisten mukaan minun tulisi "terveenä miehenä" katsoa vaan kenkiini ohikulkiessani törmätä sen takia valaisinpylvääseen, eikä saada siitä naisen katsomisesta minkäänlaista "ylimääräistä nautintoa". Minusta miehelle on häpeellistä se että katsoo VAIN kenkiinsä eikä naiseen ja törmää valaisinpylvääseen saati että törmäisi valaisinpylvääseen vasta kun on naista katsonut ilman vilkaisuakaan kenkiinsä!

Ei kai vieraan naisen kattominen ole syntiä vaan se on syntiä jos alkaa sen kanssa harrastamaan seksiä?

Maailman kaunein taideteos/näky on NAINEN! :) Kun moni taas ajattelee sitä että maailman paras kirjateos on RAAMATTU....mut vain siitä voin olla toista mieltä!

ateisti1982 kirjoitti:

Puhun kokemuksesta...edellinen tyttöystävä oli selibaatti ja uskovainen. Totesi minulle: "Olen konservatiivinen ei ennen hääyötä", joten meillä meni seurusteluvälit poikki -ystäviä tosin ollaan vielä. Minusta seksi kuuluu suurena osana parisuhteeseen oli sitten avioliitossa tai ei. Minua ennen ja jälkeen on ollut hänellä poikaystäviä, mutta hänelle ei ole tullut kohdalle vielä sellaista, joka ois tämän toteamisensa jälkeen kyennyt ymmärtämään hänen vakaumuksiaan. Hänen parastaa edelleenkin ajattelen, että liian jyrkkäasennoituminen seksiin ei anna sitä mitä hän nykyisin tahtoo, nimittäin omaa lasta.

Lue lisää

On varmasti "periaatteen ihmisiä" kaikissa kansankerroksissa, mm. niitä, jotka yleistävät oman ainokaisen kokemuksensa koskemaan "kaikkia".
Vaikka onhan kyllä niin, että monet uskonnot torjuvat helposti seksuaalisuuden ja tyrkkäävät sen syntien joukkoon. Synniksi sen moni on todennutkin yksin jäätyään.
Vielä 40-luvullakin, jolloin käytiin veristä sotaa vuosikausia, oltiin hyvin happamia ja paheksuvia niitä naisia kohtaan, jotka saivat aviottoman lapsen miehen lähdettyä rintamalle. Tappaa sai, mutta rakkautta piti karttaa!
Vielä sodan jälkeenkin "henkilökohtaista"-palstoilla oli vuosikausia ilmoituksia, joissa aviottomat äidit halusivat antaa lapsensa kasvatiksi suoraan laitokselta.

Moni tyttö joutui tuolloin karvaasti maksamaan hetken huumasta, ja varmaan sitä tapahtuu yhä. Uskontoon vedoten saattaa moni suojella itseään monilta murheilta. Nuoren tytön on yhä noloa mennä hakemaan ehkäisyä terveydenhoitajalta, ja kuitenkin se on yhä sälytetty naisen huoleksi.

shadowself kirjoitti:

"Vaikka raamattu kieltää puolisonsa pettämisen, niin se ei tee siitä mitenkään pelkästään uskovaisten sääntöä, vaan jokainen, joka rakastaa puolisoaan, ei sitä harrasta."

Verrataanpa kristillistä ja ateistista parisuhdetta tilanteessa jossa toisella on tarpeita joita oma kumppani ei tyydytä mutta muuten sinänsä parisuhde toimii hyvin.

Ateistisessa parisuhteessa todennäköisemmin pari puhuu keskenään tarpeistaan ja voivat yrittää löytää yhdessä ratkaisun ongelmaan. Seksielämän puutteet eivät ole tabu joten niistä on helpompi puhua ja myös löytää ratkaisu johon molemmat voivat olla tyytyväisiä. Ratkaisu voi löytyä mm. yhteisen seksin kehittämisestä tai siitä pari voi yhdessä lähteä etsimään apua tarpeiden tyydyttämiseen esim. jonkun suhteen ulkopuolisen henkilön kautta. Jos molemmat parisuhteen osapuolet pyrkivät sopuun, he tulevat myös löytämään ratkaisun joka miellyttää molempia ja täten pettämiselle ei ole tarvetta.

Kristillisessä parisuhteessa sen sijaan on hyvin tarkka malli jolla seksielämän pitäisi toimia ja tarpeista puhuminen on tämän takia tabu, varsinkin jos ne eivät sovi perinteiseen perhemalliin. Se että asiasta ei edes puhuta estää yhteisen ratkaisun löytämisen joka johtaa siihen tarpeet pikkuhiljaa kasvavat koska ne eivät saa tyydytystä missään muodossa, pahimmillaan kielletään joka vain vahvistaa niitä. Lopulta tämä useinkin johtaa pettämiseen. Ja kaikki vain sen takia että seksi on kristinuskossa tabu.

Ihmisen seksuaaliset himot ovat itseasiassa aika mielenkiintoinen asia. Mitä enemmän yrität himosi tukahduttaa, sitä vahvemmaksi se himo myös muuttuu. Mitä enemmän peitämme kehoamme, sitä helpommin paljas pinta saa himomme heräämään ja mitä enemmän yritämme välttää seksin harrastamista, sitä enemmän seksiä himoitsemme.

Mikään ei ole niin tehokas tapa tehdä ihmisestä seksuaalirikollinen kuin selibaatti. Me tarvitsemme säännöllisesti seksiä riippumatta elämäntilanteestamme, se pitää meidät järjissämme.

Lue lisää

tuo käsityksesi, että "kristillisessä parisuhteessa on hyvin tarkka malli jolla seksielämän pitäisi toimia ja tarpeista puhuminen on tämän takia tabu"? Haluaisin oppia sen, ennen kuin on liian myöhäistä - yli 30 vuotta jo aviossa, eikä mitään havaintoa moisesta...

Seppo L, pappi

Minkä vuoksi ottaa silmätikuksi yksi herätysliike?

temppuilija kirjoitti:

Minkä vuoksi ottaa silmätikuksi yksi herätysliike?

yksi herätysliike? Kaikki uskonnot ovat saarnanneet samaa ja niin myös ev.lut.kirkko. Seksi on syntiä ja se pitää tapahtua vain (jos ihan pakko on) vain miehen ja naisen välillä ja vasta sitten, kun on kirkollinen vihkimys suoritettu.

Kössönöm kirjoitti:

yksi herätysliike? Kaikki uskonnot ovat saarnanneet samaa ja niin myös ev.lut.kirkko. Seksi on syntiä ja se pitää tapahtua vain (jos ihan pakko on) vain miehen ja naisen välillä ja vasta sitten, kun on kirkollinen vihkimys suoritettu.

Lue lisää

Onko seksi syntiä?

Noh .. en tiedä .. näin maallisena kristittynä, käytännössä, luokitellaanko se synniksi, että seksiä on harrastettu ennen avioliittoa ... ja sitten menty naimisiin ... jotenkin luulen, että käytäntö on hieman toinen, kuin teoria ;) Jos kuitenkin lopulta siihen yhteiseen eloon päädytään ...

Pitkän parisuhteen hyviä tai huonoja puolia en osaa mennä erittelemään ... luotan erääseen viisaaseen mieheen, joka sanoi, että se on valintakysymys. Hän oli valinnut sen pitkän puolesta. Se, onko kysymys avioliitosta, avoliitosta tai parisuhteesta, lienee epäolennaista.

Monipuolinen ja molempia tyydyttävä seksi kuuluu pitkään parisuhteeseen ... ilman sitä, peruskiveä, se ei ole mahdollinen ... löytyykö joku teisti, joka kieltää tämän?

temppuilija kirjoitti:

Onko seksi syntiä?

Noh .. en tiedä .. näin maallisena kristittynä, käytännössä, luokitellaanko se synniksi, että seksiä on harrastettu ennen avioliittoa ... ja sitten menty naimisiin ... jotenkin luulen, että käytäntö on hieman toinen, kuin teoria ;) Jos kuitenkin lopulta siihen yhteiseen eloon päädytään ...

Pitkän parisuhteen hyviä tai huonoja puolia en osaa mennä erittelemään ... luotan erääseen viisaaseen mieheen, joka sanoi, että se on valintakysymys. Hän oli valinnut sen pitkän puolesta. Se, onko kysymys avioliitosta, avoliitosta tai parisuhteesta, lienee epäolennaista.

Monipuolinen ja molempia tyydyttävä seksi kuuluu pitkään parisuhteeseen ... ilman sitä, peruskiveä, se ei ole mahdollinen ... löytyykö joku teisti, joka kieltää tämän?

Lue lisää

luokiteltu synniksi. Mitä et tajunnut? Hirveää kyttäämistä ja komentelua on ollut iät ajat.

"Monipuolinen ja molempia tyydyttävä seksi kuuluu pitkään parisuhteeseen ... ilman sitä, peruskiveä, se ei ole mahdollinen ... löytyykö joku teisti, joka kieltää tämän? "

- Seksuaalisuus on ihmisen (kuten muidenkin elänten) ominaisuus, joka on olemassa on sitten parisuhteessa tai ei. Ei se NAPS siinä häävuoteessa synny, vaan paljon aikaisemmin.

Kössönöm kirjoitti:

luokiteltu synniksi. Mitä et tajunnut? Hirveää kyttäämistä ja komentelua on ollut iät ajat.

"Monipuolinen ja molempia tyydyttävä seksi kuuluu pitkään parisuhteeseen ... ilman sitä, peruskiveä, se ei ole mahdollinen ... löytyykö joku teisti, joka kieltää tämän? "

- Seksuaalisuus on ihmisen (kuten muidenkin elänten) ominaisuus, joka on olemassa on sitten parisuhteessa tai ei. Ei se NAPS siinä häävuoteessa synny, vaan paljon aikaisemmin.

Lue lisää

"Seksuaalisuus on ihmisen (kuten muidenkin elänten) ominaisuus, joka on olemassa on sitten parisuhteessa tai ei. Ei se NAPS siinä häävuoteessa synny, vaan paljon aikaisemmin."

Seksuaalinen vetovoima on ratkaisevassa osassa koko rakastumisprosessissa. Rakastumisen tunne lähtee yleensä nimenomaan alitajuisesta himosta. Henkilökemia ja muut tekijät vaikuttavat asiaan yleensä vasta sen jälkeen.

Josta tulikin mieleen, jos kerran seksin ajattelu on syntiä, onkohan alitajunnan sisällä myös himo syntiä? Ja hankalaahan on nimenomaan se että mitä enemmän ihminen kieltää itseltään himon ajattelun, sitä vahvemmin myös ihmisen alitajunta tuo ihmiselle asian mieleen ja sitä enemmän ylipäänsäkin himoa aiheuttavia ärsykkeitä ihminen ympärillään näkee.

Ei kyllä psykologia tue oikein kristillistä käsitystä siitä että mikä on paras ihmiselle, monessa asiassa tuntuu olevan että kristinusko vain aina pahentaa ongelmaa jota niin kovasti yrittää hoitaa.

shadowself kirjoitti:

"Seksuaalisuus on ihmisen (kuten muidenkin elänten) ominaisuus, joka on olemassa on sitten parisuhteessa tai ei. Ei se NAPS siinä häävuoteessa synny, vaan paljon aikaisemmin."

Seksuaalinen vetovoima on ratkaisevassa osassa koko rakastumisprosessissa. Rakastumisen tunne lähtee yleensä nimenomaan alitajuisesta himosta. Henkilökemia ja muut tekijät vaikuttavat asiaan yleensä vasta sen jälkeen.

Josta tulikin mieleen, jos kerran seksin ajattelu on syntiä, onkohan alitajunnan sisällä myös himo syntiä? Ja hankalaahan on nimenomaan se että mitä enemmän ihminen kieltää itseltään himon ajattelun, sitä vahvemmin myös ihmisen alitajunta tuo ihmiselle asian mieleen ja sitä enemmän ylipäänsäkin himoa aiheuttavia ärsykkeitä ihminen ympärillään näkee.

Ei kyllä psykologia tue oikein kristillistä käsitystä siitä että mikä on paras ihmiselle, monessa asiassa tuntuu olevan että kristinusko vain aina pahentaa ongelmaa jota niin kovasti yrittää hoitaa.

Lue lisää

niin ei siinä välttämättä eikä suinkaan aina eikä läheskään aina ole kyse rakastumisesta. Ihminen on seksuaalinen olento hormoneineen kaikkineen on lähitienoilla sitten ketään kehen rakastuisi.

Syntiä vältän kaikin tavoin, siksi se sana ei sanavarastooni kuulukaan.

"Josta tulikin mieleen, jos kerran seksin ajattelu on syntiä, onkohan alitajunnan sisällä myös himo syntiä? Ja hankalaahan on nimenomaan se että mitä enemmän ihminen kieltää itseltään himon ajattelun, sitä vahvemmin myös ihmisen alitajunta tuo ihmiselle asian mieleen ja sitä enemmän ylipäänsäkin himoa aiheuttavia ärsykkeitä ihminen ympärillään näkee."

- Mikä orgasmin tuottamisessa ja genitaaleissa ylipäätään on niin kamalaa? Minä en vaan millään tuota tajua. Ihminen on kokonaisuus. Ylhäällä päässä on suu, johon ihminen lappaa ruokaa suhunsa, jotta eläisi. Samalla suulla voi tehdä myös kaikenlaista kivaa, kuten suudella ja puhua ja puhaltaa vaikka lapselta polvesta pipin pois. Sitten suusta alaspäin on vartalo, jonka sisällä on monimutkaiset koukerot kaikenlaista mutkaa ja elintä ja jos ajatellaan sitä, että miksi eroottinen mielihyväkeskus on ihan lähellä niitä aukkoja joista kuona ravinnon hyväksi käyttämisen jälkeen ulostuu, niin hmmmmmm?

Ihmiset tekevät elämänsä turhan monimutkaiseksi pohtimalla ihan turhia asioita.

Kössönöm kirjoitti:

niin ei siinä välttämättä eikä suinkaan aina eikä läheskään aina ole kyse rakastumisesta. Ihminen on seksuaalinen olento hormoneineen kaikkineen on lähitienoilla sitten ketään kehen rakastuisi.

Syntiä vältän kaikin tavoin, siksi se sana ei sanavarastooni kuulukaan.

"Josta tulikin mieleen, jos kerran seksin ajattelu on syntiä, onkohan alitajunnan sisällä myös himo syntiä? Ja hankalaahan on nimenomaan se että mitä enemmän ihminen kieltää itseltään himon ajattelun, sitä vahvemmin myös ihmisen alitajunta tuo ihmiselle asian mieleen ja sitä enemmän ylipäänsäkin himoa aiheuttavia ärsykkeitä ihminen ympärillään näkee."

- Mikä orgasmin tuottamisessa ja genitaaleissa ylipäätään on niin kamalaa? Minä en vaan millään tuota tajua. Ihminen on kokonaisuus. Ylhäällä päässä on suu, johon ihminen lappaa ruokaa suhunsa, jotta eläisi. Samalla suulla voi tehdä myös kaikenlaista kivaa, kuten suudella ja puhua ja puhaltaa vaikka lapselta polvesta pipin pois. Sitten suusta alaspäin on vartalo, jonka sisällä on monimutkaiset koukerot kaikenlaista mutkaa ja elintä ja jos ajatellaan sitä, että miksi eroottinen mielihyväkeskus on ihan lähellä niitä aukkoja joista kuona ravinnon hyväksi käyttämisen jälkeen ulostuu, niin hmmmmmm?

Ihmiset tekevät elämänsä turhan monimutkaiseksi pohtimalla ihan turhia asioita.

Lue lisää

"Kun puhutaan seksuaalisuudesta niin ei siinä välttämättä eikä suinkaan aina eikä läheskään aina ole kyse rakastumisesta. Ihminen on seksuaalinen olento hormoneineen kaikkineen on lähitienoilla sitten ketään kehen rakastuisi."

Itse pelkistäisin asian pitkälti niin on olemassa henkilökemiaa ja on olemassa seksuaalista himoa. Näen asian pitkälti niin että kun henkilökemia ja seksuaalinen himo toimivat kahden ihmisen välillä, tapahtuu rakastuminen. Pelkän henkilökemian voimin ihmiset voivat olla vain ystäviä ja pelkkä seksuaalisen himo johtaa vain seksin harrastamiseen ilman sen suurempaa merkitystä.

Seksi tuntuu olevan aika tärkeä tarve meille, seksin harrastaminen säännöllisesti tuntuu olevan mielenterveytemme ylläpitämiseksi ja esim. selibaatin voidaan epäillä johtavan pahimmillaan jopa oikeasti vaaralliseen käyttäytymiseen, varsinkin seksuaalisesti.

Meillä on muutenkin suuri tarve koskettaa ja tulla kosketetuksi sekä ylipäänsäkin viettää aikaa sosiaalisesti ihmisten kanssa. Jos emme tätä saa niin myös mielenterveytemme alkaa kärsiä. Edes helvetin kauhut eivät vedä vertoja sille mille ihmisestä tuntuisi viettää ikuisuus täysin yksin ilman minkäänlaisia ärsykkeitä.

shadowself kirjoitti:

"Kun puhutaan seksuaalisuudesta niin ei siinä välttämättä eikä suinkaan aina eikä läheskään aina ole kyse rakastumisesta. Ihminen on seksuaalinen olento hormoneineen kaikkineen on lähitienoilla sitten ketään kehen rakastuisi."

Itse pelkistäisin asian pitkälti niin on olemassa henkilökemiaa ja on olemassa seksuaalista himoa. Näen asian pitkälti niin että kun henkilökemia ja seksuaalinen himo toimivat kahden ihmisen välillä, tapahtuu rakastuminen. Pelkän henkilökemian voimin ihmiset voivat olla vain ystäviä ja pelkkä seksuaalisen himo johtaa vain seksin harrastamiseen ilman sen suurempaa merkitystä.

Seksi tuntuu olevan aika tärkeä tarve meille, seksin harrastaminen säännöllisesti tuntuu olevan mielenterveytemme ylläpitämiseksi ja esim. selibaatin voidaan epäillä johtavan pahimmillaan jopa oikeasti vaaralliseen käyttäytymiseen, varsinkin seksuaalisesti.

Meillä on muutenkin suuri tarve koskettaa ja tulla kosketetuksi sekä ylipäänsäkin viettää aikaa sosiaalisesti ihmisten kanssa. Jos emme tätä saa niin myös mielenterveytemme alkaa kärsiä. Edes helvetin kauhut eivät vedä vertoja sille mille ihmisestä tuntuisi viettää ikuisuus täysin yksin ilman minkäänlaisia ärsykkeitä.

Lue lisää

vakiintuneen esimerkkini tavalla. Jos sinun nenäsi syyhyää, niin tarvitsetko siihen jotain toista ihmistä rapsuttamaan? Voi olla että on ihmisiä, jotka eivät masturboi, mutta epäilen kovasti.

Jos sitten pohditaan sitä, että pitääkö sen ihmisen jota rakastat ja joka rakastaa sinua tyydyttää sinun seksuaaliset tarpeesi sinun haluamallasi tavalla, niin ei pidä, jos hän ei sitä halua.

Ihminen on seksuaalinen, vaikka ei ikinä näkisi muita ihmisiä. Juuri äsken niistin nenäni ihan itse, kun niiskututti. En tarvinnut siihen ketään toista. Kissakin on nukkumassa.

Kössönöm kirjoitti:

luokiteltu synniksi. Mitä et tajunnut? Hirveää kyttäämistä ja komentelua on ollut iät ajat.

"Monipuolinen ja molempia tyydyttävä seksi kuuluu pitkään parisuhteeseen ... ilman sitä, peruskiveä, se ei ole mahdollinen ... löytyykö joku teisti, joka kieltää tämän? "

- Seksuaalisuus on ihmisen (kuten muidenkin elänten) ominaisuus, joka on olemassa on sitten parisuhteessa tai ei. Ei se NAPS siinä häävuoteessa synny, vaan paljon aikaisemmin.

Lue lisää

Kyttäämistä ja kaikenlaisia sääntöjä on ollut aina ... mutta mihin ne perustuu? Jos on kaksi ihmistä, jotka ovat päättäneet olla yhdessä, no matter what, siihen ei toiset ihmiset pääse väliin, oli se hyväksyttävää papin moraalisen näkemyksen mukaan, tai ei. Ja tuolla papin yleisen moraalin näkemyksellä ei ole mitään merkitystä elämän kannalta, niin kauan, kuin pariskunta kunnioittaa tuota elämälle myönteistä ydinarvoa -- sitä itseään - elämää ja anteeksiantoa.

Mitä mieltä olet, onko anteeksiannolla ja elämällä mitään eroa arvoina?

temppuilija kirjoitti:

Kyttäämistä ja kaikenlaisia sääntöjä on ollut aina ... mutta mihin ne perustuu? Jos on kaksi ihmistä, jotka ovat päättäneet olla yhdessä, no matter what, siihen ei toiset ihmiset pääse väliin, oli se hyväksyttävää papin moraalisen näkemyksen mukaan, tai ei. Ja tuolla papin yleisen moraalin näkemyksellä ei ole mitään merkitystä elämän kannalta, niin kauan, kuin pariskunta kunnioittaa tuota elämälle myönteistä ydinarvoa -- sitä itseään - elämää ja anteeksiantoa.

Mitä mieltä olet, onko anteeksiannolla ja elämällä mitään eroa arvoina?

Lue lisää

"Mitä mieltä olet, onko anteeksiannolla ja elämällä mitään eroa arvoina?"

- Aika sekavaa. Yritän tikku luomissa olla vielä sen verran, että tuohon järjellisesti vastaat.

Kössönöm kirjoitti:

vakiintuneen esimerkkini tavalla. Jos sinun nenäsi syyhyää, niin tarvitsetko siihen jotain toista ihmistä rapsuttamaan? Voi olla että on ihmisiä, jotka eivät masturboi, mutta epäilen kovasti.

Jos sitten pohditaan sitä, että pitääkö sen ihmisen jota rakastat ja joka rakastaa sinua tyydyttää sinun seksuaaliset tarpeesi sinun haluamallasi tavalla, niin ei pidä, jos hän ei sitä halua.

Ihminen on seksuaalinen, vaikka ei ikinä näkisi muita ihmisiä. Juuri äsken niistin nenäni ihan itse, kun niiskututti. En tarvinnut siihen ketään toista. Kissakin on nukkumassa.

Lue lisää

"Jos sinun nenäsi syyhyää, niin tarvitsetko siihen jotain toista ihmistä rapsuttamaan? Voi olla että on ihmisiä, jotka eivät masturboi, mutta epäilen kovasti."

Masturbointi lasketaan kyllä seksiksi mutta onhan seksissä paljon kyse muustakin pelkästään nimenomaan laukeamisen tarpeen tyydyttämisestä. Kyse on myös pitkälti ihmisten tarpeesta intiimiin läheisyyteen jota oikeastaan enää pääsee kokemaan vain seksin harrastamisen yhteydessä.

Kulttuurimme on kehittynyt välttämään kosketusta ja varsinkin nimenomaan suomalaisiin tapoihin tuntuu kuuluvan aikamoinen varovaisuus kosketusten suhteen.

Oma näkemykseni on se että kaipaamme alitajuisesti jatkuvasti todisteita omasta olemassaolostamme ja fyysinen kontakti muiden ihmisten kanssa auttaa meitä tuntemaan että olemme olemassa. Ja mitä intiimimpi kanssakäyminen on kyseessä, sitä paremmin se myös meihin tehoaa.

Mitä enemmän seksiä sitä vähemmän Jumalaa.

shadowself kirjoitti:

"Jos sinun nenäsi syyhyää, niin tarvitsetko siihen jotain toista ihmistä rapsuttamaan? Voi olla että on ihmisiä, jotka eivät masturboi, mutta epäilen kovasti."

Masturbointi lasketaan kyllä seksiksi mutta onhan seksissä paljon kyse muustakin pelkästään nimenomaan laukeamisen tarpeen tyydyttämisestä. Kyse on myös pitkälti ihmisten tarpeesta intiimiin läheisyyteen jota oikeastaan enää pääsee kokemaan vain seksin harrastamisen yhteydessä.

Kulttuurimme on kehittynyt välttämään kosketusta ja varsinkin nimenomaan suomalaisiin tapoihin tuntuu kuuluvan aikamoinen varovaisuus kosketusten suhteen.

Oma näkemykseni on se että kaipaamme alitajuisesti jatkuvasti todisteita omasta olemassaolostamme ja fyysinen kontakti muiden ihmisten kanssa auttaa meitä tuntemaan että olemme olemassa. Ja mitä intiimimpi kanssakäyminen on kyseessä, sitä paremmin se myös meihin tehoaa.

Lue lisää

Rakkaus on ihana asia, mutta seksiä se on sooloseksikin, joka on joidenkin mielestä kamala synti. Ja toisaalta, läheisyys ei välttämättä eikä läheskään aina tarkoita seksiä.

Jostain syystä tietyt piirit haluavat säädellä muiden seksuaalista käyttäytymistä. Se on kuitenkin täysin yksityisasia, eikä pitäisi kellekään kuulua. Paitsi siinä tapauksessa, että toisille tehdään pahaa, mutta silloin se on poliisiasia, eikä minkään uskonnollisen johtajan tai yhteisön.

Puhukaa Jumalasta kirjoitti:

Mitä enemmän seksiä sitä vähemmän Jumalaa.

"Mitä enemmän seksiä sitä vähemmän Jumalaa."

- Oletko sanonut tuon lestadiolaisille?

Kössönöm kirjoitti:

yksi herätysliike? Kaikki uskonnot ovat saarnanneet samaa ja niin myös ev.lut.kirkko. Seksi on syntiä ja se pitää tapahtua vain (jos ihan pakko on) vain miehen ja naisen välillä ja vasta sitten, kun on kirkollinen vihkimys suoritettu.

Lue lisää

"Seksi on syntiä ja se pitää tapahtua vain (jos ihan pakko on) vain miehen ja naisen välillä ja vasta sitten, kun on kirkollinen vihkimys suoritettu. "

En ole koskaan ymmärtänyt, miten emätin voi olla parempi vasta vihkimisen jälkeen kuin ennen vihkimistä, johon ei ole koskaan "koskettu"? :)

Minulle on aivan sama onko nainen neitsyt ennen hääyötä vai onko naisella jo 3 lasta? Ei se emätin mihinkään muutu onko vihitty vai hässitty ! :)

Joku lähituttava mies totesi just tämän häissään ikäiselleen kaverilleni, kun meni toista kertaa naimisiin: "samalta SE tuntuu, onko vihitty tai kertaalleen hässitty"?

Ateistit ja evoluution tuntijat löivät kirkon tässä ketjussa kuus nolla. Kirkon edustajien panos ja taso on sanalla sanoen säälittävä.

Kiitos kirjoittajille, teitte tästä hauskan ja kiinnostavan ketjun. :-)

Jos jotakuta vielä tämän jälkeen kiinnostaa lestadiolaisten ehkäisykieltoon tutustuminen, siitä on perusteellinen katsaus täällä:

"Ehkäisykysymys vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen opetuksessa 2000-luvulla"
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Nimim Erkki kirjoitti:

Ateistit ja evoluution tuntijat löivät kirkon tässä ketjussa kuus nolla. Kirkon edustajien panos ja taso on sanalla sanoen säälittävä.

Kiitos kirjoittajille, teitte tästä hauskan ja kiinnostavan ketjun. :-)

Jos jotakuta vielä tämän jälkeen kiinnostaa lestadiolaisten ehkäisykieltoon tutustuminen, siitä on perusteellinen katsaus täällä:

"Ehkäisykysymys vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen opetuksessa 2000-luvulla"
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

Hurjaa luettavaa tuossa linkissä. Minua järkytti. Ennemmin siis vaikka kohdunpoisto kuin ehkäisy?

Nimim Erkki kirjoitti:

Ateistit ja evoluution tuntijat löivät kirkon tässä ketjussa kuus nolla. Kirkon edustajien panos ja taso on sanalla sanoen säälittävä.

Kiitos kirjoittajille, teitte tästä hauskan ja kiinnostavan ketjun. :-)

Jos jotakuta vielä tämän jälkeen kiinnostaa lestadiolaisten ehkäisykieltoon tutustuminen, siitä on perusteellinen katsaus täällä:

"Ehkäisykysymys vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen opetuksessa 2000-luvulla"
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Lue lisää

että ihmiset ovat noin aivopestävissä.

"Toinen esimerkki saarnaaja Pauli Korteniemen saarnasta: "Mutta minä uskon sillä lailla, että vaikka olisi kuinka uskovainen isä, joka helpompien päivien tähden ei tahdo tänne maailmaan lapsia saattaa, niin hän taitaa joutua helvetin vaivassa niille syntymättömille lapsillensa leipää otsa hiessä hankkimaan. Kuulkaa, se on huokeampi täällä otsa hiessä lapsille leipää hankkia kuin helvetissä, kun Jumala meille sitä leipää vielä siunaa. Ja minä uskon, äidit rakkaat, jos ette täällä tahdo kivulla synnyttää lapsia, niin te ette pääse lasten kanssa iankaikkista elämää nauttimaan, mutta teidän pitää alkaa helvetin vaivassa ja helvetin tuskissa niitä syntymättömiä lapsia vielä synnyttämään."(Korteniemi 1962.)"

Tuollainen menee joillekin ihmisille läpi?

Miten säälittävän väsynyttä on kerrasta toiseen sama virsi; muilla menee huonommin ja muut tekevät vielä isompiä vääryyksiä, älä siis puutu meidän vääruintekemisiimme.

Hyi hitto millaista moraalia uskis edustaa!

Nas.se kirjoitti:

Miten säälittävän väsynyttä on kerrasta toiseen sama virsi; muilla menee huonommin ja muut tekevät vielä isompiä vääryyksiä, älä siis puutu meidän vääruintekemisiimme.

Hyi hitto millaista moraalia uskis edustaa!

Lue lisää

itse väität, että sinun käsityksesi perustuvat tietoon, niin miksi et hae tietoa? Etkä todellakaan kykene erottamaan sitä mikä on kulttuurin mukanaan tuomaa ja mikä on jonkun uskonnon mukanaan tuomaa? Miksi sinusta esim. kulttuurievoluutio ei koskekaan kirkkoja? Kaikkialla ihmiset vaikuttavat toisiinsa.

Jos sinä haluat että teidät ateistit tai itseään ateisteiksi kutsuvia ei niputeta yhteen, niin miksi niputat kaikki uskovaiset jonkun ääriliikkeen mukaan? Tästä voisi päätellä että et joko tiedä tai halua tietää millä tavoin mm. eri kirkkojen ja ”lahkojen” näkemykset eroavat toisistaan. Kuitenkin väität että elämänkatsomuksesi perustuu tietoon. Miksi siis et elä tuon väittämäsi mukaan?

mummomuori* kirjoitti:

itse väität, että sinun käsityksesi perustuvat tietoon, niin miksi et hae tietoa? Etkä todellakaan kykene erottamaan sitä mikä on kulttuurin mukanaan tuomaa ja mikä on jonkun uskonnon mukanaan tuomaa? Miksi sinusta esim. kulttuurievoluutio ei koskekaan kirkkoja? Kaikkialla ihmiset vaikuttavat toisiinsa.

Jos sinä haluat että teidät ateistit tai itseään ateisteiksi kutsuvia ei niputeta yhteen, niin miksi niputat kaikki uskovaiset jonkun ääriliikkeen mukaan? Tästä voisi päätellä että et joko tiedä tai halua tietää millä tavoin mm. eri kirkkojen ja ”lahkojen” näkemykset eroavat toisistaan. Kuitenkin väität että elämänkatsomuksesi perustuu tietoon. Miksi siis et elä tuon väittämäsi mukaan?

Lue lisää

"Jos sinä haluat että teidät ateistit tai itseään ateisteiksi kutsuvia ei niputeta yhteen, niin miksi niputat kaikki uskovaiset jonkun ääriliikkeen mukaan?"

Ateistista ajattelua nro 4790392 284:

Ateismi ei ole uskonto, joten ateisteja ei voi niputtaa, mutta uskistuminen edellyttää ääriliikehdintää.

tenkir kirjoitti:

"Jos sinä haluat että teidät ateistit tai itseään ateisteiksi kutsuvia ei niputeta yhteen, niin miksi niputat kaikki uskovaiset jonkun ääriliikkeen mukaan?"

Ateistista ajattelua nro 4790392 284:

Ateismi ei ole uskonto, joten ateisteja ei voi niputtaa, mutta uskistuminen edellyttää ääriliikehdintää.

Lue lisää

voidaan niputtaa, kuten vaikka työttömät, yksinhuoltajat tai oikeistolaiset. Ei mikään estä olemasta ennakkoluuloinen, tunneperäinen tai ylimielinen.

”…uskistuminen edellyttää ääriliikehdintää…” Eli mitä tämä noista edellisistä edustaa?

mummomuori* kirjoitti:

itse väität, että sinun käsityksesi perustuvat tietoon, niin miksi et hae tietoa? Etkä todellakaan kykene erottamaan sitä mikä on kulttuurin mukanaan tuomaa ja mikä on jonkun uskonnon mukanaan tuomaa? Miksi sinusta esim. kulttuurievoluutio ei koskekaan kirkkoja? Kaikkialla ihmiset vaikuttavat toisiinsa.

Jos sinä haluat että teidät ateistit tai itseään ateisteiksi kutsuvia ei niputeta yhteen, niin miksi niputat kaikki uskovaiset jonkun ääriliikkeen mukaan? Tästä voisi päätellä että et joko tiedä tai halua tietää millä tavoin mm. eri kirkkojen ja ”lahkojen” näkemykset eroavat toisistaan. Kuitenkin väität että elämänkatsomuksesi perustuu tietoon. Miksi siis et elä tuon väittämäsi mukaan?

Lue lisää

"itse väität, että sinun käsityksesi perustuvat tietoon, niin miksi et hae tietoa?"

Mitä tekemistä tuolla väittämällä on aivopierusi kanssa? Mihin perustuu väittämäsi ja luulosi Nassesta? Luomallasi olkiukolla ei ole mitään tekemistä sillä' että perustelit taikauskosi väärinkäytösten olevan oikeutettuja koska muutkin tekevät vääriä tekoja.

"Jos sinä haluat että teidät ateistit tai itseään ateisteiksi kutsuvia ei niputeta yhteen, niin miksi niputat kaikki uskovaiset jonkun ääriliikkeen mukaan?"

Totesin että valitettavan usein, lähes vakioselityksenä krisselit vetoavat tuohon: kun muutkin tekevät väärin. En niputtanut kaikkia uskovaisia yhteen, ääriliikkeistä puhumattakaan. Kritisoin sinun tapaasi selittää.

Moraalisi taso on syljettävän alhainen.

keskustella siitä, miksi kirkko ei tee mitään omassa piirissään seksuaalisen kontrolloinnin kautta tapahtuvien ihmisoikeuksien riistämisen suhteen, niin mille muulle palstalle asia paremmin kuuluisi kuin tälle, jossa jopa todistettavasti on kirkon edustajia paikalla?

"On jokaisen päätettävissä, kuinka omaa seksuaalisuuttaan toteuttaa. Silloin on hyvä tietää, mitä riskejä ja vaikutuksia siitä on."

Paitsi että kirkon suurimmassa herätysliikkeessä se on kaikkea muuta kuin jokaisen oma päätös. Kirkon suurimmassa herätysliikkeessä mm. tämä ihmisoikeus, oikeus päättää itse omasta lisääntymisestään, riistetään ihmiseltä.

"Samoin jos nainen päättää sitoutua johonkin uskontoon tai lahkoon, jossa ehkäisy koetaan aborttina, niin silloin hänellä on siihen oikeus."

Toki niin. Muistetaan kuitenkin, että vähemmistö näistä naisista on tainnut itse vapaaehtoisesti, oman harkintansa perusteella päättää sitoutua sellaiseen lahkoon. Valtaosa lestadiolaisista on syntynyt siihen lahkoon, heille on opetettu ja aivopesty lahkon uskomusjärjestelmä ainoana oikeana ja ainoana pelastuksen avaimena jo kauan ennenkuin heillä on ollut käytännön mahdollisuuksiakaan tehdä omia valintojaan ja käyttää omaa harkintaansa. He eivät ole itse siihen päättäneet sitoutua, vaan heidät on syntymästään saakka siihen sitoutettu.

"Enemmän olisi huolissani niistä kehitysmaiden ihmisistä jotka synnyttävät paljon lapsia ”eläkkeekseen” sekä köyhyyttään. He eivät ole edes sen lääketieteellisen avun piirissä missä mm. lestadiolaisäidit ovat."

Minä ainakin olen huolissani myös niistä naisista. Toisaalta sen asian käsittely kuulunee vielä vähemmän tämän palstan aihepiiriin kuin kirkon suurimman herätysliikkeen asiat? Henkilökohtaisesti minua huolettaa se, että jopa meillä Suomessa, valtionkirkon suojeluksessa on suuri herätysliike, jossa ihmisoikeuksia poljetaan ja ihmisiä alistetaan. Ja valitettavasti minusta tuntuu siltä, että kirkko itse haluaa käytännössä vaieta kuoliaaksi koko ongelman. Mistä se sitten johtunee? Onko ongelma kirkolle liian kiusallinen vai eikö se edes näe ongelmaa? Vai todellako kyse on rahasta, siitä että ongelmien lakaiseminen maton alle on parempi vaihtoehto, kuin pienikään riski siitä, että kyseinen herätysliike kirkollisveroa maksavine jäsenineen eroaa kirkosta.

"Suomessa ei kukaan voi pakottaa kieltämään monilapsisuutta, samoin kun ei voi pakottaa aborttiin eikä sterilisaatioon."

Onko joku täällä halunnut kieltää monilapsisuuden? Vai onko kritiikki kohdistettu siihen, että kirkon suurin herätysliike haluaa kieltää kaiken muun paitsi sen?

"Meillä suomessa puhutaan oikeuksista ja nämä ovat oikeus synnyttää ja oikeus aborttiin ja oikeus sterilisaatioon äidin niin tahtoessa."

Niin juuri. Ja silti sinä aluksi sanoit, että tämä keskustelu, jossa juuri näistä oikeuksista keskustellaan, ei kuuluisi tälle palstalle? Minä kannatan oikeutta synnyttää, oikeutta aborttiin, oikeutta raskauden ehkäisyyn, oikeutta seksuaaliseen elämään muussa kuin lisääntymistarkoituksessa ja oikeutta sterilisaatioon ihmisen niin halutessa. Siksi olen kiinnostunut keskustelemaan siitä, että kirkon sisällä toimiva herätysliike katsoo oikeudekseen kieltää suurimman osan näistä oikeuksista.

että puhut "ääriuskonnollisista" ja samaan hengenvetoon sanot, että on jokaisen oma asia päättää miten seksuaalisuuttaan toteuttaa. Ei se niissä toteudu.

Miksi minä en saisi puhua uskontojen väärinkäytöksistä? Mikä sinä olet sitä estämään?

"Ehkä sinä itse menisit puhumaan niille uskovaisille, joiden oikeuksista olet huolissasi, ihan suoraan?"

- Jaha, että tuolle linjalle lähdit. Varmaan sitten pitäisi mennä sanomaan muslimimiehillekin, että älä tapa sitä tytärtäsi, äläkä ainakaan naita sitä alaikäisenä! Tämä on tietääkseni keskustelupalsta, jossa puhutaan asioista. Miksi sinä nyt olet minua pois täältä tuuppimassa?

Dara kirjoitti:

keskustella siitä, miksi kirkko ei tee mitään omassa piirissään seksuaalisen kontrolloinnin kautta tapahtuvien ihmisoikeuksien riistämisen suhteen, niin mille muulle palstalle asia paremmin kuuluisi kuin tälle, jossa jopa todistettavasti on kirkon edustajia paikalla?

"On jokaisen päätettävissä, kuinka omaa seksuaalisuuttaan toteuttaa. Silloin on hyvä tietää, mitä riskejä ja vaikutuksia siitä on."

Paitsi että kirkon suurimmassa herätysliikkeessä se on kaikkea muuta kuin jokaisen oma päätös. Kirkon suurimmassa herätysliikkeessä mm. tämä ihmisoikeus, oikeus päättää itse omasta lisääntymisestään, riistetään ihmiseltä.

"Samoin jos nainen päättää sitoutua johonkin uskontoon tai lahkoon, jossa ehkäisy koetaan aborttina, niin silloin hänellä on siihen oikeus."

Toki niin. Muistetaan kuitenkin, että vähemmistö näistä naisista on tainnut itse vapaaehtoisesti, oman harkintansa perusteella päättää sitoutua sellaiseen lahkoon. Valtaosa lestadiolaisista on syntynyt siihen lahkoon, heille on opetettu ja aivopesty lahkon uskomusjärjestelmä ainoana oikeana ja ainoana pelastuksen avaimena jo kauan ennenkuin heillä on ollut käytännön mahdollisuuksiakaan tehdä omia valintojaan ja käyttää omaa harkintaansa. He eivät ole itse siihen päättäneet sitoutua, vaan heidät on syntymästään saakka siihen sitoutettu.

"Enemmän olisi huolissani niistä kehitysmaiden ihmisistä jotka synnyttävät paljon lapsia ”eläkkeekseen” sekä köyhyyttään. He eivät ole edes sen lääketieteellisen avun piirissä missä mm. lestadiolaisäidit ovat."

Minä ainakin olen huolissani myös niistä naisista. Toisaalta sen asian käsittely kuulunee vielä vähemmän tämän palstan aihepiiriin kuin kirkon suurimman herätysliikkeen asiat? Henkilökohtaisesti minua huolettaa se, että jopa meillä Suomessa, valtionkirkon suojeluksessa on suuri herätysliike, jossa ihmisoikeuksia poljetaan ja ihmisiä alistetaan. Ja valitettavasti minusta tuntuu siltä, että kirkko itse haluaa käytännössä vaieta kuoliaaksi koko ongelman. Mistä se sitten johtunee? Onko ongelma kirkolle liian kiusallinen vai eikö se edes näe ongelmaa? Vai todellako kyse on rahasta, siitä että ongelmien lakaiseminen maton alle on parempi vaihtoehto, kuin pienikään riski siitä, että kyseinen herätysliike kirkollisveroa maksavine jäsenineen eroaa kirkosta.

"Suomessa ei kukaan voi pakottaa kieltämään monilapsisuutta, samoin kun ei voi pakottaa aborttiin eikä sterilisaatioon."

Onko joku täällä halunnut kieltää monilapsisuuden? Vai onko kritiikki kohdistettu siihen, että kirkon suurin herätysliike haluaa kieltää kaiken muun paitsi sen?

"Meillä suomessa puhutaan oikeuksista ja nämä ovat oikeus synnyttää ja oikeus aborttiin ja oikeus sterilisaatioon äidin niin tahtoessa."

Niin juuri. Ja silti sinä aluksi sanoit, että tämä keskustelu, jossa juuri näistä oikeuksista keskustellaan, ei kuuluisi tälle palstalle? Minä kannatan oikeutta synnyttää, oikeutta aborttiin, oikeutta raskauden ehkäisyyn, oikeutta seksuaaliseen elämään muussa kuin lisääntymistarkoituksessa ja oikeutta sterilisaatioon ihmisen niin halutessa. Siksi olen kiinnostunut keskustelemaan siitä, että kirkon sisällä toimiva herätysliike katsoo oikeudekseen kieltää suurimman osan näistä oikeuksista.

Lue lisää

" Henkilökohtaisesti minua huolettaa se, että jopa meillä Suomessa, valtionkirkon suojeluksessa on suuri herätysliike, jossa ihmisoikeuksia poljetaan ja ihmisiä alistetaan. Ja valitettavasti minusta tuntuu siltä, että kirkko itse haluaa käytännössä vaieta kuoliaaksi koko ongelman. Mistä se sitten johtunee? Onko ongelma kirkolle liian kiusallinen vai eikö se edes näe ongelmaa? Vai todellako kyse on rahasta, siitä että ongelmien lakaiseminen maton alle on parempi vaihtoehto, kuin pienikään riski siitä, että kyseinen herätysliike kirkollisveroa maksavine jäsenineen eroaa kirkosta."

- Tästä taannoin kyselin hiippakuntadekaanilta tällä palstalla ja hän veti herneen nenäänsä ja totesi ettei minulle ole tarpeen vastata.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9512950/47059099


Eipä ole dekaania tuon jäkeen palstalla näkynyt.

Kössönöm kirjoitti:

" Henkilökohtaisesti minua huolettaa se, että jopa meillä Suomessa, valtionkirkon suojeluksessa on suuri herätysliike, jossa ihmisoikeuksia poljetaan ja ihmisiä alistetaan. Ja valitettavasti minusta tuntuu siltä, että kirkko itse haluaa käytännössä vaieta kuoliaaksi koko ongelman. Mistä se sitten johtunee? Onko ongelma kirkolle liian kiusallinen vai eikö se edes näe ongelmaa? Vai todellako kyse on rahasta, siitä että ongelmien lakaiseminen maton alle on parempi vaihtoehto, kuin pienikään riski siitä, että kyseinen herätysliike kirkollisveroa maksavine jäsenineen eroaa kirkosta."

- Tästä taannoin kyselin hiippakuntadekaanilta tällä palstalla ja hän veti herneen nenäänsä ja totesi ettei minulle ole tarpeen vastata.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9512950/47059099


Eipä ole dekaania tuon jäkeen palstalla näkynyt.

Lue lisää

Otteita linkittämästäsi viestistä:

"Et ruoki keskustelua - intät omiasi. sinulle ei siis ole tarpeen enää vastailla."

Kysymys emokirkon ja sen suurimman herätysliikkeen ilmeisistä jopa opillisista ristiriidoista, on siis "omiensa inttämistä, joka ei ruoki keskustelua"...

"Lestadiolaisuudesta on kuitenkin hyvä keskustella."

Juuri edellisessä lauseessahan se kuitenkin oli sitä omiensa inttämistä...

"Kirkon kannalta on kiusallista, että herätysliike katsoo pelastuksen koskevan vain heidän piiriinsä kuuluvia. Tässä herätysliike siis poikkeaa selvästi kirkon perusopetuksesta.
Käytännön osalta taas puolestaan toteaA, että herätysliikeeseen kuuluvat jäsenet eivätkä myöskään työntekijät aiheuta minkäänlaista epäjärjestystä seurakunnassa."

Ah niin :D Ongelma on kirkolle kiusallinen, mutta järjestyksen turvaamiseksi kai joutaa vaikka perusopilliset ristiriidatkin romukoppaan...

"Avaus pyrki saamaan aikaan keskustelua terveestä ja sairaasta uskannollisuudesta - ei näitä Kössönömile tyypillisiä inttämisiä.'"

Eli miten aiheeseen ei muka kuulu kirkon sisällä harjoitettu terve ja sairas uskonnollisuus? Vai oliko avauksen tarkoitus sittenkin keskustella siitä, kuinka uskonnollisuus kirkon sisällä on tervettä ja sen ulkopuolella sairasta?

Dara kirjoitti:

Otteita linkittämästäsi viestistä:

"Et ruoki keskustelua - intät omiasi. sinulle ei siis ole tarpeen enää vastailla."

Kysymys emokirkon ja sen suurimman herätysliikkeen ilmeisistä jopa opillisista ristiriidoista, on siis "omiensa inttämistä, joka ei ruoki keskustelua"...

"Lestadiolaisuudesta on kuitenkin hyvä keskustella."

Juuri edellisessä lauseessahan se kuitenkin oli sitä omiensa inttämistä...

"Kirkon kannalta on kiusallista, että herätysliike katsoo pelastuksen koskevan vain heidän piiriinsä kuuluvia. Tässä herätysliike siis poikkeaa selvästi kirkon perusopetuksesta.
Käytännön osalta taas puolestaan toteaA, että herätysliikeeseen kuuluvat jäsenet eivätkä myöskään työntekijät aiheuta minkäänlaista epäjärjestystä seurakunnassa."

Ah niin :D Ongelma on kirkolle kiusallinen, mutta järjestyksen turvaamiseksi kai joutaa vaikka perusopilliset ristiriidatkin romukoppaan...

"Avaus pyrki saamaan aikaan keskustelua terveestä ja sairaasta uskannollisuudesta - ei näitä Kössönömile tyypillisiä inttämisiä.'"

Eli miten aiheeseen ei muka kuulu kirkon sisällä harjoitettu terve ja sairas uskonnollisuus? Vai oliko avauksen tarkoitus sittenkin keskustella siitä, kuinka uskonnollisuus kirkon sisällä on tervettä ja sen ulkopuolella sairasta?

Lue lisää

Luin äsken tuon ketjun uudelleen ja onhan se aika hupaisa. Ensin dekaani aloittaa keskustelun sairaasta uskonnollisuudesta ja kun siihen kommentoi lestadiolaisuudesta, niin hän suuttuu ja menee muualle leluinensa:)

Hänen aloituksensa vaikutti siltä, että hän yritti vakuuttaa meille ummikoille, että on olemassa sairasta uskonnollisuutta, mutta ei meidän kirkossa, vaan siellä jossain muualla. Ja kun huomauttaa, että sitä sairautta on juuri siellä teidän kirkkonne piirissä, niin sitten suututaan.

Kössönöm kirjoitti:

" Henkilökohtaisesti minua huolettaa se, että jopa meillä Suomessa, valtionkirkon suojeluksessa on suuri herätysliike, jossa ihmisoikeuksia poljetaan ja ihmisiä alistetaan. Ja valitettavasti minusta tuntuu siltä, että kirkko itse haluaa käytännössä vaieta kuoliaaksi koko ongelman. Mistä se sitten johtunee? Onko ongelma kirkolle liian kiusallinen vai eikö se edes näe ongelmaa? Vai todellako kyse on rahasta, siitä että ongelmien lakaiseminen maton alle on parempi vaihtoehto, kuin pienikään riski siitä, että kyseinen herätysliike kirkollisveroa maksavine jäsenineen eroaa kirkosta."

- Tästä taannoin kyselin hiippakuntadekaanilta tällä palstalla ja hän veti herneen nenäänsä ja totesi ettei minulle ole tarpeen vastata.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9512950/47059099


Eipä ole dekaania tuon jäkeen palstalla näkynyt.

Lue lisää

Itse totean että taita ollaa nimimerkki "A10097" (ateistinako? PASKAT) yleensä tuonne kirkkoon päin kallellaan, kun hänestä tuntuu liian paljon yleensä ymmärtää kirkollisia tahoja!?

Dara kirjoitti:

keskustella siitä, miksi kirkko ei tee mitään omassa piirissään seksuaalisen kontrolloinnin kautta tapahtuvien ihmisoikeuksien riistämisen suhteen, niin mille muulle palstalle asia paremmin kuuluisi kuin tälle, jossa jopa todistettavasti on kirkon edustajia paikalla?

"On jokaisen päätettävissä, kuinka omaa seksuaalisuuttaan toteuttaa. Silloin on hyvä tietää, mitä riskejä ja vaikutuksia siitä on."

Paitsi että kirkon suurimmassa herätysliikkeessä se on kaikkea muuta kuin jokaisen oma päätös. Kirkon suurimmassa herätysliikkeessä mm. tämä ihmisoikeus, oikeus päättää itse omasta lisääntymisestään, riistetään ihmiseltä.

"Samoin jos nainen päättää sitoutua johonkin uskontoon tai lahkoon, jossa ehkäisy koetaan aborttina, niin silloin hänellä on siihen oikeus."

Toki niin. Muistetaan kuitenkin, että vähemmistö näistä naisista on tainnut itse vapaaehtoisesti, oman harkintansa perusteella päättää sitoutua sellaiseen lahkoon. Valtaosa lestadiolaisista on syntynyt siihen lahkoon, heille on opetettu ja aivopesty lahkon uskomusjärjestelmä ainoana oikeana ja ainoana pelastuksen avaimena jo kauan ennenkuin heillä on ollut käytännön mahdollisuuksiakaan tehdä omia valintojaan ja käyttää omaa harkintaansa. He eivät ole itse siihen päättäneet sitoutua, vaan heidät on syntymästään saakka siihen sitoutettu.

"Enemmän olisi huolissani niistä kehitysmaiden ihmisistä jotka synnyttävät paljon lapsia ”eläkkeekseen” sekä köyhyyttään. He eivät ole edes sen lääketieteellisen avun piirissä missä mm. lestadiolaisäidit ovat."

Minä ainakin olen huolissani myös niistä naisista. Toisaalta sen asian käsittely kuulunee vielä vähemmän tämän palstan aihepiiriin kuin kirkon suurimman herätysliikkeen asiat? Henkilökohtaisesti minua huolettaa se, että jopa meillä Suomessa, valtionkirkon suojeluksessa on suuri herätysliike, jossa ihmisoikeuksia poljetaan ja ihmisiä alistetaan. Ja valitettavasti minusta tuntuu siltä, että kirkko itse haluaa käytännössä vaieta kuoliaaksi koko ongelman. Mistä se sitten johtunee? Onko ongelma kirkolle liian kiusallinen vai eikö se edes näe ongelmaa? Vai todellako kyse on rahasta, siitä että ongelmien lakaiseminen maton alle on parempi vaihtoehto, kuin pienikään riski siitä, että kyseinen herätysliike kirkollisveroa maksavine jäsenineen eroaa kirkosta.

"Suomessa ei kukaan voi pakottaa kieltämään monilapsisuutta, samoin kun ei voi pakottaa aborttiin eikä sterilisaatioon."

Onko joku täällä halunnut kieltää monilapsisuuden? Vai onko kritiikki kohdistettu siihen, että kirkon suurin herätysliike haluaa kieltää kaiken muun paitsi sen?

"Meillä suomessa puhutaan oikeuksista ja nämä ovat oikeus synnyttää ja oikeus aborttiin ja oikeus sterilisaatioon äidin niin tahtoessa."

Niin juuri. Ja silti sinä aluksi sanoit, että tämä keskustelu, jossa juuri näistä oikeuksista keskustellaan, ei kuuluisi tälle palstalle? Minä kannatan oikeutta synnyttää, oikeutta aborttiin, oikeutta raskauden ehkäisyyn, oikeutta seksuaaliseen elämään muussa kuin lisääntymistarkoituksessa ja oikeutta sterilisaatioon ihmisen niin halutessa. Siksi olen kiinnostunut keskustelemaan siitä, että kirkon sisällä toimiva herätysliike katsoo oikeudekseen kieltää suurimman osan näistä oikeuksista.

Lue lisää

"miksi kirkko ei tee mitään omassa piirissään seksuaalisen kontrolloinnin kautta tapahtuvien ihmisoikeuksien riistämisen suhteen"

Minkähän ateistilahkon oppien mukaan lestadiolaiset oikein ihmisoikeuksiakin riistää?? Taas tätä ateistien tylsämielistä liioittelua että muka oikein IHMISOIKEUKSISTA olisi kyse. hah :DDD

Nasse. kirjoitti:

"itse väität, että sinun käsityksesi perustuvat tietoon, niin miksi et hae tietoa?"

Mitä tekemistä tuolla väittämällä on aivopierusi kanssa? Mihin perustuu väittämäsi ja luulosi Nassesta? Luomallasi olkiukolla ei ole mitään tekemistä sillä' että perustelit taikauskosi väärinkäytösten olevan oikeutettuja koska muutkin tekevät vääriä tekoja.

"Jos sinä haluat että teidät ateistit tai itseään ateisteiksi kutsuvia ei niputeta yhteen, niin miksi niputat kaikki uskovaiset jonkun ääriliikkeen mukaan?"

Totesin että valitettavan usein, lähes vakioselityksenä krisselit vetoavat tuohon: kun muutkin tekevät väärin. En niputtanut kaikkia uskovaisia yhteen, ääriliikkeistä puhumattakaan. Kritisoin sinun tapaasi selittää.

Moraalisi taso on syljettävän alhainen.

Lue lisää

sinun olkiukkojasi.

Jos oma käytös ei enää vastaakkaan väittämääsi, niin lyötkin pallon takaisin syyttämällä muita?

Etkö osaa omalla esimerkilläsi näyttää, kuinka kuinka tulee ottaa toiset huomioon? Jos itse syyllistyt samaan mistä syytät toisia, niin näinkö vastaat selittelemällä omaksi parhaaksesi? Jos omatkaan selityksesi eivät kestä kritiikkiä niin et voi vaatia sitä muiltakaan.

Kössönöm kirjoitti:

että puhut "ääriuskonnollisista" ja samaan hengenvetoon sanot, että on jokaisen oma asia päättää miten seksuaalisuuttaan toteuttaa. Ei se niissä toteudu.

Miksi minä en saisi puhua uskontojen väärinkäytöksistä? Mikä sinä olet sitä estämään?

"Ehkä sinä itse menisit puhumaan niille uskovaisille, joiden oikeuksista olet huolissasi, ihan suoraan?"

- Jaha, että tuolle linjalle lähdit. Varmaan sitten pitäisi mennä sanomaan muslimimiehillekin, että älä tapa sitä tytärtäsi, äläkä ainakaan naita sitä alaikäisenä! Tämä on tietääkseni keskustelupalsta, jossa puhutaan asioista. Miksi sinä nyt olet minua pois täältä tuuppimassa?

Lue lisää

esteenä siinä, kun kyse on väärinkäytöksistä. Silloin vain pitää yksilöidä se, mistä on kyse. Ei heilua kuin heinämies, sinne tänne hutkien.

En halua tuuppia pois, vaan korostaa sitä että tekoja täytyy myös olla. Olenitse yrittänyt puhua näille ääriliikeissä oleville, samoin ystäväni. Heille vain täyty puhua kärsivällisesti ja tarkaan kuunnellen. Liikelle lähtijä on arka ja pelokas. Täytyy edetä pieni askelinja olla valmis tukemaan häntä arjen aisiossa. Muutos on hidas ja siinä tarvitaan kärsivällisyyttä ja pitkää pinnaa. Kaikki ehdottomuus ja tuomitseminen karkoittaa tällasien etsijän kauas.

mummomuori* kirjoitti:

sinun olkiukkojasi.

Jos oma käytös ei enää vastaakkaan väittämääsi, niin lyötkin pallon takaisin syyttämällä muita?

Etkö osaa omalla esimerkilläsi näyttää, kuinka kuinka tulee ottaa toiset huomioon? Jos itse syyllistyt samaan mistä syytät toisia, niin näinkö vastaat selittelemällä omaksi parhaaksesi? Jos omatkaan selityksesi eivät kestä kritiikkiä niin et voi vaatia sitä muiltakaan.

Lue lisää

tyylinen argumentointisi ei poista sitä tosiseikkaa että tässä keskustelussa olet esittnyt väärintekemeisen olevan hyväksyttävää kun muutkin toimivat väärin. Kun Nasse tuosta huomautti, olet muuttanut keskustelöun linjaa otsikossa olevan tyyliseksi.

Moraalisi on jopa alhaisempaa kuin olet antanut ymmärtää.

ihmisoikeuksia??? kirjoitti:

"miksi kirkko ei tee mitään omassa piirissään seksuaalisen kontrolloinnin kautta tapahtuvien ihmisoikeuksien riistämisen suhteen"

Minkähän ateistilahkon oppien mukaan lestadiolaiset oikein ihmisoikeuksiakin riistää?? Taas tätä ateistien tylsämielistä liioittelua että muka oikein IHMISOIKEUKSISTA olisi kyse. hah :DDD

Lue lisää

sillä lestikset tai paremmin niiden pomot riistää ihmisoikeuksia koko ajan . Se kieroutunut lahko on tehnyt käsittämättömän paljon pahaa viattomista lapsista alkaen , jotka ei tiedä edes että heillä on oikeus irtautua liikkeestä , kun joutuu helvettiin , ellei ole rauhanyhdistyksen jäsenkirja taskussa .
Kirkko on osallinen heidän pahuuteensa , koska ei edes yritä ehkäistä sitä . VL-liike ei ole kristillinen vaan ilmiselvä lahko . Myös siksi että suojelee pedofiilirikollisiaan vieläkin . Uhrit jäävät avutta.

häirikköuskis kirjoitti:

sillä lestikset tai paremmin niiden pomot riistää ihmisoikeuksia koko ajan . Se kieroutunut lahko on tehnyt käsittämättömän paljon pahaa viattomista lapsista alkaen , jotka ei tiedä edes että heillä on oikeus irtautua liikkeestä , kun joutuu helvettiin , ellei ole rauhanyhdistyksen jäsenkirja taskussa .
Kirkko on osallinen heidän pahuuteensa , koska ei edes yritä ehkäistä sitä . VL-liike ei ole kristillinen vaan ilmiselvä lahko . Myös siksi että suojelee pedofiilirikollisiaan vieläkin . Uhrit jäävät avutta.

Lue lisää

että kuka tahansa voi antaa toisen "synnin" eli rikoksen anteeksi, eikä uhrilla ole sen jälkeen oikeutta asiaan puuttua?

Muistaakseni tästä oli juttua silloin, kun uutisoitiin lestadiolaisyhteisössä tapahtuneista raiskauksista ja muista hyväksikäyttötapauksista.

ihmisoikeuksia??? kirjoitti:

"miksi kirkko ei tee mitään omassa piirissään seksuaalisen kontrolloinnin kautta tapahtuvien ihmisoikeuksien riistämisen suhteen"

Minkähän ateistilahkon oppien mukaan lestadiolaiset oikein ihmisoikeuksiakin riistää?? Taas tätä ateistien tylsämielistä liioittelua että muka oikein IHMISOIKEUKSISTA olisi kyse. hah :DDD

Lue lisää

ovat ihmisoikeuksia ihan sellaisen "ateistilahkon" mukaan, jonka me tunnemme nimellä Yhdistyneet Kansakunnat eli YK.

Väestöliiton suomeksi kääntämänä nämä oikeudet kuuluvat seuraavalla tavalla:

>>Lisääntymisterveydellä tarkoitetaan täyttä ruumiillista, henkistä ja sosiaalista hyvinvointia - ei pelkästään sairauden tai vamman poissaoloa kaikessa, mikä liittyy seksuaalisuuteen ja lisääntymiseen. Lisääntymisterveyteen kuuluu mahdollisuus tyydyttävään ja turvalliseen sukupuolielämään sekä yksilöiden ja parien mahdollisuus vapaasti päättää lasten hankinnastaan. Tämä edellyttää, että sekä miehillä että naisilla on oikeus saada tietoa ja että he voivat käyttää luotettavia ja turvallisia perhesuunnittelumenetelmiä.>>

>>Kaikille kuuluu oikeus päättää vapaasti ja vastuullisesti lasten hankinnasta, ajankohdasta ja lasten määrästä.>>

Tässä vielä englanninkielellä samaa:

>>Reproductive health therefore implies that people are able to have a satisfying and safe sex life and that they have the capability to reproduce and the freedom to decide if, when and how often to do so. Implicit in this last condition are the right of men and women to be informed and to have access to safe, effective, affordable and acceptable methods of family planning of their choice, as well as other methods of their choice for regulation of fertility which are not against the law>>

>>the Cairo Programme of Action clearly spells out the concept of reproductive rights in Chapter 7 which states in part that such rights "rest on the recognition of _the basic right of all couples and individuals to decide freely and responsibly the number, spacing and timing of their children and to have the information and means to do so_, and the right to attain the highest standard of reproductive and sexual health. It also includes the right of all to make decisions concerning reproduction free of discrimination, coercion, and violence as expressed in human rights documents.">>

http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/women/womrepro.htm

http://reproductiverights.org/en/feature/repro-rights-are-human-rights
http://www.unfpa.org/rights/rights.htm

Lestadiolaisopin perhesuunnittelukielto rikkoo nähdäkseni ihan suoraan yllämainittuja YK:n määrittelemiä seksuaali- ja lisääntymisoikeuksia. Oikeutta päättää itse lapsiluvustaan ja siitä, koska lapsia tekee tai jättää tekemättä, ja saada keinot toteuttaa näitä oikeuksiaan.

Dara kirjoitti:

ovat ihmisoikeuksia ihan sellaisen "ateistilahkon" mukaan, jonka me tunnemme nimellä Yhdistyneet Kansakunnat eli YK.

Väestöliiton suomeksi kääntämänä nämä oikeudet kuuluvat seuraavalla tavalla:

>>Lisääntymisterveydellä tarkoitetaan täyttä ruumiillista, henkistä ja sosiaalista hyvinvointia - ei pelkästään sairauden tai vamman poissaoloa kaikessa, mikä liittyy seksuaalisuuteen ja lisääntymiseen. Lisääntymisterveyteen kuuluu mahdollisuus tyydyttävään ja turvalliseen sukupuolielämään sekä yksilöiden ja parien mahdollisuus vapaasti päättää lasten hankinnastaan. Tämä edellyttää, että sekä miehillä että naisilla on oikeus saada tietoa ja että he voivat käyttää luotettavia ja turvallisia perhesuunnittelumenetelmiä.>>

>>Kaikille kuuluu oikeus päättää vapaasti ja vastuullisesti lasten hankinnasta, ajankohdasta ja lasten määrästä.>>

Tässä vielä englanninkielellä samaa:

>>Reproductive health therefore implies that people are able to have a satisfying and safe sex life and that they have the capability to reproduce and the freedom to decide if, when and how often to do so. Implicit in this last condition are the right of men and women to be informed and to have access to safe, effective, affordable and acceptable methods of family planning of their choice, as well as other methods of their choice for regulation of fertility which are not against the law>>

>>the Cairo Programme of Action clearly spells out the concept of reproductive rights in Chapter 7 which states in part that such rights "rest on the recognition of _the basic right of all couples and individuals to decide freely and responsibly the number, spacing and timing of their children and to have the information and means to do so_, and the right to attain the highest standard of reproductive and sexual health. It also includes the right of all to make decisions concerning reproduction free of discrimination, coercion, and violence as expressed in human rights documents.">>

http://www.un.org/ecosocdev/geninfo/women/womrepro.htm

http://reproductiverights.org/en/feature/repro-rights-are-human-rights
http://www.unfpa.org/rights/rights.htm

Lestadiolaisopin perhesuunnittelukielto rikkoo nähdäkseni ihan suoraan yllämainittuja YK:n määrittelemiä seksuaali- ja lisääntymisoikeuksia. Oikeutta päättää itse lapsiluvustaan ja siitä, koska lapsia tekee tai jättää tekemättä, ja saada keinot toteuttaa näitä oikeuksiaan.

Lue lisää

mutta tuo multinikki vaan naureskelee ihmisoikeuksille. Ehkä niille ei ole hänelle mitään merkitystä.

Kössönöm kirjoitti:

että kuka tahansa voi antaa toisen "synnin" eli rikoksen anteeksi, eikä uhrilla ole sen jälkeen oikeutta asiaan puuttua?

Muistaakseni tästä oli juttua silloin, kun uutisoitiin lestadiolaisyhteisössä tapahtuneista raiskauksista ja muista hyväksikäyttötapauksista.

Lue lisää

alunperin Helsingin Sanomissa julkaistu "Minnan" tarina:

http://p1.foorumi.info/vapaasana/viewtopic.php?p=1218&sid=10418f8c01634d9e156e525c041d73be

Huomaa seuraava:
>>Vanhoillislestadiolaisuudessa ripittäytyminen – syntien
anteeksipyyntö – on keskeinen asia. Kun kuka tahansa
yhteisön jäsen julistaa synninpäästön, asiasta ei periaatteessa
saa enää puhua. On synti ottaa esille asiat, jotka on sovitettu
yhteisön ja Jumalan edessä. Rikosilmoituksenkin teko
oli Minnan tapauksessa yhteisön silmissä mahdoton
vaihtoehto.>>

Aiheesta muutakin:

>>Liikkeessä uskotaan, että rippisalaisuus on ehdoton, joten synninpäästön julistaja on velvollinen salaamaan kaikki mitä ripittäytyjä on kertonut. Kun siis joku yhteisön jäsen on julistanut raiskaajalle synninpäästön, asiasta on sen jälkeen vaiettava.>>

>>Lisäksi ehdottomaan rippisalaisuus-opetukseen kuuluu tulkinta, että on syntiä ottaa esille anteeksipyytämisen jäälkeen asioita, jotka syyllinen on ripillään sovittanut. Kun hän on pyytänyt anteeksi jotakin uskovaiselta, silloin synti on sovitettu myös Jumalan edessä.>>

>>Rikollisen osalta liikkeessä uskotaan myös, että kun rippi-isä tai -äiti on kehottannut rikollista ilmoittautumaan viranomaisille saadakseen oikeuden tuomion, rikollinen todella toimii näin. Uskotaan, että Jumala vaikuttaa rikollisessa näin. SRK:n ohjeistuksen mukaan ripin vastaanottajalla ei ole lupaa tehdä rikosilmoitusta.

Vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan lisäksi, että anteeksiannon julistamisessa synnit on upotettu armonmereen ikuisiksi ajoiksi. Se joka “onkii armonmerestä” , eli yrittää käsitellä jälkeenpäin kyseisiä asioita, syyllistyy itse näihin toisen ihmisen jo anteeksi annettuihin synteihin. Ne tulevatkin hänen tunnolleen.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/05/07/hyvaksikaytetty-minna/

Dara kirjoitti:

alunperin Helsingin Sanomissa julkaistu "Minnan" tarina:

http://p1.foorumi.info/vapaasana/viewtopic.php?p=1218&sid=10418f8c01634d9e156e525c041d73be

Huomaa seuraava:
>>Vanhoillislestadiolaisuudessa ripittäytyminen – syntien
anteeksipyyntö – on keskeinen asia. Kun kuka tahansa
yhteisön jäsen julistaa synninpäästön, asiasta ei periaatteessa
saa enää puhua. On synti ottaa esille asiat, jotka on sovitettu
yhteisön ja Jumalan edessä. Rikosilmoituksenkin teko
oli Minnan tapauksessa yhteisön silmissä mahdoton
vaihtoehto.>>

Aiheesta muutakin:

>>Liikkeessä uskotaan, että rippisalaisuus on ehdoton, joten synninpäästön julistaja on velvollinen salaamaan kaikki mitä ripittäytyjä on kertonut. Kun siis joku yhteisön jäsen on julistanut raiskaajalle synninpäästön, asiasta on sen jälkeen vaiettava.>>

>>Lisäksi ehdottomaan rippisalaisuus-opetukseen kuuluu tulkinta, että on syntiä ottaa esille anteeksipyytämisen jäälkeen asioita, jotka syyllinen on ripillään sovittanut. Kun hän on pyytänyt anteeksi jotakin uskovaiselta, silloin synti on sovitettu myös Jumalan edessä.>>

>>Rikollisen osalta liikkeessä uskotaan myös, että kun rippi-isä tai -äiti on kehottannut rikollista ilmoittautumaan viranomaisille saadakseen oikeuden tuomion, rikollinen todella toimii näin. Uskotaan, että Jumala vaikuttaa rikollisessa näin. SRK:n ohjeistuksen mukaan ripin vastaanottajalla ei ole lupaa tehdä rikosilmoitusta.

Vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan lisäksi, että anteeksiannon julistamisessa synnit on upotettu armonmereen ikuisiksi ajoiksi. Se joka “onkii armonmerestä” , eli yrittää käsitellä jälkeenpäin kyseisiä asioita, syyllistyy itse näihin toisen ihmisen jo anteeksi annettuihin synteihin. Ne tulevatkin hänen tunnolleen.>>

http://freepathways.wordpress.com/2010/05/07/hyvaksikaytetty-minna/

Lue lisää

Järkyttävää ihmisten polkemista, eikä evlutkirkko ota mitään kantaa tuohon!

Hiippakuntadekaanikin hiippasi piiloon, kun asia otettiin esille. Kirkon on aivan turha puhua moraalista, kun itse piilottelee rikoksia.

Nas.se kirjoitti:

tyylinen argumentointisi ei poista sitä tosiseikkaa että tässä keskustelussa olet esittnyt väärintekemeisen olevan hyväksyttävää kun muutkin toimivat väärin. Kun Nasse tuosta huomautti, olet muuttanut keskustelöun linjaa otsikossa olevan tyyliseksi.

Moraalisi on jopa alhaisempaa kuin olet antanut ymmärtää.

Lue lisää

mihin tarkkaan ottaen töksähdit, mutta laitan arvaamalla.

Otin kantaa siihen että kukaan ei voi kieltää (vaikka mieli tekisi) ketään liittymästä vaikka uskontoon. Toki ymmärrän että etenkin pienillä paikkakunnilla henkinen painostus on valtava näissä lahkoissa. Eikä se lähteminen sieltä ole yksinkertaista.

Samoin et voi kieltää ketään vaikka synnyttämästä lapsia, mutta voit antaa kannustusta ja neuvoja toiseen ratkaisumalliin. Ei sellaista lakia voi lakia joka kieltää synnyttämisen niiltäkin, jotka todella ovat sen valinneet vapaasta tahdostaan. Onneksi kaikkien kamalimmat tapaukset ovat jo historiaa, lääketieteen ansiosta. Eikö se ole edes joku valopilkku?

Kun ajattelen vaikka katolilaisuutta, jossa on samantapainen ohjeistus, niin sen piirissä on paljon muitakin naisia kuin vain lestadiolaiset äidit Suomessa. Jotta voitaisiin saada nuo asiat muuttumaan, niin niiden eteen on alettava tekemään työtä. Jokainen meistä voi omalta osaltaan sitä tehdä, joko arjessa tai pyrkimällä vaikuttamaan muutoin. Tavoitteena on siis saada ihmiset luopumaan arvosta joka heille on ollut hyvin tärkeä. Enkä usko että tuo tavoite saavutetaan nimittelemällä tai halventavaan sävyyn keskustelemalla.

Tätä tarkoitin tiedolla. Kyse ei ole pelkästään siitä, että lakaiseeko ev. lut. kirkko ongelman maton alle ja kieltää yhteyden em. lahkoon vaan siitä että tuo asia koskettaa myös valtioita ja on maailmanlaajuinen ongelma.

ateisti1982 kirjoitti:

Itse totean että taita ollaa nimimerkki "A10097" (ateistinako? PASKAT) yleensä tuonne kirkkoon päin kallellaan, kun hänestä tuntuu liian paljon yleensä ymmärtää kirkollisia tahoja!?

Lue lisää

"taita ollaa nimimerkki "A10097" (ateistinako? PASKAT) yleensä tuonne kirkkoon päin kallellaan, kun hänestä tuntuu liian paljon yleensä ymmärtää kirkollisia tahoja!? "

Koetat ilmeisesti sanoa, että minä osoitan liikaa ymmärrystä sinun kritiikkisi kohteelle, mistä seuraa, että olen yleensä kallellani kirkkoon päin. Juolahtikohan tuollainen tosiaan mieleesi kössönömin kirjoituksesta, johon vastasit tai osallistumisestani hiippakuuntadekaanin löpinöihin?

Itse en osaa olla otettu huolestuneisuudestasi, mutta toivon, ettei kovin moni muu joudu painimaan samojen ongelmien kanssa.

Kössönöm kirjoitti:

Järkyttävää ihmisten polkemista, eikä evlutkirkko ota mitään kantaa tuohon!

Hiippakuntadekaanikin hiippasi piiloon, kun asia otettiin esille. Kirkon on aivan turha puhua moraalista, kun itse piilottelee rikoksia.

Lue lisää

että nimenomaan kirkko on ryhtynyt toimenpiteisiin asian suhteen- eikö siinä jo ole kannanottoa?

Seppo L, pappi

mummomuori* kirjoitti:

mihin tarkkaan ottaen töksähdit, mutta laitan arvaamalla.

Otin kantaa siihen että kukaan ei voi kieltää (vaikka mieli tekisi) ketään liittymästä vaikka uskontoon. Toki ymmärrän että etenkin pienillä paikkakunnilla henkinen painostus on valtava näissä lahkoissa. Eikä se lähteminen sieltä ole yksinkertaista.

Samoin et voi kieltää ketään vaikka synnyttämästä lapsia, mutta voit antaa kannustusta ja neuvoja toiseen ratkaisumalliin. Ei sellaista lakia voi lakia joka kieltää synnyttämisen niiltäkin, jotka todella ovat sen valinneet vapaasta tahdostaan. Onneksi kaikkien kamalimmat tapaukset ovat jo historiaa, lääketieteen ansiosta. Eikö se ole edes joku valopilkku?

Kun ajattelen vaikka katolilaisuutta, jossa on samantapainen ohjeistus, niin sen piirissä on paljon muitakin naisia kuin vain lestadiolaiset äidit Suomessa. Jotta voitaisiin saada nuo asiat muuttumaan, niin niiden eteen on alettava tekemään työtä. Jokainen meistä voi omalta osaltaan sitä tehdä, joko arjessa tai pyrkimällä vaikuttamaan muutoin. Tavoitteena on siis saada ihmiset luopumaan arvosta joka heille on ollut hyvin tärkeä. Enkä usko että tuo tavoite saavutetaan nimittelemällä tai halventavaan sävyyn keskustelemalla.

Tätä tarkoitin tiedolla. Kyse ei ole pelkästään siitä, että lakaiseeko ev. lut. kirkko ongelman maton alle ja kieltää yhteyden em. lahkoon vaan siitä että tuo asia koskettaa myös valtioita ja on maailmanlaajuinen ongelma.

Lue lisää

tässä merkittävin ero aiempaan oli lähinnä se että jätit pois kommentin jossa vähättelit ongelmaa kunnon uskismoraalin tavoin toteamalla että on muitakin ongelmia ja näinollen taikauskomme ongelmat ovatkin itseasiassa vähäpätöisiä eikä niihin ole tarpeen puuttua.

Minusta uskontojen suhteen tulee ottaa käyttöön nollatoleranssi, eli kaikkiin vääryyksiin on puututtava. Tarkoitan sitä että rikollista toimintaa ei tule katsoa läpi sormien vain siksi että se esiintyy uskonnollisessa kontekstissa.

että siihen pitää erikseen oikein käskytkin olla:)

Entäs jos pitää käydä "yhdyselämän" aikana vaikka kaupassa tai kusella? ;)

Penis se uskovaisilla vaan sitä varten että sitä tulee käyttää vain kusella käydessään!?!!?? Miksi sitä tulisi käyttää edes kusella käydessään?

Ymmärtääkö uskovainen lopulta seksin päälle mitään ja nauttiiko tuo edes seksistä (jollei seksillä ole mitään "tarkoitusta"), kuten muut? En vain ymmärrä tahoja, joiden täytyy pitää raamattua sängyssä tai Jumala olla samassa sängyssä ohjailemassa miestä siinä, miten työnnetään siitintä emättimeen..tai sen suuhun? Eikö se ole jo avuttomuutta...onko sellainen mies lopulta edes mies, kun minusta sellainen on jokin nainen, jolla on "kalu kiveksissä"...joka ei käytä sitä kuin kusella käydessään!! Häpeä mies! Sellaisesta ei tule kuin korkeintaan runkkari, joka ei koskaan pillua saa!

"Maallikoiden" on nyt vuoro kertoa mistä ovat tietonsa saaneet.

Tilanne on sillä tavalla vääristynyt, että kirkkoon kuulumaton voi heittää millaisen väitteen tahansa, koska tietää ehdottomasti olevansa oikeassa, kun isot pojat ovat näin kertoneet, mutta kirkon edustajilta on saatava todisteet ja mieluiten Raamatun jae selvästi kirjoitettuna, ennen kuin asia voidaan uskoa.

Seksuaalisuus on yksi näitä juupas-eipäs-asioita, joista jokainen on tietävinään itse parhaiten (varsinkin toisten seksielämän).
Toinen on ruokatottumukset, kolmas pukeutumiskoodi.
Jokainen on aina oikeassa ja muut väärässä.

Hoilaarilaarilaa kirjoitti:

"Maallikoiden" on nyt vuoro kertoa mistä ovat tietonsa saaneet.

Tilanne on sillä tavalla vääristynyt, että kirkkoon kuulumaton voi heittää millaisen väitteen tahansa, koska tietää ehdottomasti olevansa oikeassa, kun isot pojat ovat näin kertoneet, mutta kirkon edustajilta on saatava todisteet ja mieluiten Raamatun jae selvästi kirjoitettuna, ennen kuin asia voidaan uskoa.

Seksuaalisuus on yksi näitä juupas-eipäs-asioita, joista jokainen on tietävinään itse parhaiten (varsinkin toisten seksielämän).
Toinen on ruokatottumukset, kolmas pukeutumiskoodi.
Jokainen on aina oikeassa ja muut väärässä.

Lue lisää

Piti vielä kirjoittamani, että kun seksuaalisuudesta nyt ollaan kovasti yksimielisiä, että on ihan oikein ja kohtuullista, että nämäkin tunteet ihmiselämässä sallitaan, eikä ole kirkolla eikä muillakaan mitään syytä hiippailla ihmisten makuuhuoneitten ikkunoiden takana, niin mikä homoudessa sitten on niin torjuttavaa?
- Ihan mielenkiinnosta vaan kysyn, seilipaatissa elelevä leskivaimo. -
Hekin haluaisivat monet ihan sitoutua liittoonsa.

Onko se nykyisin kakkien ongelmien äiti?

vastauksessasi nousee hyvin esiin se että ev-lut kirkko on joutunut yhteiskunnan painostuksesta - ja omasta massojen mielyttämishalustaan - ottamaan humaanin kannan.

Kirkko sai näistä vakavan näpäytyksen syksyisten erojen myötä, homokeskustelun johdosta. Tosin veikkaan että valtaosa eronneista erosi muiden syiden takia, ts. he eivät jaa kyseisen taikasukon sanomaa laajemmassakaan mielessä.

Toisaalta "aidot krisistetyt(TM)" eroavat koska lahkon linja on liian löysä.

Puli puli, sanoo uppoava kirkkolaiva

vähän paksumpaa tekstiä heikkoveristen vastausten seassa .
Selkeä vastaus kohdaltasi .
Uskon ettet ole hiipaillut tekemässä empiiristä tieteellistä poikkileikkausta jäsenistön seksuaalikäyttäytymisestä , vaikka uskovaiset suurelta osin sitä ammattikunnaltasi olisivatkin vaatimassa -.

Sen sijaan kaikki kirkot ovat koko olemassaolonsa ajan pyrkineet - hyvinkin kyseenalaisin keinoin - rajoittamaan sekä jäsenistönsä että kaikkien muidenkin mainittua käyttäytymistä , niin vielä nytkin päiviräsäset ottavat oikeudekseen , - oman ammatillisen uskottavuuden estämättä -, kertoa kanssaihmisilleen miten heidän on käyttäydyttävä . Siltä osin raamatun sana heidän mielestään pitää , mutta on unohtunut toinen rusina pullaan , eli nainen vaietkoon.... Semmoista se fundamentalismikin on , ei yksin vapaamman siiven tulkkaus isosta kirjasta .

Tästä tekin joudutte kärsimään , siis kun yhteen suuntaan kumartaa jne... Myötätuntoni on kirkon vastaajien puolella , siinä hommassa tulee paskaa käteen ja rokki ryvettyy . Kiitos Seppo ja kumpp. että jaksatte yrittää.

eli sanot ettet sinä ainakaan...

Kannattaa lukea koko ketju, jos nimittäin haluaa ymmärtää mistä on kyse. Ei sinun luulisi olevan tietämätön siitä millainen käsitys uskonnoissa on seksuaalisuudesta, koska olet luultavasti historiaa lukenut.

Tuo erään kirjoittajan laittama linkki lestadiolaisuudesta on hirveää luettavaa. Tutustu siihen.

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

häirikköuskis kirjoitti:

vähän paksumpaa tekstiä heikkoveristen vastausten seassa .
Selkeä vastaus kohdaltasi .
Uskon ettet ole hiipaillut tekemässä empiiristä tieteellistä poikkileikkausta jäsenistön seksuaalikäyttäytymisestä , vaikka uskovaiset suurelta osin sitä ammattikunnaltasi olisivatkin vaatimassa -.

Sen sijaan kaikki kirkot ovat koko olemassaolonsa ajan pyrkineet - hyvinkin kyseenalaisin keinoin - rajoittamaan sekä jäsenistönsä että kaikkien muidenkin mainittua käyttäytymistä , niin vielä nytkin päiviräsäset ottavat oikeudekseen , - oman ammatillisen uskottavuuden estämättä -, kertoa kanssaihmisilleen miten heidän on käyttäydyttävä . Siltä osin raamatun sana heidän mielestään pitää , mutta on unohtunut toinen rusina pullaan , eli nainen vaietkoon.... Semmoista se fundamentalismikin on , ei yksin vapaamman siiven tulkkaus isosta kirjasta .

Tästä tekin joudutte kärsimään , siis kun yhteen suuntaan kumartaa jne... Myötätuntoni on kirkon vastaajien puolella , siinä hommassa tulee paskaa käteen ja rokki ryvettyy . Kiitos Seppo ja kumpp. että jaksatte yrittää.

Lue lisää

"Tästä tekin joudutte kärsimään , siis kun yhteen suuntaan kumartaa jne... Myötätuntoni on kirkon vastaajien puolella , siinä hommassa tulee paskaa käteen ja rokki ryvettyy . Kiitos Seppo ja kumpp. että jaksatte yrittää."

Kyseinen työ ei olisi läheskään yhtä haastavaa jos kristinuskossa ja ylipäänsäkään kirkon toiminnassa ei olisi monia oikeita ongelmia. Krisinuskon puolustaminen on aika pitkälti yhtä haastavaa kuin kommunismin puolustelu. Ja sinänsä muutenkin kyseessä on kaksi hyvin samanlaista ideologiaa.