Olisi mukava kuulla naisten kommentteja seuraavaan väittämään:
Mielestäni naiset pitävät omaa sukupuoltaan kaikin puolin fiksumpana ja tasokkaampana kuin miessukupuolta. Tämä johtuu mielestäni siitä että naiset kiinnostuvat vain hyvin harvoista miehistä ja loppu näyttäytyy heille vain harmaana massana. Tämä saa aikaan naisille yleisen harhaluulon että miehet olisivat oikeasti harmaita ja ei-kiinnostavia, vaikka kyse olisikin vain naisen henkilökohtaisista mieltymyksistä.
Mielestäni naiset pitävät omaa sukupuoltaan kaikin puolin fiksumpana ja tasokkaampana kuin miessukupuolta. Tämä johtuu mielestäni siitä että naiset kiinnostuvat vain hyvin harvoista miehistä ja loppu näyttäytyy heille vain harmaana massana. Tämä saa aikaan naisille yleisen harhaluulon että miehet olisivat oikeasti harmaita ja ei-kiinnostavia, vaikka kyse olisikin vain naisen henkilökohtaisista mieltymyksistä.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Ei tiedä kommentoija laisinkaan mitä naiset todellisuudessa ajattelevat, harhaluuloja.
Eipä tiedä naisetkaan mitä miehet todellisuudessa ajattelevat, mutta silti aina ovat tietävinään kaiken.
Tämä on täysin totta. Mielestäni tärkeä asia josta pitäisi keskustella enemmänkin.
Joo ei ole ihan pitkalle ajateltu tuota teoriaa... Luulenpa että naiset ajattelee oman sukupuolen paremmaksi ihan vain siksi, koska he omaavat sen sukupuolen. Ja miehillähän on tämä sama juttu. Miehet ovat useinmiten miesten puolella ja naiset naisten puolella.
Justiinsa itseasiassa mietin tätä... Luin metrolehden tekstaripalstaa miten naiset (todennäköisesti) kommentoivat sitä, kun se yksi naistanssija oli levittänyt tahalleen HIV:iä ja sai siitä jotain 4 vuotta vankeutta. Tekstiviestit olivat tämmöisiä: "Sehän on niiden miesten syytä, kun eivät käyttäneet kondoomia, vaikka siitä jokapuolella valistetaan että sitä pitäisi käyttää!"
Ja aijemmin taas oli se juttu kun nuorempi mies oli myös levittänyt HIV:iä naisiin suojaamattomalla seksillä. En muista tuolloin lukeneeni yhtään viestiä että miksi naiset eivät käyttäneet kondoomia.
Tosihan on että tarkoituksellisesti HIV:n levitys on sairasta ja väärin.
Ja ehkä naisten metelöiminen siitä, että he ovat parempia johtuu vaan tästä tasa-arvohäslingistä (vaikka en itse henkilökohtaisesti ole törmännyt tämänmoiseen väitteeseen suoraan naisen suusta) Jotkut junttiäijät ajattelee, että pitäisi palata vanhaan systeemiin, jossa naisen paikka on lasten kanssa kotona ja miehen töissä, mutta itse luulen että homma tasaantuu pian, kun uusia sukupolvia syntyy.
Vaikka nykynuoret näyttää ihan paskoilta mäkkärin nurkilla röökii vetelemässä, uskon että tulevaisuudessa (ellei ilmastonmuutos/ydinsota ole jo tuhonnut maapalloa) niin miehet kuin naisetkin voi elää rauhassa rinnakkain ilman tällaisia hömpötyksiä keskustelupalstoilla. =)
Taitaa todellisuudessa olla niin, että sieltä harmaasta massasta vain harva mies erottuu edukseen ja sellaisen naiset kyllä huomaavat.
Tuota teoriaa en ihan heti niele, koska on hyvin paljon kiinni naisen henk. koht. mieltymyksistä kuka sieltä erottuu. Jonkun silmissä erottuu sellainen joka ei toista kiinnosta vähääkään.
Uskon että ihminen katselee ainakin alitajuisesti hieman alaspäin sellaista ihmistä joka ei ole omasta mielestä puoleensavetävä. Naisten tapauksessa näitä "alaspäin katseltavia" miehiä löytyy valtava määrä ja siksi käsitys koko miessukupuolesta jää aika vaatimattomaksi.
Mitäs väärää siinä sitten on ettei ole kiinnostunut jokaisesta jolla kulkuset on?
Ähh...ei siinä ole mitään väärää. Jos tässä nyt väärää on jokin, niin se on miessukupuolen yleinen aliarvioiminen sen vuoksi että vain harva mies on seksuaalisesti, ulkonäöllisesti, tai muulla tavalla puoleensavetävä. Tuntuu että niitä loppuja (eli valtaosaa) pidetään totaalisina luusereina vaikka sieltä saattaisikin löytyä yllättävän paljon järkeä ja sydäntä.
Aivan totaalista paskaa.
luulen tajuuvani mitä tarkotat. oon ite parisuhteessa oleva nainen. mulla on monta kaveria joiden vaatimukset miehiä kohtaan tuntuu aivan järjettömiltä. pakkeja satelee mukaville ja täysjärkisille miehille. sitten haikaillaan niiden kusipäiden perään. itse ainakin pidän ihmisiä tutustumisen arvoisina, jos persoona vaikuttaa kivalta. ällöttää kun ihmiset on niin raakoja toisiaan kohtaan ulkonäköasioissa. myös itseään kohtaan.
kaverit valittaa että hyvää miestä ei löydä sitten millään. no ei kai jos hyvä edellyttää täydellistä ulkonäköä (veistokselliset, mutta silti poikamaiset piirteet, täydelliset ja treenatut lihakset, mutta ei kuitenkaan liian isot jnejne...) ja rakastavaa ja hellää luonnetta, jossa on kuitenkin riittävästi pahaa poikaa mukana. miehen pitäisi olla huomaavainen, mutta ei saa roikkua liikaa ja tietenkin kaikki tämä siltikin vaikka nainen itse käyttäytyy kuin uhmaikäinen. hohhoi. itse kyllä olen tavannut vaikka kuinka paljon varteenotettavia miehiä. itse olen kyllä tavannut vaikka kuinka paljon miehiä, joista olisin varmasti kiinnostunut jos olisin sinkku.
Yksiavioisuutta tiukasti vartioivassa yhteiskunnassa ei ole mitenkään mahdollista, että pieni osa miehistä jakaisi kaikki naiset. On totta, että aniharva mies on häikäisevä "kokonaispakkaus", jossa yhdistyvät näyttävä ulkomuoto ja tyylitaju, moninaiset älynlahjat, kädetaidot, lämmin sydän, huomaavainen luonne, ammatillinen ja taloudellinen menestys. Ympärilleen katsomalla jokainen havaitsee tusinoittain nukkavieruja perus-penoja. Tavallisia kansalaisia ja palkansaajia, jotka ovat vähän lihavia, kaljuja, eivätkä ehkä lumoa viisaudellaan tai sanankäytölläänkään, mutta kuitenkin heillä on vaimot ja lapsia. Pitääkin kysyä, millä eväillä tavismies onnistuu saamaan naisen? Vastaus lienee naissukukunnan uskomaton kyky ihastua lähes mihin tahansa kaksilahkeiseen ja kunnioittaa miestä, vaikka tämä ei olisi sen arvoinen.
En ole ehkä osannut oikein muotoilla sitä mitä ajan takaa. Tuo mitä kirjoitit on kyllä valitettavan totta, mutta tarkoitin enemmänkin sellaista yleistä suhtautumista miehiä kohtaan. Ei tietenkään ole mahdollista että kiinnostuisi kaikista eikä tarpeellistakaan, mutta mun mielestä ei ole oikein mukavaa eikä fiksua pitää suurinta osaa miehistä jotenkin onnettomina reppanoina vain sen takia että he eivät satu jotain tiettyä naista kiinnostamaan seksuaalisessa mielessä.
Tuo on mukava kuulla sillä toivonkin ajatukseni olevan totaalista paskaa ja totaalisen epätosi, mutta kerrotko hieman tarkemmin miksi se on paskaa?
ovatkin ainoat jotka huomaavat miehet yleensäkään. Siitähän sen varatun tunnistaakin kun se on ystävällinen ja muutenkin ottaa miehen huomioon ihmisenä. Harmi sinänsä kun naiseen saattaa kehittyä tunteita ja sitten tajuaakin että nainen on varattu.
Eihän se tietenkään ole mukavaa eikä fiksua, mutta niin on vain biologia meitä ohjannut että naiset pitävät alempiarvoisina niitä miehiä jotka eivät heitä kiinnosta.
Jos ajatellaan siten että ihmisiä arvoidaan fyysisten ja henkisten kykyjen perusteella 1 - 10 tasoisiksi. 10 tasolla ovat kaikki filmitähdet ja muut kuuluisuudet, jotka ovat akateemisesti koulutettuja, tohtorinarvon omaavia komeita tai kauniita rohkeita persoonallisuuksia ja 1 tasolla ovat kaikki vammaiset, rumat, pelkurit ja muuten alistetut mitättömät persoonat joista ei koskaan tule yhtään mitään. Sitten 5 tasolla ovat kaikki nk. tavalliset ihmiset joita on suurin osa ihmiskunnasta.
5 tason mies voi ottaa rinnalleen tason 3 naisen helpostikin ja elää hänen kanssaan elämänsä loppuun asti. Tällöin tuo mies pitää huonoina ihmisinä ainoastaan 20% naisista.
Sen sijaan jos 5 tason mies ottaa miehen, on mies vähintään 5 tasoa, mutta mieluummin korkeampaa tasoa. Tällöin tuo 5 tason nainen pitää vähintään 50% mieskunnasta huonoina ja mitättöminä!
Tuossa selviää selkeästi se suhde miksi naiset halveksivat suurinta osaa miehistä eivätkä koskaan ajattelisikaan harkitsevansa sellaista miestä rinnalleen.
Naisilla voi olla myös perspektiiviharha siitä millä tasolla he oikeasti ovat. Nainen voi kuvitella olevansa 5 tasolla, vaikka oikeasti on alemmalla tasolla. Siksi hän ei saa miestä, eikä ole koskaan onnellinen koska ei suostu tunnustamaan tosiasioita. Mies taas ei vilkaisekaan typerää naista, joka ei ymmärrä omaa tasoaan ja kuvittelee selkeästi itsestään liikoja, ymmärtämättä sitä että tasoa ei määrittele pelkkä ulkonäkö, vaan myös älykkyys, rohkeus, itsenäisyys, aktiivisuus, huomioonottavuus ja empatia.
han se on kyse henkilökohtaisista mieltymyksistä. Niitä siis miehiä tulee ja menee mutta harva jää pitemmäksi aikaa koska eivät ole mielenkiintoisia.
Joskus pelkkä lomaromanssi tai yhden yön suhde riittää. Kyllä siinä hetkeksi väriä tulee elämään.
Minun on hankala sanoa, mitä kaikki naiset ajattelevat, koska aivan kuten sinä aloituksessasi haluat korostaa, myös naiset ovat loppupeleissä ihmisinä yksilöitä, vaikka gaussin jakaumaa voikin soveltaa lähes joka asiaan. Kerron siis oman näkemykseni.
"Mielestäni naiset pitävät omaa sukupuoltaan kaikin puolin fiksumpana ja tasokkaampana kuin miessukupuolta. "
En pidä. Tiedän fiksuja ja hieman vähemmän fiksuja ihmisiä molemmista sukupuolista. Myös eri tavoin fiksuja. Tasokkuudesta en osaa sanoa, koska en tiedä, miten sen määrittelet.
"Tämä johtuu mielestäni siitä että naiset kiinnostuvat vain hyvin harvoista miehistä ja loppu näyttäytyy heille vain harmaana massana. Tämä saa aikaan naisille yleisen harhaluulon että miehet olisivat oikeasti harmaita ja ei-kiinnostavia, vaikka kyse olisikin vain naisen henkilökohtaisista mieltymyksistä. "
Ihmiset yleensä kiinnostuvat seksuaalisessa tai romanttisessa mielessä vain hyvin pienestä osasta toisen sukupuolen edustajia ja hakeutuvat ns. alfojen (sekä naisten että miesten) tai ainakin oman rimatason ylittäjien ihailijoiksi. Suurin osa meistä ihmisistä on pinnalta katsottuna hyvin harmaata massaa, joka unohtuu kaksi millisekuntia ohituksen jälkeen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että jos en jostain miehestä kiinnostu seksuaalisesti, pitäisin häntä epäkiinnostavana myös ihmisenä, jos häneen jossain yhteydessä tutustun. Miehetkin ovat tervetulleita tuttavuuksina, kavereina ja ystävinä.
En minäkään osaa ihan tarkkaan sanoa mitä tarkoitan tasokkuudella, mutta olkoon se vaikka jotain yleistä älykkyyttä ja elämänhallintaa. Hämmästyn aina kuinka typerinä naiset pitävät miehiä lähtökohtaisesti. Ajattelin mistä se voisi johtua ja mielessä kävi se ero naisten ja miesten välillä että miehet pitävät viehättävinä huomattavasti suuurempaa osaa naisista kuin naiset miehistä.
Lopputekstisi viittasi siihen että teoriani ei sinun tapauksessa päde, mikä on tietysti mukava kuulla.
Miehethän yleisesti tunnustaa ettei naisen kanssa voi olla ystävä.
Mies voi ihastua naiseen pelkän ulkonäön perusteella tietämättä naisesta yhtään mitään.
Mies katsoo naista vain objektina ja mahdolisena panokumppanina.
Miehen suhde naisen kanssa perustuu vain ja ainoastaan toimivaan seksiin.
ym, ym, ym.
Mikä on se syy miksi tällaista joukkoa pitäisi pitää mielenkiintoisena eikä onnettomina reppanoina joita ohjaavat vain halut ja vietit?
Tietysti pitää yleistää jos yleisistä asioista keskustelee, mutta sinä vedit kyllä niin överiksi että eihän tuohon voi edes kommentoida mitään.
Ehkä parempi kysymys olisi miten olet päätynyt tuohon käsitykseen? Mistä olet käsityksesi miehistä hankkinnut ja oletko ollut valmis tarpeen tullen muuttamaan sitä?
"Ehkä parempi kysymys olisi miten olet päätynyt tuohon käsitykseen?"
Katsopa tuosta alta vaikka nimimerkin 17 kirjoittama viesti.
Mitä enemmän on itselleni ikää kertynyt, sitä harvempi nainen jaksaa enää kiinnostaa. Joskus nuorempana olin kiinnostunut aika monesta tuttavapiirini naisesta, mutta viime vuosina olen oikein havahtunut , että miten surkea arvostelukyky naisten suhteen sen ikäisenä on ollutkaan! Mutta niinhän se taitaa olla, että jos miehet osaisivat käyttää järkeään jo nuoresta asti, niin tuskin naimisiin pääsisi kuin ehkä neljännes naisista, miehillä tuntuu vain olevan joku alkukantainen tarve löytää nainen, joka tuntuu sumentavan järkevän ajattelun.
Naisella kun ei pohjimmiltaan ole mitään muuta kiinnostavaa ominaisuutta kuin ulkonäkö, mikä on sinänsä aika lohduton juttu naisten kannalta. Ja tämä on naisten oma vika, koska jos he pystyisivät tekemään itsestään kiinnostavia muulla tavoin kuin ulkonäöllään, he olisivat jo tehneet sen, turha siitä on miehiä syyllistää. Muutenkin naisista suuri osa on äärettömän tylsiä keskustelukumppaneita, varsinkin kun yleissivistys on heikompaa verrattuna miehiin. Naisen kiinnostukset kun pyörivät yleensä niin suppealla alalla että nainen on se heikoin lenkki, joka rajoittaa keskustelun aiheen ja laajuuden.
Tällaisista vastauksista ja kommenteista päättelisin lähinnä miesten pitävän itseään ylivertaisina naisiin verrattuna. Suomalaiset ei tyypillisesti pidä itseään täynnä olevista ihmisistä, ei naiset eikä miehet. Miten ap kommentoisit edellistä viestiä. Olen nimittäin huomannut miesten puolustavan toisiaan asiassa kuin asiassa, naiset tavallisesti haukkuvat tasaisesti naisten sekä miesten kommentteja.
Vaikea kommentoida edellistä viestiä, koska en ole ollenkaan samoilla linjoilla.
Väännän rautalangasta mitä ajan takaa:
- Jos baariin tulee mies joka ei ole täysin jonkun naisen makuun, ehkä hieman muodista jäljessä tai ulkoasu ei muuten säväytä, niin naisen suhtautuminen tuntuu olevan ikäänkuin mies olisi jotenkin jälkeenjäänyt myös henkisesti. Vähintäänkin onneton reppana, joka ei osaa edes pukeutua naista miellyttävällä tavalla. Kuinka hän osaisi sitten mitään muutakaan?
- Miehillä saattaa valitettavasti olla samaa taipumusta, mutta erona on se hyvin harvat naiset aiheuttavat miehissä tällaista hylkimisreaktiota.
Minusta on turha kuvitella olevansa muiden yläpuolella sukupuolensa perusteella. Ihan yhtä turhaa on kuvitella toinen itseään huonommaksi ainoastaan sillä perusteella että hän ei ole juuri omaa makua miellyttävä.
Ajattelin ensin, että mitä kummaa tarkoitat aloituksellasi. Yleinen havainnointi kun ei mielestäni tue väitettäsi. Tuon kommentin jälkeen ehkä hiukan kirkastui. Mietipä itsesi baariin, jossa on seuraa etsiviä naisia ja miehiä.
Baariin tulee nainen ja mies. Molemmat ovat kasvoiltaan mukiinmeneviä, vartaloltaan normaaleja ja ulkoisesti suht koht siistejä. Miehellä on vanhanaikainen kampaus ja villapaita sekä liian lyhyet housut. Naisella on vanhanaikainen kampaus ja meikki, liian pieni paita ja hameenhelmasta roikkuu lanka.
Naistarkkailija huomaa molemmista nuo asiat. Naisen hän luokittelee nopeasti ei-kilpailijaksi. Hän kelaa mielessään, olisiko miehen vanhanaikaisuus trendikästä ja päättelee, ettei ole. Vaatteet on kenties äiti ostanut parikymmentä vuotta sitten. Kenties mies on niin nuuka, että käyttää vaatteensa loppun tai niin köyhä, että ostaa kirpputorilta mitä tahansa päälle mahtuvaa. Muodostuu kuva peräkamaripojasta tai nörtistä, joka elää omassa mailmassaan. Nainen ei siis kiinnostu miehestä, vaikka tämä olisikin fiksu ja mukava.
Miestarkkailija ei huomaa miestä lainkaan. Naisesta hän havainnoi kasvot, poninhännällä heiluvat vaaleat hiukset ja piukean paidan alla pullottavan poven. Pantava tapaus, siispä hieromaan tuttavuutta. Siinä ei naisen fiksuudella tai mukavuudella ole mitään tekemistä.
Esim. töissä tai harrastuksen parissa tavattaessa ihmiseen tutustuu syvällisemmin. Silloin nainen voi ajatella nuhjuisuuden olevan fiksun ja hauskan miehen hellyyttävä piirre. Tai mies voi tykästyä polkkatukkaiseen Aarikan helmiä ja Marimekon tunikaa käyttävään fiksuun ja hauskaan naiseen, vaikka luokittelisikin nuo ulkoiset piirteet yleisesti ei-kiinnostaviksi.
Pidätkö, ap, muuten kiinnostavina keski-ikäisiä, omenavartaloisisia naisia, joiden lyhyet hiukset on värjätty violetiksi tai oranssiksi? Tai ujoja, aknearpisia, lattarintaisia parikymppisiä kotikissoja? Aijaijai! Ettet vain luokittelisi sinäkin ihmisiä kiinnostaviksi ulkonäön perusteella... Ettet vain sinäkin niputtaisi monenkin tyyppisiä naisia harmaaksi (tai kirkuvan väriseksi) ei-kiinnostavaksi massaksi?!
Tässä kommentissasi tulee aika hyvin esiin mitä tarkoitan.
"Muodostuu kuva peräkamaripojasta tai nörtistä, joka elää omassa mailmassaan"
En usko että monikaan mies tekisi naisesta vastaavia johtopäätelmiä pelkän pukeutumisen perusteella.
En toki pidä kaikkia naisia kiinnostavina, mutta en missään nimessä pitäisi ujoa, aknearpista naista jotenkin itseäni vähälahjaisempana. Vaikka hän ei olisi seksuaalisesti kiinnostava, niin se ei oikeuta minua tekemään hänestä sen kummempia päätelmiä, ainakaan negatiivisessa mielessä.
No miksi ihmeessä naisen tulisi pitää kaikkia miehiä kiinnostavina? Tai miksi kuvittelet, että naiset arvioisivat kaikkien miesten järjenvalon kirkkautta vaatteista? Minä en ainakaan tee niin enkä ole huomannut sellaista tuttavistanikaan. Toisaalta monet naiset varmasti niin tekevät.
Peräkamaripoika tai nörtti voivat olla viisaita, taitavia, hauskoja. Muussa ympäristössä, kuin baarissa nainen saattaa pitää heitä hyvinkin varteenotettavina ystävä- tai jopa aviomieskandidaatteina.
Ensivaikutelma syntyy ulkoisesta olemuksesta (paitsi jos kyseessä on nettituttavuus tai henkilö, jonka kanssa on puhunut puhelimessa.) Vaikka kuinka itse olisi eri mieltä pukeutumisen vaikutuksesta, ihmisen kannattaa pukeutua ajatellen sitä, millaisen viestin haluaa antaa. Baarissa nyppyinen villapaita ja nuhjuiset sammarit tekevät huolimattoman vaikutelman. Se ei ikävä kyllä kerro suuresta fiksuudesta (vaikka äo olisi 140), mikäli henkilö on hakemassa seuraa vastakkaisesta sukupuolesta eikä vain yhdellä töiden jälkeen. Jos nainen tai mies on pukeutunut ja laittautunut mahdollisimman viehättäväksi, hän haluaa samankaltaista seuraa. Linturetkellä sammari-villapaita-asu kertoo taitavasta ja tietävästä ihmisestä, joka todennäköisesti pitäisi tummassa puvussa tai mekossa ja korkokengissä linturetkelle tulijaa tyhmänä. Työhaastatteluun veluurisessa kotiasussa tuleva arvioidaan taatusti vähemmän älykkääksi kuin ammattiin sopivasti pukeutunut.
Ja vaikket sitä ikinä uskoisikaan, kyllä monet miehet niputtavat naiset ulkoisen olemuksen (johon vaatteet kuuluvat) perusteella kiinnostaviin ja epäkiinnostaviin ryhmiin ja tekevät päätelmiä naisten oletetusta älykkyydestä ihan vain vaatteiden takia. Kiinnostavat arvioidaan helposti fiksummiksi ja hauskemmiksi. Vaikket sinä fiksuna ihmisenä niin tekisikään, monet muut tekevät. Verkkaripukuisen lastenrattaita työntävän naisen hengenlahjat arvioidaan paljon alhaisemmiksi kuin saman naisen farkuissa ja nahkatakissa. Jakkupuku lisää naisen älykkyyttä entisestään (mutta samalla kiinnostavuus ehkä kärsii.) Ikääntynyt harmaatakkinen nainen suojatietä ylittämässä tai kaupassa ostoskorin kanssa on lähellä lantun älykkyyttä. Sama nainen pikkumustassa saattaakin olla professori. Oranssihiuksinen täti Marimekko-kauhtanassa ymmärtää vain kakkuresepteistä ja poppanankutomisesta ja on kova juoruilemaan. Tyylikkäässä housupuvussa hän onkin koulun rehtori.
Koska kukaan ei pääse ensitapaamalla porautumaan pääsi sisälle, kannattaa miettiä ulkoista olemusta! Maastopuku ja maiharit arkikäytössä kun kerta kaikkiaan viestivät eri asioita kuin puku ja kravatti. Niin naisille kuin miehille. Se ei kuitenkaan tee yhdestä pukeutumistyylistä toista huonompaa, paitsi käytännön syistä.
"No miksi ihmeessä naisen tulisi pitää kaikkia miehiä kiinnostavina?"
Ei tarvitse pitää. Yritän vain kertoa mitä siitä seuraa kun nainen pitää ehkä yhtä miesta sadasta kiinnostavana.
Omasta mielestäni olen havainnut sen että jos nainen esimerkiksi pitää rennosti pukeutuvista miehistä, niin hän niputtaa hieman fiksummin pukeutuneen miehen alempaan kastiin muutenkin kuin vain pukeutumisen osalta. Tämä huolitellusti pukeutuva mies on hänen mielestään tylsä ja jotenkin yksinkertainen vaikka miehen olemus olisi tilanteeseen ja paikkaan mainiosti sopiva.
Arvostan ihmisiä, myös miehiä - tietenkin. Eikä se liity mitenkään siihen kuinka tasokkaaksi itseni koen. Tai fiksummaksi. Tai noh, sehän on ihan perus fiksuutta ja hyvien käytöstapojen omaamista, että lähtökohtaisesti ihmiset ovat yhtä arvokkaita. Ja se ylimääräinen arvostus muodostuu lähinnä teoista ja persoonasta, ei niinkään sukupuolesta, kansalaisuudesta tai muusta vastaavasta.
Koetko, että miehet arvostavat itseään vähemmän, pitävät itseään tyhmempänä jne. kun kiinnostuvat useammin vastakkaisesta sukupuolesta kuin naiset? Jos siis kuvitellaan, että ylipäätään väittämäsi kiinnostuksesta on totta. Mitataanko kiinnostuminen sillä, että lähestyy toista vai se, että omassa mielessään kokee toisen viehättäväksi? Vai mikä lasketaan kiinnostukseksi, kiinnostus harrastaa seksiä kerran ihmisen kanssa? Vai parisuhteen haluaminen toisen ihmisen kanssa?
Vaikka en monesta miehestä ole kiinnostunut siinä mielessä, että parisuhteeseen heidän kanssa mennyt, niin sehän ei tarkoita ettäkö miehiä pitäisin jotenkin huonompana. Ihmisten arvostaminen suhteessa itseensä on vähän eri juttu kuin kiinnostuminen parisuhdemielessä. Myöskään se, että en ole halunnut parisuhteeseen ikinä naisen kanssa EI tarkoita sitä, että pitäisin muita naisia tyhmempinä tai vähemmän tasokkaina suhteessa minuun.
Ja herranjumala, minähän jopa jaan elämäni, kotini ja lapseni MIEHEN kanssa.
Mukava että joku ymmärsi mitä tarkoitan. Meinasi jo iskeä epätoivo...
Koen että sillä hetkellä kun kiinnostuu toisesta, ei pysty ainakaan pitämään itseään tämän ihmisen yläpuolella. Ehkä sitä hetkeksi vajoaa itse alemmaksi ihastelemaan tämän ominaisuuksia. Ehkä voi kiinnostua samanhenkisyydestä jolloin tuntee olevansa samalla "tasolla".
Sellaista "tuo ei ainakaan kelpaa minulle" asennetta tulee miehille paljon harvemmin kuin naisille ja se mielestäni johtaa siihen että koko miessukupuoli on kroonisesti arvostettu alemmalle tasolle kuin mikä olisi kohtuullista.
Sinun tapauksessa väitteeni ei ilmeisesti pidä paikkaansa, mutta uskon että alitajuisesti tätä tapahtuu jatkuvasti kaikkialla, varmaan myös ihan tietoisestikin.
Ilmeisesti tunnen hieman erilaisia miehiä, koska lähipiirini miehet nimenomaan ajattelevat noin;"tuo ei ainakaan kelpaa minulle". Pitävät eri kulttuurista olevia vähempiarvoisina, mustiinpukeutuneita outoina hiippareina, lihavia ja blondeja tyhminä, miehisesti pukeutuvia ei meikkaavia lesboina ym.
Ihan samankaltaista toimintaa, vai miten se tulisi tulkita?
Totta puhuen uskon että molemmat sukupuolet harrastavat ihan samaa, pitävät ei-kiinnostavia ihmisiä itsensä alapuolella. Ero on vaan siinä että naisten tapauksessa näitä "alempiarvoisia" miehiä on valtava määrä, lähes kaikki miehistä. Miesten käsitys naisista on paljon positiivisempi koska kiinnostavien naisten määrä on huomattavasti suurempi.
Tottakai nyt sanot noin koska elät suhteessa miehen kanssa, jonka kanssa olet jo lapsia hankkinut.
Sinun perspektiiviharha on kaikonnut, koska sinun ei enää tarvitse hankkia parempaa miestä koska sellaisen paremman miehen jo sait, ja lapsetkin teit.
Mutta sinkkunaisilla on tilanne ihan toisenlainen. Nyt sinä ajattelet kuin miehet, koska nyt kykenet katsomaan tilannetta objektiivisesti, eli näkemään miehistä sen mitä he oikeasti ovat. Sinä olet jo turvassa eikä sinun tarvitse pariutua. Sinkkunaiset eivät kuitenkaan katso miehiä objektiivisesti, vaan lähtökohtaisesti arvioiden miehiä heidän omaan tasoonsa nähden. Jos taso on alhaisempi kuin minä nainen pitää itseään, silloin alemman tason miehellä ei ole mitään mahdollisuuksia tulla sotkemaan parisuhdekuvioita joita syntyisi jos nainen tapaakin mahdollisesti paremman tason miehen jonka kanssa pariutua ja tehdä perheen.
Kun sitten tuollainen nainen, jos hänellä on järkeä päässä, tapaa sellaisen korkeamman tason miehen johon hän rakastuu ja jonka kanssa tehdään perhe, niin silloin hänkin alkaa katsomaan muita miehiä objektiivisesti ja "ymmärtämään" miehiä.
Mutta tämä ei todellakaan poista sitä tosiasiaa, että jos sinäkin esimerkiksi päätyisit miehesi kanssa eroon, että suostuisit koskaan ottamaan tilalle sinun tasoasi alempaa miestä, sillä heti kun alat metsästämään sopivaa miesehdokasta itsellesi, unohtuu se miesten "ymmärtäminen" ja tilalle astuu pelkkä oma biologian perustama halusi.
Ja aina jos nainen eroaa ja hän on löytänyt uuden miehen ennen eroaan, on tuo uusi mies korkeampaa tasoa kuin nykyinen.
Itseasiassa tuo mitä luettelit pätee suurimmalta osaltaan pelkästään ulkonäköseikkoihin ja ulkoiseen tyyliin jotka vaihtelevat kaikilla miehillä, ja myös naisilla.
Eri kulttuurit ovat pelottavia ja voivat aiheuttaa turhaa päänvaivaa, joten miksi vaivautua opettelemaan uusia asioita jos suomalaisesta kulttuurista haluaa naisen itselleen.
Mustiinpukeutuvat gootit, tai muut vastaavat kertovat omaavansa myös toisenlaisen "kulttuurin", tai esimerkiksi toisenlaisen musiikkimaun joka ei vastaa omia kiinnostuksen kohteita. On ihan normaalia jos ei silloin tunne mitään kiinnostusta toista kohtaan.
Blondit ovat selkeästi miesten suosiossa, joten se että joku miehistä pitää blondeja tyhmänä on pelkkä stereotyyppinen vitsi, mutta kukaan miehistä ei oikeasti pidä blondeja sen tyhmempinä kuin brunettejakaan.
Lihavuus taas kertoo siitä ettei itsestä pidetä huolta, mikä on sekin ulkonäköseikka, mutta toinen sellainen asia joka liittyisi puhtaasti biologiseen valintaan. Tämän lisäksi nykyään kun naiset ovat laihduttaneet itsestään luurankoja, miehet ovat alkaneet entistä enemmän vaatia terveen näköisiä naisia tai esimerkiksi pullukoita naisia, koska anorektisen laihat naiset eivät kykene lisääntymään ja anorektinen laihuus kertoo muutenkin mielen ongelmista.
Miehisesti pukeutuvat ja ei meikkiä käyttävät ovat haukkumasanaltaan lesboja, mutta syy siihen on se että sellaiset naiset eivät ole miesten seurassa rohkeita, vaan he ovat vaatimattomia peräkamarin tyttöjä jotka eivät uskalla olla naisellisia. Toisinsanoen, he ovat alemman tason tyttöjä, joten miksi sekaantua sellaiseen joka on "siveä" ja suomeksi sanottuna pelkää niin paljon naisellisuuttaan ettei suostuisi koskaan harrastamaan seksiä? Ei siis mikään ihme että miehet ajavat sellaisen naisen helposti muiden naisten riesaksi. Tuo on toinen biologiseen valintaan perustuva ominaisuus, eli rohkeus ja aktiivisuus, mutta nuo kolme muuta ei perustu biologiseen valintaan vaan pelkästään kulttuuriseen valintaan.
Kyllä tässä taas "arvostus" nousee oikein kohisten kun lukee näitä totuuksia. Onpa outoa jos ap. kirjoittaja ei huomaa mistä aliarvostus voisi johtua.
Keskustelu on ajautunut jo niin kauas alkuperäisestä aiheesta, etten ole itsekään enää oikein perillä missä mennään. Pääasia kuitenkin että kaikilla on hauskaa :-)
Kyllä minusta edelleenkin tuntuu aika harvinaiselta sellainen tapaus että nainen tapaa miehen josta ei ole kiinnostunut, mutta pitää tätä silti vertaisenaan. Minusta naisilla on tapana nostaa itsensä mielessään kaikkien muiden miesten yläpuolelle, paitsi juuri niiden jotka sattuvat vetoamaan häneen seksuaalisesti.
Sori kaikille , mutta hyppään ihan tähän kesken keskustelua sattumalta luetun jutun perusteella.
Ehkä on tullut sanottuakin sellainen asia, ettei seksuaalinen vetovoima tai halu suhteeseen ole mikään tae siitä että pitäisi toista vertaisenaan. Tämä pätee etenkin miehiin. Tutkimusten mukaan miehet haluavat itseään vähempiälyisiä, vähemmän tienaavia ja vähemmän urakiinnostuneita kuin itse ovat.
Tämän takia koulutetut naiset ovat useammin ilman suhteita kuin vastaavat miehet.
Tosin on myös tutkittu, että suhteet, joissa nainen on älykkäämpi, ovat kestävämpiä suhteita.
"loppu näyttäytyy heille vain harmaana massana."
Onko se sitten niin ihme? Ajattele nyt vaikka miten miehet pukeutuvat, katso jotain EU-kokousta. Kaikki ukot samoissa puvuissa. Ja tavismiehenkin vaatteiden väriskaala rajoittuu mustavalkoisesta siniseen ja ehkä jopa vihreään. Jostain syystä miehet itse haluavat antaa itsestään tuommoisen "me kuulumme yhteen" viestiä. Tai onhan sillä syynsä, tietenkin. Lisäksi vielä se "äijärooli", jota vedetään loppuun asti, ei miehet siitä halua luopua. On paljon asioita jotka naiset ovat omaksuneet itselleen, mutta miehet eivät ole tehneet samaa, koska sukupuolilla on erilainen status, ei miehet halua omia "heikomman" sukupuolen tapoja ja tekemisiä.
Höps. Minä en ainakaan aliarvosta miehiä. Päinvastoin, mitä vanhemmaksi tulen, sitä enemmän arvostan tiettyjä miesten tapoja toimia. Ainut asia mikä minua miehissä ärsyttää on heidän itsekeskeisyytensä ja lapsellisuutensa. Miehille joutuu joskus vääntämään rautalangasta tunne-elämän asioita. Miehillä kuitenkin on myös paljon hyviä tapoja asioiden käsittelyyn, eikä mielestäni se naisten tapa ole joka tilanteessa se fiksuin. Joissakin asioissa naiset ovat miehiä parempia ja etevämpiä ja päinvastoin, mutta nämäkin ovat sitten niitä persoonakohtaisia kysymyksiä, jotka vaihtelevat yksilötasolla. Joku on hyvä matematiikassa ja toinen biologiassa ja sitä rataa...
"Ainut asia mikä minua miehissä ärsyttää on heidän itsekeskeisyytensä ja lapsellisuutensa."
eikö sitten naisissa tuo sama piirre sinua ärsyttäisi? älä väitä että vain miehet voivat olla tuollaisia, mutta ei yksikään nainen? koska muuten tuo lauseesi tarkoittaa nimenomaan vain miehiä. mutta ei ole mielestäsi naisten keskuudesssa itsekeskeisyyttä tai lapsellisuutta.
"Miehillä kuitenkin on myös paljon hyviä tapoja asioiden käsittelyyn, eikä mielestäni se naisten tapa ole joka tilanteessa se fiksuin."
mutta yleensäkkö sitten naisilla on se fiksuin tapa? näin tuo lause pitäisi tuossa muodossa ymmärtää. miksiköhän miesten ("yleensä-ei-niin-fiksut-tavat-kuin-naisten") -tavat sitten yleensä ovat aina niitä mitä käytetään? siis tekniikassa ja yleisesti kaikenlaisessa fysiikassa miesten tavalla asiat hoidetaan. jos se ei miellytä, tehkää omalla tavallanne.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
voitko kertoa tämän yleistämättä?
"eikö sitten naisissa tuo sama piirre sinua ärsyttäisi? älä väitä että vain miehet voivat olla tuollaisia, mutta ei yksikään nainen? koska muuten tuo lauseesi tarkoittaa nimenomaan vain miehiä. mutta ei ole mielestäsi naisten keskuudesssa itsekeskeisyyttä tai lapsellisuutta."
Nyt oli kyse miehistä, siksi puhuin vain miehistä, joten voit taas hengittää :).
"mutta yleensäkkö sitten naisilla on se fiksuin tapa?"
En sanonut niin jos luet kirjoitukseni ajatuksen kanssa, niin huomaat että kirjoitin näin: naisten tapa toimia ei ole aina se fiksuin.
Niin ja jos vielä luet kirjoitustani ajatuksen kanssa niin kirjoitin myös, että mitä enemmän vanhenen, sitä enemmän arvosta tiettyjä miesten tapaa toimia. Jätit sitten tuon kehumiseni täysin huomiotta...
En minä ainakaan pidä kumpaakaan sukupuolta jotenkin toista fiksumpana.
Ei siitä ole kysymys, että naiset olis jotenkin fiksumpia tai että miehet olis harmaata massaa. Ensinnäkin, jos miehiä voi arvioida, pitää niitä tavata... Alituinen arvioiminenkin käy työstä ja voi mennä vikaan sekin. Harvat aikuiset naiset jaksaa kapakoissa juosta. Itse en edes näe miehiä missään ja jos näenkin, ovat yleensä onnellisesti naimisissa.
Olet aivan täysin oikeassa.
Kyseessä on pelkästään perspektiiviharha. Nainen pyrkii koko ajan etsimään omaa tasoaan parempaa miestä, tai miehensä nykyistä tasoa parempaa miestä joka voisi kiinnostua tuosta naisesta.
On fakta että ylemmän tason mies voi ottaa omaa tasoaan alemman naisen rinnalleen, mutta nainen ei koskaan ota omaa tasoaan alempaa miestä rinnalleen.
Miehet eivät aliarvioi naisia, vaan useimmat naiset ovat miehelle joko "panopuita", ystäviä, tyttöystäviä tai sitten "yksiä jätkistä".
Naiselle mies on taas joko "yksi naisista", eli mies on joko homo tai hän on joutunut "kaverialueelle", tai sitten mies mahdollinen aviomies. Edes ns. panot eivät ole alempana naisen omaa tasoa, vaikka naisella ei olilsikaan mitään tunnesidettä mieheen ja olisi käytännön elämän tasolla täysin turhaa vaatia mieheltä tiettyä tasoa.
Tämän näkee hyvin helposti seksiseuraa tarjoavien naisten ilmoituksista, joissa miehille esitetään hyvinkin korkeita vaatimuksia, siitä huolimatta että kyse on pelkästä lyhytaikaisesta seurasta jota ei mietitä jälkeenpäin.
Tottakai tämä luo perspektiiviharhan koska nainen arvioi koko ajan miehiä tietyn tasoisiksi, eli lähinnä arvioiden sitä kuka on sopiva seurustelukumppani ja kuka jotain ihan muuta. Miehille ei tasot ole tärkeitä, mutta naisille on ja tämän vuoksi suhteellisesti suurin osa miehistä on siis huonoja, kun taas miesten maailmassa suhteellisesti huonoja naisia on vähemmän.
TIetenkään naiset eivät tätä tunnusta, koska tämä tosiasia tekisi heistä huonoja, he kun haluavat tasa-arvoa ja muuta sellaista. Mutta tosiasioita he eivät voi kieltää.
Anteeksi vaan, mutta etoo tommonen ylemmän tason ja alemman taso ihmisten ajattelu. Eikö kumminkin ole niin, että joku jossain asiassa ATM voi jossain ominaisuudessa olla paljon enemmän jotain kuin joku YTM? Harva on täysin nolla kaikessa tai täysin super kaikessa? Jos sen ATM ja YTM mittareina ei ole tulot, tavarat, sosiaaliset suhteet, yms. Kyllä joku YTM:kin voi olla ihmisenä alta kaiken arvostelun ja päinvastaoin... Ei tarvitse kuin lukea tätä palstaa ja huomata, miten sydämensä kyllyydestä täällä kirjoitellaan rumasti toisista ihmisistä, vaikka itse ajatellaan olevansa YTM. Vai meneekö se niin, että täällä suorastaan kuhisee ATMMÄT? Ehkä se ero sittenkin on aika veteen piirretty viiva.
Vai onko se vaan niin, että jotta asioita voi jotenkin kuvata, täytyy puhua näistä tasoista? Täytyy olla tavallaan käsitteet, joilla operoida, kun miehet tai naiset täytyy jonkinmoiseen järjestykseen laittaa siinä, kuka kelpaa paremmin kuin joku toinen.
ATM ja YTM ovat käsittääkseni muutaman katkeroituneen miehen keksintöä. He eivät saa omasta mielestään tarpeeksi tasokasta naista (tai ovat käytöksellään karkottaneet ihan kaikenlaiset naiset) ja vierittävät siitä syyn kollektiivisesti koko naissukupuolelle. Sillä aikaa, kun herrat vouhkaavat täällä, suuri osa miehistä ja naisista elää kaikessa rauhassa ja kohtuullisen onnellisina kumppanin kanssa, joka ulkonäöltään, tavoiltaan, harrastuksiltaan ja sosiaaliselta statukseltaan ei varmaankaan ole täydellinen. Kaiketi jotkut miehet sitten tarvitsevat käsitteitään tähänkin. Mahdotonta tuota on oikein tajuta juuri mainitsemistasi syistä. Valittavat, etteivät löydä naista ja varmistavat omalla käytöksellään, niin naiset kuin miehetkin haukkumalla, ettei niin voi tapahtuakaan. Noille ATM:ille ei edes tunnu tavallinen nainen kelpaavan. Pitäisi varmaan olla isotissinen ja -tukkainen urheilullinen diplomi-insinööri, joka ihailisi ja palvoisi miestä ja pitäisi tätä kaikessa itseään parempana.
Katsos kun nyt et ymmärrä sitä miten nämä tasot oikein lasketaan ja mistä kaikesta se kokonaistaso sitten muodostuu.
Jos ihminen on äärimmäisen älykäs, tohtorinarvoinen vaikkapa genetiikassa, niin ei se paljoa auta jos hänen muut osa-alueensa ovat nollilla, kuten esimerkiksi fyysinen viehättävyys, taloudellinen ja sosiaalinen rohkeus, peräänantamattomuus ja sen sellaiset.
Tasossa on kyse keskiarvosta.
Kuitenkin suureksi osaksi tason pystyy näkemään ulkoapäin. Esimerkiksi hyvin pukeutunut, hyvässä ryhdissä seisoskeleva sutjakka mieshenkilö kertoo siitä että hänellä on rahaa. Toisinsanoen hän osaa hoitaa asiansa hyvin ja on siksi määrätietoinen ja kaukokatseinen. Hyvä ryhti kertoo terveydestä ja siitä että mies tekee jotakin työtä, eli kestää rasitusta hyvin. Sutjakkuus taas kertoo siitä että mies myös syö hyvin terveellisesti ja arvostaa näin itseään. Ja tämä taas kertoo siitä että miehellä on hyvät perusgeenit.
Jos vielä naamavärkki on kunnossa, niin geenit ovat hyvät.
Sen lisäksi käytöksestä voi nähdä sen että onko mies johtajatyyppiä. Jos hän on selkeästi muita huomioonottava, mutta kuitenkin niin että hän on keskeinen persoona ryhmässä, on hän selkeästi rohkea ja puoleensavetävä, ja muita kannustava ja aikaansaava persoona, joka ei pelkää sosiaalisia kontakteja. Tuohon kuuluu tietty asiallinen rehvastelu ja rohkeus olla oma itsensä muiden seurassa. Jos kyseisellä herralla on vielä pukeutuminen hyvin tyylikästä ja tuo hänet selkeästi esiin, kertoo sekin rohkeudesta olla oma itsensä. Tietenkään tämä ei tarkoita mitään selkeästi erottuvaa pellepukua, vaan tyylikästä pukeutumista joka kertoo sekä henkisestä, fyysisestä, että taloudellisesta vauraudesta.
Sen lisäksi tuollaisesta käytöksestä puuttuu huolestuneisuus. Käytös kuvaa varmuutta ja varmuus taas luo naiselle kuvaa turvallisuudesta.
Älykkyyttä voidaan myös arvioida, koska yleensä tyhmät ihmiset eivät pääse tuolle tasolle, ellei sitten esimerkiksi heidän rehentelynsä ja röyhkeys nosta heitä kyynärpäätaktiikalla ylös ja tyyppi mene eteenpäin pelkän narsismin voimalla. Sellainen ihminen ei kuitenkaan ole ylemmän tason mies, koska narsistilla on päässä pahasti vikaa joka pudottaa hänen osakkeensa hyvin nopeasti alas.
Jos jotkin osalueet ovat hyviä ja toiset huonoja, niin silloin henkilö pysyy keskinkertaisuudessa eikä häntä kelpuuteta.
James Bond ei ole keskinkertainen mies. Hän on täyden kympin mies ja sen näkee hänen työstään ja persoonastaan joka ei pelkää liata käsiä. Älykkyyttä vaaditaan nopeaan päätöksentekoon. Hän ei huolehdi vaikka saa turpaansa välillä ja vaikka kaikki näyttää menevän päin persettä. Hän katsoo koko ajan mahdollisuuksia ja tietää sen että takaiskut kuuluvat elämään ja että niitä tapahtuu väistämättä. Hän kerää kaikki naiset, vaikka naiset tietävät etteivät saa tuota miestä kuin hetkeksi. Nuo naiset ovat häntä alempana.
Alemman tason mies pelkää liata käsiään ja ottaa vastuuta. Hän huolehtii koko ajan menneistä joihin kukaan ei voi enää vaikuttaa. Hän huolestuu tulevaisuudesta ja jättää käyttämättä pelkojensa vuoksi mahdollisuuksia. Kun hän ottaa väistämättä turpaansa elämässä ja jokin asia epäonnistuu, hän jää murehtimaan ja syyttelemään itseään ja omaa tyhmyyttään. Samalla kuitenkin hän voi olla hyvin älykäs, mutta nuo muut heikkoudet estävät häntä tuomasta esiin älykkyyttään. Sosiaalisesti hän pelkää muita ihmisiä ja yhteenottoja ja seisomista sanojensa takana. Onko tuollainen ihminen sinusta muka James Bond?
Ei tuollainen alemman tason mies kerää James Bondille kuuluvia naisia, koska noiden naisten taso on paljon korkeammalla.
Tasot ovat hyvä asia kuvata sitä sosiaalista järjestelmää missä ihmiset toimivat. Se että kuvataan järjestelmää, ei tarkoita sitä että ihmisiä arvostellaan tai kirjoitetaan ilkeästi. Ilkeämielisyys ja kateus pudottaa aina tasoa alaspäin. Ei James Bondikaan ole ilkeä ja kade muille, hänellähän on jo vaikka ja mitä.
Taidanpa kuitenkin ymmärtää. Miehet laativat itse kaavoja ja pisteytyssysteemejä ja syyttävät sitten naisia siitä, etteivät kelpaa kenellekään. Olisiko ATM itse arvioinut itsensä liian "korkealle"? Tai että hän kuvittelee haluavansa ja saavansa James Bondin naisen, vaikka pankkitoimihenkilö, pieneläinhoitaja tai kaupankassa olisi hänen "tasoaan" ja tyyliään.
Tietenkin naiset ja miehet arvioivat toisiaan ulkoisen olemuksen perusteella. Mutta yllätys, yllätys! Joku voi pitää sutjakkaraamista, sanavalmista remonttireiskaa haluttavampana kumppanina kuin sutjakkaraamista, sanavalmista pukumiestä. Joku voi haluta ennemmin punakan ja pönäkän kansakoulun käyneen metsämiehen, kuin James Bondin (joka muuten on tunnekylmä, sitoutumiskyvytön, itserakas hyväksikäyttäjä. Kieltämättä Bond suorittaa tehtävänsä taitavasti, muttei koskaan jää miettimään, mitä vahinkoa on saanut aikaan saatika korjaamaan jälkiään. Hänen suhtautumisensa naisiin on iljettävän alentuvaa.) Kyse on siitä, mikä sopii omaan elämäntyyyliin, kenen kanssa tuntee olonsa hyväksi. Tietyllä tavalla siis tasoista ja pisteistä, mutta ihmistä on mahdotonta pisteyttää yksiselitteisesti. Toisten huomioiminen ja tunteiden ilmaiseminen, jonka fiksusti toit esille, on yksi pisteytysperuste. Vaan kun siinäkin yksilöt haluavat eri asteita. Se, mikä on yhdelle on normaalia huomaavaisuutta, onkin toiselle ahdistavaa vahtimista ja kolmannelle järkyttävää välinpitämättömyyttä.
Siitähän tässä ja kaikissa aiemmissa ketjuissa kai on kyse, ettei ATM:ksi itsensä kokeva mies "saa" haluamiaan naisia. Hetkeäkään ATM ei mieti, voisiko itse laskea kriteereitään jollain osa-alueella ja nähdä naiset aidosti yksilöinä tai tehdä jotain kohentaakseen omaa haluttavuuttaan. Helppo, ilmainen konsti olisi lopettaa ruikutus ja naisten syyttely. Tervejärkinen nainen ei sekaannu ruikuttavaan mieheen, joka on jo valmiiksi sitä mieltä, että nainen on laskelmoiva ilkimys. Jos ATM ei tahdo tulla kohdelluksi ATM:nä, lakatkoon mesoamasta sillä oletetulla ominaisuudellaan.
Ihminen voi olla köyhä, koulusivistystä vailla, ylipainoinen, kroonisesti sairas tai elämänsä jollain lailla sössinyt. Niinhän moni meistä on. Tällainenkin ihminen voi käydä suihkussa, pukeutua siististi, olla ystävällinen, luotettava, toimelias, eteenpäinpyrkivä. Häntä arvostetaan puolisona, vanhempana, yhteisönsä jäsenenä. Hänestä kuulee puhuttavan vain hyvää. Salaisuus on siinä, että arvostaa itseään ja toisia ihmisiä sellaisena kuin ovat. Haluaa auttaa, muttei sorru kynnysmatoksi.
ATM lakatkoon siis pikaisesti kuvittelemasta, että naiset haluavat James Bondin! Tai jollei pysty muuta näkemystä ihmissuhteista kehittämään, muuttukoon Bondiksi. Tai jollei pysty muuttumaan, lakatkoon edes kitisemästä.
Olen ihan samaa mieltä kanssasi ja kirjoituksesi olikin oikein hyvä. Ymmärrän kuitenkin sitä turhautumista joka miessukupuolelle voi tulla naisten vaatimusten ja toiveiden edessä. En tarkoita sitä että James Bond olisi se vaatimus, mutta myönnät varmaan että naisten maku on hirveän tarkka mitä miehiin tulee?
Joku haluaa nimenomaan sen pönäkän metsämiehen, eikä suostu näkemään pukumiehessä mitään hyvää. Toinen tuuppii metsämiestä sivuun että pääsisi pukumiehen lähettyville. Kaikilla on jokin kuva päässä jota kohti mennään laput silmillä ja kuvaan sopimattomat sivuutetaan nopeasti.
En voi tarkkaan tietää, mitä muut naiset miehestä hakevat kuten en tiedä nykymiehistäkään, koska en ole "markkinoilla". Mutta... Molemmilla sukupuolilla taitaa olla teini-iässä hyvinkin selvillä, millainen tulevan kumppanin pitää olla. Tytöt haluavat tumman, pitkän, komean, rikkaan... Pojat haaveilevat vaaleasta, isotissisestä, anteliaasta kodinhoitajasta. Ikä ja kokemus kuitenkin järkevöittää suurimman osan. Teinihaaveet alkavat näyttää naurettavilta ja ei-haluttaviltakin. Jäljelle jää toive, että kunhan se on semmoinen kiva, jonka kanssa on hyvä olla. Kolmea aikuista poikaani ja aikuisuuden kynnyksellä olevaa tytärtäni, heidän ystäviään sekä toisella tai kolmannella kierroksella olevia omia ystäviäni seuranneena olen nähnyt käyvän juuri näin. Oma kulta on lopulta kaikkein paras, vaikka ruumiinmuoto, koulutus tai jokin muu seikka ei olisikaan yleisesti optimaalisin.
Yhtä lailla naiset saattavat turhautua miesten vaatimuksiin. (Eivät tietenkään kaikki naiset eivätkä kaikkien miesten.) Keski-ikäisen naisen toive, että mies olisi kiltti, ei joisi eikä löisi ja tienaisi sen verran, ettei elättää tarvitse, ei ole kovinkaan vaativa. Jos samanikäinen mies hakee kolmekymppistä povipommia, eivät toiveet kohtaa. Tavallisen näköinen teinityttö, jota oma kehitys ujostuttaa, itkee itsensä uneen, kun pojat haluavat vain käpälöidä ja "saada" kauniilta (tai tyrkyiltä) tytöiltä. Kolmekymppinen nainen etsii perheen perustamiseen rehellistä miestä, joka vie sukkansa pyykkikoriin ja jopa pesee ne. Mies haluaa naisen, jossa ei ole grammaakaan ylimääräistä rasvaa matkustaakseen tämän kanssa maailman ympäri ja naidakseen joka hiekkarannalla eri asennossa vailla mitään sitoutumista.
Ihmettelin hiljaa mielessäni, miten työttömällä, lihavalla leski-isälläni riittää itseään "tasokkaampia" naisia. No, kun mies on suunnilleen sisäsiisti, auttavasti yleissivistynyt, ruuanlaitto- ja tanssitaitoinen, ajokortillinen eikä pahasti juopottele, on hän kovaa valuuttaa keski-iän ylittäneiden naisten keskuudessa. Niin että kuusissakymmenissä alkaa tilanne kääntyä miesten hyväksi... Sihen asti (ainakin kaikkien ei-itsekään-ihan-täydellisten) miesten pitänee nähdä myös esim. ylipainoiset, yksinhuoltajat ja lähikaupan kassat potentiaalisina kumppaneina.
Turhan tiukat vaatimukset rajoittavat liikaa mahdollisuuksia yhtä lailla miehillä ja naisilla. Mies vaatii vaikkapa, että naisella pitää olla suuret kiinteät rinnat, ja nainen, ettei mies saa olla kaljuuntumassa. Niinpä mies ei näe pienirintaista tai nainen paljaspäälakista ihmistä, jonka kanssa olisi niin hyvä olla, ettei pikku puutetta huomaisikaan. Tai jos ihminen on sitä mieltä, että kumppanin pitää olla ruskeasilmäinen, voi ruskeasilmäinen taas vaatia, että hänen kumppanillaan on kiinteä takamus. Niinpä löysäpeffainen jää haikailemaan sitä ruskeasilmäistä, vaikka naapuripöydän sinisilmä olisi paljon sopivampi. Ruskeasilmä taas ottaa piukkapyllyn, joka onkin täysi ääliö.
Sekä naiset että miehet siis hopi-hopi tarkistelemaan omia kriteereitään ja tutustumaan ennakkoluulottomasti toisen sukupuolen edustajiin! Siitä pukumiehestä voi löytyä innokas erämies ja metsämies voikin olla valmistelemassa väitöskirjaa. Yhtä lailla vaalea poninhäntä saattaa heilahdella fiksussa päässä tai harmaan jakkupuvun kätköissä olla hiukan yksinkertainen kodinhengetär. Kun ei epätoivoisesti etsi tiettyä tyyppiä (jota ei ole olemassakaan), voi löytää helmen. Helmi on kenties hiukan pienempi ja himmeämpi kuin alunperin mielessä on kangastellut, mutta ainakin se on oma!
"Kolmekymppinen nainen etsii perheen perustamiseen rehellistä miestä, joka vie sukkansa pyykkikoriin ja jopa pesee ne"
Muihin kohtiin en osaa oikein omakohtaisesti ottaa kantaa, mutta tämä oli niin räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa että pakko huomauttaa. Ehkä kolmekymppinen nainen pitää vielä itseään niin nuorena että perheen perustamisenkin voi riskeerata mitä kummallisemmilla kriteereillä.
"Ehkä kolmekymppinen nainen pitää vielä itseään niin nuorena että perheen perustamisenkin voi riskeerata mitä kummallisemmilla kriteereillä. "
Ehkä nainen haluaa välttää perhe-helvetin? Ja siksi on ne tietyt kriteerit olemassa...mutta joo, ehkä kannattaisi keskittyä vähän tärkeämpiin arvoihin kuin sukkien pesemiseen. Kuten..siihen onko tuleva kumppani raitis, luotettava ja omaako hän muutenkin samankaltaisen arvomaailman.
En sano etteikö luotettavuudella, sukkien pesemisellä tai järkevällä alkoholinkäytölläkin olisi merkitystä, mutta hyvin usein näiden edelle kiilaa jokin käsittämättömän tuntuinen pikkuseikka. Jos ei ole kovin innostunut lähtemään kaupunkilomalle Pariisiin, niin peli on siinä. Jos on väärän väriset hiukset, niin moikka vaan. Jos on liian sotkuinen tai liian siisti, niin ei tule mitään. Varmaan surkuhupaisinta on kuinka musiikkimakukin voi vaikuttaa aikuisilla ihmisillä, eikä tämä ole valitettavasti edes vitsi...
Kaikkea se kateus teettää, siitähän siinä loppupelissä on kyse. Kun se hyväkroppanen lätkäpelaaja saa sen missitypyn, mutta mä en ketään..snif. Nämä tyypit ei vain ymmärrä sitä että kauniita nuoria naisia ei riitä kaikille miehille, vaikka kuinka vinkuvat palstoilla.
Jos minä saisin tietää että mies on kirjoitellut tänne suoli24:lle niin se olisi kyllä moro!
En tiedä miten saisin sinut nyt ymmärtämään tämän pointin, mutta kun luin tekstisi niin olet itseasiassa samaa mieltä kanssani.
Sinä ajattelet kuitenkin nyt yksittäisen miehen yksittäisiä pistelistoja ja esimerkiksi ajattelet yksittäisen miehen ulkoista ammattia (metsuri vs. salainen agentti/pukumies), mutta minä ajattelen paljon laajemmin biologian kannalta.
Miehillä ja naisilla on tietynlaisia ominaisuuksia jotka tekevät heistä sen mitä he ovat ja pääasiassa nämä vaikuttavat ruumilliseen kuntoon ja terveyteen ja viisauteen. Tähän eivät kuulu ammatti tai opiskellut diplomit ja todistukset. Unohda kaikki tuo ulkoinen vähäksi aikaa ja ajattele asiaa pelkästään ominaisuuksien valossa joita meillä jokaisella on.
Hyvä ruumiinrakenne miellyttää silmää. Se on fakta jota kenenkään on turha kieltää.
Jos laitetaan lihavia, laihoja ja sopusuhtaisia jänteviä ja lihaksikkaita miehiä riviin seisomaan ja ikkunan takaa naiset valitsevat miellyttävimmän vartalotyypin, se menee sopusuhtaisemman vartalotyypin voittoputkeksi. Toisinsanoen lihava tai laiha on alemman tason mies kuin sopusuhtaisen terveen vartalon omaava mies joka on tässä kriteerissä ylemmän tason mies.
Psykologiassa on tehty useita tutkimuksia siitä millaiset kasvot miellyttävät ja miellyttävin kasvojen tyyppi on sellainen joka on symmetrinen. Sen lisäksi esimerkiksi hymyssä tai naurussa ylähampaiden näkyminen on tärkeää. Suuret silmät keräävät enemmän katseita kuin pienet jne jne.
Nuo ominaisuudet kertovat terveydestä, koska se kertoo hyvästä ruumiinrakenteesta.
Hyvä ryhti kertoo myös hyvästä terveydestä, koska voimakkaat vatsalihakset saa vain tekemällä työtä. Ja hyvä ryhti ja voimakas keskivartalo (joka on ehdotton vaatimus hyvään ryhtiin) kertoo taisteluvalmiudesta ja kyvykkyydestä puolustaa omaa reviiviään ja yhteisöään.
Ruumiltaan terve ja kykenevä puolustamaan fyysisesti itseään ja ruumiin kyky puolustautua esimerkiksi taudinaiheuttajia vastaan on merkki ylemmän tason miehestä.
Jos sitten ajatellaan älykkyyttä ja viisautta, niin älykkyys mahdollistaa selviytymisen ja tulevaisuuden turvaamisen vaikeissa oloissa joissa vaaditaan hyvää päättelykykyä. Viisaus taas antaa mahdollisuuden sopeutua vaihteleviin tilanteisiin.
Tietenkin tuollainen tuo ulkoisia merkkejä, kuten koulumenestystä, menestystä uralla, oli ura sitten ihan mikä tahansa.
Menestynyt ihminen kykenee osoittamaan älykkyytensä ja viisautensa ja näinollen päätyy tasoltaan korkeammalle kuin alemman tason mies joka ei kykene samoihin temppuihin.
Myös vastuunkanto kuuluu ylemmän tason miehen ominaisuuksiin, kun alemman tason mies välttelee vastuuta tai suoranaisesti pakenee kun vaikeat ajat koittavat. Näin ollen ylemmän tason miehet joko ottavat, tai joutuvat ottamaan johtajan aseman yhteisössä ja alemman tason miehet seuraavat heitä.
Jos mies on kyvykäs kaikilta ominaisuuksiltaan ja on rohkea ja vielä luova, hän tulee pääsemään pitkälle elämässään.
EI tässä ole kyse mistään alemman tason miesten valituksesta kun eivät saa naista, vaan ihan puhtaasta biologiasta ja siitä eroavaisuudesta joka miehellä ja naisella on, eli se että mies voi ottaa omaa tasoaan alemman naisen rinnalleen, kun taas nainen ei tule sitä ikinä tekemään.
Sinä yritit nyt väittää että minä väitän että jokainen nainen ottaisi pelkästään sen maailman parhaimman miehen mitä on olemassa. Mutta se ei pidä paikkaansa. On olemassa myös yläraja jota korkeamman tasoista kumppania ei haluta rinnalle koska henkilö itse tietää ettei tulisi sellaisessa tilanteessa pärjäämään.
Tuo asia vielä entisestään kaventaa naisten suosituksia valita miestä.
Kun miehelle on biologian kannalta tärkeintä ainoastaan siittää paljon jälkeläisiä, on naiselle taas tärkeämpää löytää jälkeläisilleen mahdollisimman hyvät geenit. Tässäkin tulee tuo suhteellisuus esiin. Miesten ei tarvitse yhdynnän ja onnistuneen siitoksen jälkeen odotella 9 kuukautta kasvatusvuodet että voi tehdä lisää lapsia, vaan mies voi pukkia niitä lisää. Nainen taas ei sellaiseen pysty.
Joten ei mikään ihme että naisen vaatimustaso on paljon kapeampi ja tähtää paljon korkeammalle kuin miehen vastaavat vaatimukset.
Asia nyt vaan on näin, eikä siinä auta mikään. Ei tämä ole naisten syyttelyä, vaikka naiset tuon sellaisena ottavat kun kuvittelevat että maailma on tasa-arvoinen ja naiset katselisivat muka heidän omaa tasoaan alempia miehiä. Maailma on vasta sitten tasa-arvoinen kun naiset voivat päästellä päivittäin miljardeja munasoluja ja lapsia voidaan kasvattaa tehtaissa, eikä naisen tarvitse kantaa 9 kuukautta ja vielä sen jälkeen kasvattaa.
Sellaiset naiset jotka katsovat omaa tasoaan alempia miehiä ovat sääliseksi fetisistejä, jotka saavat kiksinsä harrastamalla pelkkää seksiä alemman tason miehen kanssa. Mutta nuo naiset eivät koskaan ajattelisi seurustelevansa vakavasti sellaisen miehen kanssa.
jatkoa...
...jatkuu
Ellette usko niin laitetaan samaan koppiin peililasin taakse kaksi miestä. Ensimmäinen mies on lihava ja kaljuuntunut työtön jolla on masennusdiagnoosi ja huono ryhti. Naama näyttää vinksahtaneelta ja sen lisäksi alastoman miehen alla lapussa lukee että koulusivistyksenä on pelkkä peruskoulu ja sen jälkeen hajanaisia lyhytaikaisia työkeikkoja ja lopulta masennusdiagnoosi joka lopetti "työuran". Kuukausitulot ovat 500 euroa kuussa, autoa ei ole, kuten ei ajokorttiakaan. Asuntona on pieni yksiö kerrostalossa lähiöhelvetissä. Miehellä ei ole taiteellisia harrastuksia, ellei kännikaraokea lähibaarin nurkassa oteta lukuun. Vaatteet ovat kymmenen vuotta vanhoja ja hankittu kirpputorilta.
Tuon miehen vierellä seisoo pitkä suoraselkäinen urheilija, jolla on komeat, suorastaan majesteetilliset kasvot. Jäntevien rintalihasten alla on sixpäkki ja silmistä, suusta ja hiuksista uhkuu terveet elämäntavat. Lihaksisto on tasalaatuinen ja kiinteä. Ei liian lihaksikas, mutta ei laihakaan. Mies on erikoistunut lastenlääkäriksi ja neurokirurgiksi. Kuukausitulot ovat 5000 euron paikkeilla. Kaksikerroksisen talon pihalla on kaksi autoa ja asunto sijaitsee kauniilla ja rauhallisella paikalla, mutta hyvien yhteyksien päässä kaupungin keskustaan. Mies harrastaa vapaa-ajallaan maalaamista ja nauttii hyvästä musiikista ja osaa soittaa myös kitaraa ja pianoa. Hänellä on myös silmää sisustamiseen ja asunto on harmoninen kokonaisuus. Tietysti välillä tulee avattua kalja tai pari, mutta pääosin vain poikaseurassa, jolloin katsotaan lätkää tai jalkkista. Vaatetus on tyylikästä ja käytön mukaan. Kotona on rennommat ja töissä tai juhlissa on tyylikkäämmät ja juhlavammat, puku ja kravatti.
Nyt suomalaiset tasa-arvon puolestapuhujat väittävät valitsevansa tuon ensimmäisen, turvallisen peruspertin joka kaataa kuppia ja laskee senttejä ennen seuraavaa sossutukea, ja senhän uskoo meistä jokainen.
Fakta sattuu olemaan sellainen että sitä miehen hyvää sydäntä kun ei näe ulospäin, joten olkoon kuinka ihana ihminen tahansa, jos ulkoiset avut eivät korota miestä ensisilmäyksellä korkean tason mieheksi, hyväsydämisyys jää vaille naisen hyvää sydäntä koska nainen ei tule häneen tutustumaan, eikä nainen lämpene tuollaisen miehen tutustumisyrityksillekään. Parhaimmillaan mies saattaa päätyä kaverialueelle, mutta ei koskaan rinnalle rakastajaksi tai seurustelukumppaniksi.
Käsityksesi turvallisesta peruspertistä on mielenkiintoinen. Tuollaiseksiko miellät suomalaisen miehen prototyypin? Minulle peruspertti on teollisuustyöntekijä, bussikuski, roskakuski, postinkantaja, maanviljelijä... (Voi pertti joskus olla opettaja tai insinöörikin.) Pertti käy töissä tai työttömänä pyrkii työllistymään. Pertti huolehtii puhtaudestaan ja siisteydestään, muttei niin ymmärrä muotivillitysten päälle. Viime vuosikymmenen hiustyyli ja villapaita käyvät hyvin. Pertti on peruspirkon kanssa kasvattamassa kahta peruskouluikäistä lasta ja maksamassa 120-neliöistä omakotitaloaan. Heillä on kaksi autoa. Vaimolle pertti osti pari vuotta vanhan Peugeotin, pienen ja punaisen, sellaisen joka käynnistyy varmasti. Itse hän ei aio luopua parikymppisestä Volvostaan. Pertille maistuu kyllä olut ja makkara ja massuakin on tullut. Pertti aikoo kuitenkin pysyä hengissä nähdäkseen lapsenlapsensa, joten hän ottaa lautaselleen myös salaattia ja käy lenkillä. Taiteesta pertti ei ehkä niinkään ymmärrä, mutta laulaa sointuvalla äänellä lasten rippikirkossa ja serkuntytön häissä. On pertti kirjojakin lukenut, ainakin Tuntemattoman sotilaan ja isänpäivänä ja jouluna saamansa sotakirjat ja dekkarit.
Pertti ei kovasti tunteile, mummin kuolema ja omien lasten syntymä kuitenkin sai hänet tirauttamaan kyyneleen mökillä saunapuita pilkkoessa. Pertti yrittää parhaansa mukaan ymmärtää pirkkoa ja keskustella tämän kanssa. Pertti osoittaa rakkautensa kolaamalla lumet pihalta, huoltamalla pirkon auton, ostamalla ruukkuruusun äitienpäiväksi. Pirkko arvostaa pertin puurtamista perheen eteen. Pertti arvostaa pirkon työtä ja naisellista kädenjälkeä kodissa. Kyllä perttikin makkarasoosin pyöräyttää ja peseee pyykkiä, jos tarve vaatii. Pertti muistaa antaa pusun aamulla ja illalla, halata ja taputtaa vaimoa pepulle. Rakastajana Pertti on mainio. Hän toivoo vaimon nauttivan yhtä lailla kuin hän itsekin. Muita naisia pertti ei vilkuile. Hänelle riittää oma vaimo, joka on hänen mielestään yhtä kaunis kuin hääpäivänä. Muutama lisäkilo vain kaunistaa, pitäähän naisessa olla jotain, mistä ottaa kiinni.
Olutta pertti ottaa maltillisesti saunan jälkeen, kalastusreissulla ja joskus harvoin kapakassa kavereiden kanssa. Joskus hän tulee humalaan, mutta muistaa olla pelottelematta lapsiaan ja soittaa aina pirkolle, mikäli menee myöhään.
Pertti on se, johon perhe, sukulaiset ja ystävät voivat luottaa, rehti suomalainen mies. Raikuliritvalle tai hienostelijahennalle pertti ei ehkä sovi, mutta meitä peruspirkkoja on tässä maassa monta. Me emme tahdo adonista tai runoilijaa, rikasta tai hienoa miestä. Me olimme nuorina (ja olemme edelleen) hyvännäköisiä ja kirjoitimme ylioppilaaksi hyvin arvosanoin. Meitä ei vain ikinä viehättänyt lääkärinpojan retostelu isin Bemarilla tai oikiksen opiskelijoiden itseriittoinen ylemmyydentunne. Tasavertainen, arkinen rakkaus on se, mitä me haluamme.
Tasoajattelu on varmaankin tutkittu ja todistettu juttu. Mutta ihmiset arvottavat ominaisuuksia eri lailla. Kaikkia ei miellytä virheetön kauneus tai komeus. Toiset pitävät liiallista omaisuutta tarpeettomana, jopa nolona. Mummonmökki räsymattoineen voi aidosti olla kivilinnaa mieluisampi. Tasottomaksi ei perttiä tai hänen kanssaan viihtyvää naista voi mielestäni väittää. Realistisuus, käytännöllisyys, rehellisyys, uskollisuus, muiden huomioon ottaminen ja oman työnsä hyvin tekeminen ovat mielestäni arvoja, jotka peittoavat muiden kustannuksella keinolla millä hyvänsä menestymään pyrkimisen, kekseliäisyyden totuuden muuntelussa, mammonan palvonnan, jopa säännölliset kasvonpiirteet ja virheettömän hymyn.
Jos te ATMYTMIBMBMW:t niin kovin haluatte pohtia tasoja ja niiden vaikutusta parinmuodostukseen, siitä vain. Sillä aikaa pertti korjaa potin.
Ala olemaan Jone Nikulamainen (möläyttelevä ja töykeä). Katso kummaa oletkin sitten mielenkiintoinen kaveri joka uskaltaa olla omaa mieltänsä.
Jone on julkkis, joka saa olla mitä vaan niin aina naisten mielenkiinto pysyy. Lisäksi hänessä on asennetta, rokkihiukset, miehekäs seksikäs ääni, äijätyyliä parhaimmillaan, mutta sisältä ah, niin hellä ja romanttinen. Jone on ujo, mutta on ottanut julkisuuden suojakseen,..eipä taida tavallisten pulliaisten kannattaa yrittää, menee vaan naurettavuuden puolelle :)
Miksi ihmeessä miehet kuvittelevat, että Jone Nikula -tyyppi tai James Bond olisivat naisten ihannemiehiä? Pikagallup: kaksi seitsemästä naisesta sanoo hihitellen, että kai sen Nikulan kanssa voisi naida, kun sillä on vehje housuissa, ei siinä puuhassa niin väliä, mitä yläpäässä on. Neljä on sitä mieltä, ettei halua olla missään tekemisissä sen tyyppisten kanssa. Yksi miettii, että voihan se oikeasti olla vaikka kuinka symppis, mutta vetää julkisuudessa sellaista roolia, ettei sen (eikä muiden samankaltaisten) kanssa varmaan tulisi toimeen. James Bond on kaikkien mielestä pikkupoikamiesten haave: kivoja leluja ja seksikkäitä pimuja ilman vastuuta ihmissuhteista. Kaksi (samat ja edelleen hihitellen) voisivat naida Bondinkin kanssa (samasta syystä kuin edellä). Muut eivät halua olla missään tekemisissä. Varmaankin on naisia, jotka retkahtavat Bond- tai Nikula-tyyppeihin. Ihan jokainen kuitenkaan ei.
Naiset kyllä panisivat Nikulaa. Siinä on miesten ja naisten ero.
Kaikkien noiden mainittujen tyyppien fanittajat ovat lähinnä miehiä.
Kuka sitä Tuksua sitten on pannut? Eivät ainakaan naiset.
No eihän sitä voi täysin tietää miksi joku kiinnostaa ja toinen ei. Sehän on niin paljon kiinni jostain sellasista asioista mitä me ei tiedosteta. Kemiat, feromonit ja sellaset..
Mieltymykset voi vaihdella iän myötä. Ikä tuo myös varmuutta siitä mitä elämältään haluaa, myöskin mahdolliselta parisuhteelta. Kenenkään kanssa ei ole katsos pakko seurustella, ikinä, jos ei tunnu siltä että lähettyvillä olisi ketään sellasta kenen kanssa elämänsä halauaisi jakaa. Nuorempana tuli hengailtua jos jonkinmoisen tapauksen kanssa. Olisihan sitä tajunnu jos olis halunnu ettei niistä mitään tuu. Nyt oon justiinsa täyttänyt 30v ja eronnut reilut neljä vuotta kestäneestä suhteesta. Se oli kyllä sellanen taival minkä myötä tiedän ysikyt prossaa paremmin minkälaisia ominaisuuksia tulisi nähdä toisessa jo heti alussa jotta edes kiinnostuu lähtemään juttuun. Saatan jollain tasolla kiinnostua ihmisistä helposti mutta sellanen tajunnan sumentava ihastuminen on harvinaisempaa. Kumma kyllä olen sellaisessa tilanteessa nyt ja se on ihan hirveetä. Ihanaa ja hirveetä. En muistanutkaan miten vammanen olo näin ihastuneena on. En oikein ole varma mikä iski, mutta iski hiton lujaa.