Jos nyt joku sattuu valokuvaamaan naturistikarnevaaleilla hotellin yleisötiloissa oleskelevia alastomia ihmisiä, niin tuota kuvaamista ei ole kenelläkään oikeutta estää. Tuollaista oikeutta ei ole edes poliisiviranomaisella, saati järjestävän yhdistyksen jäsenilläkään, eikä edes tilaisuuden järjestyksenvalvojillakaan. Tämä on sellainen fakta, jolle järjestäjä ei voi mitään niin pitkään, kun se mainostaa tilaisuuttaan kaikille avoimena tilaisuutena. Ilmoittautumisen jälkeen lähetettävä kutsu ei muuta tilaisutta yksityiseksi, koska kaikki ilmoittautuneet muodollisesti "kutsutaan" mukaan. Tuo on ainoastaan kikkailua, jotta saataisiin mukaan mahdollisimman monta hyödyllistä idioottia kustannuksia maksamaan.
Jos jotain estetään valokuvaamasta tai edes yritetään estää, niin suosittelen kyseistä estämisen kohteeksi joutunutta tekemään poliisille tutkimuspyyntö henkilökohtaisen ilmaisuvapauden rajoittamisesta. Estäjä pääsee sitten aikanaan oikeuteen ja joutuu sakkojen lisäksi maksamaan kuvaajalle mittavat korvaukset. Jos tilanteessa käytetään väkivaltaa, sakot ja korvaukset moninkertaistuvat. Kaiken edellä mainitun lisäksi iltapäivälehdet alkavat kysellä ikäviä tilaisuuden järjestäjiltä, että MIKSI valokuvaaminen on kielletty?
Onko tilaisuudessa jotain sellaista, jota ei voi ikuistaa kuviin? Jne.
Tuollainen järjestäjän asettama kuvauskielto on MITÄTÖN, koska se on täysin perusteeton.
Kun valokuvaamisoikeus on ihmisen perusoikeus, niin sitä ei voi rajoittaa kuin laissa erikseen mainituissa tapauksissa. Naturistikarnevaalien osallistujien alastomuus ei ole lain mukainen peruste kieltää yleisellä paikalla valokuvaamista.
Kun tilaisuudessa on kuitenkin järjestäjän oma valokuvaaja kuvaamassa, niin kiellolta menee loppukin uskottavuus. Jos kuvaaminen on kielletty, niin se on kielletty silloin kaikilta paikalla olijoilta ja silloinkin kuvauskiellon peruteiden on oltava laillisia. Laki ei anna mahdollisuutta antaa "kuvauslupaa" sellaisiin paikkoihin, joissa lain mukaan valokuvaaminen on aina kiellettyä.
Jos jotain estetään valokuvaamasta tai edes yritetään estää, niin suosittelen kyseistä estämisen kohteeksi joutunutta tekemään poliisille tutkimuspyyntö henkilökohtaisen ilmaisuvapauden rajoittamisesta. Estäjä pääsee sitten aikanaan oikeuteen ja joutuu sakkojen lisäksi maksamaan kuvaajalle mittavat korvaukset. Jos tilanteessa käytetään väkivaltaa, sakot ja korvaukset moninkertaistuvat. Kaiken edellä mainitun lisäksi iltapäivälehdet alkavat kysellä ikäviä tilaisuuden järjestäjiltä, että MIKSI valokuvaaminen on kielletty?
Onko tilaisuudessa jotain sellaista, jota ei voi ikuistaa kuviin? Jne.
Tuollainen järjestäjän asettama kuvauskielto on MITÄTÖN, koska se on täysin perusteeton.
Kun valokuvaamisoikeus on ihmisen perusoikeus, niin sitä ei voi rajoittaa kuin laissa erikseen mainituissa tapauksissa. Naturistikarnevaalien osallistujien alastomuus ei ole lain mukainen peruste kieltää yleisellä paikalla valokuvaamista.
Kun tilaisuudessa on kuitenkin järjestäjän oma valokuvaaja kuvaamassa, niin kiellolta menee loppukin uskottavuus. Jos kuvaaminen on kielletty, niin se on kielletty silloin kaikilta paikalla olijoilta ja silloinkin kuvauskiellon peruteiden on oltava laillisia. Laki ei anna mahdollisuutta antaa "kuvauslupaa" sellaisiin paikkoihin, joissa lain mukaan valokuvaaminen on aina kiellettyä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Onhan se tapa toikin toteuttaa itseään. Suosittelisin kuitenkin jotain mukavampaa harrastusta, esim. naturismia. Lähde mukaan karnevaaleille - valokuvaamaan, niin pääset teoretisoinnista käytäntöön.
Saatanan kusipää.
Miksi tätä valokuvausta ei voi lopettaa.
miksei tätä valokuvausta ei voi lopettaa on asiallinen kysymys, Kysymyksesi on kohdistettu väärälle palstalle sinun tulisi kysyä asiaasi luonnonmukaisten johdolta joka on valinnut ns. virallisenkuvaajan jolla on ainoana oikeus kuvaamiseen.
Taidat olla samanlainen vellihousu kun valokuvaaja natukin joka ei uskalla puhua asiasta muualla kuin tällä palstalla.
Tulen karnevaaleille kuvaamaan, jos saan siirrettyä keikan toiseen päivään.
Jos joku yrittää estää ravintolassa tai allasosastolla kuvaamistani, niin kutsun poliisit paikalle varmistamaan sen, että saan kuvata sen mitä olen aikonutkin.
Porin Sanomat ja Vartti-lehti ovat erittäin kiinnostuneitä täällä käydystä keskustelusta ja haluavatkin nyt tietää, onko kyseessä joku naturismiksi naamioitu seksikarnevaali, vai miksi normaali valokuvaaminen on kielletty?
http://porinsanomat.fi/uutiset.php?id=751&c=1#kommentit
Tuo Porinsanomissa julkaistu kirjoitus on kirjoitettu porilaisille luettavaksi. Nähtävästi naturistikarnevaali uutena tapahtumana oli Porissa yhtäläinen kummajainen kuin aikanaan PoriJazz tapahtuma. Olen porilaiselta kuullut, että jazzien alkuaikoina kaupungista pyrittiin tapahtuman aikaaan olemaan mahdollisimman paljon pois. Hipit olivat järkyttäneet porilaisen rauhan.
Nyt sitten tulee naturistit likaamaan heidän kylpylänsä. Tällainen kirjoittelu paikallisessa lehdessä varmaan lisää porilaisten tunetta samaan veneeseen joutumisesta, jolloin yhdessä koettu järkytys on helpompi hyväksyä. Uskoisin että tässä käy niinkuin jazzeissakin, että muutaman vuoden päästä naturistikarnevaalien yhteydessä on monenlaista paikallisten pystyttämää markkinapaikkaa. Tietysti makkaran rillausmahdollisuus`
. On mahdollisesti kirkossa natristihäät tai naturstihartaushetki, ( naturistihäät eivät kuitenkaan olisi ensimmäiset suomessa). Jazz-tapahtuma on ainakin nykyisin melkoinen markinatapahtuma. Harmi vaan että jazz on musiikkina paljolti väistynyt suurempia yleisömassoja kaupunkiin tuovan rockin tieltä.
kuvan. Arvatkaapa, kuka sen on ottanut ja myynyt lehdelle?
Viittaamasi kuvan on ottanut Porin Sanomat lehden oma valokuvaaja, joka et ole sinä.
Sinä olet pelkkä nettihäirikkö ja luuseri nimimerkkivaras, jolla ei oikeasti ole mitään tekemeistä sen enempää valokuvaamisen, kuin naturisminkaan kanssa.
Nyt joudut lainailemaan muiden nimimerkkejä, kun rekisteröin omani.
Terv, entinen Valokuvaaja Natu ja Alkup. Valok. Natu. Niillä en enään kirjoita sanaakaan.
että minä olisin ottanut tuon kuvan. Onhan se aivan liian heikkotasoinenkin minun ottamakseni.
Mutta tulit todistaneeksi väitteeni. Kuvata saa. Tuon kuvan ottaja kun ei ollut mikään "virallinen" kuvaaja. Mutta jos minä olisin tuon sanonut, olisi sanomani heti teilattu.
Minusta tuo nimimerkkini ei edes muituttanut sinun käyttämääsi. Ja kyllä tämä on minun käytössäni.
Kyllä, nyt se on sinun käytössäsi, kun Alkup. Valok. Natu ilmoitti jättäneensä sen käytön muille.
Otitko sen viime vuoden karnevaaleilla? Aika vähän oli Porissa lunta.
Sulla on siis YHDEN päivän keikka. Karnevaalit jatkuvat KOLME päivää, joten hyvin ehdit kuvaamaan sinnekin.
kuvaan, mikäli ehdin paikalle. Minun kuvaamistani ei rajoita kukaan oikeudettomasti. Yleisessä tilaisuudessa kuvaamisoikeus on rajoittamaton ja perustuslailla turvattu ja siihen minä nojaan. Toki yksittäistapauksissa on hienotunteisuus ja kohteliaisuus paikallaan, mutta tuo on minun omaa käytöstäni, ei kenenkään ulkopuolisen sanelemaa.
Kuva on meillä ottajan omaisuutta ja omalla omaisuudellaan saan tehdä mitä haluan. Vaikka myydä.
Valokuvilla ei voi tehdä ihan mitä lystää.
Kuvan kohdetta halventavan kuvan julksisemisesta voi saada huikeat sakot tai jopa vankeutta ja sen lisäksi joutuu maksamaan suuria korvauksia kunnianloukkauksen kohteelle.
Vastuu kuvan julkaisemisesta on aina julkaisjalla. Pelkällä kuvaamisella ei voi loukata kenenkään kunniaa.
Älä sä klooni tule tänne kirjoittamaan nimissäni ihan mitä paskaa hyvänsä, sillä väitteesi on pötyä.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2816563
Rikoslain salakatselu pykälän perusteella ravintolassa tai allasosastolla kuvaaminen ei ole salakatselua, eli ilman lupaa valokuvaamista.
Julkisella paikalla tarkoitetaan sitä, mitä järjestyslaissa on määritelty julkisiksi paikoiksi. Laissa rajataan erikseen salakatselun piiriin kuuluvat paikat, kuten esim. pukeutumistilat, WC.t ja peseytymistilat.
Kauppakeskuksilla ja ravintoloilla, tai kylpylöillä ei ole oikeutta kieltää kuvaamista ilman hyväksyttävää syytä. Syyksi ei kelpaa kiinteistön omistus- tai hallintaoikeus.
Muistutan, että yleisellä paikalla otetun halventavan kuvan julkaiseminen voi olla kunnialoukkaus, ei itse kuvan ottaminen.
sekoilee.
Mikä vimma sinulla on puuttua aikuisten keskusteluihin.
Melkoinen ilmaisukukkanen: Vastuu kuvan julkaisemisesta on aina julkaisijalla.
No vastuu lehden sisällöstä on kylläkin päätoimittajalla. Vai että julkaisijalla vastuu julkaisuista! Kyllä se vastuu on julkaisulla ja sen päätoimittajalla. Ja nyt ei käsitellä mitään kuvia tai tekstiä vaan sisältöä ylipäätänsä.
Vai vielä salakatselu. Kohta poju alkaa kai selittää, että videokuvaus on myös salakuuntelua
Alkup. Valok. Natu kyllä tuntee pykälät, mutta tämä klooni ei niistä tiedä mitään.
Jos tietää, mitä rikoslain salakatselu tarkoittaa, niin ei lähtisi kirjoittelemaan mistään "salakuuntelusta" yhtään mitään.