http://tieku.fi/luonto/menneisyyden-elaimet/miksi-ihmisen-karvoitus-harveni
Vai on ihminen uinut niin ahkerasti että on karvat lähtenyt ? Miksei samantien tukkakin?
Miten kukaan voi nähdä evolutoinismissa jotain järkeä?
Vai on ihminen uinut niin ahkerasti että on karvat lähtenyt ? Miksei samantien tukkakin?
Miten kukaan voi nähdä evolutoinismissa jotain järkeä?
Vastaukset 53
Vanhimmat
"Miksei samantien tukkakin?"
Pää pinnalla.
hauska veikko.
Minustakin uinnin hankaloituminen on epätodennäköinen syy verrattuna noihin pariin muuhun mainittuun. Ihminen on kuitenkin maaeläin.
Sen verran asiaa voisit kuitenkin pohtia, että miksi luulet kilpauimareiden ajavan ihokarvoituksen pois ja peittävän hiuksensa?
otsan hiusrajaan asti noilla muinaisaikojen uimareilla? Asianharrastaja oli sitä mieltä. Sitäpaitsi vain harvat
apinat uivat kunnolla.
"Vai on ihminen uinut niin ahkerasti että on karvat lähtenyt ? Miksei samantien tukkakin?
Miten kukaan voi nähdä evolutoinismissa jotain järkeä?"
Parempi tämä kuin yhden kirjan, jonka kirjoittajaa ei tiedetä, ei sisällä referaatteja, vain yksi kustantaja, alkuperäinen hebreaksi, ei julkaistu vertaisarviointiin, saattoi luoda kaiken, mutta mitä on tehnyt sen jälkeen?, yhteystyö oli ollut rajoittunutta, tiedeyhteisöllä on vaikeuksia toistaa tuloksia, hän teki laittomasti eläin ja ihmiskokeita, kun yksi koe epäonnistui hän yritti peitellä sen hukuttamalla testikohteensa, kun testikohteet eivät toimineet kuten oli odotetttu, hän poisti ne tutkimuksesta, hän harvoin tulee luokaan käskee vain opiskelijoita lukemana hänen kirjaansa, jotkut sanovat että hänen poikansa toimi opettajana, hän erotti kaksi opiskelijaa oppimisesta, vaikka oli vain 10 tarvetta silti suurinosa opiskelijosita epäonnistui hänen kokeissaan, hänen työtunnit olivat epäsäännölliset ja yleensä pidettiin vuorien päällä "vaihtoehtoinen" selitys?
niin on hauskoja pojat tänään.
Sitäpaitsi Raamattu on ollut tuhansia vuosia kaikken halukkaiden vertaisarvioitavissa, ja silti se on joka ainoa vuosi satojen vuosien ajan ollut jokavuotinen bestseller ykkönen.
Muuten Yhdysvltain listaykkösenä oli vuosikausia Anthony Flewin ateismia puoltava julkaisu ......jonka nimeä en juuri nyt muista........ mutta niin vain siinäkin kävi että tuosta ateismin viime vuosisadan keulakuvasta tuli kreatinonistien ystävällisellä avustuksella ex - ateisiti ja nyt hän on deisti. Lähde Wiki.
"Sitäpaitsi Raamattu on ollut tuhansia vuosia kaikken halukkaiden vertaisarvioitavissa, ja silti se on joka ainoa vuosi satojen vuosien ajan ollut jokavuotinen bestseller ykkönen."
Bestseller tarkoittanee eniten myytyä. Minullekin niitä on lahjoitettu useita kappaleita, mutta kuitenkaan en tunne yhtäkään ihmistä, joka olisi ostanut Raamatun.
uskoakin että eivät kaikki ihmiset ihan hirveän kaukana apinasta ole.
Luuleko sinä että Raamatun sinulle lahjoittanut on sen ilmaiseksi saanut?
Mikä kirjapaino pysyy pystyssä jos se ei peri hintaa tuotteistaan? Ei yksikään.
Aina joku maksaa siitä että sinä saat Raamattusi. Olisit siitä iloinen, etkä noin ......tyhmä.
Tosin, Giedonit lahjoittivat ilmaiseksi Raamattuja aiemmin. Muita en tiedä. Mutta Gideonit lahjoittivat niitä hotelleihin. Muita lahjoittajia en tiedä, joten oletkohan varastanut Raamattusi hotellista?
olisi Raamatun ostanut, kerro sinä? Jotkut hihhulit voivat sitä rahoittaa niin että sitä saa ilmaiseksi
"Sitäpaitsi Raamattu on ollut tuhansia vuosia kaikken halukkaiden vertaisarvioitavissa, ja silti se on joka ainoa vuosi satojen vuosien ajan ollut jokavuotinen bestseller ykkönen."
Raamattu ei pääse vertaisarvioinnista läpi, koska raamattu ei ole tietellinen teos ja vaikka jokin kirja olisi bestseller niin se ei kuitenkaan tarkoita, että kovin moni olisi sitä lukenut. Miten muuten selittäisit sen, että raamattua totena pitäviä on niin paljon?
"Muuten Yhdysvltain listaykkösenä oli vuosikausia Anthony Flewin ateismia puoltava julkaisu ......jonka nimeä en juuri nyt muista........ mutta niin vain siinäkin kävi että tuosta ateismin viime vuosisadan keulakuvasta tuli kreatinonistien ystävällisellä avustuksella ex - ateisiti ja nyt hän on deisti. Lähde Wiki."
Olisi kiva tietää mitä tapoja tähän muutokseen on käytetty.
Kun tarkoitan, että kaikki Raamattuni on minulle lahjoitettu, niin se ei minun mielestäni tarkoita ottamista luvatta. En tiedä miten uskovien piirissä. Siellähän kaikki tavara on kuulemma yhteistä...
Tarkemmin sanottuna minulle on lahjoitettu kolme Raamattua. Rippikoulun jälkeen, kummiraamattu ja vihkiraamattu. Ja yhdestäkään niistä en ole erikseen maksanut.
On selvää, että Raamattuja painetaan eri kielillä ja paljon. Joku niistä maksaa, mutta et voi kiistää sitä, että se ei useinkaan ole henkilö, jonka hyllyyn Raamattu lopulta päätyy. Väitän kuitenkin, että ostettuja Raamattuja on todella vähän verrattuna lahjoitettuihin. Oma arvioni ostettujen määrästä on alle 2%.
itse sanoi syyksi muuttuneeseen kantaansa sen että hän ei voi nähdä todelliseksi sitä että evoluutio olisi synnyttänyt nuo elottoman ja elollisen monimutkaiset rakenteet ilman älyllistä ohjausta.
Viisas mies, sillä samoista syistä minäkin luovuin ateismista aikoinani.
Kreationismin avustukseen viittasin vain siksi että kreationistithan ovat näitä Flewn johtopäätökseen johtaneita asioita aina valottaneet.
Jatkapa vain Flew-mielisten etsintää, jotta saisit edes yhden prosentin maailman biologeista listoille. Suomen kirkossakin on fundiskristittyjä peräti 7 %.
jaettavista Raamatuista annetaan ilmaiseksi, mutta kylläniiyämyydäänkin paljon. Käyhän lähimmässä kirjakaupassa katsomassa raamattuvalikoimaa, se voi olla melkoinen.
Minulla on parikymmentä eri kielistä joista noin viisi olen saanut maksamatta.
Perin kerran poikasena myös osia moniosaisesta hepreabkielisestä raamatusta mutta niin olin typerä ateisti-evokki silloin että tuhosin yhden osan tekemällä siitä ilmakivääri-maalin taustan.
Arvaa harmittaako nyt kun olen viisaampi.
Eniten myyty muuttui yhtäkkiä eniten lahjoitetuksi.. :D
Ei yksityishenkilöile kukaan ilmaiseksi Raamattuja jakele. Hellirikirkossa niitä myydään ihan euroilla. Ev. lut. kirkoista niitä ei saa rahallakaan.
kummiraamattu olekaan. Enkä saanut minä riparin jälkeen Raamattua. Ei ollut meidän srk:ssa silloin sellaista tapaa.
se on yhtä aikaa sekä eniten myydyin että eniten lahjoitetuin.
Mutta eihän noin vaikeaa asiaa voi tietenkään evokkiaivoilla ymmärtää.
jokaisen oma valinta. Vai väitätkö että sinun taikauskoosi löytyy joku muu syyllinen kuin sinä itse, vai?
"Voihan vitsi tuota evokkien logiikkaa, alan hiljalleen uskoakin että eivät kaikki ihmiset ihan hirveän kaukana apinasta ole."
Määrittele "apina".
Listasta puuttuu ihmesen kyky valmistaa itselleen kulloisenkin tarpeen mukaiset suojautumis tarpeet eli vaatteet. Eli samainen yksilö vaatteita vaihtamalla on kykenevä selviämään hyvinkin erilaisissa olosuhteissa. Melkomoinen valintaetu. Miksi tälläinen käyttäytyminen ei ole yleisempää? Koska muut lajit eivät pysty valmistamaan vaatteita luonnosta saatavista tarvikkeista. Monet eläimet vaihtavat karvaa, mutta se mahdollistaa yleisesti vain selviämisen kahdessa eri ilmasto olosuhteessa..
älyllisestä tarkoituksellesisesta luomisesta että ihminen kykenee loistavalla älyllään selviytymään uskomattoman moninaisista haasteista, siis sellaisista joihin pelkkä karvanvaihto ei riitä.
Ei voida mitenkään pitää tieteellisesti perusteltuna sellaista näkökulmaa että sattuma loi meille satunnaisten mutaatioden avulla aivot jotka kykenevät vastaamaan sellaisiin haasteisiin joita biologinen toiminta ei ikinä eteemme toisi luonnonvalinnan avulla ratkaistavaksi. Kuten esim Keplerin lakien oivaltaminen. Yms. asiat joilla ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.
Otetaanpa kaksi argumenttia:
"Ihmisen äly todistaa älykkään luojan olemassaolon."
Tämähän pitää sinusta paikkaansa, eikö niin?
Ja sitte se toinen:
"Siilin piikit todistavat älykkään luojan olemassaolon."
Pitääkö tämä paikkaansa, jos ei, miksi?
Nykytiedon valossa kumpikaan nimittäin ei pidä paikkaansa?
Puolustuskyvytön puoli sokea, huonokuuloinen heikon hajuaistin omaava fyysistiheikko kädellisten lakoon kuuluva apina on kaikkein mahtavin? Logiikkasi kusee taas kerran.
Ihmisälyn kyvyt ulottua aloille joille evoluutiolla ei ole mitään asiaa, todistaa täydellisen vastaansanomattomasti älykkään kauaskantoisen luomisen puolesta.
tarkemmin että päästään taas kisaamaan.
"Listasta puuttuu ihmesen kyky valmistaa itselleen kulloisenkin tarpeen mukaiset suojautumis tarpeet eli vaatteet."
Tuli on ollut lämmönlähde, joka on myös vähentänyt karvoituksen tarvetta. Yöllä tarkenee nuotion lämmössä ja päivällä karvattomuus edesauttaa lämmön haihtumista.
Minusta listalta puuttui myös yksi varsin potentiaalinen (osa)syy: sukupuolivalinta. Alaston ihminen koetaan eroottisesti mielenkiintoisemmaksi kuin puettu. Siksihän alastomuus uskovillekin on tabu, koska on suuri riski, että se on sukupuolisesti kiihottavaa.
"älyllisestä tarkoituksellesisesta luomisesta että ihminen kykenee loistavalla älyllään selviytymään uskomattoman moninaisista haasteista, siis sellaisista joihin pelkkä karvanvaihto ei riitä."
Lopputulos itse ei kerro yhtään mitään siitä miten tähän lopputulokseen on päädytty, esim jos joku on onnistuneesti ennustanut jotakin tapahtuvan tulevaisuudessa tämä itsessään kerro miten tähän tulokseen on päädytty.
Oliko kyse onnesta, oliko avaruusolennot telepaattisesti antanut tiedon, oliko se jumalan antama, oliko se henkilön omien voimien syytä, aiheuttiko henkilö itse sen tapahtuman.
Syytä ei voi tietää ennekuin kuin sen syntysyitä tutkitaan.
"Ei voida mitenkään pitää tieteellisesti perusteltuna sellaista näkökulmaa että sattuma loi meille satunnaisten mutaatioden avulla aivot jotka kykenevät vastaamaan sellaisiin haasteisiin joita biologinen toiminta ei ikinä eteemme toisi luonnonvalinnan avulla ratkaistavaksi."
Miksei voi? Mikä olisi vaihtoehto?
Se, että jokin jumala olisi aiheuttanut tämän? Seuraava kysymys olisi, että mikä jumala on kyseessä ja miten tämän jumalan voi havaita?
Meni hölmöyksissään luomaan ihmisen ilman karvapeitettä. Älykäs suunnittelija olisi luonut ihmisen, jolla on sellainen karvapeite, joka paksunee ja ohenee tarpeen mukaan. Nytkin joutuu toppatakkia vetämään niskaan, kun ulos menee. Mikäpä olisi ollessa, jos talveksi kasvaisi samanlainen karva, kuin porolla.
Olisi tässä paljon muutakin reklamoitavaa ko. tolvanalle, mutta olkoon nyt.
:D
On se.
Kerrohan se että mikä eliö maan päällä on paremmin pärjännyt? Kolibakteeri varmaan.
loppuvat.
Ja toki kyseessä oli kaikessa luomisessa ihan se sama Luoja joka ihmiselle aivotkin loi.
..lukumäääräisin nisäkäs. Rottia on useampia.
Lukumäärältään suurin on varmaankin joku meren selkärangaton.
Ja kannattaa muistaa, että jokaisessa ihmisessä on enemmän kanssamme symbioosissa eläviä suolistobakteereja, kuin meillä on soluja (joita on noin 10^14). Toki nuo suolistobakteerit jakaantuvat useisiin lajeihin, mutta jos yleisintä suolistobakteeria olisi vaikka vain miljardeja (10^9) per ihminen, niin kokonaismäärä on aika huima.
eli pieniä äyriäisiä on ilmeisesti eniten, mutta esim. krillien biomassa on arviolta kaksinkertainen ihmisiin verrattuna. Muurahaisia on tietysti maalla ylivoimaisesti eniten, niiden biomassa on n. 15-20% koko biomassasta.
miksi miehellä on parta ja naisella ei ole. Koska naiset uivat hitaammin niin asian luulisi olevan päinvastoin.
Odotan innolla vastausta.
Sukupuolilla on eroja, jotta ne erottaa toisistaan. Homofobisena fundamentalistina luulisi, että se on sinusta hyvä ominaisuus.
Ja mikäs on sinun selitys ihmisen karvattomuudelle: Jumala nyt sattui vaan niin päättämään.
Entä miehen parralle ja naisen parrattomuudelle: Jumala nyt sattui vaan niin päättämään.
Entä eri ihonvärisille ihmisille: Jumala nyt sattui vaan niin päättämään.
Entä sille, että hivi ja nauta ei risteydykkään: Jumala sattui vaan niin päättämään.
Kreationistilla ei ainakaan pää rasitu kun yrittää ymmärtää biologiaa.
Sinä et. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä vaimoni rapsuttaa olemassaolevia rintakarvojani mieluummin kuin minä hänen kuvitelmarintakarvojaan.
Onko jotain vastaansanomista?
Minulla ei ole pienintäkään halua kommentoida vaimosi rintakarvoja.
hmm, mitenkähän haluat käsittää tuon pärjämisen? Ihminen on tunnetusti lajina verratain nuori... Eli pitkällä aikajänteellä on mahdotonta sanoa tämän tulokaslajin selviämisestä mittään.. Onko se tosiaan mielestäsi pärjäämisen merkki jos yksi laji on pystynyt tuhoamaan, hävittämään näin paljon muiden lajien elintilaa?
tuhoaja on menestynyt paremmin kuin tuhottu.
Mutta eihän näin vaikeaa asiaa voi tietenkään evokkien älyllisillä kyvyillä ymmärtää.
"""Yöllä tarkenee nuotion lämmössä """
vettä sataa kuin aisaa tai muuten vain ei ole kuivia puita tai kuivia tulentekovehkeit`? Teidän evokkien tarut eivät ole enään tästä maailmasta. Unohdatte nuotiohuumassanne, että myös entisajan elämässä on satanut vettä. Lisäksi savun haju olisi opettanut yössä hiipiville saalistajille, että on saatavilla helppoa ja pehmoista liharuokaa eli pieniä ja hitaita puoliapinoita. Nuotiohan olisi ollut suorastaan kutsu saalistajille sillä ne ovat oppivaisia eläimiä.
"Nuotiohan olisi ollut suorastaan kutsu saalistajille sillä ne ovat oppivaisia eläimiä."
Näyttävätpä saalistajat vieläkin pelkäävän tulta.
Tuntuu kuivaa puuta ja tulentekovehkeitä olleen, kun ihmiset ovat eläneet ja lisääntyneet.
mistä sinä aavalla savannilla sadekautena ottaisit kuivaa puuta. On niin helppoa sanoa, että on sitä ollut jos ei tarvitse edes yrittää sanoa, että miten ihmeessä.
Eli vastauksesi oli evo-opin todistamista evo-opilla. Yleensäkin tieteessä ei hyväksytä opin tai teoreeman todistelemista sillä itsellään. Sitä sanotaan kehäpäättelyksi.
""mistä sinä aavalla savannilla sadekautena ottaisit kuivaa puuta. On niin helppoa sanoa, että on sitä ollut jos ei tarvitse edes yrittää sanoa, että miten ihmeessä.""
Luuletko, että sadekautena sataa koko ajan? Ei sada, vaan esim. iltapäivän tunteina ja silloin aamuaurinko on ehtinyt jo kuivattaa puut. Lisäksi sellaiset edeltäjämme, jotka osasivat käyttää tulta lienee olivat jo niin älykkäitä, että ymmärsivät laittaa puita suojaan sateelta.
""Eli vastauksesi oli evo-opin todistamista evo-opilla. Yleensäkin tieteessä ei hyväksytä opin tai teoreeman todistelemista sillä itsellään. Sitä sanotaan kehäpäättelyksi.""
Tiedämme varmasti, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa miljoonien vuosien aikana, sinunkin kannattaisi miettiä miten se oli mahdollista sen sijaan, että kiistät todellisuuden.
Kuulemma jos puut laittaa suojaan sateelta, ne ei kastu. Oletko sinä koskaan tämmösestä kuullut?
Ja sadekaudella saalistajilla oli helpompaakin ruokaa kuin sapienssin kantamuodot, jotka osasivat puolustaa laumaansa ryhmänä. Mahtoi sitä jellonaa ketuttaa kun saalistajasta tulikin saalis... Ja eikai sadekaudella sada jatkuvasti? En minä tiedä, ja kaikesta päätellen sinä vielä vähemmän, paitti sinulla ei ole luonnetta myöntää olevasi väärässä.
sadekausista:
"Since rainfall during the wet season is predominantly due to daytime heating which leads to diurnal thunderstorm activity within a pre-existing moist airmass, rainfall is mainly focused during the late afternoon and early evening hours within savannah and monsoon regimes."
Savanneilla on niin kuuma auringonpaiste, että puut kyllä ehtivät kuivua polttokuntoon päivän aikana.
selitykset. Miksi samat perusteet eivät ole hävittäneet karvoja kaikilta eläimiltä? Miksi vain ihmisen evoluutio olisi huomannut näin mainion edun. Ainahan on eläinyksilöitä, joilla karva on hieman ohuempi kuin toisilla jolloin valintapaine olisi heti antanut sellaiselle enemmän jälkeläisiä ja karvattomia olisivat oikeastaan kaikki eläimet. Ehkä pohjolan kylmissä oloissa asustavia lukuunottamatta.
Tässä lisää artikkelin hauskoja vitsejä: "kerää ulkoloisia ja altistaa vaaralliselle lämpöhalvaukselle."
Maailmassa voi pärjätä monella tavalla, ekolokeroita on lukemattmia.
Kukin pärjää niillä avuilla, joita on perimässään saanut.
Kuten muualla totesin; itsenäionen ajattelu taitaa olla sinulle ylivoimaista.
evoilu. Jos sinä hallitset erilaiset ajattelun muodot niin olisit voinut pistää tähän niitä tuotoksiasi kaikkien ihailtaviksi. Mutta kun ei ole mitä esittää niin koetat tuollaisilla latteilla ja mitään sanomattomilla ympäripyöreyksillä pärjätä. Ei onnistu.
no, koskat olet nähnyt eläinten valmistaneen itselleen vaatteita ja tekevän tulta pysyäkseen lämpimänä?
"[Runsas karva] kerää ulkoloisia ja altistaa vaaralliselle lämpöhalvaukselle.""
Itse asiassahan tuo on sen verran merkitsevä etu, että vähäkarvaisemmat (joilla siis vähempi karva kerää vähemmän ulkoloisia ja altistaa lämpöhalvaukselle vähemmän kuin runsaampi karva) ovat todennäköisesti saaneet ajan mittaan sen verran enemmän jälkeläisiä, että nuo ominaisuudet ovat periytyneet vallitsevasti.
Jaksat jauhaa päivästä toiseen samaa sontaa. Eikö muuta puuha sulla ole? Jos vaikka auttaisi kun kävisit työkkärissä - voisivat löytää sulle työtä.
saattaisi myös olla niin, että ihminen, ainoa eläin jolla on kauneudentajua, olisi muinoin pitänyt vähäkarvaisia lajitovereitaan viehättävämpänä kuin muita ihmisiä, mistä seuraisi tietysti se, että vähäkarvaisemmat ihmiset olisivat lisääntyneet.