Jos sanot olevasi samaa mieltä heidän hassuista näkemyksistään, niin he ovat tyytyväisiä ja kokevat olevansa oikeassa.
Jos taas sanot olevasi erimieltä, niin he ajattelevat saavansa niskaansa sitä saatanallista maailman pilkkaa, jonka Raamattu sanoo tulevan Totuuden Soturien osaksi.
Tästä he taas vetävät sen johtopäätöksen, että vastaväitteet osoittavat ilmiselvästi heidän olevan oikeassa.
Ei tällaisten ihmisten kanssa kannata väitellä, sillä ainakaan järkiperustein et saa heitä myöntämään virheitään.
Jos taas sanot olevasi erimieltä, niin he ajattelevat saavansa niskaansa sitä saatanallista maailman pilkkaa, jonka Raamattu sanoo tulevan Totuuden Soturien osaksi.
Tästä he taas vetävät sen johtopäätöksen, että vastaväitteet osoittavat ilmiselvästi heidän olevan oikeassa.
Ei tällaisten ihmisten kanssa kannata väitellä, sillä ainakaan järkiperustein et saa heitä myöntämään virheitään.
Vastaukset 12
Vanhimmat
kaikkiin uskovaisiin, mutta erityisesti EclipsE:en.
Kyllä sinäkin löydät jonain päivänä valon ja totuuden! Herrasi Jeesus kutsuu sinua! Etkö kuule?
minulla itselläni on tietynlainen usko,eikä se oikeastaan järkähdä suuntaan eikä toiseen.Mutta eikö kaikesta huolimatta tuo aloittajan kirjoitus pitänyt kuitenkin aika paljon paikkaansa?
On todella paljon ihmisiä(uskovia[kin])ketkä perustavat kaiken tuohon,kuten aloittaja kuvailee?
Se että uskon,ei tarkoita sitä,että minä hyväksyn tyhmyyden ja suorastaasn kusipäisyyden itsestään selvyytenä,joka pitää ottaa "lahjana" ja ymmärtää hiljaa hyväksyen.....
Herrasi ja hallitsijasi Jeesus tulee ja tuomitsee!!
täytyisi sitten alkaa älylliseen keskusteluun?
kanssa voi väitellä ja keskustella monestakin, periaatteessa kaikista asioista. Itse olen uskossa, mutta olen silti eronnut kirkosta, enkä kuulu yhteenkään lahkoon, enkä tosi elämässä saarnaa, enkä yritä käännyttää ketään. En myöskään
siteeraa Raamatun lauseita kirjoituksissani, mutta kuinka on sinun laitasi arvoisa ateisti, yritätkö sinä käännyttää esim. minua yrittämällä kylvää epäuskon siementä sieluuni. Todistaa tieteen keinoin Jumalan olemassa olemattomuuden. Kyllä näissä ateistien ja uskovien kinoissa on syy
sekä syissä, että sepissä. Laitankin tähän lopuksi
vanhan ajatuksen, minkä aikoinani tänne kirjoitin.
Ateistit saavat kiittää Jumalaa olemassaolostaan, sillä ilman Jumalaa ei olisi ateistejekaan.
"Ateistit saavat kiittää Jumalaa olemassaolostaan, sillä ilman Jumalaa ei olisi ateistejekaan."
Todista (todistustaakka on aina väitteen esittäjällä).
kieltää jotain, mitä ei olisi.
siksi en ymmäräkään ateisteista usein käytettävää nimitystä "jumalan kieltäjä", se on harhaanjohtava nimitys.
Jumala saa kiittää olemassaolostaan uskiksia, koska ilman heitä ei olisi jumalaakaan.
Eli onko niin, että ateistit ovat täällä uskisten armosta. Elekee vuan lopettako uskomista.
Naturalismi syntyi aikoinaan katolisten ja prostestanttien teologien vaitellessa 1600-luvulla. Katoliset teologit erottivat Luonnon (nature) ja Armon (grace) toisistaan. Henri de Lubac on kirjoittanut tasta asiasta. Tasta valistusfilosofit saivat kasitteelliset tyokalut naturalistisen filosofian rakentamiseen.
Naturalistinen filosofia olettaa vielakin, etta vain luonto on olemassa, vaikka teologiassa luonto on Jumalan luomakunta ja se on vastapaata Luojaa. Luoja on aivan toinen kategoria kuin luotu luonto.
uskovainen aivopesty uskovainen vai ajatteleva/pohdiskeleva uskovainen. Noiden jälkimmäisten kanssa voi jopa keskustella. Aivopestyjen uskovaisten kanssa keskustelu ei onnistu. Ei oikei mistään asiasta. Ei edes säästä.