Mitä mieltä olette lapsilisän poistamisesta yli 100 000 eur/ vuosi yhteensä ansaitsevilta?
Mun mielestä se on varsin kohtuullista, mutta joku juttu vielä hankaa ajatusta. Yleensä ottaen nuoret perheet ei ansaitse edes yhdessä noin paljon, mutta jos hankkivat, niin eikö sen vois pidättää heidän verotuksesta ja maksaa takaisin heille, niin kaikilla olis hyvä mieli. VANHA VEROKIKKA, MUT TOIMII :)
Hankaus johtuu siitä, että pitäis miettiä kummalle vanhemmista lapsilisä maksetaan. Mun mielestä hoivahormonilla on oma tärkeä merkityksensä. Se auttaa naisia panostamaan lapsiinsa, siinä missä miehet ihmettevät miten se kaikki rahamäärä oikein kuluu lapsiin (siis siinä tapauksessa, ettei isä ole joutunut ottamaan hoivatehtäviä äidin ollessa kelvoton). Ja jos lapsesta huolehtiva hankkii alle jonkun summan, niin sille se pitäis maksaa.
Ekan ajatuksen voi toteuttaa helposti. Toinen taitaa olla enemmän vaan "hope so".
Mun mielestä se on varsin kohtuullista, mutta joku juttu vielä hankaa ajatusta. Yleensä ottaen nuoret perheet ei ansaitse edes yhdessä noin paljon, mutta jos hankkivat, niin eikö sen vois pidättää heidän verotuksesta ja maksaa takaisin heille, niin kaikilla olis hyvä mieli. VANHA VEROKIKKA, MUT TOIMII :)
Hankaus johtuu siitä, että pitäis miettiä kummalle vanhemmista lapsilisä maksetaan. Mun mielestä hoivahormonilla on oma tärkeä merkityksensä. Se auttaa naisia panostamaan lapsiinsa, siinä missä miehet ihmettevät miten se kaikki rahamäärä oikein kuluu lapsiin (siis siinä tapauksessa, ettei isä ole joutunut ottamaan hoivatehtäviä äidin ollessa kelvoton). Ja jos lapsesta huolehtiva hankkii alle jonkun summan, niin sille se pitäis maksaa.
Ekan ajatuksen voi toteuttaa helposti. Toinen taitaa olla enemmän vaan "hope so".
Vastaukset 66
Vanhimmat
kuin kokoomus-keskusta.
pitäisi lakkauttaa kaikilta. Ihmisten tulisi oppia tekemään lapsia vasta sitten, kun tulotaso on sellainen, ettei yhteiskunnan tukia tarvita lasten elättämiseen. Äärimmäisessä hätilassa sitten sossu voisi myöntää toimeentulotukea köyhimmille tilapäisesti, mutta sitäkin niin, että joku aktivoitumisprosessi käynnistyy ja perhe kohentaa elämäänsä.
Kaikkee sä löyhää paskaa pystyt höpöttään...
... muttet nimelläsi allekirjoittamaan....
Kyse on lapsista, eikä sitä osaansa voi ennen syntymään valita, joten osaisitko antaa hyvän ohjeen epatasa-arvoistumisen poistamiseksi?
elävän paskan lapsuuden kun vahemmat ei hoida sinua, vaan laittaa muut hoitaan rahallaa koska työ pitää tehä, iskee lasten masennukset koulukiusaukset yms muu...
eli olisit kuin ropootti yhteiskunnassa lapsen pitäisi kasvattaa tietyn kehitys kasvun mukana ja niinkuin varmaan moni uskoo että ensin työ sitten lapset mutta niinkuin näkyy maailmalla että kaikki yrittää vasta vanhemmalla iällä niin ei saa enään lapsia kun hedemmälisyys on kadonnut ja joutuu hedelmällisyyshoitoihin.
sitä paitsi minä hoidan kovan vastuun ja työn lasten eteen ja heidän hyvin vointiin ja terveellisees kasvuun.
minusta vanhemmilla pitää olla edes toisella saada olla kotona lapsen kolmeen ikävuoteen koska se on lapsen kehitykselle hyväksi ja tuki on parhaaksi mutta vanhemminlle pitäisi se pistään päähän että ei alle kolme ikäistä lasta hoitoon..
eli jos jossain pitäisi tiukentaa niin hoito alle kolme vuotiailta pois päiväkodeista..
paremmat tuet alle kolme vuotiaan kasvattajille.
lapsissa on tulevaisuus. ja muutenkin lasten kasvuu ja tukemiksesi pitäisi panostaa heissä on tulevaisuus..
mutta minusta lapsilisän voisi nykymuodossa poistaa. Sen tulisi olla tarveharkintainen, osa toimeentulotukea.
lapsia ylipäätään tehdään, jos talous ei ole kunnossa.
että lapsenteosta palkitaan rahalla. Lapset pitäisi tehdä halusta saada lapsia, ei halusta saada tukirahoja.
Lipeän aiheesta.
Pitäsisikö hyvätuloisten maksaa korotettua elatustukea?
Tämän?
Sulo saa kunnalta tukia 3000 euroa kuukaudessa!
http://www.iltalehti.fi/perhe/2010122112892684_pr.shtml
huoli lapsistaan. Ei lapsi ole mikään "pitääkö mun jotain maksaakin siitä"-harminkappale, vaan ihminen, joka on saanut alkunsa aikuisten touhujen seurauksena.
Ei hyvätuloinen asennevammainenkaan ole kummoinen vanhempi, jos karttaa vastuutaan.
Merkitseekö vastuu lapsesta vain rahaa?
Suomessa ei pitäisi tehdä lainkaan lapsia koska suomen talous ei ole kunnossa?
Eh?
Tottakai merkitsee. Noille ainoa hyvä vanhempi on AMK-insinööri joka sai helposti töitä.
Pätkätyöläinen on paska faija tai mutsi, työttömästä puhumattakaan.
Se että käy työkkärissä ja lähettää 100 työhakemusta eikä pääse mihinkään tekee paskaksi faijaksi.
Kun on juntannut oman roolinsa maailmassa ja nauttii siitä 4000e/kk palkkaa on helppo luoda periaatteita kun itselle kaikki oli niin naurettavan helppoa...
Mä alan olla sitä mieltä että tuollaista ylimielisyyttä pitää alkaa suomesta poistamaan moralla ihan oikeasti, ja noitten lapset (koska ovat jo henkisesti saastuneita) jälkiabortoidaan.
Mutta aikuisen vastuuseen kuuluu kaiken muun lisäksi myös taloudellinen huolenpito. Yhteiskunta ei nai, eikä synnytä.
ja talous kuralla, niin ei tulisi edes mieleen tehdä lasta sellaiseen tilanteeseen. Se ei ole rikos, jos ajattelee, miten yhteiskunnan varoja voi käyttää hyödyllisesti. Moralla uhkailu on rikos.
mutta yleisesti ottaen luulisin, että lapsen kasvattaminen maksaa aika lailla saman verran huolimatta vanhempien tuloista. Toki se on taas niitä asioita, joihin rahaa saa hassattua vaikka kuinka, jos haluaa.
Minä olen sanonut Poikaystävälle, että voin harkita lasten hankkimista sitten, jos teemme laillisen sopimuspaperin siitä, että hän pitää eron sattuessa lasta puolet ajasta. Taloudellista puolta en ole ajatellut, mutta kohtuullista olisi, että kulut menisivät puoliksi niissä tapauksissa, jossa aikakin menee.
En löytänyt jutusta aikajännettä, mutta onhan tuo aika paljon.
http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;353;10336;49069;140175;167203
On väärin.
kolmen vuoden ajan. Jo minä ihmettelinkin, että miten kunnalla on varaa tuollaiseen!
Tukevat miten tukevat, kyllä minulle tuo käytäntö sopisi mieluummin lapsilisien tilalle.
Enemmän kuin lapsilisää meillä tarvittaisiin vanhuslisää. Liian moni vanhus viruu terveyskeskuksen vuodeosastolla, kun rahat eivät riitä yksityiseen hoitokotiin ja jonot kunnallisiin ovat liian pitkät.
Se on yhteiskunnan vika jos suuri joukko ihmisiä on työttömänä ja yhteiskunnan toimivan puolen varjelua on tehdä sosiaalisia tulonsiirtoja.
Yhteiskunnan tehtävä on taata jäsenilleen työtä riittävissä määrin. Tämän velvoitteen (joka pitää yhteiskuntaa pystyssä!) laiminlyöminen johtaa tilanteeseen jossa perheitä pitää todellakin tukea taloudelliesti.
Köyhyys on YHTEISKUNNAN VIRHE eikä yksilön. Oletko toimiva osa yhteiskuntaa? Jos vedätät touhua kohti henkilökohtaista hyötyä (harvalle rahaa, harvat perheet) olet tuhoamassa yhteiskuntaa ja siksi kansakunnan vihollinen.
Taloudellista huolenpitoa ei voi tehdä vihamielisessä maailmassa, eli jos halukas työntekijä ei pääse töihin on silloin kyse yhteiskunnallisesta rappiosta eikä yksilön "vastuunkantamattomuudesta".
Sinä olet vastuussa yhteiskunnan toimivuudesta ja jos täällä on työttömyyttä olet sinäkin vastuussa siitä, etenkin jos olet itse töissä etkä ole valmis jakamaan työtaakkaasi ja korvausta siitä tai luomaan infrastuktuuria joka työllistää.
Se on yhteiskunnan rakentamista. Yksilöt hylkäämällä tuhotaan yhteiskuntaa. Yhteiskunnan tuhoajat eivät ansaitse elämää.
kysyi mielipidettä lapsilisien poistamisesta hyvätuloisilta. Kannatan sen poistamista kaikilta. En ota kantaa köyhyyden syihin. Yhteiskunta tukee kyllä lapsiperheitä ihan riittävästi ilman lapsilisiäkin.
toimeentulotuen saajat eivät lapsilisää saakaan. Lapsilisät siis miinustetaan toimeentulotuesta, joten olet oikeassa, että nykymuoto on väärä.
Nyt miljonäärit nauttivat lapsilisästä, mutta ttt:n saajat eivät.
et todellakaan sovi äidiksi. Äidit yleensä ovat tarkkoina siitä, että saavat ITSE riittävästi pitää lasta lähellään eron sattuessa. Eivät siitä, että toinen osapuoli varmasti pitää tarpeeksi lasta poissa hänen luotaan XD
Minusta ei ole 200-prosenttiseksi äidiksi. Minä haluaisin, että isä osallistuisi lapsenhoitoon yhtä paljon kuin minä. Ja olisi lapsen kanssa yhtä paljon kuin minä olen. Minullakin on näet elämä. Ja vanhempi voi mielestäni olla vain osallistumalla.
Mitä se on? Ja kenelle sitä pitäisi maksaa? Omalle, kotona asuvalle lapselle? Vai tarkoitatko korotettua elatusmaksua, jos on erottu? Että pitäisi lasten lisäksi osallistua entisen puolison elättämiseen?
Vauvoilla on tietääkseni joku muu merkitys ihmisille, kuin olla merkki talouden yltäkylläisyyden tilasta.
Tai jollei juuri niille koulutetuille naisille, joilla on liian suuri pakkomielle/houkutus tehdä liiallisesti työtä sen turvallisen tulevaisuuden takaamiseksi joka ei koskaan saavu.
Eivätkö muut hanki samaa kuin minä kuussa?
(en osannut oikein arvioida, kun nää mittasuuret vähän eri haarukassa)
.. Ja se on pitkälti ollut hyvän yhteiskunnallisen yhteistuen ansiota. Ilmeisesti toisenlaiset ajat ovat kuitenkin tulossa. Voisitko sinä esimerkiksi ottaa kadulle hylätyn lapsen henkilökohtaisesti aikuisikään asti kotiisi elätettäväksi? Tuskin lapsilisät vaikuttavat asiaan yksin, mutta lapsiperheiden tukemiseen tähtäävien toimien tyrehdyttäminen kyllä. Hyvätuloinen voi todellakin olla asennevammainen ja sokea.
Olet siis poistamassa sitä? Millä ajattelit että ylpeilemme kansana sen jälkeen???
Arvo Ylppö kääntyis haudassaan. I had a dream.. joo, ihan suomalainen vaan. Anteeks että olin olemassa.
ja olet oikeassa, sopimus kannattaa tehdä.
vaan ajattelen ensisijaisesti sitä lasta. Siksi mulla ei ole enempää koiriakaan kuin mitä pystyn itse kunnolla hoitamaan.
En tekisi lasta vaikka tuet olisi miljoonaluokkaa. Lapsi pitäisi jaksaa kasvattaa aikuiseksi, ei se tapahdu tukien avulla vaan kovalla työllä.
ehdottoman tärkeä pienituloiselle vanhemmalle/vanhemmille, en kannata sen poistamista tai sitomista toimeentulotueksi, se ei ole reilua esim. eronneille yh-äideille joita ton muutoksen jälkeen (jos se olis toimeentulotukea) katsottaisiin entistä enemmän kieroon ja varmaankin syljettäisiin päälle kun ei ole vara elättää omaa lasta ilman toimeentulotukea...ei se niin voi mennä!
Isotuloiset eivät tarvitse lapsilisää ja usein rahat menevät lapsen omalle tilille (!) josta sitten vanhempana on hyvä maksella huumevelat, lähteä ulkomaille tms., mihin lapsilisä ei suinkaan ole tarkoitettu!!!!I
Sosiaalituki pitää kohdistaa niille, jotka sitä oikeasti tarvitsee eikä sossupummeille. Lapsiprojektin rahoitus pitää hoitaa etukäteen kuntoon.
eli siitä seuraisi että köyhät/pienituloiset/yh-vanhemmat joutuisivat luopumaan lapsistaan ja lapset lähetettäisiin ehkä jopa toiseen maahan adoptioiden lisääntyessä.
heh,onkohan kalliita tollaiset adoptioprosessit muuten?!
Sulla ei taida olla hirveästi edes maalaisjärkeä?
Kuinkahan monta yli 100 000 vuodessa ansaitsevaa Suomesta löytyy?
Kirjanpitokikkailulla ja pimeillä bisneksillä osa yli 1000 000 ansatsevat ovat sossuluukullakin vain osoittaakseen verottajalle jotain, millä on tullut toimeen.
Muuten joutuu harkintaverotukseen.
Siis juuri pohatat, jotka valittavat ja syyttävät sossupummeksi, käyvät itse huijaamassa sossua.
Sossun parkkipaikalla näkyy usein Mersuja
jotenkin olen elänyt sellaisessa käsityksessä, että aika harvalla perheellä on vuositulot yli 100 000 €. Tiedä siitä sitten...
kahden isotuloisen tulot nousevat ainakin yhteensä tuonne lukemiin,kyllä siitä yhden lapsenkin menot maksetaan!
Totta, miten pääomaverotusta voitaisiin sosiaalitukea ;)
lapsilisille tosiaan voisi olla kohtuullinen. Mutta en kannata todellakaan lapsilisien poistoa. Itsekin olen ilmoittanut tulostani äitini ollessa parikymppinen opiskelija (joka ei siihen opintojaan lopettanut). Ilman lapsilisiä olisi ollut todella tiukkaa, isäkin vielä silloin intissä. Muutenkin tunnen monia opiskelija- työttömiä, pätkätyöläisvanhempia, jotka ovat tietysti ihan ajoittaneetkin lasten tulon sellaiseen aikaan, että pystyvät ja ehtivät paremmin lapsen kanssa kotona olla pari ekaa vuotta. Eikä ura ns. "häiriinny" Toki on kotihoidontuet ja äitiyspäivärahat, eihän pieni, alle 3v. lapsi paljonkaan muuta tarvitse kuin läheisyyttä, ruokaa ja hoivaa, monet tavarat ja vaatteet saa kierrätyksestä ja äitiyspakkauksestakin. Lapsilisästä on sitten hyötyä myöhemmin enempi. Mutta tuloraja on tosiaan ihan harkittava asia, minusta. Se kummalle se menee, niin riippuu ihan siitä, kumpi on lapsen kanssa enemmän kotona alkuvuodet. Voihan sitä ehkä muuttaakin sitten, jos osat vaihtuu, luulisin, en tiedä.
Saaristolaisperheestä tulleen vaimoni lapsilisät oli vanhemmat laittaneet aina lapsen omalle tilille
pahanpäivän varaksi.
Kun se paha päivä tuli oli tili kasvanut korkoakin ja saldo oli hädintuskin minimi kk-palkka.
MIHIN SEN RAHAN REAALIARVO KATOSI?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
onkohan sulla käsitystä miten paljon pienen lapsen vaatteet maksavat, joka vuosi tarvitaan lapsen kasvaessa:
-uudet kuoman talvikengät
-kesäkengät,
-toppahaalari,
-kurapuku
-hanskoja ja hattuja
-ulkoilupuku
-villapuku
-ym. vaatteet.
Jep,tuohon kun lisätään ruokakustannukset, päivähoitomaksut ei se paljoa kata. Elatusmaksuilla saa ehkä osan ruokakuluista katettua mutta muu jää sille huoltajalle joka lapselle kaiken tämän ostaa eli jonka luona lapsi asuu.
siis voihan sitä ostaa kengät läheisestä halpahallista jos ei välitä siitä että lapsi on kipeä joka toinen viikko koska hänen jalat on kastuneet huonoissa vettäpitämättömissä kengissä ja hanskoissa...
on erittäin hyväkin käsitys, siksipä juuri en haluakaan, että lapsilisät lopetettaisiin muuta kuin kaikkein suurituloisimmilta. Tarkoitin, että etenkin pienen vauvan vaatteita ja tarvikkeita saa "vauvojen kirppareilta" halvalla ja ovat uuden veroisia, koska lapset käyttävät niitä vaatteita niin lyhyen aikaa, muutaman kuukauden vauvaiässä, koska kasvavat niin nopeaan.
Elatusmaksu-asiaan en ole perehtynyt.
totta mä mietin tota tänään kun olin töissä pissalla että sä tarkoitit pieniä vauvaikäisiä...sorry.
Toissapäivänä oli uutisissa gallup, jossa kysyttiin, mistä kansalaiset haluaisivat säästää, että valtiontalous saataisiin tasapainoon. Haluttiin säästää juurikin rikkaiden lapsilisistä, nostaa makeis- alkoholi- ja tupakkaveroa, kiristää maahanmuuttajien tukia ja kriisinhallinnan kuluja.
Vikahan on siinä, ettei miljardin säästöillä kurota 10 miljardin aukkoa umpeen. Tyhmä kansa näpertelee pikkuasioiden kimpussa ymmärtämättä kokonaisuutta. Sitten haukutaan virkamiehiä ja politikkoja, jotka ymmärtävät kokonaisuuden.
Minustakaan 100.000€ ansaitsevat vanhemmat eivät elääkseen lapsilisiä tarvitse, mutta kun niitä on niin vähän, ettei siitä paljon säästöjä kerry. Minusta niiden poistamisen vaatiminen on ennemminkin kateellisuutta kuin oikeudenmukaisuutta. Moni on tietysti kanssani eri mieltä.
Ja varmuudenvuoksi sanottakoon, ettei asia minua koske, joten ei ole oma lehmä ojassa.
epäoikeudenmukaisuutta pitäisi erityisesti suojella, jos joustavalla verotuksella asia voidaan korjata. Jos ei ole niin hyvää verotusratkaisua, niin mitä hyötyä sitä ottaa käyttöön. Suunniteluun ei saa upottaa porsaan reikiä.
Löytyisikö Ruotsista jotakin tulonjakomallia? Siellä on tietääkseni asiat kohtuullisessa kunnossa.
Minusta poliitikkoihin ei kannata luottaa, jollei kyetä kohentamaan köyhyysrajan alapuolella olevien ihmisten asemaa. Heitäkään ei ole niin paljon etteiikö asiaa voisi korjata?
Köyhät alkoivat uhkaavasti vähentyä EU-alueelta, joten köyhyyden määritelmää muutettiin taannoin. Ennen oli tilastollisesti köyhä, kun tulot olivat alle puolet keskitulosta. Nyt raja on 60% keskitulosta ja hoplaa, köyhien määrä lisääntyi miljoonilla, vaikkei kenenkään elintaso laskenut.
Pitäisikö köyhille nyt sitten antaa fyrkkaa vai venkslata rajaa toiseen suuntaan?
http://www.uusisuomi.fi/raha/108120-kl-”nain-ne-tuloerot-kertyvat”
Ehkä koko menoleikkauskoohotuksessa onkin sellainen vika, että yritetään löytää sellaista graalin maljaa, joka ratkaisee kaikki ongelmat kerralla.
Pitäisiköhän tukkia kuitenkin nuo kaikki pienetkin vuodot. Luulen, että niistä kaikista muodostuu iso virta. Lisäksi silloin saadaan mukaan sellaista henkeä, että nyt lähtee yhdeltä jos toiseltakin, eikä aina vaan köyhiltä, kun siellä on enemmän potentiaalia.
rikkaita on niin vähän, mun setä ja joku muu vaan, ei niitä saisi verottaa ollenkaan kun ei silleen montaa miljoonaa saa.
poistaa, jos vanhempien tulot yhteensä on 50 000.
Pakko tunnustaa, että onneksi saan lapsilisän etenkin nyt, kun terveyspuolenkulut on järkyt.
On todellakin aika korkea. Sitä alkaa miettimään, että mihinkä asialla pyritään. Ei voi olla päättelemättä, että rajaa tultaisiin tiputtamaan pikkuhiljaa ja lopulta poistamaan koko lapsilisä pois.
Kehitys ja mihin se on johtanut. Esimerkiksi jos ajatellaan pankkien palvelumaksuja, niin kuka ne maksaa? Suuria rahamääriä käsittelevä 100 000 € kansalainen? Hah, jos sinulla on tilillä rahaa riittävästi niin palvelumaksujen osuus on nolla. Jos ei ole, niin maksat kaikesta millä vähäisiä rahojasi liikutat. Ihan sairasta kehitystä, vieläkö muistatte miten niitä perusteltiin, ottamatta huomioon sitä että rahalla tehtiin rahaa niin että kupli.
...yli 70000 tienaavilta perheiltä ja alle 50000 tienaavilta perheiltä.
samaa mieltä tästä. Jos äidin ja isän yhteenlaskettu vuositulo bruttona on yli 100 000 niin lapsilisää ei tarvita enää lapsen jokapäiväiseen elämään vaan rahat, sijoitetaan matkustetaan tai annetaan lapsen käyttöön. Mikäli ne käytetään ruokaan niin ei ainakaan rahan puutteen vuoksi. Mun mielestä tämän tulotason vanhemmilla olisi myös varaa maksaa esim. lapsen koulukirjat itse plus muita vastaavia kulueriä. Mun mielestä meillä ei ole varaa tämmöiseen hyvinvointivaltiomalliin kuin meillä nyt on.
Kokoomus ja keskusta haluavat säilyttää lapsilisät ennallaan.
Minun mielestäni pois vaan turhat tuet rikkailta
Lapsilisät ovat yhteiskunnan viesti nuorille perheille siitä, että Suomi arvostaa suomalaisten(kin) tekemisiä. Se ei liity tulotasoon vaan se on konkreetti osoitus: lisääntykää ja pitäkää Suomi asuttuna.
Muilta osin: mikä ihmeen roskaväki täällä kirjoittaa? Pääsääntöisesti kaikki odottavat tukia ja fattan myötätuntoa. Mitäpä jos elättäisit itse itsesi ja perheesi?
Hyvinvointivaltio on loosereiden ideologia. Ainoa valtion tehtävä on sosiaaliturva Intian malliin: jos kadulle kuolet, valtio huolehtii raadon pois eikä laskuta perikuntaa.
Lapsilisät - jos niitä myönnetään - kuuluvat kaikille. Ei kait siitä mitään tulisi että loosereille maksettaisiin erityistä lisää sikiämisestä?? Johan tuota porukkaa on jotkin Helsingin lähiöt täynnä: työttömät vetävät kaljaa ja tuottavat aviottomia lapsia. Miksi ne geneettiseltä älyltään heikoimmat sikiää eniten?
Oikeasti, ainoa perusteltavissa oleva vaihtoehto on poistaa lapsilisät kokonaan, kaikilta.
Vähävaraiset saakoon tukiensa yhteydessä lapsistaan helpotusta erilaisten lapsikorotusten muodossa (kuten jo nyt) ja ne jotka tarpeeksi tienaavat, pärjäävät muutenkin ilman.
Mutta se että hatusta vedetään joku virtuaalinen raja-arvo jonka jälkeen lapsilisää ei enää saa (tai ainakin leikataan tuntuvasti) on niin perseestä kuin olla voi. Kaiken lisäksi tällainen leikkaus kolahtaisi jälleen kaikkein pahiten siihen työtätekevään keskiluokkaan joka jo nyt joutuu maksamaan kaikeasta täyden hinnan koska tulonsa, vaikkeivät mitään leveetä elämää mahdollistakaan, ovat senverran hyvät että mitään tukia ei mistään saa.
onko sata tonnia vuodessa tienaava keskituloinen?
Jutta Urpilainen sanoi, että 3000€/kk tienaava on pienituloinen. Satatonnia kertyy, kun molemmat vanhemmat tienaaavat 50000€. Sehän tekee noin 4000€/kk ja on tuohon Demarien pienituloiseen verrattuna vissiin keskituloinen. Suurituloisiahan ei ole kuin ne tusina optiomiljonääriä...
pitäisi poistaa kaikilta.