Ashton Kutcher toivoo naisten seksuaalista vapautumista

mutta tänään oli tylsää.

Jos aloittaisi palstalakon 11.1.11 klo 11:11?

Ja lopettaisi 22.2.22 klo 22:22.

Ei se satu kirjoitti:

mutta tänään oli tylsää.

Jos aloittaisi palstalakon 11.1.11 klo 11:11?

Ja lopettaisi 22.2.22 klo 22:22.

Hei, tuossa on ideaa! Tosin vähän epäilen, ettei koko palstaa enää ole vuonna 2022.

Tai en tiedä. Jos on, niin luultavasti jutut ovat täsmälleen samaa kuin aina ennenkin.

No eiköhän naiset länsimaissa ole vapautuneet vähän liikaakin. Sitä paitsi pitääkö kaikki opettaa jossain koulussa? Eikö ihminen voi itsekin oppia, tehdä löytöjä ja käyttää omaa mielikuvitustaan?

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Hei, tuossa on ideaa! Tosin vähän epäilen, ettei koko palstaa enää ole vuonna 2022.

Tai en tiedä. Jos on, niin luultavasti jutut ovat täsmälleen samaa kuin aina ennenkin.

Hankkikaa mies ja lopettakaa tuo nörttäily.

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Hei, tuossa on ideaa! Tosin vähän epäilen, ettei koko palstaa enää ole vuonna 2022.

Tai en tiedä. Jos on, niin luultavasti jutut ovat täsmälleen samaa kuin aina ennenkin.

Et sä näin hyvää palstaa malta hylätä.

Tätä taas kirjoitti:

No eiköhän naiset länsimaissa ole vapautuneet vähän liikaakin. Sitä paitsi pitääkö kaikki opettaa jossain koulussa? Eikö ihminen voi itsekin oppia, tehdä löytöjä ja käyttää omaa mielikuvitustaan?

tajuat kai että koko juttu on Kutcherin uuden leffan promoamista.

Älkää ottako kaikkea niin pirun vakavasti.

58768567856 kirjoitti:

Hankkikaa mies ja lopettakaa tuo nörttäily.

Ilmoittauduin joskus vapaaehtoiseksi tuohon tehtävään.

Omistan tämän superneitsyelle.
http://www.youtube.com/watch?v=bzUPG8olnO0

Ei noin kirjoitti:

Ilmoittauduin joskus vapaaehtoiseksi tuohon tehtävään.

Omistan tämän superneitsyelle.
http://www.youtube.com/watch?v=bzUPG8olnO0

Voih. Olen... en osaa päättää olenko liikuttunut vai ulvonko naurusta. Jotain siltä väliltä?

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Voih. Olen... en osaa päättää olenko liikuttunut vai ulvonko naurusta. Jotain siltä väliltä?

No se on ainakin rehellinen tunteenpurkaus?

Ei noin kirjoitti:

No se on ainakin rehellinen tunteenpurkaus?

Siinä tapauksessa olen hyvin vakavamielisen ja herkkätunteisen liikuttunut. Mietteliäs ilmeeni on suunnilleen tällainen: http://www.nationalgalleries.org/collection/online_az/4:322/result/0/4934?initial=G&artistId=3363&artistName=Thomas Gainsborough&submit=1

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Siinä tapauksessa olen hyvin vakavamielisen ja herkkätunteisen liikuttunut. Mietteliäs ilmeeni on suunnilleen tällainen: http://www.nationalgalleries.org/collection/online_az/4:322/result/0/4934?initial=G&artistId=3363&artistName=Thomas Gainsborough&submit=1

Aika... Kuuma?

Ei noin kirjoitti:

Aika... Kuuma?

Ai kerrospukeutuminen? Niin on.

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Ai kerrospukeutuminen? Niin on.

Joo. Tulee hiki.

Miksi numerosarjatyyppi on noin pahalla päällä?

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Miksi numerosarjatyyppi on noin pahalla päällä?

AAARRRRASRSARASRSAM!!!!!!!!!!!!!!!!

2646236143752346 kirjoitti:

AAARRRRASRSARASRSAM!!!!!!!!!!!!!!!!

http://images.cheezburger.com/completestore/2009/7/19/128925264443434779.jpg

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

http://images.cheezburger.com/completestore/2009/7/19/128925264443434779.jpg

http://knowyourmeme.com/system/icons/638/original/Ceilingcat.jpg

542364326236 kirjoitti:

http://knowyourmeme.com/system/icons/638/original/Ceilingcat.jpg

http://www.fugly.com/media/IMAGES/Strange/Smiling_Wet_Cat.jpg

reilun tunnin kuluttua.

Tai sitten 11.11.11 klo 11:11. Olisiko se parempi?

Ei se satu kirjoitti:

reilun tunnin kuluttua.

Tai sitten 11.11.11 klo 11:11. Olisiko se parempi?

No onhan siinä kieltämättä tyylikkäämpi sointi...

Aaarrrrrrgggghh. Mistä tiedän, oletko sinä oikea Ei se satu, vai viekoitteleva demoni??

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

No onhan siinä kieltämättä tyylikkäämpi sointi...

Aaarrrrrrgggghh. Mistä tiedän, oletko sinä oikea Ei se satu, vai viekoitteleva demoni??

Hei mä tiedän: lopetetaan nettailu tällä palstalla heti kun joku vakkari-ATM myöntää (vilpittömästi), että MAT on humpuukia! Ja jos se peruu sanansa heti, kun on saanut meidät pois täältä, niin Vauhti kertoo sinulle ja palaamme takaisin entistä järeämmin asein.

Ei se satu kirjoitti:

Hei mä tiedän: lopetetaan nettailu tällä palstalla heti kun joku vakkari-ATM myöntää (vilpittömästi), että MAT on humpuukia! Ja jos se peruu sanansa heti, kun on saanut meidät pois täältä, niin Vauhti kertoo sinulle ja palaamme takaisin entistä järeämmin asein.

*sirkkojen siritystä* Okei... mikä on suunnitelma B?

Ja minulla kun oli niin loistava suunnitelma aloittaa oma Täti Superneitsyen neuvokolumni. En ole oikein varma missä, mutta kun rekisteröidyn nimimerkin mukana tuli sähköpostiosoite [email protected], niin ajattelin mainostaa sitä lähtiessäni neuvonta/ihmistenasioihinsotkeentumis/matchmaking-palveluna. Ja nyt kello on 11:11 enkä edes tiedä mitä teen! Pahus.

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

*sirkkojen siritystä* Okei... mikä on suunnitelma B?

Ja minulla kun oli niin loistava suunnitelma aloittaa oma Täti Superneitsyen neuvokolumni. En ole oikein varma missä, mutta kun rekisteröidyn nimimerkin mukana tuli sähköpostiosoite [email protected], niin ajattelin mainostaa sitä lähtiessäni neuvonta/ihmistenasioihinsotkeentumis/matchmaking-palveluna. Ja nyt kello on 11:11 enkä edes tiedä mitä teen! Pahus.

(Ja tuo oli tietysti surkeasti peitelty ehdotus, että jos Ei se satu on lähdössä, hän voisi joskus mahdollisesti lähettää minulle kuulumisia sähköpostitse. Dääm.)

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

(Ja tuo oli tietysti surkeasti peitelty ehdotus, että jos Ei se satu on lähdössä, hän voisi joskus mahdollisesti lähettää minulle kuulumisia sähköpostitse. Dääm.)

Kuitenkin toivot että Ei noin laittaa alastonkuvansa tuonne. Hah. Niin läpinäkyvää.

namusetä2011 kirjoitti:

Kuitenkin toivot että Ei noin laittaa alastonkuvansa tuonne. Hah. Niin läpinäkyvää.

No saat sinäkin kirjoitella kuulumisia, jos välttämättä haluat.

Ennen poistumistani minun on kyllä paljastettava, että Ei noin oli minun luomani fiktiivinen hahmo.

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

No saat sinäkin kirjoitella kuulumisia, jos välttämättä haluat.

Ennen poistumistani minun on kyllä paljastettava, että Ei noin oli minun luomani fiktiivinen hahmo.

Hmm... Haluatko noin paljon huomiota minulta?

Pitäisiköhän pistää se alastonkuva? Hmm...

Ei noin kirjoitti:

Hmm... Haluatko noin paljon huomiota minulta?

Pitäisiköhän pistää se alastonkuva? Hmm...

Hah! Et taatusti uskalla.

Ei noin kirjoitti:

Hmm... Haluatko noin paljon huomiota minulta?

Pitäisiköhän pistää se alastonkuva? Hmm...

Go for it!

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Hah! Et taatusti uskalla.

Hmm...

Asiaa täytyy ajatella vähän. Toisaalta onhan sen aika moni nähnyt mutta toisaalta ainoa alastonkuva mikä minulla on minusta on n. 6v vanha. En mä sitä halua enää näyttää kenellekään.

Ei noin kirjoitti:

Hmm...

Asiaa täytyy ajatella vähän. Toisaalta onhan sen aika moni nähnyt mutta toisaalta ainoa alastonkuva mikä minulla on minusta on n. 6v vanha. En mä sitä halua enää näyttää kenellekään.

En ole kovin nirso. Itse asiassa alastonkuvakokoelmani pääasiallinen tarkoitus on säilöä ihmisten sielut kovalevylleni, tulevia diabolisia tarkoituksia varten, joten 6v vanha kuva käy tarkoitukseen ihan hyvin. Sielu vanhenee hitaammin kuin kroppa!

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

En ole kovin nirso. Itse asiassa alastonkuvakokoelmani pääasiallinen tarkoitus on säilöä ihmisten sielut kovalevylleni, tulevia diabolisia tarkoituksia varten, joten 6v vanha kuva käy tarkoitukseen ihan hyvin. Sielu vanhenee hitaammin kuin kroppa!

Uh... No se mua vähän pelottaakin.

Ei noin kirjoitti:

Uh... No se mua vähän pelottaakin.

Kuka nyt minua pelkäisi? Olen niin viaton ja pieni ja herkkä ja suloinen.

Lähetä pois vaan. Sinussa asuva pieni ekshibitionisti haluaa sitä kuitenkin!

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Kuka nyt minua pelkäisi? Olen niin viaton ja pieni ja herkkä ja suloinen.

Lähetä pois vaan. Sinussa asuva pieni ekshibitionisti haluaa sitä kuitenkin!

Se on sen verran vanha että se on perinteinen paperikuva. Saanko postiosoitteen?

Ei noin kirjoitti:

Se on sen verran vanha että se on perinteinen paperikuva. Saanko postiosoitteen?

Eikun minulla on vieläkin parempi idea! Anna omasi, niin voin lähettää demoniset kätyrini noutamaan sen ihan henkilökohtaisesti. Siis sielun. Anteeksi, valokuvan. Tarkoitin tietysti valokuvaa.

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Eikun minulla on vieläkin parempi idea! Anna omasi, niin voin lähettää demoniset kätyrini noutamaan sen ihan henkilökohtaisesti. Siis sielun. Anteeksi, valokuvan. Tarkoitin tietysti valokuvaa.

http://www.youtube.com/watch?v=THt5u-i2d9k

allmächt'ge jungfrau kirjoitti:

Eikun minulla on vieläkin parempi idea! Anna omasi, niin voin lähettää demoniset kätyrini noutamaan sen ihan henkilökohtaisesti. Siis sielun. Anteeksi, valokuvan. Tarkoitin tietysti valokuvaa.

Kiero nainen!

miehillä ei sitä koskaan ole ollutkaan.

PS.Kaikki eivät koskaan löydä kumppania, näin on ollut aina.

. kirjoitti:

miehillä ei sitä koskaan ole ollutkaan.

PS.Kaikki eivät koskaan löydä kumppania, näin on ollut aina.

Miehen seksuaalisesta vastuusta on mielekästä puhua vain, jos miehellä on seksuaalista valtaa. Oikeastaan miehet kollektiivisesti ja yksilöinä kantavat vastuun luopumalla seksuaalisesta vallastaan, s.o. lähinnä vallasta pakottaa nainen seksiin väkisin, mikä on itseasiassa väkivaltaa, ei seksuaalista valtaa.

"PS.Kaikki eivät koskaan löydä kumppania, näin on ollut aina."

Mikä kommentti se tällainen muka on? Pointtihan on se, että eriarvoisuus on kärjistynyt naisen seksuaalisen vapautumisen (=vapaan seksin) myötä. Puhutaan siis muutoksesta, ei pysyvyydestä.

mies olen kirjoitti:

Miehen seksuaalisesta vastuusta on mielekästä puhua vain, jos miehellä on seksuaalista valtaa. Oikeastaan miehet kollektiivisesti ja yksilöinä kantavat vastuun luopumalla seksuaalisesta vallastaan, s.o. lähinnä vallasta pakottaa nainen seksiin väkisin, mikä on itseasiassa väkivaltaa, ei seksuaalista valtaa.

"PS.Kaikki eivät koskaan löydä kumppania, näin on ollut aina."

Mikä kommentti se tällainen muka on? Pointtihan on se, että eriarvoisuus on kärjistynyt naisen seksuaalisen vapautumisen (=vapaan seksin) myötä. Puhutaan siis muutoksesta, ei pysyvyydestä.

"Mikä kommentti se tällainen muka on? Pointtihan on se, että eriarvoisuus on kärjistynyt naisen seksuaalisen vapautumisen (=vapaan seksin) myötä. Puhutaan siis muutoksesta, ei pysyvyydestä."

Epäilen. Ihminen on vain iso, karvaton apina. Useimmissa apinalaumoissa muutama alfa hoitaa lisääntymisen ja muut urokset karkoitetaan laumasta.

Eriarvoisuus on voinut tietyllä tapaa lisääntyä siitä ajasta kun useimmille taattiin puoliso eli käytännössä meidän ajanlaskumme ajalta mutta ennen ne onnettomat jotka eivät päässet naimisiin eivät päässeet koskaan edes kastamaan. Nykyään se mahdollisuus on taattu kaikille. Sen sijaan sellainen yksinäisyys missä ollaan vuodesta toiseen ilman kunnon parisuhdetta on varmasti lisääntynyt ja lisääntyy edelleen.

mies olen kirjoitti:

Miehen seksuaalisesta vastuusta on mielekästä puhua vain, jos miehellä on seksuaalista valtaa. Oikeastaan miehet kollektiivisesti ja yksilöinä kantavat vastuun luopumalla seksuaalisesta vallastaan, s.o. lähinnä vallasta pakottaa nainen seksiin väkisin, mikä on itseasiassa väkivaltaa, ei seksuaalista valtaa.

"PS.Kaikki eivät koskaan löydä kumppania, näin on ollut aina."

Mikä kommentti se tällainen muka on? Pointtihan on se, että eriarvoisuus on kärjistynyt naisen seksuaalisen vapautumisen (=vapaan seksin) myötä. Puhutaan siis muutoksesta, ei pysyvyydestä.

Sinä et sanele mihin keskustelu saa rönsyillä.

Ennen muinoin mies kuin mies sai naisen heittopussikseen jos oli rahaa, nykyään nainen voi valita yksinolon jos kilttiä, hyvää miestä ei löydy tai onnistu saamaan. Nainen on taloudellisesti itsenäinen.

AIkojen alusta asti on ollut vanhoja poikia, joilla ei köyhyydestä tai huonosta sosiaalisestasta statuksesta johtuen ollut edes mahdollisuutta saada puolisoa. Nykyään köyhä mieskin voi saada puolison jos on muuten sopiva.

Väitän että tasa-arvoistuminen on tuonut paljon hyötyä miehillekin.

Nainen tahtoo suhteessa eniten rakkautta, naisen seksuaalinen valta on sovinistien höpöhöpöä. Tämän höpöhöpön mukaan mies tahtoo suhteesta eniten seksiä. Miksi kun seksiä saa ostettuakin. Miksi ostaa koko lehmää jos haluaa vain tilkan maitoa silloin tällöin.

Nainen ei voi ostaa rakkautta mistään. Miehillä on siis rakkaudellinen valta.

. kirjoitti:

Sinä et sanele mihin keskustelu saa rönsyillä.

Ennen muinoin mies kuin mies sai naisen heittopussikseen jos oli rahaa, nykyään nainen voi valita yksinolon jos kilttiä, hyvää miestä ei löydy tai onnistu saamaan. Nainen on taloudellisesti itsenäinen.

AIkojen alusta asti on ollut vanhoja poikia, joilla ei köyhyydestä tai huonosta sosiaalisestasta statuksesta johtuen ollut edes mahdollisuutta saada puolisoa. Nykyään köyhä mieskin voi saada puolison jos on muuten sopiva.

Väitän että tasa-arvoistuminen on tuonut paljon hyötyä miehillekin.

Nainen tahtoo suhteessa eniten rakkautta, naisen seksuaalinen valta on sovinistien höpöhöpöä. Tämän höpöhöpön mukaan mies tahtoo suhteesta eniten seksiä. Miksi kun seksiä saa ostettuakin. Miksi ostaa koko lehmää jos haluaa vain tilkan maitoa silloin tällöin.

Nainen ei voi ostaa rakkautta mistään. Miehillä on siis rakkaudellinen valta.

"Nainen tahtoo suhteessa eniten rakkautta, naisen seksuaalinen valta on sovinistien höpöhöpöä. Tämän höpöhöpön mukaan mies tahtoo suhteesta eniten seksiä. Miksi kun seksiä saa ostettuakin. Miksi ostaa koko lehmää jos haluaa vain tilkan maitoa silloin tällöin.

Nainen ei voi ostaa rakkautta mistään. Miehillä on siis rakkaudellinen valta."

Erittäin hyvä pointti.

Ei noin kirjoitti:

"Mikä kommentti se tällainen muka on? Pointtihan on se, että eriarvoisuus on kärjistynyt naisen seksuaalisen vapautumisen (=vapaan seksin) myötä. Puhutaan siis muutoksesta, ei pysyvyydestä."

Epäilen. Ihminen on vain iso, karvaton apina. Useimmissa apinalaumoissa muutama alfa hoitaa lisääntymisen ja muut urokset karkoitetaan laumasta.

Eriarvoisuus on voinut tietyllä tapaa lisääntyä siitä ajasta kun useimmille taattiin puoliso eli käytännössä meidän ajanlaskumme ajalta mutta ennen ne onnettomat jotka eivät päässet naimisiin eivät päässeet koskaan edes kastamaan. Nykyään se mahdollisuus on taattu kaikille. Sen sijaan sellainen yksinäisyys missä ollaan vuodesta toiseen ilman kunnon parisuhdetta on varmasti lisääntynyt ja lisääntyy edelleen.

Ihmisen ratkaiseva ero apinoihin tulikin juuri (seksi)kulttuurissa, joka mahdollisti monipuolisten taitojen valjastamisen yhteisön hyväksi (ei pelkästään metsästys- ja taistelutaitojen).

"ennen ne onnettomat jotka eivät päässet naimisiin eivät päässeet koskaan edes kastamaan."

Niitä onnettomia miehiä oli aika vähän, koska yhdellä miehellä ei ollut monta naista. Onnettomatkin saattoivat mennä maksullisiin, joita oli riittoisasti.

"Nykyään se mahdollisuus on taattu kaikille."

Mitä tarkoitat? Ei kastamisen mahdollisuuta ole kaikille taattu.

"Sen sijaan sellainen yksinäisyys missä ollaan vuodesta toiseen ilman kunnon parisuhdetta on varmasti lisääntynyt ja lisääntyy edelleen."

Kyllä, tämä hyvä siis vielä sen muun hyvän päälle.

. kirjoitti:

Sinä et sanele mihin keskustelu saa rönsyillä.

Ennen muinoin mies kuin mies sai naisen heittopussikseen jos oli rahaa, nykyään nainen voi valita yksinolon jos kilttiä, hyvää miestä ei löydy tai onnistu saamaan. Nainen on taloudellisesti itsenäinen.

AIkojen alusta asti on ollut vanhoja poikia, joilla ei köyhyydestä tai huonosta sosiaalisestasta statuksesta johtuen ollut edes mahdollisuutta saada puolisoa. Nykyään köyhä mieskin voi saada puolison jos on muuten sopiva.

Väitän että tasa-arvoistuminen on tuonut paljon hyötyä miehillekin.

Nainen tahtoo suhteessa eniten rakkautta, naisen seksuaalinen valta on sovinistien höpöhöpöä. Tämän höpöhöpön mukaan mies tahtoo suhteesta eniten seksiä. Miksi kun seksiä saa ostettuakin. Miksi ostaa koko lehmää jos haluaa vain tilkan maitoa silloin tällöin.

Nainen ei voi ostaa rakkautta mistään. Miehillä on siis rakkaudellinen valta.

"Sinä et sanele mihin keskustelu saa rönsyillä."

Mutta huomautan, milloin jostakin asiasta ei ole mielekästä puhua.

"AIkojen alusta asti on ollut vanhoja poikia, joilla ei köyhyydestä tai huonosta sosiaalisestasta statuksesta johtuen ollut edes mahdollisuutta saada puolisoa. Nykyään köyhä mieskin voi saada puolison jos on muuten sopiva."

Mitä yrität väittää? Miesten välinen eriarvoisuus on kärjistynyt, eikö totta? Jos ennen jäi poika ilman, niin jäi tyttökin; tämä tietenkin tuki köyhienkin pariutumista keskenään. Nyt poika jää ilman, koska tytöt keskittävät seksisuhteensa verrattain pienelle joukolle miehiä.

"Väitän että tasa-arvoistuminen on tuonut paljon hyötyä miehillekin."

Mutta naisten seksuaalinen vapautuminen (vapaa seksi) ei ole tasa-arvoistumista.

"Miksi kun seksiä saa ostettuakin. Miksi ostaa koko lehmää jos haluaa vain tilkan maitoa silloin tällöin."

Hyvä kysymys. Aiemmin tosiaan kannatti ostaa koko lehmä, koska vain ostamalla ja omistamalla sai laadukkaan lehmän maitoa ja lapsia. Kieltämättä viime vuosikymmenten myötä tilanne ei ole enää yhtä selvä. Tänä päivänä miehen onkin punnittava tarkkaan, ostaako suomalainen nykynainen omakseen vai käyttääkö koti- tai ulkomaisia vuokrapalveluita.

"Nainen ei voi ostaa rakkautta mistään. Miehillä on siis rakkaudellinen valta."

Nähdäkseni ajat takaa oikeaa asiaa, vaikka logiikkasi kuseekin (vrt. mies ei voi ostaa rakkautta -> naisella rakkaudellinen valta ??). Mutta siis, kyllä, miehellä voidaan katsoa olevan sitoutumisen valtaa, koska sitoutuvista miehistä on kysyntää enemmän kuin tarjontaa. Nyt sun tarvitsee enää viedä logiikka perille asti (harjoitustehtävä): miten nainen voi käyttää seksuaalista valtaansa niin, että saa sitoutuvan miehen?

mies olen kirjoitti:

"Sinä et sanele mihin keskustelu saa rönsyillä."

Mutta huomautan, milloin jostakin asiasta ei ole mielekästä puhua.

"AIkojen alusta asti on ollut vanhoja poikia, joilla ei köyhyydestä tai huonosta sosiaalisestasta statuksesta johtuen ollut edes mahdollisuutta saada puolisoa. Nykyään köyhä mieskin voi saada puolison jos on muuten sopiva."

Mitä yrität väittää? Miesten välinen eriarvoisuus on kärjistynyt, eikö totta? Jos ennen jäi poika ilman, niin jäi tyttökin; tämä tietenkin tuki köyhienkin pariutumista keskenään. Nyt poika jää ilman, koska tytöt keskittävät seksisuhteensa verrattain pienelle joukolle miehiä.

"Väitän että tasa-arvoistuminen on tuonut paljon hyötyä miehillekin."

Mutta naisten seksuaalinen vapautuminen (vapaa seksi) ei ole tasa-arvoistumista.

"Miksi kun seksiä saa ostettuakin. Miksi ostaa koko lehmää jos haluaa vain tilkan maitoa silloin tällöin."

Hyvä kysymys. Aiemmin tosiaan kannatti ostaa koko lehmä, koska vain ostamalla ja omistamalla sai laadukkaan lehmän maitoa ja lapsia. Kieltämättä viime vuosikymmenten myötä tilanne ei ole enää yhtä selvä. Tänä päivänä miehen onkin punnittava tarkkaan, ostaako suomalainen nykynainen omakseen vai käyttääkö koti- tai ulkomaisia vuokrapalveluita.

"Nainen ei voi ostaa rakkautta mistään. Miehillä on siis rakkaudellinen valta."

Nähdäkseni ajat takaa oikeaa asiaa, vaikka logiikkasi kuseekin (vrt. mies ei voi ostaa rakkautta -> naisella rakkaudellinen valta ??). Mutta siis, kyllä, miehellä voidaan katsoa olevan sitoutumisen valtaa, koska sitoutuvista miehistä on kysyntää enemmän kuin tarjontaa. Nyt sun tarvitsee enää viedä logiikka perille asti (harjoitustehtävä): miten nainen voi käyttää seksuaalista valtaansa niin, että saa sitoutuvan miehen?

"Nyt poika jää ilman, koska tytöt keskittävät seksisuhteensa verrattain pienelle joukolle miehiä."

Missä ovat verrattain pienen joukon miehet? Perustele... tai älä sittenkään...

Useimpia palstalaisia kiinnostaa inttämistä enemmän, mikä mies olen naistrauma on? Sellainenhan täytyy olla. Etkö ole saanut vai viekö joku aina paremmat naiset käsistäsi?

Saat itsenäiseksi hajotukseksi kotitehtävän.

Pohdi syitä, miksi naiskuvasi on poikkeuksellinen, katkeroitunut ja fiksoitunut. Kerro niistä meille, vaimolle, äidille tai päiväkirjalle.

Hajottavalla tehtävällä on eheyttävä vaikutus.

mies olen kirjoitti:

"Sinä et sanele mihin keskustelu saa rönsyillä."

Mutta huomautan, milloin jostakin asiasta ei ole mielekästä puhua.

"AIkojen alusta asti on ollut vanhoja poikia, joilla ei köyhyydestä tai huonosta sosiaalisestasta statuksesta johtuen ollut edes mahdollisuutta saada puolisoa. Nykyään köyhä mieskin voi saada puolison jos on muuten sopiva."

Mitä yrität väittää? Miesten välinen eriarvoisuus on kärjistynyt, eikö totta? Jos ennen jäi poika ilman, niin jäi tyttökin; tämä tietenkin tuki köyhienkin pariutumista keskenään. Nyt poika jää ilman, koska tytöt keskittävät seksisuhteensa verrattain pienelle joukolle miehiä.

"Väitän että tasa-arvoistuminen on tuonut paljon hyötyä miehillekin."

Mutta naisten seksuaalinen vapautuminen (vapaa seksi) ei ole tasa-arvoistumista.

"Miksi kun seksiä saa ostettuakin. Miksi ostaa koko lehmää jos haluaa vain tilkan maitoa silloin tällöin."

Hyvä kysymys. Aiemmin tosiaan kannatti ostaa koko lehmä, koska vain ostamalla ja omistamalla sai laadukkaan lehmän maitoa ja lapsia. Kieltämättä viime vuosikymmenten myötä tilanne ei ole enää yhtä selvä. Tänä päivänä miehen onkin punnittava tarkkaan, ostaako suomalainen nykynainen omakseen vai käyttääkö koti- tai ulkomaisia vuokrapalveluita.

"Nainen ei voi ostaa rakkautta mistään. Miehillä on siis rakkaudellinen valta."

Nähdäkseni ajat takaa oikeaa asiaa, vaikka logiikkasi kuseekin (vrt. mies ei voi ostaa rakkautta -> naisella rakkaudellinen valta ??). Mutta siis, kyllä, miehellä voidaan katsoa olevan sitoutumisen valtaa, koska sitoutuvista miehistä on kysyntää enemmän kuin tarjontaa. Nyt sun tarvitsee enää viedä logiikka perille asti (harjoitustehtävä): miten nainen voi käyttää seksuaalista valtaansa niin, että saa sitoutuvan miehen?

Samaa voisin tehdä jokaiselle kirjoituksellesi!

Olet todella typerä jos kuvittelet olevasi niin ylivertainen että vain ja ainoastaan sinulla on oikeat mielipiteet ja oikeus sekä lupa kirjoitella tälle palstalle.

Mies jää yksin jos on kaltaisesi tunnevammainen, asennevammainen, ylimielinen ja päällepäsmäri.

"Mutta naisten seksuaalinen vapautuminen (vapaa seksi) ei ole tasa-arvoistumista."

Kyllä on. Naisella on yhtäläinen oikeus määrätä omasta kehostaan ja tekemisistään. Naisella on oikeus ehkäisyyn ja seksuaaliseen nautintoon. Mitään näistä ei ollut ennen seksuaalista vapautumista=tasa-arvoa.
Suurimmalle osalle miehistä tämä on pelkkä etu. Ei ole kenenkään etu, että lapsia on liuta ja rahaa vähän sekä vaimo uuvuksissa.

Se, että osa miehistä jää aina ilman(asennevammaiset, tunnevammaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, epämiellyttävät, ilkeät, sovinistiset, väkivaltaiset) ei ole mikään ongelma.Näitä miehiä on vain pieni osa.Kunnollinen mies jolla on sydän paikallaan menee naismarkkinoilla kuumille kiville, kunhan mies ei itse tavoittele kuuta taivaalta vaan suunnistaa katseensa ja mielenkiintonsa tavallisiin naisiin, niihin kadulla kuljeksiviin semikauniisiin tusinalissuihin.

Vie logiikkasi sinne missä aurinko ei paista. Et tajua mistään mitään tai sitten olet taas yksi provopelle.

........... kirjoitti:

Samaa voisin tehdä jokaiselle kirjoituksellesi!

Olet todella typerä jos kuvittelet olevasi niin ylivertainen että vain ja ainoastaan sinulla on oikeat mielipiteet ja oikeus sekä lupa kirjoitella tälle palstalle.

Mies jää yksin jos on kaltaisesi tunnevammainen, asennevammainen, ylimielinen ja päällepäsmäri.

"Mutta naisten seksuaalinen vapautuminen (vapaa seksi) ei ole tasa-arvoistumista."

Kyllä on. Naisella on yhtäläinen oikeus määrätä omasta kehostaan ja tekemisistään. Naisella on oikeus ehkäisyyn ja seksuaaliseen nautintoon. Mitään näistä ei ollut ennen seksuaalista vapautumista=tasa-arvoa.
Suurimmalle osalle miehistä tämä on pelkkä etu. Ei ole kenenkään etu, että lapsia on liuta ja rahaa vähän sekä vaimo uuvuksissa.

Se, että osa miehistä jää aina ilman(asennevammaiset, tunnevammaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, epämiellyttävät, ilkeät, sovinistiset, väkivaltaiset) ei ole mikään ongelma.Näitä miehiä on vain pieni osa.Kunnollinen mies jolla on sydän paikallaan menee naismarkkinoilla kuumille kiville, kunhan mies ei itse tavoittele kuuta taivaalta vaan suunnistaa katseensa ja mielenkiintonsa tavallisiin naisiin, niihin kadulla kuljeksiviin semikauniisiin tusinalissuihin.

Vie logiikkasi sinne missä aurinko ei paista. Et tajua mistään mitään tai sitten olet taas yksi provopelle.

Tylytystä ;) aiheesta.

Perustetaan kampanja: Tusinalissuille Tusinamies!

(Meidän valtaapitävien pitää muistaa, että miehet ovat oikeasti herkkiä ja epävarmoja. Miehet pelkää olevansa huonompia kuin ovat. Kampanjoimalla myös Tusinamiesten puolesta valetaan uskoa pissisten ja puumien traumatisoimiin miehiin.)

incca kirjoitti:

"Nyt poika jää ilman, koska tytöt keskittävät seksisuhteensa verrattain pienelle joukolle miehiä."

Missä ovat verrattain pienen joukon miehet? Perustele... tai älä sittenkään...

Useimpia palstalaisia kiinnostaa inttämistä enemmän, mikä mies olen naistrauma on? Sellainenhan täytyy olla. Etkö ole saanut vai viekö joku aina paremmat naiset käsistäsi?

Saat itsenäiseksi hajotukseksi kotitehtävän.

Pohdi syitä, miksi naiskuvasi on poikkeuksellinen, katkeroitunut ja fiksoitunut. Kerro niistä meille, vaimolle, äidille tai päiväkirjalle.

Hajottavalla tehtävällä on eheyttävä vaikutus.

"Missä ovat verrattain pienen joukon miehet? Perustele... tai älä sittenkään..."

Hahmottanet paremmin, jos kuvittelet nimim. Ei noin yhdeksi yöksi yhteen nimim. Ei se satu kanssa.

"Useimpia palstalaisia kiinnostaa inttämistä enemmän, mikä mies olen naistrauma on? Sellainenhan täytyy olla. Etkö ole saanut vai viekö joku aina paremmat naiset käsistäsi?"

Mikä on Robin Hoodin trauma? Mikä on Don Juanin trauma? Mikä Äiti Teresan? Mikä on sun trauma (sellainenhan täytyy olla), kun vietät silloin tällöin aikaa Sinkut-palstalla?

Koska asia kiinnostaa sua ja sun mielestä muitakin, saat valita vapaasti kolme kysymystä mulle. Vastaan kysymyksiisi rehellisesti kyllä tai ei - muotoile tämän mukaisesti eli riittävän selkeästi. Saat halutessasi esittää kysymyksesi sarjassa, siis toisen vasta, kun olen vastannut ensimmäiseen jne. Sun ei tarvitse kertoa, arvasitko vastaukseni oikein vai väärin; mulle riittää, että toteat asian tykönäsi - ota tämä opettavaisena esimerkkinä nk. sosiaalisen älyn käytöstä. Anna palaa!

"Pohdi syitä, miksi naiskuvasi on poikkeuksellinen, katkeroitunut ja fiksoitunut."

Onko naiskuvassani jotain, mistä olet eri mieltä? Missä naiskuvani on mielestäsi epärealistinen?

........... kirjoitti:

Samaa voisin tehdä jokaiselle kirjoituksellesi!

Olet todella typerä jos kuvittelet olevasi niin ylivertainen että vain ja ainoastaan sinulla on oikeat mielipiteet ja oikeus sekä lupa kirjoitella tälle palstalle.

Mies jää yksin jos on kaltaisesi tunnevammainen, asennevammainen, ylimielinen ja päällepäsmäri.

"Mutta naisten seksuaalinen vapautuminen (vapaa seksi) ei ole tasa-arvoistumista."

Kyllä on. Naisella on yhtäläinen oikeus määrätä omasta kehostaan ja tekemisistään. Naisella on oikeus ehkäisyyn ja seksuaaliseen nautintoon. Mitään näistä ei ollut ennen seksuaalista vapautumista=tasa-arvoa.
Suurimmalle osalle miehistä tämä on pelkkä etu. Ei ole kenenkään etu, että lapsia on liuta ja rahaa vähän sekä vaimo uuvuksissa.

Se, että osa miehistä jää aina ilman(asennevammaiset, tunnevammaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, epämiellyttävät, ilkeät, sovinistiset, väkivaltaiset) ei ole mikään ongelma.Näitä miehiä on vain pieni osa.Kunnollinen mies jolla on sydän paikallaan menee naismarkkinoilla kuumille kiville, kunhan mies ei itse tavoittele kuuta taivaalta vaan suunnistaa katseensa ja mielenkiintonsa tavallisiin naisiin, niihin kadulla kuljeksiviin semikauniisiin tusinalissuihin.

Vie logiikkasi sinne missä aurinko ei paista. Et tajua mistään mitään tai sitten olet taas yksi provopelle.

et saa kolmea toivomusta, kerran et tunnistettavalla nimimerkillä esiinny.

"Olet todella typerä jos kuvittelet olevasi niin ylivertainen että vain ja ainoastaan sinulla on oikeat mielipiteet ja oikeus sekä lupa kirjoitella tälle palstalle."

Vai että tällaista päätit kirjoittaa mulle vastineeksi. Aikamoinen jos. Mistä edes keksit sanan ylivertainen - taitaa pyöriä omassa päässäsi? Joissakin asioissa ei ole "oikeaa mielipidettä", joissakin on - jälkimmäisessä tapauksessa keskusteleminen on usein kiinnostavampaa, koska silloin tarvitaan asiaperusteita ja tinkimätöntä logiikkaa.

"Kyllä on. Naisella on yhtäläinen oikeus määrätä omasta kehostaan ja tekemisistään. Naisella on oikeus ehkäisyyn ja seksuaaliseen nautintoon. Mitään näistä ei ollut ennen seksuaalista vapautumista=tasa-arvoa."

Väärin. Nuo oikeudet on toteutettavissa ilman nk. vapaata seksiä (eli irtoseksiä, esiaviollista seksiä yms.).

"Suurimmalle osalle miehistä tämä on pelkkä etu. Ei ole kenenkään etu, että lapsia on liuta ja rahaa vähän sekä vaimo uuvuksissa."

En ymmärrä, miksi naisen seksuaalinen vapautuminen tai vapaa seksi tarkoittaa sulle sitä, että aviomies pukeutuu kondomiin, kun sekstailee vaimonsa kanssa? Käsittämätöntä soopaa!

"Se, että osa miehistä jää aina ilman(asennevammaiset, tunnevammaiset, sosiaalisesti kyvyttömät, epämiellyttävät, ilkeät, sovinistiset, väkivaltaiset) ei ole mikään ongelma."

Tiedämme että sovinistinen, väkivaltainen, epäempaattinen, narsistinen (jopa mielenterveysongelmainen) mies saa tehokkaammin pillua kuin "kunnollinen" vastineensa.

"Et tajua mistään mitään"

Olisi hienoa, jos voisit heittää tästä jonkin selkeän esimerkin: miten mä tajuan jonkin asian versus miten se oikeasti (sun mielestä) on.

mies olen kirjoitti:

Ihmisen ratkaiseva ero apinoihin tulikin juuri (seksi)kulttuurissa, joka mahdollisti monipuolisten taitojen valjastamisen yhteisön hyväksi (ei pelkästään metsästys- ja taistelutaitojen).

"ennen ne onnettomat jotka eivät päässet naimisiin eivät päässeet koskaan edes kastamaan."

Niitä onnettomia miehiä oli aika vähän, koska yhdellä miehellä ei ollut monta naista. Onnettomatkin saattoivat mennä maksullisiin, joita oli riittoisasti.

"Nykyään se mahdollisuus on taattu kaikille."

Mitä tarkoitat? Ei kastamisen mahdollisuuta ole kaikille taattu.

"Sen sijaan sellainen yksinäisyys missä ollaan vuodesta toiseen ilman kunnon parisuhdetta on varmasti lisääntynyt ja lisääntyy edelleen."

Kyllä, tämä hyvä siis vielä sen muun hyvän päälle.

"Ihmisen ratkaiseva ero apinoihin tulikin juuri (seksi)kulttuurissa, joka mahdollisti monipuolisten taitojen valjastamisen yhteisön hyväksi (ei pelkästään metsästys- ja taistelutaitojen)."

Tämä on niin mielenkiintoinen väite että vaatii perusteluja. Siis oikeita perusteluja. Voin minäkin väittää että ihmisen ratkaiseva ero apinaan tuli siitä kun ihminen keksi tiputtaa turkin pois mutta väite on yhtä merkityksetön kun sinun väitteesi.

"Niitä onnettomia miehiä oli aika vähän, koska yhdellä miehellä ei ollut monta naista. Onnettomatkin saattoivat mennä maksullisiin, joita oli riittoisasti."

Tämä sisältää kaksi hassua ja väärää oletusta:
1. Kaikki naiset olivat naimisissa (mikä ei ole totta)
2. Ilolintuja riitti mukaan vaikka porosavottaan ja muuallekin syrjäseuduille (mikä ei ole totta)

"Mitä tarkoitat? Ei kastamisen mahdollisuuta ole kaikille taattu."

Miten niin ei ole? Otit jo prostituoidut esiin. Enemmän ihmisillä nykyään on rahaa kuin ennen.

"Kyllä, tämä hyvä siis vielä sen muun hyvän päälle."

Niin, en tainnut omassa viestissäni mainita mitään arvoista? Mutta minusta entisten aikojen perään haikailu on huvittavaa.

incca kirjoitti:

Tylytystä ;) aiheesta.

Perustetaan kampanja: Tusinalissuille Tusinamies!

(Meidän valtaapitävien pitää muistaa, että miehet ovat oikeasti herkkiä ja epävarmoja. Miehet pelkää olevansa huonompia kuin ovat. Kampanjoimalla myös Tusinamiesten puolesta valetaan uskoa pissisten ja puumien traumatisoimiin miehiin.)

tuota TT-kampanjaa. Toteutetaan mm. niin, että tusinalissut tarjoilevat seksiä ainoastaan (itselleen sopiville) tusinamiehille.

mies olen kirjoitti:

"Missä ovat verrattain pienen joukon miehet? Perustele... tai älä sittenkään..."

Hahmottanet paremmin, jos kuvittelet nimim. Ei noin yhdeksi yöksi yhteen nimim. Ei se satu kanssa.

"Useimpia palstalaisia kiinnostaa inttämistä enemmän, mikä mies olen naistrauma on? Sellainenhan täytyy olla. Etkö ole saanut vai viekö joku aina paremmat naiset käsistäsi?"

Mikä on Robin Hoodin trauma? Mikä on Don Juanin trauma? Mikä Äiti Teresan? Mikä on sun trauma (sellainenhan täytyy olla), kun vietät silloin tällöin aikaa Sinkut-palstalla?

Koska asia kiinnostaa sua ja sun mielestä muitakin, saat valita vapaasti kolme kysymystä mulle. Vastaan kysymyksiisi rehellisesti kyllä tai ei - muotoile tämän mukaisesti eli riittävän selkeästi. Saat halutessasi esittää kysymyksesi sarjassa, siis toisen vasta, kun olen vastannut ensimmäiseen jne. Sun ei tarvitse kertoa, arvasitko vastaukseni oikein vai väärin; mulle riittää, että toteat asian tykönäsi - ota tämä opettavaisena esimerkkinä nk. sosiaalisen älyn käytöstä. Anna palaa!

"Pohdi syitä, miksi naiskuvasi on poikkeuksellinen, katkeroitunut ja fiksoitunut."

Onko naiskuvassani jotain, mistä olet eri mieltä? Missä naiskuvani on mielestäsi epärealistinen?

En hahmota ajatuksiasi paremmin kuvittelemalla nimim. "Ei noin yhdeksi yöksi yhdessä nimim. "Ei se satu" kanssa. Luon mielikuvat teksien perusteella koskien vain tekstejä ja ajatusmaailmaa. En arvioi enempää tai liitä heitä todellisuuteen. Erotan nettikeskustelut ja mitä on IRL. Yhteinen yö saattaisi olla htä hyvin suuri menestys tai pahin vikatikki.

Ohitat tehtävänannon. En ole kiinnostunut taustastasi. Hyötyisit itsetutkiskelusta ja ohjaan siihen.

Kietoudut "lampun henki" -teemaan ja teet omasta itsenäisestä tehtävästäsi julkisen. Kaipaat kiinnostusta itsestäsi, olla kiinnostava. Kannustin kertomaan meille, vaimolle, äidille tai päiväkirjalle, koska kaipaat huomiota.

Saat kaipaamasi kysymykset ja yhden lisäkysymyksen. Mulle on sama, vastaatko yhteenkään tai kaikkiin. Pääasia, että mietit.

-Oletko yksinäinen?
-Saatko tarpeeksi rakkautta aikuiselta naiselta?
-Oletko kateellinen toimivissa parisuhteissa oleville miehille?

Lisäkysymys:
-Muuttaisitko jotain menneisyydestäsi, jos voisit? Jos vastaat kyllä, niin mitä?

incca kirjoitti:

En hahmota ajatuksiasi paremmin kuvittelemalla nimim. "Ei noin yhdeksi yöksi yhdessä nimim. "Ei se satu" kanssa. Luon mielikuvat teksien perusteella koskien vain tekstejä ja ajatusmaailmaa. En arvioi enempää tai liitä heitä todellisuuteen. Erotan nettikeskustelut ja mitä on IRL. Yhteinen yö saattaisi olla htä hyvin suuri menestys tai pahin vikatikki.

Ohitat tehtävänannon. En ole kiinnostunut taustastasi. Hyötyisit itsetutkiskelusta ja ohjaan siihen.

Kietoudut "lampun henki" -teemaan ja teet omasta itsenäisestä tehtävästäsi julkisen. Kaipaat kiinnostusta itsestäsi, olla kiinnostava. Kannustin kertomaan meille, vaimolle, äidille tai päiväkirjalle, koska kaipaat huomiota.

Saat kaipaamasi kysymykset ja yhden lisäkysymyksen. Mulle on sama, vastaatko yhteenkään tai kaikkiin. Pääasia, että mietit.

-Oletko yksinäinen?
-Saatko tarpeeksi rakkautta aikuiselta naiselta?
-Oletko kateellinen toimivissa parisuhteissa oleville miehille?

Lisäkysymys:
-Muuttaisitko jotain menneisyydestäsi, jos voisit? Jos vastaat kyllä, niin mitä?

"Yhteinen yö saattaisi olla htä hyvin suuri menestys tai pahin vikatikki."

Tällähän ei ole asian kannalta merkitystä. Et siis todellakaan hahmota. Autan: Ei noin on yksin niitä harvoja miehiä, joilla on toistasataa seksikumppania; Ei se satu on tavallinen nainen, jolle on kertynyt muutamia seksisuhteita. Tyypillinen, edustava pari, kun hahmotetaan, miten panot jakautuvat ja keskittyvät miesten ja naisten välillä.

"Ohitat tehtävänannon. En ole kiinnostunut taustastasi. Hyötyisit itsetutkiskelusta ja ohjaan siihen."

En ohita. Voit olettaa, että olen tehtäväni jo tehnyt. Väität nyt, että et ole kiinnostunut, mutta kuitenkin edellä kirjoitit

"Useimpia palstalaisia kiinnostaa inttämistä enemmän, mikä mies olen naistrauma on?"

Mielestäni sanomisissasi on ristiriita.

"Kaipaat kiinnostusta itsestäsi, olla kiinnostava. Kannustin kertomaan meille, vaimolle, äidille tai päiväkirjalle, koska kaipaat huomiota."

Tämä on aivan ilmeisesti väärä tulkinta. Mähän nimenomaan en ole itsestäni täällä (palstalla) pyrkinyt puhumaan. Nytkin reagoin vasta kyselyysi, tarkoituksena osoittaa juurikin henkilökohtaisuuksien tarpeettomuus ja epämielekkyys.

"-Oletko yksinäinen?
-Saatko tarpeeksi rakkautta aikuiselta naiselta?
-Oletko kateellinen toimivissa parisuhteissa oleville miehille?"

Valitsit kysymyksiä, joihin ei ole musta-valkoisia kyllä-ei-vastauksia. Olisit voinut selvittää melko tarkasti joko ikäni, etunimeni, vaimojeni tai lasteni määrän, vuosituloni tms. Vastaan toki parhaani mukaan, kuten lupasin:

en,
kyllä,
en.

"Lisäkysymys:"

Mulla ei ole halua tai pyrkimystä kertoa henkilökohtaisia asioitani täällä.

mies olen kirjoitti:

"Yhteinen yö saattaisi olla htä hyvin suuri menestys tai pahin vikatikki."

Tällähän ei ole asian kannalta merkitystä. Et siis todellakaan hahmota. Autan: Ei noin on yksin niitä harvoja miehiä, joilla on toistasataa seksikumppania; Ei se satu on tavallinen nainen, jolle on kertynyt muutamia seksisuhteita. Tyypillinen, edustava pari, kun hahmotetaan, miten panot jakautuvat ja keskittyvät miesten ja naisten välillä.

"Ohitat tehtävänannon. En ole kiinnostunut taustastasi. Hyötyisit itsetutkiskelusta ja ohjaan siihen."

En ohita. Voit olettaa, että olen tehtäväni jo tehnyt. Väität nyt, että et ole kiinnostunut, mutta kuitenkin edellä kirjoitit

"Useimpia palstalaisia kiinnostaa inttämistä enemmän, mikä mies olen naistrauma on?"

Mielestäni sanomisissasi on ristiriita.

"Kaipaat kiinnostusta itsestäsi, olla kiinnostava. Kannustin kertomaan meille, vaimolle, äidille tai päiväkirjalle, koska kaipaat huomiota."

Tämä on aivan ilmeisesti väärä tulkinta. Mähän nimenomaan en ole itsestäni täällä (palstalla) pyrkinyt puhumaan. Nytkin reagoin vasta kyselyysi, tarkoituksena osoittaa juurikin henkilökohtaisuuksien tarpeettomuus ja epämielekkyys.

"-Oletko yksinäinen?
-Saatko tarpeeksi rakkautta aikuiselta naiselta?
-Oletko kateellinen toimivissa parisuhteissa oleville miehille?"

Valitsit kysymyksiä, joihin ei ole musta-valkoisia kyllä-ei-vastauksia. Olisit voinut selvittää melko tarkasti joko ikäni, etunimeni, vaimojeni tai lasteni määrän, vuosituloni tms. Vastaan toki parhaani mukaan, kuten lupasin:

en,
kyllä,
en.

"Lisäkysymys:"

Mulla ei ole halua tai pyrkimystä kertoa henkilökohtaisia asioitani täällä.

En siis osoita riittävästi kiinnostusta vuosituloihin, nimeen tai vaimojen määrään? Harmillista. En haluakaan osoittaa.

Ei se satu ja Ei noin eivät ole tyypillinen pari, jos arvioidaan tekstien perusteella sekä puhutaan seksistä.

En lue itseäni useimpiin palstalaisiin.

Jos vastasit rehellisesti, olet hieman tasapainoisempi kuin ajattelin.

Ei noin kirjoitti:

"Ihmisen ratkaiseva ero apinoihin tulikin juuri (seksi)kulttuurissa, joka mahdollisti monipuolisten taitojen valjastamisen yhteisön hyväksi (ei pelkästään metsästys- ja taistelutaitojen)."

Tämä on niin mielenkiintoinen väite että vaatii perusteluja. Siis oikeita perusteluja. Voin minäkin väittää että ihmisen ratkaiseva ero apinaan tuli siitä kun ihminen keksi tiputtaa turkin pois mutta väite on yhtä merkityksetön kun sinun väitteesi.

"Niitä onnettomia miehiä oli aika vähän, koska yhdellä miehellä ei ollut monta naista. Onnettomatkin saattoivat mennä maksullisiin, joita oli riittoisasti."

Tämä sisältää kaksi hassua ja väärää oletusta:
1. Kaikki naiset olivat naimisissa (mikä ei ole totta)
2. Ilolintuja riitti mukaan vaikka porosavottaan ja muuallekin syrjäseuduille (mikä ei ole totta)

"Mitä tarkoitat? Ei kastamisen mahdollisuuta ole kaikille taattu."

Miten niin ei ole? Otit jo prostituoidut esiin. Enemmän ihmisillä nykyään on rahaa kuin ennen.

"Kyllä, tämä hyvä siis vielä sen muun hyvän päälle."

Niin, en tainnut omassa viestissäni mainita mitään arvoista? Mutta minusta entisten aikojen perään haikailu on huvittavaa.

"Tämä on niin mielenkiintoinen väite että vaatii perusteluja. Siis oikeita perusteluja."

Eikö tuo sanomani ole aivan uskottavaa ja johdonmukaista? Tiedämme, että ihmisten kulttuuri eroaa apinoiden kulttuurista. Miten ihmiset/miehet on saatu harrastamaan taiteita ja tieteitä johtamis- ja taistelutaitojen lisäksi? On täytynyt tukea ja suosia niitäkin miehiä, joilla on lahjoja taiteisiin ja tieteisiin. Tukeminen ja suosiminen on paitsi hengissä pitämistä, niin lisääntymismahdollisuuksien takaamista. Tästä pääsemmekin seksikulttuurin muutokseen. Onko tässä ajatusvyyhdissä mielestäsi jotain epäilyttävää?

"Tämä sisältää kaksi hassua ja väärää oletusta:
1. Kaikki naiset olivat naimisissa (mikä ei ole totta)
2. Ilolintuja riitti mukaan vaikka porosavottaan ja muuallekin syrjäseuduille (mikä ei ole totta)"

Väärin. Ei sisällä noita oletuksia. Korjaan:
1. Suurempi osa naisista oli naimisissa; ei mitään meidän aikamma sarjasuhteilua.
2. Ilolintuja todellakin oli runsaammin. Wikipedia: "Useiden tutkimusten mukaan prostituution määrä on vähentynyt seksuaalisesti liberaaleimmissa maissa".

"Miten niin ei ole? Otit jo prostituoidut esiin. Enemmän ihmisillä nykyään on rahaa kuin ennen."

No kastamisen mahdollisuudella viittaat nimenomaan maksullisiin palveluihin, niin toki rahalla on aina saanut. En kuitenkaan pitäisi tällaista kastamisen mahdollisuutta mitenkään vahvana argumenttina naisten seksuaalisen vapautumisen hyvien seurausten puolesta.

"Mutta minusta entisten aikojen perään haikailu on huvittavaa."

En ymmärrä, mikä siinä on mielestäsi huvittavaa. Onhan niin, että asiat eivät aina ole niin hyvin, kuin ne voisivat olla, ja että joskus tapahtuu muutosta suuntaan, joka osoittautuu huonoksi/vääräksi. Voimme esimerkiksi "haikailla entisten aikojen perään" siinä suhteessa, että aiemmin ihmisten ylipaino ei ollut samanlainen ongelma kuin nykyään.

incca kirjoitti:

En siis osoita riittävästi kiinnostusta vuosituloihin, nimeen tai vaimojen määrään? Harmillista. En haluakaan osoittaa.

Ei se satu ja Ei noin eivät ole tyypillinen pari, jos arvioidaan tekstien perusteella sekä puhutaan seksistä.

En lue itseäni useimpiin palstalaisiin.

Jos vastasit rehellisesti, olet hieman tasapainoisempi kuin ajattelin.

"En siis osoita riittävästi kiinnostusta vuosituloihin, nimeen tai vaimojen määrään?"

Tarkoitin vain, että musta-valkoisilla kysymyksillä olisit saanut kirkkaampaa kuvaa kuin noilla sumeilla kysymyksilläsi.

"Ei se satu ja Ei noin eivät ole tyypillinen pari, jos arvioidaan tekstien perusteella sekä puhutaan seksistä."

Mielestäni oikein edustava pari, kun puhutaan lyhyestä seksisuhteesta.

"Jos vastasit rehellisesti, olet hieman tasapainoisempi kuin ajattelin."

Vaan ketä kiinnostaa ja mitä väliä? Keskustelujen kannalta olellista on keskustelun asiasisältö, logiikka ja totuudellisuus, ei keskustelijoiden tasapainoisuus yhden tai toisen asian suhteen.

mies olen kirjoitti:

"Yhteinen yö saattaisi olla htä hyvin suuri menestys tai pahin vikatikki."

Tällähän ei ole asian kannalta merkitystä. Et siis todellakaan hahmota. Autan: Ei noin on yksin niitä harvoja miehiä, joilla on toistasataa seksikumppania; Ei se satu on tavallinen nainen, jolle on kertynyt muutamia seksisuhteita. Tyypillinen, edustava pari, kun hahmotetaan, miten panot jakautuvat ja keskittyvät miesten ja naisten välillä.

"Ohitat tehtävänannon. En ole kiinnostunut taustastasi. Hyötyisit itsetutkiskelusta ja ohjaan siihen."

En ohita. Voit olettaa, että olen tehtäväni jo tehnyt. Väität nyt, että et ole kiinnostunut, mutta kuitenkin edellä kirjoitit

"Useimpia palstalaisia kiinnostaa inttämistä enemmän, mikä mies olen naistrauma on?"

Mielestäni sanomisissasi on ristiriita.

"Kaipaat kiinnostusta itsestäsi, olla kiinnostava. Kannustin kertomaan meille, vaimolle, äidille tai päiväkirjalle, koska kaipaat huomiota."

Tämä on aivan ilmeisesti väärä tulkinta. Mähän nimenomaan en ole itsestäni täällä (palstalla) pyrkinyt puhumaan. Nytkin reagoin vasta kyselyysi, tarkoituksena osoittaa juurikin henkilökohtaisuuksien tarpeettomuus ja epämielekkyys.

"-Oletko yksinäinen?
-Saatko tarpeeksi rakkautta aikuiselta naiselta?
-Oletko kateellinen toimivissa parisuhteissa oleville miehille?"

Valitsit kysymyksiä, joihin ei ole musta-valkoisia kyllä-ei-vastauksia. Olisit voinut selvittää melko tarkasti joko ikäni, etunimeni, vaimojeni tai lasteni määrän, vuosituloni tms. Vastaan toki parhaani mukaan, kuten lupasin:

en,
kyllä,
en.

"Lisäkysymys:"

Mulla ei ole halua tai pyrkimystä kertoa henkilökohtaisia asioitani täällä.

ei yhdy sellaseen mieheen jolla on paljon kumppania. Sinulla on ihan ihme mielipide. Kaikki naiset eivät silti yhdy sadan panon miehiin. Typerät teinit, pettäjänaiset avioliitoissaan tai hutsut yhtyvät. Yrität inhottavasti saada meille kaikille jotain ajatusta että kaikki naiset ovat tyhmiä. Sehän on ihan yhtä totta kuin vaikka se, että miehet harrastavat seksiä vain huorien kanssa. Minä en edes usko että Ei noinilla on pari sataa seksikumppania.

mies olen kirjoitti:

"Tämä on niin mielenkiintoinen väite että vaatii perusteluja. Siis oikeita perusteluja."

Eikö tuo sanomani ole aivan uskottavaa ja johdonmukaista? Tiedämme, että ihmisten kulttuuri eroaa apinoiden kulttuurista. Miten ihmiset/miehet on saatu harrastamaan taiteita ja tieteitä johtamis- ja taistelutaitojen lisäksi? On täytynyt tukea ja suosia niitäkin miehiä, joilla on lahjoja taiteisiin ja tieteisiin. Tukeminen ja suosiminen on paitsi hengissä pitämistä, niin lisääntymismahdollisuuksien takaamista. Tästä pääsemmekin seksikulttuurin muutokseen. Onko tässä ajatusvyyhdissä mielestäsi jotain epäilyttävää?

"Tämä sisältää kaksi hassua ja väärää oletusta:
1. Kaikki naiset olivat naimisissa (mikä ei ole totta)
2. Ilolintuja riitti mukaan vaikka porosavottaan ja muuallekin syrjäseuduille (mikä ei ole totta)"

Väärin. Ei sisällä noita oletuksia. Korjaan:
1. Suurempi osa naisista oli naimisissa; ei mitään meidän aikamma sarjasuhteilua.
2. Ilolintuja todellakin oli runsaammin. Wikipedia: "Useiden tutkimusten mukaan prostituution määrä on vähentynyt seksuaalisesti liberaaleimmissa maissa".

"Miten niin ei ole? Otit jo prostituoidut esiin. Enemmän ihmisillä nykyään on rahaa kuin ennen."

No kastamisen mahdollisuudella viittaat nimenomaan maksullisiin palveluihin, niin toki rahalla on aina saanut. En kuitenkaan pitäisi tällaista kastamisen mahdollisuutta mitenkään vahvana argumenttina naisten seksuaalisen vapautumisen hyvien seurausten puolesta.

"Mutta minusta entisten aikojen perään haikailu on huvittavaa."

En ymmärrä, mikä siinä on mielestäsi huvittavaa. Onhan niin, että asiat eivät aina ole niin hyvin, kuin ne voisivat olla, ja että joskus tapahtuu muutosta suuntaan, joka osoittautuu huonoksi/vääräksi. Voimme esimerkiksi "haikailla entisten aikojen perään" siinä suhteessa, että aiemmin ihmisten ylipaino ei ollut samanlainen ongelma kuin nykyään.

"Eikö tuo sanomani ole aivan uskottavaa ja johdonmukaista?"

Ei, eikä tuo perustelu ole uskottava koska se jättää huomiotta mm. ravinnon hankkimiseen ja biologiaan liittyvät seikat jotka ovat ylipäätään mahdollistaneet esimerkiksi taiteen harrastamisen ja kaupunkikulttuurin kehittymisen.

"Väärin. Ei sisällä noita oletuksia. Korjaan:
1. Suurempi osa naisista oli naimisissa; ei mitään meidän aikamma sarjasuhteilua."

Tottakai oli. Ennen naisen oli pakko olla naimisissa. Sarjasuhteilu ei kuitenkaan aiheuta itsessään sitä että yhä useampi on täysin yksin koko elämänsä.

"2. Ilolintuja todellakin oli runsaammin. Wikipedia: "Useiden tutkimusten mukaan prostituution määrä on vähentynyt seksuaalisesti liberaaleimmissa maissa"."

En väittänyt mitään tuollaista. Väitin että niitä ei hyvin suurella todennäköisyydellä ollut kuitenkaan kaikkien miesten saavutettavissa. Köyhä, syrjäseudulla asuva keppikerjäläinen ei päässyt ennen sen paremmin huoriin kun naimisiin. Nykyään sossun rahoilla elävä kiljun keittoa harrastava 40v alkkis voi saada joko pubiruusulta tai säästää sossusta sen verran että käy huorissa.

"No kastamisen mahdollisuudella viittaat nimenomaan maksullisiin palveluihin, niin toki rahalla on aina saanut. En kuitenkaan pitäisi tällaista kastamisen mahdollisuutta mitenkään vahvana argumenttina naisten seksuaalisen vapautumisen hyvien seurausten puolesta."

Naisten tai paremminkin ihmisen seksuaalista vapautumista pidän hyvänä vain ja ainoastaan valinnanvapauden takia. Ihminen on yksilö jolla on oikeus päättää toiminnastaan. Toiminnalla voi olla huonoja seurauksia tai hyviä seurauksia, jopa laillisia seurauksia mutta oikeus päättää toiminnastaan on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Tämä oikeus koskee myös seksielämää muttei pelkästään sitä.

"En ymmärrä, mikä siinä on mielestäsi huvittavaa. Onhan niin, että asiat eivät aina ole niin hyvin, kuin ne voisivat olla, ja että joskus tapahtuu muutosta suuntaan, joka osoittautuu huonoksi/vääräksi. Voimme esimerkiksi "haikailla entisten aikojen perään" siinä suhteessa, että aiemmin ihmisten ylipaino ei ollut samanlainen ongelma kuin nykyään."

Parisuhteet tuskin olivat sen onnellisempia kuin nykyään. Jos joku väittää että olivat, siinä tapauksessa haluan siitä jo oikeaa tutkimusnäyttöä eikä mitään "kyllä meidän mummu ja vaari" tason läpinää mitä tarjosit jo tuossa ylempänä selittäessäsi että nimenomaan seksikäyttäytyminen erottaa ihmiset apinoista.

Ei noin kirjoitti:

"Eikö tuo sanomani ole aivan uskottavaa ja johdonmukaista?"

Ei, eikä tuo perustelu ole uskottava koska se jättää huomiotta mm. ravinnon hankkimiseen ja biologiaan liittyvät seikat jotka ovat ylipäätään mahdollistaneet esimerkiksi taiteen harrastamisen ja kaupunkikulttuurin kehittymisen.

"Väärin. Ei sisällä noita oletuksia. Korjaan:
1. Suurempi osa naisista oli naimisissa; ei mitään meidän aikamma sarjasuhteilua."

Tottakai oli. Ennen naisen oli pakko olla naimisissa. Sarjasuhteilu ei kuitenkaan aiheuta itsessään sitä että yhä useampi on täysin yksin koko elämänsä.

"2. Ilolintuja todellakin oli runsaammin. Wikipedia: "Useiden tutkimusten mukaan prostituution määrä on vähentynyt seksuaalisesti liberaaleimmissa maissa"."

En väittänyt mitään tuollaista. Väitin että niitä ei hyvin suurella todennäköisyydellä ollut kuitenkaan kaikkien miesten saavutettavissa. Köyhä, syrjäseudulla asuva keppikerjäläinen ei päässyt ennen sen paremmin huoriin kun naimisiin. Nykyään sossun rahoilla elävä kiljun keittoa harrastava 40v alkkis voi saada joko pubiruusulta tai säästää sossusta sen verran että käy huorissa.

"No kastamisen mahdollisuudella viittaat nimenomaan maksullisiin palveluihin, niin toki rahalla on aina saanut. En kuitenkaan pitäisi tällaista kastamisen mahdollisuutta mitenkään vahvana argumenttina naisten seksuaalisen vapautumisen hyvien seurausten puolesta."

Naisten tai paremminkin ihmisen seksuaalista vapautumista pidän hyvänä vain ja ainoastaan valinnanvapauden takia. Ihminen on yksilö jolla on oikeus päättää toiminnastaan. Toiminnalla voi olla huonoja seurauksia tai hyviä seurauksia, jopa laillisia seurauksia mutta oikeus päättää toiminnastaan on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Tämä oikeus koskee myös seksielämää muttei pelkästään sitä.

"En ymmärrä, mikä siinä on mielestäsi huvittavaa. Onhan niin, että asiat eivät aina ole niin hyvin, kuin ne voisivat olla, ja että joskus tapahtuu muutosta suuntaan, joka osoittautuu huonoksi/vääräksi. Voimme esimerkiksi "haikailla entisten aikojen perään" siinä suhteessa, että aiemmin ihmisten ylipaino ei ollut samanlainen ongelma kuin nykyään."

Parisuhteet tuskin olivat sen onnellisempia kuin nykyään. Jos joku väittää että olivat, siinä tapauksessa haluan siitä jo oikeaa tutkimusnäyttöä eikä mitään "kyllä meidän mummu ja vaari" tason läpinää mitä tarjosit jo tuossa ylempänä selittäessäsi että nimenomaan seksikäyttäytyminen erottaa ihmiset apinoista.

"Ei, eikä tuo perustelu ole uskottava koska se jättää huomiotta mm. ravinnon hankkimiseen ja biologiaan liittyvät seikat jotka ovat ylipäätään mahdollistaneet esimerkiksi taiteen harrastamisen ja kaupunkikulttuurin kehittymisen."

Voinet esittää sen eriävän käsityksen, joka kumpuaa noiden mainitsemiesi seikkojen huomioinnista.

"Sarjasuhteilu ei kuitenkaan aiheuta itsessään sitä että yhä useampi on täysin yksin koko elämänsä."

Kylläpäs aiheuttaa. Sarjasuhteilu mahdollistaa naisten enemmistön suhteiden keskittymisen miesten vähemmistölle. Avioliitot eivät tätä mahdollista, olettaen että yksi mies voi avioitua korkeintaan yhden naisen kanssa.

"Nykyään sossun rahoilla elävä kiljun keittoa harrastava 40v alkkis voi saada joko pubiruusulta tai säästää sossusta sen verran että käy huorissa."

En kiistä tätä. En myöskään pidää kuvaamaasi tilannetta mitenkään erityisen toivottavana.

"Naisten tai paremminkin ihmisen seksuaalista vapautumista pidän hyvänä vain ja ainoastaan valinnanvapauden takia."

Valinnanvapaus on aina ollut. Pankkirosvolla on oikeus päättää yrittää pankin ryöstöä. Kyse ei ole vapaudesta tai oikeudesta vaan siitä, miten sitä tosiasiallisesti kukakin käyttää.

"Parisuhteet tuskin olivat sen onnellisempia kuin nykyään. Jos joku väittää että olivat, siinä tapauksessa haluan siitä jo oikeaa tutkimusnäyttöä"

Kirjassaan Halu ja Intohmo Osmo Kontula toteaa mm. seuraavat asiat:
1. Suomalaisten yhdyntämäärät parisuhteissa ovat merkittävästi vähentyneet 2000-luvulla; Suomessa selvästi vähemmän yhdyntöjä kuin Etelä-Euroopan vertailumaissa.
2. Hyvin onnellisissa parisuhteissa on selvästi eniten yhdyntöjä.

silläsipuli kirjoitti:

ei yhdy sellaseen mieheen jolla on paljon kumppania. Sinulla on ihan ihme mielipide. Kaikki naiset eivät silti yhdy sadan panon miehiin. Typerät teinit, pettäjänaiset avioliitoissaan tai hutsut yhtyvät. Yrität inhottavasti saada meille kaikille jotain ajatusta että kaikki naiset ovat tyhmiä. Sehän on ihan yhtä totta kuin vaikka se, että miehet harrastavat seksiä vain huorien kanssa. Minä en edes usko että Ei noinilla on pari sataa seksikumppania.

"Tavallinen FIKSU nainen ei yhdy sellaseen mieheen jolla on paljon kumppania"

Jos tämä on fiksun määritelmä, niin olen samaa mieltä. Jos fiksu määritellään tavanomaisemmin, niin väite ei taida pitää paikkansa.

"Kaikki naiset eivät silti yhdy sadan panon miehiin. Typerät teinit, pettäjänaiset avioliitoissaan tai hutsut yhtyvät."

Kuinka moni nainen on joskus ollut vähintään yhtä noista kolmesta? Arvioni on 80%. Näistä edelleen noin joka toinen yhtyy sadan panon miehiin (lopuistakin suurin osa 50-99 panon miehiin). Eivät siis aivan kaikki.

"Minä en edes usko että Ei noinilla on pari sataa seksikumppania."

Huomaa että toista sataa ei tarkoita samaa kuin pari sataa.

mies olen kirjoitti:

"Ei, eikä tuo perustelu ole uskottava koska se jättää huomiotta mm. ravinnon hankkimiseen ja biologiaan liittyvät seikat jotka ovat ylipäätään mahdollistaneet esimerkiksi taiteen harrastamisen ja kaupunkikulttuurin kehittymisen."

Voinet esittää sen eriävän käsityksen, joka kumpuaa noiden mainitsemiesi seikkojen huomioinnista.

"Sarjasuhteilu ei kuitenkaan aiheuta itsessään sitä että yhä useampi on täysin yksin koko elämänsä."

Kylläpäs aiheuttaa. Sarjasuhteilu mahdollistaa naisten enemmistön suhteiden keskittymisen miesten vähemmistölle. Avioliitot eivät tätä mahdollista, olettaen että yksi mies voi avioitua korkeintaan yhden naisen kanssa.

"Nykyään sossun rahoilla elävä kiljun keittoa harrastava 40v alkkis voi saada joko pubiruusulta tai säästää sossusta sen verran että käy huorissa."

En kiistä tätä. En myöskään pidää kuvaamaasi tilannetta mitenkään erityisen toivottavana.

"Naisten tai paremminkin ihmisen seksuaalista vapautumista pidän hyvänä vain ja ainoastaan valinnanvapauden takia."

Valinnanvapaus on aina ollut. Pankkirosvolla on oikeus päättää yrittää pankin ryöstöä. Kyse ei ole vapaudesta tai oikeudesta vaan siitä, miten sitä tosiasiallisesti kukakin käyttää.

"Parisuhteet tuskin olivat sen onnellisempia kuin nykyään. Jos joku väittää että olivat, siinä tapauksessa haluan siitä jo oikeaa tutkimusnäyttöä"

Kirjassaan Halu ja Intohmo Osmo Kontula toteaa mm. seuraavat asiat:
1. Suomalaisten yhdyntämäärät parisuhteissa ovat merkittävästi vähentyneet 2000-luvulla; Suomessa selvästi vähemmän yhdyntöjä kuin Etelä-Euroopan vertailumaissa.
2. Hyvin onnellisissa parisuhteissa on selvästi eniten yhdyntöjä.

"Voinet esittää sen eriävän käsityksen, joka kumpuaa noiden mainitsemiesi seikkojen huomioinnista."

Eikö se tullut jo selväksi? Eriävä käsitykseni on se että ihmisen erottaa apinasta mm. isoaivokuoren kokoero sekä muut tietyt biologiset eroavaisuudet jotka ovat mahdollistaneet puusta laskeutumisen ja pikkuhiljaa kulttuurin kehittymisen. Seksillä lisääntymismielessä on tietenkin ollut merkitys tässä. Muuten olisimme sukupuutossa. Se ei ole silti millään muotoa tärkein ihmiskulttuurin kehityksen muovaaja.

""Sarjasuhteilu ei kuitenkaan aiheuta itsessään sitä että yhä useampi on täysin yksin koko elämänsä."

Kylläpäs aiheuttaa. Sarjasuhteilu mahdollistaa naisten enemmistön suhteiden keskittymisen miesten vähemmistölle. Avioliitot eivät tätä mahdollista, olettaen että yksi mies voi avioitua korkeintaan yhden naisen kanssa."

Eipäs aiheuta. Valintakriteerien kohdistaminen tiettyihin miehiin voi aiheuttaa tätä mutta sarjasuhteilu sitä ei aiheuta. Jos nyt valintakriteerit kohdistuvat suurelta osin tiettyihin miehiin mitä epäilen. Avioliitoista voin todeta yhden sanan: polygamia. Edelleen todellisuutta tässä maailmassa.

""Nykyään sossun rahoilla elävä kiljun keittoa harrastava 40v alkkis voi saada joko pubiruusulta tai säästää sossusta sen verran että käy huorissa."

En kiistä tätä. En myöskään pidää kuvaamaasi tilannetta mitenkään erityisen toivottavana."

Sitä että se saa edes joskus vai sitä että se on syrjäytynyt? Eikö syrjäytyneellä olekaan oikeutta seksielämään? Tämähän on ristiriidassa aiemman väitteesi kanssa.

"Valinnanvapaus on aina ollut. Pankkirosvolla on oikeus päättää yrittää pankin ryöstöä. Kyse ei ole vapaudesta tai oikeudesta vaan siitä, miten sitä tosiasiallisesti kukakin käyttää."

Aivan. Kysymys on siitä että on vapaus valita ja käyttää vapautta. Siihen ei saa puuttua.

"Kirjassaan Halu ja Intohmo Osmo Kontula toteaa mm. seuraavat asiat:
1. Suomalaisten yhdyntämäärät parisuhteissa ovat merkittävästi vähentyneet 2000-luvulla; Suomessa selvästi vähemmän yhdyntöjä kuin Etelä-Euroopan vertailumaissa.
2. Hyvin onnellisissa parisuhteissa on selvästi eniten yhdyntöjä."

Öh, koko 2000-luku on sarjasuhteiltu. Itse asiassa ydinperhe on alkanut rapistua jo 1980-luvulla. Toistan siis kysymyksen: olivatko entisajan pitkät liitot onnellisia? Entisajalla voitaisiin viitata vaikka 1800-lukuun jolloin ydinperheihanne oli vahva.

Ei noin kirjoitti:

"Voinet esittää sen eriävän käsityksen, joka kumpuaa noiden mainitsemiesi seikkojen huomioinnista."

Eikö se tullut jo selväksi? Eriävä käsitykseni on se että ihmisen erottaa apinasta mm. isoaivokuoren kokoero sekä muut tietyt biologiset eroavaisuudet jotka ovat mahdollistaneet puusta laskeutumisen ja pikkuhiljaa kulttuurin kehittymisen. Seksillä lisääntymismielessä on tietenkin ollut merkitys tässä. Muuten olisimme sukupuutossa. Se ei ole silti millään muotoa tärkein ihmiskulttuurin kehityksen muovaaja.

""Sarjasuhteilu ei kuitenkaan aiheuta itsessään sitä että yhä useampi on täysin yksin koko elämänsä."

Kylläpäs aiheuttaa. Sarjasuhteilu mahdollistaa naisten enemmistön suhteiden keskittymisen miesten vähemmistölle. Avioliitot eivät tätä mahdollista, olettaen että yksi mies voi avioitua korkeintaan yhden naisen kanssa."

Eipäs aiheuta. Valintakriteerien kohdistaminen tiettyihin miehiin voi aiheuttaa tätä mutta sarjasuhteilu sitä ei aiheuta. Jos nyt valintakriteerit kohdistuvat suurelta osin tiettyihin miehiin mitä epäilen. Avioliitoista voin todeta yhden sanan: polygamia. Edelleen todellisuutta tässä maailmassa.

""Nykyään sossun rahoilla elävä kiljun keittoa harrastava 40v alkkis voi saada joko pubiruusulta tai säästää sossusta sen verran että käy huorissa."

En kiistä tätä. En myöskään pidää kuvaamaasi tilannetta mitenkään erityisen toivottavana."

Sitä että se saa edes joskus vai sitä että se on syrjäytynyt? Eikö syrjäytyneellä olekaan oikeutta seksielämään? Tämähän on ristiriidassa aiemman väitteesi kanssa.

"Valinnanvapaus on aina ollut. Pankkirosvolla on oikeus päättää yrittää pankin ryöstöä. Kyse ei ole vapaudesta tai oikeudesta vaan siitä, miten sitä tosiasiallisesti kukakin käyttää."

Aivan. Kysymys on siitä että on vapaus valita ja käyttää vapautta. Siihen ei saa puuttua.

"Kirjassaan Halu ja Intohmo Osmo Kontula toteaa mm. seuraavat asiat:
1. Suomalaisten yhdyntämäärät parisuhteissa ovat merkittävästi vähentyneet 2000-luvulla; Suomessa selvästi vähemmän yhdyntöjä kuin Etelä-Euroopan vertailumaissa.
2. Hyvin onnellisissa parisuhteissa on selvästi eniten yhdyntöjä."

Öh, koko 2000-luku on sarjasuhteiltu. Itse asiassa ydinperhe on alkanut rapistua jo 1980-luvulla. Toistan siis kysymyksen: olivatko entisajan pitkät liitot onnellisia? Entisajalla voitaisiin viitata vaikka 1800-lukuun jolloin ydinperheihanne oli vahva.

"Seksillä lisääntymismielessä on tietenkin ollut merkitys tässä. Muuten olisimme sukupuutossa. Se ei ole silti millään muotoa tärkein ihmiskulttuurin kehityksen muovaaja."

Tärkeimmäksi en ole väittänyt. Väitän kuitenkin, että seksuaalisuuden (toteuttamisen) kontrolloinnilla on ollut huomattava merkitys ihmiskulttuurin kehityksessä. Ei seksin kontrollointi ole sen kummempaa kuin muunkaan toiminnan, esim. väkivallan, kontrollointi. Yhteisö muodostaa pelisäännöt omaksi parhaakseen.

"Eipäs aiheuta. Valintakriteerien kohdistaminen tiettyihin miehiin voi aiheuttaa tätä mutta sarjasuhteilu sitä ei aiheuta. Jos nyt valintakriteerit kohdistuvat suurelta osin tiettyihin miehiin mitä epäilen. Avioliitoista voin todeta yhden sanan: polygamia. Edelleen todellisuutta tässä maailmassa."

Sarjasuhteilu nimenomaan mahdollistaa valinnan kohdistamisen verrattain pieneen joukkoon miehiä. Miehen avioituminen useamman naisen kanssa ei edelleenkään ole normi varmaan missään päin palloamme. Tosin Suomessa saatetaan olla menossa tätä kohti; normisuus tosin koskee vain pientä osaa miehistä.

"Sitä että se saa edes joskus vai sitä että se on syrjäytynyt? Eikö syrjäytyneellä olekaan oikeutta seksielämään? Tämähän on ristiriidassa aiemman väitteesi kanssa."

En pidä erityisen hyvänä sitä, että ihmisiä syrjäytyy ja siksi yhteiskunta joutuu tarjoamaan tuollaisia erityisiä pillupalveluja. Yksi johdonmukainen, vastaava ajatushan on se, että naisen seksuaalisen vapautumisen vastapainoksi naisille olisi asetettava asepalvelusta vastaava, noin vuoden mittainen seksipalvelus (ei ole mun idea, olen vain kuullut). Mutta eihän tällaiseen maailmaan kukaan kai haluaisi oikeasti mennä. Niinpä johtopäätös onkin, että naisen seksuaalisessa vapautumisessa ei olla menty oikeaan vaan vikaan.

"Aivan. Kysymys on siitä että on vapaus valita ja käyttää vapautta. Siihen ei saa puuttua."

Kysymys on siitä, että puuttumiseksi ymmärretään se, mitä vallinnasta seuraa. Esim. pankkiryöstöstä saa vankeustuomion, mikä voidaan ymmärtää puuttumiseksi.

"Öh, koko 2000-luku on sarjasuhteiltu. Itse asiassa ydinperhe on alkanut rapistua jo 1980-luvulla. Toistan siis kysymyksen: olivatko entisajan pitkät liitot onnellisia? Entisajalla voitaisiin viitata vaikka 1800-lukuun jolloin ydinperheihanne oli vahva."

Kyllä, rapistuminen on alkanut kaiketi jo 1970-luvulta. Vanhempien ikäluokkien parien osuus aineistossa on tasaisesti vähentynyt nuorempien ikäluokkien osuuden vastaavasti kasvaessa. Tämä näkyy siinä, että yhdyntöjen määrät ovat vähentyneet. Koska onnellisuuden tiedetään olevan voimakkaasti yhteydessä yhdyntöjen määrää, voimme päätellä, että aiemmin oltiin keskimäärin onnellisempia. Toki asia on oikeasti monivivahteisempi, koska seksuaalinen vapautuminen ja sarjasuhteilu eivät liene ainoita tekijöitä yhdyntöjen määrän vähenemiseen. Ja kokonaisonnellisuuden vertaaminen sata vuotta sitten ja nyt ei ole välttämättä aivan mielekästä, koska ei ole yhteisymmärrystä esim. siitä, miten suurempi lapsikuolleisuus aiemmin (tai mikä muu tahansa ikävyys) pitäisi huomioida vertailussa.

mies olen kirjoitti:

"Seksillä lisääntymismielessä on tietenkin ollut merkitys tässä. Muuten olisimme sukupuutossa. Se ei ole silti millään muotoa tärkein ihmiskulttuurin kehityksen muovaaja."

Tärkeimmäksi en ole väittänyt. Väitän kuitenkin, että seksuaalisuuden (toteuttamisen) kontrolloinnilla on ollut huomattava merkitys ihmiskulttuurin kehityksessä. Ei seksin kontrollointi ole sen kummempaa kuin muunkaan toiminnan, esim. väkivallan, kontrollointi. Yhteisö muodostaa pelisäännöt omaksi parhaakseen.

"Eipäs aiheuta. Valintakriteerien kohdistaminen tiettyihin miehiin voi aiheuttaa tätä mutta sarjasuhteilu sitä ei aiheuta. Jos nyt valintakriteerit kohdistuvat suurelta osin tiettyihin miehiin mitä epäilen. Avioliitoista voin todeta yhden sanan: polygamia. Edelleen todellisuutta tässä maailmassa."

Sarjasuhteilu nimenomaan mahdollistaa valinnan kohdistamisen verrattain pieneen joukkoon miehiä. Miehen avioituminen useamman naisen kanssa ei edelleenkään ole normi varmaan missään päin palloamme. Tosin Suomessa saatetaan olla menossa tätä kohti; normisuus tosin koskee vain pientä osaa miehistä.

"Sitä että se saa edes joskus vai sitä että se on syrjäytynyt? Eikö syrjäytyneellä olekaan oikeutta seksielämään? Tämähän on ristiriidassa aiemman väitteesi kanssa."

En pidä erityisen hyvänä sitä, että ihmisiä syrjäytyy ja siksi yhteiskunta joutuu tarjoamaan tuollaisia erityisiä pillupalveluja. Yksi johdonmukainen, vastaava ajatushan on se, että naisen seksuaalisen vapautumisen vastapainoksi naisille olisi asetettava asepalvelusta vastaava, noin vuoden mittainen seksipalvelus (ei ole mun idea, olen vain kuullut). Mutta eihän tällaiseen maailmaan kukaan kai haluaisi oikeasti mennä. Niinpä johtopäätös onkin, että naisen seksuaalisessa vapautumisessa ei olla menty oikeaan vaan vikaan.

"Aivan. Kysymys on siitä että on vapaus valita ja käyttää vapautta. Siihen ei saa puuttua."

Kysymys on siitä, että puuttumiseksi ymmärretään se, mitä vallinnasta seuraa. Esim. pankkiryöstöstä saa vankeustuomion, mikä voidaan ymmärtää puuttumiseksi.

"Öh, koko 2000-luku on sarjasuhteiltu. Itse asiassa ydinperhe on alkanut rapistua jo 1980-luvulla. Toistan siis kysymyksen: olivatko entisajan pitkät liitot onnellisia? Entisajalla voitaisiin viitata vaikka 1800-lukuun jolloin ydinperheihanne oli vahva."

Kyllä, rapistuminen on alkanut kaiketi jo 1970-luvulta. Vanhempien ikäluokkien parien osuus aineistossa on tasaisesti vähentynyt nuorempien ikäluokkien osuuden vastaavasti kasvaessa. Tämä näkyy siinä, että yhdyntöjen määrät ovat vähentyneet. Koska onnellisuuden tiedetään olevan voimakkaasti yhteydessä yhdyntöjen määrää, voimme päätellä, että aiemmin oltiin keskimäärin onnellisempia. Toki asia on oikeasti monivivahteisempi, koska seksuaalinen vapautuminen ja sarjasuhteilu eivät liene ainoita tekijöitä yhdyntöjen määrän vähenemiseen. Ja kokonaisonnellisuuden vertaaminen sata vuotta sitten ja nyt ei ole välttämättä aivan mielekästä, koska ei ole yhteisymmärrystä esim. siitä, miten suurempi lapsikuolleisuus aiemmin (tai mikä muu tahansa ikävyys) pitäisi huomioida vertailussa.

"Väitän kuitenkin, että seksuaalisuuden (toteuttamisen) kontrolloinnilla on ollut huomattava merkitys ihmiskulttuurin kehityksessä. Ei seksin kontrollointi ole sen kummempaa kuin muunkaan toiminnan, esim. väkivallan, kontrollointi. Yhteisö muodostaa pelisäännöt omaksi parhaakseen."

Kyllä, ja tässä on ollut järkeä aikana kun ei ollut ehkäisyä (= taudit, lapset). Mutta maailma muuttuu. Siksipä 3000 vuotta vanha ohjesääntö ei enää päde. Yhteisö onkin muodostanut pelisäännön jonka mukaan sarjasuhteilu on ok.

"Sarjasuhteilu nimenomaan mahdollistaa valinnan kohdistamisen verrattain pieneen joukkoon miehiä."

Väärin. Sarjasuhteilusta ei seuraa suoraan tuo eikä sarjasuhteilusta pidättäytymisestä seuraa suoraan onnellinen parisuhde. Et osoita mitään loogista linkkiä näiden välillä, väität vaan.

"Miehen avioituminen useamman naisen kanssa ei edelleenkään ole normi varmaan missään päin palloamme."

Tämä osoittaa lähinnä heikon kulttuurintuntemuksesi. Niinkin modernissa maassa kun USA on alueita ja yhteisöjä joissa moniavioisuus nimenomaan on normi. Tunnetuin esimerkki on eräs äärikonservatiivisten mormonien joukko.

"En pidä erityisen hyvänä sitä, että ihmisiä syrjäytyy ja siksi yhteiskunta joutuu tarjoamaan tuollaisia erityisiä pillupalveluja."

Siitä ei ollut esimerkissäni kysymys. Kysymys oli siitä että nykyään jopa sossun tukien varalla on mahdollista hankkia seksiä. Ennen näin ei ollut. Seksiä on siis todellisuudessa saatavilla lähes kaikille.

"Yksi johdonmukainen, vastaava ajatushan on se, että naisen seksuaalisen vapautumisen vastapainoksi naisille olisi asetettava asepalvelusta vastaava, noin vuoden mittainen seksipalvelus (ei ole mun idea, olen vain kuullut). Mutta eihän tällaiseen maailmaan kukaan kai haluaisi oikeasti mennä. Niinpä johtopäätös onkin, että naisen seksuaalisessa vapautumisessa ei olla menty oikeaan vaan vikaan."

En ymmärrä miten mistään mistä olemme keskustelleet seuraa tuo. Vapaus valita ja seksuaalinen vapautuminen tarkoittaa myös mahdollisuutta kieltäytyä yhdynnästä. Jopa minä olen käyttänyt tuota mahdollisuutta.

"Kysymys on siitä, että puuttumiseksi ymmärretään se, mitä vallinnasta seuraa. Esim. pankkiryöstöstä saa vankeustuomion, mikä voidaan ymmärtää puuttumiseksi."

Kyllä, ja suojaamattomasta yhdynnästä voi tulla raskaaksi ja saada taudin. Ei kai tämä ole epäselvää kenellekään. Sen sijaan sinun väitteitäsi sarjasuhteilusta ei suoraan eikä edes välttämättä välillisesti seuraa.

"Toki asia on oikeasti monivivahteisempi, koska seksuaalinen vapautuminen ja sarjasuhteilu eivät liene ainoita tekijöitä yhdyntöjen määrän vähenemiseen."

Onkohan niillä mitään tekemistä asian kanssa?

"Ja kokonaisonnellisuuden vertaaminen sata vuotta sitten ja nyt ei ole välttämättä aivan mielekästä, koska ei ole yhteisymmärrystä esim. siitä, miten suurempi lapsikuolleisuus aiemmin (tai mikä muu tahansa ikävyys) pitäisi huomioida vertailussa."

Vielä huonompi esimerkki on ottaa vertailuun alle kymmenen vuotta vanhat tapahtumat. Tänä aikana ei ole tapahtunut mitään seksuaalivallankumousta. Ja minähän kysyin vain parisuhteiden onnellisuudesta, en siitä miten tyytyväisiä ihmiset olivat muuten elämään. Tässä 1800-luku häviää hyvin todennäköisesti ainakin joiltain osin.

Ei noin kirjoitti:

"Väitän kuitenkin, että seksuaalisuuden (toteuttamisen) kontrolloinnilla on ollut huomattava merkitys ihmiskulttuurin kehityksessä. Ei seksin kontrollointi ole sen kummempaa kuin muunkaan toiminnan, esim. väkivallan, kontrollointi. Yhteisö muodostaa pelisäännöt omaksi parhaakseen."

Kyllä, ja tässä on ollut järkeä aikana kun ei ollut ehkäisyä (= taudit, lapset). Mutta maailma muuttuu. Siksipä 3000 vuotta vanha ohjesääntö ei enää päde. Yhteisö onkin muodostanut pelisäännön jonka mukaan sarjasuhteilu on ok.

"Sarjasuhteilu nimenomaan mahdollistaa valinnan kohdistamisen verrattain pieneen joukkoon miehiä."

Väärin. Sarjasuhteilusta ei seuraa suoraan tuo eikä sarjasuhteilusta pidättäytymisestä seuraa suoraan onnellinen parisuhde. Et osoita mitään loogista linkkiä näiden välillä, väität vaan.

"Miehen avioituminen useamman naisen kanssa ei edelleenkään ole normi varmaan missään päin palloamme."

Tämä osoittaa lähinnä heikon kulttuurintuntemuksesi. Niinkin modernissa maassa kun USA on alueita ja yhteisöjä joissa moniavioisuus nimenomaan on normi. Tunnetuin esimerkki on eräs äärikonservatiivisten mormonien joukko.

"En pidä erityisen hyvänä sitä, että ihmisiä syrjäytyy ja siksi yhteiskunta joutuu tarjoamaan tuollaisia erityisiä pillupalveluja."

Siitä ei ollut esimerkissäni kysymys. Kysymys oli siitä että nykyään jopa sossun tukien varalla on mahdollista hankkia seksiä. Ennen näin ei ollut. Seksiä on siis todellisuudessa saatavilla lähes kaikille.

"Yksi johdonmukainen, vastaava ajatushan on se, että naisen seksuaalisen vapautumisen vastapainoksi naisille olisi asetettava asepalvelusta vastaava, noin vuoden mittainen seksipalvelus (ei ole mun idea, olen vain kuullut). Mutta eihän tällaiseen maailmaan kukaan kai haluaisi oikeasti mennä. Niinpä johtopäätös onkin, että naisen seksuaalisessa vapautumisessa ei olla menty oikeaan vaan vikaan."

En ymmärrä miten mistään mistä olemme keskustelleet seuraa tuo. Vapaus valita ja seksuaalinen vapautuminen tarkoittaa myös mahdollisuutta kieltäytyä yhdynnästä. Jopa minä olen käyttänyt tuota mahdollisuutta.

"Kysymys on siitä, että puuttumiseksi ymmärretään se, mitä vallinnasta seuraa. Esim. pankkiryöstöstä saa vankeustuomion, mikä voidaan ymmärtää puuttumiseksi."

Kyllä, ja suojaamattomasta yhdynnästä voi tulla raskaaksi ja saada taudin. Ei kai tämä ole epäselvää kenellekään. Sen sijaan sinun väitteitäsi sarjasuhteilusta ei suoraan eikä edes välttämättä välillisesti seuraa.

"Toki asia on oikeasti monivivahteisempi, koska seksuaalinen vapautuminen ja sarjasuhteilu eivät liene ainoita tekijöitä yhdyntöjen määrän vähenemiseen."

Onkohan niillä mitään tekemistä asian kanssa?

"Ja kokonaisonnellisuuden vertaaminen sata vuotta sitten ja nyt ei ole välttämättä aivan mielekästä, koska ei ole yhteisymmärrystä esim. siitä, miten suurempi lapsikuolleisuus aiemmin (tai mikä muu tahansa ikävyys) pitäisi huomioida vertailussa."

Vielä huonompi esimerkki on ottaa vertailuun alle kymmenen vuotta vanhat tapahtumat. Tänä aikana ei ole tapahtunut mitään seksuaalivallankumousta. Ja minähän kysyin vain parisuhteiden onnellisuudesta, en siitä miten tyytyväisiä ihmiset olivat muuten elämään. Tässä 1800-luku häviää hyvin todennäköisesti ainakin joiltain osin.

"Kyllä, ja tässä on ollut järkeä aikana kun ei ollut ehkäisyä (= taudit, lapset). Mutta maailma muuttuu. Siksipä 3000 vuotta vanha ohjesääntö ei enää päde. Yhteisö onkin muodostanut pelisäännön jonka mukaan sarjasuhteilu on ok."

Näet asian nurinkurisesti. Sun logiikan mukaisesti nykymiestä ei pitäisi haitata, jos vaimo nussii vierasta (koska ehkäisy, isyystesti, elatusvastuut yms.); ja että yhteisö voisi siksi aivan hyvin "sallia" tämän uusilla pelisäännöillä. Mutta se ei mene näin. Miksi? Koska mustasukkaisuus on primitiivinen tunne. Ihmiset tunteineen, vietteineen tavoitteineen ovat pelaajia joiden intressit ovat konfliktissa keskenään. Kyse on siitä, miten näitä intressejä sovitellaan yhteen. Apina-aikoina pelisäännöt muodostuivat kaiketi urosten vahvuushierarkkian mukaisesti. Myöhemmin "demokraattisemmat" pelisäännöt ovat olleet toimivampia. Sarjasuhteilua on harrastettu vasta niin vähän aikaa, että sen toimivuudesta ei ole näyttöä. Ennakoinkin, että sarjasuhteilu ja vapaa seksi jää varsin lyhyeksi kokeiluksi (alkoi n. 40 vuotta sitten, loppuu seuraavien n. 40 vuoden kuluessa), koska se lopulta ei sovi ihmisten intresseihin (lue: primitiivisiin tunteisiin).

"Väärin. Sarjasuhteilusta ei seuraa suoraan tuo eikä sarjasuhteilusta pidättäytymisestä seuraa suoraan onnellinen parisuhde. Et osoita mitään loogista linkkiä näiden välillä, väität vaan."

Joo, ei sarjasuhteilusta sentään puhtaan loogisesti seuraa valintojen keskittymistä. Se seuraa siitä, että se on mahdollista ja nainen valitsee (lyhyellä tähtäimellä) "parhaan", joka on saatavilla. Keskustelu siitä, miksi sarjasuhteilu/vapaa sekstailu pienentää todennäköisyyttä löytää onnellinen parisuhde, on liian pitkä tähän upotettavaksi.

"Niinkin modernissa maassa kun USA on alueita ja yhteisöjä joissa moniavioisuus nimenomaan on normi. Tunnetuin esimerkki on eräs äärikonservatiivisten mormonien joukko."

Olen tv:stä katsonut tuollaisen mormonimiehen haastattelua. Mun rajanvedon mukaan tuo ei vaan vielä muodosta varteenotettavaa yhteisöä ja normia. Yleisemmin: kyllä yhteisö voi sallia haaremit muutamille kuninkaille. Mutta muutama tarkoittaa todellakin muutamaa: selvästi suurin osa naisista täytyy jäädä haaremien ulkopuolelle (nykymeiningissämme ei tahdo jäädä).

"Seksiä on siis todellisuudessa saatavilla lähes kaikille."

Ok, tässä mielessä voi äärisyrjäytyneellä olla nykyään paremmat mahdollisuudet kastaa maksua vastaan kuin aiemmin. Tämän arvoisen pluspisteen voin myöntää naisen seksuaaliselle vapautumiselle.

"En ymmärrä miten mistään mistä olemme keskustelleet seuraa tuo. Vapaus valita ja seksuaalinen vapautuminen tarkoittaa myös mahdollisuutta kieltäytyä yhdynnästä."

Seuraa ajatuksesta, että tilanne on kestävä vain, jos suurin osa miehistä saa riittävästi seksiä. Kun valinnan vapaus johtaa seksin keskittymiseen verrattain pienelle miesjoukolle, on tämä menetys kompensoitava vastaavalla seksinsiirrolla ilman jääneille miehille. Seuraa paine prostituution kehittämiseen, koskien niin määrää kuin laatua. Yhteiskunnan rakenteiden tulisi olla prostuutiota suosivia ja prostituutioon (naisia) ohjaavia - jos ei tosiaan mihinkään suoranaiseen velvoitemeininkiin haluta mennä, kuten miesten asepalveluksen osalta. En kannata tällaista prostituution kehittämättä vaan naisen omaehtoista seksuaalista vastuullistumista eli vapauden ja vallan käyttöä kaukonäköisesti.

"Kyllä, ja suojaamattomasta yhdynnästä voi tulla raskaaksi ja saada taudin. Ei kai tämä ole epäselvää kenellekään. Sen sijaan sinun väitteitäsi sarjasuhteilusta ei suoraan eikä edes välttämättä välillisesti seuraa."

Ryöstöstäkään ei välttämättä edes välillisesti seuraa, että ryöstäjä joutuisi linnaan, saati että mahdollisuudet "kunnon" työpaikan löytämiseen vähenisivät. Ei välttämättä, mutta...

Onkohan niillä mitään tekemistä asian kanssa?

Huomaamme että seksuaalielämän muuttuessa seksuaalielämä on muuttunut.
Aika valistunut arvaus on, että asioilla on tekemistä keskenään.
(Mm. Italiassa ja Portugalissa yhdyntätiheys on selvästi suurempaa kuin Suomessa ja Norjassa, kun taas Suomi on vapaan seksin ykkösmaa; voitaisiin ennustaa naisten osuudesta suuryritysten hallituksissa.)

"Vielä huonompi esimerkki on ottaa vertailuun alle kymmenen vuotta vanhat tapahtumat. Tänä aikana ei ole tapahtunut mitään seksuaalivallankumousta."

Ei vertailussa ollut vain alle 10 vuotta vanhat tapahtumat. Se että viim. 10 vuoden ajalla nähdään merkittävää laskua, kertoo juurikin siitä, miten nuoret ikäluokat eroavat vanhoista (jotka tippuvat pois tuoreista luvuista). Kontulan tulokset antavat kyllä ymmärtää, että ennen olimme tässä mielessä onnellisempia. Nykyään naiset eivät parisuhteissaan kiihotu yhtä herkästi kuin aiemmin ja naiset eivät saa orgasmeja yhtä usein.

mies olen kirjoitti:

"Kyllä, ja tässä on ollut järkeä aikana kun ei ollut ehkäisyä (= taudit, lapset). Mutta maailma muuttuu. Siksipä 3000 vuotta vanha ohjesääntö ei enää päde. Yhteisö onkin muodostanut pelisäännön jonka mukaan sarjasuhteilu on ok."

Näet asian nurinkurisesti. Sun logiikan mukaisesti nykymiestä ei pitäisi haitata, jos vaimo nussii vierasta (koska ehkäisy, isyystesti, elatusvastuut yms.); ja että yhteisö voisi siksi aivan hyvin "sallia" tämän uusilla pelisäännöillä. Mutta se ei mene näin. Miksi? Koska mustasukkaisuus on primitiivinen tunne. Ihmiset tunteineen, vietteineen tavoitteineen ovat pelaajia joiden intressit ovat konfliktissa keskenään. Kyse on siitä, miten näitä intressejä sovitellaan yhteen. Apina-aikoina pelisäännöt muodostuivat kaiketi urosten vahvuushierarkkian mukaisesti. Myöhemmin "demokraattisemmat" pelisäännöt ovat olleet toimivampia. Sarjasuhteilua on harrastettu vasta niin vähän aikaa, että sen toimivuudesta ei ole näyttöä. Ennakoinkin, että sarjasuhteilu ja vapaa seksi jää varsin lyhyeksi kokeiluksi (alkoi n. 40 vuotta sitten, loppuu seuraavien n. 40 vuoden kuluessa), koska se lopulta ei sovi ihmisten intresseihin (lue: primitiivisiin tunteisiin).

"Väärin. Sarjasuhteilusta ei seuraa suoraan tuo eikä sarjasuhteilusta pidättäytymisestä seuraa suoraan onnellinen parisuhde. Et osoita mitään loogista linkkiä näiden välillä, väität vaan."

Joo, ei sarjasuhteilusta sentään puhtaan loogisesti seuraa valintojen keskittymistä. Se seuraa siitä, että se on mahdollista ja nainen valitsee (lyhyellä tähtäimellä) "parhaan", joka on saatavilla. Keskustelu siitä, miksi sarjasuhteilu/vapaa sekstailu pienentää todennäköisyyttä löytää onnellinen parisuhde, on liian pitkä tähän upotettavaksi.

"Niinkin modernissa maassa kun USA on alueita ja yhteisöjä joissa moniavioisuus nimenomaan on normi. Tunnetuin esimerkki on eräs äärikonservatiivisten mormonien joukko."

Olen tv:stä katsonut tuollaisen mormonimiehen haastattelua. Mun rajanvedon mukaan tuo ei vaan vielä muodosta varteenotettavaa yhteisöä ja normia. Yleisemmin: kyllä yhteisö voi sallia haaremit muutamille kuninkaille. Mutta muutama tarkoittaa todellakin muutamaa: selvästi suurin osa naisista täytyy jäädä haaremien ulkopuolelle (nykymeiningissämme ei tahdo jäädä).

"Seksiä on siis todellisuudessa saatavilla lähes kaikille."

Ok, tässä mielessä voi äärisyrjäytyneellä olla nykyään paremmat mahdollisuudet kastaa maksua vastaan kuin aiemmin. Tämän arvoisen pluspisteen voin myöntää naisen seksuaaliselle vapautumiselle.

"En ymmärrä miten mistään mistä olemme keskustelleet seuraa tuo. Vapaus valita ja seksuaalinen vapautuminen tarkoittaa myös mahdollisuutta kieltäytyä yhdynnästä."

Seuraa ajatuksesta, että tilanne on kestävä vain, jos suurin osa miehistä saa riittävästi seksiä. Kun valinnan vapaus johtaa seksin keskittymiseen verrattain pienelle miesjoukolle, on tämä menetys kompensoitava vastaavalla seksinsiirrolla ilman jääneille miehille. Seuraa paine prostituution kehittämiseen, koskien niin määrää kuin laatua. Yhteiskunnan rakenteiden tulisi olla prostuutiota suosivia ja prostituutioon (naisia) ohjaavia - jos ei tosiaan mihinkään suoranaiseen velvoitemeininkiin haluta mennä, kuten miesten asepalveluksen osalta. En kannata tällaista prostituution kehittämättä vaan naisen omaehtoista seksuaalista vastuullistumista eli vapauden ja vallan käyttöä kaukonäköisesti.

"Kyllä, ja suojaamattomasta yhdynnästä voi tulla raskaaksi ja saada taudin. Ei kai tämä ole epäselvää kenellekään. Sen sijaan sinun väitteitäsi sarjasuhteilusta ei suoraan eikä edes välttämättä välillisesti seuraa."

Ryöstöstäkään ei välttämättä edes välillisesti seuraa, että ryöstäjä joutuisi linnaan, saati että mahdollisuudet "kunnon" työpaikan löytämiseen vähenisivät. Ei välttämättä, mutta...

Onkohan niillä mitään tekemistä asian kanssa?

Huomaamme että seksuaalielämän muuttuessa seksuaalielämä on muuttunut.
Aika valistunut arvaus on, että asioilla on tekemistä keskenään.
(Mm. Italiassa ja Portugalissa yhdyntätiheys on selvästi suurempaa kuin Suomessa ja Norjassa, kun taas Suomi on vapaan seksin ykkösmaa; voitaisiin ennustaa naisten osuudesta suuryritysten hallituksissa.)

"Vielä huonompi esimerkki on ottaa vertailuun alle kymmenen vuotta vanhat tapahtumat. Tänä aikana ei ole tapahtunut mitään seksuaalivallankumousta."

Ei vertailussa ollut vain alle 10 vuotta vanhat tapahtumat. Se että viim. 10 vuoden ajalla nähdään merkittävää laskua, kertoo juurikin siitä, miten nuoret ikäluokat eroavat vanhoista (jotka tippuvat pois tuoreista luvuista). Kontulan tulokset antavat kyllä ymmärtää, että ennen olimme tässä mielessä onnellisempia. Nykyään naiset eivät parisuhteissaan kiihotu yhtä herkästi kuin aiemmin ja naiset eivät saa orgasmeja yhtä usein.

"Näet asian nurinkurisesti. Sun logiikan mukaisesti nykymiestä ei pitäisi haitata, jos vaimo nussii vierasta (koska ehkäisy, isyystesti, elatusvastuut yms.); ja että yhteisö voisi siksi aivan hyvin "sallia" tämän uusilla pelisäännöillä. Mutta se ei mene näin. Miksi? Koska mustasukkaisuus on primitiivinen tunne."

Olet oikeilla jäljillä. Sen ei pitäisi haitata. Se kuitenkin haittaa koska mustasukkaisuus on kulttuuriin sidottu tunne. Tuskin voit toimittaa kirjallisuutta jossa osoitettaisiin että mustasukkaisuus on jonkinlainen primitiivinen, täysin kulttuuriympäristöstä riippumaton tunne. Kaikki ihmiset eivät koe mustasukkaisuutta ollenkaan.

"Joo, ei sarjasuhteilusta sentään puhtaan loogisesti seuraa valintojen keskittymistä. Se seuraa siitä, että se on mahdollista ja nainen valitsee (lyhyellä tähtäimellä) "parhaan", joka on saatavilla."

Ei siitä kyllä seuraa sekään.

"Olen tv:stä katsonut tuollaisen mormonimiehen haastattelua. Mun rajanvedon mukaan tuo ei vaan vielä muodosta varteenotettavaa yhteisöä ja normia. Yleisemmin: kyllä yhteisö voi sallia haaremit muutamille kuninkaille. Mutta muutama tarkoittaa todellakin muutamaa: selvästi suurin osa naisista täytyy jäädä haaremien ulkopuolelle (nykymeiningissämme ei tahdo jäädä)."

Suosittelen avaamaan muutakin lähdekirjallisuutta kun tv:n roskadokkarit. Yhdysvalloissa on mormoniyhteisöjä joissa moniavioisuus on nimenomaan normi. Näissä yhteisöissä syntyy aitoja ylijäämämiehiä. Nämä miehet tai paremminkin pojat karkotetaan yhteisöstä.

"Ok, tässä mielessä voi äärisyrjäytyneellä olla nykyään paremmat mahdollisuudet kastaa maksua vastaan kuin aiemmin. Tämän arvoisen pluspisteen voin myöntää naisen seksuaaliselle vapautumiselle."

Ei tämä liity mitenkään seksuaaliseen vapautumiseen vaan sosioekonomisen tason nousuun. Suomessa ei yleensä kuolla nälkään. Perussosiaalituet riittävät jonkinlaiseen elämiseen, joillain jopa ylimääräiseen elämäntilanteesta riippuen.

"Seuraa ajatuksesta, että tilanne on kestävä vain, jos suurin osa miehistä saa riittävästi seksiä."

Tuo on aika huono lähtökohta. Asetat nyt vastakkain vapauden valita oman kehon ja toisen kehon toiminnasta. Ihmisellä on perustavanlaatuinen oikeus päättää vain omasta toiminnastaan. Kulttuurin tulosta tietenkin sekin.

"Kun valinnan vapaus johtaa seksin keskittymiseen verrattain pienelle miesjoukolle, on tämä menetys kompensoitava vastaavalla seksinsiirrolla ilman jääneille miehille."

Ei ole. Seksi ei ole perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Ja kyllä, olen tekopyhä kun sanon näin. Jos olisin 30v ja kokematon olisin ehkä toista mieltä. Mutta en voisi perustella kantaani.

"Seuraa paine prostituution kehittämiseen, koskien niin määrää kuin laatua."

En ole huomannut tällaista painetta suuressa määrin. Totta, jotkut vaativat prostituution laillistamista. Samoilta ihmisiltä on varmaan jäänyt lehdet lukematta sillä seksin myyminen ja ostaminen on aivan laillista Suomessa.

"Ryöstöstäkään ei välttämättä edes välillisesti seuraa, että ryöstäjä joutuisi linnaan, saati että mahdollisuudet "kunnon" työpaikan löytämiseen vähenisivät. Ei välttämättä, mutta..."

Mutta mitä siitä sarjasuhteilusta seuraa? Ihan arvovapaasti puhuen, kiitos.

"(Mm. Italiassa ja Portugalissa yhdyntätiheys on selvästi suurempaa kuin Suomessa ja Norjassa, kun taas Suomi on vapaan seksin ykkösmaa; voitaisiin ennustaa naisten osuudesta suuryritysten hallituksissa.)"

Ja Etelä-Euroopan maat eivät eroa kulttuureiltaan millään tapaa Suomesta muuten? Mä väittäisin että pelkästään naisten työssäkäynti laskee yhdyntätiheyttä Suomessa. Perustelen sen aivan ajankäytöllä ja resurssien käytöllä. Ihmisillä ei ole enää aikaa seksille.

"Kontulan tulokset antavat kyllä ymmärtää, että ennen olimme tässä mielessä onnellisempia. Nykyään naiset eivät parisuhteissaan kiihotu yhtä herkästi kuin aiemmin ja naiset eivät saa orgasmeja yhtä usein."

Näinkö Kontula väittää?

Ei noin kirjoitti:

"Näet asian nurinkurisesti. Sun logiikan mukaisesti nykymiestä ei pitäisi haitata, jos vaimo nussii vierasta (koska ehkäisy, isyystesti, elatusvastuut yms.); ja että yhteisö voisi siksi aivan hyvin "sallia" tämän uusilla pelisäännöillä. Mutta se ei mene näin. Miksi? Koska mustasukkaisuus on primitiivinen tunne."

Olet oikeilla jäljillä. Sen ei pitäisi haitata. Se kuitenkin haittaa koska mustasukkaisuus on kulttuuriin sidottu tunne. Tuskin voit toimittaa kirjallisuutta jossa osoitettaisiin että mustasukkaisuus on jonkinlainen primitiivinen, täysin kulttuuriympäristöstä riippumaton tunne. Kaikki ihmiset eivät koe mustasukkaisuutta ollenkaan.

"Joo, ei sarjasuhteilusta sentään puhtaan loogisesti seuraa valintojen keskittymistä. Se seuraa siitä, että se on mahdollista ja nainen valitsee (lyhyellä tähtäimellä) "parhaan", joka on saatavilla."

Ei siitä kyllä seuraa sekään.

"Olen tv:stä katsonut tuollaisen mormonimiehen haastattelua. Mun rajanvedon mukaan tuo ei vaan vielä muodosta varteenotettavaa yhteisöä ja normia. Yleisemmin: kyllä yhteisö voi sallia haaremit muutamille kuninkaille. Mutta muutama tarkoittaa todellakin muutamaa: selvästi suurin osa naisista täytyy jäädä haaremien ulkopuolelle (nykymeiningissämme ei tahdo jäädä)."

Suosittelen avaamaan muutakin lähdekirjallisuutta kun tv:n roskadokkarit. Yhdysvalloissa on mormoniyhteisöjä joissa moniavioisuus on nimenomaan normi. Näissä yhteisöissä syntyy aitoja ylijäämämiehiä. Nämä miehet tai paremminkin pojat karkotetaan yhteisöstä.

"Ok, tässä mielessä voi äärisyrjäytyneellä olla nykyään paremmat mahdollisuudet kastaa maksua vastaan kuin aiemmin. Tämän arvoisen pluspisteen voin myöntää naisen seksuaaliselle vapautumiselle."

Ei tämä liity mitenkään seksuaaliseen vapautumiseen vaan sosioekonomisen tason nousuun. Suomessa ei yleensä kuolla nälkään. Perussosiaalituet riittävät jonkinlaiseen elämiseen, joillain jopa ylimääräiseen elämäntilanteesta riippuen.

"Seuraa ajatuksesta, että tilanne on kestävä vain, jos suurin osa miehistä saa riittävästi seksiä."

Tuo on aika huono lähtökohta. Asetat nyt vastakkain vapauden valita oman kehon ja toisen kehon toiminnasta. Ihmisellä on perustavanlaatuinen oikeus päättää vain omasta toiminnastaan. Kulttuurin tulosta tietenkin sekin.

"Kun valinnan vapaus johtaa seksin keskittymiseen verrattain pienelle miesjoukolle, on tämä menetys kompensoitava vastaavalla seksinsiirrolla ilman jääneille miehille."

Ei ole. Seksi ei ole perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Ja kyllä, olen tekopyhä kun sanon näin. Jos olisin 30v ja kokematon olisin ehkä toista mieltä. Mutta en voisi perustella kantaani.

"Seuraa paine prostituution kehittämiseen, koskien niin määrää kuin laatua."

En ole huomannut tällaista painetta suuressa määrin. Totta, jotkut vaativat prostituution laillistamista. Samoilta ihmisiltä on varmaan jäänyt lehdet lukematta sillä seksin myyminen ja ostaminen on aivan laillista Suomessa.

"Ryöstöstäkään ei välttämättä edes välillisesti seuraa, että ryöstäjä joutuisi linnaan, saati että mahdollisuudet "kunnon" työpaikan löytämiseen vähenisivät. Ei välttämättä, mutta..."

Mutta mitä siitä sarjasuhteilusta seuraa? Ihan arvovapaasti puhuen, kiitos.

"(Mm. Italiassa ja Portugalissa yhdyntätiheys on selvästi suurempaa kuin Suomessa ja Norjassa, kun taas Suomi on vapaan seksin ykkösmaa; voitaisiin ennustaa naisten osuudesta suuryritysten hallituksissa.)"

Ja Etelä-Euroopan maat eivät eroa kulttuureiltaan millään tapaa Suomesta muuten? Mä väittäisin että pelkästään naisten työssäkäynti laskee yhdyntätiheyttä Suomessa. Perustelen sen aivan ajankäytöllä ja resurssien käytöllä. Ihmisillä ei ole enää aikaa seksille.

"Kontulan tulokset antavat kyllä ymmärtää, että ennen olimme tässä mielessä onnellisempia. Nykyään naiset eivät parisuhteissaan kiihotu yhtä herkästi kuin aiemmin ja naiset eivät saa orgasmeja yhtä usein."

Näinkö Kontula väittää?

"Olet oikeilla jäljillä. Sen ei pitäisi haitata. Se kuitenkin haittaa koska mustasukkaisuus on kulttuuriin sidottu tunne."

Kuten toisessa ketjussa selvisi, erimielisyytemme syy on se, että mä uskon evoluutiopsykan pitävän kutinsa ja sä et. Näin muodon väittelymme palautuu yleiseen EP:n ja sen epäilijöiden väittelyyn, jota meidän ei kannata toistaa tässä.

""Joo, ei sarjasuhteilusta sentään puhtaan loogisesti seuraa valintojen keskittymistä. Se seuraa siitä, että se on mahdollista ja nainen valitsee (lyhyellä tähtäimellä) "parhaan", joka on saatavilla."

Ei siitä kyllä seuraa sekään."

Keskittymiseen sinänsä jo riittäisi se, että nainen valitsee seksiin itseään sopivasti ylempitasoisen miehen. Mutta koska ylempitasoiset miehet eivät pidä kauan samaa (pienehköä) haaremia vaan vaihtavat siihen tasaisesti uutta verta ja lihaa (jopa vain yksi yö per nainen), on naisten sarjasuhteilu (yhdenyönjutut mukaan lukien) tarpeen (siis mahdollistaja).

"Yhdysvalloissa on mormoniyhteisöjä joissa moniavioisuus on nimenomaan normi. Näissä yhteisöissä syntyy aitoja ylijäämämiehiä. Nämä miehet tai paremminkin pojat karkotetaan yhteisöstä."

Tätähän se tv-dokkarikin sivusi. Kiitos joka tapauksessa muistutuksesta. Eiköhän tuo mormoniyhteisön malli yleisty, jos se toimii hienosti laajemminkin.

"Tuo on aika huono lähtökohta. Asetat nyt vastakkain vapauden valita oman kehon ja toisen kehon toiminnasta. Ihmisellä on perustavanlaatuinen oikeus päättää vain omasta toiminnastaan. Kulttuurin tulosta tietenkin sekin."

En perusta mihinkään "oikeuksiin". Tilanteen kestävyydellä viittaan siihen, että ilman jäävät miehet turhautuvat eivätkä ole motivoituneita toimimaan itsensä hyväksi, saati (toisten miesten) naisten ja lapsien. Mikä on/olisi merkittävä ongelma, mikäli ylijäämämiehiä on paljon (esim. 10% lienee jo aika paljon).

"Ei ole. Seksi ei ole perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Ja kyllä, olen tekopyhä kun sanon näin. Jos olisin 30v ja kokematon olisin ehkä toista mieltä. Mutta en voisi perustella kantaani."

Toistan vielä, että en perusta mihinkään "oikeuksiin" vaan ihmisten motivointiin ja siitä seuraavaan yhteisön dynamiikkaan.

"En ole huomannut tällaista painetta suuressa määrin. Totta, jotkut vaativat prostituution laillistamista."

Tarkoittavat ehkä parittamisen laillistamista ja prostituution saattamista yhdeksi työksi muiden joukossa. Luulen että kehittämispaineita hillitsee feministien vastustuksen lisäksi se, että ostoseksi on lopulta kehno korvike "oikealle seksille" ja "ratkaisee ongelman" vain osalle ylijäämämiehistä. Btw, prostituoitujen asiakkaista noin 2/3 on parisuhteessa eläviä (miehiä).

"Mutta mitä siitä sarjasuhteilusta seuraa? Ihan arvovapaasti puhuen, kiitos."

Automaattisesti ja loogisen välttämättömästi ei mitään mainittavaa. Mutta suurella todennäköisyydellä siitä seuraa se, että naisen on vaikea löytää vakikumppani, joka on itselle seksuaalisesti parasta A-luokkaa verrattuna naisen aiempiin partnereihin.

"Ja Etelä-Euroopan maat eivät eroa kulttuureiltaan millään tapaa Suomesta muuten? Mä väittäisin että pelkästään naisten työssäkäynti laskee yhdyntätiheyttä Suomessa. Perustelen sen aivan ajankäytöllä ja resurssien käytöllä. Ihmisillä ei ole enää aikaa seksille."

Ihmisillä E-Euroopassa ja Suomessa on yhtä paljon aikaa, 24 tuntia päivässä. Suomalaiset hauavat käyttää aikansa mielummin muuhun kuin sekstailuun parisuhteessaan - siitähän tässä juuri on kyse. Irtoseksin suhteenhan Suomessa ollaan maailman ykkösmaita, ellei jopa aivan ykkönen.

"Näinkö Kontula väittää?"

Kyllä. Tuo on melko sanatarkka lainaus Kontulan kirjansa esittelytilaisuudessa näyttämiltä powerpoint-kalvoilta (netistä löytyy).

mies olen kirjoitti:

"Olet oikeilla jäljillä. Sen ei pitäisi haitata. Se kuitenkin haittaa koska mustasukkaisuus on kulttuuriin sidottu tunne."

Kuten toisessa ketjussa selvisi, erimielisyytemme syy on se, että mä uskon evoluutiopsykan pitävän kutinsa ja sä et. Näin muodon väittelymme palautuu yleiseen EP:n ja sen epäilijöiden väittelyyn, jota meidän ei kannata toistaa tässä.

""Joo, ei sarjasuhteilusta sentään puhtaan loogisesti seuraa valintojen keskittymistä. Se seuraa siitä, että se on mahdollista ja nainen valitsee (lyhyellä tähtäimellä) "parhaan", joka on saatavilla."

Ei siitä kyllä seuraa sekään."

Keskittymiseen sinänsä jo riittäisi se, että nainen valitsee seksiin itseään sopivasti ylempitasoisen miehen. Mutta koska ylempitasoiset miehet eivät pidä kauan samaa (pienehköä) haaremia vaan vaihtavat siihen tasaisesti uutta verta ja lihaa (jopa vain yksi yö per nainen), on naisten sarjasuhteilu (yhdenyönjutut mukaan lukien) tarpeen (siis mahdollistaja).

"Yhdysvalloissa on mormoniyhteisöjä joissa moniavioisuus on nimenomaan normi. Näissä yhteisöissä syntyy aitoja ylijäämämiehiä. Nämä miehet tai paremminkin pojat karkotetaan yhteisöstä."

Tätähän se tv-dokkarikin sivusi. Kiitos joka tapauksessa muistutuksesta. Eiköhän tuo mormoniyhteisön malli yleisty, jos se toimii hienosti laajemminkin.

"Tuo on aika huono lähtökohta. Asetat nyt vastakkain vapauden valita oman kehon ja toisen kehon toiminnasta. Ihmisellä on perustavanlaatuinen oikeus päättää vain omasta toiminnastaan. Kulttuurin tulosta tietenkin sekin."

En perusta mihinkään "oikeuksiin". Tilanteen kestävyydellä viittaan siihen, että ilman jäävät miehet turhautuvat eivätkä ole motivoituneita toimimaan itsensä hyväksi, saati (toisten miesten) naisten ja lapsien. Mikä on/olisi merkittävä ongelma, mikäli ylijäämämiehiä on paljon (esim. 10% lienee jo aika paljon).

"Ei ole. Seksi ei ole perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Ja kyllä, olen tekopyhä kun sanon näin. Jos olisin 30v ja kokematon olisin ehkä toista mieltä. Mutta en voisi perustella kantaani."

Toistan vielä, että en perusta mihinkään "oikeuksiin" vaan ihmisten motivointiin ja siitä seuraavaan yhteisön dynamiikkaan.

"En ole huomannut tällaista painetta suuressa määrin. Totta, jotkut vaativat prostituution laillistamista."

Tarkoittavat ehkä parittamisen laillistamista ja prostituution saattamista yhdeksi työksi muiden joukossa. Luulen että kehittämispaineita hillitsee feministien vastustuksen lisäksi se, että ostoseksi on lopulta kehno korvike "oikealle seksille" ja "ratkaisee ongelman" vain osalle ylijäämämiehistä. Btw, prostituoitujen asiakkaista noin 2/3 on parisuhteessa eläviä (miehiä).

"Mutta mitä siitä sarjasuhteilusta seuraa? Ihan arvovapaasti puhuen, kiitos."

Automaattisesti ja loogisen välttämättömästi ei mitään mainittavaa. Mutta suurella todennäköisyydellä siitä seuraa se, että naisen on vaikea löytää vakikumppani, joka on itselle seksuaalisesti parasta A-luokkaa verrattuna naisen aiempiin partnereihin.

"Ja Etelä-Euroopan maat eivät eroa kulttuureiltaan millään tapaa Suomesta muuten? Mä väittäisin että pelkästään naisten työssäkäynti laskee yhdyntätiheyttä Suomessa. Perustelen sen aivan ajankäytöllä ja resurssien käytöllä. Ihmisillä ei ole enää aikaa seksille."

Ihmisillä E-Euroopassa ja Suomessa on yhtä paljon aikaa, 24 tuntia päivässä. Suomalaiset hauavat käyttää aikansa mielummin muuhun kuin sekstailuun parisuhteessaan - siitähän tässä juuri on kyse. Irtoseksin suhteenhan Suomessa ollaan maailman ykkösmaita, ellei jopa aivan ykkönen.

"Näinkö Kontula väittää?"

Kyllä. Tuo on melko sanatarkka lainaus Kontulan kirjansa esittelytilaisuudessa näyttämiltä powerpoint-kalvoilta (netistä löytyy).

"Kuten toisessa ketjussa selvisi, erimielisyytemme syy on se, että mä uskon evoluutiopsykan pitävän kutinsa ja sä et. Näin muodon väittelymme palautuu yleiseen EP:n ja sen epäilijöiden väittelyyn, jota meidän ei kannata toistaa tässä."

Väärin. Mä en usko että evoluutiopsykologiassa on vielä kovin montaa sellaista teesiä joiden voidaan osoittaa pitävän paikkansa. On järkevää olettaa että tietyillä psykologisilla rakenteilla on evoluutioon perustuva pohja, mutta näytöt ovat toistaiseksi aika hataria.

"Keskittymiseen sinänsä jo riittäisi se, että nainen valitsee seksiin itseään sopivasti ylempitasoisen miehen. Mutta koska ylempitasoiset miehet eivät pidä kauan samaa (pienehköä) haaremia vaan vaihtavat siihen tasaisesti uutta verta ja lihaa (jopa vain yksi yö per nainen), on naisten sarjasuhteilu (yhdenyönjutut mukaan lukien) tarpeen (siis mahdollistaja)."

Väärin taas. Sarjasuhteilu on mahdollista jos ei sitouduta eikä siitä suoraan seuraa tiettyjen miesten tai naisten suosimista seksisuhteisiin tai vakisuhteisiin.

"Tätähän se tv-dokkarikin sivusi. Kiitos joka tapauksessa muistutuksesta. Eiköhän tuo mormoniyhteisön malli yleisty, jos se toimii hienosti laajemminkin."

Mormoniyhteisön malli toimii hyvin tietyssä uskontoon pohjautuvassa mikrokulttuurissa. Se ei ole edes ainoa moniavioisuutta harrastava kulttuuri. Moniavioisuudesta laajennettuna on tullut jossain määrin normi. Lasken siis sarjasuhteilun tähän mukaan.

"Tilanteen kestävyydellä viittaan siihen, että ilman jäävät miehet turhautuvat eivätkä ole motivoituneita toimimaan itsensä hyväksi, saati (toisten miesten) naisten ja lapsien. Mikä on/olisi merkittävä ongelma, mikäli ylijäämämiehiä on paljon (esim. 10% lienee jo aika paljon)."

Millä tapaa se olisi ongelma? Puhut taas kulttuurisidonnaisia. Meidän kulttuurissa ATM voi valita sossun, muualla ei.

"Toistan vielä, että en perusta mihinkään "oikeuksiin" vaan ihmisten motivointiin ja siitä seuraavaan yhteisön dynamiikkaan."

Oletat että seksi on tärkein motivaattori. Minä oletan että riittävä ravinnonsaanti ajaa sen ohi.

"Tarkoittavat ehkä parittamisen laillistamista ja prostituution saattamista yhdeksi työksi muiden joukossa."

Itse asiassa ei. Jotkut eivät todella tunne Suomen lakia.

"Luulen että kehittämispaineita hillitsee feministien vastustuksen lisäksi se, että ostoseksi on lopulta kehno korvike "oikealle seksille" ja "ratkaisee ongelman" vain osalle ylijäämämiehistä. Btw, prostituoitujen asiakkaista noin 2/3 on parisuhteessa eläviä (miehiä)."

Mitä? Siis seksin ostaminen on Suomessa laillista. Omia tarjoamia palveluita voi kehittää niin paljon kun lystää. Ei sitä mikään feministiarmeija estä.

"Automaattisesti ja loogisen välttämättömästi ei mitään mainittavaa."

No niin. Eli myönnät jo ettei siitä seuraa oikeasti mitään.

"Ihmisillä E-Euroopassa ja Suomessa on yhtä paljon aikaa, 24 tuntia päivässä. Suomalaiset hauavat käyttää aikansa mielummin muuhun kuin sekstailuun parisuhteessaan - siitähän tässä juuri on kyse. Irtoseksin suhteenhan Suomessa ollaan maailman ykkösmaita, ellei jopa aivan ykkönen."

Ei tässä itse asiassa ole tuosta kyse.

"Kyllä. Tuo on melko sanatarkka lainaus Kontulan kirjansa esittelytilaisuudessa näyttämiltä powerpoint-kalvoilta (netistä löytyy)."

Kalvoilla on varmaan sitten myös tutkimus siitä kuinka usein nainen sai orkut 1700-luvulla vrt nykyään? Eikö vain? Ja Kontula on varmaan myös sitä mieltä että orkkujen väheneminen johtuu juuri irtosuhteista? Muuten väitteeltäsi meni pohja.

Ei noin kirjoitti:

"Kuten toisessa ketjussa selvisi, erimielisyytemme syy on se, että mä uskon evoluutiopsykan pitävän kutinsa ja sä et. Näin muodon väittelymme palautuu yleiseen EP:n ja sen epäilijöiden väittelyyn, jota meidän ei kannata toistaa tässä."

Väärin. Mä en usko että evoluutiopsykologiassa on vielä kovin montaa sellaista teesiä joiden voidaan osoittaa pitävän paikkansa. On järkevää olettaa että tietyillä psykologisilla rakenteilla on evoluutioon perustuva pohja, mutta näytöt ovat toistaiseksi aika hataria.

"Keskittymiseen sinänsä jo riittäisi se, että nainen valitsee seksiin itseään sopivasti ylempitasoisen miehen. Mutta koska ylempitasoiset miehet eivät pidä kauan samaa (pienehköä) haaremia vaan vaihtavat siihen tasaisesti uutta verta ja lihaa (jopa vain yksi yö per nainen), on naisten sarjasuhteilu (yhdenyönjutut mukaan lukien) tarpeen (siis mahdollistaja)."

Väärin taas. Sarjasuhteilu on mahdollista jos ei sitouduta eikä siitä suoraan seuraa tiettyjen miesten tai naisten suosimista seksisuhteisiin tai vakisuhteisiin.

"Tätähän se tv-dokkarikin sivusi. Kiitos joka tapauksessa muistutuksesta. Eiköhän tuo mormoniyhteisön malli yleisty, jos se toimii hienosti laajemminkin."

Mormoniyhteisön malli toimii hyvin tietyssä uskontoon pohjautuvassa mikrokulttuurissa. Se ei ole edes ainoa moniavioisuutta harrastava kulttuuri. Moniavioisuudesta laajennettuna on tullut jossain määrin normi. Lasken siis sarjasuhteilun tähän mukaan.

"Tilanteen kestävyydellä viittaan siihen, että ilman jäävät miehet turhautuvat eivätkä ole motivoituneita toimimaan itsensä hyväksi, saati (toisten miesten) naisten ja lapsien. Mikä on/olisi merkittävä ongelma, mikäli ylijäämämiehiä on paljon (esim. 10% lienee jo aika paljon)."

Millä tapaa se olisi ongelma? Puhut taas kulttuurisidonnaisia. Meidän kulttuurissa ATM voi valita sossun, muualla ei.

"Toistan vielä, että en perusta mihinkään "oikeuksiin" vaan ihmisten motivointiin ja siitä seuraavaan yhteisön dynamiikkaan."

Oletat että seksi on tärkein motivaattori. Minä oletan että riittävä ravinnonsaanti ajaa sen ohi.

"Tarkoittavat ehkä parittamisen laillistamista ja prostituution saattamista yhdeksi työksi muiden joukossa."

Itse asiassa ei. Jotkut eivät todella tunne Suomen lakia.

"Luulen että kehittämispaineita hillitsee feministien vastustuksen lisäksi se, että ostoseksi on lopulta kehno korvike "oikealle seksille" ja "ratkaisee ongelman" vain osalle ylijäämämiehistä. Btw, prostituoitujen asiakkaista noin 2/3 on parisuhteessa eläviä (miehiä)."

Mitä? Siis seksin ostaminen on Suomessa laillista. Omia tarjoamia palveluita voi kehittää niin paljon kun lystää. Ei sitä mikään feministiarmeija estä.

"Automaattisesti ja loogisen välttämättömästi ei mitään mainittavaa."

No niin. Eli myönnät jo ettei siitä seuraa oikeasti mitään.

"Ihmisillä E-Euroopassa ja Suomessa on yhtä paljon aikaa, 24 tuntia päivässä. Suomalaiset hauavat käyttää aikansa mielummin muuhun kuin sekstailuun parisuhteessaan - siitähän tässä juuri on kyse. Irtoseksin suhteenhan Suomessa ollaan maailman ykkösmaita, ellei jopa aivan ykkönen."

Ei tässä itse asiassa ole tuosta kyse.

"Kyllä. Tuo on melko sanatarkka lainaus Kontulan kirjansa esittelytilaisuudessa näyttämiltä powerpoint-kalvoilta (netistä löytyy)."

Kalvoilla on varmaan sitten myös tutkimus siitä kuinka usein nainen sai orkut 1700-luvulla vrt nykyään? Eikö vain? Ja Kontula on varmaan myös sitä mieltä että orkkujen väheneminen johtuu juuri irtosuhteista? Muuten väitteeltäsi meni pohja.

"Mä en usko että evoluutiopsykologiassa on vielä kovin montaa sellaista teesiä joiden voidaan osoittaa pitävän paikkansa."

Ok. Täsmennän täten omia kannanottojani lisäämällä niiden eteen oletuksen, että tietyt EP:n perusteesit pitävät paikkansa.
Ne, jotka eivät usko noihin teeseihin, olkoot asioista vapaasti eri mieltä.

"Väärin taas. Sarjasuhteilu on mahdollista jos ei sitouduta eikä siitä suoraan seuraa tiettyjen miesten tai naisten suosimista seksisuhteisiin tai vakisuhteisiin."

En tuollaista väitäkään. Vaan: sarjasuhteilu mahdollistaa seksin keskittymisen verrattain pienelle miesjoukolle.

"Moniavioisuudesta laajennettuna on tullut jossain määrin normi. Lasken siis sarjasuhteilun tähän mukaan."

Useimmissa maissa ei voi avioitua kuin yhden kanssa kerrallaan. Se on vasta aivan viime vuosikymmeninä, kun on lähdetty kokeilemaan tällaista vapaan seksin ja sarjasuhteilun mallia, erityisesti Suomessa ja lievemmässä määrin, myönnän, monissa muissakin maissa.

"Millä tapaa se olisi ongelma? Puhut taas kulttuurisidonnaisia. Meidän kulttuurissa ATM voi valita sossun, muualla ei."

Ongelma on se, että ylijäämämiehen panos on pois yhteisöltä. Nimenomaan ei maksa veroja vaan pikemminkin vain käyttää niitä. Suuri ongelma on myös turhautumisen ja katkeroitumisen patoutuminen, mikä voi merkittävästi lisätä väkivallantekoja. Riippuen siitä, mitä ylijäämämies määritellään, heidän osuutensa voi olla hyvinkin suuri, jopa 50%.

"Oletat että seksi on tärkein motivaattori. Minä oletan että riittävä ravinnonsaanti ajaa sen ohi."

Kummallinen vertailu. Vaikka mies pysyy ravinnossa, niin jos ei naisen kanssa suju, miestä ei helposti kiinnosta maksaa muiden menoja, miehestä tulee itsekkäämpi, turhautuneempi, jopa itsetuhoinen.

"Ei sitä mikään feministiarmeija estä."

Esim. bordellien salliminen ja start-up-avustusten antaminen olisi kehittämistä.

""Automaattisesti ja loogisen välttämättömästi ei mitään mainittavaa."

No niin. Eli myönnät jo ettei siitä seuraa oikeasti mitään."

Heh-heh.

"Ei tässä itse asiassa ole tuosta kyse."

No mistä sitten?

"Kalvoilla on varmaan sitten myös tutkimus siitä kuinka usein nainen sai orkut 1700-luvulla vrt nykyään? Eikö vain? Ja Kontula on varmaan myös sitä mieltä että orkkujen väheneminen johtuu juuri irtosuhteista? Muuten väitteeltäsi meni pohja."

Heh-heh, sun mielestä menee pohja tuolla perusteella.