oli tänään asiaa vhh:sta. on se hyvä että kansalaisia varoitetaan!!!
kymppiuutisissa
mtv3:lta
32662
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Tätä järjenvastaista suomalaista jääräpäisyyttä en kai opi ymmärtämään.
Puolisen tuntia sitten Oulun rasvamafian edustaja kävi oikein MTV:n uutisissa kertomassa, ettei ainakaan Suomessa tulla hyväksymään mitään hiilihydraattien rajoittamiseen viittaavaa ja ääridietit mainiten.
Oulussa kai eletään vielä sitä aikaa, kun varusmiehet lihoivat sotkun munkkipossujen rasvan vuoksi.
Professori Markku Savolainen ei pysty estämään alkanutta muutosta."
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?p=27269#27269
rasvamafia jo tutisee. Ensin D-vitamiini, seuraavaksi VHH. Kuten professori sanoi, hiilihydraattien vähentämisestä ei ainakaan ole mitään haittaa.
joitakin voi kusettaa vain kerran ja joitakin, kuten aloittajaa, kuimka monta kertaa hyvänsä.
"Laihdutusuutisen lopussa vasta pommi tuli. "On viitteitä siitä, että huonelämpötilan alentaminen edesauttaisi painon pudotusta, koska ihminen kuluttaa enemmän energiaa myös itsensä läpimänä pitämiseen." Tämähän on ihan looginen asia, ja siihenkin kyllä todettiin, että "asiasta ei ole vielä tieteellistä tutkimusta". Mutta että joku professori tms. ihan vakavalla naamalla esittää, että huoneen lämpötilan lasku voisi olla tehokas, mutta hiilarien rajoittamisesta ei ole riittävästi tutkimustietoa. Vaikka sitä on jo saatavilla ties kuinka ja paljon, jos vain olisi halua etsiä. Eli mieluummin mitä vaan muuta, mutta ei hiilarien rajoittamista. "
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?t=2627
Ei VHH:sta ole vielä mitenkään erityisen paljon tutkimuksia, niitä on kyllä esimerkiksi nopeiden ja hitaiden hiilihydraattien eroista mutta varsinkin Atkins-tyyppisistä dieeteistä on aika vähän pitkiä tutkimuksia. Pubmedistä löytyi 703 artikkelia haulla 'Atkins diet' eikä ole lainkaan yllättävää, että kaikki eivät suhtaudu siihen positiivisesti.
Tässä yksi ihan sattumalta valittu (jätin eläin- ja epilepsiatutkimukset pois):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20820038
"CONCLUSION: A low-carbohydrate diet based on animal sources was associated with higher all-cause mortality in both men and women, whereas a vegetable-based low-carbohydrate diet was associated with lower all-cause and cardiovascular disease mortality rates."
Tutkimusmääristä antaa kuvan kun hakee sanoilla 'insulin resistance' niin hittejä tulee 56549.
Huonelämpötilan lasku olisi varmaan ekologisesti hyvä mutta tuskin sillä on mitään isompaa merkitystä painolle koska ihmiset pitäisivät enemmän vaatteita päällä ja käyttäisivät paksumpia peittoja.
Olipa melkoinen valinta tutkimukseksi. Kuitenkin kyseessä on sellainen 130 000 ihmistä, joista yli 20 000 kuoli seuranta-aikana, joten näytön laajuus on merkittävä. Täytyypä lukea tuo paperi jossain vaiheessa.
on, että vaikka korrelaatio löytyy, niin se ei osoita kausaalisuutta. Kyselytutkimuksissa ihmiset valehtelevat, niin että korvat heiluu. Hyvä esimerkki epidemiologisesta tutkimuksesta (kyselytutkimus) on progesteronitutkimus, missä riskikerroin oli 0.39 (sydänkohtauksen tai kuoleman suhteen), kun taas kliiniset tutkimukset monesti antavat riskiin lisäyksen eli riskikerroin on yli yhden ja selvästi.
Tulee ihan mieleen se dieettiohjelma, missä nainen kuvitteli syövänsä alle 2000 kcal päivässä, mutta kun kirjasi kaiken ylös, niin söikin yli 3000 kcal. Sitten vielä ihmetteli, miten hän lihoo. Lisäksi tuossa tutkimuksessa puputettiin hiilihydraatteja VHH:ssa luokkaa 150-200 g, joten eipä se paljon infoa VHHsta anna.
P.S. Kysyppä suomi-mieheltä montaako naista se on keskimäärin pannut 10 vuoden aikana. Se vastaa, että 100, vaikka todellisuus lienee 10 luokkaa, jos sitäkään.
>
Mutta onko sillä merkitystä, onko syy-seuraussuhdetta, jos tiedetään, että joku ruokavalio vie hautaan toista helpommin ? Olkoon syy mikä tahansa, lopputulos lienee tärkein.
>
Mutta jos verrataan esim. kahta eri ruokavaliota nuodattavaa ryhmää, niin todennäköisesti molemmat valehtelevat samalla tavalla, joten ryhmien välisiä eroja voidaan voidaan tutkia (siis suhteessa toisiinsa vaikka absoluuttiarvo voisi olla systemaattisesti pielessä).
Eikö ole muuten kummallista, että jos kyselytutkimuksella todistetaan vaikka, ettei tyydyttynyt rasva aiheuta merkittävästi sydäntauteja, niin tuota metodia pidetään erittäin validina ja asia pidetään ehdottoman osoitettuna, mutta sitten kun tulee tulos, joka on uskomusta vastaan, aletaan selittää metodin heikkoudesta ? Onko se mielestäsi rehellistä/objektiivista ?
Mutta jos rajataan tutkimukset vaikka Pellinkidieettiin vs. virallisterveellinen niin ei löydy yhtään tutkimusta.
VHH:n rajana pidetään 40E% ja ihan syystä, se on jo reilusti vähemmän kuin korkeahiilihydraattisessa. Lisäksi ei oikein löydy tutkittavia jos hiilihydraatit rajataan vaikka 10 E% ja etsitään sitten vielä iso määrä vastaajia joista osa kuluttaa paljon tyydyttynyttä rasvaa ja osa ei.
Suurin ongelma näissä tilastoihin perustuvista tutkimuksista on nimenomaan kausaliteetin osoittaminen. Ei välttämättä tule edes kysyttyä kaikkia asiaan liittyviä kysymyksiä.
Tämän palstan perusongelma on siinä, että hehkutetaan kaikkia VHH-myönteisiä tutkimuksia ja dissataan kaikki VHH-kielteiset ja sitten ihmetellään kun THL ei käännä takkiaan vaikka "näyttö on ihan selvä".
Ravitsemustutkimus on aika haastavaa ja itse kyllä luotan enemmän nimenomaan väestötutkimuksiin.
Juu, ei täällä ole minkäänlaista kritiikkiä VHH-myönteisiä tutkimuksia kohtaan. Ihan sama koskee tyydyttynyttä rasvaa (kuten yo. tutkimuksessa). Peli toki vaikuttaa selvältä kun omalla puolella on vaikka 100 tutkimusta eikä omien kriteerien perusteella vastapuolella ole yhtään. WHO/THL ei kylläkään suhtaudu asiaan noin ja tilanne onkin sitten 100-1000.
Onko sulla linkkiä siihen mitä sanottiin?
Ensin pitää erottaa kaksi asia ; dieetti ja ruokavalio. Nämä s. "professorit" puhuvat aina dieetistä jossa vähennetään hiilareita.
He ikään kun unohtavat sen, että VHH on vähähiilihydraattinen ruokavalio jossa on kaikkea, mutta hiilihydraatteja vähemmän.
Toiseksi VHH:ta käytetään iho- ja suolistovaivojen vuoksi, jossa varsinkin viljan osuus minimissä.
Kolmanneksi nämä "professorit" ei koskaan muista mainita sitä, että VHH-ruokavaliossa syödään enemmän vihanneksia kun siinä THL:n lautasmallissa.
Silloin jos "professori" nimikkeellä kulkeva hyypiö ei tunne VHH-ruokavaliota ja antaa siitä kuitenkin syvällä rintaäänellä julkisia lausuntoja, haisee tosi pahasti.
Tai no on sitten jos lasketaan ne lisävitamiinipillerit ravinnoksi.
Vaikka niitä noin puolta tusinaa VHH:lla sallittua vihannesta söisi kuinka paljon niin ne eivät silti kata koko mikroravinteiden skaalaa. Vihannesten määrä ei yksin ratkaise, vaan myös laatu ja vastaavasti jonkun mikroravinteen ylimäärästä ole mitään hyötyä. Virallinen malli sisältää kaiken tarpeellisen riittävissä määrin.
Kahden kaalikikon syöminen ei vastaa edes 100 gramman monipuolista vihannesannosta. Vaikka kaalista saisi miten paljon x-vitamiineja ei se korvaa puuttuvaa y-vitamiinia.
Tässä VHH:lainen itse kertoo dieetistään ja samanlaisia kommentteja on karppipalstoilla viakka kuinka.
http://umami.fi/ruoka-juoma/tiia/matin-diabetes-tarina/
"Lisäravinteina on vahvaa D- ja C-vitamiinia, Omega3-rasvahappoja ja yksi monivitamiinitabletti."
"Virallinen malli sisältää kaiken tarpeellisen riittävissä määrin."
Siltä näyttää idiootti. Kaikki terveyskaupat ja apteekkiien lisäravinteita ja vitamiineja notkuvat hyllyt on VHH ruokavaliolla olevia varten. Meitä on helvetin paljon.
Hanki tietoa luulojesi sijaan.
Ei kaikissa VHH-varianteissa kielletä juureksia ym. vaikka Atkinsissa/Pellingissä niin tehtäisiinkin. Maan päällisissä vihanneksissa on kyllä enemmän suojaravinteita kuin maanalaisissa.
Kannattaa verrata vaikkapa sipulia ja purjosipulia, 100 g sipulia ja 135 g purjosipulia on sama määrä kaloreita ja purjossa moninkertaisesti vitamiineja (keskiarvoa en laske, karkeasti arvioiden 3-200 kertaa enemmän suurimmalle osalle, B2 suurin piirtein sama määrä).
Kaalista ei saa tarpeeksi A-vitamiinia (kannattaa syödä paprikaa ja porkkanaa), D-vitamiinia eikä B-12 -vitamiinia. Noista kahta jälkimmäistä ei ole muutenkaan kasviksissa.
Vertailun vuoksi perunassa ei ole paljoa kuin C-vitamiinia ja folaattia (kuitenkin murto-osa valkokaalin määristä, kilokaloriperiaatteella vielä vähemmän koska perunassa on 3 kertaa enemmän energiaa painoyksikössä)
mutta jokainen tunnistaa trollin viestin. ja olen erikoisen imarreltu siitä.
lause:"Virallinen malli sisältää kaiken tarpeellisen riittävissä määrin." paljastaa että olet thl.n leivissä.
sivumennen sanoen säälin sinua kun yt- menettely siellä alkaa.
miksi nyt yllättäen D-vitamiini suositus pulpahti pinnalle thl,n taholta jos virallinen sisältää kaiken tarpeellisen riittävässä määrin.
THL on virasto eikä siellä käydä yt-menettelyä.
Tuskinpa trolli on THL:n palkkalistoilla, ei tällä palstalla ole vaikutusta.
>
Köh, dieetti (engl. "diet") on suomeksi ruokavalio.
>
Ehkä joissakin VHH-varianteissa, mutta mikään VHH:n vaatimushan runsas kasvisten syönti ei ole.
>
Nyt jos mietit itsesi kirjoittamaa kahta melkoisen suurta idiotismia, niin veikkaapa uudelleen, mistä se hyypiö löytyy.
Meinaatko että tekstissäsi oli jotain valaisevaa kysymyksesi pohjaksi?
Idiootti mikä idiootti.
Jatka jokelteluasi jossain muualla.
täällä dieetti-sana on vakiintunut tarkoittamaan yleensä laihdutuskuuria, vaikka ei pitäisi.
Esim. http://www.dieetit.fi/
Beverly Hills dieetti
Lentoemäntädieetti
3 päivän dieetti
Pika Dieetti (yhden päivän !)
jne...
Mutta oikeassa olet, englanniksi dieetti on ruokavalio, mutta Suomessa sen merkitys selviää vasta asiayhteydessä. Selkeintä olisikin jos puhuttaisiin laihdutuskuurista ja ruokavaliosta, joista ensimmäinen on lyhytkestoinen ja toinen yleensä pitkäkestoinen.
Mitä rasvassa sitten on? Ei juuri mitään ja perunan korvaaminen rasvalla vie pelkästään huonompaan suuntaan. No näkyyhän se siinä miten karppisivustoilla puhutaan pillerimuotoisten lisävitamiinien käytöstä niin että sitä taustaa vasten on aivan turha selitellä miten VHH:ssa saa vitamiineja riittävästi.
Ja mitä hyötyä on siitä että saa 100-kertaisen annoksen jotain mikroravinnetta kun sitä ei kuitenkaan pysty hyödyntämään kuin 1-kertaisesti eikä sillä korvaa mitään muuta mikroravinnetta?
Ei siitä mitään hyötyä ole mutta tuollaisilla puheilla pystytään hämärtämään se todellisuus että puutetta tulee yksipuoliseksi karsitulla VHH-kasvisvalikoimalla vääjäämättä.
Kun mikroravinteita saa riittävästi niin se riittää ja se helpoiten se käy siten että syö niitä kasviksia joista niitä saa helpoiten. Mutta VHH:lla e ei onnistu vaan puutteet kuitataan joko syömällä jotain sallittua kasvista älyttömiä määriä tai sitten todellakin kuvitellaan että jonkun muun ravinteen yliannostus korvaa puutteen toisessa ravinteessa.
Se miten paljon kasviksia syö on ihan omasta halusta kiinni jotakuinkin jokaisessa ruokavaliossa, niiden valikoimaa ei juuri missään rajoiteta paitsi tietysti VHH:ssa. Se että VHH:laisen on pakko, saadakseen edes enimmät mikroravinteet, syödä kasviksia enemmän kuin muissa vaihtoehdoissa niin se ei tarkoita että muilla vaihtoehdoilla mikroravinteita saisi liian vähän. Riittävä määrä on riittävä.
Tässä sitten mallia VHH:laisen lisävitamiinitarpeesta ja vastaavia malleja löytyy karppisivuilta useita:
http://umami.fi/ruoka-juoma/tiia/matin-diabetes-tarina/
"Lisäravinteina on vahvaa D- ja C-vitamiinia, Omega3-rasvahappoja ja yksi monivitamiinitabletti."
>
Näitkö montakin kysymysmerkkiä tekstissäni ? Aivan, siinä ei kysytty mitään.
Ja tosiaan, tekstini valotti melkoisen hyvin sitä johtopäätelmää, jonka edellinen kirjoittaja voi tehdä omasta idiotismistaan.
>
Niin, jos et edes tunnista, mikä on kysymys ja mikä ei, niin olet todellakin idiootti (varsinkin kun tuota idiotismiasi täällä julistat).
>
Vituttaako, että murskaan täällä päivä toisensa jälkeen käyttämiäsi idiotismeja ? Jep, se ei ole jokeltelua - ja tulen jatkossakin kirjoittamaan tänne. Yritä elää sen kanssa. [Ehkä Sinun kannattaisi miettiä, kuuluuko roskapostaamisesi tälle palstalle, jolle kirjoittamisesta et kuitenkaan yhtään pidä (ylläpito/palsta on mielestäsi luokaton jne.).]
>
Kyllä englannissakin diet tarkoittaa lyhyen tai pitemmän ajan ruokavaliota, joten eipä siinäkään eroa tule laihdutuskuurin ja (laihdutus)ruokavalion välille - edes eripituisten aikojen perusteella.
>
Voihan se ruokavaliokin olla vaikka viikon mittainen, esim. "otan nyt proteiinikuurin tiukan treeniviikon vuoksi; sinä aikana ruokavaliooni kuuluu aamulla kaksi purkkia raejuustoa, ...".
Ongelmallista on ainakin se, että laihduttaminen alkaa jostain aikapisteestä ja loppuu johonkin aikapisteeseen. Siksi se on periaatteessa aina "kuuri".
Laitetaan lautaselle 400 g perunaa, 100 g kukkakaalia ja 20 g voita. (energiajakauma 50% hh, 35% rasvaa ja 400 kCal). Vitamiinit A 144 ug, NE 3 mg, C 74 mg, folaatti 139 ug, karotenoidit 366ug.
Toiselle lautaselle laitetaan 500 g kukkakaalia ja 20 voita. (energiajakauma 17% hh ja 60% rasvaa ja 265 kCal). Vitamiinit A 145 ug, NE 4.8 mg, C 200 mg, folaatti 301 ug, karotenoidit 311 ug.
Jälkimmäiseen voi vielä lisätä voita 135 kCal määrällä että päästään samaan kalorisisältöön. Ainoastaan karotenoideja tulee hiukan vähemmän.
Hiilihydraattilisukkeet siis syrjäyttävät lautaselta vihanneksia (joissa on paljon ravinteita) hiilihydraatilla (jossa on hyvin vähän ravinteita). Rasva ei näin tee koska siinä on energia pienemmässä koossa.
Toki jos vertaa ensimmäistä lautasta puoleentoista grillimakkaraan niin tilanne on eri. Tosiasia on kuitenkin se, että suojaravinteiden lähteenä kasvikset ovat ylivoimaisia.
Suojaravinteiden kannalta olisi tietysti parempi jättää pois sekä hiilihydraattilisukkeet että rasva. Ruokaa saisi ainakin syödä tarpeeksi.
Irlannissa oli todellinen RHH-kokeilu 1800-luvulla. Ihmiset söivät lähinnä perunaa. Ei ollut terveyden kannalta hyvä juttu.
Eihän makroista puhuminen liity millään tavalla kasviksiin. Kasvisten energiasisältö on mitättömän pieni joten ne vaikuttavat energiajakaumaan vain hyvin vähän.
Jos ajatellaan vitamiineja ja kivennäisiä niin RHH:lla kannattaisi ottaa energia virvoitusjuomista (nesteen määrä säilyisi ennallaan) ja ruokana syödä sitten kasviksia ja lihaa (ruuan määrä säilyisi samana).
"Kolmanneksi nämä "professorit" ei koskaan muista mainita sitä, että VHH-ruokavaliossa syödään enemmän vihanneksia kun siinä THL:n lautasmallissa." ja sinullahan on tietysti ihan näyttö tästä,vai onko?Eipä ole sinun väitteesi muuta kun mututuntumaa.
että VHH-lainen joka jättää perunan pois laittaa vastaavan pallukan rasvaa tilalle? Ei mitään järkeä. Ei se noin mene.
Muitä tulee lisävitamiineihin niin kovasti on THL ollut huolissaan vitamiinien saannista että maitotuotteisiin ja ravintorasvoihin lisätään jo valmistusvaiheessa riittäväti vitamiineja. Mitä eroa sillä on ottaako lisävitamiinin purkista tai ostaa valmiiksi vitaminoituja elintarvikkeita. Ymmärrän oikein hyvin että runsaasti hiilihydraatteja syöville lisätään vitamiineja koska tuo ruokavalio on niin onnettoman ravintoköyhä ja kasviksiakin syödään vähemmän kuin VHH:lla kun lautasella pitää olla aina tilaa perunalle, pastalle, riisille ja leivälle.
"heh" kyykyttää veijoa:D jatka samaa rataa!
no mistäs se perunaa vastaava energiamäärä otetaan, jos ei rasvasta? kasviksethan sisältävät naurettavan vähän energiaa, joten niistä ei oikein ole energian lähteeksi.
Jos jätät perunat pois ja tilalle tulee rasvaa niin kyllä siinä on peruna korvattu rasvalla.
Ja sitten vielä karsit 90% kasviksista niin silloin olet todella niitä joita varten elintarvikkeitakin pitää vitaminolida. Eikä sekään riitä VHH:laielle vaan pitää vielä ottaa purkista lisää.
Se rasva tulee siihen lautaselle aika pitkälti rasvaisemmista raaka-aineista tai kastikkeista. Määrä on pieni eikä vähennä vihanneksia toisin kuin hiilihydraattilisukkeet.
rasvapallukka