Miehet huutavat kovaan ääneen seksin nimeen tällä palstalla ja vaativat oikeuttaan seksiin. Jo on väläytetty ideoita Kelan tarjoamasta seksistä ja tuetusta seksuaalisesta hyvinvoinnista.
Entäpä naisille sitten. Mistä taata naisille samanlaiset oikeudet rakkauteen ja aitoon välittämiseen? Miten Kela voisi muka hoitaa naisille aidon välittämis/rakkauspalvelun ihmisoikeuksien nimissä?
Huomaatteko kuinka paljon vaikeampaa olisi tämänkaltainen välittämis/rakkauspalvelun toimittaminen naisten hyvinvoinnin turvaamiseksi? Tasa-arvo ei tässä kyllä toteutuisi.
Älkääkä lässyttäkö että miehet rakastavat jo naisia, koska se ei pidä paikkaansa, seksiä te olette vain vailla. Tehän tällä palstalla lähes vihaatte naisia ja naisen oikeuksia omaan vartaloonsa, inhoatte ainakin.
Kertokaahan palstalaiset kuinka tasa-arvo saadaan aikaiseksi siten, että miehet saavat seksiä ja naiset rakkautta, vaikka sitten valtion tukemana.
Entäpä naisille sitten. Mistä taata naisille samanlaiset oikeudet rakkauteen ja aitoon välittämiseen? Miten Kela voisi muka hoitaa naisille aidon välittämis/rakkauspalvelun ihmisoikeuksien nimissä?
Huomaatteko kuinka paljon vaikeampaa olisi tämänkaltainen välittämis/rakkauspalvelun toimittaminen naisten hyvinvoinnin turvaamiseksi? Tasa-arvo ei tässä kyllä toteutuisi.
Älkääkä lässyttäkö että miehet rakastavat jo naisia, koska se ei pidä paikkaansa, seksiä te olette vain vailla. Tehän tällä palstalla lähes vihaatte naisia ja naisen oikeuksia omaan vartaloonsa, inhoatte ainakin.
Kertokaahan palstalaiset kuinka tasa-arvo saadaan aikaiseksi siten, että miehet saavat seksiä ja naiset rakkautta, vaikka sitten valtion tukemana.
Vastaukset 128
Vanhimmat
Valtiohan jo tälläkin hetkellä tuo tänne etelän hedelmiä naisia rakastamaan.
prostituoidun palveluksia niin halutessaan?
otetaan vuosittain reilut 700 henkeä. Lukuun sisältyvät naiset ja lapset, joita on paljon, koska kyse on nimenomaan pakolaisleireiltä valittavista henkilöistä.
Eli kovin monelle suomalaisnaiselle ei valtio tuo etelän hedelmiä.
on vain joukko ihmisiä, jotka etsivät elintilaa itselleen ja lopulta kaikki kuolevat. Mitään rakkautta tai onnellisiuutta ei ole. Elämä on eloonjäämiskamppailua, missä vahvimmat selviytyvät ja heikommat kuolevat.
Ei kaltaistesi saatanan paskojen kanssa kannata keskustella yhtään mitään. Olenko esim. minä ollut vaatimassa naisia itselleni sosilihullon tarjoamana. Tässä on vähän kritisoitu naistemme(ja nimenomaan siis nuorten paritteluikäisten naisten) käyttäytymistä parisuhde/sksimarkkinoillamme, ja näiden markkinoiden luonnetta yleensäkin on käsitelty ja kritisoitu. Myös siihen asiaan on kiinnitetty huomiota että parisuhde/seksi-markkinamme ovat hyvinkin epätasa-arvoiset miesten ja naisten välillä,kun vain miehiä päätyy syrjäytymään näiltä markkinoilta.
Vaikka vuosikausia pakerretaan näistä asioista ja selitetään moneen kertaan niin tulos on tämä tällainen tulkinta niistä. Tällaisten paskojen kanssa on aivan turha yrittää mitään keskustella.
eikö tämä huoleta sinua?
Nainen saa miehen aina kun haluaa.
Koettakaa nyt tajuta!
Kyllähän mieskin saaseksiä jos raottaa lompakkoaan prostituoidulle, nainen ei saa rakkautta rahallakaan!
Tottahan toki saa. Aivan kuten nuoret naisetkin rakastuvat vanhoihin menestyneisiin liikemiehiin, jotka vaan sattuvat olemaan rikkaita.
Naisia syrjäytyy rakkausmarkkinoilta, eikö tämä huoleta sinua?
No oikeastaan juuri tätäkin asiaa minä olen yrittänyt esillä pitää. Rakkausmarkkinoilta naisia nimenomaan meillä syrjäytyy, kun alati kasvava osa niistä miehistä jotka naisten ja parisuhteiden kanssa pelaavat vaihtavat naisen kauniimpaan/nuorempaan heti kun vaan tilaisuus tulee. Tästä kyllä saavat naiset syyttää itseäänkin, kun he itse nimenomaan valitsevat kenen miehen seuraan menevät, ja kun he sitten ihan tietoisestikkin menevät pelkän vakipantavankin asemaan ja vielä n.s. varatuille miehillekkin ja myös ihan vaan satunnaisnussittavaksikin. Siis hyvin suuri osa naisistamme käyttäytyy näin tasan tarkkaan niin kauan kuin heissä vähänkin sitä nuoruuden kauneutta vielä jäljellä on, ja jolla kauneudella sellainen mies pitäisi pyydystää jolta sitä rakkauttakin voisi saada.
Meillä siis syrjäytyy kokonaankin ja eliniäkseenkin miehiä parisuhde/seksi- markkinoiltamme(eikä siis vain pelkästään rakkausmarkkinoilta), mutta naisia taasen ei meillä juuri lainkaaan näin syrjäydy. Kaikki naiset pääsevät nourena ainakin joksikin aikaa vakipantaviksikin ja ne kaikkein rumimmatkin kelpaavat nuorena vähintäänkin satunnaisnussittaviksi. Näin kulttuurissamme vaikuttava itsei tseään ruokkiva parisuhde/seksi-markkinoilta syrjäyttävä kierre koskee siis vain miehiä.
Näitä tällaisia juttuja on täällä esitetty kyllä ihan tarpeeksi monta kertaa, eikä näitä samoja jaksa loputtomiin toistella. Vähänajan päästä joku tulee kuitenkin ja heittää aloituksen tyyliin 'miksi te luuserimiehet vaaditte että nainen pitäisi pakottaa sellaisen miehen nussittavaksi josta miehestä hän ei pidä' tai 'seksi ei kuulu perusoikeuksiin' tai 'miksi sossun pitäisi alkaa järjestää teille luuserimiehille naisia nussittavaksi'
todistaa vain ja ainoastaan sen, että mies ei rakasta naista, vaan tahtoo vain hyötyä naisesta.
Se todistaa, että naiset keskittävät seksisuhteensa nk. naistenmiehille, jotka eivät herkästi rakastu ja sitoudu. Harjoitustehtävä: mistä päästä muutos voisi alkaa?
Se todistaa ainoastaan sen, että kaikkein laskelmoivia ovat kaltaisesi tavis/atmiehet. Tavoittelette omaa hyötyänne, ette mitään muuta. Tekopyhiä olette.
Harjoitustehtävä:aloita muutos itsestäsi.
Tavis- ja at-miehet varmaankin tavoittelevat naista, johon voisi rakastua ja sitoutua; se nimittäin hyödyttäisi näitä miehiä. Mutta ymmärtääkseni niin monet tavis- ja at-naiset käyttävät nuoruutensa kokeilemalla sarjana ylempitasoisia, mikä tietenkin ehkäisee mainitun rakkauden ja sitoutumisen syntymisen silloin ja myöhemmin.
"kaltaisesi tavis/atmiehet."
Lienee tarpeen täsmentää, etten ole väittänyt olevani tavis-/at-mies.
Minusta eii------------- puhuu asiaa!! Olen loputtoman kyllästynyt siihen että aina valitetaan sitä miten miesten moraali seksi ja parisuhdeasioissa on heikko. Voi olla, mutta naisten on vielä heikompi. Useiden miesten syrjäytyminen seurustelu ja parisuhteista, johtuu täsmälleen siitä että on naisia jotka ottavat mielummin naimisissa olevan kuuman tai rikkaan miehen rakastajattaren aseman, kuin että olisivat valmiita tutustumaan ihan tavallisiin miehiin ja heidän sisinpäänsä.
Kuinka usein näet uutisen että joku Josh Hartnetin näköinen poika menisi naimisiin 80 vuotiaan rikkaan mummelin kanssa? Toisaalta mediassa on usein esillä tilanteita joissa 20-30 vuotias seksikissa menee naimisiin varakkaan seniilin vaarin kanssa. Milloin näet 50 naisen veneilemässä 15:sta parikymppisen pojan kanssa? Entä milloin näet 50 miehen veneilemässä 15:sta parikymppisen misun kanssa? Niin niin, vaikka tätä ei voi tietenkään yleistää koskemaan kaikkia naisia, voidaan tästä mielestäni vetää sellainen johtopäätös että naisten moraalisesti arveluttava käytös johtaa siihen että niin suuri osa miehistä syrjäytyy ja, pettymysten takia, vetäytyy pois seurustelu-, seksi- ja rakkausmaailmasta.
Miehiä jotka pystyvät tätä naisten käyttäytymistä hyödyntämään on ehkä 5 - 15 % koko mies väestöstä, jolloin ns. tavallisia miehiä on n. 90%. Naisista tähän "tavalliseen" kategoriaan kuulu ehkä n. 60-75% väestöstä. Jos oletetaan että miesten ja naisten osuus populaatiosta on suunnilleen sama se tarkoittaa että että 15-30% miehistä syrjäyttyy ihmissuhteista. Edellä mainittuja prosenttiosuuksia ei ole tietenkään voitu laskea mistään tilastosta, vaan ovat puhtaasti intuitioon perustuvia lukuja. Lukujen absoluuttista oikeellisuutta tärkeämpää on mielestäni tässä malli joka selittää miten osa miehistä joutuu tahtomattaan ulos niin fyysisestä kuin henkisestä ihmissuhde pelistä.
Vielä pakko tähän loppuun korostaa myös toista eii-------------:n mainitsemaa asiaa. Se voi olla naisnäkökulmasta vaikeaa ymmärtää miten vaikeaa miehellä on saada edes väliaikaista seuraa (kaikki eivät halua maksaa seurasta, pelkäävät rikoksesta kiinnijäämistä tai ei ole edes varaa), kun itse voi vaan mennä (lähes) ulkonäöstään huolimatta baariin ja melko varmasti löytyy joku joka (aiemmin käsitellyn epäsuhdan perusteella) on sinut valmis viemään kotiinsa.
Yhteenveto:
1) Naisten käyttäytyminen mahdollistaa pienelle osuudelle miehistä mahdollisuuden sikailuun, rellestämiseen ja haaremin ylläpitämiseen, mikä taas antaa miehille yleisesti huonon maineen.
2) Naiset eivät kykene käsittämään keskivertomiehen ongelmaa löytää seuraa, koska itse saavaat seuraa käytännössä näkemättä vaivaa (vaivaa näkemällä tosin seuran laatu saattaa parantua).
Ne jotka osaavat rakastaa, saavat rakkautta takaisinkin. Ne jotka menevät ihastumisensa mukana, jäävät helposti ilman.
Voisitko ystävällisesti olla jättämättä huomiotta sitä tärkeää pointtia tuossa? Nuoret tytöt menevät ties minkälaisten miesten mukaan. Sitä ei voi poistaa sitä faktaa. Jos sellaisessa suhteessa ei saa rakkautta, on se omakin syynsä.
Yhteenveto:
1) Naisten käyttäytyminen mahdollistaa pienelle osuudelle miehistä mahdollisuuden sikailuun, rellestämiseen ja haaremin ylläpitämiseen, mikä taas antaa miehille yleisesti huonon maineen.
Eli et ole sitä mieltä että näillä miehillä olisi mitään vastuuta tästä tilanteesta? He, jotka käyttävät naisia hyväkseen? Eli on siis naisen vastuulla ymmärtää mitä nämä miehet ajavat takaa? Mun korvissa ei kuulosta ihan oikealta. Miten jos "AT"-miehet lähtisivät taistoon näitä "YT"miehiä vastaan?
2) Naiset eivät kykene käsittämään keskivertomiehen ongelmaa löytää seuraa, koska itse saavaat seuraa käytännössä näkemättä vaivaa (vaivaa näkemällä tosin seuran laatu saattaa parantua).
ja miehet eivät käsitä että naisia harvemmin lämmittää pelkät seksisuhteet ... eli seksin saanti ei ole se pääasia, vaan se että joku välittäisi oikeasti. Noi vonkaamiset lämmittää ehkä kerran pari, mutta sitten ne on jo läpinäkyviä ...
En ole edellinen tuo kenelle vastaat - vastaan omasta puolestani.
"Eli et ole sitä mieltä että näillä miehillä olisi mitään vastuuta tästä tilanteesta? He, jotka käyttävät naisia hyväkseen? Eli on siis naisen vastuulla ymmärtää mitä nämä miehet ajavat takaa? Mun korvissa ei kuulosta ihan oikealta. Miten jos "AT"-miehet lähtisivät taistoon näitä "YT"miehiä vastaan?"
Veilä joitakin kymmeniä vuosia asiat olivat toisin ja pakka suht koht kasassa. Sitten tuli naisten emansipaatio ja ns. seksuaalinen vapautuminen. AT-miehet (n. 20%) eivät pärjää yksinään taistelussa niin kauan kuin vastassa ovat sekä YT-miehet (n. 10%) että "tavisnaiset" (n. 70%).
"ja miehet eivät käsitä että naisia harvemmin lämmittää pelkät seksisuhteet ... eli seksin saanti ei ole se pääasia, vaan se että joku välittäisi oikeasti. Noi vonkaamiset lämmittää ehkä kerran pari, mutta sitten ne on jo läpinäkyviä ..."
Harvemminkin on enemmän kuin ei ollenkaan. Tiedämme, että monet naiset harrastavat pelkkiä seksisuhteita. Oikeastaan nainen voi valita joko pelkän seksisuhteen tai välittämissuhteen (seksin kera) ja päätyy valitsemaan pelkän seksisuhteen.
Mikä tasa-arvo? Eihän sellaista nytkään ole, vaan mies on aivan alistettu. Tulevaisuudessa voitaisiin kokeilla toisin päin, naisille nykyiset miehen nykyiset eli koti- ja hyötyeläimen oikeudet.
niin mies on alistettu? Miten?
Mä luulin että se on toisinpäin. Mies on jokatapauksessa vahvempi fysiikalta, työelämässä, kotikasvatuksessa ihan jokapaikassa. Ja sitten pitää vielä kisata naisen kanssa ja alistaa jos vaan voi. en tajua.
ERITTÄIN harvoin tapaa miehen joka ymmärtää miehen ja naisen erilaiset vahvuudet ja heikkoudet ja ok sen asian kanssa. Se on virkistävää ja viihdyn omana itsenäni sellaisen seurassa.
Miehet saavat yhteensä yhtä paljon seksiä kuin naisetkin. Keskiarvoisesti sukupuolten tasa-arvoisuus siis toteutuu. Sukupuolten epätasa-arvoisuus onkin seksin epätasapuolisessa jakautumisessa miesten kesken, kun se naisten kesken jakautuu verrattain tasaisesti.
Samoin rakkaudessa miehet saavat yhtä paljon kuin naiset, keskimäärin. Jos olet väittämässä, että miehet saa rakkautta verrattain tasaisesti mutta että tämä rakkaus kohdentuu vain pienelle osalle naisia - esim. 80% miehistä rakastaa 20% naisista - niin toivoisin perusteluja.
Arvelenkin, että ratkaisu pulaan ei ole rakkauden uusjako vaan rakkauden kokonaismäärän lisääminen. Koska mies rakastuu seksin välityksellä ja parhaiten verrattain kokemattomiin naisiin, rakkauden kokonaismäärä lisääntyy, kun naiset käyttävät seksuaalisen valtansa seksin uusjaon toteuttamiseen.
"Koska mies rakastuu seksin välityksellä ja parhaiten verrattain kokemattomiin naisiin"
Ei tuo mikään sääntö ole, kumpikaan noista jutuista. Mun mielestä on vähän erikoinen ajatus jopa, että joka mies rakastuisi parhaiten sen perusteella, onko nainen verrattain kokematon, mitä se sitten tarkoittaakin. Kyllähän naisella saattaa hyvinkin olla jotain ongelmia, jos sillä on vaikka monta sataa kumppania takana, mutta se on eri asia.
mies rakastuu seksin välityksellä ja parhaiten verrattain kokemattomiin naisiin,
Ei todellakaan pidä paikkaansa!
Onko se sääntö, että mitä isommat jalat, sitä isommat kädet?
"että joka mies"
Valtaosa miehistä.
"vaikka monta sataa"
Jo yksikin kumppani voi olla ongelma (riippuu siitä yhdestä ja siitä miehestä). Viisi kumppania ja ongelmien riski on moninkertainen.
Missä ovat argumenttisi?
Miksi luulet miesten (valtaosan) olleen aina tarkkoja vaimokandidaattiensa menneisyydestä?
mies ei kestä vertailua
mies on epävarma
mies tahtoo omistaa naisen kuin tavaran
mies ei tahdo naisella olevan itsemääräämisoikeutta
mies tahtoo ylivallaan naiseen
mies rakastaa itseään ja alapäätään yli kaiken
Jo yksikin kumppani voi olla ongelma (riippuu siitä yhdestä ja siitä miehestä). Viisi kumppania ja ongelmien riski on moninkertainen.
Miksi?
Millainen kokemuspohja sinulla on tästä?
Oletko epävarma miehuudestasi ja seksuaalisesta kyvykkyydestäsi?
Kai sen takia, että sitä on hävetty, jos vaimokulta on ollut kylän joka toisen jannun kanssa. Mutta ei se missään suorassa suhteessa rakkauden kanssa ole. Ei se lisää rakkautta, mitä kokemattomampi nainen on. Tai sulla ehkä lisää, mutta monilla muilla ei.
"Miksi?"
Siksi koska naisen kokemukset edellisten miesten kanssa vähentävän nykyisen suhteen erityisyyttä (esim. parasta seksiä?, kuumoittavin kemia?, kiihottavin mies? sekä näiden kaikenlaiset alakategoriat).
"Millainen kokemuspohja sinulla on tästä?"
Olen lukenut, katsonut, kuunnellut, keskustellut, elänyt.
"Oletko epävarma miehuudestasi ja seksuaalisesta kyvykkyydestäsi?"
Mitä tarkoitat epävarmuudella?
"mies ei kestä vertailua"
Harhaanjohtavasti muotoiltu. Miehen kilpailuvietti on kovempi kuin naisen. Mies pitää kilpailusta. Siis mies pitää vertailusta. Mies kestää vertailun oikein hyvin, kun on vertailussa paras. (Jos ei ole paras, niin silloin mies on väärässä paikassa.)
"mies on epävarma"
Mitähän mahdat tarkoittaa? Usein mies on epätietoinen eli ilman varmuutta eli epävarma siitä, mikä on hänen suhteensa käsillä olevaan naiseen. Tällainen epävarmuus poistuu, kun mies saa totuudellista tietoa, joka vähentää epätietoisuutta.
"mies tahtoo omistaa naisen kuin tavaran"
Kyllä, mehän puhumme eroottisesta rakkaudesta - siihen kuuluu omistava ulottuvuus.
"mies ei tahdo naisella olevan itsemääräämisoikeutta
mies tahtoo ylivallaan naiseen
mies rakastaa itseään ja alapäätään yli kaiken"
Nämä ovat asiaan kuulumatonta puppua.
Niin, miksi häpeää, jos vaimokulta on ollut kevytkenkäinen? Ei ole sama rakastaa sellaista, jota häpeää, kuin sellaista, jota ei häpeä.
Vaikka olen nimenomaan siinä rakkauspuolella täysin epäonnistunut otus en kannata mitään uusjakoja. Mun mielestä on helvetin hieno asia että ihmisillä, niin naisilla kun miehillä on oikeus valita sekä seksi- että seurustelukumppanit ihan miten haluavat ja vaikka miten "väärin". Olen välillä valinnut vääriä naisia ja kärsinyt siitä, mutta se on elämää.
Kirjoitat muka oikeiden tunteiden ja aidon himon puolesta mutta tosiasiassa viestisi tuntuu olevan se että noita tunteita ja himoa voi tuntea jos nyt ei melkein niin lähes kehen tahansa. Tai että ihminen voisi tai siis ei voisi vaan että pitäisi vain päättää haluavansa seksiä tai parisuhdetta jonkun kanssa koska se olisi tasapuolista joitain ihmisiä kohtaan. Mutta miksi pitäisi unohtaa omat tunteet ja ottaa joku joka ei tunnu miltään? Olisinko vaikka minä onnellinen liitossa jonka olen solminut vain siksi että nainen ei olisi muuten saanut rakkautta? En.
Samaa mieltä. Aika yhdentekevä juttu noin kaiken kaikkiaan. Asia millä on varmaan ollut väliä jossain maalaisyhteiskunnassa sata vuotta sitten.
En ole ollut koskaan rakastunut naiseen joka olisi ollut kokematon.
silti katsot oikeudeksesi johtaa keskusteluita ja sanoa mitä saa kirjoittaa ja mistä keskustella. Et tajua mistään mitään, turha sun jankkarin kanssa on mitään keskustella. Olet elänyt, missä ihmeen sfääreissä muka?
Jos mies tahtoo seksuaalisesti kokemattoman naisen, on mies epävarma ihan kaikesta, varsinkin seksuaalisesta taidostaan ja kyvystään, yksinkertaista. Olet kyllä paksukalloinen kaveri.
"Jos mies tahtoo seksuaalisesti kokemattoman naisen"
Huomaa ero näissä kahdessa väittämässä: "mies tahtoo kokemattoman"; "mies rakastuu todennäköisemmin kokemattomampaan".
"on mies epävarma ihan kaikesta, varsinkin seksuaalisesta taidostaan ja kyvystään,"
Kysyin jo mitä tässä tarkoitetaan epävarmuudella. Onko epävarmuus sitä, kun mies ei ole varma siitä, miten sijoittuu taidoiltaan miesten yleisessä sarjassa? Entä jos mies on varma siitä, että on taidoiltaan parempi kuin noin 25% ja huonompi kuin noin 75% miehistä - silloinko mies ei ole asian suhteen epävarma?
"Mun mielestä on helvetin hieno asia että ihmisillä, niin naisilla kun miehillä on oikeus valita sekä seksi- että seurustelukumppanit ihan miten haluavat ja vaikka miten "väärin"."
"Olla oikeus" ei ole tässä toimiva käsite. Aina on ollut oikeus valita, mitä tekee. Kyse on siitä, mitä valinnasta seuraa. Erityisesti mitä siitä seuraa itselle, kun valitsee "väärin".
j
"Kirjoitat muka oikeiden tunteiden ja aidon himon puolesta mutta tosiasiassa viestisi tuntuu olevan se että noita tunteita ja himoa voi tuntea jos nyt ei melkein niin lähes kehen tahansa."
Tulkintasihan on tykkänään paskaa. Kirjoitan nimenomaan oikeiden tunteiden ja aidon himon puolesta. Väitän että näitä tunteita voi tuntea vain joidenkin itselle sopivien ihmisten kanssa.
"Tai että ihminen voisi tai siis ei voisi vaan että pitäisi vain päättää haluavansa seksiä tai parisuhdetta jonkun kanssa koska se olisi tasapuolista joitain ihmisiä kohtaan."
En todellakaan väitä tuollaista. Mistä näitä keksit?
Matematiikka on yksinkertaista: jos 100 naista tuntee aitoja tunteita yhteensä vain 30 miestä kohtaan, niin 70 naista (ja miestä) jää ilman (rakkautta ja seksiä).
tavaran voi omistaa.
Kaikki ei kestä ikuisesti, ei edes kokemattoman neitsyen rakkaus/himo yhteen ainoaan henkilöön.
Sinä olet asiaan kuulumaton puppu, ehkä ikuisesti. Sinun valintasi.
""Olla oikeus" ei ole tässä toimiva käsite. Aina on ollut oikeus valita, mitä tekee. Kyse on siitä, mitä valinnasta seuraa. Erityisesti mitä siitä seuraa itselle, kun valitsee "väärin"."
Kyse on juuri tästä. Oikeudesta valita "väärin". Se että joku ottaa puolison joka on jonkun toisen mielestä "väärä" on perusoikeus. Ei ole olemassa mitään matemaattista mallia jonka avulla löytyisi varmasti sopiva, oikea puoliso. Jos olisi, meistä kukaan ei kirjoittaisi tälle palstalle. Tiedän pareja jotka ovat ihan "vääriä" mutta onnellisia.
"En todellakaan väitä tuollaista. Mistä näitä keksit?"
Eikö markkina-arvoteoria ehdota tuota? Ota oman tasoinen puoliso. Ongelma ratkaistu. Olisi vain kiva tietää miten se "omantasoinen" tekee onnelliseksi?
"Matematiikka on yksinkertaista: jos 100 naista tuntee aitoja tunteita yhteensä vain 30 miestä kohtaan, niin 70 naista (ja miestä) jää ilman (rakkautta ja seksiä)."
Kyllä. Minkäs teet? Sitä on se valinnan vapaus.
Luku nyt ei ole kuitenkaan ihan noin lohduton. Valtaosa esim. mun ikäisistä on parisuhteessa.
Ei "kevytkenkäisyyttä" nykyään taideta yleensä hävetä. Itse olen asunut aikuisiällä yli 150k asukkaan kaupungeissa, ei niissä edes tapaa koskaan naisen entisiä kumppaneita. Ja jos tapaa, ja se on kokovartalokyrpä, niin yleensä sen kanssa ei tarvitse olla missään tekemisissä. Naisen on täytynyt tehdä jotain aika radikaalia, että se vaikuttaisi mun suhtautumiseen.
Moni nainenkin nimenomaan pitää siitä, kun mies on sopivasti mustasukkainen ja ottaa naisenSA "omistavasti".
"Kaikki ei kestä ikuisesti, ei edes kokemattoman neitsyen rakkaus/himo yhteen ainoaan henkilöön."
Entä sitten? Oliko tämä olevinaan argumentti jonkin puolesta tai jotain vastaan?
Kyse ei ollut siitä, mitä nykyään... vaan siitä, miksi sitä on aiemmin hävetty,
miksi miehet ovat aina olleet tarkkoja vaimokandin menneisyydestä. Joka puolella maapalloa, kaikkina aikoina. Vastaus: se on miehenä olemisen primitiivisessä ytimessä.
On olemassa verrattain harvalukuinen joukko miehiä, joilla on ollut paljon seksikumppaneita (yli sata). Yksi tunnetuimpia lienee Casanova. Casanova kaiketi rakastui vain muutamiin ja aina onnettomasti.
"Tiedän pareja jotka ovat ihan "vääriä" mutta onnellisia."
Sulla on erikoinen määritelmä "väärälle". Mun mielestä väärä valinta on sellainen, josta itselle haittaa ja jonka viisaampana vaihtaisi.
"Eikö markkina-arvoteoria ehdota tuota? Ota oman tasoinen puoliso. Ongelma ratkaistu. Olisi vain kiva tietää miten se "omantasoinen" tekee onnelliseksi?"
Olet ymmärtänyt väärin. MAT ei sano mitään siitä, miten maailman pitäisi makaa, vaan ainoastaan siitä, miten se makaa. Itseasiassa MAT ennustaa että puolisot ovat yleensä lähes samantasoisia keskenään. Ongelmahan on se, jos nainen aloittaa lyhytsuhteilla ylempitasoisten kanssa ja sitten laskee tasoa (kohti omaa tasoaan), kun pyrkii pidempään suhteeseen; toki ongelma on myös se, että nainen ei tuossa tilanteessa laske tasoa, vaan jää ilman miestä (ja joku mies ilman naista).
"Kyllä. Minkäs teet? Sitä on se valinnan vapaus."
Teen sen, että valistan naisia asiasta: suuri osa naisista jää ilman miestä, rakkautta (ja lapsia) siitä syystä, että naiset - vapauden ja valtansa turvin - kohdistavat tunteensa itseään pienemmälle joukolle miehiä.
"Luku nyt ei ole kuitenkaan ihan noin lohduton. Valtaosa esim. mun ikäisistä on parisuhteessa."
Monissa näistä parisuhteista voikin piillä iso ongelma: mies ei ole sellainen, johon nainen kohdistaa aidot seksuaaliset tunteensa (siis samaan tapaan kuin johonkin aiempaan seksipartneriinsa).
"suuri osa naisista jää ilman miestä, rakkautta (ja lapsia) siitä syystä, että naiset - vapauden ja valtansa turvin - kohdistavat tunteensa itseään pienemmälle joukolle miehiä."
Eikös se ole vähän naisten oma ongelma sitten, jos haluavat vain hyvin harvoja miehiä, ja siitä syystä jäävät yksin ja ilman rakkautta? Valitsevat sitten olla yksin tai avartaa suhtautumistaan miehiin. Ajattelit varmaan tässä miesten näkökulmasta tilannetta.
pöyhit tunkiota:
"mies ei ole sellainen, johon nainen kohdistaa aidot seksuaaliset tunteensa"
Monenkohan keski-ikäisen parin mielestä se puoliso on hoteista hotein? Jos katsoo tuolla cittarissa parveilevia pullukoita pareja vaikkapa. Ja voi niillä silti olla hyvä olla yhdessä.
"Sulla on erikoinen määritelmä "väärälle". Mun mielestä väärä valinta on sellainen, josta itselle haittaa ja jonka viisaampana vaihtaisi."
Tarkoitan juuri tuota. Tiedän pareja joiden ei järjellä ajateltuna pitäisi olla yhdessä mutta jotka ovat onnellisia. Eräs tapaus on tuntemani entinen narkkari joka pettää työssäkäyvää ja niinsanotusti normaalia puolisoaan. He ovat kuitenkin ymmärtääkseni ihan onnellisia. Ja ennen kun alotat, niin se narkki on nainen. Miestä en tunne, pari kertaa ohimennen tavannut. Naisen tunnen oikein hyvin.
"Ongelmahan on se, jos nainen aloittaa lyhytsuhteilla ylempitasoisten kanssa ja sitten laskee tasoa (kohti omaa tasoaan), kun pyrkii pidempään suhteeseen; toki ongelma on myös se, että nainen ei tuossa tilanteessa laske tasoa, vaan jää ilman miestä (ja joku mies ilman naista)."
Ja tämä on ongelma miksi jos puhutaan siitä että parisuhteen pitää perustua vain aitoon tunteeseen ja himoon? PIkkulapsikin tietää että joidenkin kanssa on hauskempi leikkiä kun toisten.
"Teen sen, että valistan naisia asiasta: suuri osa naisista jää ilman miestä, rakkautta (ja lapsia) siitä syystä, että naiset - vapauden ja valtansa turvin - kohdistavat tunteensa itseään pienemmälle joukolle miehiä."
Voiko tunteitaan pakottaa? Ehdotat nyt sitä että suuri osa naisista tyytyisi johonkin. Mä en halua naista joka tyytyy muhun. Mä haluan naisen joka haluaa mut. Olen ehkä itsepäinen, kypsymätön ja idiootti mutta haluan että nainen haluaa repiä vaatteet pois mun päältä kun tulen salilta kotiin.
"Monissa näistä parisuhteista voikin piillä iso ongelma: mies ei ole sellainen, johon nainen kohdistaa aidot seksuaaliset tunteensa (siis samaan tapaan kuin johonkin aiempaan seksipartneriinsa)."
Ja sun ratkaisun avulla näin olisi? Voitko perustella miten? Se että nainen tai mies ei ole harrastanut seksiä jonkun kanssa ei todellakaan tarkoita sitä etteikö halu olisi voinut olla hyvin polttava. Tai sitten et ole koskaan vain ollut onnettoman yksipuolisesti rakastunut.
Muuten... Mietin ihan samaa.
"Eikös se ole vähän naisten oma ongelma sitten, jos"
Se on ensijaisesti naisen ongelma, jos pelaa itsensä ulos kentältä eikä siksi saa itselleen sitoutuvaa miestä, rakkutta (ja lapsia). Toissijaisesti tämä on myös (useiden) miesten ongelma; ei kuitenkaan niiden harvalukuisten naistenmiesten, jotka hyötyvät itseään ilman sitoutumis- ja rakkausdiilejä tarjoilevista naisista.
"Se että nainen tai mies ei ole harrastanut seksiä jonkun kanssa ei todellakaan tarkoita sitä etteikö halu olisi voinut olla hyvin polttava."
No näin. Vaikka nainen olisi neitsyt tai ollut yhdessä pitkässä suhteessa, niin kyllähän se on tavannut ja jutellut kiinnostavien miesten kanssa, ja tulee tekemään niin jatkossakin. Kyllä flirtti ja seksuaalinen jännite tuntuu miehen ja naisen välillä, vaikka ei sänkyyn asti mennäkään. Senkin pystyy arvioimaan jollakin tasolla, millaista seksi olisi tietyn ihmisen kanssa. Eli mun mielestä se, että naisella on ollut vain muutama seksikumppani tai ei lainkaan, ei takaa suhteen jatkon kannalta kovinkaan paljoa.
"Monenkohan keski-ikäisen parin mielestä se puoliso on hoteista hotein?"
Toivottavasti ovat toisensa erityisen hoteiksi kokeneet silloin, kun ovat tavanneet ja yhteys on luotu; myöhemmät ajat menevät sitten omalla painollaan.
Eivät mene. Kyllä sen kumppanin pitää kyetä herättämään seksuaalinen kiinnostus myöhemminkin. Se ei tarkoita sitä että kumppani on maailman kaunein ihminen vaan jotain muuta. Jokainen saa itse miettiä mitä.
minkäikäinen olet, mutta mun ikäluokassa (30 ) ja nuoremmissa suhteet ei näytä menevän omalla painollaan, vaikka aluksi olis ollut hyväkin tunne- ja seksuaalinen yhteys.
No niinpä. Joistain naisista vaan tietää että se olisi hyvää, voi helvetti että se olisi mahtavaa. Eikä se tunne yleensä ole väärä. Ja jos sitä omaa naista ei pidä narussa kiinni takapihalla niin ihan hyvin se voi tavata jonkun miehen joka kostuttaa pöksyt niin huolella että aviomies unohtuu samantien. Näkisin että riski on jopa kokemattoman kanssa suurempi. Ihminen jolla on ihmissuhdekokemusta ymmärtää että seurustellessa voi joutua tilanteeseen missä kiusaus on suuri mutta että sitä vastaan voi taistella. Ihan onnistuneesti.
Minä väitän että tuo intohimon tunne seurustelun alussa on välttämätön. Mutta se että ei ole maannut kenenkään kanssa tai että on maannut harvan kanssa ei tarkoita sitä että intohimo kohdistuisi mitenkään kovin järkevään kohteeseen. Ainakaan tasa-arvonäkökulmasta ajatellen. Tällä viittaan nyt siihen etten usko että naisten valtaosa alkaa himoita eniten juuri AT-miehiä jos he pidättäytyvät seksistä. Ihan samalla tapaa en usko että miehet alkavat pitää ihan yhtäkkiä Mervi Tapolaa maailman kuumimpana naisena jos eivät saa pillua. Kyllä se himo kohdistuu siihen kehen kohdistuu. Ainoa ero on siinä että kun on kunnolla puutteessa saattaa sortua naiseen jonka kanssa seksi ei ole kovin kummoista eikä se himo ole niin kova.
"Naisen tunnen oikein hyvin."
Ehkä sun ei kannattaisi panna joka miehen narkkarivaimoa.
"Ja tämä on ongelma miksi jos puhutaan siitä että parisuhteen pitää perustua vain aitoon tunteeseen ja himoon?"
Ongelmatapaus 1: nainen ottaa miehen, jonka kokee jotakuta aiempaa vähemmän himottavaksi. Nainen ei ole täysin tyytyväinen, koska tietää paremmasta. Erityistä seksuaalista yhteyttä ei synny. Mies ei rakastu ja sitoudu naiseen.
Ongelmatapaus 2: nainen ei saa/ota ketään. Nainen ei saa rakkautta (eikä lapsia). Tällöin myös joku mies jää vastaavasti ilman (seksiä, rakkautta, lapsia).
"Mä en halua naista joka tyytyy muhun. Mä haluan naisen joka haluaa mut. Olen ehkä itsepäinen, kypsymätön ja idiootti mutta haluan että nainen haluaa repiä vaatteet pois mun päältä kun tulen salilta kotiin."
En ehdota, että naisen pitäisi "tyytyä". Tunteiden kohdistamisella viittaan käytännön toimintaan, erityisesti seksiakteihin. Nimenomaan mahdollisimman monelle miehelle olisi hyvä löytyä nainen, joka haluaa repiä mieheltään vaatteet päältä.
"Ja sun ratkaisun avulla näin olisi? Voitko perustella miten? Se että nainen tai mies ei ole harrastanut seksiä jonkun kanssa ei todellakaan tarkoita sitä etteikö halu olisi voinut olla hyvin polttava."
Vain aktivoituneet suhteet lasketaan, ei rokkistaran etäpalvontaa, mutta nainti takahuoneessa kylläkin.
Mun ratkaisussa nainen käyttää seksuaalista valtaansa harkiten pyrkien nimeomaan siihen, että hänen tuleva vakikumppaninsa on se, joka on himottavampi kuin aiemmat kokeilunsa. Tätä ideaa voidaan varmaan toteuttaa useallakin eri strategialla. Yksi helpoin lienee se, että nainen ryhtyy seksisuhteeseen ainoastaan sellaisen miehen kanssa, joka (a) on sitoutumishaluinen ja "aviomiesmateriaalia" ja (b) vähintään yhtä himottava kuin naisen aiemmat kumppanit.
"Ehkä sun ei kannattaisi panna joka miehen narkkarivaimoa."
En pane sitä. Tutustuimme joskus ehkä 7 tai 8v sitten eräässä vertaistukiryhmässä. Olemme ystäviä. Siis ihan oikeasti, ystäviä. Kavereita. Ihmisiä jotka keskustelevat asioista. Olen harrastanut hänen kanssaan seksiä muutamaan otteeseen mutta siitä on aikaa. Useita vuosia. Eikä hän ollut silloin naimisissa. Nyt hän on, ei käytä huumeita
"Ongelmatapaus 1: nainen ottaa miehen, jonka kokee jotakuta aiempaa vähemmän himottavaksi. Nainen ei ole täysin tyytyväinen, koska tietää paremmasta. Erityistä seksuaalista yhteyttä ei synny. Mies ei rakastu ja sitoudu naiseen."
Tottakai. Mutta ei vaadi kokemusta jotta tietäisi paremmasta. Riittää että on joskus kokenut sen himon.
"Ongelmatapaus 2: nainen ei saa/ota ketään. Nainen ei saa rakkautta (eikä lapsia). Tällöin myös joku mies jää vastaavasti ilman (seksiä, rakkautta, lapsia)."
Niin. Kumpi on parempi? Järki vai tunne? Millään tempulla et saa kaikista miehistä yhtä haluttavia kaikista naisista tai toisin päin.
"En ehdota, että naisen pitäisi "tyytyä". Tunteiden kohdistamisella viittaan käytännön toimintaan, erityisesti seksiakteihin. Nimenomaan mahdollisimman monelle miehelle olisi hyvä löytyä nainen, joka haluaa repiä mieheltään vaatteet päältä."
Entä jos kukaan ei vaan halua?
"Vain aktivoituneet suhteet lasketaan, ei rokkistaran etäpalvontaa, mutta nainti takahuoneessa kylläkin."
Miksi? Uskotko tosiaan siihen että himoa voi olla vain jos toimii? Mä olen joskus halunnut naista niin paljon että runkkasin varmaan viidesti joka päivä useamman viikon ajan ja ajattelin mitä tekisin sen yhden kanssa. Myöhemmin olen pannut naisia jotka eivät edes teini-iässä olisi saaneet mua haluamaan noin paljon.
"Mun ratkaisussa nainen käyttää seksuaalista valtaansa harkiten pyrkien nimeomaan siihen, että hänen tuleva vakikumppaninsa on se, joka on himottavampi kuin aiemmat kokeilunsa. Tätä ideaa voidaan varmaan toteuttaa useallakin eri strategialla. Yksi helpoin lienee se, että nainen ryhtyy seksisuhteeseen ainoastaan sellaisen miehen kanssa, joka (a) on sitoutumishaluinen ja "aviomiesmateriaalia" ja (b) vähintään yhtä himottava kuin naisen aiemmat kumppanit."
Sun ratkaisussa on vain se ongelma että tässä tapauksessa nainen tai ainakin osa naisista todennäköisesti ei saa edes yhtä kertaa elämässään tuntea intohimoa seksissä vaikka tietää muihin kokemuksiinsa perustuen mitä se voisi olla. Sama tulee koskemaan useimpia miehiä. Kts. mun ja Gordonin keskustelu aiheesta.
Täyttä paskaa. Ainoa asia mistä mies on primitiivisellä tasolla kiinnostunut on se onko muijalla ollut muita miehiä kun se on tullut paksuksi. Siinä on jopa biologista järkeä ja sellainen mustasukkaisuus on ihan tervettä. Siksi miehet ovat mustasukkaisia samanaikaisista parittelukumppaneista. Muut rajoitukset, lähinnä sukupuolisiveyttä ja sukupuolikäyttäytymistä koskevat sellaiset liittyvät pitkälti uskontoon. Esimerkiksi moniavioisuus on ollut ja on edelleen arkipäivää tietyissä yhteisöissä eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Samoin kumppanin vaihtamiseen liittyvät traditiot ovat uskonto- ja kulttuuririippuvaisia. Usko tai älä mutta maailmassa on paljon yhteisöjä joissa kumppanin vaihtaminen on ihan ok. Enkä puhu nyt länsimaista. Ydinperhe on vain kulttuurillinen ihanne. Biologista pohjaa sille tuskin on olemassa.
"Eli mun mielestä se, että naisella on ollut vain muutama seksikumppani tai ei lainkaan, ei takaa suhteen jatkon kannalta kovinkaan paljoa."
Eihän se sitä takaakaan, etteikö nainen vaihtaisi oleellisesti parempaan, jos sellainen vastaan tulee. Tällainen vaihto voikin olla aivan hyvästä ja uusi suhde kukoistaa entistäkin paremmin. Tämä on se "oikea" suunta. Väärä suunta on se, kun nainen vaihtaa "paremmasta" huonompaan (esim. kun "parempi" mies ei sitoudu tai jättää tai tulevaisuuden suunnitelmat eivät käy yksiin tms.).
"Joistain naisista vaan tietää että se olisi hyvää, voi helvetti että se olisi mahtavaa. Eikä se tunne yleensä ole väärä."
Kuinka hyvää olisi, riippunee ratkaisevasti myös siitä, mitä nainen tuntee ko. miestä kohtaan.
"että aviomies unohtuu samantien"
No mutta silloin aviomies saakin unohtua, jos nainen vaihtaa uuteen (tai hetken himoon ja jatkossa yksinoloon).
"missä kiusaus on suuri mutta että sitä vastaan voi taistella."
Miksi pitäisi taistella?
"Tällä viittaan nyt siihen etten usko että naisten valtaosa alkaa himoita eniten juuri AT-miehiä jos he pidättäytyvät seksistä."
Eivät tietenkään ala. Pohjimmiltaan kaikki Suomen kaksi miljoonaa naista himoitsee kaikkein eniten noin sataa Suomen miehistä. Ei pidäkään kysyä "kaikkein eniten" vaan "eniten koetuista".
"Kuinka hyvää olisi, riippunee ratkaisevasti myös siitä, mitä nainen tuntee ko. miestä kohtaan."
Missasit pointin. Pointti oli vain siinä että sitä voi haluta ihan järkyttävän paljon nussia jotain naista jota ei sitten jostain syystä koskaan päädy nussimaan. Himo ei tarkoita sitä että sitä pääsisi toteuttamaan. Ihmnen voi haluta ja usein haluaakin eniten sitä mitä ei saa.
"No mutta silloin aviomies saakin unohtua, jos nainen vaihtaa uuteen (tai hetken himoon ja jatkossa yksinoloon)."
Et taaskaan ymmärtänyt mihin vastasit. Tai ehkä ymmärsit ja käänsit asian päälaelleen koska et kyennyt tarjoamaan todellista vastaväitettä.
"Miksi pitäisi taistella?"
Ainakin mulla jokainen hyvännäköinen nainen joka osoittaa kiinnostusta on pieni kiusaus. Jos en taistelisi kiusauksia vastaan, olisin pettänyt jokaista tyttöystävääni monesti. Oikeasti olen pettänyt yhtä tyttöystävääni kerran.
"Eivät tietenkään ala. Pohjimmiltaan kaikki Suomen kaksi miljoonaa naista himoitsee kaikkein eniten noin sataa Suomen miehistä. Ei pidäkään kysyä "kaikkein eniten" vaan "eniten koetuista"."
Eli tästä päästään juuri tähän mitä et halua tajuta. Kokemuksella ei ole väliä koska ihminen voi tietää ihan ilman omakohtaista kokemusta mitä haluaa. Olet varmaan joskus ollut esimerkiksi seksuaalisesti täysin kokematon mutta aavistellut että se paneminen jonkun tytön kanssa voisi olla ihan helvetin kivaa? Ei tuohon tarvita kokemusta, sen vaan tietää.
"Eikä hän ollut silloin naimisissa."
Ok. Ei ollut tarkoitus, että otat heittoni tosissasi.
"Mutta ei vaadi kokemusta jotta tietäisi paremmasta. Riittää että on joskus kokenut sen himon."
Näin jos puhutaan puhtaan himon mielessä "paremmasta". Nämä voidaan rinnastaa seksifantasioihin.
"Niin. Kumpi on parempi? Järki vai tunne? Millään tempulla et saa kaikista miehistä yhtä haluttavia kaikista naisista tai toisin päin."
Tunne on ensisijainen. Jokaisen miehen ei tarvitse olla yhtä haluttava, koska haluttavimpia miehiä ei riitä kuin vastaavan kokoiselle joukolle naisia. Vähemmän haluttava mies ja nainen siis "tyytyvät" siis toisiinsa tai ovat kokonaan ilman.
"Entä jos kukaan ei vaan halua?"
Silloinkin joku nainen voi haluta repiä edes sukat jaloista. Tämä on paras, mitä mies voi saada. Vastaavasti on olemassa nainen, joka ei voi saada haluttavampaa miestä (koska heitä ei kaikille riitä). Tämä mies ja nainen saavat maksimikokemuksensa toisistaan - kummankaan fantasiamaailman olemassaolo ei tätä poista.
"Uskotko tosiaan siihen että himoa voi olla vain jos toimii?"
En. Kuvaamasi kaltaista himoa voi olla ilman toimintaakin. Teen kuitenkin eron vuorovaikutteisen, erityisesti fyysisen, aktin kanssa.
"ainakin osa naisista todennäköisesti ei saa edes yhtä kertaa elämässään tuntea intohimoa seksissä vaikka tietää muihin kokemuksiinsa perustuen mitä se voisi olla. Sama tulee koskemaan useimpia miehiä."
Kenen kanssa tuollainen nainen sitten pariutuisi? Jonkun sellaisen kanssa, jonka kanssa seksi ei ole intohimoista?
Muutenkaan en näe tuota mitenkään kummoisena ongelmana. Useimmat meistä eivät pääse avaruuteen, vaikka voivat kuvitella, minkälaista se voisi olla. Monet miehet eivät pääse panemaan maailman kauniimpia naisia, vaikka voivat kuvitella, minkälaista se voisi olla. Onhan se aika luonnollista, että jostakin pitää luopua, että voi saada jotain muuta. Onko tässä jotain, mikä on vaikea sisäistää?
"Teen kuitenkin eron vuorovaikutteisen, erityisesti fyysisen, aktin kanssa."
No onhan seksi vahva elämys, mutta muukin vaikuttaa siihen, mitä ihminen pitää haluttavimpana. Niin kuin aiemmin sanottu.
"Vähemmän haluttava mies ja nainen siis "tyytyvät" siis toisiinsa tai ovat kokonaan ilman."
Ehkäpä näin, joo. Miten ajattelit saada ihmiset (varsinkin naiset) tyytymään tyytymiseen? Joku voi parempana vaihtoehtona, että saa silloin tällöin joltain seksikkäältä, ja siinä se.
"No onhan seksi vahva elämys, mutta muukin vaikuttaa siihen, mitä ihminen pitää haluttavimpana."
Jos miehen ja naisen välistä suhdetta tarkastellaan, niin polttopisteessä on tietenkin seksuaalinen yhteys, sen erityislaatuisuuden kokemus.
"Miten ajattelit saada ihmiset (varsinkin naiset) tyytymään tyytymiseen? Joku voi parempana vaihtoehtona, että saa silloin tällöin joltain seksikkäältä, ja siinä se."
Mulla henkilökohtaisesti on kovin rajalliset keinot. Naiset pitäisi saada tiedostamaan, että heillä on valinnanvapaus, mutta kaikkea ei voi saada. Jos valitsee silloin tällöin seksin jonkin casanovan kanssa, niin silloin samalla luopuu rakkaudellisesta parisuhteesta, sitoutuvasta miehestä ja mahdollisesti myös lapsista. Nyt tuntuu, että kaikki naiset ja kaikki miehetkään eivät ole tätä ymmärtäneet. Vielä on huomattava, että naisella itsellään on valta ja siksi myös vastuu - (miehen) rakastuminen ja sitoutumishalu eivät ole miehen valittavissa, vaan ne ovat pikemminkin mahdollisia seurauksia naisen valinnoista.
"Vielä on huomattava, että naisella itsellään on valta ja siksi myös vastuu - (miehen) rakastuminen ja sitoutumishalu eivät ole miehen valittavissa, vaan ne ovat pikemminkin mahdollisia seurauksia naisen valinnoista. "
Mies on siis aivan aivoton ja täysin kontrolloitavissa oleva eläin?
Enpä ole sovinsitisempaa miestä tavannut kuin sinä! Lyöt oman sukupuolesi lokaan kovalla kädellä. Turha feministejä tahi naisia syyttää, sinähän näet oman sukupuolesi täysin eläimellisenä, viettien varassa elävänä, aivottomana/avuttomana eliönä jonka puolesta naissukupuoli valitsee ja hallitsee. Mies ei pysty ajattelemaan, toimii vain viettiensä varassa..
Mm. Kama Sutra tietää, että jokainen mies haluaa/haluaisi olla naisensa ensimmäinen. Jokainen voi tykönään pohtia, mistä tällainen väittämä tuohon opukseen on tullut; ei sellainen synny tyhjästä. Eikä ole tyhjä sekään väite, että moni mies de facto on mustasukkainen naisensa aiemmista kumppaneista. Muistakaamme, että Kama Sutra ei ole sinällään mikään siveyteen kehottava opus, vaan se opettaa mm. kuinka toisen miehen vaimo vietellään itselle seksisuhteeseen.
"Ihmnen voi haluta ja usein haluaakin eniten sitä mitä ei saa."
Pitää paikkansa. Fantasioilla on paikkansa.
""No mutta silloin aviomies saakin unohtua, jos nainen vaihtaa uuteen (tai hetkten himoon ja jatkossa yksinoloon)."
Et taaskaan ymmärtänyt mihin vastasit."
Äläpä nyt. Sanoin, ettei se haittaa jos aviomiehen parempaan vaihtaa. Se haittaisi, jos vaihtaa huonompaan.
"Jos en taistelisi kiusauksia vastaan, olisin pettänyt jokaista tyttöystävääni monesti."
Tyttöystävällesi ei pitäisi olla väliä sillä, panitko vierasta tyttöä viikko sitten (suhteenne aikana) vaiko vuosi sitten (suhdettanne ennen), koska
se vieras tyttö ja sun suhde siihen on molemmissa tapauksissa täsmälleen sama.
"Kokemuksella ei ole väliä koska ihminen voi tietää ihan ilman omakohtaista kokemusta mitä haluaa."
Tästä keskustelemme alempana enemmän. Sanottakoon kuitenkin, että miehelle sille voi olla paljonkin väliä sillä, onko nainen nussinut kokonaisen jalkapallojoukkueen kanssa kerralla oikeasti vaiko vain nähnyt unta sellaisesta; jos näin on, niin on väliä.
"Mies on siis aivan aivoton ja täysin kontrolloitavissa oleva eläin?
Enpä ole sovinsitisempaa miestä tavannut kuin sinä!"
Annat tässä sovinismille aika oudon kuvauksen. Eikö sovinismiin yleensä liitetä se, että pidetään miestä järkevämpänä toimijana ja naista tunteidensa varassa ailahtelevana?
"Lyöt oman sukupuolesi lokaan kovalla kädellä. Turha feministejä tahi naisia syyttää, sinähän näet oman sukupuolesi täysin eläimellisenä, viettien varassa elävänä, aivottomana/avuttomana eliönä jonka puolesta naissukupuoli valitsee ja hallitsee. Mies ei pysty ajattelemaan, toimii vain viettiensä varassa.."
Näen sekä miehen että naisen pohjimmiltaan eläimellisinä. Ihastuminen, rakastuminen, himo, mustasukkaisuus ovat primitiivisiä tunteita, jotka eivät ole päätös- tai tahtoasioita.
Ne ovat primitiivireaktioita asioiden tilaan. Se kenellä on valta tuota asioiden tilaa muuttaa, on kontrolli, hallinta ja myös vastuu.
Pääsääntöisesti:
naisella on seksuaalinen valta (seksiakti on päätöksen varassa).
miehellä on sitoutumisvalta (sitoutumisakti on päätöksen varassa).
Mutta halu seksiaktiin ei ole päätöksen varassa, kuten ei ole halu sitoutumisaktiinkaan.
>Tyttöystävällesi ei pitäisi olla väliä sillä, panitko vierasta tyttöä viikko sitten (suhteenne aikana) vaiko vuosi sitten (suhdettanne ennen), koska se vieras tyttö ja sun suhde siihen on molemmissa tapauksissa täsmälleen sama.
Miten vitussa voit ajatella näin? Unohdat järjestyksen. Olis hassua ostaa lada, jos aikaisemmin on ajanut mersulla. Naiselle sillä on todella suuri merkitys, jos toinen tyttö kelpaa paremmin kuin oma tyttöystävä. Sehän on selvä osoitus omalle tyttöystävälle, että toinen tyttö kelpaa paremmin. Oma tyttöystävä on samaa luokkaa tai huonompi kuin se toinen tyttö, koska kelpaa vieraspanoksi helposti, eikä kukaan nainen halua olla kakkonen. Sitä paitsi on iljettävää saada klamydia tai kondylooma poikaystävältään ja pelkkä ajatuskin vähentää kiinnostusta seksiin poikaystävän kanssa.
Olet kai myös sitä mieltä, että aviomiehelle ei ole väliä, paniko eilen vai kymmenen vuotta sitten? Muutenkin kuin vain teoriassa.
"Miten vitussa voit ajatella näin?"
Itseasiassa on niin, että vitussa olessani en juurikaan ajattele. Ilmeisesti ihmettelet näkemyseroamme. Kerron sulle syyn tuohon eroon: mun ajatuskulku on looginen, sun ajatuskulku on epälooginen. Perustelen alla kohta kohdalta - pistä jääpala kielenalle, hengitä tasaisesti ja keskity.
"Unohdat järjestyksen. Olis hassua ostaa lada, jos aikaisemmin on ajanut mersulla."
Vertauksesi ontuu ratkaisevasti. Ensinnäkään kyse ei ole ostamisesta, saati edellisestä luopumisesta. Toiseksi tämä "lada" on oletuksemme mukaisesti sellainen, johon mies, de facto, tuntee huomattavaa kiusausta - oli se sitten hassua tai ei.
"Naiselle sillä on todella suuri merkitys, jos toinen tyttö kelpaa paremmin kuin oma tyttöystävä. Sehän on selvä osoitus omalle tyttöystävälle, että toinen tyttö kelpaa paremmin. Oma tyttöystävä on samaa luokkaa tai huonompi kuin se toinen tyttö, koska kelpaa vieraspanoksi helposti, eikä kukaan nainen halua olla kakkonen."
Teet virheellisen päätelmän. Vieraan paneminen ei osoita, että tämä vieras olisi parempi. Ollakseen huomattava kiusaus, vieraan ei itseasiassa tarvitse olla yhdessäkään suhteessa tyttöystävää parempi - riittää, että vieras on erilainen ja riittävän pantava. Toistan: päätelmäsi on väärä. Et siis voi siihen nojautua.
"Sitä paitsi on iljettävää saada klamydia tai kondylooma poikaystävältään ja pelkkä ajatuskin vähentää kiinnostusta seksiin poikaystävän kanssa."
Tähän sisältyy kaksi virheajatusta. Voimmehan olettaa, että turvaseksiä on harrastettu. Ja tilanne ei eroa siitä, jos nainen itse on joskus harrastanut seksiä sellaisen miehen (esim. baaripoka) kanssa, niin että seksiä ei ole edeltänyt usean kuukauden (uskollinen) seurustelu. Toisin sanoen argumenttisi ei ole järjellä ajateltuna pätevä.
"Olet kai myös sitä mieltä, että aviomiehelle ei ole väliä, paniko eilen vai kymmenen vuotta sitten? Muutenkin kuin vain teoriassa."
Kyllä, olen pääosin tuota mieltä. Merkittävän lisämausteen ja eron tekee kuitenkin se, että aviomies ei voi varmuudella tietää, onko liittoon syntyvä lapsi miehen oma; vaimo taas tietää osuutensa varmuudella.
Mm. Kama Sutra on kirjallisen kulttuurin tuotos. Vanha sellainen, kuten vaikka Raamattu. Sulla taisi mennä ohi se etten puhunut pelkästään sukupuolimoraalin ja kulttuurin vaan sukupuolikäyttäytymisen ja kulttuurin välisestä yhteydestä. Ei sinänsä uutta kun sinun kanssasi keskustelee. Lue joskus huviksesi uskontoa ja filosofiaa laajemmin niin huomaat kuinka näppärästi eri opit ovat lainailleet toisiaan. Aloita vaikka Koraanista ja Raamatusta, mutta lue Raamatun kohdalla ensin Toora ja koita sijoittaa se historialliseen kontekstiin. Jatka siitä sitten kyseisen alueen muihin uskontoihin, esimerkiksi Gilgamekseen ja egyptiläisten oppiin. Sitten siirry idän uskontoihin. Ajatuksella, kiitos. Ja mieti, mieti ihan pääsi puhki kuinka paljon uskonnoissa on samaa ja erilaista.
Osoita nyt se biologinen yhteys mustasukkaisuuden ja aiempien kumppanien välillä. Kulttuuri ei ole riippumatonta muista. Jos miehelle on luonnollista tuntea mustasukkaisuutta aiemmista kumppaneista kuten miehelle on luonnollista tuntea himoa naiseen sille täytyy olla nimenomaan biologinen pohja. Jos et sitä voi osoittaa, älä edes vastaa.
"Pitää paikkansa. Fantasioilla on paikkansa."
Ei pelkästään paikkansa. Sun ajattelukulun mukaan niillä on keskeinen rooli parinvalinnassa ja kumppani pitää pistää kiertoon jos fantasiatasolla toinen on haluttavampi.
"Äläpä nyt. Sanoin, ettei se haittaa jos aviomiehen parempaan vaihtaa. Se haittaisi, jos vaihtaa huonompaan."
Ei, sinä et ymmärtänyt mihin vastasit. Tai ehkä ymmärsit, mutta käänsit asian tahallaan palvelemaan omaa ajatuskulkuasi. Se on sinulle tyypillinen väittelytekniikka.
"Tyttöystävällesi ei pitäisi olla väliä sillä, panitko vierasta tyttöä viikko sitten (suhteenne aikana) vaiko vuosi sitten (suhdettanne ennen), koska
se vieras tyttö ja sun suhde siihen on molemmissa tapauksissa täsmälleen sama."
Ei ole. Vuosi sitten en ollut sitoutunut siihen tyttöön. Ihan kuten mun työnantajalle ei ole sama jos alan yhtäkkiä viettää päivät tekemässä töitä toisessa firmassa vaikka vuosi sitten kun en ollut työsuhteessa asia oli ihan ok. Sitoutuminen on toki itsessään kulttuurillinen rakenne, mutta se on sellainen rakenne jota minä haluan vaalia. Välttämätön esimerkiksi biologian kannalta se ei ole.
"Tästä keskustelemme alempana enemmän."
Tarjosit kuitenkin vain perusteluja jotka ovat ristiriidassa aiempien väittämiesi kanssa.
"Näin jos puhutaan puhtaan himon mielessä "paremmasta". Nämä voidaan rinnastaa seksifantasioihin."
Eipä täysin. Himo voi olla paljon enemmän kun epämääräinen runkku Nessuun.
"Tunne on ensisijainen. Jokaisen miehen ei tarvitse olla yhtä haluttava, koska haluttavimpia miehiä ei riitä kuin vastaavan kokoiselle joukolle naisia. Vähemmän haluttava mies ja nainen siis "tyytyvät" siis toisiinsa tai ovat kokonaan ilman."
Miksi? Miksi heidän pitäisi tyytyä? Tai olla ilman? Eikö valinnanvapautta ole juuri vapaus kokeilla jos mahdollisuus on.
"Silloinkin joku nainen voi haluta repiä edes sukat jaloista. Tämä on paras, mitä mies voi saada. Vastaavasti on olemassa nainen, joka ei voi saada haluttavampaa miestä (koska heitä ei kaikille riitä). Tämä mies ja nainen saavat maksimikokemuksensa toisistaan - kummankaan fantasiamaailman olemassaolo ei tätä poista."
Eivät saa. He saisivat maksimikokemuksensa muualta. Edes kerran.
"En. Kuvaamasi kaltaista himoa voi olla ilman toimintaakin. Teen kuitenkin eron vuorovaikutteisen, erityisesti fyysisen, aktin kanssa."
Miksi?
"Kenen kanssa tuollainen nainen sitten pariutuisi? Jonkun sellaisen kanssa, jonka kanssa seksi ei ole intohimoista?"
Jonkun sellaisen kanssa jonka kanssa paketti on riittävän hyvä. Kuten aiemmasta ketjustasi näit, edes mieskirjoittajat eivät olleet sitä mieltä että seksin on oltava kiimaisinta ikinä. Ja tässä on edelleen se ristiriita. Kyllä se keskinkertaisuuteen tyytyvä mies tai nainen tietää aivan hyvin saavansa paskaa seksiä. Usko pois.
"Muutenkaan en näe tuota mitenkään kummoisena ongelmana. Useimmat meistä eivät pääse avaruuteen, vaikka voivat kuvitella, minkälaista se voisi olla. Monet miehet eivät pääse panemaan maailman kauniimpia naisia, vaikka voivat kuvitella, minkälaista se voisi olla. Onhan se aika luonnollista, että jostakin pitää luopua, että voi saada jotain muuta. Onko tässä jotain, mikä on vaikea sisäistää?"
Ei. Tässä ei ole minulle mitään vaikeaa sisäistää. Useimmat joutuvat tekemään parisuhteessa kompromissin mutta millään tavalla et voi todistaa että se on parisuhteelta pois jos aiemmin on ollut jotain erilaista. Yksi entinen hoito totesi saaneensa multa parhaat kyydit ikinä mutta ei hän mua alkaisi joka päivä katsella. Hän on nykyään parisuhteessa, varmasti ihan samaa mieltä asiasta mutta tyytyväinen suhteeseensa.
Seksi... No jos vertaat avaruuteen tai huippumallin panemiseen. Kukapa ei menisi avaruuteen tai panisi huippumallia jos mahdollisuus olisi? Kerran täällä vaan eletään.
Toki voisin lukea noita vieläkin laajemmin. Olet oikeassa, että noissa tekstikokoelmissa on paljon yhteistä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää: ovathan ne ikiaikaisia viisauksia ihmisenä olemisesta, ja pohjimmiltaan ihmininen on aina ollut sama, riippumatta ajasta tai paikasta. Vuodatuksessasi ei siis ole pointtia eikä argumentissasi terää.
"Osoita nyt se biologinen yhteys mustasukkaisuuden ja aiempien kumppanien välillä. Kulttuuri ei ole riippumatonta muista. Jos miehelle on luonnollista tuntea mustasukkaisuutta aiemmista kumppaneista kuten miehelle on luonnollista tuntea himoa naiseen sille täytyy olla nimenomaan biologinen pohja."
Väitätkä että mustasukkaisuus suhteen aikaisista muista miehistä on primitiivistä ja sillä on biologinen perusta, mutta mustasukkaisuus aiemmista miehistä ei ole primitiivistä ja sillä ei ole biologista perustaa? Tämäkö on väitteesi? Kaipaatko fysiologis-mekaanista selitystä/yhteyttä vaiko teleologista? En ole tuon alan ylin ekspertti, mutta heitän avaukseksi kaksi mahdollista "biologista selitystä":
1. Jos muiden miesten kanssa maannut nainen ei ole raskaana tai jo lapsia saanut, niin nainen ei (ehkä) ole hedelmällinen.
2. Jos nainen on maannut muiden miesten kanssa olematta sitoutunut kehenkään, niin nainen ei (ehkä) ole riittävän huolehtivainen mahdollisista lapsistaan.
Miehen on hyödyllistä tunnistaa tällaiset piirteet naisessa ja olla sitoutumatta tällaiseen naiseen. Tämä koodautuu miehen mustasukkaisuuden tunteeseen, joka miestä hyödyttäen estää miestä sitoutumasta kuvatunlaiseen naiseen. Näin mustasukkaistuvan miehen geenit ovat voittajageenejä ja yleistyvät populaatiossa.
"Sun ajattelukulun mukaan niillä on keskeinen rooli parinvalinnassa ja kumppani pitää pistää kiertoon jos fantasiatasolla toinen on haluttavampi."
Ei, sanoudun irti tuollaisesta ajatuksesta. Toki vahvat fantasiat voivat heikentää parin yhteyttä, mutta tälle asialle ei nähdäkseni ole mitään tehtävissä.
"Ei ole. Vuosi sitten en ollut sitoutunut siihen tyttöön. Ihan kuten mun työnantajalle ei ole sama jos alan yhtäkkiä viettää päivät tekemässä töitä toisessa firmassa vaikka vuosi sitten kun en ollut työsuhteessa asia oli ihan ok. Sitoutuminen on toki itsessään kulttuurillinen rakenne, mutta se on sellainen rakenne jota minä haluan vaalia. Välttämätön esimerkiksi biologian kannalta se ei ole."
Esimerkkisi on ilmeisen kehno; tässä parempi: kesälomiesi aikana teet keikan toisen firman palveluksessa. Toiseksi näytät sekoittavan sitoutumisen ja uskollisuuden käsitteet.
"Tarjosit kuitenkin vain perusteluja jotka ovat ristiriidassa aiempien väittämiesi kanssa."
Voisit tiivistää, mitkä väittämäni ovat mielestäsi ristiriidassa keskenään.
"Eipä täysin. Himo voi olla paljon enemmän kun epämääräinen runkku Nessuun."
Fantasiatkin voivat olla mittavasti enemmän kuin epämääräinen runkku Nessuun.
"Miksi? Miksi heidän pitäisi tyytyä? Tai olla ilman? Eikö valinnanvapautta ole juuri vapaus kokeilla jos mahdollisuus on."
Siksi että, jos kokeilee parempaa, niin huonompi on huonompaa kuin, mitä se muuten olisi. Esim. mies ei halua sitoutua naiseen, jolla joku toinen mies todetusti on seksuaalisesti oikeampi ja johon nainen on näin muodoin "leimautunut". Valinnanvapaudesta voi seurata vastuun kanto jäämällä ilman pysyvää, hyvää suhdetta.
"Eivät saa. He saisivat maksimikokemuksensa muualta. Edes kerran."
Sulla on tuossa konditionaali. Mä puhuin siitä, mitä tapahtuu, kun vakisuhteeseen ryhdytään vain sen sen hetkisen maksimikokemuksen antajan kanssa.
"Miksi?"
Teen eron siksi, koska arvelen, että me ihmiset luonnostamme teemme eron näissä asioissa. Esimerkiksi miehelle on luultavasti yleensä eri asia, nussiiko vaimo vierasta oikeasti vaiko vain unissaan. Vaikutta siltä, että yleisemminkin teemme perustavaa laatua olevan eron potentiaalisen ja aktuaalisen välillä.
"Jonkun sellaisen kanssa jonka kanssa paketti on riittävän hyvä. Kuten aiemmasta ketjustasi näit, edes mieskirjoittajat eivät olleet sitä mieltä että seksin on oltava kiimaisinta ikinä. Ja tässä on edelleen se ristiriita. Kyllä se keskinkertaisuuteen tyytyvä mies tai nainen tietää aivan hyvin saavansa paskaa seksiä. Usko pois."
Et ilmeisesti muista, että tämä lähti siitä, että naisen "tulisi" saada kokea intohimoista seksiä ainakin kerran elämässään. Eikö tähän sitten riitä tuo riittävän hyvä paketti?
En pidä parisuhteen kannalta ihanteellisena sitä, jos mies joutuu tyytymään naisee, jolle joku muu on ollut seksuaalisesti sopivampi; tällöin on väärä pari on yhdessä siinä mielessä, että eroottisesta rakkaudesta/yhteydestä jää iso pala pois. Pidän parempana vaihtoehtona sitä, että mies on naiselle "paras" koetuista.
"Useimmat joutuvat tekemään parisuhteessa kompromissin mutta millään tavalla et voi todistaa että se on parisuhteelta pois jos aiemmin on ollut jotain erilaista. Yksi entinen hoito totesi saaneensa multa parhaat kyydit ikinä mutta ei hän mua alkaisi joka päivä katsella. Hän on nykyään parisuhteessa, varmasti ihan samaa mieltä asiasta mutta tyytyväinen suhteeseensa."
Onhan se miehen ja naisen suhteesta pois, jos heillä ei ole erityistä seksuaalista yhteyttä, kokemusta siitä, että he juuri sopivat toisilleen. Sun hoitosi voi olla tyytyväinen suhteeseensa, mutta lieneekö hänen asiasta tietoinen miehensä olla tyytyväinen.
Toki jotkut suosiolla, tiedostaen ja hyvillä mielin ryhtyvät parisuhteisiin, joiden tarkoituskaan ei ole perustua miehen ja naisen väliselle eroottiselle rakkaudelle (joka siis ulkoistetaan), vaan pikemminkin ystävyydelle ja liikekumppanuudelle. Näissä ongelma on kuitenkin se, että pari helposti hairahtuu ajatukseen, että vieraissa käynti on pahasta (vaikka seksuaalinen ulottuvuus oli pitkälle ulkoistettu).
"Seksi... No jos vertaat avaruuteen tai huippumallin panemiseen. Kukapa ei menisi avaruuteen tai panisi huippumallia jos mahdollisuus olisi? Kerran täällä vaan eletään."
Monikaan ei menisi tai panisi, koska se vaatisi järjetöntä omien resurssien uudelleen jakoa (pankkirystöllä tms. rahat avaruuteen menoon, huippumallin makaaminen väkisin jos ei muuten). Ei: jostain on luovuttava, että jotain saa.
"Fantasiatkin voivat olla mittavasti enemmän kuin epämääräinen runkku Nessuun."
Sanoit sitten saman asian toisin. Miksi?
"Siksi että, jos kokeilee parempaa, niin huonompi on huonompaa kuin, mitä se muuten olisi. Esim. mies ei halua sitoutua naiseen, jolla joku toinen mies todetusti on seksuaalisesti oikeampi ja johon nainen on näin muodoin "leimautunut". Valinnanvapaudesta voi seurata vastuun kanto jäämällä ilman pysyvää, hyvää suhdetta."
Ei ole olemassa mitään absoluuttista parhautta. Kuten sulle on yritetty selittää niin yksi voi olla hyvä toisella tapaa ja toinen toisella. Eka tyttöystävä otti paremmin suuhun kun toka mutta toka puolestaan taipui hauskempiin asentoihin.
"Teen eron siksi, koska arvelen, että me ihmiset luonnostamme teemme eron näissä asioissa."
Eli mutua. Ok. Ja voin kyllä sanoa omasta puolestani että jos tyttöystäväni pettäisi minua fyysisesti se tuntuisi pahalta. Mutta ihan yhtä pahalta tuntuisi jos saisin tietää että tyttöystäväni ei ole pettänyt minua mutta rakastaa ja himoitsee jotain toista enemmän. Molemmat riittäisivät syyksi jäädyttää suhde, heti. Tai okei. Kertapettämisen voisin antaa anteeksi. Puolen vuoden sivuihastusta en.
"Et ilmeisesti muista, että tämä lähti siitä, että naisen "tulisi" saada kokea intohimoista seksiä ainakin kerran elämässään. Eikö tähän sitten riitä tuo riittävän hyvä paketti?"
En väittänyt mitään tällaista. Väitin että jos tilaisuus tulee eikä kummempia sitoumuksia ole niin miksipä ei. Ihan kun jos Heidi Klum kävelisi Roballa vastaan ja kutsuisi kylään niin menisinkö? Taitaisin mennä.
"En pidä parisuhteen kannalta ihanteellisena sitä, jos mies joutuu tyytymään naisee, jolle joku muu on ollut seksuaalisesti sopivampi; tällöin on väärä pari on yhdessä siinä mielessä, että eroottisesta rakkaudesta/yhteydestä jää iso pala pois. Pidän parempana vaihtoehtona sitä, että mies on naiselle "paras" koetuista."
Olet tässä edelleen väärässä. Ihanteellinen tilanne on sellainen jossa mies ja nainen ovat toisilleen parhaita kaikista, kaikilla osa-alueilla. Siihen ei vaikuta yhtään se ketä on nussinut. Harva vaan tuollaiseen ihanteeseen pääsee. Yhdessä naisessa nyppii yksi asia ja toisessa toinen.
"Onhan se miehen ja naisen suhteesta pois, jos heillä ei ole erityistä seksuaalista yhteyttä, kokemusta siitä, että he juuri sopivat toisilleen."
Ei siihen mitään Disneyn prinsessasatua tarvita.
"Sun hoitosi voi olla tyytyväinen suhteeseensa, mutta lieneekö hänen asiasta tietoinen miehensä olla tyytyväinen."
No luuletko että se mies tietää että olen harrastanut seksiä hänen naisensa kanssa? Ei tiedä.
"Toki jotkut suosiolla, tiedostaen ja hyvillä mielin ryhtyvät parisuhteisiin, joiden tarkoituskaan ei ole perustua miehen ja naisen väliselle eroottiselle rakkaudelle (joka siis ulkoistetaan), vaan pikemminkin ystävyydelle ja liikekumppanuudelle. Näissä ongelma on kuitenkin se, että pari helposti hairahtuu ajatukseen, että vieraissa käynti on pahasta (vaikka seksuaalinen ulottuvuus oli pitkälle ulkoistettu)."
Katsos, ymmärrät jotain. Meitä on moneksi.
""Seksi... No jos vertaat avaruuteen tai huippumallin panemiseen. Kukapa ei menisi avaruuteen tai panisi huippumallia jos mahdollisuus olisi? Kerran täällä vaan eletään."
Monikaan ei menisi tai panisi, koska se vaatisi järjetöntä omien resurssien uudelleen jakoa (pankkirystöllä tms. rahat avaruuteen menoon, huippumallin makaaminen väkisin jos ei muuten). Ei: jostain on luovuttava, että jotain saa."
Jos mahdollisuus olisi. Jos joku tulisi ja ehdottaisi. Jos se sujuisi ihan tuosta vaan. Harvoin se seksisuhdekaan mitään älytöntä resurssien investointia vaatii. Se vaan tapahtuu.
"Toki voisin lukea noita vieläkin laajemmin. Olet oikeassa, että noissa tekstikokoelmissa on paljon yhteistä. Tämä ei ole mitenkään yllättävää: ovathan ne ikiaikaisia viisauksia ihmisenä olemisesta, ja pohjimmiltaan ihmininen on aina ollut sama, riippumatta ajasta tai paikasta. Vuodatuksessasi ei siis ole pointtia eikä argumentissasi terää."
Ei kannata. Et ilmeisesti kyennyt sisäistämään edes sitä että kyseiset tekstit eivät ole irrallaan toisistaan tai niinsanotusti totta. Esimerkiksi Koraani on kehittynyt yllättävän pitkälle lähi-idän uskonto- ja kulttuuriperinteen pohjalta eikä ole todellakaan mikään itsenäinen mestariteos. Sama koskee Raamattua. Esimerkiksi tarina vedenpaisumuksesta on todennäköisesti peräisin viime jääkauden lopulta. Tekstit nimenomaan eivät ole luonnonlakeja vaan hyvin pitkälle sidoksissa aikakautensa kulttuuriin. Erot ja yhtäläisyydet selittyvät kulttuurien eroilla ja yhtäläisyyksillä. Paimentolaiskulttuurissa on järkevä vaalia tiettyjä moraalisääntöjä ja käytäntöjä joita nykyään ei tarvitse vaalia. Biologiaan ne eivät perustu vaan elämäntapaan. On eri asia olla 40v copywriter Helsingissä vuonna 2011 kun 20v vuohipaimen Jordaniassa vuonna 3000 eaa. Noin esimerkiksi.
"Väitätkä että mustasukkaisuus suhteen aikaisista muista miehistä on primitiivistä ja sillä on biologinen perusta, mutta mustasukkaisuus aiemmista miehistä ei ole primitiivistä ja sillä ei ole biologista perustaa? Tämäkö on väitteesi?"
Ei. Väitin että mustasukkaisuudelle samanaikaisista kumppaneista on helpompi nähdä biologinen perusta. Itsekäs geeni ja silleen.
"Kaipaatko fysiologis-mekaanista selitystä/yhteyttä vaiko teleologista?"
Puhtaan biologista.
"1. Jos muiden miesten kanssa maannut nainen ei ole raskaana tai jo lapsia saanut, niin nainen ei (ehkä) ole hedelmällinen."
Väite on typerä. Muiden miesten kanssa 12000 vuotta sitten maannut nainen on aivan varmasti synnyttänyt lapsen, ehkä useampiakin. Eikä naisen seksuaalihistoriasta ole (tietenkään) oletusarvoisesti faktatietoa, kuten ei synnytettyjen lasten määrästäkään. Ainakaan ensikohtaamisella. Jos biologinen koodaus on, se on välitön. Tätä varten esimerkiksi isolla vatsalla varustetut naiset eivät kiihota miesenemmistöä. Näyttävät siltä että ovat raskaana.
"2. Jos nainen on maannut muiden miesten kanssa olematta sitoutunut kehenkään, niin nainen ei (ehkä) ole riittävän huolehtivainen mahdollisista lapsistaan."
Ei ole olemassa mitään luonnonlakia jossa miehen pitäminen ja kyky huolehtia lapsesta korreloisivat jotenkin keskenään. Ei ole edes olemassa mitään tietoa siitä että luonnonyhteiskunnissa elettäisiin tai oltaisiin eletty niinsanotussa ydinperhemallissa. Voi jopa olla, että naisten pääasiallinen tehtävä oli huolehtia lapsista yhdessä ja että vain tietyt miehet hoitivat siittämisen.
Itse asiassa en edes ymmärrä argumenttiasi. Biologisesti voisi olla jopa järkevää elää mallissa missä mies hakisi ruoan ja naiset hoitaisivat lapsen ja geenipooli monipuolistuisi kun kumppania vaihdettaisiin kun se sopivalta tuntuisi.
"Koska mies rakastuu seksin välityksellä"
Mies rakastuu seksin välityksellä... HA! Millainen rakkaus on sellainen joka tulee SEKSISTÄ. AIKA SAIRAAN heikko. Tsh... ei se edes ole rakkautta. Se on halu saada lisää MIELIHYVÄÄ. Se on IHASTUMISTA. Yrittäkää erottaa.
"mies ei kestä vertailua
mies on epävarma
mies tahtoo omistaa naisen kuin tavaran
mies ei tahdo naisella olevan itsemääräämisoikeutta
mies tahtoo ylivallaan naiseen
mies rakastaa itseään ja alapäätään yli kaiken"
nainen ei kestä, että häntä vertaillaan
nainen on jatkuvasti epävarma
nainen tahtoo monopolisoida miehen kuin tavaran
nainen ei tahdo miehellä olevan itsemääräämisoikeutta tekemisistään
nainen tahtoo täyden vallan mieheen
nainen rakastaa itseään ja omaa ajattelumalliaan yli kaiken
Näetkö, voin minä kääntää sen toisinkin päin!
Se on sekä naisten, että miesten ongelma jos etsivät jotain mitä ei ole tarjolla.
Ja mitä sitten vaikka vieras olisikin parempi pano? Onko se taas niin, että ratkaisevin asia seurustelusuhteessa on SEKSI!?
Suhteessa on kuulkaas paljon paljon asioita mitkä pitää olla kunnossa, ennen kuin pitäisi edes alkaa miettimään, onko seksi kunnossa.
Minä muuten päästän tuon sinun viestisi läpi, mutta jos voisit olla lyömättä rakastumisen nimeä lokaan väittämällä että se on eläimellistä. Rakkaus on päätös-, tahto- ja järkiasia. Ei varmaan monelle enää tässä kyynisessä suomessa, mutta joillekin vielä on, joten yritän kertoa ihmisille että elkää sekoittako ihastumista ja rakastamista aina keskenään.
"Tekstit nimenomaan eivät ole luonnonlakeja vaan hyvin pitkälle sidoksissa aikakautensa kulttuuriin. Erot ja yhtäläisyydet selittyvät kulttuurien eroilla ja yhtäläisyyksillä. Paimentolaiskulttuurissa on järkevä vaalia tiettyjä moraalisääntöjä ja käytäntöjä joita nykyään ei tarvitse vaalia. Biologiaan ne eivät perustu vaan elämäntapaan."
Kyllä ja ei. Moraalisäännöt eivät ole luonnonlakeja, mutta ne perustuvat biologiaan. Primitiivisten viettien ja tunteiden (tappaminen äkkipikaistuksissa, väkisin makaaminen, mustasukkaisuus, ...) hallintaan on tarvittu moraali. Moraalin kehittyminen on ollut mahdollista, kun ihmisen kognitiiviset taidot ovat kehittyneet riittävän pitkälle. Erilaisia moraaleja/pelisääntöjä on varmaankin kokeiltu ja toimivat vaihtoehdot ovat jääneet elämään pitkään ja laajasti. Ihmisiä on elänyt kaupungeissa jo tuhansia vuosia. Jokainen moraalisääntö sortaa jonkun jotakin biologista viettiä jollakin hetkellä. Kyse on siitä, minkä sortaminen on yhteisölle edullista ja minkä sortaminen ei.
"Jos biologinen koodaus on, se on välitön."
Näin saattaisi äkkiseltään kuvitella, mutta ilmeisesti todellisuus on ihmeellisempää. Tiedämme esim. että äidinäiti uhrautuu isänäitiä mielummin lapsenlapsen eduksi (koska lapsenlapsella on varmemmin samoja geenejä edellisen kanssa kuin jälkimmäisen kanssa). Jos vaimo kertoo miehelleen pettäneensä tätä edellisviikon pikkujouluissa pomonsa kanssa, niin mikä on välitön biologinen koodaus, mikä saa aviomiehen mustasukkaiseksi? Tai jos vaimo kuulee miehensä käyneen romanttisella illallisella naispuolisen kollegansa kanssa edellisenä viikonloppuna? Kiistätkö evoluutiopsykologian pääteesit? (Väität "vain" kulttuurisiksi konstruktioiksi.)
"Ei ole olemassa mitään luonnonlakia jossa miehen pitäminen ja kyky huolehtia lapsesta korreloisivat jotenkin keskenään"
Jälleen. Yhden evoluutiopsykologian pääteesin mukaan nainen pyrkii löytämään itselleen huolehtivan ja sitoutuvan "elättäjämiehen" (ei välttämättä aina lasten siittäjä). Väitätkö "vain" kulttuuriseksi konstruktioksi?
"Itse asiassa en edes ymmärrä argumenttiasi. Biologisesti voisi olla jopa järkevää elää mallissa missä mies hakisi ruoan ja naiset hoitaisivat lapsen ja geenipooli monipuolistuisi kun kumppania vaihdettaisiin kun se sopivalta tuntuisi."
Aivan, tämä paljastaa hyvin näkökantasi avainpuutteen: todellakin "voisi olla järkevää", vaan kun se biologia on sattunut kehittymään eri suuntaan. Toisin sanoen itsekkäille geeneille on monta vaihtoehtoista tapaa/mallia toteuttaa itseään - ihmisen biologia on yksi muiden "järkevien vaihtoehtojen" joukossa.
Rakastumisen biologiaa ymmärretään jo aika hyvin. Se että se ei ole päätöksen tai tahdon alaista, tekee siitä "eläimellisen" tai "primitiivisen".
Rakastaminen on tietenkin muuta kuin rakastuminen. Rakastamisen edellytysten ylläpitäminen on usein tietoisen tahdon ja järjen alaista.
Sulle miehen ja naisen välinen suhde tuntuu olevan hyvin pitkälle erotiikkaa. On se munkin mielestä tärkeä osa, väitellä voi onko tärkein vai ei.
"Onhan se miehen ja naisen suhteesta pois, jos heillä ei ole erityistä seksuaalista yhteyttä, kokemusta siitä, että he juuri sopivat toisilleen. Sun hoitosi voi olla tyytyväinen suhteeseensa, mutta lieneekö hänen asiasta tietoinen miehensä olla tyytyväinen."
Mun mielestä miehellä ja naisella voi olla oikein hyvä seksuaalinen yhteys, ja kokemus siitä että sopivat toisilleen, vaikka toinen ei paras ikinä seksissä olisikaan. Toisaalta, se "paras koskaan" mies tai nainen voi pystyä mahtavaan seksiin, mutta olla muuten huono ja epäkiinnostava kumppani. Väittäisin, että monet miehetkin ratkovat, kuka on heidän elämänsä tärkein nainen muilla(kin) kuin seksuaalisilla perusteilla.
"joiden tarkoituskaan ei ole perustua miehen ja naisen väliselle eroottiselle rakkaudelle (joka siis ulkoistetaan), vaan pikemminkin ystävyydelle ja liikekumppanuudelle."
En näe tuota noin joko-tai -tilanteena.
Toisessa kohtaa ketjua puhut pysyvän parisuhteen merkityksen vähenemisestä ja yhdyntäkertojen määrän laskemisesta. En tiedä onko sarjasuhteilu parempi tapa tuoda pysyvää onnea elämään, mutta kyllähän niissä vanhan ajan pitkissä suhteissakin on ollut onnettomia aikoja (vanhemmat ihmiset ovat avautuneet asiasta), mutta kulttuuri ei hyväksynyt silloin eroja, joten kivirekeä vedettiin sitten hammasta purren.
Itse tykkään Einon tapaan valinnan vapauden korostamisesta ihmissuhteissa. Pakottamalla harvoin syntyy muuta kuin kivoja tilastoja ja katkeria ihmisiä.
"Jos vaimo kertoo miehelleen pettäneensä tätä edellisviikon pikkujouluissa pomonsa kanssa, niin mikä on välitön biologinen koodaus, mikä saa aviomiehen mustasukkaiseksi? "
Varmasti siinä biologia puskee esiin, mutta mukana on varmasti pettymystä/katkeruutta/vihaa siitä, että nainen on ollut epärehellinen, rikkonut sovittua liittoa, ja sitä että naisen käytös osoittaa äärimmäistä epäkunnioitusta miestään kohtaan. Okei, suuttuminen dissauksesta voi olla miehillä biologinen reaktio, en osaa sanoa.
Toisin sanoen, biologiaan kytkeytyy muita reaktioita, joita voi olla vaikea erotella. Eikä biologinen reaktio kivikaudelta välttämättä ole edes se "oikea", kokonaisuutta ajatellen edullisin reaktio nykypäivän yhteiskunnassa.
""Fantasiatkin voivat olla mittavasti enemmän kuin epämääräinen runkku Nessuun."
Sanoit sitten saman asian toisin. Miksi?"
Siksi koska rinnastin etähimoilut fantasioihin, kun sä et.
"Ei ole olemassa mitään absoluuttista parhautta. Kuten sulle on yritetty selittää niin yksi voi olla hyvä toisella tapaa ja toinen toisella. Eka tyttöystävä otti paremmin suuhun kun toka mutta toka puolestaan taipui hauskempiin asentoihin."
Silloin kun yhtä ei voi sanoa toista paremmaksi/sopivammaksi/oikeammaksi (seksi-/himomielessä), niin silloin molemmat ovat yhtä "hyviä". Mutta silloin kun voi sanoa, niin silloin asialla on merkitystä. Noilla tekniikkatemppujutuilla on nähdäkseni melko vähäinen merkitys tuossa sopivivuusasiassa.
"Ja voin kyllä sanoa omasta puolestani että jos tyttöystäväni pettäisi minua fyysisesti se tuntuisi pahalta. Mutta ihan yhtä pahalta tuntuisi jos saisin tietää että tyttöystäväni ei ole pettänyt minua mutta rakastaa ja himoitsee jotain toista enemmän. Molemmat riittäisivät syyksi jäädyttää suhde, heti. Tai okei. Kertapettämisen voisin antaa anteeksi. Puolen vuoden sivuihastusta en."
Tarkoittaako tämä sitä, että luultasti et voi pitää tyttöystävää? Olithan sitä mieltä, että jotakuta vierasta, usein saavuttamatonta, saattaa hyvinkin voimakkaasti himoita "etäältä".
"Olet tässä edelleen väärässä. Ihanteellinen tilanne on sellainen jossa mies ja nainen ovat toisilleen parhaita kaikista, kaikilla osa-alueilla. Siihen ei vaikuta yhtään se ketä on nussinut. Harva vaan tuollaiseen ihanteeseen pääsee. Yhdessä naisessa nyppii yksi asia ja toisessa toinen."
Sun ihanteen ja mun ihanteen ero on se, että mun ihanne on suurella todennäköisyydellä useimpien saavutettavissa, kun taas sun ihannetta ei suurella todennäköisyydellä saavuta kukaan. Miehen ja naisen suhteessa erityistä on nimenomaan seksuaalisuus/seksi. Siksi siitä ei ole syytä tinkiä, muista osa-alueista voi tinkiä ja tyytyä keskinkertaiseen (verrattuna aiemmin koettuun). Parisuhteesta voi ulkoistaa sielunkumppanuuden mutta himoseksiä ei - siis pääsääntöisesti, niin kuin onnellisen parisuhteen ymmärrän.
""Onhan se miehen ja naisen suhteesta pois, jos heillä ei ole erityistä seksuaalista yhteyttä, kokemusta siitä, että he juuri sopivat toisilleen."
Ei siihen mitään Disneyn prinsessasatua tarvita."
Miten Disneyn prinsessasadut tähän liittyvät? Niin, ei tarvita rikkauksia ja puolia valtakuntia.
"No luuletko että se mies tietää että olen harrastanut seksiä hänen naisensa kanssa? Ei tiedä."
Ehkä hän ei tiedä, että juuri sä olet harrastanut. Mutta se hänen kuuluisi tietää, että vaimo on jonkun/joidenkin kanssa saanut erinomaisesti parempia kyytejä kuin hänen [miehensä] kanssaan.
"Jos mahdollisuus olisi. Jos joku tulisi ja ehdottaisi. Jos se sujuisi ihan tuosta vaan. Harvoin se seksisuhdekaan mitään älytöntä resurssien investointia vaatii. Se vaan tapahtuu."
Tarkoitan sanoa, että se resurssien inverstointi tapahtuu sitten jälkikäteen. Ryöstäjä ehkä linnaan, seksiseikkaillut nainen ehkä ilman rakkaudellista parisuhdetta.
"Sulle miehen ja naisen välinen suhde tuntuu olevan hyvin pitkälle erotiikkaa. On se munkin mielestä tärkeä osa, väitellä voi onko tärkein vai ei."
On se muutakin, mutta erotiikka on kiintopiste, kun puhutaan ns. parisuhteesta. Ystävyyssuhteessa kiintopiste on platoninen tai toverillinen rakkaus. Äidin ja lapsen suhteessa kiintopiste on "äidin/lapsen rakkaus". Kiintopiste on se määrittelevä tekijä, se mikä tekee suhteen erityiseksi, erottelee muista - tässä mielessä tärkein.
"Mun mielestä miehellä ja naisella voi olla oikein hyvä seksuaalinen yhteys, ja kokemus siitä että sopivat toisilleen, vaikka toinen ei paras ikinä seksissä olisikaan. Toisaalta, se "paras koskaan" mies tai nainen voi pystyä mahtavaan seksiin, mutta olla muuten huono ja epäkiinnostava kumppani. Väittäisin, että monet miehetkin ratkovat, kuka on heidän elämänsä tärkein nainen muilla(kin) kuin seksuaalisilla perusteilla."
Hyvä yhteys ei riitä silloin, jos rinnalla on kiitettävä tai erinomainen. Se että "paras koskaan seksissä" on muuten kelvoton on harmillinen, ongelmallinen, vältettävä asioiden tila. Miehen tärkein nainen on äiti ja toiseksi tärkein tytär. Miehen paras ystävä on luultavasti toinen mies, ei siis nainen ensinkään.
"En näe tuota noin joko-tai -tilanteena."
Mä näen. Jos eroottinen yhteys on B-luokkaa, niin eroottinen rakkaus ulkoistuu (menneisyyteen, rinnalle, tulevaisuuteen).
"Toisessa kohtaa ketjua puhut pysyvän parisuhteen merkityksen vähenemisestä ja yhdyntäkertojen määrän laskemisesta. En tiedä onko sarjasuhteilu parempi tapa tuoda pysyvää onnea elämään, mutta kyllähän niissä vanhan ajan pitkissä suhteissakin on ollut onnettomia aikoja (vanhemmat ihmiset ovat avautuneet asiasta), mutta kulttuuri ei hyväksynyt silloin eroja, joten kivirekeä vedettiin sitten hammasta purren."
Kyllä, joissakin wanhan ajan suhteissakin on ollut joitakin ongelmia joskus. Kyllä ennenkin jotkut osasivat valita väärin: eivät ottaneet sellaista, jonka kanssa tulee toimeen tai sellaista, joka on seksin puolesta sopivin. Töppäilivät ehkä liki yhtä paljon ensimmäisen kohdan kanssa kuin nykyään, mutta eivät saaneet kokonaista sarjaa yrityksiä. Yhdyntäonnea oli ennen enemmän.
"Itse tykkään Einon tapaan valinnan vapauden korostamisesta ihmissuhteissa. Pakottamalla harvoin syntyy muuta kuin kivoja tilastoja ja katkeria ihmisiä."
Samoin tykkään valinnan vapauden korostamisesta ja karsastan pakkoja. On kuitenkin syiden ja seurausten lakeja, joita emme voi ohittaa, vaan ne liittävät vapauksiin vastuun.
Lyhyesti sanottuna: naisen olisi hyvä valita vapaasti niistä miehistä, joiden kanssa tulee toimeen ja jotka ovat valmiita naiseen sitoutumaan, sellainen, joka tuoksuu oikeimmalle ja herättää naisen himot suurimmilleen; muihin miehiin nainen ei koske. Mikä tässä ohjeessa on niin häiritsevää?
Vai että millainen rakkaus. No, sellainen eroottinen rakkaus. Ajattelitko, että eroottinen rakkaus voisi olla jotain seksiin liittymätöntä tai jotain, joka koskettaa seksuaalisuutta vain pikkiriikkisen? Ja että mies ja nainen rakastaisivat toisiaan ystävinä, platonisesti, korkeintaan romanttisesti - ja ystävällismielisesti vain käyttäisivät toisiaan verrattain himottomasti fyysisten pakkotarpeiden purkamiseen ja järkiperäiseen lisääntymiseen?
"Siksi koska rinnastin etähimoilut fantasioihin, kun sä et."
Sitä etähimo on.
"Silloin kun yhtä ei voi sanoa toista paremmaksi/sopivammaksi/oikeammaksi (seksi-/himomielessä), niin silloin molemmat ovat yhtä "hyviä". Mutta silloin kun voi sanoa, niin silloin asialla on merkitystä. Noilla tekniikkatemppujutuilla on nähdäkseni melko vähäinen merkitys tuossa sopivivuusasiassa."
Kukaan mistään tekniikasta puhunut. Ja usein tilanne on se että kumppani on hyvä jossain ja huonompi toisessa. En mä edes halua harrastaa kaikkia asioita kaikkien naisten kanssa.
"Tarkoittaako tämä sitä, että luultasti et voi pitää tyttöystävää? Olithan sitä mieltä, että jotakuta vierasta, usein saavuttamatonta, saattaa hyvinkin voimakkaasti himoita "etäältä"."
Ei. Pystyn antamaan seksuaalifantasiat anteeksi. Tai eivät ne mua oikeastaan kiinnosta. Mutta jos nainen muodostaa aidon, pitkäkestoisen ja parisuhteeseen vaikuttavan tunnesuhteen toiseen? Oletko ikinä muuten keskustellut ihmisen kanssa jota on petetty?
"Sun ihanteen ja mun ihanteen ero on se, että mun ihanne on suurella todennäköisyydellä useimpien saavutettavissa, kun taas sun ihannetta ei suurella todennäköisyydellä saavuta kukaan. Miehen ja naisen suhteessa erityistä on nimenomaan seksuaalisuus/seksi. Siksi siitä ei ole syytä tinkiä, muista osa-alueista voi tinkiä ja tyytyä keskinkertaiseen (verrattuna aiemmin koettuun). Parisuhteesta voi ulkoistaa sielunkumppanuuden mutta himoseksiä ei - siis pääsääntöisesti, niin kuin onnellisen parisuhteen ymmärrän."
Ei, kyllä ideaalitilanteessa molemmat löytyvät samasta paketista. Miten voi edes tuntea sitä polttavinta himoa jos ei kemiat kohtaa henkisellä puolella?
"Ehkä hän ei tiedä, että juuri sä olet harrastanut. Mutta se hänen kuuluisi tietää, että vaimo on jonkun/joidenkin kanssa saanut erinomaisesti parempia kyytejä kuin hänen [miehensä] kanssaan."
Niin. Sinun mielestäsi. Mutta me emme voi tietää mikä heille on tärkeää. Tai siis sinä et voi tietää. Et voi puuttua toisten suhteisiin. He hoitavat asian kuten haluavat ja se on heille hyvä.
"Tarkoitan sanoa, että se resurssien inverstointi tapahtuu sitten jälkikäteen. Ryöstäjä ehkä linnaan, seksiseikkaillut nainen ehkä ilman rakkaudellista parisuhdetta."
Ai. Millä tavalla resursseja pitää investoida jälkikäteen jos panen huippumallia? Seksisuhteista ei seuraa automaattisesti rakkaudeton elämä. Sen sijaan voi olla niin että ihmiset joilla on paljon seksisuhteita ovat keskivertoa useammin sellaisia joilta puuttuu tiettyjä taitoja tai ominaisuuksia joita parisuhteessa vaaditaan. Mulla on kaksisuuntainen mielialahäiriö. Erittäin harva nainen haluaa alkaa parisuhteeseen kanssani sen jälkeen kun olen tästä rehellinen. Ja minä haluan olla rehellinen. Se on siis ominaisuus joka tekee minusta kelvollisen rakastajan mutta kelvottoman poikaystävän. Vaikka osaisin olla ihan hyvä ja rakastava poikaystävä. En saa siihen kovin usein mahdollisuutta.
"Kyllä ja ei. Moraalisäännöt eivät ole luonnonlakeja, mutta ne perustuvat biologiaan."
Et kykene osoittamaan että ne perustuisivat biologiaan. Pystyt väittämään että sinun mielestäsi näin on.
"Erilaisia moraaleja/pelisääntöjä on varmaankin kokeiltu ja toimivat vaihtoehdot ovat jääneet elämään pitkään ja laajasti. Ihmisiä on elänyt kaupungeissa jo tuhansia vuosia."
Silti, on eri asia elää nykyajassa kun edes sata vuotta sitten. Tätä et voi kiistää. Ne taidot ja tiedot mitä tarvitaan pärjätäkseen nykyään Helsingissä ovat erilaisia kun mitä tarvittiin sata vuotta sitten. Tällä on vaikutusta käyttäytymiseen ja myös moraaliin.
"Näin saattaisi äkkiseltään kuvitella, mutta ilmeisesti todellisuus on ihmeellisempää. Tiedämme esim. että äidinäiti uhrautuu isänäitiä mielummin lapsenlapsen eduksi (koska lapsenlapsella on varmemmin samoja geenejä edellisen kanssa kuin jälkimmäisen kanssa)."
Tämä on aika välitön reaktio.
"Jos vaimo kertoo miehelleen pettäneensä tätä edellisviikon pikkujouluissa pomonsa kanssa, niin mikä on välitön biologinen koodaus, mikä saa aviomiehen mustasukkaiseksi?"
Niin. Mieti sitä. Ja mieti ihan oikeasti oliko toi yksi lause irrottamisen arvoinen vai olisiko kannattanut taas lukea ajatuksella koko kappaleen sisältö.
"Kiistätkö evoluutiopsykologian pääteesit?"
En kiistä evoluutiopsykologian pääteesejä vaikka moni kiistää. Ne eivät kuitenkaan ole väittämiäsi. Evoluutiopsykologian pääteeseihin ei kuulu biologispohjainen mustasukkaisuus aiemmista kumppaneista. Ehkä joku tutkija on tällaisen näkemyksen esittänyt mutta pääteesi tai mikään yleisesti hyväksytty laajaa tieteellistä kannatusta saanut teoria se ei ole. Toistetaan vielä kun kuitenkin pilkot tämän: biologispohjainen mustasukkaisuus aiemmista kumppaneista. Ja pääteesi. Se on se relevantti asia tässä kappaleessa. Ei se että kaivat nyt esiin sen yhden tutkijan joka teoretisoi tästä. Okei, voi se olla pääteesikin mutten ole törmännyt sellaiseen pääteesiin vaikka pari alan opusta olen huvin ja harrastuksen vuoksi lukenut.
"Jälleen. Yhden evoluutiopsykologian pääteesin mukaan nainen pyrkii löytämään itselleen huolehtivan ja sitoutuvan "elättäjämiehen" (ei välttämättä aina lasten siittäjä). Väitätkö "vain" kulttuuriseksi konstruktioksi?"
Ei mun tarvitse väittää mitään:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_psychology_controversy
Evoluutiopsykologia on yleisesti kritisoitu tieteenala ja vasta oikeastaan kypsyttelyvaiheessa.
"Aivan, tämä paljastaa hyvin näkökantasi avainpuutteen: todellakin "voisi olla järkevää", vaan kun se biologia on sattunut kehittymään eri suuntaan."
Korvaa nyt ainakin biologia sanoilla länsimainen kulttuuri. Ei biologia määrää perhemallia. Ei siitä nyt kauhean pitkä aika ole kun joka tuvassa asui useampi sukupolvi. Jos väität että biologia määrää perhemallin, tuo olisi parempi ratkaisu.
Lyhyesti sanottuna: naisen olisi hyvä valita vapaasti niistä miehistä, joiden kanssa tulee toimeen ja jotka ovat valmiita naiseen sitoutumaan, sellainen, joka tuoksuu oikeimmalle ja herättää naisen himot suurimmilleen; muihin miehiin nainen ei koske. Mikä tässä ohjeessa on niin häiritsevää?
Ilmeisestikin se, että kaltaisesi miehet jäävät edelleen valitsematta.
"Evoluutiopsykologia on yleisesti kritisoitu tieteenala ja vasta oikeastaan kypsyttelyvaiheessa."
Nähtävästi et hyväksy EP:n lähestymistapaa ja perusväittämiä. Tämä on ok - maailmalta löytyy joitakin samanmielisiä. Meidän ei kannata tässä lähteä väittelemään tuosta yleisestä ja laajasta aihepiiristä enempää. En arvannut, että kiistät EP:n.
"Korvaa nyt ainakin biologia sanoilla länsimainen kulttuuri. Ei biologia määrää perhemallia. Ei siitä nyt kauhean pitkä aika ole kun joka tuvassa asui useampi sukupolvi. Jos väität että biologia määrää perhemallin, tuo olisi parempi ratkaisu."
En korvaa. Ihmisen biologia on erilainen kuin esimerkiksi koiran tai sammakon biologia; nämä kaikki ovat eri malleja toteuttaa geenien itsekkyyttä sukupuolisen valinnan yms. kautta. Ihmisen biologia antaa lähtökohdan sille, minkälaiset erilaiset moraalit voivat olla kestäviä, hieman riippuen olosuhteista toki. Biologia ei määrää perhemallia, mutta se määrää sen, että mies tulee mustasukkaiseksi joistain syystä ja rakastuu jostain toisesta syystä.
"Toisin sanoen, biologiaan kytkeytyy muita reaktioita, joita voi olla vaikea erotella. Eikä biologinen reaktio kivikaudelta välttämättä ole edes se "oikea", kokonaisuutta ajatellen edullisin reaktio nykypäivän yhteiskunnassa."
"Oikein" reaktio voisi olla esim. se, että nainen haluaa seksiä eniten "kunnon insinöörin" kanssa ja kaihtaa renttuja. Vaan järki on toissijaista. Ei nainen halua ja harrasta seksiä sen mukaan, mikä olisi "järkevää" nykypäivänä; ei mieskään sitoudu, saati rakastu naiseen sen mukaan, mikä olisi "järkevää" nykypäivänä.
"Ja usein tilanne on se että kumppani on hyvä jossain ja huonompi toisessa."
Ja sen elämänkumppanin olisi hyvä olla se parempi niissä asioissa, jotka ovat suhteen ydnin ja liima - erotiikka ja himoseksi, mielestäni. Muissa asioissa (esim. varallisuus tai harrastusten yhtäläisyys) elämänkumppani saa olla huonompikin, kunhan on vähintään kelvollinen.
"Ei. Pystyn antamaan seksuaalifantasiat anteeksi."
Ok, tätä juuri tarkoitin, kun tein eron potentiaalisen ja aktuaalisen välillä.
"Ei, kyllä ideaalitilanteessa molemmat löytyvät samasta paketista. Miten voi edes tuntea sitä polttavinta himoa jos ei kemiat kohtaa henkisellä puolella?"
Joo, onhan tuo ideaalin ultimaattumi. Aika usen olen kuitenkin kuullut/lukenut naisen sanovan, että yleensä kaikki löydy samasta paketista. Kuten että sun [Ei noin] kanssa seksi on parasta A-luokkaa, mutta muuten ei elämät kyllä sovi yhteen. Tällöin tämä nainen saattaa päätyä B-luokan seksilliseen vakisuhteeseen jonkin muuten yhteensopivan kanssa - tätä pidän yleisesti huonona tilanteena/ilmiönä.
"Niin. Sinun mielestäsi. Mutta me emme voi tietää mikä heille on tärkeää. Tai siis sinä et voi tietää. Et voi puuttua toisten suhteisiin. He hoitavat asian kuten haluavat ja se on heille hyvä."
Tarkoitan vain, että suhteen on hyvä perustua tosiasioille, ei ainakaan niiden salaamiselle. Veikkaisin useimpien miesten olevan tällä kannalla.
"Ai. Millä tavalla resursseja pitää investoida jälkikäteen jos panen huippumallia?"
Huippumalli oli sun esimerkki, ei mun. Mutta jos rakastut huippumalliin, saatte lapsia ja eroatte, niin silloin voit joutua "maksamaan" tapahtuneesta uudessa rakkaussuhteessasi, erityisesti jos rakastat uutta kumppaniasi jotenkin laimeammin kuin tuota huippumallia.
"Seksisuhteista ei seuraa automaattisesti rakkaudeton elämä."
Ei tietenkään automaattisesti.
"Sen sijaan voi olla niin että ihmiset joilla on paljon seksisuhteita ovat keskivertoa useammin sellaisia joilta puuttuu tiettyjä taitoja tai ominaisuuksia joita parisuhteessa vaaditaan."
Näinkin. Oma ajatusmallini ei kuitenkaan rakennu tämän faktan varaan.
Niiiinnno... Ihastumisen biologiaa.
Rakastuminen tarkoittaa sitä, kun ollaan ystäviä ja sitten ollaan tosi hyviä ystäviä ja tosi tärkeitä ja välitetään toisista vielä enemmän ja vielä enemmän ja vielä enemmän ja sitten ollaan ihan jotain muuta ku ystäviä. Se.... on rakastuminen. Siinä ei ole mitään seksuaalist katsos.
Eroottinen rakkaus... Se on ihastumista. Rakastaminen on sitä, kun toisen kanssa on äärimmäisen hyvä olla, toisen kanssa haluaa olla loppuelämänsä, toisen kanssa voi puhua mistä tahansa, sen kanssa voi jakaa mitä tahansa, siihen voi täysin luottaa ja sen kanssa on sellainen olo että on itse just hyvä sille.
Se, jos jonkun kanssa tuntuu seksi hyvältä, saa vain haluamaan lisää mielihyvää sen kanssa. Siitä ei mitenkään pääse kaikkeen tuohon.
"Nähtävästi et hyväksy EP:n lähestymistapaa ja perusväittämiä. Tämä on ok - maailmalta löytyy joitakin samanmielisiä. Meidän ei kannata tässä lähteä väittelemään tuosta yleisestä ja laajasta aihepiiristä enempää. En arvannut, että kiistät EP:n."
Hyväksyn joitain sen väittämiä. Useimmat ovat sitä mieltä että kyseinen tieteenala on vasta kehittymässä. Jotkut ovat sitä mieltä että se on nykymuodossaan pelkkä vitsi. Minä en ole näin radikaali.
"En korvaa. Ihmisen biologia on erilainen kuin esimerkiksi koiran tai sammakon biologia; nämä kaikki ovat eri malleja toteuttaa geenien itsekkyyttä sukupuolisen valinnan yms. kautta. Ihmisen biologia antaa lähtökohdan sille, minkälaiset erilaiset moraalit voivat olla kestäviä, hieman riippuen olosuhteista toki. Biologia ei määrää perhemallia, mutta se määrää sen, että mies tulee mustasukkaiseksi joistain syystä ja rakastuu jostain toisesta syystä."
Väärin. Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä olemassa. Ei tarvitse mennä edes sataa vuotta taaksepäin nähdäkseen kuinka ydinperhe ei ollut normi vaan laajennettu perhe oli.
"Ja sen elämänkumppanin olisi hyvä olla se parempi niissä asioissa, jotka ovat suhteen ydnin ja liima - erotiikka ja himoseksi, mielestäni. Muissa asioissa (esim. varallisuus tai harrastusten yhtäläisyys) elämänkumppani saa olla huonompikin, kunhan on vähintään kelvollinen."
Varallisuus tai harrastusten yhtäläisyys on mitätöntä. Mutta miten voi olla hauskinta sängyssä koskaan jos ei naureta samoille asioille? Tai ei kyetä keskustelemaan tuntikausia jostain ihan typerästä tai tosi fiksusta? Mun parhaiden seksikumppanien kanssa myös se henkinen puoli on kolahtanut. Ei tarvitse arpoa kun vaan tietää.
"Ok, tätä juuri tarkoitin, kun tein eron potentiaalisen ja aktuaalisen välillä."
Väärin. Pystyn antamaan myös sen kerta-aktuaalin anteeksi. Jatkuvaa en. En jatkuvaa toiseen suuntautuvaa himoa tai seksisuhdetta.
"Kuten että sun [Ei noin] kanssa seksi on parasta A-luokkaa, mutta muuten ei elämät kyllä sovi yhteen. Tällöin tämä nainen saattaa päätyä B-luokan seksilliseen vakisuhteeseen jonkin muuten yhteensopivan kanssa - tätä pidän yleisesti huonona tilanteena/ilmiönä."
Saipa kerran kuitenkin kunnolla munaa. Ihan hyvä tilanne siis.
"Tarkoitan vain, että suhteen on hyvä perustua tosiasioille, ei ainakaan niiden salaamiselle. Veikkaisin useimpien miesten olevan tällä kannalla."
Entä jos se mies ei ole? Älä arvo.
"Huippumalli oli sun esimerkki, ei mun."
Sun se oli. Jos saa lapsia, maksaa elarit. Yksinkertaista eikö vaan? Yleensä näin ei käy koska kondomi.
"Ei tietenkään automaattisesti."
Ei lainkaan.
""Sen sijaan voi olla niin että ihmiset joilla on paljon seksisuhteita ovat keskivertoa useammin sellaisia joilta puuttuu tiettyjä taitoja tai ominaisuuksia joita parisuhteessa vaaditaan."
Näinkin. Oma ajatusmallini ei kuitenkaan rakennu tämän faktan varaan."
En sanonut että fakta. Sanoin jos. On tietenkin normaalia että seksikumppaneita on paljon jos sinkkuus jatkuu pienen ikuisuuden. Jos se jatkuu pienen ikuisuuden niin voipi olla että henkilöllä on vaikeuksia solmia kestävää romanttista suhdetta. Mikään 1:1 korrelaatio kyseessä ei ole, ei varmaan lähellekään sellainen.
"Hyväksyn joitain sen väittämiä."
Mutta et keskustelumme kannalta oleellisia perusväittämiä - se ratkaisee.
"Väärin. Tästä ei ole mitään tieteellistä näyttöä olemassa. Ei tarvitse mennä edes sataa vuotta taaksepäin nähdäkseen kuinka ydinperhe ei ollut normi vaan laajennettu perhe oli."
Äläpä nyt. Mähän juuri, että biologia ei määrää perhemallia. Nyt on kyse lähinnä siitä, mitä seuraa ja ei seuraa, kun mies on mustasukkainen. Ja siitä, miten voisi välttää sen, että mies ei tule mustasukkaiseksi.
"Mutta miten voi olla hauskinta sängyssä koskaan jos ei naureta samoille asioille? Tai ei kyetä keskustelemaan tuntikausia jostain ihan typerästä tai tosi fiksusta? Mun parhaiden seksikumppanien kanssa myös se henkinen puoli on kolahtanut. Ei tarvitse arpoa kun vaan tietää."
Jos se hauskuus ei olekaan naiselle se kaikkein kovimmin kolahtava juttu - voi riippu naisesta. Pelkästään hyvähän se on, jos erityistä yhteyttä luovat piirteet kulkevat käsikädessä.
"Saipa kerran kuitenkin kunnolla munaa. Ihan hyvä tilanne siis."
Sinällään kunnolla munan saaminen on hyvästä sille, kuka sellaisesta tykkää. Mutta se ei ole yleensä hyvästä, että sitten ottaa elämänkumppanikseen miehen, jolta ei saa kunnolla munaa. Koska parisuhteesta jää tuolloin puuttumaan munan saanti kunnolla - se ulkoistuu.
"Entä jos se mies ei ole? Älä arvo."
Jos mies ei ole, niin eipä sitten mitään. Mutta kuinka moni mies on sellainen ja miksi on?
"Sun se oli. Jos saa lapsia, maksaa elarit. Yksinkertaista eikö vaan? Yleensä näin ei käy koska kondomi."
No joo, aluneperin oli mun. Silloin liikanainen resurssointi voisi olla sitä, että pakottaa huippumallin panoon ja mies joutuu linnaan sen vuoksi. Tässä toisessa skenaariossa taas oleellista on se, että nainen haluaa kokea itsensä erityiseksi suhteessa elämänkumppaniinsa - huippumalli on voinut lohkaista pois palan tästä erityisyydestä.
"Mutta et keskustelumme kannalta oleellisia perusväittämiä - se ratkaisee."
En pidä niitä ep:n väittäminä. Etkä sinäkään ole näyttänyt että ne sitä olisivat. Ne ovat sinun järkeilyäsi ep:n pohjalta mikä on eri asia.
"Jos se hauskuus ei olekaan naiselle se kaikkein kovimmin kolahtava juttu - voi riippu naisesta. Pelkästään hyvähän se on, jos erityistä yhteyttä luovat piirteet kulkevat käsikädessä."
Paskat siitä naisesta. Puhuin itsestäni. Ei mulle riitä parisuhteeseen vain se että nainen saa omasta mielestään hyvää seksiä.
"Sinällään kunnolla munan saaminen on hyvästä sille, kuka sellaisesta tykkää. Mutta se ei ole yleensä hyvästä, että sitten ottaa elämänkumppanikseen miehen, jolta ei saa kunnolla munaa. Koska parisuhteesta jää tuolloin puuttumaan munan saanti kunnolla - se ulkoistuu."
Eihän ulkoistu.
"Jos mies ei ole, niin eipä sitten mitään. Mutta kuinka moni mies on sellainen ja miksi on?"
Aika moni, uskoisin. Ihminen saa toivoa suhteelta mitä haluaa.
"No joo, aluneperin oli mun. Silloin liikanainen resurssointi voisi olla sitä, että pakottaa huippumallin panoon ja mies joutuu linnaan sen vuoksi. Tässä toisessa skenaariossa taas oleellista on se, että nainen haluaa kokea itsensä erityiseksi suhteessa elämänkumppaniinsa - huippumalli on voinut lohkaista pois palan tästä erityisyydestä."
Tuotapa tuota, puhuimme vapaaehtoisesta seksistä. Erityisyydestä? Eikö huippumalli tee sen tavallaan jo olemalla olemassa? Me tiedämme että se oma nainen ei ole huippumalli.
joka on levitellyt raajojaan muulle kuin aviomiehelle ei ansaitsekaan rakkautta saati sitten aitoa välittämistä.
Sinäkö ansaitset 40 pillun jälkeen?
Et sinä ole yhtään heitä parempi, vaan erittäin käytetty.
Minulle et kelpaisi puheidesi etkä tekojesi puolesta.
oikeasti mitään 40 pillua ole kokeillut, vaan on joku älymiehen sivunikki.
Tyhmä nainen aloittaa "keskustelun" täräyttämällä ilmoille vastapuolta pilkkaavia ja tyypitteleviä väitteitä
"Älkääkä lässyttäkö että miehet rakastavat jo naisia, koska se ei pidä paikkaansa, seksiä te olette vain vailla."
Älä sinä ämmä lässytä. Sinä et mitään rakkautta halua vaan hyvätuloisen sosiaalisesti menestyneen miehen jolle muut naiset olisivat kateellisia. Mieheltä et halua rakkauttaa vaan pelkästään spermat sisään jotta saisit sen lapsen jota voit oikeasti rakastaa ja miehen sen jälkeen unohtaa.
Miehet tuntuvat oelvan täällä pelkästään huolissaan seksittä jäämisestä, ei mistään muusta. Miehet eivät tunnu olevan kiinnostuneita kuin seksistä ja naisen vartalon käyttämisestä, rakkaudesta ei ole miesten puheenvuoroissa mitään mainintaa.
P*llu, piika, lastenhoitaja, siinä ne tärkeimmät. Mitäs nainen saa mieheltä tuota vastaan? Känsät käsiinsä?Nykyään kun nainenkin tuo tilin kotiin, niin eihän naiselle miehestä ole kuin riesaa.
Yhden tai useamman miehen kommentit ei edusta kaikkia miehiä. Jos joku mies heittää paskaa juttua niin tarkoittaako se sitä että sun pitää heittää yhtä paskaa juttua takaisin? Teet itsestäsi vain tyhmä lähtemällä tuohon leikkiin mukaan. Tyhmä.
Seksihän on kahden kauppa ja miehetkin kaipaavat rakkautta. Tai ainakin osa miehistä niin kuin naisistakin.
Minä ainakin otan mielummin "hyvätuloisen sosiaalisesti menestyneen miehen" kuin jonkun lenkkarit-pusakka-hädin tuskin lukutaitoisen tallustajan. Mitäs outoa siinä on? Kuka on niin tyhmä, ettei ottaisi?
"P*llu, piika, lastenhoitaja, siinä ne tärkeimmät. Mitäs nainen saa mieheltä tuota vastaan? Känsät käsiinsä?Nykyään kun nainenkin tuo tilin kotiin-"
Niinno... Kyllä kai sitä voi noinkin kyynisesti ajatella jos haluaa. Harvassa suhteessa se edes menee noin.
"-niin eihän naiselle miehestä ole kuin riesaa. "
Jaa no, niin. Tietenkin niille jotka sitä rakkautta haluavat niin saavat miehestä sen. Itse selvästikään et pidä rakkautta tärkeänä asiana.
"Mistä taata naisille samanlaiset oikeudet rakkauteen ja aitoon välittämiseen"
Eihän siihen rakkauteen ja välittämiseen miestä tarvita, vai? Pistäköön naiset oman keskinäisen rakkauspalvelun käyntiin.
Ihan järkevä ehdotus.
sosiaalipillu miehille on hyvä idea.
Älä viitsi olla lapsellinen. Yhteiskunnalla on parempaakin tekemistä. Osta cittarista palanen maksaa, tuplahyöty, voit syödä sen jälkeenpäin.
"Älkääkä lässyttäkö että miehet rakastavat jo naisia, koska se ei pidä paikkaansa, seksiä te olette vain vailla. Tehän tällä palstalla lähes vihaatte naisia ja naisen oikeuksia omaan vartaloonsa, inhoatte ainakin."
En minä rakasta naisia monikossa, en tällä hetkellä edes yksikössä. Mutta osaan rakastaa siinä missä kuka tahansa muukin mies. Tai jos laajennetaan, ihminen. Useimmat kykenevät rakkauteen.
Enkä vihaa naisia tai naisen oikeuksia omaan vartaloon. Miksi vihaisin? Ja miksi olisin sitä mieltä ettei ihmisellä ole oikeutta päättää siitä miten hän käyttää tai jättää käyttämättä vartaloaan. No niin, palstalaisten lempisana käyttää. Mutten nyt tarkoittanut sitä ihan samalla tavalla. Mun mielestä ihminen saa harrastaa seksiä jonkun kanssa tai olla harrastamatta. Vapaa tahto, katsos. Ketään ei saa pakottaa mihinkään.
Ai niin aloittaja. Yleistämisesi oli perseestä.
Moni mies ei kelpaa usealle naiselle kun taas useammat naiset kelpaavat monille miehille.
Eikä se riitä, jos mies kelpaisi yhdelle naiselle? Miksi monet miehet haikailevat, että pitäisi olla useita naisia...
takaa, että se yksi nainen pysyy siinä ikuisesti.
Just tuon takia et saa naista... Ei kukaan normaali nainen halua sellaista miestä, joka lähtökohtaisesti ei tyydy yhteen.
kyllä saanut naista elämässäni. Ehkä meidän molempien olis kannattanut lukea mitä toinen kirjoitti. En tarkoittanut, että samaan aikaan pitäisi useampaa naista pitää.
No kyllähän sitä haluaa kavereitakin useamman kuin yhden. Miksei sitten ystäviäkin useamman kuin yhden? Miksei sitten tärkeitä rakastavia ihmisiä useammankin kuin yhden?
"Kertokaahan palstalaiset kuinka tasa-arvo saadaan aikaiseksi siten, että miehet saavat seksiä ja naiset rakkautta, vaikka sitten valtion tukemana."
Seurustelemalla minun kanssani ;) terv: m35
homon puhetta
Kukaan mies ei ole osannut naida niinkuin mun isä osas. Onnettomia nysvääjiä jokainen ollut.
Yhdyn täydellisesti mies olen nimimerin ajatuksiin, mutta tuo vaatii hyvät pelikortit.
Nyky standardit ovat hyvin tiukat, esim käheskään kaikki suomen missit eivät pääse tuohon, jos ottaa huomioon mailman tason.
Käytännössä miehen täydelliseen valintaan vaaditaan siis, erittäin hyvät geenit, isot perinnöt, ja ripaus tuuria.
Miehen täydellisellä valinnalla tarkoitan mahdollisuutta saada tilaisuus tutustua jokaiseen naiseen tällä planeetalla.