THLssä sapettaa.
"Kiista D-vitamiinista
Professori Ilari Paakkari arvostelee uusia D-vitamiinisuosituksia epäjohdonmukaisiksi.
Ravinto ei riitä
Paakkarin mukaan Valtion ravitsemusneuvottelukunta luottaa aivan liikaa siihen, että suomalaiset saavat terveellisestä ruokavaliosta tarvittavan D-vitamiinin.
- Ravinnosta tarpeellisen vitamiinimäärän saaminen on äärimmäisen epävarmaa, hän sanoo.
Paakkari mielestä uudet suositukset lasten ja nuorten ympärivuotisesta D-vitamiinilisästä ovat ehdottomasti tarpeen. Hänen mielestään suositus pitäisi ulottaa myös aikuisiin. Olisi loogista, helppoa ja perusteltua, että suositus olisi kaikille kymmenen mikrogrammaa päivässä ympäri vuoden."
Niinpä. Epäjohdonmukaisuus THLssä jatkuu (vrt. rasvainen kupla).
"Kiista D-vitamiinista
Professori Ilari Paakkari arvostelee uusia D-vitamiinisuosituksia epäjohdonmukaisiksi.
Ravinto ei riitä
Paakkarin mukaan Valtion ravitsemusneuvottelukunta luottaa aivan liikaa siihen, että suomalaiset saavat terveellisestä ruokavaliosta tarvittavan D-vitamiinin.
- Ravinnosta tarpeellisen vitamiinimäärän saaminen on äärimmäisen epävarmaa, hän sanoo.
Paakkari mielestä uudet suositukset lasten ja nuorten ympärivuotisesta D-vitamiinilisästä ovat ehdottomasti tarpeen. Hänen mielestään suositus pitäisi ulottaa myös aikuisiin. Olisi loogista, helppoa ja perusteltua, että suositus olisi kaikille kymmenen mikrogrammaa päivässä ympäri vuoden."
Niinpä. Epäjohdonmukaisuus THLssä jatkuu (vrt. rasvainen kupla).
Vastaukset 31
Vanhimmat
Eihän tuossa ole mitään epäjohdonmukaisuutta, ei rasvan eikä D-vitamiinin mukaan.
Olisi vaan yksinkertaisempaa ymmärtää ohje '10 ug lisänä kaikille'. Ei siitä olisi haittaakaan koska saantisuositus on 7,5 ug - 10 ug ja suurin suositeltu annon 50 ug.
"Liiallinen D-vitamiini voi aiheuttaa esimerkiksi munuaiskiviä ja syöpää. Syöpävaara kasvaa vasta 80-100 mikrogramman ylittyessä, sanoo THL:n pääjohtaja Pekka Puska. "
Taas vedetään MUTUlla. Eihän D-imeydy kaikilla samalla tavalla, joten miten voidaan sanoa mitään annoksista? Eikhän olennaisinta ole pitoisuus veressä. Tästäkin nähdään, miten pihalla THLssä ollaan.
Vasta 2010 THLstä:
"Virallisissa suosituksissa ylärajana pidetään 25 mikrogrammaa päivässä lapsille ja nuorille. Aikuisille suositusten yläraja on 50 mikrogrammaa päivässä. Virtasen mielestä näitä rajoja ei saa ylittää, sillä suurten D-vitamiiniannosten tiedetään olevan toksisia ja voivan johtaa munuaisvaurioon."
Jep jep. Montako D-vitamiinimyrkytystä Suomessa on raportoitu esim. viimeisen 20 vuoden aikana? Miksi tällaisia tietoja ei julkisteta, vaan heitellään ihan hatusta noita juttuja. Miksi uusi suositus vain 18-vuotiaaksi asti?
sinä että mitkä ne oikeat suositusrajat ovat ja perustele se myös? Pakkohan sinun on ne teitää jos kerran noin kovasti arvostelet nykyisiä rajoja.
Ja sitten voit kertoa että miksi VHH:laiset eivät tyydy pelkkään D-vitamminilisään vaan syövät monivitamiinitabletteja.
Vaikka sen kyllä ymmärtää helposti että VHH:lainen on erityisen huolissaan vitamiinien saannista koska rasvahötössä ei juuri mitää ravitsevaa ole.
Suomessahan ei ole ollut tuskin ainuttakaan D-vitamiinimyrkytystä viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, juuri niiden välttämiseksi nuo rajat ovat laitettukin. Taisi olla syy-seuraussuhde liian vaikea käsitettäväksi vai onko fanaattinen raivo nostanut verenpaineen niin korkealle ettei ajatus luista lainkaan.
Jep Jep. Voi vain hämmästellä miten vähillä älyn lahjoilla sinäkin täällä kommentoit.
Tuo lainaamasi "Vasta 2010 THLstä" on on julkaistu jo muinaisen KTL:n (THL:n edeltäjä) aikana, varmaan 70-80-luvun vaihteessa.
Kyllä jonkin D-vitamiinimyrkytyksen havaitseminen on äärimmäisen epätodennäköistä jos seurauksena on munuaisvaurio (jota ei välttämättä havaita). Munuaiskivien yhteydessä tuskin D-vitamiinitasoja mitataan ja syövän yhteydessä samaten. Eikä se tämänhetkinen pitoisuus veressä kerro mitään historiasta.
Tuon määritys maksaa tämän mukaan jotain 14 euroa:
http://www.inari.fi/web/files/liite_1_f_laboratorion_ja_rontgenin_hinnasto.pdf
Jos tuo mitattaisiin 2 kertaa vuodessa 5 miljoonalta Suomalaiselta niin palaisi 140 miljoonaa per vuosi.
Kyllä se on parempi antaa jonkinnäköiset saantisuositukset ja mitata niitä arvoja jos on epäillä jotain erityistä.
"Peräti 92 prosenttia suomalaisista täydentää ruokavaliotaan vitamiini- tai hivenainelisillä, selviää tuoreesta Terve.fi:n ja Tutkimusyhtiö 15/30 Research Oy:n toteuttamasta Miten Suomi voi? - Kansallinen hyvinvointibarometri 2010 -tutkimuksesta. "
http://www.iltasanomat.fi/terveys/Vitamiinilisät jopa hämmästyttävän yleisiä/art-1288334750561.html
Olette siis melkoinen rahasampo lääketeollisuudelle riisin, perunan ja vehnäjauhon kera.
"Johtavat tiedelehdet ovat äskettäin julkaisseet tutkimusraportteja siitä, millä mekamismeilla C-, E- ja D-vitamiinit ja foolihappo sekä seleeni estävät syöpää. Myös kalaöljyn syöpää ehkäiseviä mekanismeja on tutkittu mm. Tukholman Karoliinisessa instituutissa (lue raportti). Tulosten valossa jokaisen syöpäpotilaan tulisi ottaa lisäravinteena puhdistettua omega-3:a." http://www.tritolonen.fi/index.php?page=articles&id=138
Puhuuko Puska vastoin parempaa tietoa? Jostakin luin: syöpäpotilaille annetaan pistoksena hirmu annos D-vitamiinia.
Mistäpä me tietäisimme mikä tieto on oikea. Minä edellyttäisin ylimpien virkamiesten tietävän ja antavan oikeata tietoa. En luota nykyiseen THL johtoon!
"D-vitamiini:
Paras flunssarokotus
Maanantai 13.9.2010 klo 18.12
Huippulääkärin mukaan D-vitamiinin käyttö estää flunssat."
http://www.iltalehti.fi/terveys/2010091312319997_tr.shtml
eli ihan tuore tuo lainaus oli. Puskalta 2011 ja Virtaselta 2010 syksyllä.
...aiheuttaa sellaisia kommentteja kuin sinä laitat.
92% tarkoittaa että se lisävitamiineja käyttämätön väestö kattaa 8% elikkä n. 400 000 ihmistä. Toisin sanoen kaikki yli n. 6-vuotiaat syövät vitamiinipillereitä (0-9 vuotiaita oli v:n 2009 lopussa 585 900). Kuinkahan monelta 7-vuotiaalta on kysytty vitamiinilisien käytöstä?
Tuollaiseen ei usko kukaan muu kuin VHH:lainen ja vain siksi että he haluavat uskoa mihin tahansa mikä tukee heidän vääristynyttä maailmankuvaansa. Kukaan täysjärkinen ei tuohon 92%-väitteeseen usko.
Ja sitten VHH:lainen esittää asian niin että virallisterveellinen ruokavalio aiheuttaa tuon lisävitamiinitarpeen. Voi tavaton mitä tyhmyyttä voi joku VHH-sokeudessaan esittää! Virallista ruoakavaliota ei todellakaan noudata 92% väestöstä vai uskooko joku VHH:lainen ihan todella niin? No, ehkä tässä yhteydessä, kun se sopii omaan pirtaan mutta jossain taisessa yhteydessä ei taatusti.
Kolmanneksi voi tarkastella sitä kuka oikeasti niitä lisävitamiineja tarvitsee. VHH:laisista on jo tälläkin palstalla useita esimerkkejä siitä miten lisävitamiineja käytetään ja karppipalstat ovat pullollaan lisävitamiinipurkkimainoksia - mainokset laitetaan sinne missä on potentiaalinen ostajakunta. Tämän ymmärtää kaikki muut paitsi se Vantaalainen mainospelle, ainakin yrityksen surkastuneesta liikevaihdosta päätellen.
Kaikki lisävitamiineja syövät eivät niitä oikeasti taravitse eikä ainakaan silloin jos noudatetaan virallisia suosituksia koska niitä laadittaessa on vitamiinitaulukot otettu huomioon. Jos asiaa voisi johonkin verrata niin vaikka siihen että Suomen aikuisväestöstä 90% ajaa ajokortin mutta silti on aivan turha väittää että se kaikille olisi välttämätön. Kuten eivät ole lisävitamiinitkaan kaikille, VHH:laiselle ne ovat.
Lainaus voi olla tuore mutta asia on ollut KTL:n listoilla vuosikymmenet, suurin piirtein yhtä kauan kuin nykyinen D-vitamiinin saantisuositus. Mietihän millä tavoin nämä kaksi ajankohtaa voisisvat olla riippuvaisia tosistaan? Kerro vaan jos on jälleen liian vaikea syy-seuraussuhde.
Varmasti Yolonen puhuu lisävitamiinien puolesta kun hän kerran myy niitä.
Syöpäpotilaille annetaan kaikkia vitamiineja, syitä on monia mutta myös se että heidän ruokahalunsa on monasti heikko ja saattaa olla muutenkin aineenvaihdunnassa vikaa. Kyllä se D-vitamiinin hyöty on varmasti syöpätutkimuksissa tutkittu moneen kertaan, ei siitä syöpälääkkeeksi ole.
Lue tästä syöpäjärjestön sivuilta asiaa ja lakkaa luulemasta. D-vitamiinilla ei ole mitään erityistä asemaa syövän ehkäisyssä, sen sijaan rasvaa kehoitetaan käyttämään alle 30%.
http://www.cancer.fi/syovanehkaisy/ravinto/vitamiinit/
http://www.cancer.fi/syovanehkaisy/ravinto/rasva/
On aivan selvää että et luota nykyiseen THL:n johtoon kun luet heikkotahtoisena pelkästään jotain itse itsensä ravintotutkijaksi nimenneen tyhjäntoimittajan valitsemia propagandajuttuja etkä viitsi edes niin yksinkertaista asiaa tehdä kun että vilkaisisit mitä vaikkapa syöpäjärjestö asiasta sanoo.
eivät lue tutkimuksia ja sitten elintarviketeollisuus lobbaa omaa sontaansa läpi.
Onko sinulla potta että sat pääsi tyhjennettyä välillä?
Kuin helvetissä edes häirikkö voi olla NOIN tyhmä?
aina. Näin tuon ilmiön viimeksi apteekissa. Vanhat mummot hädissään ostelivat pillereitä.
http://1.bp.blogspot.com/_JM1EKvbKhCw/S_bbzmt-8BI/AAAAAAAAB8M/PditezF4wGc/s1600/diabetes_d_vitamiini.jpg
Muka myrkytyksiä? Olisiko yhteyttä?
Mutta täytyy muistaa, että ajallinen yhteys ei ole todiste.
Kyllä suurella määrällä D-vitamiinia on kielteisiä vaikutuksia. Itse syön D-vitamiinia n. 60 ug tällä hetkellä.
keskustelun tueksi, jos tuo ei pitäisi paikkaansa miksi thl on nyt yllättäen nostanut suositusta. rikolliset peittelevät jälkiään ja täällä puhutaan ettei yhteyttä löydy.
auringonpilkutko diabeteksen pompsauttivat, vai onko kyseessä margariini, olkoonpa syy mikä tahansa katseet on käännettävä yhteen suuntaan: thl ja pekka puska.
noudattaa myös hyvin paljon esim. elintason nousua.
Olisiko yhteyttä?
Tosin toi käppyrän muoto noudattaa myös esim. Tena -pikkuhoususuojan myyntimääriä, mutta tuskin kukaan silti epäilee yhteyttä.
Ihmetyttää käppyrän laatijan motiivi.
kysymyshän on siitä että thl edeltäjineen on suosituksillaan aiheuttanut kansanterveyden romahtamisen, vaikka se olisi pitänyt elintason nousun myötä parantua.
onko käppyrässä esitetyt tiedot virheellisiä kolmen palleron mielestä. perustelut kehiin
-graafi on ykköstyypin diabeteksesta
-kansanterveys on parantunut huimasti
-ei elintaso välttämättä paranna kansanterveyttä
-THL:n suosituksilla ei lihota
-THL:n suosituksia ei noudateta
jos se ei ole ollut liian alhainen ja liian pitkään.
eikö diabetes olekaan sairaus jos se on alle 14 vuotiaalla.
elintason nousun pitäisi kyllä parantaa kansanterveyttä, mutta jos viranhaltijoiden suurin huoli on kuinka kiertää pitkin maailmaa keräämässä renikoita rintapieliin ja huolehtia margariiniteollisuuden hyvinvoinnista, ovat tulokset nähtävissä suomessa.
kysyisin miten oli mahdollista rakentaa järjestelmä viimevuosisadalla niillä resursseilla jotka olivat silloin käytettävissä joka nosti suomen lasten terveyden maailman huipputasolle. tarkoitan neuvolajärjestelmää jonka ylppö ja kumppanit loivat ja joka on täälläkin kirjoittelevien terveyden pohjana.
ovatko terveydenhoito järjestelmiämme johtaneet kyvyttömät pyrkyrit ns. tuhlaajapojat jotka ovat perinnön tuhlanneet.
lihominen ja laihtuminen ovat omia kysymyksiään niistä tuonnempana
palleroa nimitän palleroksi, joku vaan saa kyllä kirjoituksessani oman maininnan jos viestin hänelle tarkoitan
Jos tossa diagrammissa tosiaankin D1:n tilalle laitetaan Tenan myyntimäärät, voisi käppyrä olla hyvinkin samannäköinen.
Voidaanko siitä vetää johtopäätös, että Tenan myynti seuraa D-vitaamiini -suosituksia (tai vaikka toisinkin päin...D-vitamiini -suositukset seuraa Tenan myyntiä)?
Tuskin, vaikka kaikki parametrit olisivatkin oikeita.
Kuitenkin nielit alkuperäisen käppyrän sellaisenaan "todisteeksi" tukemaan hihhulismiasi.
Ohjetta lähinnä yksinkertaistettiin, ei muuta. Korotus on luvassa lähiaikoina. Ei viranomainen voi päättää, että musta tuntuu, että tätä suositusta pitäisi muuttaa -periaatteella vaan tarvitaan tietoa. Samat suositukset ovat voimassa muuallakin.
Siis D1 ja D2 ovat sairauksina ihan erilaisia. D1:n syyksi veikataan enterovirusta ja D2 on elämäntapasairaus.
Miksi elintason nousun pitäisi Suomessa toimia toisella tavalla kuin muualla? Kaikkialla, missä elintaso on noussut on tullut lisää elämäntapasairauksia. Elintason nousu karsii tartuntatauteja ym. mutta sen edut ulosmitataan osittain lihomalla, juomalla ja vähentämällä liikuntaa.
Suomen terveydenhoito on varsin tehokasta, ihan kansainvälisestikin mitattuna.
eikös tuo d1 ole ainakin osittain periytyvä. Eli jos popula kasvaa niin myös sairastuvien määrä kasvaa.
Eiköhän suurin syy kasvuun ole tämän kauhean insuliinin keksiminen. Ne kaks- kolmekymppiset eivät ehdi harventua ennen uusien sukupolvien synnyttämistä (geenien kautta leviävä).
Sama muuten vähän kaikkien sairauksien kanssa, kiitos mainitsemasi elintason. Suomessakaan ei olisi tulossa vanhuusongelmaa, jos elinolot olisi masaiheimon luokkaa.
olen siihen tehtävään ilmeisen jäävikin.
tena ja D-vitamiini riippuvuus toisistaan jääkööt palleron pohdiskelujen kohteeksi.
mutta käppyrässä esitetyt asiat ovat kuitenkin olemassa, mikä niissä on hihhulointia.
on turha kuvitella kääntävänsä keskustelua jollain tenalla pois kysymyksestä miksi D-vitamiini suositusta on laskettu kaksikin kertaa käppyrässä kuvatulla tavalla.
kummallinen sattuma molemmilla kerroilla sairastuvuus pompsahti ylöspäin.
voidaanko sanoa thl,n toiminta perustuu sattumien kirjaamiseen ja niiden selittämiseen konsta pylkkäsen hengessä parhaan viisauden lajin mukaan (jälkiviisaus)
D1 ei ole mitenkään vahvasti periytyvä. Ilman insuliinia ei tosissaankaan olisi D1-ongelmaa ollenkaan kun edes sillä toisella hoidolla eli täydellisellä hiilihydraatittomuudella ei kestä hengissä kovinkaan pitkään. Ihminen ei oikein elä ilman insuliinia, lihoo kyllä.
Jos tuo D1 on tosissaan enteroviruksen aiheuttama tai jokin autoimmuunisairaus niin sekin saattaa periytyä, samalla tavalla kuin D2 periytyy (alttius siihen kyllä periytyy, luonnonkansat eivät kestä läheskään yhtä paljon lihomista kuin länsimaiset ihmiset) eli elinympäristön ja tapojen muodossa.
ei D1 olekaan mikään vahvasti periytyvä, lähinn sukualttiutta sairauteen taitaa esiintyä.
Hauska muuten vertailla noita käppyröitä. Esim lihan kulutus kasvoi n,30 kilosta 70 kiloon 1960 - 1980 luvuilla. Tai verrataanko sydänkuolleisuuden vähenemistä d- vitamiinisuosituksiin, tai etsitäänkö muita käppyröitä, ai niin alkoholin käytön lisääntyminen samaan aikaan diabeteksen kasvu.
Mitäs vielä keksitään, ai niin rukiin, ohran ja kauran ja perunan käytön vähentyminen samalla kun diabetes on räjähtänyt käsiin. Löytyyhän näitä vertauksia vähän joka lähtöön.
Tilastoja on kiva seurata mutta ei niillä ole todistusarvoa. -60-luvulta on perunan kulutus vähentynyt, liikunta vähentynyt murto-osaan, lihavuus lisääntynyt paljon, autojen osuus lisääntynyt, voin kulutus laskenut, margariinin kulutus lisääntynyt, kevyttuotteet tulleet kauppoihin, ihmiset muuttaneet kaupunkeihin, alkoholin kulutus kasvanut, kakkostyypin diabetes lisääntynyt,sydänkohtaukset vähentyneet jne..
Näistä voikin sitten näppärästi päätellä, että margariini aiheuttaa kakkostyypin diabetesta mutta ei missään tapauksessa vähennä sydänkohtauksia.
ja liikunnan vähentyminen johtuu voin kulutuksen vähenemisestä tai kevyttuottiden tulos takia alkoholin kulutus on kasvanut, onhan näitä.
Tai todistellaan, että lapset liikkuvat todellisuudessa nyt enemmin kuin 70-80 luvulla. Todisteena kysely, jossa verrataan urheiluseuroihin kuuluneita 70-80 luvulla ja nyt. Toisaalta ei oteta huomioon muita seikkoja, kuten 70-80 luvulla saattoi olla yleisseuroja, talvella oltiin jäällä ja kesällä nurmella saman seuran jäseninä. Nyt sama lapsi saattaa olla 3-4 eri seuran jäsenenä ja silti harrastaa vähemmin liikuntaa kuin 70-80 luvulla.
Lasten liikunnan määrä on romahtanut vielä enemmän kuin aikuisten. Syynä, se että mukulat kuljetetaan joka paikkaan autolla. Paljon liikkuvana pidetään nuorta, joka käy harjoituksissa kaksi kertaa viikossa ja pelissä kerran viikossa. Hyvin suuri osa lapsista ei liiku käytännössä yhtään.
Ennen tuli liikuntaa enemmän jopa koulumatkoista saati sitten muusta arkiliikunnasta.
korviin aikanaan sattui juttu, jossa nuori toivo oli mennyt lääkäriin epäillen sairautta, kun hikoili ensimmäistä kertaa liikunnan takia.
Muuten monille lapsille/ nuorille voisi sen koulumakan kävely/ harjoituksiin meno helposti tuplata harjoitusten liikunnan määrän.