Millainen auto on hyvä? Tarvitsisin auton pitkiä työmatkoja varten. Turvallisuus asiat ovat tärkeitä koska työmatka on osaksi aika pientä tietä ja alueella liikkuu paljon peuroja ja hirviä. Mutta pitkän matkan takia auton pitäisi myös kuluttaa vähän. Auton pitäisi olla edullinen, kestävä ja mennä katsastuksista läpi helposti. Kertokaa jotain vaihtoehtoja vaikka pikkufarmareista, koska en itse tiedä autoista mitään. Hinta saa olla 4000-8000 euroa.
Yritin lisäksi etsiä autoista kolariturvallisuuslistoja, mutta en löytänyt. Osaisiko joku laittaa linkkiä, jossa olisi listattu esim. vaarallisimmat ja turvallisimmat autot.
Yritin lisäksi etsiä autoista kolariturvallisuuslistoja, mutta en löytänyt. Osaisiko joku laittaa linkkiä, jossa olisi listattu esim. vaarallisimmat ja turvallisimmat autot.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Et voi verrata eri kokoluokkien kolariturvallisuutta tähtien mukaan, koska ne ovat vertailukelpoisia samankokoisten autojen kanssa.
No vastaus on tietenkin Hyundai Getz Crdi kysymykseen ...
nuo aivan pienet autot ole hyvin vaarallisia kolaritilanteissa, ehkä kaupunkiautona ok.
Tuo turvallisuuden kompensointi kokoon ei ole ihan niin yksiselitteinen juttu. Aikanaan tuli työpaikalla erään kovan Volvo-miehen kanssa kinaa turvallisuusasioista. Hän sanoi, että ei koskaan ostaisi vaimolleen tai perheautoksi näitä nykyajan koppimopoja, vaan arvostaa ison auton tuomaa turvallisuutta. Itse hän ajoi jollain 90-luvun lopun farkku-volvolla, olikohan 940:llä tai 850:llä. Meni sitten aika hiljaiseksi, kun kaivettiin netistä esiin Fifth Gearin jakso, jossa Renault modus (5 euro ncap-tähteä) ajettiin yhteen kyseisen Volvon kanssa. Renussa aukes ovet ja etumatkustajat olisivat melko varmuudella selvinneet hengissä. Volvo olikin sitten aika murheellista katseltavaa.
http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
Tämähän tietysti pätee uusi pikkuauto vs. vanhempi ison luokan auto, mutta usein vanhan maantielaivan hinnalla saa uuden (lue nyt siis turvallisemman) pikkuauton.
Ja vastaus ensimmäiseen kysymykseen: joku japanilainen tai korealainen pikkudiesel. Saa rahalle käytettynäkin hyvän vastineen ja ovat kohtuu vähän ajettuja, jopa takuu voi olla voimassa.
Jos työmatkan hirvikolaririski on korkea, tarvitaan testimenestyjien sijasta sellainen auto, jonka suunnittelussa nimenomaan hirvet on otettu huomioon. Henkilöautoista siis Volvo tai Saab.
Ruotsinromun ostamisen sijaan voi välttää sitä hirvikolaria omalla ajotavalla. Eli jos ajaa auringonnousun tai laskun aikaan niin tarkkailee niitä tienvierustoja.
Sanoisin, että ajettaessa 80 - 100 km/h mälli satojen kilojen hirviuroksen kanssa, on sattumalla ja monilla muilla tekijöillä kolarin lopputuloksella suurempi osuus, kuin sillä, minkä merkkisen tai kokoisen auton ratissa istut. Korkealta, satunnaisesta suunnasta tuleva satojen kilojen möykky on paljon vaikeammin hallittavissa kuin suoraan edestä tai etukulmasta tullut isku. Sitäpaitsi aloittajan budjetilla ei saa kovin kummoista diesel-Saabia tai Volvoa. Vaakapuntari vanhan loppuunajetun diesel-ruotsin-raudan, jossa jokainen kuluva osa on tulossa vaihtoon tai uudehkon, jopa kovalla tinkimisellä vielä takuunalaisen pikkudieselin valinnassa ei liene kovin edullinen svedu-autojen kannalta.
tähtiä voi verrata suoraan, koska se testi suoritetaan aivan samalla tavalla kaikille autoille. Autojen keskinäisessä kolaritilanteessa taas isompi yhtä monta tähteä saanut on parempi kuin pienenpi vastapuoli.
Oli manipuloitu Volvo. Moottori otettu pois ja katkottu runkopalkkeja:
Ymmärrän toki, että monelle Volvo -tai jonkun vastaavan lotjan omistajalle on hyvin karvasta niellä totuus näissä turvallisuusasioissa. Mutta autojen kolariturvallisuus kehittyy hurjaa vauhtia ja se on karu totuus, että uusi pienemmän luokan auto on aina turvallisempi kuin luokkaa kahta suurempi, mutta selvästi vanhempi auto. Tämä on moneen kertaan todettu eri yhteyksissä ja alaa julkaisevissa lehdissä yms. Ota myös huomioon, että Moduksen korirakenne, turvallisuusvarusteet ja suurlujuusteräksisetpalkit ovat kehitetty 2000 luvun puolivälissä kun clipissä olevan Volvon perusrakenne juontuu 80-luvun alkupuolelle. Pitkä nokka ja pimputtava turvavyömuistutin eivät yksinään pelasta, se on asian pointti.
Tuollainen Volvo painaa alle 1400 kg. Modukselle löysin painon Tuulilasin koeajosta: 1245 kg. Massaero on siis vain kymmenisen prosenttia. Aika mielenkiintoista siis puhua "luokkaa kahta suuremmasta". Metrin verran pitempi kylläkin.
Hirvikolarista tällainen testi tosin ei paljon kerro. Siinä katto joko painuu matkustajien olkapään tasolle tai sitten ei.
Kaikki mitä Renault tietää autojen kolariturvallisuudesta, on opittu Volvolta merkkien yhteistyön aikana. Ja olen kyllä nähnyt sen videon, mutta sen pelleporukan tekemälle testille en anna yhtään mitään arvoa, vaikka tulokset sen suuntaisia saattavat ollakin. Toisaalta olisi mukava nähdä kolaritesti jossa uusi iso Volvo törmää 20 vuotta vanhaan Renuun. Niitäkin on vielä jokunen liikenteessä.
On melko helppoa ja automallin markkinoinnin kannalta erittäin kannattavaa panostaa auton turvallisuuteen EuroNCAP-testejä silmällä pitäen, aina tosielämän kolariolosuhteet eivät kuitenkaan vastaa näitä "laboratorio-olosuhteita".
Ainakin Saab on jo pitkän aikaa suunnitellut ja testannut mallejaan laajasti myös mm. kovempien nopeuksien törmäyksissä, hirvi/peurakolareissa sekä törmäyksissä isompaa ajoneuvoa vastaan.
Suomalainen, TKK:n tutkimus autojen tosielämän olosuhteisiin perustuvasta turvallisuudesta:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf#search="liikennelaboratorio C5"
Samankaltainen tulos olisi voinut tulla ajamalla joku uusi 5 euro-ncap tähteä saanut Grande Punto tai uusi Toyota Yaris tuon vanhan Volvon nokkaan. Testissä haluttiin osoittaa tämänkaltaisen kolarin tulos noin yleisesti ottaen. Kyse ei ollut mistään merkkien välisestä taistosta tai siitä kuka on opettanut kellekkin mitä. Uudet pikkuautot sisältävät kehittynyttä koritekniikkaa, monivaiheisia turvatyynyjärjestelmiä ja suurlujuusteräksiä joista voitiin esim. 90-luvun puolivälissä vasta haaveilla. Kolarin tulos olisi tämänkaltainen jos mikä tahansa 90-luvun iso perheauto ajettaisiin videon Renun kanssa vastakkain. Ei se Volvoa huonoksi tee, uudemmat ovat vain parempia. Euro-ncap tulos on vertailukelpoinen kahden uuden auton välisessä törmäyksessä siten, että luokkaa pienempi antaa törmäyksessä tasoitusta n. yhden tähden verran. Videon Volvo ei saisi varmaankaan nykyaikaisessa törmäyskokeessa kuin vaivoin yhden tähden jos sitäkään joten tasoitus on melkoinen. Eikä saisi sen ajan iso Renukaan.
Törmäys liikkumattomaan esteeseen esim onkin kaikissa kokoluokissa ristiin rastiin vertailukelpoinen, sillä testi tehdään kaikille autoille samalla tavalla ja nopeudella luokasta riippumatta.
Tiedän tosiaan, että se on kova paikka myöntää jonkun vanhan 124 Mersun puikoissa istuvalle, mutta hän ei todellakaan istu markkinoiden turvallisimmassa autossa vaikka herkästi näin luuleekin, uusi pikkuauto on turvallisempi valinta.
Se on muuten aika kova pakkaus se 124 mersu kolarissa,ei antautunut hirvestä eikä toyotasta,vuoden vanha tojo kylläkin hajosi lunastukseen.Ja sitten kun viitsii katsella välistä noita avk.n sivuja niin saa kuvan autojen kestosta esim hirven kanssa.
Tämä on kans antiikkiautoilla ajavien vakiohokema kolarikuvia katsellessa: uusi auto aina lunastukseen ja yllättävän paljon kasassa.
Mietippä miksi uusi auto menee usein kovemmassa kolarissa lunastukseen.
A. Laukeavat turvalaitteet. Uusimishinta tähtitieteellinen suhteessa auton arvoon.
B. Tarkoituksella kasaanpainuvat ja energiaa vastaanottavat korirakenteet. Uusimishinta tähtitieteellinen. Palkit ja pilarit korjattava täsmälleen oikein ja mittatarkkuudet ja korjausmenetelmät korjauksissa aivan eri luokkaa kuin vanhoissa Mersuissa.
Se, että auto ei painu kasaan kolarissa ei ole välttämättä kovin positiivinen asia. Jos ruttaantuminen tapahtuu hallitusti ja matkustamo kestää kolarin, se absorvoi tehokkaasti törmäysvoimia. Vanhoissa autoissa matkustajien niskojen retkahdukset ja sisäelinvammat ovat paljon todennäköisempiä kun
törmäysvoimat kohdistuvat enemmän matkustajiin.
Hirvikolari on ongelmallinen kun hirven tulosuunta on yleensä yläviistosta. Aika usein kyllä vanhassakin autossa istuvat saa hirven yhtälailla syliinsä, ei pelkästään uusissa. Vanhoissa pilarit ovat heikompia mutta uusissa on ehkä se ongelma, että tuulilasit ovat viistompia ja selkeästi suurempia kuin entisajan autoissa ja lasihan ei suojaa kuten teräskatto tai edempänä oleva palkki.
Tämä on hyvä:
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://www.worldcarfans.com/10703224692/new-bmw-m3-v8-engine-in-detail&ei=TtcuTfOQF4fQjAfe-5mDBQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=8&ved=0CE0Q7gEwBw&prev=/search?q=bmw v8 engine&hl=fi&rlz=1T4ADSA_fiSE381SE383&prmd=ivns
Koreasta kajahtaa:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20101252277&ext=rss
Suomessa listoja ei tehdä tai ainakaan virallisesti julkaista. Ruotsin Folksam tekee sellaista
Tässä linkki: http://www.folksam.se/hursakerarbilen
puukeskukselta viikolla ostin jalkalistaa noin 150 metriä.
Kiitos vastauksista.
Tosiaan työmatka on lähes 70 kilometriä maantieajoa yhteensuuntaan. Osa pienempää maantietä jossa rajoitus 80km/h ja tiheää metsää. Olen tämän talven aikana nähnyt hirven että peuran kyseisellä 80km/h -tieosuudella. Siksi mielessä on pyörinyt Volvomiesten ja -naisten hehkutukset turvallisuudesta.
Omistan 2000 luvun Vectran, mutta auto syö bensaa kuin pullaponi konsanaan, eikä töissä käyminen juurikaan enää ole kannattavaa kuin oman viihtymisen vuoksi. =D
diesel Vectraan, sitten sullan on tuttu auto ja tutut viat ;)
Alkaa olemaan liikaakin niitä "tuttuja vikoja".
Yleensä VW, Audi, Seat ja Skoda on menestyneet hienosti törmäystesteissä. Joku vanhempi Golf farmari olisi turvallinen valinta. VW:ssä yleensä myös hyvät moottorit. Mutta et kyllä ihmeellistä autoa tuohon hintaan saa...Mutta kuten myös joku mainitsi niin Getz diesel on myös ihan kiva. Joskin ehkä vähän pieni.
Tuossa hintaluokassa ei mielestäni paljon ajavalle enää ole mielettömän hyviä laitteita tarjolla. Se täytyy jo heti miettiä, että tuon hintaiset ovat paljon ajettuja ja vanhoja.
Oma valinta saattaisi osua Peugeot 406 HDi:hin, mikäli kelvollinen yksilö osuisi kohdalle tai sitten 1,6:seen(bensa) Avensikseen ja mieluiten sillä 4A-FE moottorilla varustettuun.
Suosittelet bensakonetta kun ajokilometrejä yli 40 000km /vuodessa jo pelkästään työmatkoista. Lisäksi maaseudulla kaikki palvelut ovat noin 20 kilometrin päässä.
Mikä sitten on raja, jolloin olisi kannattavaa hankkia diesel?
jos on laittaa 4000-8000e käteistä yksityiseltä auton ostoon,niin varmasti löytyy hyvä auto ja on valinnan varaa.Kun on 8000e riihikuivaa taskussa,voi alkaa kaupoille 10000-11000e hintaisten autojen kanssa.Käteinen puree yksityiselle,autoliikkeissä ei juuri ollenkaan
Autoliikkeissä on kaksin tai kolminkertaiset hinnat!
En suosittele bensakoneista autoa, totesin vaan, että tuo anjovis olisi itselläni yhtenä vaihtoehtona luotettavuutensa johdosta, sekä kohtuullisen kulutuksen. Eikä nuo tuon hintaluokan dieselit mitään ruusunnuppuja enää ole.
C-sarjan mersu tuli kyllä vielä mieleen yhtenä hyvänä ehdokkaana.
Ei tuolla hinnalla saa käyttökelpoista dieseliä.
Säästö menee korjauksiin.
Jos rahaa on käytettävissä alle 20 tuhatta on bensiiniauto varmasti edullisin, olkoon sitten työ tai joku muu käyttö.
Ostaessasi varmista että autossa ei ole jakohihnaa.
Jakohihnan kustannus on käytännössä 150-300€ vuodessa, riippuu autosta ja vaihtovälistä.
Tässä vähän ajettu naku 4500eur http://www.nettiauto.com/fiat/stilo/3696168
ja vastaavasta enemmän ajetusta liikkeet pyytää tuplat http://www.nettiauto.com/fiat/stilo/3353471
Hirveät ovat liikkeiden pyynnit.
4500-5000eur hintaan saa myös vähän ajetun vw golf farkun http://www.nettiauto.com/volkswagen/golf/3654065
Koen sen säästöksi jos diesel kuluttaa 4l/100km dieseliä ja nykyinen 6l/100km bensaa. Tällä hetkellä nykyisellä autolla tankkaan joka toinen päivä.
Vanhoissa autoissa ei auton hinnassa juurikaan ole ns. diesel-lisää, toisin kuin uusissa. Ellei sitten diesel-moottori hajoa huomattavasti helpommin sekö oli pointtisi. Jos kyse on niin saman vuosimallin, merkin ja mallin autosta.
Samanhintaisista vaihtoehdoista diesel on säännöllisesti paljon enemmän ajettu, sitä vartenhan se on alkuaan ostettukin. Toki dieselmoottori yleensä kestää pitempään ennen täyskorjausta, mutta se ympärillä oleva auto kuluu ihan yhtä nopeasti. Apulaitteissa ja alustassa korjaukset tulevat huomattavasti aikaisemmin vastaan. Ja sen pahemmin pelottelematta: loppuunajettu dieselmoottori on kallis korjattava.
Hankintahinta merkitsee autoilun kokonaiskustannuksissa enemmän kuin polttoainekulut. Ja hyvä jälleenmyyntiarvo tarkoittaa sitä, että käytetty auto on kallis ostaa. Vähän ajetuilla dieseleillä on tämä vika.
Erittäin fiksu kommentti. Itse ajan aika reippaasti kuluttavalla bensa-autolla. Mutta huollot, hankintahinta ja vakuutukset ovat halpoja. Näin ajaminen konaisuudessaan on sittenkin aika edullista moneen muuhun autoon verraten.
Osta vaikka enemmänkin ajettu, kunhan on hyvä huoltohistoria ja mahdolliset tyyppiviat jo korjattu.
Vähän ajetussa saattaa olla isot ja kalliit huollot edessäpäin...
Tuohon hintaluokkaan löytyy kohtuudella = alle 300000 ajettu Volvo S80, S60 tai V70 dieselinä, samaan hintaluokkaan mahtuu myös Mersuja. Nuo ovat sellaisia autoja, jotka täyttävät vaatimuksesi, turvallisia, kestäviä, hiljaisia ja mukavia ajaa. Ja niillä pääsee helposti vielä 300-400 tuhatta. Jos ajat oikeasti pitkää työmatkaa, alat ennemmin tai myöhemmin arvostamaan autossa muitakin ominaisuuksia kuin yleistä luuloa kestävyydestä tai kulutuksesta, myös ajo-ominaisuudet ja ajomukavuus alkavat merkitä jotakin. Jossakin pikku kipossa ei jaksa istua sataa kilometriä joka aamu ja ilta, noitten Volvojen kokoluokkaa olevissa autoissa se on siedettävää.
Tuo jauhaminen huoltojen hinnoista on täyttä paskaa, koska dieseleitten huollossa tuntitaksa on sama kuin bensassakin, eikä niissä ole huollettavaa yhtään enempää. Jakoremmin vaihto on kallis operaatio olipa kyseessä bensa tai diesel, niihin joissa remmi on. Volvon D5 koneeseen remmin vaihto on yksi halvimmista, aikaa menee viidesosa VAG-dieseleitten remminvaihtoon verrattuna ja vaihtovälikin on pidempi (160000).
Tuossa kokoluokassa autot alkavat olla myös turvallisia, mikä mielestäni paljon ajavalle on merkittävä tekijä. Keskimäärin autoilija joutuu kolariin 400000 kilometrin välein, joten 50-60 tkm vuodessa ajavalle se vaan joskus tuppaa osumaan kohdalle. Ainakin itselleni on osunut, ei tosin omasta syystä, mutta auton koko on pelastanut hengen. Olen ajanut pahimman kolarin jälkeen Volvolla ja Mersulla, molemmat löytyvät tälläkin hetkellä.
Volvoa nyt ei vaan kannata ostaa, eikä tuossa yhtään perustetta tullutkaan ...
Toki pienemmät volvot kuluttaa vähemmän ja sellainen on nyt harkinnassa, muitakin vaihtoehtoja on.
Autokeskustelut herättää monessa näköjään paljon tunteita.
Toisen mielestä 300 000 on vasta sisäänajettu, toisen mielestä sen voi viedä jo metallipaaliin.
Itselle turvallisuus on tärkeä asia, koska mikää raha ei tuo henkeä takaisin.
Toin asiakkaalleni Volvo XC70 D5 viime keväänä ja ajoin sen pois Euroopasta. Matkaa tuli 1200 km ja keskikulutus koko matkan ajalta oli 6.2 l. Sisältää noin 800 km moottoritieajoa Saksassa. Ei kulutus mielestäni kovinkaan paha ollut, kyyti kylläkin mukavaa ja lepuuttavaa.
Kyllä tuossa tekstissä perusteluja oli, jos haluaa ne nähdä. Ja paljonko on paljon polttoaineenkulutuksessa? Oman S80 keskikulutus talvella, talvirajoitusten aikana 6.4 l/100, ei paha tuon kokoiselle autolle.
No siinä on vaan litra liikaa tuohonkin koko luokkaan, jos puhutaan noin isosta kulutuksesta voidaan katsella jo bensa-autoja. Dieselin kannattavuus piilee pienessä kulutuksessa ja silloin puhutaan 4-5L lukemista. Pienempikin tosin saa olla, mutta todellinen kulutus harvemmin on seka-ajossa ilmastoidussa autossa alle neljää. Kyllä turvallinen auto kannattaa ostaa, mutta on hyvä huomata että juuri uudemmissa autoissa on turvarakenteet ja järjestelmät kehittyneet. Ja lisäksi pikkuautoissa on niin hyviä ajettavia turbo diesel koneella että on vaikea kuvitella puskevan lotjan olevan jotenkin parempi. Tokihan sillä joutuu sitten onnettomuuten helpommin huonon ajettavuuden takia, mutta ehkä siitä massan avulla selkiää.
Eli uudehko pikkudiesel, mahdollisesti takuu voimassa, ketjukone. Noilla spekseillä ei voi erehtyä.
Mut mites ne kaksi ihan pientä lasta sinne mahtuu?
En sinuna kyllä vertailisi minkäänlaista Kiaa (mihin nimimerkkisi viittaa) S80 Volvoon missään tilanteessa. Toisaalta et tiedä minun autoni ikää, etkä tunnu olevan perillä Volvon turvajärjestelmistäkään. Itse olen valmis ostamaan Volvo S80 kokoluokan autoon 6.4 litraa sataselle, vaikka joku korea-intia akselilta oleva kinneri menisi litralla sata kilometriä. Ja kyllä, olen ajanut esim. uudella Kialla, useammastikin kuin kerran ja oli yksi mitäänsanomattomimmista autoista jolla olen koskaan ajanut. Ja olen ajanut eläessäni varmaan tuhannella eri autolla. Kortti on ollut 28 vuotta, kilometrejä n. 1.2 miljoonaa.
PS. Alle kahden litran moottorilla olevia autoja on ollut kolme kappaletta ja tuskin tulee enää olemaan. Tällä hetkellä autoja on kolme, moottorien yhteistilavuus yli 11 litraa.
Etsi esimerkki Volvo vaikkapa nettiautosta ja laita linkki tänne.. En puhu Kiasta, jolla on ceed ainoa joka saattaisi soveltua tuohon hintaluokkaan. Alle kahdeksan tonnin hintaluokassa (luitko ekan viestin) ei oikeasti ole montaa autoa ja hekumointi jollakin kymmenvuotiaalla volvon romulla on yksinkertaisesti typerää. No ethän sinä niitä korjauksia maksa. Osa pikkuautoista on aivan hyviä ajettevia kokoisikseen ja nyt talvella pääsee testaamaan mitkä ei ole suuntavakaita tai eivät kykene ylittämään lumipooria ilman sydämen tykytyksiä. Sonatahan menee tietenkin tuon Volvon kokoluokkaan jos auto pitää olla iso.
Nettiautosta haulla löytyy muutamia potentiaalisia autoja >2005
Auton ei tollakaan tarvitsee olla 2005 vuosimallia, 2001 riittää ihan hyvin.
Alkaa hiukan jutut karkaamaan alkuperäisestä, eli mikä olisi hyvä valinta aloituksen rouvalle työmatka-ajoon. Hänellä oli rajallinen budjetti ja kukaan hullu ei osta sillä rahalla irtoavaa diesel-Volvoa riesakseen. Tuolla rahalla saisi luultavasti jonkun vaihdevikaisen, etupäästään kolisevan 400 thkm ajetun vanhan taksin. Uudempi Volvo voi olla eri juttu, mutta sitten puhutaan jo toisen hintaluokan peleistä. Eikä iso diesel-Volvo ole halpa pitääkkään, minkä luulisi olevan aloittajalle yksi pointti, jos jo hankintabudjettikin on melko rajallinen. Tolkuton käyttövoimamaksu, kalliit vakuutukset, koska iso moottoritilavuus, kulutus seka-ajossa isohko ja huoltaminen ja osien vaihto kallista. Siksi korean kinneri on järkevämpi valinta, jos hakee edullista käyttöauto työmatka-ajoon.
En nyt sanoisi, että joku Malesia-Thaimaa-Kiina-akselin V60 tai V70 Volvokaan kovin jännittävä auto on. Useinhan tosin nämä vähemmän eksoottiset kuten Toyotat, Hyundait ja Kiat ja vastaavat tarjoavat luotettavan auton kohtuuhintaan. Ja mikäs esim. cee´din ajettavuudessa on vikana? Siinä sillä ajaa kuin Volvollakin, Volvo on toki hiljaisempi mutta tuskin suhteessa sen turvallisempi kuin Kiakaan vai oletko perehtynyt Kian turvalaitteisiin? On niissä muutakin turvallisuutta edistävää kuin kuljettajan turvatyyny.
Mitä tulee kuutiotilavuuksiin, voi olla Volvo-miehelle kova pala purtavaks, kun joku joku Fiat/Skoda mies pesee 1,4-1,2-litrasella pikkuturbolla 2,5 litraisen Volvon liikennevalolähdössä, mutta käy tankilla kerran kuukaudessa volvo miehen pitäessä "bensa-korttia" kokoajan vähän niinkuin hollilla...... Se on sitä nykypäivää....
No mitä olet katsellut? Älä tule sitten kertomaan että ostit SDI volkkarin kun niitä kukaan ei ole suositellut...
6.4 litraan keskimäärin vai maantiellä? Oikeaa kulutusta vai Volvon yltiö-optimisesta tietokoneesta?
Ystäväni kehui V70 2.4 dieselin vievän maantiellä 3.7... ajoi tankilla Ouluun takaisin ja tankattiin yhdessä hänen palattuaan - nippa nappa alle 6 litraa.
Mutta kyllä talvisella 80 km/h maantiellä alle viiden litran menee aika moni auto, seka-ajossa ei juuri mikään.
Lähes täysin matka-ajoa, suhteessa n.15/85. Mitattuna, aina roikasta liikkeelle, Ardic ei toiminnassa.
Kesällä matka-ajossa rajoitusten mukaan (kaksi sakkoa alla) 1500km/tankillisella joka on 85 litraa, ajotietokoneen mukaan jäljellä olevalla polttoaineella olisi päässyt 110 km.
Ei mitään ihmeellisiä lukemia, mutta kokoisekseen (painoisekseen) kohtuu ruokainen.
Ihan puhtaassa kaupunkiajossa, jota en juurikaan aja, ajotietokone saattaa näyttää yli 11 litraa sataselle.
vaihtoehto paljon ajavalle diesel mersu.tehty matka ajoon ja kuluttaa vähän ja kestävä.tuossa hintaluokassa lähinnä c malli cdi koneella.
Tuossa hintaluokassa ns.vanhakorimallinen, tonni-pari lisää, niin saat jo uusikorisen.
http://www.tuulilasi.fi/keskustelu/autojen-tyyppiviat/volvon-d5-moottorissa-ongelmia#new
Terve!
Tuosta omaa silmää ja lompakkoa miellyttävät vaihtoehdot ylös ja kokeilemaan mikä niistä tuntuu parhaimmalta omiin tarpeisiin (menee nettiautoon);
http://ra.fi/oswY
Täältä sitten eri autoista voi lukea (varauksella) niitä tyyppivikoja;
http://www.hs.fi/autot/vikasarja/
On tasan yhtä monta hyvää ja parasta autoa, kuin on niitten omistajiakin. Kaikissa on vikoja, toisissa enemmän ja toisissa vähemmän. Ei muuta kuin ONNEA auton etsintään.