Korvaushakemus, tässä malli

saatte takaisin. Kaikki jäädytetyt rahat menevät valtion pussiin ja jäävät sinne. Äikkis tunkki!

että mitään kirjoitti:

saatte takaisin. Kaikki jäädytetyt rahat menevät valtion pussiin ja jäävät sinne. Äikkis tunkki!

Mutta sehän on kuitenkin pääasia nottei sponzorinketku niillä pääse leveileen
Tehkää ilmoja!

Turkkihin aivan selekävääränä.


Pankaa tukit hakemuksia jotta jäis rahat Suamehe

lapualaane.. kirjoitti:

Mutta sehän on kuitenkin pääasia nottei sponzorinketku niillä pääse leveileen
Tehkää ilmoja!

Joo, pankaa paljon ponzoreiden nimiä liitteeksi hakemuksiin. Jos vaikka poliisit virkistyisivät tekemään aktiivisemmin varikkoja.

kuskatha kirjoitti:

Turkkihin aivan selekävääränä.


Pankaa tukit hakemuksia jotta jäis rahat Suamehe

kuskaa? Meillä Varkauden seudulla on sponnssien varoja hyvin vakuusvarikoissa.

teilläpäin kirjoitti:

kuskaa? Meillä Varkauden seudulla on sponnssien varoja hyvin vakuusvarikoissa.

kuskaa.

se kirjoitti:

kuskaa.

ko lehtjutun kuvas vasmmall reunall ?

sama miäs kirjoitti:

ko lehtjutun kuvas vasmmall reunall ?

ponsorit karonnehet ei eres muavinukke miästä kuulu eikä näy

kauhajärveltä kajahtaa kirjoitti:

ponsorit karonnehet ei eres muavinukke miästä kuulu eikä näy

ikuista ja muovi ei sitäkään vähää

kuskatha kirjoitti:

Turkkihin aivan selekävääränä.


Pankaa tukit hakemuksia jotta jäis rahat Suamehe

Hakemusta sähköpostiin, vielä on aikaa pari tuntia. Rohkesti vaan ja paljon ponzoreiden nimiä mukaan.

velllihousu . kirjoitti:

Hakemusta sähköpostiin, vielä on aikaa pari tuntia. Rohkesti vaan ja paljon ponzoreiden nimiä mukaan.

Nyt on sitten aika loppu.
Isossa jaossa palautuksia saavat ovat selvillä.
Hienoa olla etuoikeutettettujen ryhmässä.
Seuraavaan jakotilaisuuten mentävä sitten omilla eväillä, kai sinne vielä jotain murusia jää.

Ei ehdi enää kirjoitti:

Nyt on sitten aika loppu.
Isossa jaossa palautuksia saavat ovat selvillä.
Hienoa olla etuoikeutettettujen ryhmässä.
Seuraavaan jakotilaisuuten mentävä sitten omilla eväillä, kai sinne vielä jotain murusia jää.

Lue lisää

kiittää. Muistittehan että sponssin on saatava petostuomio, jotta rikosperustainen korvausvelvollisuus syntyy. Sitä rikostuomiotahan ei saa ilman rikosilmoitusta.

ja sponssit kirjoitti:

kiittää. Muistittehan että sponssin on saatava petostuomio, jotta rikosperustainen korvausvelvollisuus syntyy. Sitä rikostuomiotahan ei saa ilman rikosilmoitusta.

Petostuomiotahan syyttäjä ensisijaisesti ajaa. Läpihän se menee heittämällä.
Rahankeruurikos toissijainen. Paha vain sponsoreille, joutuu palauttamaan rikoshyödyn sekä maksamaan huijatuille korvaukset sakkojen lisäksi.

velllihousu . kirjoitti:

Joo, pankaa paljon ponzoreiden nimiä liitteeksi hakemuksiin. Jos vaikka poliisit virkistyisivät tekemään aktiivisemmin varikkoja.

KRP ilmoitti jo aiemmin että vuosi 2011 tulee olemaan SE vuosi, jolloin varikkoja aletaan tekemään laajemmin.

Erehdyttäminen !

Syytekirjelmän mukaan samanaikaisesti vedonlyönti haukkas paskaa, vaikka foorumilla sekä s.posteissa hehkutettiin loistavaa tulosta. MOT.

Heppoja hanski ei nähnyt muualla kuin Arja-tädin aitauksessa. MOT.

Valuuttakaupan yritys persiillään, samanaikaisesti hehkutettu loistavia tuottoja. MOT.

Yksi asia on varma; kurjuutta riittää sponsseilla vuosikausiksi.

Kyllä on ilahduttavaa nähdä miten sponssinpökäleillä rupeaa panta kiristämään mitä lähemmäksi Hannun oikeudenkäynnin alku tulee. Mukavaa, kun voi suu hymyssä käydä nukkumaan. Capitrolliltakin onneton yritys pelotella rikosilmoituksen tehneitä. Etkö raukkaparka enää parempaan pysty?

Olisit pannut tämän esille jo viikko sitten. Hakemus ehti lähteä ja nyt pitää odotella velli housuissa monta vuotta.

ilman venkulointia kirjoitti:

Erehdyttäminen !

Syytekirjelmän mukaan samanaikaisesti vedonlyönti haukkas paskaa, vaikka foorumilla sekä s.posteissa hehkutettiin loistavaa tulosta. MOT.

Heppoja hanski ei nähnyt muualla kuin Arja-tädin aitauksessa. MOT.

Valuuttakaupan yritys persiillään, samanaikaisesti hehkutettu loistavia tuottoja. MOT.

Yksi asia on varma; kurjuutta riittää sponsseilla vuosikausiksi.

Lue lisää

"Syytekirjelmän mukaan samanaikaisesti vedonlyönti haukkas paskaa, vaikka foorumilla sekä s.posteissa hehkutettiin loistavaa tulosta. MOT."

Niin, syytekirjelmän mukaanhan tämä näyttää aivan päivänselvältä tapaukselta.

Mutta yksi asia vaan kummastuttaa.

Vantaallahan ei käsitellä mitään muita asioita kuin tämä ns. pääjuttu, jossa kahdelle henkilölle esitetään syytteet.
Korvausvaatimuksia ei käsitellä Vantaalla ollenkaan. Niiden vuoro tulee aikaisintaan vuonna 2012 erillisissä oikeudenkäynneissä.

Vantaan käsittely on hyvin helppo näin maallikon silmin.
Kaksi vastaajaa, joita vastaan on syyttäjän mukaan hankittu aukoton todistusaineisto.
Ja krp:n mukaan itse pääjehu on tunnustanut huijauksen. Tämä tosin hieman änkyttelemällä todettu.

Ja nyt siihen ihmetyksen aiheeseen:
2.2.2011 pidetään valmisteleva istunto, 9.2. toinen samanmoinen.
15.2.2011 päästäänkin sitten siihen varsinaiseen käräjöintiin.
Niitä riittää pitkälle ensi syksyyn, 2-3 istuntopäivää joka viikko.
Miksi etukäteen selvässä tapauksessa on syyttäjän ja tuomioistuimen puolelta varauduttu noinkin mittavaan istuntoruljanssiin?

Eivätkö krp:n hankkimat ja syyttäjän esittämät näytöt olekaan niin aukottomia?

Ovatko viranomaiset esitutkinnassa jättäneet joitakin asioita huomioimatta?

Siitäpä minulla ei ole varmaa tietoa, mutta eppäillä soppii.

Hyvä kuitenkin, että käräjät lopultakin alkavat.

Sword of Justice kirjoitti:

"Syytekirjelmän mukaan samanaikaisesti vedonlyönti haukkas paskaa, vaikka foorumilla sekä s.posteissa hehkutettiin loistavaa tulosta. MOT."

Niin, syytekirjelmän mukaanhan tämä näyttää aivan päivänselvältä tapaukselta.

Mutta yksi asia vaan kummastuttaa.

Vantaallahan ei käsitellä mitään muita asioita kuin tämä ns. pääjuttu, jossa kahdelle henkilölle esitetään syytteet.
Korvausvaatimuksia ei käsitellä Vantaalla ollenkaan. Niiden vuoro tulee aikaisintaan vuonna 2012 erillisissä oikeudenkäynneissä.

Vantaan käsittely on hyvin helppo näin maallikon silmin.
Kaksi vastaajaa, joita vastaan on syyttäjän mukaan hankittu aukoton todistusaineisto.
Ja krp:n mukaan itse pääjehu on tunnustanut huijauksen. Tämä tosin hieman änkyttelemällä todettu.

Ja nyt siihen ihmetyksen aiheeseen:
2.2.2011 pidetään valmisteleva istunto, 9.2. toinen samanmoinen.
15.2.2011 päästäänkin sitten siihen varsinaiseen käräjöintiin.
Niitä riittää pitkälle ensi syksyyn, 2-3 istuntopäivää joka viikko.
Miksi etukäteen selvässä tapauksessa on syyttäjän ja tuomioistuimen puolelta varauduttu noinkin mittavaan istuntoruljanssiin?

Eivätkö krp:n hankkimat ja syyttäjän esittämät näytöt olekaan niin aukottomia?

Ovatko viranomaiset esitutkinnassa jättäneet joitakin asioita huomioimatta?

Siitäpä minulla ei ole varmaa tietoa, mutta eppäillä soppii.

Hyvä kuitenkin, että käräjät lopultakin alkavat.

Lue lisää

... satavarma siitä, että tuomioiden tulla tupsahdettua pöytään, niin vastapuoli (sponssit ja heidän hännystelijänsä) alkaa ujeltamaan mm. sitä, että ei meidän liitutaululle piirrettyjä numeroita otettu huomioon ollenkaan.... jne... jne.... Tuomio oli EU:n ihmisoikeuksien vastainen, koska sieltä ei löytynyt sitä.... ja tätä..... ja sekin .... puuttui. Tuollaista hömppä-tönö-musikaalia on luvassa seuraavt kaksi...kolme vuotta.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... satavarma siitä, että tuomioiden tulla tupsahdettua pöytään, niin vastapuoli (sponssit ja heidän hännystelijänsä) alkaa ujeltamaan mm. sitä, että ei meidän liitutaululle piirrettyjä numeroita otettu huomioon ollenkaan.... jne... jne.... Tuomio oli EU:n ihmisoikeuksien vastainen, koska sieltä ei löytynyt sitä.... ja tätä..... ja sekin .... puuttui. Tuollaista hömppä-tönö-musikaalia on luvassa seuraavt kaksi...kolme vuotta.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"... satavarma siitä, että tuomioiden tulla tupsahdettua pöytään, niin vastapuoli (sponssit ja heidän hännystelijänsä)"

Dodiin, saatiinhan sieltä valistunut vastaus!

Vantaallahan ei noita sponsseja ole vastapuolella.
Hande & eräs toinen ns. päätekijä siellä vastailee syyttäjän esityksiin, ei sponssit ja perässähiihtelijät.

Heidän vuoronsa tulee sitten myöhemmin.

Varmaa on kuitenkin myös se, että viimeisen sanan tässäkin farssissa tulee sanomaan EIT.

Ujelletaan sitten lisää.

Hyvin olet, Ada, sisäistänyt asioiden etenemisjärjestyksen.

Kuten tähänkin asti.

yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia. Sumutususetuksen periaatteisiin kuuluu jopa lakien muuttaminen ihan toiseksi.

"Jos sattuisi käymään niin ikävästi, että syyttäjän esitykset eivät menekään läpi, niin mistäpä niitä maksumiehiä oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen haetaan?
Aivan oikein, hävinneeltä osapuolelta.
Ja mikä se on?
No, tietenkin ne rikosilmoituksen ja korvausvaatimuksen Vantaan KO:lle esittäneet."
- Rikosasiossa oikeudenkäynti on aina epäillyn ja valtion välillä. Ellei epäilty saa tuomiota, valtio on oikeudenkäynnin hävinnyt osapuoli. Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.

sponssinpökäle kirjoitti:

yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia. Sumutususetuksen periaatteisiin kuuluu jopa lakien muuttaminen ihan toiseksi.

"Jos sattuisi käymään niin ikävästi, että syyttäjän esitykset eivät menekään läpi, niin mistäpä niitä maksumiehiä oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen haetaan?
Aivan oikein, hävinneeltä osapuolelta.
Ja mikä se on?
No, tietenkin ne rikosilmoituksen ja korvausvaatimuksen Vantaan KO:lle esittäneet."
- Rikosasiossa oikeudenkäynti on aina epäillyn ja valtion välillä. Ellei epäilty saa tuomiota, valtio on oikeudenkäynnin hävinnyt osapuoli. Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.

Lue lisää

"Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja."

Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?
Tuleeko "uhrista" vastaaja ja päinvastoin. Ainakin oikeuskulujen korvauskysymyksissä
.
Mikäli syytteet eivät mene läpi, syyttäjän on helppo osoittaa oikeudenkäyntikulujen kohdistamista vaateiden esittäjille. Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut.

"yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia."

Esitin mielipiteeni vasta sen jälkeen, kun parasta ennen päiväys oli jo mennyt umpeen.
Ettei vain voitaisi syyttää mielen manipuloinnista.
Mutta kyllä sitä näköjään voidaan syyttää...

sponssinpökäle kirjoitti:

yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia. Sumutususetuksen periaatteisiin kuuluu jopa lakien muuttaminen ihan toiseksi.

"Jos sattuisi käymään niin ikävästi, että syyttäjän esitykset eivät menekään läpi, niin mistäpä niitä maksumiehiä oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen haetaan?
Aivan oikein, hävinneeltä osapuolelta.
Ja mikä se on?
No, tietenkin ne rikosilmoituksen ja korvausvaatimuksen Vantaan KO:lle esittäneet."
- Rikosasiossa oikeudenkäynti on aina epäillyn ja valtion välillä. Ellei epäilty saa tuomiota, valtio on oikeudenkäynnin hävinnyt osapuoli. Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.

Lue lisää

Hieno juttu, kun kerroit kuinka asia on. Vellit oli pamahtaa housuun, kun yöllä luin pökäle Oikeuden Miekkan vakuuttavasti kirjoittaman valheen.

Tunkit olkaa tarkkana! Seuraava hakemusaalto panaan vetämään vuonna 2012. Kerätkää tietoja kaikista suurponzoreista ja muistakaa liittää nimet korvaushakemukseen.

Omaan hakemukseeni sain kokoon 473 ponzorin luettelon. Toivottavasti tämä lettelo pitää asioita vireillä heidän osaltaan.

Sword of Justice kirjoitti:

"Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja."

Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?
Tuleeko "uhrista" vastaaja ja päinvastoin. Ainakin oikeuskulujen korvauskysymyksissä
.
Mikäli syytteet eivät mene läpi, syyttäjän on helppo osoittaa oikeudenkäyntikulujen kohdistamista vaateiden esittäjille. Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut.

"yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia."

Esitin mielipiteeni vasta sen jälkeen, kun parasta ennen päiväys oli jo mennyt umpeen.
Ettei vain voitaisi syyttää mielen manipuloinnista.
Mutta kyllä sitä näköjään voidaan syyttää...

Lue lisää

Taas Miekalta lipsahti valhe.Kusetustexti ilmestyi 14.1.2011 klo 22.41

Sword of Justice kirjoitti:

"Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja."

Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?
Tuleeko "uhrista" vastaaja ja päinvastoin. Ainakin oikeuskulujen korvauskysymyksissä
.
Mikäli syytteet eivät mene läpi, syyttäjän on helppo osoittaa oikeudenkäyntikulujen kohdistamista vaateiden esittäjille. Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut.

"yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia."

Esitin mielipiteeni vasta sen jälkeen, kun parasta ennen päiväys oli jo mennyt umpeen.
Ettei vain voitaisi syyttää mielen manipuloinnista.
Mutta kyllä sitä näköjään voidaan syyttää...

Lue lisää

"Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?"

Miten sitten näet alkuvuoden 2008 rahaliikenteen? Pitkänen on kertonut meille, että valuuttakauppaa ei käyty. Vuodenvaihteessa tilillä oli alle kaksi miljoonaa. Yhtenä ainoana viikkona tammikuussa jäsenille tuloutettiin 9,9 miljoonaa. Miten oli mahdollista tulouttaa enemmän kuin mitä tilillä oli rahaa? Tuliko sinne jostakin lisää rahaa? Ai niin, jäsenethän kantoivat 35 miljoonaa kassaan vielä vuonna 2008. Ei kai sitä rahaa käytetty tuloutuksiin? Eiväthän jäsenet sellaista käyttöä sijoittamilleen rahoilleen olleet ajatelleet. Eikö se olisi petos? Kuitenkin tililtä löytyi vain viitisen miljoonaa huhtikuussa 2008. Mihin kaikki sisään tulleet rahat olivat joutuneet.

Jatketaan keskustelua rikoksesta, kun olet vastannut yllä oleviin kysymyksiini.

velllihousu . kirjoitti:

Hieno juttu, kun kerroit kuinka asia on. Vellit oli pamahtaa housuun, kun yöllä luin pökäle Oikeuden Miekkan vakuuttavasti kirjoittaman valheen.

Tunkit olkaa tarkkana! Seuraava hakemusaalto panaan vetämään vuonna 2012. Kerätkää tietoja kaikista suurponzoreista ja muistakaa liittää nimet korvaushakemukseen.

Omaan hakemukseeni sain kokoon 473 ponzorin luettelon. Toivottavasti tämä lettelo pitää asioita vireillä heidän osaltaan.

Lue lisää

>Omaan hakemukseeni sain kokoon 473 ponzorin luettelon. Toivottavasti tämä lettelo pitää asioita vireillä heidän osaltaan.

KRP:llä on havaintojeni mukaan jokaisen ketjun sponsorin nimet, MB-tilit ja myöskin pikkutarkat tapahtumat sisäisiltä sivuilta, sekä suomalaisten pankkien tapahtumia ko. asiassa ja sinä lähettelet heille sponsoreiden nimiä.;) Kyllä ovat poliisitkin varmaan hymyilleet mokoman vellihousun puuhasteluille.:)

TURHAAAAA! kirjoitti:

>Omaan hakemukseeni sain kokoon 473 ponzorin luettelon. Toivottavasti tämä lettelo pitää asioita vireillä heidän osaltaan.

KRP:llä on havaintojeni mukaan jokaisen ketjun sponsorin nimet, MB-tilit ja myöskin pikkutarkat tapahtumat sisäisiltä sivuilta, sekä suomalaisten pankkien tapahtumia ko. asiassa ja sinä lähettelet heille sponsoreiden nimiä.;) Kyllä ovat poliisitkin varmaan hymyilleet mokoman vellihousun puuhasteluille.:)

Lue lisää

Aivan hyvin siellä saattaa vilahtaa esille sellainen nimi, jota ei vielä ole poliisien letteloissa.
Esim. tapaukset, joissa suvun puuhamies on ponzannut paljon vanhoja sukulaisiaan mukaan ja ottanut heiltä eurot suoraan käteen. Sitten nämä lahkolaiset Kokkolan seudulla.

Olkaa tunkit tarkkana ja pankaa vaan kaikki tietämienne ponzoreiden nimet ylös ja mukaan seuraavaan hakemukseen.

Muuten nauramisesta. Minulle saa nauraa vaikka kuinka. Itseltäni purskahtaa nauru aina, kun uusi suurponzorin vakuusvarikko pannaan voimaan.

Sword of Justice kirjoitti:

"Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja."

Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?
Tuleeko "uhrista" vastaaja ja päinvastoin. Ainakin oikeuskulujen korvauskysymyksissä
.
Mikäli syytteet eivät mene läpi, syyttäjän on helppo osoittaa oikeudenkäyntikulujen kohdistamista vaateiden esittäjille. Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut.

"yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia."

Esitin mielipiteeni vasta sen jälkeen, kun parasta ennen päiväys oli jo mennyt umpeen.
Ettei vain voitaisi syyttää mielen manipuloinnista.
Mutta kyllä sitä näköjään voidaan syyttää...

Lue lisää

jatkaa valitsemallaan linjalla.

"Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?
Tuleeko "uhrista" vastaaja ja päinvastoin. Ainakin oikeuskulujen korvauskysymyksissä. Mikäli syytteet eivät mene läpi, syyttäjän on helppo osoittaa oikeudenkäyntikulujen kohdistamista vaateiden esittäjille. Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut."
- Kun tuo lakipuoli on noin heikosti hallussa, niin olisiko sopivampi nimimerkki Sword of Cheating? Kyseessä on siis RIKOSoikeudenkäynti, jossa vastapuolena on valtio. Epäilty todetaan joko syylliseksi tai syyttömäksi. Siinä tapauksessa ettei rikosta voida todeta epäilty on tietysti syytön ja tällöin VALTIO on se oikeudenkäynnin hävinnyt osapuoli. VALTIO ei peri häviämissään tapauksissa mitään oikeudenkäyntikuluja takaisin rikosilmoituksen tekijöiltä. Tyhmemmänkin sponssinpökäleen luulisi tajuavan VALTION (ts. poliisin ja syyttäjän) tutkineen asiaa ja päättäneen kenet se kiikuttaa oikeuteen milläkin todisteilla. Ja sumutuskusetuksen perusteisiin kuuluva epämääräinen heitto "Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut" voi vain herättää säälivää naureskelua.

"Esitin mielipiteeni vasta sen jälkeen, kun parasta ennen päiväys oli jo mennyt umpeen."
- Kuten Vellihousu jo sanoi, sponssinpökäle jatkaa valehteluaan kaikissa asioissa. Merkillepantavaa on se, että nyt se esitetty "fakta" olikin muuttunut pelkäksi mielipiteeksi. Alkuperäisessä kirjoituksessa väitettä oikeudenkäyntikulujen kaatumisesta rikosilmoitusten tekijöiden niskaan yritettiin kovin tuputtaa faktana eikä mielipiteenä.

Sword of Justice kirjoitti:

"Rikoksen uhri ei ikinä joudu korvaamaan rikosasioissa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja."

Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?
Tuleeko "uhrista" vastaaja ja päinvastoin. Ainakin oikeuskulujen korvauskysymyksissä
.
Mikäli syytteet eivät mene läpi, syyttäjän on helppo osoittaa oikeudenkäyntikulujen kohdistamista vaateiden esittäjille. Valtiolla ei ole enää varaa ottaa taloudellista riskiä enempää kuin se on jo ottanut.

"yrittää viime tipassa estää rikosilmoituksia ja korvausvaatimuksia."

Esitin mielipiteeni vasta sen jälkeen, kun parasta ennen päiväys oli jo mennyt umpeen.
Ettei vain voitaisi syyttää mielen manipuloinnista.
Mutta kyllä sitä näköjään voidaan syyttää...

Lue lisää

Niin - rahat hävisivät rehellisessä puhalluksessa.
Silloin alan minäkin uskoa viranomaisrikollisuuteen.

velllihousu . kirjoitti:

Hieno juttu, kun kerroit kuinka asia on. Vellit oli pamahtaa housuun, kun yöllä luin pökäle Oikeuden Miekkan vakuuttavasti kirjoittaman valheen.

Tunkit olkaa tarkkana! Seuraava hakemusaalto panaan vetämään vuonna 2012. Kerätkää tietoja kaikista suurponzoreista ja muistakaa liittää nimet korvaushakemukseen.

Omaan hakemukseeni sain kokoon 473 ponzorin luettelon. Toivottavasti tämä lettelo pitää asioita vireillä heidän osaltaan.

Lue lisää

"Tunkit olkaa tarkkana! Seuraava hakemusaalto panaan vetämään vuonna 2012."

Niinpä, oikeus vahingonkorvauksiin joko on tai ei ole. Vantaan KO:n esittämä viimeinen mahdollinen korvausvaatimuksen jättöpäivä 14.1.2011 ei poista kenenkään oikeutta hakea korvauksia siinä vaiheessa kun se on järkevää.
Järkevää se on silloin, kun pääjutusta on saatu ratkaisut eri oikeusasteissa.
Ja tuomio on langettava.
Mikäli näin käy, ennustan korvausvaatimusten määrän ylittävän kevyesti 7000 kpl.

Tällä hetkellä vähintään 99 % suomalaisista pitää WinCapitaa jo ratkaistuna.
Ei puutu enää kuin nuo oikeudenpäätökset.

Epäilen vahvasti, ettei vuonna 2012 ole ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä korvausvaatimusten osalta käynnistetty. Siihen viittaa vahvasti myös Vantaan KO:n ja syyttäjän teksteissä esiintyvä sana "aikaisintaan".

Ja ainahan on olemassa pieni mahdollisuus, ettei noille korvausvaatimuksille ole tuossa vaiheessa enää mitään tarvettakaan.

Toivottavasti muutamat teistä saavat jälleen naurukohtauksen sekavan sumutukseni johdosta.
Nauru pidentää ikää eikä niitä ilon hetkiä ole kenenkään elämässä muutenkaan liikaa.

Toivon kaikille pitkää ikää ja käyn aina silloin tällöin tekemässä oman osuuteni tuon yhteisen tavoitteemme saavuttamiseksi.

Sword of Justice kirjoitti:

"Tunkit olkaa tarkkana! Seuraava hakemusaalto panaan vetämään vuonna 2012."

Niinpä, oikeus vahingonkorvauksiin joko on tai ei ole. Vantaan KO:n esittämä viimeinen mahdollinen korvausvaatimuksen jättöpäivä 14.1.2011 ei poista kenenkään oikeutta hakea korvauksia siinä vaiheessa kun se on järkevää.
Järkevää se on silloin, kun pääjutusta on saatu ratkaisut eri oikeusasteissa.
Ja tuomio on langettava.
Mikäli näin käy, ennustan korvausvaatimusten määrän ylittävän kevyesti 7000 kpl.

Tällä hetkellä vähintään 99 % suomalaisista pitää WinCapitaa jo ratkaistuna.
Ei puutu enää kuin nuo oikeudenpäätökset.

Epäilen vahvasti, ettei vuonna 2012 ole ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä korvausvaatimusten osalta käynnistetty. Siihen viittaa vahvasti myös Vantaan KO:n ja syyttäjän teksteissä esiintyvä sana "aikaisintaan".

Ja ainahan on olemassa pieni mahdollisuus, ettei noille korvausvaatimuksille ole tuossa vaiheessa enää mitään tarvettakaan.

Toivottavasti muutamat teistä saavat jälleen naurukohtauksen sekavan sumutukseni johdosta.
Nauru pidentää ikää eikä niitä ilon hetkiä ole kenenkään elämässä muutenkaan liikaa.

Toivon kaikille pitkää ikää ja käyn aina silloin tällöin tekemässä oman osuuteni tuon yhteisen tavoitteemme saavuttamiseksi.

Lue lisää

Sanoppas varas että minkä takia ne rahan vaatimukset piti kohdistaa Pääsyytettyyn sekä toiseen syytettyyn ?? Onko ne tunksujen rahat vaan noilla kahdella ??

Sword of Justice kirjoitti:

"Tunkit olkaa tarkkana! Seuraava hakemusaalto panaan vetämään vuonna 2012."

Niinpä, oikeus vahingonkorvauksiin joko on tai ei ole. Vantaan KO:n esittämä viimeinen mahdollinen korvausvaatimuksen jättöpäivä 14.1.2011 ei poista kenenkään oikeutta hakea korvauksia siinä vaiheessa kun se on järkevää.
Järkevää se on silloin, kun pääjutusta on saatu ratkaisut eri oikeusasteissa.
Ja tuomio on langettava.
Mikäli näin käy, ennustan korvausvaatimusten määrän ylittävän kevyesti 7000 kpl.

Tällä hetkellä vähintään 99 % suomalaisista pitää WinCapitaa jo ratkaistuna.
Ei puutu enää kuin nuo oikeudenpäätökset.

Epäilen vahvasti, ettei vuonna 2012 ole ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä korvausvaatimusten osalta käynnistetty. Siihen viittaa vahvasti myös Vantaan KO:n ja syyttäjän teksteissä esiintyvä sana "aikaisintaan".

Ja ainahan on olemassa pieni mahdollisuus, ettei noille korvausvaatimuksille ole tuossa vaiheessa enää mitään tarvettakaan.

Toivottavasti muutamat teistä saavat jälleen naurukohtauksen sekavan sumutukseni johdosta.
Nauru pidentää ikää eikä niitä ilon hetkiä ole kenenkään elämässä muutenkaan liikaa.

Toivon kaikille pitkää ikää ja käyn aina silloin tällöin tekemässä oman osuuteni tuon yhteisen tavoitteemme saavuttamiseksi.

Lue lisää

ei halua niitä korvausvaatimuksia nyt käsittelyyn? Mitä haittaa siitä on? Tuleeko syyllisempi olo, jos tunkit ovat vaatimassa korvauksia? Luulisi sponssinkin kannalta olevan kätevämpää, mikäli kaikki vaateet menisivät samassa yhteydessä. Oikeusavustajan kannalta ne erilliset korvausoikeudenkäynnit ovatkin kivoja, niistä pääsee laskuttamaan lisää.

"Mikäli näin käy, ennustan korvausvaatimusten määrän ylittävän kevyesti 7000 kpl."
- Tunkin kannattaa vaatia rahojaan jo nyt kun sieltä on jotakin saatavissa. Ei ole järkevää odottaa 7000 muun pyrkivän osille samaan rahakasaan.

Sitten vielä yksi pieni juttu, tai ei niinkään pieni sponssinpökäleen kannalta. Vaikka rikostuomiota ei tulisikaan, voi tunkki silti vaatia vahingonkorvauksia menettämistään rahoista. Muistuuko mieleen Blomqvist ja Nordea? Ei tuossakaan tapauksessa Nordea ole saanut mitään rikostuomiota, mutta silti Nordealta karhutaan sijoituksia takaisin.

sponssinpökäle kirjoitti:

ei halua niitä korvausvaatimuksia nyt käsittelyyn? Mitä haittaa siitä on? Tuleeko syyllisempi olo, jos tunkit ovat vaatimassa korvauksia? Luulisi sponssinkin kannalta olevan kätevämpää, mikäli kaikki vaateet menisivät samassa yhteydessä. Oikeusavustajan kannalta ne erilliset korvausoikeudenkäynnit ovatkin kivoja, niistä pääsee laskuttamaan lisää.

"Mikäli näin käy, ennustan korvausvaatimusten määrän ylittävän kevyesti 7000 kpl."
- Tunkin kannattaa vaatia rahojaan jo nyt kun sieltä on jotakin saatavissa. Ei ole järkevää odottaa 7000 muun pyrkivän osille samaan rahakasaan.

Sitten vielä yksi pieni juttu, tai ei niinkään pieni sponssinpökäleen kannalta. Vaikka rikostuomiota ei tulisikaan, voi tunkki silti vaatia vahingonkorvauksia menettämistään rahoista. Muistuuko mieleen Blomqvist ja Nordea? Ei tuossakaan tapauksessa Nordea ole saanut mitään rikostuomiota, mutta silti Nordealta karhutaan sijoituksia takaisin.

Lue lisää

Viisaat oppivat toisiltaan, tavalliset kantapään kautta ja tyhmät eivät milloinkaan.

Vain totaalinen idiootti häviää rahansa pyramidiin.

Gandhi sanos kirjoitti:

Viisaat oppivat toisiltaan, tavalliset kantapään kautta ja tyhmät eivät milloinkaan.

Vain totaalinen idiootti häviää rahansa pyramidiin.

No kun katsoo mihin kuntoon ihminen on saanut esim.maapallon ja elinympäristönsä, tulee väistämättä mieleen, että ihminen on tosiasiassa tyhmin kädellinen,ahnein ja tyhmin...

Gandhi sanos kirjoitti:

Viisaat oppivat toisiltaan, tavalliset kantapään kautta ja tyhmät eivät milloinkaan.

Vain totaalinen idiootti häviää rahansa pyramidiin.

vielä puhua tällaisen pelin puolesta, olisi kun hommeli juoni on valjennut, peruutellut ja palautellut, niin olisi vähemmin käynyt.

sponssinpökäle kirjoitti:

ei halua niitä korvausvaatimuksia nyt käsittelyyn? Mitä haittaa siitä on? Tuleeko syyllisempi olo, jos tunkit ovat vaatimassa korvauksia? Luulisi sponssinkin kannalta olevan kätevämpää, mikäli kaikki vaateet menisivät samassa yhteydessä. Oikeusavustajan kannalta ne erilliset korvausoikeudenkäynnit ovatkin kivoja, niistä pääsee laskuttamaan lisää.

"Mikäli näin käy, ennustan korvausvaatimusten määrän ylittävän kevyesti 7000 kpl."
- Tunkin kannattaa vaatia rahojaan jo nyt kun sieltä on jotakin saatavissa. Ei ole järkevää odottaa 7000 muun pyrkivän osille samaan rahakasaan.

Sitten vielä yksi pieni juttu, tai ei niinkään pieni sponssinpökäleen kannalta. Vaikka rikostuomiota ei tulisikaan, voi tunkki silti vaatia vahingonkorvauksia menettämistään rahoista. Muistuuko mieleen Blomqvist ja Nordea? Ei tuossakaan tapauksessa Nordea ole saanut mitään rikostuomiota, mutta silti Nordealta karhutaan sijoituksia takaisin.

Lue lisää

Nordeasta taas et ymmärtanyt hevon kuukkua.

Kyse on yksityis- eli sopimusoikeudellisesta asiasta. Mitä luki Nordean esitteessä ja sopimuksessa mitä luvattiin suullisesti ja mitä oikeasti kerrottiin. Sopimusoikeudessa kaksi tai useampi taho sanailevat kuka sanoi mitä mutta harvoin niistä mitään rikoksia löytyy. Pelle mikä pelle.

Sinä itse vielä olet useaan kertaan sanonut että wincapitaa, puolustusrintamaa tai mitään muutakaan oikeudellisesti pätevää osapuolta ei sopimusoikeudellisesti ole ollut olemassa. Mitään sopimuksia ei ole myöskään ollut olemassa. Ellei sopimusta ole ollut olemassa et voi yksityisoikeudellista oikeutta käydä. Tarvitset avuksi rikoslain.

Jos ja kun väität että se onkin sponsori joka on vienyt rahasi niin se on sana sanaa vastaan. Sinä sanot että sponsorisi teki sitä ja sponsorisi teki tätä. Koska sopimusta ei ole tarvitset rikoksen. Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on.

Ettei sinulle olisi nyt käynyt sillä tavalla että apinaa koijataan pyramidissa.

jos haluat kirjoitti:

"Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?"

Miten sitten näet alkuvuoden 2008 rahaliikenteen? Pitkänen on kertonut meille, että valuuttakauppaa ei käyty. Vuodenvaihteessa tilillä oli alle kaksi miljoonaa. Yhtenä ainoana viikkona tammikuussa jäsenille tuloutettiin 9,9 miljoonaa. Miten oli mahdollista tulouttaa enemmän kuin mitä tilillä oli rahaa? Tuliko sinne jostakin lisää rahaa? Ai niin, jäsenethän kantoivat 35 miljoonaa kassaan vielä vuonna 2008. Ei kai sitä rahaa käytetty tuloutuksiin? Eiväthän jäsenet sellaista käyttöä sijoittamilleen rahoilleen olleet ajatelleet. Eikö se olisi petos? Kuitenkin tililtä löytyi vain viitisen miljoonaa huhtikuussa 2008. Mihin kaikki sisään tulleet rahat olivat joutuneet.

Jatketaan keskustelua rikoksesta, kun olet vastannut yllä oleviin kysymyksiini.

Lue lisää

Eipä näytä sponssinpökäle haluavan keskustella alkuvuoden 2008 rahaliikenteestä. Kas kun oli yllätys :-)

Apinaa koijataan kirjoitti:

Nordeasta taas et ymmärtanyt hevon kuukkua.

Kyse on yksityis- eli sopimusoikeudellisesta asiasta. Mitä luki Nordean esitteessä ja sopimuksessa mitä luvattiin suullisesti ja mitä oikeasti kerrottiin. Sopimusoikeudessa kaksi tai useampi taho sanailevat kuka sanoi mitä mutta harvoin niistä mitään rikoksia löytyy. Pelle mikä pelle.

Sinä itse vielä olet useaan kertaan sanonut että wincapitaa, puolustusrintamaa tai mitään muutakaan oikeudellisesti pätevää osapuolta ei sopimusoikeudellisesti ole ollut olemassa. Mitään sopimuksia ei ole myöskään ollut olemassa. Ellei sopimusta ole ollut olemassa et voi yksityisoikeudellista oikeutta käydä. Tarvitset avuksi rikoslain.

Jos ja kun väität että se onkin sponsori joka on vienyt rahasi niin se on sana sanaa vastaan. Sinä sanot että sponsorisi teki sitä ja sponsorisi teki tätä. Koska sopimusta ei ole tarvitset rikoksen. Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on.

Ettei sinulle olisi nyt käynyt sillä tavalla että apinaa koijataan pyramidissa.

Lue lisää

Vain tyhmä ja ahne lähtee mukaan pyramidipeliin

Onneksi takavarikot käytetään tutkimuskuluihin, niin me kaikki hyödymme lopulta rahoista.

keskusteluhaluja kirjoitti:

Eipä näytä sponssinpökäle haluavan keskustella alkuvuoden 2008 rahaliikenteestä. Kas kun oli yllätys :-)

Ei se rahaliikenne ole oikeastaan enää kiinnostava missään mielessä. Kaikki ulosmaksettu raha tuomitaan joka tapauksessa valtiolle. Eikä valtion tule hyvittää osallistujaa siksi, että pelaaja on jäänyt tappiolle. Asian on parhaiten selittänyt Rautalankakauppias sekä Petteri Haipola.

Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi. Hieman tulkinnanvaraista on se, miten hyöty määritellään. Periaatteessa rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä ts. rikoksen suorittamisen kulut kukin kantakoon itse. Raaka tulkinta olisi se, että kaikki wincapitan ulosmaksama raha on sitten hyötyä eikä siitä vähennellä tekijän sijoittamaa omaa pääomaa. Toisaalta käsite hyöty jo itsessään sisältää merkityksen, että se tarkoittaa nettoa.

Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle. Tässä Petteri taitaa olla oikeassa.

jos haluat kirjoitti:

"Entäpä jos sitä rikosta ei olekaan?"

Miten sitten näet alkuvuoden 2008 rahaliikenteen? Pitkänen on kertonut meille, että valuuttakauppaa ei käyty. Vuodenvaihteessa tilillä oli alle kaksi miljoonaa. Yhtenä ainoana viikkona tammikuussa jäsenille tuloutettiin 9,9 miljoonaa. Miten oli mahdollista tulouttaa enemmän kuin mitä tilillä oli rahaa? Tuliko sinne jostakin lisää rahaa? Ai niin, jäsenethän kantoivat 35 miljoonaa kassaan vielä vuonna 2008. Ei kai sitä rahaa käytetty tuloutuksiin? Eiväthän jäsenet sellaista käyttöä sijoittamilleen rahoilleen olleet ajatelleet. Eikö se olisi petos? Kuitenkin tililtä löytyi vain viitisen miljoonaa huhtikuussa 2008. Mihin kaikki sisään tulleet rahat olivat joutuneet.

Jatketaan keskustelua rikoksesta, kun olet vastannut yllä oleviin kysymyksiini.

Lue lisää

Vuoden 2008 tammikuun MB:N WinCapitan ns. päätilin rahaliikenne on sentilleen esitetty jo tälläkin palstalla.
Vuonna 2007 tuolle tilille tuli rahaa n. 50 M€ ja ulosmaksettiin n. 49 M€.
Normaaleja tilitapahtumia, panoja ja ottoja.
Tilillepano tarkoittaa sitä, että raha lisääntyy tilillä, tililtäotossa raha taas vähentyy.
Tililtä voidaan maksaa ulos korkeintaan sen verran kuin siellä on namiskuukkelia, jollei satu olemaan luotollinen tili.

Mitähän selvittämistä tuossa oikein on?
Krp:ltä voit yrittää saada lisävalaistusta, jos mielesi tekee.

WinCapita ei ole tehnyt valuuttakauppaa eikä jäsenistöllä ollut sijoituspääomaa klubissa.
Kaikella rahalla ostettiin lisenssejä, joista tuottojen oletettiin muodostuvan.
Eikö tuo jo pikkuhiljaa ala hahmottumaan porukan hitaimmillekin.

Vantaalla ruvetaan nyt käymään läpi tuota klubin tuottomekanismia ja ehkäpä jo tämän vuoden puolella saamme sitten lopultakin vastaukset avoimiin kysymyksiin.
Vaikkakin eppäilen...

Apinaa koijataan kirjoitti:

Nordeasta taas et ymmärtanyt hevon kuukkua.

Kyse on yksityis- eli sopimusoikeudellisesta asiasta. Mitä luki Nordean esitteessä ja sopimuksessa mitä luvattiin suullisesti ja mitä oikeasti kerrottiin. Sopimusoikeudessa kaksi tai useampi taho sanailevat kuka sanoi mitä mutta harvoin niistä mitään rikoksia löytyy. Pelle mikä pelle.

Sinä itse vielä olet useaan kertaan sanonut että wincapitaa, puolustusrintamaa tai mitään muutakaan oikeudellisesti pätevää osapuolta ei sopimusoikeudellisesti ole ollut olemassa. Mitään sopimuksia ei ole myöskään ollut olemassa. Ellei sopimusta ole ollut olemassa et voi yksityisoikeudellista oikeutta käydä. Tarvitset avuksi rikoslain.

Jos ja kun väität että se onkin sponsori joka on vienyt rahasi niin se on sana sanaa vastaan. Sinä sanot että sponsorisi teki sitä ja sponsorisi teki tätä. Koska sopimusta ei ole tarvitset rikoksen. Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on.

Ettei sinulle olisi nyt käynyt sillä tavalla että apinaa koijataan pyramidissa.

Lue lisää

Voihan sitä WinCapita-asiaa yrittää viedä eteenpäin riita-asiana.

Varsinkin jos on olemassa kuitit, tunkki sanoo, että rahat ovat sponsorilla. Sponsori näyttää vastaavasti kuitit, että rahat on sijoitettu WinCapitaan. Sponsori ei lupaa palauttaa rahoja. No, siitä alkanee iso riita.

Jos tunkilla ei ole kuitteja, asia on tunkille vaikea.

Ellei sponsorilla ole kuitteja, sponsori on vaikeuksissa, ja tunkki on vahvoilla.

Jos kyse on ollut kaiken lisäksi rahankeräysrikoksesta, sponsorin rahat otetaan pois rikoshyötynä. Lain mukaan rahoja ei voida ottaa pois kahteen kertaan. Silloin myös tunkki jää nuolemaan näppejään, koska rahat ovat jo valtiolla. Valtion ei tarvitse maksaa palautuksia, koska myös tunkki on osallistunut aivan samaan rahankeräysrikokseen.

Jokaisen osallistujan tulisi toivoa, että kyse ei ole pyramidipelistä, koska silloin asiaa on turha lähteä käsittelemään edes riita-asiana. Jos sponsori on tehnyt rikoksen, asia jälleen vaikeutuu.

Riita-asiana kirjoitti:

Voihan sitä WinCapita-asiaa yrittää viedä eteenpäin riita-asiana.

Varsinkin jos on olemassa kuitit, tunkki sanoo, että rahat ovat sponsorilla. Sponsori näyttää vastaavasti kuitit, että rahat on sijoitettu WinCapitaan. Sponsori ei lupaa palauttaa rahoja. No, siitä alkanee iso riita.

Jos tunkilla ei ole kuitteja, asia on tunkille vaikea.

Ellei sponsorilla ole kuitteja, sponsori on vaikeuksissa, ja tunkki on vahvoilla.

Jos kyse on ollut kaiken lisäksi rahankeräysrikoksesta, sponsorin rahat otetaan pois rikoshyötynä. Lain mukaan rahoja ei voida ottaa pois kahteen kertaan. Silloin myös tunkki jää nuolemaan näppejään, koska rahat ovat jo valtiolla. Valtion ei tarvitse maksaa palautuksia, koska myös tunkki on osallistunut aivan samaan rahankeräysrikokseen.

Jokaisen osallistujan tulisi toivoa, että kyse ei ole pyramidipelistä, koska silloin asiaa on turha lähteä käsittelemään edes riita-asiana. Jos sponsori on tehnyt rikoksen, asia jälleen vaikeutuu.

Lue lisää

"Lain mukaan rahoja ei voida ottaa pois kahteen kertaan."

Juu ei oteta pois kahteenkertaan, vain kerran.
Mutta sen lisäksi sponsori joutuu maksamaan vahingonkorvaukset tunkille mahdolliset sakot.
Asiat ovat erillisiä, niitä ei lasketa suoraan yhteen, vaikka tyhmempi niin luulisikin.

epähuomiossa varmaan kirjoitti:

"Lain mukaan rahoja ei voida ottaa pois kahteen kertaan."

Juu ei oteta pois kahteenkertaan, vain kerran.
Mutta sen lisäksi sponsori joutuu maksamaan vahingonkorvaukset tunkille mahdolliset sakot.
Asiat ovat erillisiä, niitä ei lasketa suoraan yhteen, vaikka tyhmempi niin luulisikin.

Lue lisää

Ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia erikseen.

Helsingin hovioikeus kertoo laatuhankkeessaan että hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen.

Asiat eivät siis ole erillisiä, vaikka tyhmempi niin luulisikin.

Tulkinnan takana ovat

Käräjätuomari Jyrki Rinnemaa, puheenjohtaja, Vantaan KO
Määräaikainen käräjätuomari Olli Haapanen, Vantaan KO
Käräjätuomari Jaana Helander, Helsingin KO
Asianajaja Heini Kotamäki, Espoo
Käräjätuomari Outi Nokso-Koivisto, Espoon KO
Määräaikainen hovioikeudenneuvos Åsa Nordlund, Helsingin HO
Käräjätuomari Timo Pirttijärvi, Tuusulan KO
Hovioikeudenneuvos Matti Rintala, Helsingin HO
Käräjätuomari Pia Sandvik, Espoon KO
Käräjätuomari Mikael Selander, Porvoon KO
Kihlakunnansyyttäjä Heli Vesaaja, Helsingin syyttäjänvirasto
Kihlakunnansyyttäjä Piia Vottonen, Helsingin syyttäjänvirasto

http://www.oikeus.fi/uploads/d8ehjdxe4rnevnf.pdf

Tiedoksesi että sakot voidaan langettaa vain, jos on syyllistynyt johonkin rikolliseen tai rikkeeseen. Jos kyse on pelkästä riita-asiasta, sakkoja ei tietenkään määrätä. Sakko- tai muuhun rangaistusasiaan tarvitaan syyttäjä.

Ei virhettä kirjoitti:

Ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia erikseen.

Helsingin hovioikeus kertoo laatuhankkeessaan että hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen.

Asiat eivät siis ole erillisiä, vaikka tyhmempi niin luulisikin.

Tulkinnan takana ovat

Käräjätuomari Jyrki Rinnemaa, puheenjohtaja, Vantaan KO
Määräaikainen käräjätuomari Olli Haapanen, Vantaan KO
Käräjätuomari Jaana Helander, Helsingin KO
Asianajaja Heini Kotamäki, Espoo
Käräjätuomari Outi Nokso-Koivisto, Espoon KO
Määräaikainen hovioikeudenneuvos Åsa Nordlund, Helsingin HO
Käräjätuomari Timo Pirttijärvi, Tuusulan KO
Hovioikeudenneuvos Matti Rintala, Helsingin HO
Käräjätuomari Pia Sandvik, Espoon KO
Käräjätuomari Mikael Selander, Porvoon KO
Kihlakunnansyyttäjä Heli Vesaaja, Helsingin syyttäjänvirasto
Kihlakunnansyyttäjä Piia Vottonen, Helsingin syyttäjänvirasto

http://www.oikeus.fi/uploads/d8ehjdxe4rnevnf.pdf

Tiedoksesi että sakot voidaan langettaa vain, jos on syyllistynyt johonkin rikolliseen tai rikkeeseen. Jos kyse on pelkästä riita-asiasta, sakkoja ei tietenkään määrätä. Sakko- tai muuhun rangaistusasiaan tarvitaan syyttäjä.

Lue lisää

pitää, jos vain sijoitti eikä ponsoroinut ketään mukaan?

Sioittaja kirjoitti:

pitää, jos vain sijoitti eikä ponsoroinut ketään mukaan?

eikös ne ole pelin jakorahoja, elikkä sai myöhemmin mukaan tulleiten rahoja.

sponssinpökäle kirjoitti:

ei halua niitä korvausvaatimuksia nyt käsittelyyn? Mitä haittaa siitä on? Tuleeko syyllisempi olo, jos tunkit ovat vaatimassa korvauksia? Luulisi sponssinkin kannalta olevan kätevämpää, mikäli kaikki vaateet menisivät samassa yhteydessä. Oikeusavustajan kannalta ne erilliset korvausoikeudenkäynnit ovatkin kivoja, niistä pääsee laskuttamaan lisää.

"Mikäli näin käy, ennustan korvausvaatimusten määrän ylittävän kevyesti 7000 kpl."
- Tunkin kannattaa vaatia rahojaan jo nyt kun sieltä on jotakin saatavissa. Ei ole järkevää odottaa 7000 muun pyrkivän osille samaan rahakasaan.

Sitten vielä yksi pieni juttu, tai ei niinkään pieni sponssinpökäleen kannalta. Vaikka rikostuomiota ei tulisikaan, voi tunkki silti vaatia vahingonkorvauksia menettämistään rahoista. Muistuuko mieleen Blomqvist ja Nordea? Ei tuossakaan tapauksessa Nordea ole saanut mitään rikostuomiota, mutta silti Nordealta karhutaan sijoituksia takaisin.

Lue lisää

... kohtapuolin ratkea:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/kkolta_paatos_ake_blomqvistin_ja_nordean_sijoitusriidassa_2291182.html?origin=rss

Ja mitaan ette voi...

Apinaa koijataan kirjoitti:

Nordeasta taas et ymmärtanyt hevon kuukkua.

Kyse on yksityis- eli sopimusoikeudellisesta asiasta. Mitä luki Nordean esitteessä ja sopimuksessa mitä luvattiin suullisesti ja mitä oikeasti kerrottiin. Sopimusoikeudessa kaksi tai useampi taho sanailevat kuka sanoi mitä mutta harvoin niistä mitään rikoksia löytyy. Pelle mikä pelle.

Sinä itse vielä olet useaan kertaan sanonut että wincapitaa, puolustusrintamaa tai mitään muutakaan oikeudellisesti pätevää osapuolta ei sopimusoikeudellisesti ole ollut olemassa. Mitään sopimuksia ei ole myöskään ollut olemassa. Ellei sopimusta ole ollut olemassa et voi yksityisoikeudellista oikeutta käydä. Tarvitset avuksi rikoslain.

Jos ja kun väität että se onkin sponsori joka on vienyt rahasi niin se on sana sanaa vastaan. Sinä sanot että sponsorisi teki sitä ja sponsorisi teki tätä. Koska sopimusta ei ole tarvitset rikoksen. Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on.

Ettei sinulle olisi nyt käynyt sillä tavalla että apinaa koijataan pyramidissa.

Lue lisää

olisi taas ihan hukkateillä?

"Nordeasta taas et ymmärtanyt hevon kuukkua. Kyse on yksityis- eli sopimusoikeudellisesta asiasta. Mitä luki Nordean esitteessä ja sopimuksessa mitä luvattiin suullisesti ja mitä oikeasti kerrottiin. Sopimusoikeudessa kaksi tai useampi taho sanailevat kuka sanoi mitä mutta harvoin niistä mitään rikoksia löytyy. Pelle mikä pelle. "
- Ymmärsinpä kuitenkin mistä on kyse. Sinä et sitten sitä ymmärtänytkään. Pönttö mikä pönttö. Ei mikään ihme että tuli tärvättyä omat ja kaverien rahat Wincapitaan. Nordea - Blomqvist tapauksessa oli kyse siitä, kerrottiinko vai ei Blomqvisteille siitä mihin ovat rahansa sijoittamassa ja millä riskillä. Huussijutussa on ihan sama, tunkeille kaupattiin vielä 2008 valuuttakauppasijoitusta eikä mitään tuotekehityssysteemiä. Sponssinpökälehän siinä on kertonut puutaheinää sijoituksen laadusta.

"Sinä itse vielä olet useaan kertaan sanonut että wincapitaa, puolustusrintamaa tai mitään muutakaan oikeudellisesti pätevää osapuolta ei sopimusoikeudellisesti ole ollut olemassa. Mitään sopimuksia ei ole myöskään ollut olemassa. Ellei sopimusta ole ollut olemassa et voi yksityisoikeudellista oikeutta käydä. Tarvitset avuksi rikoslain."
- Ei muuten tarvita. Katsos kun se Wincapitasta palkkaa nostanut jälleenmyyjänä toiminut sponssinpökäle on oikein oikeustoimikelpoinen vastaaja. Ellei sitten ihan syyntakeettomaksi heittäydy.

"Jos ja kun väität että se onkin sponsori joka on vienyt rahasi niin se on sana sanaa vastaan. Sinä sanot että sponsorisi teki sitä ja sponsorisi teki tätä. Koska sopimusta ei ole tarvitset rikoksen. Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on."
- Ja taas alkaa lakien vääntäminen uusiksi? Suullinen sopimus on sopimusoikeudellisesti ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Joten sopimuksettomuudesta vetämäsi johtopäätökset voit kirjoittaa WC-paperille ja ottaa hyötykäyttään.

"Ettei sinulle olisi nyt käynyt sillä tavalla että apinaa koijataan pyramidissa."
- Ei käynyt. Etkä sinäkään siinä koijaamisessa onnistunut, heikosta yrityksestä huolimatta.

AdaFlink kirjoitti:

... kohtapuolin ratkea:

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/01/kkolta_paatos_ake_blomqvistin_ja_nordean_sijoitusriidassa_2291182.html?origin=rss

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

johan Blomqvistit roikkuivatkin löysässä hirressä kolme vuotta.

Nordea itkee oikeudessa kertoneensa kyllä sijoitusriskistä. Ihan kuin ne sponssitkin vakuuttavat Timon videosta olevan totta sen kahden sekunnin pätkän, jossa kielletään sijoittamasta enempää kuin on varaa hävitä. Mahtaako oikeuslaitos pitää tuota vakuutusta riitävänä riskianalyysina sijoittajille?

sponssinpökäle kirjoitti:

olisi taas ihan hukkateillä?

"Nordeasta taas et ymmärtanyt hevon kuukkua. Kyse on yksityis- eli sopimusoikeudellisesta asiasta. Mitä luki Nordean esitteessä ja sopimuksessa mitä luvattiin suullisesti ja mitä oikeasti kerrottiin. Sopimusoikeudessa kaksi tai useampi taho sanailevat kuka sanoi mitä mutta harvoin niistä mitään rikoksia löytyy. Pelle mikä pelle. "
- Ymmärsinpä kuitenkin mistä on kyse. Sinä et sitten sitä ymmärtänytkään. Pönttö mikä pönttö. Ei mikään ihme että tuli tärvättyä omat ja kaverien rahat Wincapitaan. Nordea - Blomqvist tapauksessa oli kyse siitä, kerrottiinko vai ei Blomqvisteille siitä mihin ovat rahansa sijoittamassa ja millä riskillä. Huussijutussa on ihan sama, tunkeille kaupattiin vielä 2008 valuuttakauppasijoitusta eikä mitään tuotekehityssysteemiä. Sponssinpökälehän siinä on kertonut puutaheinää sijoituksen laadusta.

"Sinä itse vielä olet useaan kertaan sanonut että wincapitaa, puolustusrintamaa tai mitään muutakaan oikeudellisesti pätevää osapuolta ei sopimusoikeudellisesti ole ollut olemassa. Mitään sopimuksia ei ole myöskään ollut olemassa. Ellei sopimusta ole ollut olemassa et voi yksityisoikeudellista oikeutta käydä. Tarvitset avuksi rikoslain."
- Ei muuten tarvita. Katsos kun se Wincapitasta palkkaa nostanut jälleenmyyjänä toiminut sponssinpökäle on oikein oikeustoimikelpoinen vastaaja. Ellei sitten ihan syyntakeettomaksi heittäydy.

"Jos ja kun väität että se onkin sponsori joka on vienyt rahasi niin se on sana sanaa vastaan. Sinä sanot että sponsorisi teki sitä ja sponsorisi teki tätä. Koska sopimusta ei ole tarvitset rikoksen. Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on."
- Ja taas alkaa lakien vääntäminen uusiksi? Suullinen sopimus on sopimusoikeudellisesti ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Joten sopimuksettomuudesta vetämäsi johtopäätökset voit kirjoittaa WC-paperille ja ottaa hyötykäyttään.

"Ettei sinulle olisi nyt käynyt sillä tavalla että apinaa koijataan pyramidissa."
- Ei käynyt. Etkä sinäkään siinä koijaamisessa onnistunut, heikosta yrityksestä huolimatta.

Lue lisää

Tuo yksi monista asiavirheistäsi voipi vielä vaatia tarkennusta:

"Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on."
- Vähän epäselvästi sanoit, mutta tarkoittanet tunkin syyllistyneen rahankeräysrikokseen tahallisesti ja hyötymistarkoituksessa? Silloin se onkin ollut tahallista ja hyötymistarkoituksessa, jos se sponssinpökäle on kertonut tunkille mahdollisuudesta osallistua laittomaan rahankeräykseen jossa ansaitaan rahaa jakamalla myöhemmin liittyneiden rahat uusiksi. Petos tulee siinä vaiheessa, kun se sponssi on kertonut sijoituksen menevän valuuttakauppaan. Sen jälkeen on ihan sama, onko sponssi sijoittanut rahat huumekauppaan, ihmiskauppaan tai laittomaan rahankeräykseen. Tunkin osalta asia katkesi oikeudellisesti sponssin petokseen. Vai meinasitko tunkin kärsivän tuomion huumausainerikoksesta, jos sponssi tunki riihikuivat taskuunsa ja lähti Amsterdamista hakemaan huumeita niillä?

sponssinpökäle kirjoitti:

olisi taas ihan hukkateillä?

"Nordeasta taas et ymmärtanyt hevon kuukkua. Kyse on yksityis- eli sopimusoikeudellisesta asiasta. Mitä luki Nordean esitteessä ja sopimuksessa mitä luvattiin suullisesti ja mitä oikeasti kerrottiin. Sopimusoikeudessa kaksi tai useampi taho sanailevat kuka sanoi mitä mutta harvoin niistä mitään rikoksia löytyy. Pelle mikä pelle. "
- Ymmärsinpä kuitenkin mistä on kyse. Sinä et sitten sitä ymmärtänytkään. Pönttö mikä pönttö. Ei mikään ihme että tuli tärvättyä omat ja kaverien rahat Wincapitaan. Nordea - Blomqvist tapauksessa oli kyse siitä, kerrottiinko vai ei Blomqvisteille siitä mihin ovat rahansa sijoittamassa ja millä riskillä. Huussijutussa on ihan sama, tunkeille kaupattiin vielä 2008 valuuttakauppasijoitusta eikä mitään tuotekehityssysteemiä. Sponssinpökälehän siinä on kertonut puutaheinää sijoituksen laadusta.

"Sinä itse vielä olet useaan kertaan sanonut että wincapitaa, puolustusrintamaa tai mitään muutakaan oikeudellisesti pätevää osapuolta ei sopimusoikeudellisesti ole ollut olemassa. Mitään sopimuksia ei ole myöskään ollut olemassa. Ellei sopimusta ole ollut olemassa et voi yksityisoikeudellista oikeutta käydä. Tarvitset avuksi rikoslain."
- Ei muuten tarvita. Katsos kun se Wincapitasta palkkaa nostanut jälleenmyyjänä toiminut sponssinpökäle on oikein oikeustoimikelpoinen vastaaja. Ellei sitten ihan syyntakeettomaksi heittäydy.

"Jos ja kun väität että se onkin sponsori joka on vienyt rahasi niin se on sana sanaa vastaan. Sinä sanot että sponsorisi teki sitä ja sponsorisi teki tätä. Koska sopimusta ei ole tarvitset rikoksen. Törkeään petokseen tarvitset tahallisuuden ja hyötymistarkoituksen eli molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Jos kyseessä on rahankeräysrikos menetät rahasi valtiolle. Osoita spontzorin tekemä tahallinen rikos ja voit saada rahasi takaisin jos spontzorilla rahaa on."
- Ja taas alkaa lakien vääntäminen uusiksi? Suullinen sopimus on sopimusoikeudellisesti ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. Joten sopimuksettomuudesta vetämäsi johtopäätökset voit kirjoittaa WC-paperille ja ottaa hyötykäyttään.

"Ettei sinulle olisi nyt käynyt sillä tavalla että apinaa koijataan pyramidissa."
- Ei käynyt. Etkä sinäkään siinä koijaamisessa onnistunut, heikosta yrityksestä huolimatta.

Lue lisää

Vai oikein jälleenmyyjänä toiminut. Kuulostaa viralliselta. Kuka oli päämies? Minkä yrityksen tai yhdistyksen jälleenmyyjänä sponsori toimi? Mikä oli kotipaikka ja y-tunnus? Mitä tuotetta sponsori myi? Millainen sopimus päämiehen kanssa laadittiin?

Kysehän on hyvä lapsi pyramidipelistä! Ei ollut päämiestä, ei ollut sopimuksia, ei ollut tuotetta.

Jos kyseessä olisi laillinen järjestely, normaali tapa olisi, että jälleenmyyjä ostaa tuotteita päämieheltä ja myy ne eteenpäin omaan lukuunsa ja omalla riskillään. Päämies ei ole välittömässä sopimussuhteessa tuotteen loppukäyttäjiin paitsi mahdollisten ohjelmistotuotteiden lisenssisopimusta käytettäessä. Ohjelmistotuotteiden yhteydessä päämiehellä olisi lisenssisopimussuhde loppukäyttäjän kanssa, ja jälleenmyyjä saisi korvauksen toiminnastaan sopimustuotteiden myynnistä saamistaan myyntivoitoista. Näin siis tehtäisiin, jos kaikki olisi laillista. Mutta nyt ei ole mitään tuotetta, ei ollut ohjelmaa eikä ollut mitään lisenssiä, eikä ollut sopimusta.

Jälleenmyyntisopimuksien yleinen myynninedistämisvelvoite edellyttää jälleenmyyjää ryhtymään markkinointitoimiin. Nyt velvoitetta ei ollut, koska kenenkään ei tarvinnut tehdä eikä värvätä ketään. Ei pyramidissa ole mitään tuollaisia velvoitteita.

Pyramidipelissä ei ole mitään jälleenmyyjiä, siellä on edistäjiä ja osallistujia. Edistäminen ja osallistuminen on rikollista. Ei rikollisessa rahankeräysrikoksessa ole mitään jälleenmyyjiä.

Sehän on käyty jo läpi, että ei ole mitään sopimusosapuolia, jossa kerrottaisiin päämies. Ei Panamassa eikä Suomessa. Ei ole ollut mitään. Ada on lisäksi sataan kertaan selvittänyt myös sinulle, että tuotetta ei edes ole ollut olemassa, ei ole ollut mitään ohjelmaa tai lisenssejä. Lisenssit keksittiin 2007 syksyllä, jotta isoimmat sponsorit saisivat rahansa ulos. Eikä siis ole ollut olemassa mitään yritystä, jonka tuotetta myytäisiin.

Kohta tietenkin väität, että sponsori silti maksaa kaiken kahteen kertaan. Tai että valtio korvaa pyramidipelissä tappiolla oleville tappiot. Ei maksa, eikä korvaa. Ei ollut jälleenmyyjiä. Oli vain rikollisen pyramidipelin edistäjiä ja osallistujia, jotka maksavat tyhmyydestään ja ahneudestaan.

Valtio kerää potin.

sponssinpökäle kirjoitti:

johan Blomqvistit roikkuivatkin löysässä hirressä kolme vuotta.

Nordea itkee oikeudessa kertoneensa kyllä sijoitusriskistä. Ihan kuin ne sponssitkin vakuuttavat Timon videosta olevan totta sen kahden sekunnin pätkän, jossa kielletään sijoittamasta enempää kuin on varaa hävitä. Mahtaako oikeuslaitos pitää tuota vakuutusta riitävänä riskianalyysina sijoittajille?

Lue lisää

Tanssilegenda Åke Blomqvist ja hänen Leena-vaimonsa hävisivät miljoonia Nordean Selekta-säästöhenkivakuutuksiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011713020124_uu.shtml

Apinaa koijattiin kirjoitti:

Vai oikein jälleenmyyjänä toiminut. Kuulostaa viralliselta. Kuka oli päämies? Minkä yrityksen tai yhdistyksen jälleenmyyjänä sponsori toimi? Mikä oli kotipaikka ja y-tunnus? Mitä tuotetta sponsori myi? Millainen sopimus päämiehen kanssa laadittiin?

Kysehän on hyvä lapsi pyramidipelistä! Ei ollut päämiestä, ei ollut sopimuksia, ei ollut tuotetta.

Jos kyseessä olisi laillinen järjestely, normaali tapa olisi, että jälleenmyyjä ostaa tuotteita päämieheltä ja myy ne eteenpäin omaan lukuunsa ja omalla riskillään. Päämies ei ole välittömässä sopimussuhteessa tuotteen loppukäyttäjiin paitsi mahdollisten ohjelmistotuotteiden lisenssisopimusta käytettäessä. Ohjelmistotuotteiden yhteydessä päämiehellä olisi lisenssisopimussuhde loppukäyttäjän kanssa, ja jälleenmyyjä saisi korvauksen toiminnastaan sopimustuotteiden myynnistä saamistaan myyntivoitoista. Näin siis tehtäisiin, jos kaikki olisi laillista. Mutta nyt ei ole mitään tuotetta, ei ollut ohjelmaa eikä ollut mitään lisenssiä, eikä ollut sopimusta.

Jälleenmyyntisopimuksien yleinen myynninedistämisvelvoite edellyttää jälleenmyyjää ryhtymään markkinointitoimiin. Nyt velvoitetta ei ollut, koska kenenkään ei tarvinnut tehdä eikä värvätä ketään. Ei pyramidissa ole mitään tuollaisia velvoitteita.

Pyramidipelissä ei ole mitään jälleenmyyjiä, siellä on edistäjiä ja osallistujia. Edistäminen ja osallistuminen on rikollista. Ei rikollisessa rahankeräysrikoksessa ole mitään jälleenmyyjiä.

Sehän on käyty jo läpi, että ei ole mitään sopimusosapuolia, jossa kerrottaisiin päämies. Ei Panamassa eikä Suomessa. Ei ole ollut mitään. Ada on lisäksi sataan kertaan selvittänyt myös sinulle, että tuotetta ei edes ole ollut olemassa, ei ole ollut mitään ohjelmaa tai lisenssejä. Lisenssit keksittiin 2007 syksyllä, jotta isoimmat sponsorit saisivat rahansa ulos. Eikä siis ole ollut olemassa mitään yritystä, jonka tuotetta myytäisiin.

Kohta tietenkin väität, että sponsori silti maksaa kaiken kahteen kertaan. Tai että valtio korvaa pyramidipelissä tappiolla oleville tappiot. Ei maksa, eikä korvaa. Ei ollut jälleenmyyjiä. Oli vain rikollisen pyramidipelin edistäjiä ja osallistujia, jotka maksavat tyhmyydestään ja ahneudestaan.

Valtio kerää potin.

Lue lisää

on apinaa koijattu tai ainakin apina jätti lukematta yhden lauseen: "Vaikka rikostuomiota ei tulisikaan, voi tunkki silti vaatia vahingonkorvauksia menettämistään rahoista." Mitäköhän tuo tarkoittaisi muussa yhteydessään, vastauksena tuon Sword of Justicen kitinään korvauksien maksamisesta? Kun tuo nimimerkki yritti sumutuskusettaa rikosilmoitusten tekijöiden joutuvan maksumiehiksi mikäli mitään rikollista ei löytyisi, niin hän unohti tahallisesti kääntöpuolen. Mikäli jostain ihmeen syystä tuo WC-homma todettaisiin rehelliseksi oikeudessa, niin silloin astuisivat voimaan ihan normaalit kauppa- ja vahingonkorvauslait. Sponssinpökäle olisi se sopimuskumppanin edustaja, jolta ensisijaisesti lähdettäisiin perimään taivaan tuuliin haihtunutta sijoitusta. Varsinkin kun mikään sijoitusvaiheessa kerrotuista riskeistä ei lauennut.

"Kohta tietenkin väität, että sponsori silti maksaa kaiken kahteen kertaan. Tai että valtio korvaa pyramidipelissä tappiolla oleville tappiot. Ei maksa, eikä korvaa. Ei ollut jälleenmyyjiä. Oli vain rikollisen pyramidipelin edistäjiä ja osallistujia, jotka maksavat tyhmyydestään ja ahneudestaan.
Valtio kerää potin."
- Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta. Lain mukaan valtiolle menetetystä rikoshyödystä vähennetään vahingonkorvaukset, jos molemmat seuraamukset tuomitaan samalla kertaa. Ei sille sponssille jätetä sitä rikoshyötyä taskuun odottamaan mahdollisia korvauksia. Tuomion jälkeen se onkin sitten valtion rahaa ja sponssi ei voi sitä käyttää mihinkään vahingonkorvauksiin. Syyttäjä on eri linjoilla rikosnimikkeistä sinun kanssasi. Mikäli kyseessä olisi vain ja ainoastaan puhdas rahankeräysrikos, niin ei se syyttäjä mitään petostuomiota lähtisi ajamaan. Petokseen tarvitaan myös uhri, jolla sitten on oikeus vahingonkorvauksiin.

sponssinpökäle kirjoitti:

Tanssilegenda Åke Blomqvist ja hänen Leena-vaimonsa hävisivät miljoonia Nordean Selekta-säästöhenkivakuutuksiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011713020124_uu.shtml

Lue lisää

Tuli sitten selväksi se päätös. Tuli myös selväksi WC-kusettajien piintynyt tapa kusettaa joka ainoassa asiassa, kuten nikin varastamisella.

velllihousu . kirjoitti:

Aivan hyvin siellä saattaa vilahtaa esille sellainen nimi, jota ei vielä ole poliisien letteloissa.
Esim. tapaukset, joissa suvun puuhamies on ponzannut paljon vanhoja sukulaisiaan mukaan ja ottanut heiltä eurot suoraan käteen. Sitten nämä lahkolaiset Kokkolan seudulla.

Olkaa tunkit tarkkana ja pankaa vaan kaikki tietämienne ponzoreiden nimet ylös ja mukaan seuraavaan hakemukseen.

Muuten nauramisesta. Minulle saa nauraa vaikka kuinka. Itseltäni purskahtaa nauru aina, kun uusi suurponzorin vakuusvarikko pannaan voimaan.

Lue lisää

>>>Aivan hyvin siellä saattaa vilahtaa esille sellainen nimi, jota ei vielä ole poliisien letteloissa.

Sponsorien nimet heillä on kaikki tiedossa, koska tukimusta on tehty nimenomaan suurimmista sponsoreista lähtien seuraamaan ketjuja ja erittäin pätevä työkalu heille on ollut sisäiset siirrot, joissa selviää idioottivarmasti jokaisen jäsenen ID:n rekisteröinti ja rahaliikenne. Kai sinä nyt sen edes ymmärrät?
Pikkusponsorit kuten minä eivät heitä edes kiinosta, mutta olivat kyllä hyvin tietoisia minustakin kun sponsoriani kuulustelivat jo noin vuosi sitten. (tiesivät centilleen mm. kaikki sisäiset siirrot)

Siis toisinsanoen, jos jäsenen ID ei löydy sivuilta, niin silloin häntä ei ole rekisteröitykään jäseneksi.(mutta sinustako vaan silti saattaa putkahtaa uusia jäseniä jostain?:))
MB-tili saattaa puttua monilta jäseniltä, koska esim. perheenjäsenet käyttivät usein vain yhtä tiliä, mutta Wincapitan sisällä kaikilla oli pakko olla henkilökohtaiset tilit.

>>>>>Muuten nauramisesta. Minulle saa nauraa vaikka kuinka. Itseltäni purskahtaa nauru aina, kun uusi suurponzorin vakuusvarikko pannaan voimaan.

Siinähän hörähtelet, mutta sinähän oletkin tunnetusti henkisesti sairas, tyhmä ja yleensä aina väärässä.;)

ps. nimimerkkisi korreloi persoonasi kanssa erinomaisesti.;)

järki hoiiii! kirjoitti:

>>>Aivan hyvin siellä saattaa vilahtaa esille sellainen nimi, jota ei vielä ole poliisien letteloissa.

Sponsorien nimet heillä on kaikki tiedossa, koska tukimusta on tehty nimenomaan suurimmista sponsoreista lähtien seuraamaan ketjuja ja erittäin pätevä työkalu heille on ollut sisäiset siirrot, joissa selviää idioottivarmasti jokaisen jäsenen ID:n rekisteröinti ja rahaliikenne. Kai sinä nyt sen edes ymmärrät?
Pikkusponsorit kuten minä eivät heitä edes kiinosta, mutta olivat kyllä hyvin tietoisia minustakin kun sponsoriani kuulustelivat jo noin vuosi sitten. (tiesivät centilleen mm. kaikki sisäiset siirrot)

Siis toisinsanoen, jos jäsenen ID ei löydy sivuilta, niin silloin häntä ei ole rekisteröitykään jäseneksi.(mutta sinustako vaan silti saattaa putkahtaa uusia jäseniä jostain?:))
MB-tili saattaa puttua monilta jäseniltä, koska esim. perheenjäsenet käyttivät usein vain yhtä tiliä, mutta Wincapitan sisällä kaikilla oli pakko olla henkilökohtaiset tilit.

>>>>>Muuten nauramisesta. Minulle saa nauraa vaikka kuinka. Itseltäni purskahtaa nauru aina, kun uusi suurponzorin vakuusvarikko pannaan voimaan.

Siinähän hörähtelet, mutta sinähän oletkin tunnetusti henkisesti sairas, tyhmä ja yleensä aina väärässä.;)

ps. nimimerkkisi korreloi persoonasi kanssa erinomaisesti.;)

Lue lisää

Et taida olla tavllinen tunkki, vaan ponzorin pökäle. Valheita levittelet. zonta itse ilmoitti, että se itse tyhjäsi serverin. Saattaa sekin olla valhetta, kuten kaikki muutkin zontan jutut.

Hieno homma, jos poliiseilla on myös huusitilit. MB tilit heillä on ja niillä tehdyt siirrot.

Pankaa tunkit varmuuden vuoksi nimiä esille !

Miksi pökäleet ovat vaijenneet valuuttakaupasta, vivuista, satumaisista omatreidaustuotoista jne ....

sponssinpökäle kirjoitti:

on apinaa koijattu tai ainakin apina jätti lukematta yhden lauseen: "Vaikka rikostuomiota ei tulisikaan, voi tunkki silti vaatia vahingonkorvauksia menettämistään rahoista." Mitäköhän tuo tarkoittaisi muussa yhteydessään, vastauksena tuon Sword of Justicen kitinään korvauksien maksamisesta? Kun tuo nimimerkki yritti sumutuskusettaa rikosilmoitusten tekijöiden joutuvan maksumiehiksi mikäli mitään rikollista ei löytyisi, niin hän unohti tahallisesti kääntöpuolen. Mikäli jostain ihmeen syystä tuo WC-homma todettaisiin rehelliseksi oikeudessa, niin silloin astuisivat voimaan ihan normaalit kauppa- ja vahingonkorvauslait. Sponssinpökäle olisi se sopimuskumppanin edustaja, jolta ensisijaisesti lähdettäisiin perimään taivaan tuuliin haihtunutta sijoitusta. Varsinkin kun mikään sijoitusvaiheessa kerrotuista riskeistä ei lauennut.

"Kohta tietenkin väität, että sponsori silti maksaa kaiken kahteen kertaan. Tai että valtio korvaa pyramidipelissä tappiolla oleville tappiot. Ei maksa, eikä korvaa. Ei ollut jälleenmyyjiä. Oli vain rikollisen pyramidipelin edistäjiä ja osallistujia, jotka maksavat tyhmyydestään ja ahneudestaan.
Valtio kerää potin."
- Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta. Lain mukaan valtiolle menetetystä rikoshyödystä vähennetään vahingonkorvaukset, jos molemmat seuraamukset tuomitaan samalla kertaa. Ei sille sponssille jätetä sitä rikoshyötyä taskuun odottamaan mahdollisia korvauksia. Tuomion jälkeen se onkin sitten valtion rahaa ja sponssi ei voi sitä käyttää mihinkään vahingonkorvauksiin. Syyttäjä on eri linjoilla rikosnimikkeistä sinun kanssasi. Mikäli kyseessä olisi vain ja ainoastaan puhdas rahankeräysrikos, niin ei se syyttäjä mitään petostuomiota lähtisi ajamaan. Petokseen tarvitaan myös uhri, jolla sitten on oikeus vahingonkorvauksiin.

Lue lisää

Antaa Sword of Justicen vastata itse sanomisistaan.

"Mikäli jostain ihmeen syystä tuo WC-homma todettaisiin rehelliseksi oikeudessa, niin silloin astuisivat voimaan ihan normaalit kauppa- ja vahingonkorvauslait."

Niinpä, mutta nyt on kyse pyramidipelistä. Pyramidipelissä ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan yhtä ainoaa jälleenmyyjää, siinä on vain rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia.

> Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti...Tuomion jälkeen se onkin sitten valtion rahaa ja sponssi ei voi sitä käyttää mihinkään vahingonkorvauksiin.

Sinulle on selitetty rautalangasta vääntäen asiaa useaan kertaan. Yritetään vielä.

Törkeään petokseen tarvitaan tahallisuus ja hyötymistarkoitus ja nimen omaan ne molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Petosta käsitellään rikoslain mukaan. Jos asiaa käsitellään riita-asiana, tapauksessa ei ole lähtökohtaisesti rikosta. Riita-asiassa on kyse riidasta, ei rikoksesta. Se on sana sanaa vastaan.

Yhden sponsorin WinCapitassa yhteen jäseneen kohdistama rikollinen teko on varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko. Lain sisällön mukaan vahingon ja hyödyn pitää perustua ainakin osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon. Sponsori joko on syyllistynyt rikokseen tai ei ole syyllistynyt rikokseen. Ymmärrätkö?

Ellei rikollista tekoa ole, hyötykonfiskaatiota ei voida suorittaa. Ymmärrätkö? Hyötykonfiskaatio voidaan suorittaa vain rikollisesta teosta tai sen epäilystä. Riita-asioissa hyötykonfiskaatio on tuntematon käsite. Hyötykonfiskaatio ei koskaan ole rangaistus, vaan sillä estetään se, ettei kukaan saa hyötyä rikoksesta suorasti eikä epäsuorasti.

Helsingin hovioikeus kertoo laatuhankkeessaan, että hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen. Koska hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen taho korvaukseen velvollisena on yksi ja sama eli sponsori, kyse on aina kaksinkertaisuuden estämisestä. Koska kyseessä on sekä hyötykonfiskaatio että vahingonkorvaus, kyse on ollut rikoksesta, ja silloin kaksinkertainen suoritusvelvollisuus on estetty. Kyseessä on myös varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko.

Jos kyseessä on rikos, mahdolliset vahingonkorvaukset maksetaan liittyen ainakin osaksi yhteen ja samaan rikolliseen tekoon. Jos kyseessä ei ole rikos, asiaa voidaan käsitellä riita-asiana. Jos asiaa käsitellään riita-asiana, hyötykonfiskaatio ei voi tulla kyseeseen. Riita-asiassa hakija ei voi saada korvauksia konfiskoinneista, koska sponsorilta ei riita-asiassa ole voitu tehdä konfiskointeja, koska rikosta ei ole.

Jos sponsori häviää riita-asiassa, varat siirtyvät osoitettavilta osin kantajalle. Taloudellisen vahingon korvaaminen on riita-asioissa hyvin poikkeuksellista.

Pyramidipelissä ei ole jälleenmyyjiä. Sponsori ei koskaan maksa kahteen kertaan. Pyramidipelissä valtio vie hyödyn ja osallistujat ovat maksajina.

velllihousu . kirjoitti:

Et taida olla tavllinen tunkki, vaan ponzorin pökäle. Valheita levittelet. zonta itse ilmoitti, että se itse tyhjäsi serverin. Saattaa sekin olla valhetta, kuten kaikki muutkin zontan jutut.

Hieno homma, jos poliiseilla on myös huusitilit. MB tilit heillä on ja niillä tehdyt siirrot.

Pankaa tunkit varmuuden vuoksi nimiä esille !

Miksi pökäleet ovat vaijenneet valuuttakaupasta, vivuista, satumaisista omatreidaustuotoista jne ....

Lue lisää

>>>Et taida olla tavllinen tunkki, vaan ponzorin pökäle.

Kirjoituksestani kävi kyllä ilmi, että olen sponsori? (toki sponsoroinut vain perheeni sisällä)

>>>Valheita levittelet.

Mitä minä olen valehdellut??? Jo pienenä minua on kotona opetettu, että ei saa valehdella ja niin olen pyrkinyt myös koko elämäni toimimaan.

>>>Hieno homma, jos poliiseilla on myös huusitilit.

No et sinä todellakaan paljon tiedä, mitä kentällä on tapahtunut ja tapahtuu???
Muuten kun rosvot hyökkäsivät sivuille, niin Hannu tyhjäsi todellakin serverin, kuten jokainen vastuuntuntoinen sivujen ylläpitäjä olisi tehnyt. Toki Hannu myöhästyi tyhjäyksessään ja mielenkiintoista asiassa on, että varmuuskopioita ei ole annettu Hannulle, mutta mietipä kenelle ne ehkä on annettu?;)

>>>>Pankaa tunkit varmuuden vuoksi nimiä esille !

Aivan vapaasti, mutta on turhaa ja naurettavaa toimintaa. Jos KRP tarvitsisi lisätietoja jäseniltä ko. asiasta, niin se olisi siitä myös ilmoittanut, mutta kuten olen todennut, niin ei tarvitse.

>>>>Miksi pökäleet ovat vaijenneet valuuttakaupasta, vivuista, satumaisista omatreidaustuotoista jne ....

Taasen yksi idioottimainen kysymys sinulta???
Se on vähän sama asia, jos asioista tietävä henkilö lähteekin Nokialta Motorolalle töihin, niin sen jälkeen hän ei saa tietoja Nokian uusista strategioista.

Jos sinä tyhmä vellihousu olet vajonnut capitalaisesta aktiiviseksi suolimuroksi, niin kuvitteletko, että täälä sinulle tullaan asioista tarkemmin kertomaan??? Ei todellakaan!

ps. minäkin teen parhaillaan voitollista valuuttakauppaa omalla alustalla konsultin järjestelmää hyödyntäen.
Ja tämäkään ei ole valhetta, että revi pelle siitä huumoria, siinä nimien keräämisen ohella.

Apinaa koijataan kirjoitti:

Antaa Sword of Justicen vastata itse sanomisistaan.

"Mikäli jostain ihmeen syystä tuo WC-homma todettaisiin rehelliseksi oikeudessa, niin silloin astuisivat voimaan ihan normaalit kauppa- ja vahingonkorvauslait."

Niinpä, mutta nyt on kyse pyramidipelistä. Pyramidipelissä ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan yhtä ainoaa jälleenmyyjää, siinä on vain rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia.

> Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti...Tuomion jälkeen se onkin sitten valtion rahaa ja sponssi ei voi sitä käyttää mihinkään vahingonkorvauksiin.

Sinulle on selitetty rautalangasta vääntäen asiaa useaan kertaan. Yritetään vielä.

Törkeään petokseen tarvitaan tahallisuus ja hyötymistarkoitus ja nimen omaan ne molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Petosta käsitellään rikoslain mukaan. Jos asiaa käsitellään riita-asiana, tapauksessa ei ole lähtökohtaisesti rikosta. Riita-asiassa on kyse riidasta, ei rikoksesta. Se on sana sanaa vastaan.

Yhden sponsorin WinCapitassa yhteen jäseneen kohdistama rikollinen teko on varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko. Lain sisällön mukaan vahingon ja hyödyn pitää perustua ainakin osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon. Sponsori joko on syyllistynyt rikokseen tai ei ole syyllistynyt rikokseen. Ymmärrätkö?

Ellei rikollista tekoa ole, hyötykonfiskaatiota ei voida suorittaa. Ymmärrätkö? Hyötykonfiskaatio voidaan suorittaa vain rikollisesta teosta tai sen epäilystä. Riita-asioissa hyötykonfiskaatio on tuntematon käsite. Hyötykonfiskaatio ei koskaan ole rangaistus, vaan sillä estetään se, ettei kukaan saa hyötyä rikoksesta suorasti eikä epäsuorasti.

Helsingin hovioikeus kertoo laatuhankkeessaan, että hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen. Koska hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen taho korvaukseen velvollisena on yksi ja sama eli sponsori, kyse on aina kaksinkertaisuuden estämisestä. Koska kyseessä on sekä hyötykonfiskaatio että vahingonkorvaus, kyse on ollut rikoksesta, ja silloin kaksinkertainen suoritusvelvollisuus on estetty. Kyseessä on myös varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko.

Jos kyseessä on rikos, mahdolliset vahingonkorvaukset maksetaan liittyen ainakin osaksi yhteen ja samaan rikolliseen tekoon. Jos kyseessä ei ole rikos, asiaa voidaan käsitellä riita-asiana. Jos asiaa käsitellään riita-asiana, hyötykonfiskaatio ei voi tulla kyseeseen. Riita-asiassa hakija ei voi saada korvauksia konfiskoinneista, koska sponsorilta ei riita-asiassa ole voitu tehdä konfiskointeja, koska rikosta ei ole.

Jos sponsori häviää riita-asiassa, varat siirtyvät osoitettavilta osin kantajalle. Taloudellisen vahingon korvaaminen on riita-asioissa hyvin poikkeuksellista.

Pyramidipelissä ei ole jälleenmyyjiä. Sponsori ei koskaan maksa kahteen kertaan. Pyramidipelissä valtio vie hyödyn ja osallistujat ovat maksajina.

Lue lisää

Päin vastoin voitin rutkasti, kun en sijoittanut senttiäkään vaikka tilaisuus olisi ollut.

"Niinpä, mutta nyt on kyse pyramidipelistä. Pyramidipelissä ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan yhtä ainoaa jälleenmyyjää, siinä on vain rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia."
- Juuri niin. Mutta sitten se iso MUTTA: tuohon tarvitaan rikosoikeuden tuomio. Jolloin asiaa tietysti tullaan käsittelemään rikosasiana ja teot, korvaukset ja menetysseuraamukset tuomitaan RIKOSlain mukaan. Kuten sitä nyt on aloitettu käsittelemään. Jos nyt jostain kumman syystä tuota RIKOStuomiota ei tulisikaan, niin silloinhan ei kyseessä olisi mikään laiton pyramidipeli. Tämän jälkeen meneteltäisiin ihan normaalien siviilipuolen juttujen mukaan vahingonkorvauksissa.

"Sinulle on selitetty rautalangasta vääntäen asiaa useaan kertaan. Yritetään vielä."
- Kuten myös sinulle. Tarvitaanko paksumpaa rautalankaa?

"Törkeään petokseen tarvitaan tahallisuus ja hyötymistarkoitus ja nimen omaan ne molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Petosta käsitellään rikoslain mukaan. Jos asiaa käsitellään riita-asiana, tapauksessa ei ole lähtökohtaisesti rikosta. Riita-asiassa on kyse riidasta, ei rikoksesta. Se on sana sanaa vastaan."
- Petos Wincapitan tapauksessa: Sponssi erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai tunkin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä. Tahallisuuden vastakohtana rikosoikeudessa on vahinko, sponssi ei tunkkia saanut mukaan vahingossa. Sponssi hyötyi taloudellisesti tunkin liittämisestä, joten hyötymistarkoituskin on toteennäytetty. Ja vielä kerran toistaen, ellei tuota petosta voida osoittaa, niin SEN JÄLKEEN voidaan korvauksia vielä hakea siviilikanteella: Yrittäessään taloudellisesti hyötyä tunkista, ponssi aiheutti toiminnallaan tunkille taloudellisen vahingon.

"Yhden sponsorin WinCapitassa yhteen jäseneen kohdistama rikollinen teko on varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko. Lain sisällön mukaan vahingon ja hyödyn pitää perustua ainakin osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon. Sponsori joko on syyllistynyt rikokseen tai ei ole syyllistynyt rikokseen. Ymmärrätkö?"
- Kyllä, oliko sinulla tuossa jotain epäselvää?

"Ellei rikollista tekoa ole, hyötykonfiskaatiota ei voida suorittaa. Ymmärrätkö? Hyötykonfiskaatio voidaan suorittaa vain rikollisesta teosta tai sen epäilystä. Riita-asioissa hyötykonfiskaatio on tuntematon käsite. Hyötykonfiskaatio ei koskaan ole rangaistus, vaan sillä estetään se, ettei kukaan saa hyötyä rikoksesta suorasti eikä epäsuorasti."
- Ymmärrän kyllä. Mitäs sitten tuputat sitä pyramidipeliäsi joka paikkaan? Eikä sen yksittäisen sponssin tarvitse saada tuomiota rikoksesta, rikoshyödyn takavarikkoon riittää jos se hyöty on tullut jonkun toisen tekemästä rikoksesta: Hannu on tehnyt kuprun, josta yksittäinen sponssi on hyötynyt 100.000 euroa. Vaikkei sponssia tuomittaisikaan mistään, niin hyöty lähtee sponssilta valtion taskuun.

"Helsingin hovioikeus kertoo laatuhankkeessaan, että hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen. Koska hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen taho korvaukseen velvollisena on yksi ja sama eli sponsori, kyse on aina kaksinkertaisuuden estämisestä. Koska kyseessä on sekä hyötykonfiskaatio että vahingonkorvaus, kyse on ollut rikoksesta, ja silloin kaksinkertainen suoritusvelvollisuus on estetty. Kyseessä on myös varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko.."
- Niinhän tuo yksittäinen Hovioikeus katsoo asian olevan. Eli tarvitaan lakimuutos, nykylaki kun ei vielä moista hyväksy kuin samassa oikeudenkäynnissä käsiteltynä.

"Taloudellisen vahingon korvaaminen on riita-asioissa hyvin poikkeuksellista."
- Älä nyt ihan palturia laskettele. Suurin osa riita-asioista käsittelee nimenomaan taloudellisia asioita ja niin ollen kysymyksiä siitä kenen pitäisi maksaa mitäkin mistäkin.

vaijjjenneet jäsenet kirjoitti:

>>>Et taida olla tavllinen tunkki, vaan ponzorin pökäle.

Kirjoituksestani kävi kyllä ilmi, että olen sponsori? (toki sponsoroinut vain perheeni sisällä)

>>>Valheita levittelet.

Mitä minä olen valehdellut??? Jo pienenä minua on kotona opetettu, että ei saa valehdella ja niin olen pyrkinyt myös koko elämäni toimimaan.

>>>Hieno homma, jos poliiseilla on myös huusitilit.

No et sinä todellakaan paljon tiedä, mitä kentällä on tapahtunut ja tapahtuu???
Muuten kun rosvot hyökkäsivät sivuille, niin Hannu tyhjäsi todellakin serverin, kuten jokainen vastuuntuntoinen sivujen ylläpitäjä olisi tehnyt. Toki Hannu myöhästyi tyhjäyksessään ja mielenkiintoista asiassa on, että varmuuskopioita ei ole annettu Hannulle, mutta mietipä kenelle ne ehkä on annettu?;)

>>>>Pankaa tunkit varmuuden vuoksi nimiä esille !

Aivan vapaasti, mutta on turhaa ja naurettavaa toimintaa. Jos KRP tarvitsisi lisätietoja jäseniltä ko. asiasta, niin se olisi siitä myös ilmoittanut, mutta kuten olen todennut, niin ei tarvitse.

>>>>Miksi pökäleet ovat vaijenneet valuuttakaupasta, vivuista, satumaisista omatreidaustuotoista jne ....

Taasen yksi idioottimainen kysymys sinulta???
Se on vähän sama asia, jos asioista tietävä henkilö lähteekin Nokialta Motorolalle töihin, niin sen jälkeen hän ei saa tietoja Nokian uusista strategioista.

Jos sinä tyhmä vellihousu olet vajonnut capitalaisesta aktiiviseksi suolimuroksi, niin kuvitteletko, että täälä sinulle tullaan asioista tarkemmin kertomaan??? Ei todellakaan!

ps. minäkin teen parhaillaan voitollista valuuttakauppaa omalla alustalla konsultin järjestelmää hyödyntäen.
Ja tämäkään ei ole valhetta, että revi pelle siitä huumoria, siinä nimien keräämisen ohella.

Lue lisää

Vara ei venettä kaada, joten on parasta käräytää kaikki tähän ponziin osallistuneet.

Valheita levittävä ponzorinpökäle, tässä muutama oikaisu.

Syksyllä 07 ponzorit kertoivat hakkereiden saaneen käsiinsä testijuttuja, vai kuinka se sonnanlevitys silloin meni. Pitää tarkistaa.

zonta kertoi itse tyhjänneensä serverin Maaliskuussa 08

Tuleeko tuottoa 728 % puolessa vuodessa ?


Tunkit, vara ei venettä kaada, joten on parasta käräytää kaikki tähän ponziin osallistuneet.

sponssinpökäle kirjoitti:

Päin vastoin voitin rutkasti, kun en sijoittanut senttiäkään vaikka tilaisuus olisi ollut.

"Niinpä, mutta nyt on kyse pyramidipelistä. Pyramidipelissä ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan yhtä ainoaa jälleenmyyjää, siinä on vain rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia."
- Juuri niin. Mutta sitten se iso MUTTA: tuohon tarvitaan rikosoikeuden tuomio. Jolloin asiaa tietysti tullaan käsittelemään rikosasiana ja teot, korvaukset ja menetysseuraamukset tuomitaan RIKOSlain mukaan. Kuten sitä nyt on aloitettu käsittelemään. Jos nyt jostain kumman syystä tuota RIKOStuomiota ei tulisikaan, niin silloinhan ei kyseessä olisi mikään laiton pyramidipeli. Tämän jälkeen meneteltäisiin ihan normaalien siviilipuolen juttujen mukaan vahingonkorvauksissa.

"Sinulle on selitetty rautalangasta vääntäen asiaa useaan kertaan. Yritetään vielä."
- Kuten myös sinulle. Tarvitaanko paksumpaa rautalankaa?

"Törkeään petokseen tarvitaan tahallisuus ja hyötymistarkoitus ja nimen omaan ne molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Petosta käsitellään rikoslain mukaan. Jos asiaa käsitellään riita-asiana, tapauksessa ei ole lähtökohtaisesti rikosta. Riita-asiassa on kyse riidasta, ei rikoksesta. Se on sana sanaa vastaan."
- Petos Wincapitan tapauksessa: Sponssi erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai tunkin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä. Tahallisuuden vastakohtana rikosoikeudessa on vahinko, sponssi ei tunkkia saanut mukaan vahingossa. Sponssi hyötyi taloudellisesti tunkin liittämisestä, joten hyötymistarkoituskin on toteennäytetty. Ja vielä kerran toistaen, ellei tuota petosta voida osoittaa, niin SEN JÄLKEEN voidaan korvauksia vielä hakea siviilikanteella: Yrittäessään taloudellisesti hyötyä tunkista, ponssi aiheutti toiminnallaan tunkille taloudellisen vahingon.

"Yhden sponsorin WinCapitassa yhteen jäseneen kohdistama rikollinen teko on varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko. Lain sisällön mukaan vahingon ja hyödyn pitää perustua ainakin osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon. Sponsori joko on syyllistynyt rikokseen tai ei ole syyllistynyt rikokseen. Ymmärrätkö?"
- Kyllä, oliko sinulla tuossa jotain epäselvää?

"Ellei rikollista tekoa ole, hyötykonfiskaatiota ei voida suorittaa. Ymmärrätkö? Hyötykonfiskaatio voidaan suorittaa vain rikollisesta teosta tai sen epäilystä. Riita-asioissa hyötykonfiskaatio on tuntematon käsite. Hyötykonfiskaatio ei koskaan ole rangaistus, vaan sillä estetään se, ettei kukaan saa hyötyä rikoksesta suorasti eikä epäsuorasti."
- Ymmärrän kyllä. Mitäs sitten tuputat sitä pyramidipeliäsi joka paikkaan? Eikä sen yksittäisen sponssin tarvitse saada tuomiota rikoksesta, rikoshyödyn takavarikkoon riittää jos se hyöty on tullut jonkun toisen tekemästä rikoksesta: Hannu on tehnyt kuprun, josta yksittäinen sponssi on hyötynyt 100.000 euroa. Vaikkei sponssia tuomittaisikaan mistään, niin hyöty lähtee sponssilta valtion taskuun.

"Helsingin hovioikeus kertoo laatuhankkeessaan, että hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen. Koska hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen taho korvaukseen velvollisena on yksi ja sama eli sponsori, kyse on aina kaksinkertaisuuden estämisestä. Koska kyseessä on sekä hyötykonfiskaatio että vahingonkorvaus, kyse on ollut rikoksesta, ja silloin kaksinkertainen suoritusvelvollisuus on estetty. Kyseessä on myös varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko.."
- Niinhän tuo yksittäinen Hovioikeus katsoo asian olevan. Eli tarvitaan lakimuutos, nykylaki kun ei vielä moista hyväksy kuin samassa oikeudenkäynnissä käsiteltynä.

"Taloudellisen vahingon korvaaminen on riita-asioissa hyvin poikkeuksellista."
- Älä nyt ihan palturia laskettele. Suurin osa riita-asioista käsittelee nimenomaan taloudellisia asioita ja niin ollen kysymyksiä siitä kenen pitäisi maksaa mitäkin mistäkin.

Lue lisää

Olemmeko yhtä mieltä siitä, että WinCapitassa ei ollut jälleenmyyjiä? Pyramidipelissä ei ole jälleenmyyjiä, vaan rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia.

Olemmeko yhtä mieltä siitä, että rikoslain mukaan edetessä sponsori maksaa valtiolle ja tunkeille lopulta vain kerran, ei väitteesi mukaan kaksi kertaa? Konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen.

Lienemme eri mieltä mahdollisessa riita-asiassa, koska sinä sanot että "huonossa lykyssä sponsori maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta." Minä sanon, että jos sponsori häviää riita-asiassa, varat siirtyvät osoitettavilta osin kantajalle. Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut. Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset. Sinä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä.

Pyramidipelissä valtio vie hyödyn ja osallistujat ovat maksajina.

sponssinpökäle kirjoitti:

Päin vastoin voitin rutkasti, kun en sijoittanut senttiäkään vaikka tilaisuus olisi ollut.

"Niinpä, mutta nyt on kyse pyramidipelistä. Pyramidipelissä ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan yhtä ainoaa jälleenmyyjää, siinä on vain rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia."
- Juuri niin. Mutta sitten se iso MUTTA: tuohon tarvitaan rikosoikeuden tuomio. Jolloin asiaa tietysti tullaan käsittelemään rikosasiana ja teot, korvaukset ja menetysseuraamukset tuomitaan RIKOSlain mukaan. Kuten sitä nyt on aloitettu käsittelemään. Jos nyt jostain kumman syystä tuota RIKOStuomiota ei tulisikaan, niin silloinhan ei kyseessä olisi mikään laiton pyramidipeli. Tämän jälkeen meneteltäisiin ihan normaalien siviilipuolen juttujen mukaan vahingonkorvauksissa.

"Sinulle on selitetty rautalangasta vääntäen asiaa useaan kertaan. Yritetään vielä."
- Kuten myös sinulle. Tarvitaanko paksumpaa rautalankaa?

"Törkeään petokseen tarvitaan tahallisuus ja hyötymistarkoitus ja nimen omaan ne molemmat. Petosta ei voi tehdä vahingossa. Petosta käsitellään rikoslain mukaan. Jos asiaa käsitellään riita-asiana, tapauksessa ei ole lähtökohtaisesti rikosta. Riita-asiassa on kyse riidasta, ei rikoksesta. Se on sana sanaa vastaan."
- Petos Wincapitan tapauksessa: Sponssi erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai tunkin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä. Tahallisuuden vastakohtana rikosoikeudessa on vahinko, sponssi ei tunkkia saanut mukaan vahingossa. Sponssi hyötyi taloudellisesti tunkin liittämisestä, joten hyötymistarkoituskin on toteennäytetty. Ja vielä kerran toistaen, ellei tuota petosta voida osoittaa, niin SEN JÄLKEEN voidaan korvauksia vielä hakea siviilikanteella: Yrittäessään taloudellisesti hyötyä tunkista, ponssi aiheutti toiminnallaan tunkille taloudellisen vahingon.

"Yhden sponsorin WinCapitassa yhteen jäseneen kohdistama rikollinen teko on varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko. Lain sisällön mukaan vahingon ja hyödyn pitää perustua ainakin osaksi samaan tapahtumainkulkuun eli rikolliseen tekoon. Sponsori joko on syyllistynyt rikokseen tai ei ole syyllistynyt rikokseen. Ymmärrätkö?"
- Kyllä, oliko sinulla tuossa jotain epäselvää?

"Ellei rikollista tekoa ole, hyötykonfiskaatiota ei voida suorittaa. Ymmärrätkö? Hyötykonfiskaatio voidaan suorittaa vain rikollisesta teosta tai sen epäilystä. Riita-asioissa hyötykonfiskaatio on tuntematon käsite. Hyötykonfiskaatio ei koskaan ole rangaistus, vaan sillä estetään se, ettei kukaan saa hyötyä rikoksesta suorasti eikä epäsuorasti."
- Ymmärrän kyllä. Mitäs sitten tuputat sitä pyramidipeliäsi joka paikkaan? Eikä sen yksittäisen sponssin tarvitse saada tuomiota rikoksesta, rikoshyödyn takavarikkoon riittää jos se hyöty on tullut jonkun toisen tekemästä rikoksesta: Hannu on tehnyt kuprun, josta yksittäinen sponssi on hyötynyt 100.000 euroa. Vaikkei sponssia tuomittaisikaan mistään, niin hyöty lähtee sponssilta valtion taskuun.

"Helsingin hovioikeus kertoo laatuhankkeessaan, että hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen yhteensovittamisen tarkoitus on, ettei sama taho joudu kaksinkertaiseen suoritusvelvollisuuteen. Koska hyötykonfiskaation ja vahingonkorvauksen taho korvaukseen velvollisena on yksi ja sama eli sponsori, kyse on aina kaksinkertaisuuden estämisestä. Koska kyseessä on sekä hyötykonfiskaatio että vahingonkorvaus, kyse on ollut rikoksesta, ja silloin kaksinkertainen suoritusvelvollisuus on estetty. Kyseessä on myös varmuudella ainakin osaksi yksi ja sama rikollinen teko.."
- Niinhän tuo yksittäinen Hovioikeus katsoo asian olevan. Eli tarvitaan lakimuutos, nykylaki kun ei vielä moista hyväksy kuin samassa oikeudenkäynnissä käsiteltynä.

"Taloudellisen vahingon korvaaminen on riita-asioissa hyvin poikkeuksellista."
- Älä nyt ihan palturia laskettele. Suurin osa riita-asioista käsittelee nimenomaan taloudellisia asioita ja niin ollen kysymyksiä siitä kenen pitäisi maksaa mitäkin mistäkin.

Lue lisää

Sponssi erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai tunkin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä.

Jos sponssi ei sanonut mitään vaan iski sivuilta printatut paprut kouraan ja sanoi että lue siitä. Voiko silloin noin sanoa että sponssi erehdytti?

Voiko silloin syyttääkkin ja sanoa niin että Hande erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai tunkin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä.

Jos tunkki voi sanoa noin niin voiko sponssi sanoa että Hande erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai sponssin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä.

Missä menee raha erehdyksen hyväksikäyttämiellä?

koijattukaan? kirjoitti:

Olemmeko yhtä mieltä siitä, että WinCapitassa ei ollut jälleenmyyjiä? Pyramidipelissä ei ole jälleenmyyjiä, vaan rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia.

Olemmeko yhtä mieltä siitä, että rikoslain mukaan edetessä sponsori maksaa valtiolle ja tunkeille lopulta vain kerran, ei väitteesi mukaan kaksi kertaa? Konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen.

Lienemme eri mieltä mahdollisessa riita-asiassa, koska sinä sanot että "huonossa lykyssä sponsori maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta." Minä sanon, että jos sponsori häviää riita-asiassa, varat siirtyvät osoitettavilta osin kantajalle. Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut. Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset. Sinä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä.

Pyramidipelissä valtio vie hyödyn ja osallistujat ovat maksajina.

Lue lisää

olla yhtä mieltä tuosta, ainakaan vielä:
"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että WinCapitassa ei ollut jälleenmyyjiä? Pyramidipelissä ei ole jälleenmyyjiä, vaan rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia"
- Joko kyseessä on A. Rikos = laiton rahankeräys törkeä petos törkeä veropetos mahdolliset muut syyttäjän ajamat jutut tai B. Oikeus ei jostain ihme syystä annakaan tuomiota rahankeräysrikoksesta. A-tapauksessa kyseessä ovat rikoksen edistäjät ja osallistuja, kun B-tapauksessa sponssit muuttuvatkin jälleenmyyjiksi (koska kyseessä ei oikeuden mukaan olekaan ollut laiton pyramidipeli, vaan se on ollut ihan normaalia liiketoimintaa). A-tapauksessa sponssille napsahtanut petostuomio johtaa korvausvelvollisuuteen. B-tapauksessa tunkki voi yrittää periä sijoituksiaan sponssilta takaisin siviilikanteella.

"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että rikoslain mukaan edetessä sponsori maksaa valtiolle ja tunkeille lopulta vain kerran, ei väitteesi mukaan kaksi kertaa? ."
- Olennaista onkin tuo "uuden rikoslain mukaan". Muuten, tuo vaikuttaa todella typerältä: "Konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen". Jos joku varastaa sinulta 2000 euron perämoottorin ja myy sen eteenpäin tuntemattomalle miehelle 150 eurolla, niin tekijän rikoshyötyhän on silloin 150 euroa. Se on sitten samalla maksimisumma jonka tekijä joutuu sinulle korvaamaan. Kuulostaako reilulta?

"Lienemme eri mieltä mahdollisessa riita-asiassa, koska sinä sanot että "huonossa lykyssä sponsori maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta." Minä sanon, että jos sponsori häviää riita-asiassa, varat siirtyvät osoitettavilta osin kantajalle. Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut. Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset. Sinä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä."
- En nyt ihan ymmärtänyt, mitä yrität sanoa. Helpottaisi kummasti, jos et sotkisi samaan rikos- ja siviilipuolen juttuja: "Lienemme eri mieltä mahdollisessa riita-asiassa, koska sinä sanot että "huonossa lykyssä sponsori maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta." Se on joko riita-asia TAI rikosasia. Jos asia menee rikosasiana, niin tunkki hakee tietysti rikosperusteista (=petos) korvausta. Mikäli sitä rikosta ei löydy, niin sitten niitä rahoja voi hakea riita-asiana. Ja miksi se maksu voi tulla kahdesti? Kun se nyt voimassa olevan lain mukaan on niin, että ne vahingonkorvaukset pitää käsitellä samalla kertaa kun rikoshyödyn konfiskointi, jos haluaa ne vahingonkorvaukset vähennettäviksi rikoshyödystä. Tunkki voi hakea niitä korvauksia vaikka pari vuotta tuomion jälkeen, tai jättää hakematta.

"Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut. Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset. Sinä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä."
- ??? Ihan höpöjä höpiset. Ensimmäinen lause: "Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut." = Tunkki sijoitti kymppitonnin Wincapitaan. Kun tunkki saa sen kymppitonnin takaisin, hän on samassa taloudellisessa asemassa kuin ennen sijoitustaan. Toinen lause: "Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset." = Tunkki sijoitti kymppitonnin Wincapitaan. Sinun mielestäsi tunkin saatua sen kymppitonnin korot takaisin (2%/a = 600 euroa), hän on samassa taloudellisessa asemassa kuin ennen sijoitustaan. Onko sinulla paljon ylimääräisiä kymppitonneja? Voin vaihtaa niitä 600 euroon kipale, sinähän jäät silti samaan taloudelliseen asemaan. Kolmas lause: "inä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä."

"Pyramidipelissä valtio vie hyödyn ja osallistujat ovat maksajina."
- Näin on. Ensin kuitenkin pitää tulla lainvoimainen tuomio oikeudesta.

???????????????????? kirjoitti:

Sponssi erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai tunkin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä.

Jos sponssi ei sanonut mitään vaan iski sivuilta printatut paprut kouraan ja sanoi että lue siitä. Voiko silloin noin sanoa että sponssi erehdytti?

Voiko silloin syyttääkkin ja sanoa niin että Hande erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai tunkin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä.

Jos tunkki voi sanoa noin niin voiko sponssi sanoa että Hande erehdytti tai erehdystä hyväksikäyttämällä sai sponssin sijoittamaan rahaa Wincapitan käymään valuuttakauppaan vaikka todellisuudessa kyse oli laittomasta rahankeräyksestä.

Missä menee raha erehdyksen hyväksikäyttämiellä?

Lue lisää

oikeus tulee sitten aikanaan puntaroimaan.

"Jos sponssi ei sanonut mitään vaan iski sivuilta printatut paprut kouraan ja sanoi että lue siitä. Voiko silloin noin sanoa että sponssi erehdytti?"
- Sponssi myötävaikutti asiaan ja antoi ymmärtää asian olevan niin kuin papereissa luki. Ilman sponssin apua ei päässyt klubin jäseneksi ja sponssi nettosi rahaa liittyjästä. Tämä asettaa myös sponssille vastuuta. Tuota voisi verrata vaikka tähän: http://www.ts.fi/online/kotimaa/181927.html
Mies tarjosi myrkkyviinaa luullen sitä pirtuksi (= sponssi tarjosi Wincapitaa luullen sitä valuuttakaupaksi), tuomio tuli kuitenkin kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta (= valuuttakauppaväite olikin petos, rahat menivät laittomaan rahankeräykseen).

Tuo mahdollinen epäselvyys sen suhteen kuka ketäkin kusetti, tarkoittaa tunkin kannalta vain yhtä asiaa: korvausvaatimus sisään mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ja vaatii kaikilta mahdollisilta tekijöiltä yhteisvastuullista korvausta.

sponssinpökäle kirjoitti:

olla yhtä mieltä tuosta, ainakaan vielä:
"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että WinCapitassa ei ollut jälleenmyyjiä? Pyramidipelissä ei ole jälleenmyyjiä, vaan rikollisia edistäjiä ja rikollisia osallistujia"
- Joko kyseessä on A. Rikos = laiton rahankeräys törkeä petos törkeä veropetos mahdolliset muut syyttäjän ajamat jutut tai B. Oikeus ei jostain ihme syystä annakaan tuomiota rahankeräysrikoksesta. A-tapauksessa kyseessä ovat rikoksen edistäjät ja osallistuja, kun B-tapauksessa sponssit muuttuvatkin jälleenmyyjiksi (koska kyseessä ei oikeuden mukaan olekaan ollut laiton pyramidipeli, vaan se on ollut ihan normaalia liiketoimintaa). A-tapauksessa sponssille napsahtanut petostuomio johtaa korvausvelvollisuuteen. B-tapauksessa tunkki voi yrittää periä sijoituksiaan sponssilta takaisin siviilikanteella.

"Olemmeko yhtä mieltä siitä, että rikoslain mukaan edetessä sponsori maksaa valtiolle ja tunkeille lopulta vain kerran, ei väitteesi mukaan kaksi kertaa? ."
- Olennaista onkin tuo "uuden rikoslain mukaan". Muuten, tuo vaikuttaa todella typerältä: "Konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen". Jos joku varastaa sinulta 2000 euron perämoottorin ja myy sen eteenpäin tuntemattomalle miehelle 150 eurolla, niin tekijän rikoshyötyhän on silloin 150 euroa. Se on sitten samalla maksimisumma jonka tekijä joutuu sinulle korvaamaan. Kuulostaako reilulta?

"Lienemme eri mieltä mahdollisessa riita-asiassa, koska sinä sanot että "huonossa lykyssä sponsori maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta." Minä sanon, että jos sponsori häviää riita-asiassa, varat siirtyvät osoitettavilta osin kantajalle. Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut. Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset. Sinä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä."
- En nyt ihan ymmärtänyt, mitä yrität sanoa. Helpottaisi kummasti, jos et sotkisi samaan rikos- ja siviilipuolen juttuja: "Lienemme eri mieltä mahdollisessa riita-asiassa, koska sinä sanot että "huonossa lykyssä sponsori maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta." Se on joko riita-asia TAI rikosasia. Jos asia menee rikosasiana, niin tunkki hakee tietysti rikosperusteista (=petos) korvausta. Mikäli sitä rikosta ei löydy, niin sitten niitä rahoja voi hakea riita-asiana. Ja miksi se maksu voi tulla kahdesti? Kun se nyt voimassa olevan lain mukaan on niin, että ne vahingonkorvaukset pitää käsitellä samalla kertaa kun rikoshyödyn konfiskointi, jos haluaa ne vahingonkorvaukset vähennettäviksi rikoshyödystä. Tunkki voi hakea niitä korvauksia vaikka pari vuotta tuomion jälkeen, tai jättää hakematta.

"Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut. Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset. Sinä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä."
- ??? Ihan höpöjä höpiset. Ensimmäinen lause: "Vahingonkorvauksen tarkoituksena on kuitenkin ainoastaan se, että vahingon kärsineen saattaminen siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut, ellei vahinkoa olisi tapahtunut." = Tunkki sijoitti kymppitonnin Wincapitaan. Kun tunkki saa sen kymppitonnin takaisin, hän on samassa taloudellisessa asemassa kuin ennen sijoitustaan. Toinen lause: "Väitän, että kyseeseen tulee korkeintaan korkokustannukset." = Tunkki sijoitti kymppitonnin Wincapitaan. Sinun mielestäsi tunkin saatua sen kymppitonnin korot takaisin (2%/a = 600 euroa), hän on samassa taloudellisessa asemassa kuin ennen sijoitustaan. Onko sinulla paljon ylimääräisiä kymppitonneja? Voin vaihtaa niitä 600 euroon kipale, sinähän jäät silti samaan taloudelliseen asemaan. Kolmas lause: "inä halunnet esimerkillä osoittaa, miten vahingonkorvauksen määrä voisi nousta yhtä suureksi kuin alkuperäisen sijoituksen määrä."

"Pyramidipelissä valtio vie hyödyn ja osallistujat ovat maksajina."
- Näin on. Ensin kuitenkin pitää tulla lainvoimainen tuomio oikeudesta.

Lue lisää

Sinä sanoit: "Katsos kun se Wincapitasta palkkaa nostanut jälleenmyyjänä toiminut sponssinpökäle on oikein oikeustoimikelpoinen vastaaja."

Jälleenmyynti tulee kyseeseen vain, jos kyseessä on normaali liiketoiminta. Oliko kyseessä normaali liiketoiminta? Jos kyse on rahankeräysrikoksesta, jälleenmyyjiä ei ole.

Sinä sanoit: "Suullinen sopimus on sopimusoikeudellisesti ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin."

Periaatteessa. Käytännössä suullinen sopimus on sana sanaa vastaan.

Sinä sanoit: "Jos joku varastaa sinulta 2000 euron perämoottorin ja myy sen eteenpäin tuntemattomalle miehelle 150 eurolla, niin tekijän rikoshyötyhän on silloin 150 euroa. Se on sitten samalla maksimisumma jonka tekijä joutuu sinulle korvaamaan. Kuulostaako reilulta?"

Ensisijaisesti tuote haetaan pois ostajalta, tuntematon tai ei. Ellei sitä löydy, varas korvaa sinulle perämoottorin arvon, ei kuitenkaan koskaan enempää kuin on käypä summa. Omistaja ei saa hyötyä rikoksesta.

Sinä sanoit: "Se on joko riita-asia TAI rikosasia."

Olen samaa mieltä.

Sinä sanoit: "Jos asia menee rikosasiana, niin tunkki hakee tietysti rikosperusteista (=petos) korvausta. Mikäli sitä rikosta ei löydy, niin sitten niitä rahoja voi hakea riita-asiana."

Olen samaa mieltä.

Sinä sanoit: "Ja miksi se maksu voi tulla kahdesti? Kun se nyt voimassa olevan lain mukaan on niin, että ne vahingonkorvaukset pitää käsitellä samalla kertaa kun rikoshyödyn konfiskointi, jos haluaa ne vahingonkorvaukset vähennettäviksi rikoshyödystä. Tunkki voi hakea niitä korvauksia vaikka pari vuotta tuomion jälkeen, tai jättää hakematta."

Ei toimi näin.
Rikoslaissa sanotaan, että jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava. On olemassa Korkeimman oikeuden lausunto, jossa rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle. Samaa tapausta koskevissa asioissa korvaukset ja palautukset on sovitettava.

Rikoslaki 10:11 sanoo: Jos korvausta taikka edunpalautusta on suoritettu tai tuomittu suoritettavaksi 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun ratkaisun antamisen jälkeen, menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön vastaavalla määrällä vähennettynä. Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Jos tunkki haluaa hakea korvauksia jälkikäteen, ne maksetaan konfiskoiduista varoista. Tunkki hakee rahoja valtiolta, ei sponsorilta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ellei varoja saa rikosasiana, varoja voi hakea riita-asiana.

Riita-asiassa voit saada takaisin sijoituksesi arvon sekä korkeintaan koron. 10000 euron WinCapita-sijoituksella saatat saada takaisin 10000 koron.

Jos kyseessä on pyramidipeli, valtio kerää kaikki rahat.

sponssinpökäle kirjoitti:

oikeus tulee sitten aikanaan puntaroimaan.

"Jos sponssi ei sanonut mitään vaan iski sivuilta printatut paprut kouraan ja sanoi että lue siitä. Voiko silloin noin sanoa että sponssi erehdytti?"
- Sponssi myötävaikutti asiaan ja antoi ymmärtää asian olevan niin kuin papereissa luki. Ilman sponssin apua ei päässyt klubin jäseneksi ja sponssi nettosi rahaa liittyjästä. Tämä asettaa myös sponssille vastuuta. Tuota voisi verrata vaikka tähän: http://www.ts.fi/online/kotimaa/181927.html
Mies tarjosi myrkkyviinaa luullen sitä pirtuksi (= sponssi tarjosi Wincapitaa luullen sitä valuuttakaupaksi), tuomio tuli kuitenkin kahdesta törkeästä vammantuottamuksesta (= valuuttakauppaväite olikin petos, rahat menivät laittomaan rahankeräykseen).

Tuo mahdollinen epäselvyys sen suhteen kuka ketäkin kusetti, tarkoittaa tunkin kannalta vain yhtä asiaa: korvausvaatimus sisään mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ja vaatii kaikilta mahdollisilta tekijöiltä yhteisvastuullista korvausta.

Lue lisää

Onko tunkilla mitään vastuuta ja pitäisikö olla jonkinlaista elämän kokemsuta ettei mene mukaan kaikkiin?

Oliko Handella vai sponsilla suurempi vastuu?

Ketä Hande kusetti?

Ei yhtäaikaa kirjoitti:

Sinä sanoit: "Katsos kun se Wincapitasta palkkaa nostanut jälleenmyyjänä toiminut sponssinpökäle on oikein oikeustoimikelpoinen vastaaja."

Jälleenmyynti tulee kyseeseen vain, jos kyseessä on normaali liiketoiminta. Oliko kyseessä normaali liiketoiminta? Jos kyse on rahankeräysrikoksesta, jälleenmyyjiä ei ole.

Sinä sanoit: "Suullinen sopimus on sopimusoikeudellisesti ihan yhtä pätevä kuin kirjallinenkin."

Periaatteessa. Käytännössä suullinen sopimus on sana sanaa vastaan.

Sinä sanoit: "Jos joku varastaa sinulta 2000 euron perämoottorin ja myy sen eteenpäin tuntemattomalle miehelle 150 eurolla, niin tekijän rikoshyötyhän on silloin 150 euroa. Se on sitten samalla maksimisumma jonka tekijä joutuu sinulle korvaamaan. Kuulostaako reilulta?"

Ensisijaisesti tuote haetaan pois ostajalta, tuntematon tai ei. Ellei sitä löydy, varas korvaa sinulle perämoottorin arvon, ei kuitenkaan koskaan enempää kuin on käypä summa. Omistaja ei saa hyötyä rikoksesta.

Sinä sanoit: "Se on joko riita-asia TAI rikosasia."

Olen samaa mieltä.

Sinä sanoit: "Jos asia menee rikosasiana, niin tunkki hakee tietysti rikosperusteista (=petos) korvausta. Mikäli sitä rikosta ei löydy, niin sitten niitä rahoja voi hakea riita-asiana."

Olen samaa mieltä.

Sinä sanoit: "Ja miksi se maksu voi tulla kahdesti? Kun se nyt voimassa olevan lain mukaan on niin, että ne vahingonkorvaukset pitää käsitellä samalla kertaa kun rikoshyödyn konfiskointi, jos haluaa ne vahingonkorvaukset vähennettäviksi rikoshyödystä. Tunkki voi hakea niitä korvauksia vaikka pari vuotta tuomion jälkeen, tai jättää hakematta."

Ei toimi näin.
Rikoslaissa sanotaan, että jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava. On olemassa Korkeimman oikeuden lausunto, jossa rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle. Samaa tapausta koskevissa asioissa korvaukset ja palautukset on sovitettava.

Rikoslaki 10:11 sanoo: Jos korvausta taikka edunpalautusta on suoritettu tai tuomittu suoritettavaksi 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun ratkaisun antamisen jälkeen, menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön vastaavalla määrällä vähennettynä. Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Jos tunkki haluaa hakea korvauksia jälkikäteen, ne maksetaan konfiskoiduista varoista. Tunkki hakee rahoja valtiolta, ei sponsorilta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Ellei varoja saa rikosasiana, varoja voi hakea riita-asiana.

Riita-asiassa voit saada takaisin sijoituksesi arvon sekä korkeintaan koron. 10000 euron WinCapita-sijoituksella saatat saada takaisin 10000 koron.

Jos kyseessä on pyramidipeli, valtio kerää kaikki rahat.

Lue lisää

Mutta vain pikkuhiljaa.

"Jälleenmyynti tulee kyseeseen vain, jos kyseessä on normaali liiketoiminta. Oliko kyseessä normaali liiketoiminta? Jos kyse on rahankeräysrikoksesta, jälleenmyyjiä ei ole."
- Noin sadannen kerran vielä toistaen: Vain siinä tapauksessa ettei tuomiota tule rahankeräysrikoksesta ja petoksista, on kyseessä ollut normaali liiketoiminta jossa sponssi on ollut jälleenmyyjä. Joko meni jakeluun?

"Sinä sanoit: "Jos joku varastaa sinulta 2000 euron perämoottorin ja myy sen eteenpäin tuntemattomalle miehelle 150 eurolla, niin tekijän rikoshyötyhän on silloin 150 euroa. Se on sitten samalla maksimisumma jonka tekijä joutuu sinulle korvaamaan. Kuulostaako reilulta?"
Ensisijaisesti tuote haetaan pois ostajalta, tuntematon tai ei. Ellei sitä löydy, varas korvaa sinulle perämoottorin arvon, ei kuitenkaan koskaan enempää kuin on käypä summa. Omistaja ei saa hyötyä rikoksesta."
- Tuo oli vastineena lauseeseen "Konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen". Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna. Se on muuten ihan sama juttu mitä sponsseille tulee tapahtumaan Wincapitan osalta. Vaikka tunkista olisi hyötynyt vain 200 euroa, mutta tunkille tuli 10.000 euron vahinko. Sponssi maksaa itkua kitisten sen kymppitonnin takaisin.

"Ei toimi näin.
Rikoslaissa sanotaan, että jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava. On olemassa Korkeimman oikeuden lausunto, jossa rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle. Samaa tapausta koskevissa asioissa korvaukset ja palautukset on sovitettava"
- Toimii juuri niin kuin kerroin. Tuossa juuri sanotaan, että se menettämisseuraamus on tuomittava. Pistätkö linkin tuohon KKO:n lausuntoon? Ellei löydy finlexistä, niin pitäisi ainakin edilexin puolelta löytyä.

"Rikoslaki 10:11 sanoo: Jos korvausta taikka edunpalautusta on suoritettu tai tuomittu suoritettavaksi 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun ratkaisun antamisen jälkeen, menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön vastaavalla määrällä vähennettynä. Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.
Jos tunkki haluaa hakea korvauksia jälkikäteen, ne maksetaan konfiskoiduista varoista. Tunkki hakee rahoja valtiolta, ei sponsorilta."
- Puppugeneraattorillasi kestikin pienen tovin päästä käyntiin? Sitten sieltä alkoikin tulla puppua oikein kunnolla.
A. Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen. Se ei siis missään tapauksessa tarkoita sitä, että korvaus suoritettaisiin automaattisesti valtion varoista. Siinä tapauksessa lain sanamuoto olisi "tuomitaan suoritettavaksi valtion varoista". HE:stä voidaan tehdä arvioita lainlaatijan tarkoitusperistä ja KKO:n ennnakkopäätöksistä voidaan vetää johtopäätöksiä siitä miten tuo on käytännössä toiminut.
B. Tunkki hakee korvauksia sponssilta eikä valtiolta. Sponssi sen vahingon aiheutti eikä valtio. Sponssi sitten ihan itse hakee valtiolta sitä korvattavaksi määrättyä summaa takaisin.

"Riita-asiassa voit saada takaisin sijoituksesi arvon sekä korkeintaan koron. 10000 euron WinCapita-sijoituksella saatat saada takaisin 10000 koron"
- Aivan oikein.

"Jos kyseessä on pyramidipeli, valtio kerää kaikki rahat."
- Melkein oikein. Valtio ei kerää niitä rahoja jotka on petoksella saatu mukaan pyramidipeliin.

Elämän koke kirjoitti:

Onko tunkilla mitään vastuuta ja pitäisikö olla jonkinlaista elämän kokemsuta ettei mene mukaan kaikkiin?

Oliko Handella vai sponsilla suurempi vastuu?

Ketä Hande kusetti?

Lue lisää

"Onko tunkilla mitään vastuuta ja pitäisikö olla jonkinlaista elämän kokemsuta ettei mene mukaan kaikkiin?"
- Tuon sitten näyttää aika ja oikeuslaitos.

"Oliko Handella vai sponsilla suurempi vastuu?"
- Sama kuin edelliseen: Tuon sitten näyttää aika ja oikeuslaitos. Hannu ei olisi kyllä yksinään ikinä ehtinyt värväämään 12.000 osallistujaa ja homma olisi kussut jo hyvin varhaisessa vaiheessa.

"Ketä Hande kusetti?"
- Tuonkin päättää oikeuslaitos.

sponssinpökäle kirjoitti:

Mutta vain pikkuhiljaa.

"Jälleenmyynti tulee kyseeseen vain, jos kyseessä on normaali liiketoiminta. Oliko kyseessä normaali liiketoiminta? Jos kyse on rahankeräysrikoksesta, jälleenmyyjiä ei ole."
- Noin sadannen kerran vielä toistaen: Vain siinä tapauksessa ettei tuomiota tule rahankeräysrikoksesta ja petoksista, on kyseessä ollut normaali liiketoiminta jossa sponssi on ollut jälleenmyyjä. Joko meni jakeluun?

"Sinä sanoit: "Jos joku varastaa sinulta 2000 euron perämoottorin ja myy sen eteenpäin tuntemattomalle miehelle 150 eurolla, niin tekijän rikoshyötyhän on silloin 150 euroa. Se on sitten samalla maksimisumma jonka tekijä joutuu sinulle korvaamaan. Kuulostaako reilulta?"
Ensisijaisesti tuote haetaan pois ostajalta, tuntematon tai ei. Ellei sitä löydy, varas korvaa sinulle perämoottorin arvon, ei kuitenkaan koskaan enempää kuin on käypä summa. Omistaja ei saa hyötyä rikoksesta."
- Tuo oli vastineena lauseeseen "Konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen". Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna. Se on muuten ihan sama juttu mitä sponsseille tulee tapahtumaan Wincapitan osalta. Vaikka tunkista olisi hyötynyt vain 200 euroa, mutta tunkille tuli 10.000 euron vahinko. Sponssi maksaa itkua kitisten sen kymppitonnin takaisin.

"Ei toimi näin.
Rikoslaissa sanotaan, että jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava. On olemassa Korkeimman oikeuden lausunto, jossa rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle. Samaa tapausta koskevissa asioissa korvaukset ja palautukset on sovitettava"
- Toimii juuri niin kuin kerroin. Tuossa juuri sanotaan, että se menettämisseuraamus on tuomittava. Pistätkö linkin tuohon KKO:n lausuntoon? Ellei löydy finlexistä, niin pitäisi ainakin edilexin puolelta löytyä.

"Rikoslaki 10:11 sanoo: Jos korvausta taikka edunpalautusta on suoritettu tai tuomittu suoritettavaksi 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun ratkaisun antamisen jälkeen, menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön vastaavalla määrällä vähennettynä. Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.
Jos tunkki haluaa hakea korvauksia jälkikäteen, ne maksetaan konfiskoiduista varoista. Tunkki hakee rahoja valtiolta, ei sponsorilta."
- Puppugeneraattorillasi kestikin pienen tovin päästä käyntiin? Sitten sieltä alkoikin tulla puppua oikein kunnolla.
A. Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen. Se ei siis missään tapauksessa tarkoita sitä, että korvaus suoritettaisiin automaattisesti valtion varoista. Siinä tapauksessa lain sanamuoto olisi "tuomitaan suoritettavaksi valtion varoista". HE:stä voidaan tehdä arvioita lainlaatijan tarkoitusperistä ja KKO:n ennnakkopäätöksistä voidaan vetää johtopäätöksiä siitä miten tuo on käytännössä toiminut.
B. Tunkki hakee korvauksia sponssilta eikä valtiolta. Sponssi sen vahingon aiheutti eikä valtio. Sponssi sitten ihan itse hakee valtiolta sitä korvattavaksi määrättyä summaa takaisin.

"Riita-asiassa voit saada takaisin sijoituksesi arvon sekä korkeintaan koron. 10000 euron WinCapita-sijoituksella saatat saada takaisin 10000 koron"
- Aivan oikein.

"Jos kyseessä on pyramidipeli, valtio kerää kaikki rahat."
- Melkein oikein. Valtio ei kerää niitä rahoja jotka on petoksella saatu mukaan pyramidipeliin.

Lue lisää

Kerro missä oikeusasteessa on todistettu toiminta rikolliseksi?
Miten on syyttömyysolettaman laita, onko syytetty aina syyllinen vaikka ei ole tuomittu oikeudessa?
Jos fiktiivisesti ajatellaan tulevaisuutta niin teetkö itsarin jos toiminta jostakin kumman syystä todetaan oikeudessa rehelliseksi? :))

sponssinpökäle kirjoitti:

Tanssilegenda Åke Blomqvist ja hänen Leena-vaimonsa hävisivät miljoonia Nordean Selekta-säästöhenkivakuutuksiin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011011713020124_uu.shtml

Lue lisää

Koiviston konklaavi voitti jälleen, kuten -90 luvulla tuhansia kertoja aikaisemminkin.

Miten kauan Suomalaiset sinisilmät kestävät tätä pelleilyä?

Tunisialaisilla tuli mitta täyteen, ei vain Suomalaisilla vellihousuilla.

Mr Toppila kirjoitti:

Kerro missä oikeusasteessa on todistettu toiminta rikolliseksi?
Miten on syyttömyysolettaman laita, onko syytetty aina syyllinen vaikka ei ole tuomittu oikeudessa?
Jos fiktiivisesti ajatellaan tulevaisuutta niin teetkö itsarin jos toiminta jostakin kumman syystä todetaan oikeudessa rehelliseksi? :))

Lue lisää

sai tarpeeksi nenilleen?

"Kerro missä oikeusasteessa on todistettu toiminta rikolliseksi?"
- Lukutaitoa piisasi sen verran, että osasit varastaa nikin? Ei tuota tuomiota ole muu julistanut kuin Sword of Justice alias Apinaa koijataan alias koijattukaan alias Ei yhtäaikaa alias Mr Toppila alias ???????????????????? alias Elämän koke. Tai sitten on kyseessä veljessarja. Pyydä äitiäsi lukemaan sinulle kirjoitukseni ja selittämään ne. Tai sitten opettelet vastaamaan oikeaan viestiin. Jos nyt vielä kerran luet kaikki viestini läpi, niin huomaat että olen (ainoana) kirjoittanut myös niistä vaihtoehdoista mitä tunkilla on sijoituksen takaisin saamiseksi vaikka toimintaa ei todettaisi rikolliseksi.

"Miten on syyttömyysolettaman laita, onko syytetty aina syyllinen vaikka ei ole tuomittu oikeudessa?"
- Mene urputtamaan jonkun muun viesteihin noita tolloilujasi. Äläkä puhu syytetystä ellet tarkoita Hannua tai hänen kumppaniaan, puhu epäillystä. Syytetty on se henkilö, jota vastaan syyte on jo nostettu. Muut ovat toistaiseksi vain epäiltyjä.

"Jos fiktiivisesti ajatellaan tulevaisuutta niin teetkö itsarin jos toiminta jostakin kumman syystä todetaan oikeudessa rehelliseksi? :))"
- En tee itsaria, pistän ihan ikioman pyramidin pystyyn sen jälkeen. Mitenkäs itse? Ajattelitko sinä (pahus, piti ensin kysyä "lasauttaa aivosi pellolle" mutta sehän onkin fyysisesti mahdotonta sinulle) päättää päiväsi, jos homma todetaan kusetukseksi?

sponssinpökäle kirjoitti:

sai tarpeeksi nenilleen?

"Kerro missä oikeusasteessa on todistettu toiminta rikolliseksi?"
- Lukutaitoa piisasi sen verran, että osasit varastaa nikin? Ei tuota tuomiota ole muu julistanut kuin Sword of Justice alias Apinaa koijataan alias koijattukaan alias Ei yhtäaikaa alias Mr Toppila alias ???????????????????? alias Elämän koke. Tai sitten on kyseessä veljessarja. Pyydä äitiäsi lukemaan sinulle kirjoitukseni ja selittämään ne. Tai sitten opettelet vastaamaan oikeaan viestiin. Jos nyt vielä kerran luet kaikki viestini läpi, niin huomaat että olen (ainoana) kirjoittanut myös niistä vaihtoehdoista mitä tunkilla on sijoituksen takaisin saamiseksi vaikka toimintaa ei todettaisi rikolliseksi.

"Miten on syyttömyysolettaman laita, onko syytetty aina syyllinen vaikka ei ole tuomittu oikeudessa?"
- Mene urputtamaan jonkun muun viesteihin noita tolloilujasi. Äläkä puhu syytetystä ellet tarkoita Hannua tai hänen kumppaniaan, puhu epäillystä. Syytetty on se henkilö, jota vastaan syyte on jo nostettu. Muut ovat toistaiseksi vain epäiltyjä.

"Jos fiktiivisesti ajatellaan tulevaisuutta niin teetkö itsarin jos toiminta jostakin kumman syystä todetaan oikeudessa rehelliseksi? :))"
- En tee itsaria, pistän ihan ikioman pyramidin pystyyn sen jälkeen. Mitenkäs itse? Ajattelitko sinä (pahus, piti ensin kysyä "lasauttaa aivosi pellolle" mutta sehän onkin fyysisesti mahdotonta sinulle) päättää päiväsi, jos homma todetaan kusetukseksi?

Lue lisää

tuohon viimeiseen kohtaan liittyen. Minulla olisi monta hyvää bisnesjuttua kehittymässä, kaikkien tuotekehitykseen olisi nyt mahdollista sijoittaa. Jos sinulla on joutavaa rahaa, niin annan tilinumeroni mielelläni. Älä sitten sijoita enempää kuin on varaa hävitä. Sijoittaessasi sitoudut tietysti noudattamaan sääntöjä. Sääntö nr. 1 Sijoittaja ei saa tehdä rikosilmoitusta minun toiminnastani. Muita sääntöjä et sitten tähän hätään tarvitsekaan.

sponssinpökäle kirjoitti:

Mutta vain pikkuhiljaa.

"Jälleenmyynti tulee kyseeseen vain, jos kyseessä on normaali liiketoiminta. Oliko kyseessä normaali liiketoiminta? Jos kyse on rahankeräysrikoksesta, jälleenmyyjiä ei ole."
- Noin sadannen kerran vielä toistaen: Vain siinä tapauksessa ettei tuomiota tule rahankeräysrikoksesta ja petoksista, on kyseessä ollut normaali liiketoiminta jossa sponssi on ollut jälleenmyyjä. Joko meni jakeluun?

"Sinä sanoit: "Jos joku varastaa sinulta 2000 euron perämoottorin ja myy sen eteenpäin tuntemattomalle miehelle 150 eurolla, niin tekijän rikoshyötyhän on silloin 150 euroa. Se on sitten samalla maksimisumma jonka tekijä joutuu sinulle korvaamaan. Kuulostaako reilulta?"
Ensisijaisesti tuote haetaan pois ostajalta, tuntematon tai ei. Ellei sitä löydy, varas korvaa sinulle perämoottorin arvon, ei kuitenkaan koskaan enempää kuin on käypä summa. Omistaja ei saa hyötyä rikoksesta."
- Tuo oli vastineena lauseeseen "Konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen". Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna. Se on muuten ihan sama juttu mitä sponsseille tulee tapahtumaan Wincapitan osalta. Vaikka tunkista olisi hyötynyt vain 200 euroa, mutta tunkille tuli 10.000 euron vahinko. Sponssi maksaa itkua kitisten sen kymppitonnin takaisin.

"Ei toimi näin.
Rikoslaissa sanotaan, että jos korvaus- tai edunpalautusvaatimusta ei ole esitetty tai se on vielä ratkaisematta silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu, menettämisseuraamus on tuomittava. On olemassa Korkeimman oikeuden lausunto, jossa rikoksen tekijä ei joudu suorittamaan samaa määrää kahteen kertaan yhtäältä valtiolle määrättävänä rikoshyötynä ja toisaalta korvauksena vahingonkärsijälle. Samaa tapausta koskevissa asioissa korvaukset ja palautukset on sovitettava"
- Toimii juuri niin kuin kerroin. Tuossa juuri sanotaan, että se menettämisseuraamus on tuomittava. Pistätkö linkin tuohon KKO:n lausuntoon? Ellei löydy finlexistä, niin pitäisi ainakin edilexin puolelta löytyä.

"Rikoslaki 10:11 sanoo: Jos korvausta taikka edunpalautusta on suoritettu tai tuomittu suoritettavaksi 2 §:n 3 momentissa tarkoitetun ratkaisun antamisen jälkeen, menettämisseuraamus voidaan panna täytäntöön vastaavalla määrällä vähennettynä. Jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.
Jos tunkki haluaa hakea korvauksia jälkikäteen, ne maksetaan konfiskoiduista varoista. Tunkki hakee rahoja valtiolta, ei sponsorilta."
- Puppugeneraattorillasi kestikin pienen tovin päästä käyntiin? Sitten sieltä alkoikin tulla puppua oikein kunnolla.
A. Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen. Se ei siis missään tapauksessa tarkoita sitä, että korvaus suoritettaisiin automaattisesti valtion varoista. Siinä tapauksessa lain sanamuoto olisi "tuomitaan suoritettavaksi valtion varoista". HE:stä voidaan tehdä arvioita lainlaatijan tarkoitusperistä ja KKO:n ennnakkopäätöksistä voidaan vetää johtopäätöksiä siitä miten tuo on käytännössä toiminut.
B. Tunkki hakee korvauksia sponssilta eikä valtiolta. Sponssi sen vahingon aiheutti eikä valtio. Sponssi sitten ihan itse hakee valtiolta sitä korvattavaksi määrättyä summaa takaisin.

"Riita-asiassa voit saada takaisin sijoituksesi arvon sekä korkeintaan koron. 10000 euron WinCapita-sijoituksella saatat saada takaisin 10000 koron"
- Aivan oikein.

"Jos kyseessä on pyramidipeli, valtio kerää kaikki rahat."
- Melkein oikein. Valtio ei kerää niitä rahoja jotka on petoksella saatu mukaan pyramidipeliin.

Lue lisää

Hengitä syvään ja lue nyt ajatuksella.

Sponssi sanoo: Vain siinä tapauksessa ettei tuomiota tule rahankeräysrikoksesta ja petoksista, on kyseessä ollut normaali liiketoiminta jossa sponssi on ollut jälleenmyyjä. Joko meni jakeluun?

Rahankeräysrikoksessa ei ole jälleenmyyjiä. Sen sijaan jälleenmyyjäkin voi syyllistyä petokseen. Ymmärrätkö? Jos mukana on jälleenmyyjä, kyseessä ei silloin varmuudella ole rahankeräysrikos. Alkuperäisessä viestissä puhut yksiselitteisesti jälleenmyyjästä. Sinä puhut siis rehellisestä liiketoiminnasta.

Sponssi sanoo: Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna.

Taas asia jäi sinulta ymmärtämättä, teetkö sen tahallasi?

Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen. Rikoksessa (= varkaus) saatu tosiasiallinen hyöty (= hyödyn arvo) oli 2000 euroa, joka oli perämoottorin arvo. Oletko eri mieltä? Ei ole perämoottorin omistajan vika, että tyhmä varas myy 2000 euron tuotteen 150 eurolla. Perämoottorin omistaja ei kuitenkaan voi saada varoja ja vahingonkorvauksia takaisin enempää kuin 2000 euroa, joka on perämoottorin alkuperäinen arvo. Omistaja voi saada nimellistä korvausta kuluista, joita rikos on hänelle aiheuttanut.

Sponssi sanoo: Se on muuten ihan sama juttu mitä sponsseille tulee tapahtumaan Wincapitan osalta. Vaikka tunkista olisi hyötynyt vain 200 euroa, mutta tunkille tuli 10.000 euron vahinko. Sponssi maksaa itkua kitisten sen kymppitonnin takaisin.

Jos sponssi on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponssi on korvausvelvollinen. Sponssi korvaa tuossa tapauksessa 10.000 euroa, ei kuitenkaan enempää. Sponssi voi saada nimellistä korvausta esimerkiksi menetetyistä korkokuluista, jonka rikos on hänelle aiheuttanut. Sponssi ei koskaan maksa kahta kertaa. Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena.

Sponssi sanoo: Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen.

Totta kai se on ehdollinen, koska se vaatii aktiivisuutta, se vaatii kannetta, se vaatii todentamisen, se ei ole automaatti. Laki on tuolta osin täysin yksiselitteinen.

Laki sanoo, että jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Sponssi sanoo: Tunkki hakee korvauksia sponssilta eikä valtiolta.

Tai tunkki hakee korvausta valtiolta, jos menettämisseuraamus on tuomittu ennen vahingonkorvausta.

Lain esitöiden mukaan, jos menettämisseuraamus olisi jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voitaisiin tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Ehdotuksen tarkoituksena on, että rikoksella vahinkoa aiheuttanut ja samalla siitä hyötynyt ei joudu kaksinkertaiseen suoritusvastuuseen. Jos menettämisseuraamus on tuomittu ja myöhemmin tuomitaan hyötyä vastaava vahingonkorvaus, voisi menettämisseuraamukseen tuomittu tai vahingonkorvaukseen oikeutettu konfiskaation täytäntöönpanon ollessa kesken kanteella vaatia, että hyötykonfiskaatiota ei panna täytäntöön.

Lisäksi korvausvelvollinen, joka on täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta huolimatta maksanut vahingonkorvausta tai edunpalautusta, voisi saada vastaavan määrän valtion varoista takaisin. Samoin se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.
--

Sponssi sanoo: Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta.

Laki sanoo, että sponssin korvausvastuu rajoittuu yhteen kertaan.

Sinä olet eri mieltä kuin laki, joten joudut kyllä nyt selittämään, miten ihmeessä tulkitset lakia eri tavalla kuin lain laatijat.

Lue tämä lain esityöt läpi, niin ymmärrät asian.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

--

Sponssi sanoo: Valtio ei kerää niitä rahoja jotka on petoksella saatu mukaan pyramidipeliin.

Olen ollut jo pitkään täsmälleen samaa mieltä. Jos henkilö puhutaan petoksella mukaan rahankeräysrikokseen, mukaan puhuttu henkilö on aina rikoksen uhri. Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta.

Tämä on oikeudenkäyntiä vaille valmis pyramidipeli ja/tai törkeä petos.

CLeet kirjoitti:

Hengitä syvään ja lue nyt ajatuksella.

Sponssi sanoo: Vain siinä tapauksessa ettei tuomiota tule rahankeräysrikoksesta ja petoksista, on kyseessä ollut normaali liiketoiminta jossa sponssi on ollut jälleenmyyjä. Joko meni jakeluun?

Rahankeräysrikoksessa ei ole jälleenmyyjiä. Sen sijaan jälleenmyyjäkin voi syyllistyä petokseen. Ymmärrätkö? Jos mukana on jälleenmyyjä, kyseessä ei silloin varmuudella ole rahankeräysrikos. Alkuperäisessä viestissä puhut yksiselitteisesti jälleenmyyjästä. Sinä puhut siis rehellisestä liiketoiminnasta.

Sponssi sanoo: Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna.

Taas asia jäi sinulta ymmärtämättä, teetkö sen tahallasi?

Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen. Rikoksessa (= varkaus) saatu tosiasiallinen hyöty (= hyödyn arvo) oli 2000 euroa, joka oli perämoottorin arvo. Oletko eri mieltä? Ei ole perämoottorin omistajan vika, että tyhmä varas myy 2000 euron tuotteen 150 eurolla. Perämoottorin omistaja ei kuitenkaan voi saada varoja ja vahingonkorvauksia takaisin enempää kuin 2000 euroa, joka on perämoottorin alkuperäinen arvo. Omistaja voi saada nimellistä korvausta kuluista, joita rikos on hänelle aiheuttanut.

Sponssi sanoo: Se on muuten ihan sama juttu mitä sponsseille tulee tapahtumaan Wincapitan osalta. Vaikka tunkista olisi hyötynyt vain 200 euroa, mutta tunkille tuli 10.000 euron vahinko. Sponssi maksaa itkua kitisten sen kymppitonnin takaisin.

Jos sponssi on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponssi on korvausvelvollinen. Sponssi korvaa tuossa tapauksessa 10.000 euroa, ei kuitenkaan enempää. Sponssi voi saada nimellistä korvausta esimerkiksi menetetyistä korkokuluista, jonka rikos on hänelle aiheuttanut. Sponssi ei koskaan maksa kahta kertaa. Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena.

Sponssi sanoo: Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen.

Totta kai se on ehdollinen, koska se vaatii aktiivisuutta, se vaatii kannetta, se vaatii todentamisen, se ei ole automaatti. Laki on tuolta osin täysin yksiselitteinen.

Laki sanoo, että jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Sponssi sanoo: Tunkki hakee korvauksia sponssilta eikä valtiolta.

Tai tunkki hakee korvausta valtiolta, jos menettämisseuraamus on tuomittu ennen vahingonkorvausta.

Lain esitöiden mukaan, jos menettämisseuraamus olisi jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voitaisiin tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Ehdotuksen tarkoituksena on, että rikoksella vahinkoa aiheuttanut ja samalla siitä hyötynyt ei joudu kaksinkertaiseen suoritusvastuuseen. Jos menettämisseuraamus on tuomittu ja myöhemmin tuomitaan hyötyä vastaava vahingonkorvaus, voisi menettämisseuraamukseen tuomittu tai vahingonkorvaukseen oikeutettu konfiskaation täytäntöönpanon ollessa kesken kanteella vaatia, että hyötykonfiskaatiota ei panna täytäntöön.

Lisäksi korvausvelvollinen, joka on täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta huolimatta maksanut vahingonkorvausta tai edunpalautusta, voisi saada vastaavan määrän valtion varoista takaisin. Samoin se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.
--

Sponssi sanoo: Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta.

Laki sanoo, että sponssin korvausvastuu rajoittuu yhteen kertaan.

Sinä olet eri mieltä kuin laki, joten joudut kyllä nyt selittämään, miten ihmeessä tulkitset lakia eri tavalla kuin lain laatijat.

Lue tämä lain esityöt läpi, niin ymmärrät asian.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

--

Sponssi sanoo: Valtio ei kerää niitä rahoja jotka on petoksella saatu mukaan pyramidipeliin.

Olen ollut jo pitkään täsmälleen samaa mieltä. Jos henkilö puhutaan petoksella mukaan rahankeräysrikokseen, mukaan puhuttu henkilö on aina rikoksen uhri. Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta.

Tämä on oikeudenkäyntiä vaille valmis pyramidipeli ja/tai törkeä petos.

Lue lisää

Lukekaa tunkit tarkasti tämä ja pankaa toimeksi ! Vieläkään ei ole myöhäistä, tappiot voi saada takaisn.

velllihousu . kirjoitti:

Lukekaa tunkit tarkasti tämä ja pankaa toimeksi ! Vieläkään ei ole myöhäistä, tappiot voi saada takaisn.

Miksi sinä, Velllihousu, tästä nyt noin innostuit?

Melkein vuoden ajan kerroin tuota yhtä ja samaa virttä lähes päivästä toiseen. Etkö sinä ymmärtänyt, mitä kirjoituksessa nyt sanottiin vai etkö ole ymmärtänyt kirjoituksiani aikaisemmin? En ole varma, oletko noin #tanan tyhmä, pelleiletkö, oletko tosissasi vai oletko tullut uskoon.

Kerrataan kirjoituksen oleelliset kohdat:

1. Jos sponssi on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut vahingon, sponssi on korvausvelvollinen. Sponssi ei koskaan maksa kahta kertaa. Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena.

(Tämä kaikki on varmuudella ollut kaikille selvillä jo päivästä yksi.)

2. Jos henkilö puhutaan petoksella mukaan rahankeräysrikokseen, mukaan puhuttu henkilö on aina rikoksen uhri. Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta.

(Tämä koskee kaikkia henkilöitä soveltuvilta osin, ei pelkästään tunkkia. Lain tulkinta vaatii jo hieman soveltamista. Moni haluaisi kaikki järjestelmässä kiertäneet rahat tuomittaviksi valtiolle, koska kyseessä on epäilty pyramidipeli. Tämän näkemyksen on esittänyt mm. Ada ja siihen on yhtynyt mm. edesmennyt Rautalankakauppias. Minä haluaisin, että rahat maksetaan vahingon kärsijälle. Valtio ei ole millään muotoa ensisijainen vahingon kärsijä.)

3. Tämä on oikeudenkäyntiä vaille valmis pyramidipeli ja/tai törkeä petos.

(Ymmärrätkö, että koko paketti on oikeudenkäyntien ja siis lopputuloksen kannalta vasta alkutekijöissään? Pääsyytettyä myöten kaikki ovat kiistänyt syyllistyneensä mihinkään rikokseen.)

CLeet kirjoitti:

Miksi sinä, Velllihousu, tästä nyt noin innostuit?

Melkein vuoden ajan kerroin tuota yhtä ja samaa virttä lähes päivästä toiseen. Etkö sinä ymmärtänyt, mitä kirjoituksessa nyt sanottiin vai etkö ole ymmärtänyt kirjoituksiani aikaisemmin? En ole varma, oletko noin #tanan tyhmä, pelleiletkö, oletko tosissasi vai oletko tullut uskoon.

Kerrataan kirjoituksen oleelliset kohdat:

1. Jos sponssi on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut vahingon, sponssi on korvausvelvollinen. Sponssi ei koskaan maksa kahta kertaa. Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena.

(Tämä kaikki on varmuudella ollut kaikille selvillä jo päivästä yksi.)

2. Jos henkilö puhutaan petoksella mukaan rahankeräysrikokseen, mukaan puhuttu henkilö on aina rikoksen uhri. Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta.

(Tämä koskee kaikkia henkilöitä soveltuvilta osin, ei pelkästään tunkkia. Lain tulkinta vaatii jo hieman soveltamista. Moni haluaisi kaikki järjestelmässä kiertäneet rahat tuomittaviksi valtiolle, koska kyseessä on epäilty pyramidipeli. Tämän näkemyksen on esittänyt mm. Ada ja siihen on yhtynyt mm. edesmennyt Rautalankakauppias. Minä haluaisin, että rahat maksetaan vahingon kärsijälle. Valtio ei ole millään muotoa ensisijainen vahingon kärsijä.)

3. Tämä on oikeudenkäyntiä vaille valmis pyramidipeli ja/tai törkeä petos.

(Ymmärrätkö, että koko paketti on oikeudenkäyntien ja siis lopputuloksen kannalta vasta alkutekijöissään? Pääsyytettyä myöten kaikki ovat kiistänyt syyllistyneensä mihinkään rikokseen.)

Lue lisää

... varjopyramidien veivareiden tilanteen? Hehän eivät liittäneet värvättyään clubiin, jotan tällä värvätyllä ei ole mitään tekemistä clubin kanssa. Se, että värvätty maksoi suoraan rahat käteen värvärilleen on heidän kahden välinen juttunsa (huomatkaa edelleenkin, että varjopyramidi ei ole sama, kuin ns. liittymislahjakortilla liittyminen).

Sellainen henkilö (ainakin noin 4.000 kpl), joka liittyi toimintaan mukaan syksyn 2007 viranomaisten varoittelujen jälkeen ei voi olla erehdytetty mukaan. Tällainen henkilö on lähtenyt tietoisesti mukaan tiedostaen, että kyseessä saattaa olla laiton pyramidipeli. Samoin tällainen viranomaisten varoittelujen jälkeen värväystä jatkanut sponsori (etenkin tammikuinen suuri ryöstöretki) ei voi edota siihen, että "en mä tienny".... "ko Hannu sano".....

Ja mitaan ette voi...

CLeet kirjoitti:

Miksi sinä, Velllihousu, tästä nyt noin innostuit?

Melkein vuoden ajan kerroin tuota yhtä ja samaa virttä lähes päivästä toiseen. Etkö sinä ymmärtänyt, mitä kirjoituksessa nyt sanottiin vai etkö ole ymmärtänyt kirjoituksiani aikaisemmin? En ole varma, oletko noin #tanan tyhmä, pelleiletkö, oletko tosissasi vai oletko tullut uskoon.

Kerrataan kirjoituksen oleelliset kohdat:

1. Jos sponssi on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut vahingon, sponssi on korvausvelvollinen. Sponssi ei koskaan maksa kahta kertaa. Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena.

(Tämä kaikki on varmuudella ollut kaikille selvillä jo päivästä yksi.)

2. Jos henkilö puhutaan petoksella mukaan rahankeräysrikokseen, mukaan puhuttu henkilö on aina rikoksen uhri. Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta.

(Tämä koskee kaikkia henkilöitä soveltuvilta osin, ei pelkästään tunkkia. Lain tulkinta vaatii jo hieman soveltamista. Moni haluaisi kaikki järjestelmässä kiertäneet rahat tuomittaviksi valtiolle, koska kyseessä on epäilty pyramidipeli. Tämän näkemyksen on esittänyt mm. Ada ja siihen on yhtynyt mm. edesmennyt Rautalankakauppias. Minä haluaisin, että rahat maksetaan vahingon kärsijälle. Valtio ei ole millään muotoa ensisijainen vahingon kärsijä.)

3. Tämä on oikeudenkäyntiä vaille valmis pyramidipeli ja/tai törkeä petos.

(Ymmärrätkö, että koko paketti on oikeudenkäyntien ja siis lopputuloksen kannalta vasta alkutekijöissään? Pääsyytettyä myöten kaikki ovat kiistänyt syyllistyneensä mihinkään rikokseen.)

Lue lisää

Elikkä tässähän on aivan hyvät mahdollisuudet saada rahat takaisin. Ponzori on edehdyttänyt ja tunkki on kärsinyt vahingon.

Mutta, tärkeintähän on, että kaikki suurponzorit kärähtävät ja heiltä mitataan huussituotot ulos.

AdaFlink kirjoitti:

... varjopyramidien veivareiden tilanteen? Hehän eivät liittäneet värvättyään clubiin, jotan tällä värvätyllä ei ole mitään tekemistä clubin kanssa. Se, että värvätty maksoi suoraan rahat käteen värvärilleen on heidän kahden välinen juttunsa (huomatkaa edelleenkin, että varjopyramidi ei ole sama, kuin ns. liittymislahjakortilla liittyminen).

Sellainen henkilö (ainakin noin 4.000 kpl), joka liittyi toimintaan mukaan syksyn 2007 viranomaisten varoittelujen jälkeen ei voi olla erehdytetty mukaan. Tällainen henkilö on lähtenyt tietoisesti mukaan tiedostaen, että kyseessä saattaa olla laiton pyramidipeli. Samoin tällainen viranomaisten varoittelujen jälkeen värväystä jatkanut sponsori (etenkin tammikuinen suuri ryöstöretki) ei voi edota siihen, että "en mä tienny".... "ko Hannu sano".....

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Yleisen elämänkokemuksen perusteella ei ole uskottavaa, että olisi olemassa jokin 400% tuottoa jauhava runsauden sarvi,ei valuuttakaupalla tai muullakaan. Runsauden sarvet kuuluvat satumailmaan, eikä niiden olemassaoloon oteta oikeudessa kantaa.

AdaFlink kirjoitti:

... varjopyramidien veivareiden tilanteen? Hehän eivät liittäneet värvättyään clubiin, jotan tällä värvätyllä ei ole mitään tekemistä clubin kanssa. Se, että värvätty maksoi suoraan rahat käteen värvärilleen on heidän kahden välinen juttunsa (huomatkaa edelleenkin, että varjopyramidi ei ole sama, kuin ns. liittymislahjakortilla liittyminen).

Sellainen henkilö (ainakin noin 4.000 kpl), joka liittyi toimintaan mukaan syksyn 2007 viranomaisten varoittelujen jälkeen ei voi olla erehdytetty mukaan. Tällainen henkilö on lähtenyt tietoisesti mukaan tiedostaen, että kyseessä saattaa olla laiton pyramidipeli. Samoin tällainen viranomaisten varoittelujen jälkeen värväystä jatkanut sponsori (etenkin tammikuinen suuri ryöstöretki) ei voi edota siihen, että "en mä tienny".... "ko Hannu sano".....

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Varjopyramideja ei pitäisi sotkea WinCapitaan ja enemmistöön sitä jäsenistöä, joka on toiminut sääntöjen mukaan. Joku sanoo tietenkin nyt, että pyramidipelin säännöillä voi pyyhkiä perämystään. Jos säännöillä voi jonkun mielestä pyyhkiä perämystään, niin oikeudenkäynnitkin ovat saman tien turhia.

Varjoihin mahtuu varmasti monenlaista tarinaa. Itse erittelisin tarinoista ystävät/tuttavat/naapurit/sukulaiset, joiden soisin sopivan asiat keskenään. Siinä rahoja lienee liikuteltu luottamuksella pieniä määriä testausmielessä. Pienillä rahoillahan ei olisi saanut edes omaa jäsenyyttä ostetuksi.

Erottelisin varjojen joukosta myös toisen ääripään, jos sellainen on olemassa. Tuo ääripää olisi vastuuton ammattivärväri, jonka kautta ei saanut jäsenyyttä, joka värväsi täysin tuntemattomia, joka toimi vastoin klubin sääntöjä, joka otti mitkä tahansa rahat vastaan pimeänä käteisellä, joka ei maksanut veroja ja joka lupasi jo etukäteen palauttaa tuottona "jotakin". Tuollainen värväri pitäisi saada suoraan oikeuteen, asialla kun ei ole mitään - tai on hyvin vähän - tekemistä itse WinCapitan kanssa. Nuo samaiset heput yleensä ostavat virolaisen vodkapullon femmalla ja myyvät sen viidellätoista mieluiten alaikäiselle.

--

Nämä syksyn 2007 viranomaisten varoittelujen jälkeen liittyneet... Heitä ei varmastikaan ole voitu erehdyttää liittymään rahakeräysrikokseen, tai ainakin se olisi ollut vaikeaa. Kyllä he ovat tehneet sen enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti. Jos WinCapita olisi rahankeräysrikos, nuo henkilöt eivät ainakaan samalla tavalla voisi vedota kuvattuun erehdyttämiseen, kuin aikaisemmin liittyneet jäsenet voisivat. Tuossa ajankohdassa saattaisi olla yksi kynnys määrätä niitä palautuksia, joita mahdollisesti tehtäisiin rahankeräysrikoksessa konfiskoiduista varoista.

Jos WinCapita olisi kuitenkin kokonaisuutena arvioiden petos, en näe mitään syytä, miksi nuo myöhemmin liittyneet eivät voisi vedota petokseen asian tiimoilta samalla tavoin kuin kuka tahansa aikaisemmin liittynyt. Petoksen tekijänä olisi WinCapitan hallinto sekä vilpillisessä mielessä toimineet sponsorit. (Kaikessa vilpillisyydessä tehtyyn) petokseen tarvitaan tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta, sitähän ei voi tehdä vahingossa.

Tulee painottaa, että pääsyytettyä myöten kaikki ovat kiistänyt syyllistyneensä mihinkään rikokseen. Yhtään WinCapita-asiassa rikollista ei tällä hetkellä ole.

CLeet kirjoitti:

Hengitä syvään ja lue nyt ajatuksella.

Sponssi sanoo: Vain siinä tapauksessa ettei tuomiota tule rahankeräysrikoksesta ja petoksista, on kyseessä ollut normaali liiketoiminta jossa sponssi on ollut jälleenmyyjä. Joko meni jakeluun?

Rahankeräysrikoksessa ei ole jälleenmyyjiä. Sen sijaan jälleenmyyjäkin voi syyllistyä petokseen. Ymmärrätkö? Jos mukana on jälleenmyyjä, kyseessä ei silloin varmuudella ole rahankeräysrikos. Alkuperäisessä viestissä puhut yksiselitteisesti jälleenmyyjästä. Sinä puhut siis rehellisestä liiketoiminnasta.

Sponssi sanoo: Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna.

Taas asia jäi sinulta ymmärtämättä, teetkö sen tahallasi?

Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen. Rikoksessa (= varkaus) saatu tosiasiallinen hyöty (= hyödyn arvo) oli 2000 euroa, joka oli perämoottorin arvo. Oletko eri mieltä? Ei ole perämoottorin omistajan vika, että tyhmä varas myy 2000 euron tuotteen 150 eurolla. Perämoottorin omistaja ei kuitenkaan voi saada varoja ja vahingonkorvauksia takaisin enempää kuin 2000 euroa, joka on perämoottorin alkuperäinen arvo. Omistaja voi saada nimellistä korvausta kuluista, joita rikos on hänelle aiheuttanut.

Sponssi sanoo: Se on muuten ihan sama juttu mitä sponsseille tulee tapahtumaan Wincapitan osalta. Vaikka tunkista olisi hyötynyt vain 200 euroa, mutta tunkille tuli 10.000 euron vahinko. Sponssi maksaa itkua kitisten sen kymppitonnin takaisin.

Jos sponssi on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponssi on korvausvelvollinen. Sponssi korvaa tuossa tapauksessa 10.000 euroa, ei kuitenkaan enempää. Sponssi voi saada nimellistä korvausta esimerkiksi menetetyistä korkokuluista, jonka rikos on hänelle aiheuttanut. Sponssi ei koskaan maksa kahta kertaa. Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena.

Sponssi sanoo: Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen.

Totta kai se on ehdollinen, koska se vaatii aktiivisuutta, se vaatii kannetta, se vaatii todentamisen, se ei ole automaatti. Laki on tuolta osin täysin yksiselitteinen.

Laki sanoo, että jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Sponssi sanoo: Tunkki hakee korvauksia sponssilta eikä valtiolta.

Tai tunkki hakee korvausta valtiolta, jos menettämisseuraamus on tuomittu ennen vahingonkorvausta.

Lain esitöiden mukaan, jos menettämisseuraamus olisi jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voitaisiin tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Ehdotuksen tarkoituksena on, että rikoksella vahinkoa aiheuttanut ja samalla siitä hyötynyt ei joudu kaksinkertaiseen suoritusvastuuseen. Jos menettämisseuraamus on tuomittu ja myöhemmin tuomitaan hyötyä vastaava vahingonkorvaus, voisi menettämisseuraamukseen tuomittu tai vahingonkorvaukseen oikeutettu konfiskaation täytäntöönpanon ollessa kesken kanteella vaatia, että hyötykonfiskaatiota ei panna täytäntöön.

Lisäksi korvausvelvollinen, joka on täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta huolimatta maksanut vahingonkorvausta tai edunpalautusta, voisi saada vastaavan määrän valtion varoista takaisin. Samoin se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.
--

Sponssi sanoo: Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta.

Laki sanoo, että sponssin korvausvastuu rajoittuu yhteen kertaan.

Sinä olet eri mieltä kuin laki, joten joudut kyllä nyt selittämään, miten ihmeessä tulkitset lakia eri tavalla kuin lain laatijat.

Lue tämä lain esityöt läpi, niin ymmärrät asian.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

--

Sponssi sanoo: Valtio ei kerää niitä rahoja jotka on petoksella saatu mukaan pyramidipeliin.

Olen ollut jo pitkään täsmälleen samaa mieltä. Jos henkilö puhutaan petoksella mukaan rahankeräysrikokseen, mukaan puhuttu henkilö on aina rikoksen uhri. Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta.

Tämä on oikeudenkäyntiä vaille valmis pyramidipeli ja/tai törkeä petos.

Lue lisää

"Hengitä syvään ja lue nyt ajatuksella."
- OK

" Sen sijaan jälleenmyyjäkin voi syyllistyä petokseen. Ymmärrätkö?"
- Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi että jälleenmyyjistä harvemmin tehdään rikosilmoituksia petosepäilyn vuoksi. Pääsääntöisesti jälleenmyyjän ja asiakkaan ongelmatilanteet käsitellään joko kuluttajasuojalautakunnan tai oikeuden kautta riita-asioina.

"Alkuperäisessä viestissä puhut yksiselitteisesti jälleenmyyjästä. Sinä puhut siis rehellisestä liiketoiminnasta."
- Miten sinun lukutaitosi laita lienee? Vasta neljännessä viestissäni mainitsin sanan jälleenmyyjä ensimmäisen kerran. Tilanteessa jossa spekulatiivisesti käsittelin sitä mahdollisuutta, ettei oikeuslaitos löytäisikään Wincapitasta mitään epärehellistä.

"Sponssi sanoo: Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna.
Taas asia jäi sinulta ymmärtämättä, teetkö sen tahallasi?"
- Kyllä, tein sen ihan tarkoituksella. Halusin nähdä millä perusteella kerrot ettei rikoksentekijä ei korvaisikaan aiheuttamaansa vahinkoa, vaan ainoastaan saamansa hyödyn.

"Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen. Rikoksessa (= varkaus) saatu tosiasiallinen hyöty (= hyödyn arvo) oli 2000 euroa, joka oli perämoottorin arvo. Oletko eri mieltä? Ei ole perämoottorin omistajan vika, että tyhmä varas myy 2000 euron tuotteen 150 eurolla. Perämoottorin omistaja ei kuitenkaan voi saada varoja ja vahingonkorvauksia takaisin enempää kuin 2000 euroa, joka on perämoottorin alkuperäinen arvo. Omistaja voi saada nimellistä korvausta kuluista, joita rikos on hänelle aiheuttanut."
- Tuossa jo aikaisemmin perustelit ansiokkaasti miten sponssin pitää korvata kokonaisuudessaan aiheuttamansa vahinko, eikä pelkästään rikoshyödyn osalta. Olennaista on se, että rikoksentekijän rikoshyöty voi jäädä suhteellisen pieneksi aiheutettuun vahinkoon nähden. Siitä huolimatta rikoksentekijällä on korvausvelvollisuus koko aiheuttamaansa vahinkoon. "Apinaa koijataan"-nikin sokelluksista sai sellaisen kuvan, että rikoksentekijä korvaisi korkeintaan saamansa rikoshyödyn verran.

"Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen."
- Tuosta lauseesta voi tulla juuri se väärinkäsitys, josta äsken kerroin. Tuohan tarkoittaa sitä, että jos vahingonkorvaukset ovat määrältään yhtäsuuret tai suuremmat kuin rikoshyöty, ei konfiskaatiota tapahdu. Tuosta lauseesta kun voisi tehdä virhetulkinnan niin, ettei vahingonkorvauksia tarvitse maksaa enemmän kuin rikoksesta on hyötynyt. Nyt myös ymmärrän miksi sponssinpökäleet niin hanakasti pyrkivät eroon vahingonkorvausvaateista.

"Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena."
- Ei tietenkään saa, enhän ole edes moista väittänyt. Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta -> ilmeisesti olenkin ollut väärässä tuon suhteen. No, sen näkee sitten.

"Sponssi sanoo: Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen.
Totta kai se on ehdollinen, koska se vaatii aktiivisuutta, se vaatii kannetta, se vaatii todentamisen, se ei ole automaatti. Laki on tuolta osin täysin yksiselitteinen."
- Älä höpötä, iso mies. Laki olisi yksiselitteinen vain sanamuodossa "tuomitaan suoritettavaksi valtion varoista" Lain sanamuoto ei ole ehdollinen siksi että siihen vaaditaan aktiivisuutta, vaan siksi että itse tapahtuma on ehdollinen. Monet laissa yksiselitteisesti, ilman ehdollisuutta jollekulle määrätyt maksut valtion varoista vaativat silti todentamista ja aktiivisuutta.

"Lue tämä lain esityöt läpi, niin ymmärrät asian.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080"
- Kuten jo sanoin, joudun mahdollisesti tarkistamaan kantaani. Sinänsä mielenkiintoista luettavaa, varsinkin "laajennettu hyödyn menettäminen". Mikäli tuomitaan rikoksesta josta voi saada neljän vuoden vankeusrangaistuksen, voidaan käyttää laajennetun hyödyn menettämistä. Eikös Hannunkin syytekirjelmässä ollut rötös, josta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus?

"Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta."
- Aivan oikein. Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

CLeet kirjoitti:

Hengitä syvään ja lue nyt ajatuksella.

Sponssi sanoo: Vain siinä tapauksessa ettei tuomiota tule rahankeräysrikoksesta ja petoksista, on kyseessä ollut normaali liiketoiminta jossa sponssi on ollut jälleenmyyjä. Joko meni jakeluun?

Rahankeräysrikoksessa ei ole jälleenmyyjiä. Sen sijaan jälleenmyyjäkin voi syyllistyä petokseen. Ymmärrätkö? Jos mukana on jälleenmyyjä, kyseessä ei silloin varmuudella ole rahankeräysrikos. Alkuperäisessä viestissä puhut yksiselitteisesti jälleenmyyjästä. Sinä puhut siis rehellisestä liiketoiminnasta.

Sponssi sanoo: Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna.

Taas asia jäi sinulta ymmärtämättä, teetkö sen tahallasi?

Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen. Rikoksessa (= varkaus) saatu tosiasiallinen hyöty (= hyödyn arvo) oli 2000 euroa, joka oli perämoottorin arvo. Oletko eri mieltä? Ei ole perämoottorin omistajan vika, että tyhmä varas myy 2000 euron tuotteen 150 eurolla. Perämoottorin omistaja ei kuitenkaan voi saada varoja ja vahingonkorvauksia takaisin enempää kuin 2000 euroa, joka on perämoottorin alkuperäinen arvo. Omistaja voi saada nimellistä korvausta kuluista, joita rikos on hänelle aiheuttanut.

Sponssi sanoo: Se on muuten ihan sama juttu mitä sponsseille tulee tapahtumaan Wincapitan osalta. Vaikka tunkista olisi hyötynyt vain 200 euroa, mutta tunkille tuli 10.000 euron vahinko. Sponssi maksaa itkua kitisten sen kymppitonnin takaisin.

Jos sponssi on tahallaan ja hyötymistarkoituksessa tunkille varkaudella, törkeälle petoksella tai vastaavalla aiheuttanut tuon vahingon, sponssi on korvausvelvollinen. Sponssi korvaa tuossa tapauksessa 10.000 euroa, ei kuitenkaan enempää. Sponssi voi saada nimellistä korvausta esimerkiksi menetetyistä korkokuluista, jonka rikos on hänelle aiheuttanut. Sponssi ei koskaan maksa kahta kertaa. Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena.

Sponssi sanoo: Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen.

Totta kai se on ehdollinen, koska se vaatii aktiivisuutta, se vaatii kannetta, se vaatii todentamisen, se ei ole automaatti. Laki on tuolta osin täysin yksiselitteinen.

Laki sanoo, että jos menettämisseuraamus on jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Kanne asiasta on nostettava kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa viiden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona menettämisseuraamusta koskeva tuomio sai lainvoiman. Vastaajana asiassa on valtio, jota edustaa Oikeusrekisterikeskus.

Sponssi sanoo: Tunkki hakee korvauksia sponssilta eikä valtiolta.

Tai tunkki hakee korvausta valtiolta, jos menettämisseuraamus on tuomittu ennen vahingonkorvausta.

Lain esitöiden mukaan, jos menettämisseuraamus olisi jo pantu täytäntöön, vastaava määrä voitaisiin tuomita suoritettavaksi valtion varoista. Ehdotuksen tarkoituksena on, että rikoksella vahinkoa aiheuttanut ja samalla siitä hyötynyt ei joudu kaksinkertaiseen suoritusvastuuseen. Jos menettämisseuraamus on tuomittu ja myöhemmin tuomitaan hyötyä vastaava vahingonkorvaus, voisi menettämisseuraamukseen tuomittu tai vahingonkorvaukseen oikeutettu konfiskaation täytäntöönpanon ollessa kesken kanteella vaatia, että hyötykonfiskaatiota ei panna täytäntöön.

Lisäksi korvausvelvollinen, joka on täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta huolimatta maksanut vahingonkorvausta tai edunpalautusta, voisi saada vastaavan määrän valtion varoista takaisin. Samoin se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.
--

Sponssi sanoo: Huonossa lykyssä maksaakin kahdesti. Ensin valtio vie rikoshyödyn ja sitten jälkijunassa tulevat tunkit haluavat vahingonkorvausta.

Laki sanoo, että sponssin korvausvastuu rajoittuu yhteen kertaan.

Sinä olet eri mieltä kuin laki, joten joudut kyllä nyt selittämään, miten ihmeessä tulkitset lakia eri tavalla kuin lain laatijat.

Lue tämä lain esityöt läpi, niin ymmärrät asian.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

--

Sponssi sanoo: Valtio ei kerää niitä rahoja jotka on petoksella saatu mukaan pyramidipeliin.

Olen ollut jo pitkään täsmälleen samaa mieltä. Jos henkilö puhutaan petoksella mukaan rahankeräysrikokseen, mukaan puhuttu henkilö on aina rikoksen uhri. Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta.

Tämä on oikeudenkäyntiä vaille valmis pyramidipeli ja/tai törkeä petos.

Lue lisää

"Tai tunkki hakee korvausta valtiolta, jos menettämisseuraamus on tuomittu ennen vahingonkorvausta."
- Ei hae valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta. A. Ei ole tunkin päänsärky selvittää, onko sponssilta mahdollisesti konfiskoitu rikoshyötyä. B. Vahingon aiheuttanut oikeustoimikelpoinen taho on se, jolta aina korvaus haetaan ensisijaisesti. C. Siltä sponssinpökäleeltä on voitu takavarikoida vähemmän rikoshyötyä, kuin tunkin hakema vahingonkorvaus on.

sponssinpökäle kirjoitti:

"Hengitä syvään ja lue nyt ajatuksella."
- OK

" Sen sijaan jälleenmyyjäkin voi syyllistyä petokseen. Ymmärrätkö?"
- Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi että jälleenmyyjistä harvemmin tehdään rikosilmoituksia petosepäilyn vuoksi. Pääsääntöisesti jälleenmyyjän ja asiakkaan ongelmatilanteet käsitellään joko kuluttajasuojalautakunnan tai oikeuden kautta riita-asioina.

"Alkuperäisessä viestissä puhut yksiselitteisesti jälleenmyyjästä. Sinä puhut siis rehellisestä liiketoiminnasta."
- Miten sinun lukutaitosi laita lienee? Vasta neljännessä viestissäni mainitsin sanan jälleenmyyjä ensimmäisen kerran. Tilanteessa jossa spekulatiivisesti käsittelin sitä mahdollisuutta, ettei oikeuslaitos löytäisikään Wincapitasta mitään epärehellistä.

"Sponssi sanoo: Nyt sinä sitten kirkkain silmin väität perämoottorivarkaan joutuvankin maksamaan vahingonkorvauksia 13-kertaisesti rikoshyötyynsä verrattuna.
Taas asia jäi sinulta ymmärtämättä, teetkö sen tahallasi?"
- Kyllä, tein sen ihan tarkoituksella. Halusin nähdä millä perusteella kerrot ettei rikoksentekijä ei korvaisikaan aiheuttamaansa vahinkoa, vaan ainoastaan saamansa hyödyn.

"Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen. Rikoksessa (= varkaus) saatu tosiasiallinen hyöty (= hyödyn arvo) oli 2000 euroa, joka oli perämoottorin arvo. Oletko eri mieltä? Ei ole perämoottorin omistajan vika, että tyhmä varas myy 2000 euron tuotteen 150 eurolla. Perämoottorin omistaja ei kuitenkaan voi saada varoja ja vahingonkorvauksia takaisin enempää kuin 2000 euroa, joka on perämoottorin alkuperäinen arvo. Omistaja voi saada nimellistä korvausta kuluista, joita rikos on hänelle aiheuttanut."
- Tuossa jo aikaisemmin perustelit ansiokkaasti miten sponssin pitää korvata kokonaisuudessaan aiheuttamansa vahinko, eikä pelkästään rikoshyödyn osalta. Olennaista on se, että rikoksentekijän rikoshyöty voi jäädä suhteellisen pieneksi aiheutettuun vahinkoon nähden. Siitä huolimatta rikoksentekijällä on korvausvelvollisuus koko aiheuttamaansa vahinkoon. "Apinaa koijataan"-nikin sokelluksista sai sellaisen kuvan, että rikoksentekijä korvaisi korkeintaan saamansa rikoshyödyn verran.

"Sanoin, että konfiskoitujen varojen ja vahingonkorvausten summa voi olla uuden rikoslain mukaan yhteensä vain rikoksessa saadun hyödyn suuruinen."
- Tuosta lauseesta voi tulla juuri se väärinkäsitys, josta äsken kerroin. Tuohan tarkoittaa sitä, että jos vahingonkorvaukset ovat määrältään yhtäsuuret tai suuremmat kuin rikoshyöty, ei konfiskaatiota tapahdu. Tuosta lauseesta kun voisi tehdä virhetulkinnan niin, ettei vahingonkorvauksia tarvitse maksaa enemmän kuin rikoksesta on hyötynyt. Nyt myös ymmärrän miksi sponssinpökäleet niin hanakasti pyrkivät eroon vahingonkorvausvaateista.

"Tunkki ei koskaan saa korvausta kaksinkertaisena."
- Ei tietenkään saa, enhän ole edes moista väittänyt. Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta -> ilmeisesti olenkin ollut väärässä tuon suhteen. No, sen näkee sitten.

"Sponssi sanoo: Lain sanamuoto "voidaan tuomita suoritettavaksi valtion varoista" on ehdollinen.
Totta kai se on ehdollinen, koska se vaatii aktiivisuutta, se vaatii kannetta, se vaatii todentamisen, se ei ole automaatti. Laki on tuolta osin täysin yksiselitteinen."
- Älä höpötä, iso mies. Laki olisi yksiselitteinen vain sanamuodossa "tuomitaan suoritettavaksi valtion varoista" Lain sanamuoto ei ole ehdollinen siksi että siihen vaaditaan aktiivisuutta, vaan siksi että itse tapahtuma on ehdollinen. Monet laissa yksiselitteisesti, ilman ehdollisuutta jollekulle määrätyt maksut valtion varoista vaativat silti todentamista ja aktiivisuutta.

"Lue tämä lain esityöt läpi, niin ymmärrät asian.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080"
- Kuten jo sanoin, joudun mahdollisesti tarkistamaan kantaani. Sinänsä mielenkiintoista luettavaa, varsinkin "laajennettu hyödyn menettäminen". Mikäli tuomitaan rikoksesta josta voi saada neljän vuoden vankeusrangaistuksen, voidaan käyttää laajennetun hyödyn menettämistä. Eikös Hannunkin syytekirjelmässä ollut rötös, josta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus?

"Jos henkilö on mukana sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, henkilö ei voi tietää olevansa mukana rikollisessa toiminnassa, koska hän on mukana valheellisten myyntipuheiden vuoksi. Hyvässä uskossa toimineita jäseniä ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä ja varsinkaan osallistumisesta."
- Aivan oikein. Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Lue lisää

Pökäle: Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi että jälleenmyyjistä harvemmin tehdään rikosilmoituksia petosepäilyn vuoksi.

Pieleen meni. Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi, että jälleenmyyjistä tehdään rikosilmoituksia siinä missä muitakin, ja myös petosepäilyjen vuoksi. Jopa 42 petoksen verran, tuossa KKO:ssa lausutun ja todetun verran.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030088

Pökäle: Kyllä, tein (jätin ymmärtämättä) sen ihan tarkoituksella.

Sovitaan näin.

Pökäle: Ilmeisesti olenkin ollut väärässä tuon suhteen.

Niin olet.

Pökäle: Älä höpötä, iso mies. Lain sanamuoto ei ole ehdollinen siksi että siihen vaaditaan aktiivisuutta, vaan siksi että itse tapahtuma on ehdollinen.

Pieleen meni. Väitteesi vastaisesti tapahtuma itse ei ole lainkaan ehdollinen. Tapahtuma ja sen kulku on jo tapahtunut. Se on ehdollinen sen vuoksi että se vaatii aktiivisuutta ja se vaatii kanteen ja se vaatii todentamisen mm. maksuista ja se ei ole automaatti, jota valtio tulee itse ehdottamaan.

Pökäle: Kuten jo sanoin, joudun mahdollisesti tarkistamaan kantaani.

Niin joudut.

Pökäle: Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta... Ei hae (tunkki korvausta) valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta.

Ja taas pieleen. Kuten siis jo todettiin, sponssi maksaa lain mukaan vain kerran. Lisäksi laki tarjoaa vaihtoehdon, jossa se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

Pökäle: Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen.

CLeet kirjoitti:

Pökäle: Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi että jälleenmyyjistä harvemmin tehdään rikosilmoituksia petosepäilyn vuoksi.

Pieleen meni. Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi, että jälleenmyyjistä tehdään rikosilmoituksia siinä missä muitakin, ja myös petosepäilyjen vuoksi. Jopa 42 petoksen verran, tuossa KKO:ssa lausutun ja todetun verran.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030088

Pökäle: Kyllä, tein (jätin ymmärtämättä) sen ihan tarkoituksella.

Sovitaan näin.

Pökäle: Ilmeisesti olenkin ollut väärässä tuon suhteen.

Niin olet.

Pökäle: Älä höpötä, iso mies. Lain sanamuoto ei ole ehdollinen siksi että siihen vaaditaan aktiivisuutta, vaan siksi että itse tapahtuma on ehdollinen.

Pieleen meni. Väitteesi vastaisesti tapahtuma itse ei ole lainkaan ehdollinen. Tapahtuma ja sen kulku on jo tapahtunut. Se on ehdollinen sen vuoksi että se vaatii aktiivisuutta ja se vaatii kanteen ja se vaatii todentamisen mm. maksuista ja se ei ole automaatti, jota valtio tulee itse ehdottamaan.

Pökäle: Kuten jo sanoin, joudun mahdollisesti tarkistamaan kantaani.

Niin joudut.

Pökäle: Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta... Ei hae (tunkki korvausta) valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta.

Ja taas pieleen. Kuten siis jo todettiin, sponssi maksaa lain mukaan vain kerran. Lisäksi laki tarjoaa vaihtoehdon, jossa se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

Pökäle: Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen.

Lue lisää

nuo lainluvut. Ei sitten millään.

"Pieleen meni. Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi, että jälleenmyyjistä tehdään rikosilmoituksia siinä missä muitakin, ja myös petosepäilyjen vuoksi. Jopa 42 petoksen verran, tuossa KKO:ssa lausutun ja todetun verran."
- Tuossa esimerkissäsi kantajana ei suinkaan ole petetty asiakas, vaan taho jonka tuotteita on jälleenmyyty. Jos verrataan WC:n tapaukseen, niin sitten WC olisi kantajana. Tai se oikeustoimikelpoinen taho WC:n takana. Eikä suinkaan tunkki.

"Pieleen meni. Väitteesi vastaisesti tapahtuma itse ei ole lainkaan ehdollinen. Tapahtuma ja sen kulku on jo tapahtunut. Se on ehdollinen sen vuoksi että se vaatii aktiivisuutta ja se vaatii kanteen ja se vaatii todentamisen mm. maksuista ja se ei ole automaatti, jota valtio tulee itse ehdottamaan."
- Jäkäti jäk... Tapahtuma, eli korvauksen maksaminen valtion varoista on lain sanamuodon mukaan ehdollinen. Piste. Se ei ole ehdollinen sen vuoksi että se vaatisi toteennäyttämisen tai muuta aktiviteettia. Sitä toteennäyttämistä ja aktiviteettia vaativat kaikki oikeudessa esitetyt jutut.Oletko joskus lukenut mitä rikoslaissa sanotaan rangaistuksista? Otetaanpa esimerkiksi petos. Laki sanoo "...on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Se laki ei suinkaan sano "voidaan tuomita petoksesta sakkoon...", vaikka itse tuomioon tarvitaan sekä toteennäyttämistä että aktiviteettia. Petoeläinvahingot korvataan valtion varoista, mutta ei niitäkään korvata ilman toteennäyttämistä ja aktiviteettia. Onko siinä asetuksessa jotenkin ehdollinen sanamuoto?

"Lisäksi laki tarjoaa vaihtoehdon, jossa se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta."
- Kuten jo monesti todettu, korvausta haetaan siltä sponssilta. Ihan sama kuin varattoman pahoinpitelijän tapauksessa, ensin haetaan pahoinpitelijältä ja sitten vasta valtiolta. Tuo mahdollisuus hakea rahoja valtiolta takaisin on sille rikoksentekijälle varattu oikeus.

"Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen."
- Ja ei muuten sitten piisaa. Tuottamuksellisuus on se avainsana. Ja noin maallikolle voin kertoa, että tuottamuksellisuus-sanalla ei ole mitään tekoa rikoksen tuoton kanssa.

Jätit kommentoimatta yhden olennaisen osan minun kommentistani. Se syötti kertoi paljon sinusta. annetaan vielä uusi yritys:
"Mikäli tuomitaan rikoksesta josta voi saada neljän vuoden vankeusrangaistuksen, voidaan käyttää laajennetun hyödyn menettämistä. Eikös Hannunkin syytekirjelmässä ollut rötös, josta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus?"
- Kerro voidaanko laajennetun hyödyn menettämistä soveltaa vai ei? Ja jos ei niin miksi? Oikeasta vastauksesta ei kuitenkaan palkita oikiksen opiskelupaikalla.

CLeet kirjoitti:

Pökäle: Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi että jälleenmyyjistä harvemmin tehdään rikosilmoituksia petosepäilyn vuoksi.

Pieleen meni. Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi, että jälleenmyyjistä tehdään rikosilmoituksia siinä missä muitakin, ja myös petosepäilyjen vuoksi. Jopa 42 petoksen verran, tuossa KKO:ssa lausutun ja todetun verran.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030088

Pökäle: Kyllä, tein (jätin ymmärtämättä) sen ihan tarkoituksella.

Sovitaan näin.

Pökäle: Ilmeisesti olenkin ollut väärässä tuon suhteen.

Niin olet.

Pökäle: Älä höpötä, iso mies. Lain sanamuoto ei ole ehdollinen siksi että siihen vaaditaan aktiivisuutta, vaan siksi että itse tapahtuma on ehdollinen.

Pieleen meni. Väitteesi vastaisesti tapahtuma itse ei ole lainkaan ehdollinen. Tapahtuma ja sen kulku on jo tapahtunut. Se on ehdollinen sen vuoksi että se vaatii aktiivisuutta ja se vaatii kanteen ja se vaatii todentamisen mm. maksuista ja se ei ole automaatti, jota valtio tulee itse ehdottamaan.

Pökäle: Kuten jo sanoin, joudun mahdollisesti tarkistamaan kantaani.

Niin joudut.

Pökäle: Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta... Ei hae (tunkki korvausta) valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta.

Ja taas pieleen. Kuten siis jo todettiin, sponssi maksaa lain mukaan vain kerran. Lisäksi laki tarjoaa vaihtoehdon, jossa se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

Pökäle: Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen.

Lue lisää

"Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen. "

Olet varmasti innostunut, kun amiksessa sinulla on ollut oikeusopintunteja, mutta silti...Kuten pökäle tuossa alla mainitsee, tuottamus on petoksessa tosiaan se avainsana. Mikäli et ole tehnyt rikosilmoitusta, niin ethän silloin koe tulleesi petetyksikään jne...

sponssipökäle kirjoitti:

nuo lainluvut. Ei sitten millään.

"Pieleen meni. Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi, että jälleenmyyjistä tehdään rikosilmoituksia siinä missä muitakin, ja myös petosepäilyjen vuoksi. Jopa 42 petoksen verran, tuossa KKO:ssa lausutun ja todetun verran."
- Tuossa esimerkissäsi kantajana ei suinkaan ole petetty asiakas, vaan taho jonka tuotteita on jälleenmyyty. Jos verrataan WC:n tapaukseen, niin sitten WC olisi kantajana. Tai se oikeustoimikelpoinen taho WC:n takana. Eikä suinkaan tunkki.

"Pieleen meni. Väitteesi vastaisesti tapahtuma itse ei ole lainkaan ehdollinen. Tapahtuma ja sen kulku on jo tapahtunut. Se on ehdollinen sen vuoksi että se vaatii aktiivisuutta ja se vaatii kanteen ja se vaatii todentamisen mm. maksuista ja se ei ole automaatti, jota valtio tulee itse ehdottamaan."
- Jäkäti jäk... Tapahtuma, eli korvauksen maksaminen valtion varoista on lain sanamuodon mukaan ehdollinen. Piste. Se ei ole ehdollinen sen vuoksi että se vaatisi toteennäyttämisen tai muuta aktiviteettia. Sitä toteennäyttämistä ja aktiviteettia vaativat kaikki oikeudessa esitetyt jutut.Oletko joskus lukenut mitä rikoslaissa sanotaan rangaistuksista? Otetaanpa esimerkiksi petos. Laki sanoo "...on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Se laki ei suinkaan sano "voidaan tuomita petoksesta sakkoon...", vaikka itse tuomioon tarvitaan sekä toteennäyttämistä että aktiviteettia. Petoeläinvahingot korvataan valtion varoista, mutta ei niitäkään korvata ilman toteennäyttämistä ja aktiviteettia. Onko siinä asetuksessa jotenkin ehdollinen sanamuoto?

"Lisäksi laki tarjoaa vaihtoehdon, jossa se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta."
- Kuten jo monesti todettu, korvausta haetaan siltä sponssilta. Ihan sama kuin varattoman pahoinpitelijän tapauksessa, ensin haetaan pahoinpitelijältä ja sitten vasta valtiolta. Tuo mahdollisuus hakea rahoja valtiolta takaisin on sille rikoksentekijälle varattu oikeus.

"Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen."
- Ja ei muuten sitten piisaa. Tuottamuksellisuus on se avainsana. Ja noin maallikolle voin kertoa, että tuottamuksellisuus-sanalla ei ole mitään tekoa rikoksen tuoton kanssa.

Jätit kommentoimatta yhden olennaisen osan minun kommentistani. Se syötti kertoi paljon sinusta. annetaan vielä uusi yritys:
"Mikäli tuomitaan rikoksesta josta voi saada neljän vuoden vankeusrangaistuksen, voidaan käyttää laajennetun hyödyn menettämistä. Eikös Hannunkin syytekirjelmässä ollut rötös, josta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus?"
- Kerro voidaanko laajennetun hyödyn menettämistä soveltaa vai ei? Ja jos ei niin miksi? Oikeasta vastauksesta ei kuitenkaan palkita oikiksen opiskelupaikalla.

Lue lisää

Miksi sinä et tutustu lakiin ja niihin esitöihin? Yritetään keskustella nyt ihan asiallisesti lain pohjalta ilman omia mielipiteitä.
--

Pökäle: Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta... Ei hae (tunkki korvausta) valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta.

Korvausta haetaan ensisijaisesti vahingon aiheuttajalta, se on kaikille itsestään selvää. Väität kuitenkin, että ensin menee rikoshyöty ja sen päälle tunkki maksaa tunkin korvausvaateet. Maksu siis tuplana. Lain esityöt sanoo, että, tilanteessa, jossa korvausvelvollinen, joka on täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta huolimatta maksanut vahingonkorvausta tai edunpalautusta, voisi saada vastaavan määrän valtion varoista takaisin.

Lain esityöt jatkaa siten, että se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.

Uskon mieluummin lakia kuin sinua. Tunkki siis voi mainitsemassasi tilanteessa hakea korvausta valtiolta. Ymmärrätkö?
--

Pökäle: Tapahtuma, eli korvauksen maksaminen valtion varoista on lain sanamuodon mukaan ehdollinen. Piste.

Se on ehdollinen niistä syistä, jotka jo lyhyesti paljon aikaisemmin kerroin. Otetaan tarkkaan tarkasteluun, miksi maksamista kuvataan ehdolliseksi.

On vahinkoa kärsineen edun mukaista, että hän voi saada suorituksen valtion varoista, jos voidaan perustellusti osoittaa, että on vaatimus perustuu ko. hyötykonfiskaation aiheuttamaan rikokseen. Perusteellinen tutkinta on välttämätöntä sen vuoksi, että olisi mahdollista tarkistaa vaatimusten aiheellisuus. On varmistauduttava siitä, että korvausvelvollinen on suorittanut vahingonkorvausta menettämisseuraamuksesta huolimatta. On varmistauduttava siitä, että loukattu on oikeutettu saamaan korvausta. Tämä saattaa edellyttää todistelua. On mahdollista, että vahingonkorvausta vaativaa ei ole edes kuultu rikosasian käsittelyssä. Kantajan on ensin ajettava kannetta rikoksentekijää vastaan, jotta vahingonkorvauksen peruste ja määrä on selvillä. Valtion edustaja voi myöntää aikaisemman kanteen oikeaksi tai hän voi vaatia uutta selvitystä. Tulee olla selvillä, onko rikoksen tuottaman hyödyn ja vahingonkorvauksen välillä vaadittava yhteys. Koko säännöksen tarkoituksena on estää saman tahon joutuminen kaksinkertaisen suoritusvelvollisuuden alaiseksi.

Sen jälkeen, kun kaikki tuo yllä mainittu on käyty läpi, ei ole mitään estettä valtion suorittaa ko. korvaus. Ymmärrätkö?
--

Pökäle: Ja ei muuten sitten piisaa. Tuottamuksellisuus on se avainsana.

Sinähän sotket nyt oikein ja kunnolla mielipiteitäsi lakiin (:DDD & LOL). Mihinkä lakiin vetoat, kerropa vielä?

Tuottamuksella tarkoitetaan huolimattomuutta tai vahinkoa. Edes kaikki tuottamuksellinen vahingonteko ei ole rangaistavaa.

Kuvattu petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta. Petosta ei voi tehdä huolimattomuuttaan. Ymmärrätkö?

Oliko kyse vahingosta? Vahingonkorvauslaki kertoo, että joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon. Oliko WinCapitassa siis kyse vahingosta ja kenen? Törkeä huolimattomuus kenties? Ai niin, ei sovi tähän yhteyteen.

Edes riita-asiassa ei voi vedota tuottamuksellisuuteen. Siellä on sana sanaa vastaan.
--

Pökäle: Kerro voidaanko laajennetun hyödyn menettämistä soveltaa vai ei?

Laajennettua hyötykonfiskaatiota voidaan käyttää, jos WinCapita todetaan enemmän tai vähemmän kiinteäksi rikollisjärjestöksi. Laajennettua menettämisseuraamusta ei tuomita, jos vastaaja saattaa todennäköiseksi, että omaisuus on saatu laillisesti.

markuskemi kirjoitti:

"Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen. "

Olet varmasti innostunut, kun amiksessa sinulla on ollut oikeusopintunteja, mutta silti...Kuten pökäle tuossa alla mainitsee, tuottamus on petoksessa tosiaan se avainsana. Mikäli et ole tehnyt rikosilmoitusta, niin ethän silloin koe tulleesi petetyksikään jne...

Lue lisää

> Kuten pökäle tuossa alla mainitsee, tuottamus on petoksessa tosiaan se avainsana.

Haluaisitko perustella tuon uuden tulkinnan?

LOLLOBRIGIDA kirjoitti:

> Kuten pökäle tuossa alla mainitsee, tuottamus on petoksessa tosiaan se avainsana.

Haluaisitko perustella tuon uuden tulkinnan?

Mikäli et ole tehnyt rikosilmoitusta, niin ethän silloin koe tulleesi petetyksikään, jos et koe tulleeksi petetyksi, ei myöskään petosta ole tapahtunut, jos et koe tulleesi petetytyksi etkä koe menettäneesi aineellista tappiota, et koe myöskään tulleesi petetyksi....Mutta ahmippa lisää niitä amiksen kirjoja ja kirjoittele tänne, kuulijakunta on ainakin otollista;)

LOLLOBRIGIDA kirjoitti:

> Kuten pökäle tuossa alla mainitsee, tuottamus on petoksessa tosiaan se avainsana.

Haluaisitko perustella tuon uuden tulkinnan?

Vahingossa ei voi syyllistyä petokseen, muualla kuin unissa, satumaailmassa ja sponsorin rikollisen kierotuneessa mielikuvituksessa, tarvitaan tuottamus ja petoksen uhri. Petos vaati aina tahdonilmaisun (joka on rikosilmoitus), että on joutunut petetyksi, sillä jos omassa mielessään miettii että tulinpa petetyksi, se ei auta:)

markuskemi kirjoitti:

Vahingossa ei voi syyllistyä petokseen, muualla kuin unissa, satumaailmassa ja sponsorin rikollisen kierotuneessa mielikuvituksessa, tarvitaan tuottamus ja petoksen uhri. Petos vaati aina tahdonilmaisun (joka on rikosilmoitus), että on joutunut petetyksi, sillä jos omassa mielessään miettii että tulinpa petetyksi, se ei auta:)

Lue lisää

Tiesithän sen että huolimattomuus on sama kuin tuottamus?

Kerrotkin asian hyvin tietävänä että tarvitaan huolimattomuutta ja petoksen uhri. Millaisesta rangaistavasta huolimattomuudesta puhut tuossa petoksen yhteydessä?

Opettajatarr kirjoitti:

Tiesithän sen että huolimattomuus on sama kuin tuottamus?

Kerrotkin asian hyvin tietävänä että tarvitaan huolimattomuutta ja petoksen uhri. Millaisesta rangaistavasta huolimattomuudesta puhut tuossa petoksen yhteydessä?

Lue lisää

Opettajarr menee vaan kokeita korjaamaan nyt. Petoksessa huolettomuudella on juuri suurin osuus.

Tunkki on ollut huolematon ja sitä pluntzu käytti sitä hyväkseen. Tunkki ei lukenut sopimusta ja pluntzu vei rahat ja hyötyi itse. Osa tunkeista lähti myös mukaan vahingossa. Kaikki huolettomuuden ja petoksen tunnukset täyttyvät. Hop, hop tiedätte kyllä minne ja mitä tekemään. Ilmoitat vaan kammarilla että tuottamisella ja huolettamalla sinulta vietiin rahat. On hyvät mahdollisuudet saada rahat jopa kaksinkertaisina takaisin jos on lähtenyt mukaan ajoissa rahankeräykseen. Kiltit viran omais rikolliset hoitavat kaiken puolesta.

Ps. Muistakaa kerätä kaikki nimet ylös niin 20 vuoden ulosotosta tulee rattoisampi yhdessä.

CLeet kirjoitti:

Pökäle: Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi että jälleenmyyjistä harvemmin tehdään rikosilmoituksia petosepäilyn vuoksi.

Pieleen meni. Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi, että jälleenmyyjistä tehdään rikosilmoituksia siinä missä muitakin, ja myös petosepäilyjen vuoksi. Jopa 42 petoksen verran, tuossa KKO:ssa lausutun ja todetun verran.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030088

Pökäle: Kyllä, tein (jätin ymmärtämättä) sen ihan tarkoituksella.

Sovitaan näin.

Pökäle: Ilmeisesti olenkin ollut väärässä tuon suhteen.

Niin olet.

Pökäle: Älä höpötä, iso mies. Lain sanamuoto ei ole ehdollinen siksi että siihen vaaditaan aktiivisuutta, vaan siksi että itse tapahtuma on ehdollinen.

Pieleen meni. Väitteesi vastaisesti tapahtuma itse ei ole lainkaan ehdollinen. Tapahtuma ja sen kulku on jo tapahtunut. Se on ehdollinen sen vuoksi että se vaatii aktiivisuutta ja se vaatii kanteen ja se vaatii todentamisen mm. maksuista ja se ei ole automaatti, jota valtio tulee itse ehdottamaan.

Pökäle: Kuten jo sanoin, joudun mahdollisesti tarkistamaan kantaani.

Niin joudut.

Pökäle: Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta... Ei hae (tunkki korvausta) valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta.

Ja taas pieleen. Kuten siis jo todettiin, sponssi maksaa lain mukaan vain kerran. Lisäksi laki tarjoaa vaihtoehdon, jossa se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080

Pökäle: Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen.

Lue lisää

"WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho"

Sponsorit olivat Wincapitan hallinto, kuten hyvin tiedät.

sponssipökäle kirjoitti:

nuo lainluvut. Ei sitten millään.

"Pieleen meni. Vähääkään oikeuskäytäntöön perehtynyt huomaisi, että jälleenmyyjistä tehdään rikosilmoituksia siinä missä muitakin, ja myös petosepäilyjen vuoksi. Jopa 42 petoksen verran, tuossa KKO:ssa lausutun ja todetun verran."
- Tuossa esimerkissäsi kantajana ei suinkaan ole petetty asiakas, vaan taho jonka tuotteita on jälleenmyyty. Jos verrataan WC:n tapaukseen, niin sitten WC olisi kantajana. Tai se oikeustoimikelpoinen taho WC:n takana. Eikä suinkaan tunkki.

"Pieleen meni. Väitteesi vastaisesti tapahtuma itse ei ole lainkaan ehdollinen. Tapahtuma ja sen kulku on jo tapahtunut. Se on ehdollinen sen vuoksi että se vaatii aktiivisuutta ja se vaatii kanteen ja se vaatii todentamisen mm. maksuista ja se ei ole automaatti, jota valtio tulee itse ehdottamaan."
- Jäkäti jäk... Tapahtuma, eli korvauksen maksaminen valtion varoista on lain sanamuodon mukaan ehdollinen. Piste. Se ei ole ehdollinen sen vuoksi että se vaatisi toteennäyttämisen tai muuta aktiviteettia. Sitä toteennäyttämistä ja aktiviteettia vaativat kaikki oikeudessa esitetyt jutut.Oletko joskus lukenut mitä rikoslaissa sanotaan rangaistuksista? Otetaanpa esimerkiksi petos. Laki sanoo "...on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Se laki ei suinkaan sano "voidaan tuomita petoksesta sakkoon...", vaikka itse tuomioon tarvitaan sekä toteennäyttämistä että aktiviteettia. Petoeläinvahingot korvataan valtion varoista, mutta ei niitäkään korvata ilman toteennäyttämistä ja aktiviteettia. Onko siinä asetuksessa jotenkin ehdollinen sanamuoto?

"Lisäksi laki tarjoaa vaihtoehdon, jossa se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta."
- Kuten jo monesti todettu, korvausta haetaan siltä sponssilta. Ihan sama kuin varattoman pahoinpitelijän tapauksessa, ensin haetaan pahoinpitelijältä ja sitten vasta valtiolta. Tuo mahdollisuus hakea rahoja valtiolta takaisin on sille rikoksentekijälle varattu oikeus.

"Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen."
- Ja ei muuten sitten piisaa. Tuottamuksellisuus on se avainsana. Ja noin maallikolle voin kertoa, että tuottamuksellisuus-sanalla ei ole mitään tekoa rikoksen tuoton kanssa.

Jätit kommentoimatta yhden olennaisen osan minun kommentistani. Se syötti kertoi paljon sinusta. annetaan vielä uusi yritys:
"Mikäli tuomitaan rikoksesta josta voi saada neljän vuoden vankeusrangaistuksen, voidaan käyttää laajennetun hyödyn menettämistä. Eikös Hannunkin syytekirjelmässä ollut rötös, josta voidaan tuomita neljän vuoden vankeusrangaistus?"
- Kerro voidaanko laajennetun hyödyn menettämistä soveltaa vai ei? Ja jos ei niin miksi? Oikeasta vastauksesta ei kuitenkaan palkita oikiksen opiskelupaikalla.

Lue lisää

"Pökäle: Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen. "

-Kertoisitko vielä miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt, eli ei löydy petoksen uhria? ;)Petokseen tarvitaan pettäjä ja uhri, se joka tuntee joutuneensa petoksen uhriksi, tekee rikosilmoituksen ja kappas vain näin hän on ilmaissut joutuneensa petoksen uhriksi.

CLeet kirjoitti:

Miksi sinä et tutustu lakiin ja niihin esitöihin? Yritetään keskustella nyt ihan asiallisesti lain pohjalta ilman omia mielipiteitä.
--

Pökäle: Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta... Ei hae (tunkki korvausta) valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta.

Korvausta haetaan ensisijaisesti vahingon aiheuttajalta, se on kaikille itsestään selvää. Väität kuitenkin, että ensin menee rikoshyöty ja sen päälle tunkki maksaa tunkin korvausvaateet. Maksu siis tuplana. Lain esityöt sanoo, että, tilanteessa, jossa korvausvelvollinen, joka on täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta huolimatta maksanut vahingonkorvausta tai edunpalautusta, voisi saada vastaavan määrän valtion varoista takaisin.

Lain esityöt jatkaa siten, että se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.

Uskon mieluummin lakia kuin sinua. Tunkki siis voi mainitsemassasi tilanteessa hakea korvausta valtiolta. Ymmärrätkö?
--

Pökäle: Tapahtuma, eli korvauksen maksaminen valtion varoista on lain sanamuodon mukaan ehdollinen. Piste.

Se on ehdollinen niistä syistä, jotka jo lyhyesti paljon aikaisemmin kerroin. Otetaan tarkkaan tarkasteluun, miksi maksamista kuvataan ehdolliseksi.

On vahinkoa kärsineen edun mukaista, että hän voi saada suorituksen valtion varoista, jos voidaan perustellusti osoittaa, että on vaatimus perustuu ko. hyötykonfiskaation aiheuttamaan rikokseen. Perusteellinen tutkinta on välttämätöntä sen vuoksi, että olisi mahdollista tarkistaa vaatimusten aiheellisuus. On varmistauduttava siitä, että korvausvelvollinen on suorittanut vahingonkorvausta menettämisseuraamuksesta huolimatta. On varmistauduttava siitä, että loukattu on oikeutettu saamaan korvausta. Tämä saattaa edellyttää todistelua. On mahdollista, että vahingonkorvausta vaativaa ei ole edes kuultu rikosasian käsittelyssä. Kantajan on ensin ajettava kannetta rikoksentekijää vastaan, jotta vahingonkorvauksen peruste ja määrä on selvillä. Valtion edustaja voi myöntää aikaisemman kanteen oikeaksi tai hän voi vaatia uutta selvitystä. Tulee olla selvillä, onko rikoksen tuottaman hyödyn ja vahingonkorvauksen välillä vaadittava yhteys. Koko säännöksen tarkoituksena on estää saman tahon joutuminen kaksinkertaisen suoritusvelvollisuuden alaiseksi.

Sen jälkeen, kun kaikki tuo yllä mainittu on käyty läpi, ei ole mitään estettä valtion suorittaa ko. korvaus. Ymmärrätkö?
--

Pökäle: Ja ei muuten sitten piisaa. Tuottamuksellisuus on se avainsana.

Sinähän sotket nyt oikein ja kunnolla mielipiteitäsi lakiin (:DDD & LOL). Mihinkä lakiin vetoat, kerropa vielä?

Tuottamuksella tarkoitetaan huolimattomuutta tai vahinkoa. Edes kaikki tuottamuksellinen vahingonteko ei ole rangaistavaa.

Kuvattu petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta. Petosta ei voi tehdä huolimattomuuttaan. Ymmärrätkö?

Oliko kyse vahingosta? Vahingonkorvauslaki kertoo, että joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon. Oliko WinCapitassa siis kyse vahingosta ja kenen? Törkeä huolimattomuus kenties? Ai niin, ei sovi tähän yhteyteen.

Edes riita-asiassa ei voi vedota tuottamuksellisuuteen. Siellä on sana sanaa vastaan.
--

Pökäle: Kerro voidaanko laajennetun hyödyn menettämistä soveltaa vai ei?

Laajennettua hyötykonfiskaatiota voidaan käyttää, jos WinCapita todetaan enemmän tai vähemmän kiinteäksi rikollisjärjestöksi. Laajennettua menettämisseuraamusta ei tuomita, jos vastaaja saattaa todennäköiseksi, että omaisuus on saatu laillisesti.

Lue lisää

Wincapitahan oli laaja rikollisjärjestö, jonka n.600 jäsentä varastivat kymmeniä miljoonia rikoksillaan

hallintoa. kirjoitti:

"WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho"

Sponsorit olivat Wincapitan hallinto, kuten hyvin tiedät.

Ihan juurikin noin, hallintoa ne. 400 % samaa mieltä.

Kaikki tietävät että sponsorit ovat suorittaneet yrityksen johtamista (ostamalla lisenssejä), organisoineet järjestelmän (hankkineet rahaa ostamalla lisenssejä) ja kehittäneet liiketoimintaa (pitäneet tupailtoja).

WinCapitassa Nokian Ollilan ja Elopin tapaan hallintotehtäviä hoitivat sponsorit. Sponsorit herättivät jäsenissä samanlaista luottamusta kuin Ollila ja Elop. Siinä syy menestykseen - hallinto. Ja nyt hallinnosta kaksi sponsoria on jo Vantaalla heti kohta oikeudessa.

mckonnevesi kirjoitti:

Wincapitahan oli laaja rikollisjärjestö, jonka n.600 jäsentä varastivat kymmeniä miljoonia rikoksillaan

Juuri näin. 400 % fakta.

Tuon takia WinCapitaa mediassakin itse toimittajat ml. Salla, poliisit ja syyttäjät kuvaavat aina järjestäytyneen rikollisuuden täyttämäksi rikollisjärjestöksi. 10000 jäsentä liittyi mukaan rikollisjärjestöön. WinCapita on suurin rikollisjärjestö Pohjois-Euroopassa ja pahempi kuin Hells Angels. Nappiin!

Ja Wikipediassa sama juttu - WinCapita oli 400 % rikollisjärjestö, jota johti yksinvaltiaan tavoin hallinnon 600 sponsoria.

holivood kirjoitti:

"Pökäle: Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen. "

-Kertoisitko vielä miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt, eli ei löydy petoksen uhria? ;)Petokseen tarvitaan pettäjä ja uhri, se joka tuntee joutuneensa petoksen uhriksi, tekee rikosilmoituksen ja kappas vain näin hän on ilmaissut joutuneensa petoksen uhriksi.

Lue lisää

Holivood sanoo: Miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt?

Helvetin hyvä kysymys - kelpaa kysyttäväksi missä seurassa tahansa.

CLeet kirjoitti:

Miksi sinä et tutustu lakiin ja niihin esitöihin? Yritetään keskustella nyt ihan asiallisesti lain pohjalta ilman omia mielipiteitä.
--

Pökäle: Väitin vain että sponssi voi joutua maksamaan kahdesti, ensin menee rikoshyöty ja sitten jälkijunassa tullut tunkki saa vielä korvausvaatimuksina omansa pois sponssilta... Ei hae (tunkki korvausta) valtiolta, usko nyt. Korvausta haetaan vahingon aiheuttajalta.

Korvausta haetaan ensisijaisesti vahingon aiheuttajalta, se on kaikille itsestään selvää. Väität kuitenkin, että ensin menee rikoshyöty ja sen päälle tunkki maksaa tunkin korvausvaateet. Maksu siis tuplana. Lain esityöt sanoo, että, tilanteessa, jossa korvausvelvollinen, joka on täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta huolimatta maksanut vahingonkorvausta tai edunpalautusta, voisi saada vastaavan määrän valtion varoista takaisin.

Lain esityöt jatkaa siten, että se, joka on oikeutettu korvausta saamaan, voi hakea sitä valtiolta täytäntöönpannusta hyötykonfiskaatiosta.

Uskon mieluummin lakia kuin sinua. Tunkki siis voi mainitsemassasi tilanteessa hakea korvausta valtiolta. Ymmärrätkö?
--

Pökäle: Tapahtuma, eli korvauksen maksaminen valtion varoista on lain sanamuodon mukaan ehdollinen. Piste.

Se on ehdollinen niistä syistä, jotka jo lyhyesti paljon aikaisemmin kerroin. Otetaan tarkkaan tarkasteluun, miksi maksamista kuvataan ehdolliseksi.

On vahinkoa kärsineen edun mukaista, että hän voi saada suorituksen valtion varoista, jos voidaan perustellusti osoittaa, että on vaatimus perustuu ko. hyötykonfiskaation aiheuttamaan rikokseen. Perusteellinen tutkinta on välttämätöntä sen vuoksi, että olisi mahdollista tarkistaa vaatimusten aiheellisuus. On varmistauduttava siitä, että korvausvelvollinen on suorittanut vahingonkorvausta menettämisseuraamuksesta huolimatta. On varmistauduttava siitä, että loukattu on oikeutettu saamaan korvausta. Tämä saattaa edellyttää todistelua. On mahdollista, että vahingonkorvausta vaativaa ei ole edes kuultu rikosasian käsittelyssä. Kantajan on ensin ajettava kannetta rikoksentekijää vastaan, jotta vahingonkorvauksen peruste ja määrä on selvillä. Valtion edustaja voi myöntää aikaisemman kanteen oikeaksi tai hän voi vaatia uutta selvitystä. Tulee olla selvillä, onko rikoksen tuottaman hyödyn ja vahingonkorvauksen välillä vaadittava yhteys. Koko säännöksen tarkoituksena on estää saman tahon joutuminen kaksinkertaisen suoritusvelvollisuuden alaiseksi.

Sen jälkeen, kun kaikki tuo yllä mainittu on käyty läpi, ei ole mitään estettä valtion suorittaa ko. korvaus. Ymmärrätkö?
--

Pökäle: Ja ei muuten sitten piisaa. Tuottamuksellisuus on se avainsana.

Sinähän sotket nyt oikein ja kunnolla mielipiteitäsi lakiin (:DDD & LOL). Mihinkä lakiin vetoat, kerropa vielä?

Tuottamuksella tarkoitetaan huolimattomuutta tai vahinkoa. Edes kaikki tuottamuksellinen vahingonteko ei ole rangaistavaa.

Kuvattu petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta. Petosta ei voi tehdä huolimattomuuttaan. Ymmärrätkö?

Oliko kyse vahingosta? Vahingonkorvauslaki kertoo, että joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon. Oliko WinCapitassa siis kyse vahingosta ja kenen? Törkeä huolimattomuus kenties? Ai niin, ei sovi tähän yhteyteen.

Edes riita-asiassa ei voi vedota tuottamuksellisuuteen. Siellä on sana sanaa vastaan.
--

Pökäle: Kerro voidaanko laajennetun hyödyn menettämistä soveltaa vai ei?

Laajennettua hyötykonfiskaatiota voidaan käyttää, jos WinCapita todetaan enemmän tai vähemmän kiinteäksi rikollisjärjestöksi. Laajennettua menettämisseuraamusta ei tuomita, jos vastaaja saattaa todennäköiseksi, että omaisuus on saatu laillisesti.

Lue lisää

siihen lakiin mitä et osaa edes lukea.

Jottei kaikki olennainen ei jäisi tuon epäolennaisuuksistasi vinkumisen alle, otetaan niin vielä kertauksen vuoksi ne asiat joista ollaan samaa mieltä:

1. Jos sponssin todetaan syyllistyneen petokseen tunkkia kohtaan, niin sponssille syntyy on rikosperustainen korvausvelvollisuus tunkkia kohtaan.
2. Jos nyt jostain kumman syystä koko WC-tapauksessa ei löydettäisikään mitään rikollista, niin sponssin korvausvelvollisuus ei katoa mihinkään. Se vain muuttuisi riitaperusteiseksi siviiliasiaksi. Sponssi olisi heikoilla, koska mikään sijoitusvaiheessa kerrottu riski ei ole lauennut.
3. Sponssin korvausvelvollisuus on se tunk(k)i(e)n koko tappio. Ei pelkästään sponssin saama rikoshyöty.
4. Tunkin pitää ensijaisesti hakea vahingonkorvausta sponssilta.


Ja sitten asiaan:
"Laajennettua hyötykonfiskaatiota voidaan käyttää, jos WinCapita todetaan enemmän tai vähemmän kiinteäksi rikollisjärjestöksi. Laajennettua menettämisseuraamusta ei tuomita, jos vastaaja saattaa todennäköiseksi, että omaisuus on saatu laillisesti."
- Ihan pikkuisen osui sivusta oikeaan. Mutta vain ihan pikkuisen. Oikea vastaus olisi kuulunut (supistettuna, pyydä vaikka Pitkästä täydentämään) "laajennettua hyötykonfiskaatiota ei voida käyttää, koska rikosepäily on rikoksesta... jonka perusmuodossa korkein mahdollinen ... Koventamisperusteena käytetty... johtaisi ... vaikutukseen". Ok, sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu.

"Se on ehdollinen niistä syistä, jotka jo lyhyesti paljon aikaisemmin kerroin. Otetaan tarkkaan tarkasteluun, miksi maksamista kuvataan ehdolliseksi."
- Sinä se sitten jaksat urputtaa selvää asiaa vastaan. Lain SANAMUOTO on ehdollinen ja sillä selvä. "Voidaan maksaa valtion varoista" "Maksetaan valtion varoista". Ihan sama kuin ymmärrystä vailla oleva "jätetään tuomitsematta" pakkotilanteessa oleva "voidaan jättää tuomitsematta". Yksikään laki ei ole ehdollinen sen vuoksi että asiassa vaadittaisiin todentamista ja aktiviteettia. Muutenhan se koko Suomen Laki osat I ja II olisi kirjoitettu ehdolliseen muotoon. Tampio.

"Sinähän sotket nyt oikein ja kunnolla mielipiteitäsi lakiin (:DDD & LOL). Mihinkä lakiin vetoat, kerropa vielä?
Tuottamuksella tarkoitetaan huolimattomuutta tai vahinkoa. Edes kaikki tuottamuksellinen vahingonteko ei ole rangaistavaa. "
- Voi hyvä Sylvi. Peruskoulun ala-asteellako sinä olet päässyt lakikirjaa tavaamaan? Tuottamuksellisuus tarkoittaa myötävaikutusta. Sponssi on myötävaikuttanut tunkin kusetukseen. Ja kun vielä muistetaan, että tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko, niin sponssi on tahallaan ja tuottamuksellisesti hommannut tunkin mukaan.

"Kuvattu petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta. Petosta ei voi tehdä huolimattomuuttaan. Ymmärrätkö?"
- Sinä et ymmärtänyt. Tahallisuus: tunkki on otettu mukaan. Tietysti jos onnistuu osoittamaan tunkin ihan VAHINGOSSA liittyneen ja ihan VAHINGOSSA tuli autettua tunkin rahojen siirtymiseen, niin sitten tahallisuudesta voidaan keskustella. Hyötymistarkoituksesta ei liene tarvetta puhua sen enempää, sponssille oli luvassa palkkio. Ehtikö sponssi saamaan tai nostamaan palkkion on toissijaista, hyötymistarkoitukseen riittää odotus hyötymisestä.

oikeutta kansalle kirjoitti:

Koiviston konklaavi voitti jälleen, kuten -90 luvulla tuhansia kertoja aikaisemminkin.

Miten kauan Suomalaiset sinisilmät kestävät tätä pelleilyä?

Tunisialaisilla tuli mitta täyteen, ei vain Suomalaisilla vellihousuilla.

Lue lisää

Mene sinä hullu mielisairaalaan, olet paasannut tuota samaa paskaa jo 10 vuotta täällä, kuinka Mauno Koivisto pakotti ottamaan tyhmän yrittäjän valuuttalainaa, vaikka tyhmä yrittäjä ei ymmärtänyt valuutoista mitään vaan luuli yrittäjyyden olevan ikuinen rahasampo jossa ei ole mitään riskiä.

holivood kirjoitti:

"Pökäle: Tosin ainoa tapa vakuuttaa osallistuneensa pyramidipeliin vilpittömästi ja hyvässä uskossa valheellisten myyntipuheiden houkuttamana, on hommata sponssilleen petostuomio.

Ja taas pieleen. Siihen riittää, että esimerkiksi WinCapitan hallinnosta sponsorien yläpuolelta löytyy taho, joka on syyllistynyt petokseen tai vastaavaan rikokseen. "

-Kertoisitko vielä miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt, eli ei löydy petoksen uhria? ;)Petokseen tarvitaan pettäjä ja uhri, se joka tuntee joutuneensa petoksen uhriksi, tekee rikosilmoituksen ja kappas vain näin hän on ilmaissut joutuneensa petoksen uhriksi.

Lue lisää

Anna olla, Cleet on tyypillinen lakiwikimaisteri;)

CLeet kirjoitti:

Holivood sanoo: Miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt?

Helvetin hyvä kysymys - kelpaa kysyttäväksi missä seurassa tahansa.

Lue lisää

Etsippäs joutessasi vaikka sieltä finlexiltä meille tapaus jossa näin ei olisi ollut.

meootamma kirjoitti:

Etsippäs joutessasi vaikka sieltä finlexiltä meille tapaus jossa näin ei olisi ollut.

Ei oo eikä tuu. Wincapitan tapauksessakin tuhansia petoksen uhreja, sekä satoja petokseen syyllistyneitä. Jutussa on siis tuhansia petoksen uhreja, sekä satoja näiltä petoksella rahoja huijanneita sponsoreita. Sponsorit tulevat saamaan olemassa olevan näytön perusteella 99,99% varmuudella tuomion ja hyvä niin.

sponssinpökäle kirjoitti:

siihen lakiin mitä et osaa edes lukea.

Jottei kaikki olennainen ei jäisi tuon epäolennaisuuksistasi vinkumisen alle, otetaan niin vielä kertauksen vuoksi ne asiat joista ollaan samaa mieltä:

1. Jos sponssin todetaan syyllistyneen petokseen tunkkia kohtaan, niin sponssille syntyy on rikosperustainen korvausvelvollisuus tunkkia kohtaan.
2. Jos nyt jostain kumman syystä koko WC-tapauksessa ei löydettäisikään mitään rikollista, niin sponssin korvausvelvollisuus ei katoa mihinkään. Se vain muuttuisi riitaperusteiseksi siviiliasiaksi. Sponssi olisi heikoilla, koska mikään sijoitusvaiheessa kerrottu riski ei ole lauennut.
3. Sponssin korvausvelvollisuus on se tunk(k)i(e)n koko tappio. Ei pelkästään sponssin saama rikoshyöty.
4. Tunkin pitää ensijaisesti hakea vahingonkorvausta sponssilta.


Ja sitten asiaan:
"Laajennettua hyötykonfiskaatiota voidaan käyttää, jos WinCapita todetaan enemmän tai vähemmän kiinteäksi rikollisjärjestöksi. Laajennettua menettämisseuraamusta ei tuomita, jos vastaaja saattaa todennäköiseksi, että omaisuus on saatu laillisesti."
- Ihan pikkuisen osui sivusta oikeaan. Mutta vain ihan pikkuisen. Oikea vastaus olisi kuulunut (supistettuna, pyydä vaikka Pitkästä täydentämään) "laajennettua hyötykonfiskaatiota ei voida käyttää, koska rikosepäily on rikoksesta... jonka perusmuodossa korkein mahdollinen ... Koventamisperusteena käytetty... johtaisi ... vaikutukseen". Ok, sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu.

"Se on ehdollinen niistä syistä, jotka jo lyhyesti paljon aikaisemmin kerroin. Otetaan tarkkaan tarkasteluun, miksi maksamista kuvataan ehdolliseksi."
- Sinä se sitten jaksat urputtaa selvää asiaa vastaan. Lain SANAMUOTO on ehdollinen ja sillä selvä. "Voidaan maksaa valtion varoista" "Maksetaan valtion varoista". Ihan sama kuin ymmärrystä vailla oleva "jätetään tuomitsematta" pakkotilanteessa oleva "voidaan jättää tuomitsematta". Yksikään laki ei ole ehdollinen sen vuoksi että asiassa vaadittaisiin todentamista ja aktiviteettia. Muutenhan se koko Suomen Laki osat I ja II olisi kirjoitettu ehdolliseen muotoon. Tampio.

"Sinähän sotket nyt oikein ja kunnolla mielipiteitäsi lakiin (:DDD & LOL). Mihinkä lakiin vetoat, kerropa vielä?
Tuottamuksella tarkoitetaan huolimattomuutta tai vahinkoa. Edes kaikki tuottamuksellinen vahingonteko ei ole rangaistavaa. "
- Voi hyvä Sylvi. Peruskoulun ala-asteellako sinä olet päässyt lakikirjaa tavaamaan? Tuottamuksellisuus tarkoittaa myötävaikutusta. Sponssi on myötävaikuttanut tunkin kusetukseen. Ja kun vielä muistetaan, että tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko, niin sponssi on tahallaan ja tuottamuksellisesti hommannut tunkin mukaan.

"Kuvattu petos edellyttää tahallisuutta ja hyötymistarkoitusta. Petosta ei voi tehdä huolimattomuuttaan. Ymmärrätkö?"
- Sinä et ymmärtänyt. Tahallisuus: tunkki on otettu mukaan. Tietysti jos onnistuu osoittamaan tunkin ihan VAHINGOSSA liittyneen ja ihan VAHINGOSSA tuli autettua tunkin rahojen siirtymiseen, niin sitten tahallisuudesta voidaan keskustella. Hyötymistarkoituksesta ei liene tarvetta puhua sen enempää, sponssille oli luvassa palkkio. Ehtikö sponssi saamaan tai nostamaan palkkion on toissijaista, hyötymistarkoitukseen riittää odotus hyötymisestä.

Lue lisää

Sinun pitää löysätä ylänappia, ennen kuin jotakin pahaa tapahtuu!
--

Pökäle sanoo: Tampio.

Pystyt parempaan. Ei se haittaa, jos joudut tässä nikottelemaan. Mielelläni minä sinua autan. Varsinkin tuo kaksinkertaisen maksun estämisen lainkohta on vaikea sisäistää. Yhtään käyttöön otettua tapausta ei vielä Suomessa edes tunneta, joten ennakkotapauksiakaan ei ole. Mutta se on laki.

Pökäle sanoo: Sponssi on myötävaikuttanut tunkin kusetukseen.

Tarkoitatko ehkä paremminkin, että sponssi on antanut apua petoksessa tai rahankeräysrikoksessa tai veropetoksessa? Eli hän on tahallaan antanut apua toiselle tahallisen rikoksen tekemisessä - sitähän yrität sanoa? Jos sponssi olisi tuottamuksellisesti antanut apua, niin sellaista termiähän laki ei edes tunne. Eikö niin?

Pökäle sanoo: ... tahallaan ja tuottamuksellisesti hommannut tunkin mukaan.

Jaha! Tarkoitatko siis tahallaan vai tuottamuksellisesti? Siis tahallaan vai huolimattomuuttaan antanut apua? Vai antanut apua tahallaan ja vahingossa - molempia yhtä aikaa vai erikseen?

Pökäle sanoo: ...että tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko.

Oho! Tähän saakka rikosasioissa ei ole ollut vahinkoja. Mutta ehkä tuollainenkin laki vielä keksitään.

Pökäle sanoo: Tahallisuus: tunkki on otettu mukaan.

Otettiinko vain mukaan toimintaan vai otettiinko tahallaan mukaan rikolliseen toimintaan? Jotta rikos löytyisi, niin sponsorin pitäisi auttaa tunkki tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan. Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, että jos toiminta on alunperinkin tarkoitettu rikolliseksi ja tunkki on tietoisesti tieten-tahtoen puhuttu rikokseen mukaan, se täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Tuossa on tällä hetkellä se ongelma, että tähän saakka mm. pääsyytetty on kieltänyt syyllistyneensä mihinkään rikolliseen. Tällä hetkellä toiminta ei ainakaan alunperin ole tarkoitettu rikolliseksi.

CLeet kirjoitti:

Sinun pitää löysätä ylänappia, ennen kuin jotakin pahaa tapahtuu!
--

Pökäle sanoo: Tampio.

Pystyt parempaan. Ei se haittaa, jos joudut tässä nikottelemaan. Mielelläni minä sinua autan. Varsinkin tuo kaksinkertaisen maksun estämisen lainkohta on vaikea sisäistää. Yhtään käyttöön otettua tapausta ei vielä Suomessa edes tunneta, joten ennakkotapauksiakaan ei ole. Mutta se on laki.

Pökäle sanoo: Sponssi on myötävaikuttanut tunkin kusetukseen.

Tarkoitatko ehkä paremminkin, että sponssi on antanut apua petoksessa tai rahankeräysrikoksessa tai veropetoksessa? Eli hän on tahallaan antanut apua toiselle tahallisen rikoksen tekemisessä - sitähän yrität sanoa? Jos sponssi olisi tuottamuksellisesti antanut apua, niin sellaista termiähän laki ei edes tunne. Eikö niin?

Pökäle sanoo: ... tahallaan ja tuottamuksellisesti hommannut tunkin mukaan.

Jaha! Tarkoitatko siis tahallaan vai tuottamuksellisesti? Siis tahallaan vai huolimattomuuttaan antanut apua? Vai antanut apua tahallaan ja vahingossa - molempia yhtä aikaa vai erikseen?

Pökäle sanoo: ...että tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko.

Oho! Tähän saakka rikosasioissa ei ole ollut vahinkoja. Mutta ehkä tuollainenkin laki vielä keksitään.

Pökäle sanoo: Tahallisuus: tunkki on otettu mukaan.

Otettiinko vain mukaan toimintaan vai otettiinko tahallaan mukaan rikolliseen toimintaan? Jotta rikos löytyisi, niin sponsorin pitäisi auttaa tunkki tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan. Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, että jos toiminta on alunperinkin tarkoitettu rikolliseksi ja tunkki on tietoisesti tieten-tahtoen puhuttu rikokseen mukaan, se täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Tuossa on tällä hetkellä se ongelma, että tähän saakka mm. pääsyytetty on kieltänyt syyllistyneensä mihinkään rikolliseen. Tällä hetkellä toiminta ei ainakaan alunperin ole tarkoitettu rikolliseksi.

Lue lisää

... kiellä osallisuutensa rikolliseen toimintaan? Se on silleen, että syytetty saattaa sanoa, että noin on asioita tapahtunut (esitutkinnassa selvinnyt), mutta hän ei miellä sitä rikokseksi. Tai kieltää rikoksen ihan vaan siksi, että siitä saattaa olla etua sille.

Uskoisin, että harvemmin syytetty myöntää syyllistyneensä rikokseen. Kyllä vaan ne kelmit useimiten haluavat kiistää.

Ja mitaan ette voi...

CLeet kirjoitti:

Sinun pitää löysätä ylänappia, ennen kuin jotakin pahaa tapahtuu!
--

Pökäle sanoo: Tampio.

Pystyt parempaan. Ei se haittaa, jos joudut tässä nikottelemaan. Mielelläni minä sinua autan. Varsinkin tuo kaksinkertaisen maksun estämisen lainkohta on vaikea sisäistää. Yhtään käyttöön otettua tapausta ei vielä Suomessa edes tunneta, joten ennakkotapauksiakaan ei ole. Mutta se on laki.

Pökäle sanoo: Sponssi on myötävaikuttanut tunkin kusetukseen.

Tarkoitatko ehkä paremminkin, että sponssi on antanut apua petoksessa tai rahankeräysrikoksessa tai veropetoksessa? Eli hän on tahallaan antanut apua toiselle tahallisen rikoksen tekemisessä - sitähän yrität sanoa? Jos sponssi olisi tuottamuksellisesti antanut apua, niin sellaista termiähän laki ei edes tunne. Eikö niin?

Pökäle sanoo: ... tahallaan ja tuottamuksellisesti hommannut tunkin mukaan.

Jaha! Tarkoitatko siis tahallaan vai tuottamuksellisesti? Siis tahallaan vai huolimattomuuttaan antanut apua? Vai antanut apua tahallaan ja vahingossa - molempia yhtä aikaa vai erikseen?

Pökäle sanoo: ...että tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko.

Oho! Tähän saakka rikosasioissa ei ole ollut vahinkoja. Mutta ehkä tuollainenkin laki vielä keksitään.

Pökäle sanoo: Tahallisuus: tunkki on otettu mukaan.

Otettiinko vain mukaan toimintaan vai otettiinko tahallaan mukaan rikolliseen toimintaan? Jotta rikos löytyisi, niin sponsorin pitäisi auttaa tunkki tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan. Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, että jos toiminta on alunperinkin tarkoitettu rikolliseksi ja tunkki on tietoisesti tieten-tahtoen puhuttu rikokseen mukaan, se täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Tuossa on tällä hetkellä se ongelma, että tähän saakka mm. pääsyytetty on kieltänyt syyllistyneensä mihinkään rikolliseen. Tällä hetkellä toiminta ei ainakaan alunperin ole tarkoitettu rikolliseksi.

Lue lisää

Nyt vain tuli eteen ilmeisen kovapäinen yksilö.

"Mutta se on laki."
- Joka on sanamuodoltaan ehdollinen.

"Oho! Tähän saakka rikosasioissa ei ole ollut vahinkoja. Mutta ehkä tuollainenkin laki vielä keksitään."
- On vain kaksi vaihtoehtoa lain rikkomiseen; vahingossa tai tahallaan. Sinä yrität nyt vielä tyrkyttää jotain ihmeen välimuotoa. Jos rikoslakia rikkoo vahingossa, silloinhan tahallisuus puuttuu. Miten minusta tuntuu, että sinä oletat tahallisuuden syntyvän vain jos rikos tehdään vakaasti harkiten?

"Otettiinko vain mukaan toimintaan vai otettiinko tahallaan mukaan rikolliseen toimintaan?"
- Edellä jo kerroin, miten tahallisuuden vastakohtana on vahinko. Eli on vain kaksi vaihtoehtoa, joko vahingossa tai tahallaan. Käännä kysymyksesi: Otettiinko tunkki vahingossa mukaan rikolliseen toimintaan?

"Jotta rikos löytyisi, niin sponsorin pitäisi auttaa tunkki tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan. Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, että jos toiminta on alunperinkin tarkoitettu rikolliseksi ja tunkki on tietoisesti tieten-tahtoen puhuttu rikokseen mukaan, se täyttää rikoksen tunnusmerkit."
- Rikos (petos) on löydettävissä jo paljon lähempääkin, kiitos Pitkäsen ansiokkaiden ponnistelujen. Sponssi joka on kertonut tunkille Wincapitan tuottojen tulevan valuuttakaupoista on nesteessä. Siinä jo toteutuu petospykälän "erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä"-vaatimus. Mikäli niitä tuottoja ei maksettu valuuttakauppavoitoista, niin on ihan sama menivätkö sijoitusrahat laittomaan vai lailliseen toimintaan. Erehdyttäminen on jo tapahtunut.

CLeet kirjoitti:

Holivood sanoo: Miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt?

Helvetin hyvä kysymys - kelpaa kysyttäväksi missä seurassa tahansa.

Lue lisää

sitten vastannut siihen kysymykseen. Vai puuttuiko tieto?

RL 36 luku 8 §:
"Virallinen syyttäjä ei saa nostaa syytettä lievästä petoksesta eikä luottamusaseman väärinkäytöstä, ellei asianomistaja ilmoita sitä syytteeseen pantavaksi."

Oikea vastaus kuuluu: Ensinnäkin alkuperäinen kysyjä sotkee iloisesti termejä keskenään. Mistään rikoksesta ei tuomita henkilöä, joka ei sitä rikosta ole tehnyt (oikeuden mielestä). Lisäksi kysyjällä on väärää tietoa asianomistajarikoksista. Petos ja törkeä petos ovat yleisen syyttäjän alaisia rikoksia. Ainoastaan lievä petos on asianomistajarikos.

sponssinpökäle kirjoitti:

Nyt vain tuli eteen ilmeisen kovapäinen yksilö.

"Mutta se on laki."
- Joka on sanamuodoltaan ehdollinen.

"Oho! Tähän saakka rikosasioissa ei ole ollut vahinkoja. Mutta ehkä tuollainenkin laki vielä keksitään."
- On vain kaksi vaihtoehtoa lain rikkomiseen; vahingossa tai tahallaan. Sinä yrität nyt vielä tyrkyttää jotain ihmeen välimuotoa. Jos rikoslakia rikkoo vahingossa, silloinhan tahallisuus puuttuu. Miten minusta tuntuu, että sinä oletat tahallisuuden syntyvän vain jos rikos tehdään vakaasti harkiten?

"Otettiinko vain mukaan toimintaan vai otettiinko tahallaan mukaan rikolliseen toimintaan?"
- Edellä jo kerroin, miten tahallisuuden vastakohtana on vahinko. Eli on vain kaksi vaihtoehtoa, joko vahingossa tai tahallaan. Käännä kysymyksesi: Otettiinko tunkki vahingossa mukaan rikolliseen toimintaan?

"Jotta rikos löytyisi, niin sponsorin pitäisi auttaa tunkki tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan. Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi, että jos toiminta on alunperinkin tarkoitettu rikolliseksi ja tunkki on tietoisesti tieten-tahtoen puhuttu rikokseen mukaan, se täyttää rikoksen tunnusmerkit."
- Rikos (petos) on löydettävissä jo paljon lähempääkin, kiitos Pitkäsen ansiokkaiden ponnistelujen. Sponssi joka on kertonut tunkille Wincapitan tuottojen tulevan valuuttakaupoista on nesteessä. Siinä jo toteutuu petospykälän "erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä"-vaatimus. Mikäli niitä tuottoja ei maksettu valuuttakauppavoitoista, niin on ihan sama menivätkö sijoitusrahat laittomaan vai lailliseen toimintaan. Erehdyttäminen on jo tapahtunut.

Lue lisää

Pökäle sanoo: Nyt vain tuli eteen ilmeisen kovapäinen yksilö.

Miksi ihmeessä pitäisi uskoa kaikkea, mitä kaltaisesi wannabe-opiskelija tai asiasta täysin tietämätön ja yli-innokas nuorukainen suoltaa? Sinun pitää yrittää juttujasi jossakin muulla foorumilla, vaikka uusien isien vaippavertailuissa tai aloittelevissa miesmartoissa.

Keskusteluhan alkoi siitä, että väitit, että sponsori maksaa kahteen kertaan. Jos olisit sellainen asiantuntija kuin itse kuvittelet jostakin ihme syystä olevasi, et tuollaista päästäisi suustasi. Laintuntija ei koskaan päästäisi tuollaista suustaan ennen tutustumista aiheeseen. Antamani linkkikin oli sinulle uusi kuin vastasatanut lumi!

Lisäksi aloit puhua jälleenmyyjistä ja heidän vastuistaan. Pyramidipeleissä ei ole jälleenmyyjiä. Kyse ei siis sinun mukaasi ole pyramidipelistä, vaan rehellisestä liiketoiminnasta. Se käy minulle oikein hyvin. Toistan - se käy hyvin. Me kaksi olemmekin niitä harvoja, jotka vielä uskovat tuollaiseen mahdollisuuteen.

Pökäle sanoo: Joka on sanamuodoltaan ehdollinen.

Sanamuoto tarjoaa tunkille mahdollisuuden saada rahansa takaisin valtion kautta. Samoin sanamuoto estää kaksinkertaisen konfiskaation mahdollisuuden muodostumisen sponsorille.

Pökäle sanoo: On vain kaksi vaihtoehtoa lain rikkomiseen; vahingossa tai tahallaan... tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko.

Voi tuota lapsekkuutta - etsi nyt se laki jo viimein käsiisi. Rikosasioita koskee rikoslaki. RIKOSLAKI sanoo sanasta sanaan: "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava."

Rikosasioissa ei tunneta vahinkoja. Ymmärrätkö jo viimein?

Pökäle sanoo: Otettiinko tunkki vahingossa mukaan rikolliseen toimintaan?

Tunkki otettiin mukaan tahallaan toimintaan. Kaikki muu osoitustaakka jääkin oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama. Onko se uusi ilmaus sinulle? Otettiinko-tunkki-tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan?

Pökäle sanoo: Sponssi joka on kertonut tunkille Wincapitan tuottojen tulevan valuuttakaupoista on nesteessä.

Jälleen osoitustaakka jää oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama.

Jotta avunanto rikoksessa voidaan osoittaa, pitää pystyä näyttämään rikos toteen. Jos rikos voidaan osoittaa, pitää lisäksi pystyä näyttämään toteen että avunantaja on tiennyt, että valuuttakauppaa ei käydä. Tiesikö sponsori sen, ettei valuuttakauppaa käydä, vai oliko häntä itseään erehdytetty valheellisilla myyntipuheilla? Sponsorin on tullut varmuudella tietää, ettei valuuttakauppaa käydä tai hänen on tullut pitää sitä varsin todennäköisenä. Muussa tapauksessa hän on toiminut hyvässä uskossa, eikä häntä voida syyttää avunannosta.

Tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan.
--

Nähdään taas illalla, kun pääset iltavuorosta.

AdaFlink kirjoitti:

... kiellä osallisuutensa rikolliseen toimintaan? Se on silleen, että syytetty saattaa sanoa, että noin on asioita tapahtunut (esitutkinnassa selvinnyt), mutta hän ei miellä sitä rikokseksi. Tai kieltää rikoksen ihan vaan siksi, että siitä saattaa olla etua sille.

Uskoisin, että harvemmin syytetty myöntää syyllistyneensä rikokseen. Kyllä vaan ne kelmit useimiten haluavat kiistää.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

mutta se on vaikeaa.

Pääsyytetty joko on tiennyt toiminnan rikolliseksi tai ei ole mieltänyt sitä rikolliseksi. Kenenkään ei asiaa tulisi vielä varmuudella tietää, koska käsittely on vaiheessa.

Jäsenen antama avunanto: Joka rikoksessa tahallaan auttaa toista tahallisen rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisessä, tuomitaan avunannosta rikokseen. Tahallisuus seuraa, jos jäsen on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

CLeet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Nyt vain tuli eteen ilmeisen kovapäinen yksilö.

Miksi ihmeessä pitäisi uskoa kaikkea, mitä kaltaisesi wannabe-opiskelija tai asiasta täysin tietämätön ja yli-innokas nuorukainen suoltaa? Sinun pitää yrittää juttujasi jossakin muulla foorumilla, vaikka uusien isien vaippavertailuissa tai aloittelevissa miesmartoissa.

Keskusteluhan alkoi siitä, että väitit, että sponsori maksaa kahteen kertaan. Jos olisit sellainen asiantuntija kuin itse kuvittelet jostakin ihme syystä olevasi, et tuollaista päästäisi suustasi. Laintuntija ei koskaan päästäisi tuollaista suustaan ennen tutustumista aiheeseen. Antamani linkkikin oli sinulle uusi kuin vastasatanut lumi!

Lisäksi aloit puhua jälleenmyyjistä ja heidän vastuistaan. Pyramidipeleissä ei ole jälleenmyyjiä. Kyse ei siis sinun mukaasi ole pyramidipelistä, vaan rehellisestä liiketoiminnasta. Se käy minulle oikein hyvin. Toistan - se käy hyvin. Me kaksi olemmekin niitä harvoja, jotka vielä uskovat tuollaiseen mahdollisuuteen.

Pökäle sanoo: Joka on sanamuodoltaan ehdollinen.

Sanamuoto tarjoaa tunkille mahdollisuuden saada rahansa takaisin valtion kautta. Samoin sanamuoto estää kaksinkertaisen konfiskaation mahdollisuuden muodostumisen sponsorille.

Pökäle sanoo: On vain kaksi vaihtoehtoa lain rikkomiseen; vahingossa tai tahallaan... tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko.

Voi tuota lapsekkuutta - etsi nyt se laki jo viimein käsiisi. Rikosasioita koskee rikoslaki. RIKOSLAKI sanoo sanasta sanaan: "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava."

Rikosasioissa ei tunneta vahinkoja. Ymmärrätkö jo viimein?

Pökäle sanoo: Otettiinko tunkki vahingossa mukaan rikolliseen toimintaan?

Tunkki otettiin mukaan tahallaan toimintaan. Kaikki muu osoitustaakka jääkin oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama. Onko se uusi ilmaus sinulle? Otettiinko-tunkki-tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan?

Pökäle sanoo: Sponssi joka on kertonut tunkille Wincapitan tuottojen tulevan valuuttakaupoista on nesteessä.

Jälleen osoitustaakka jää oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama.

Jotta avunanto rikoksessa voidaan osoittaa, pitää pystyä näyttämään rikos toteen. Jos rikos voidaan osoittaa, pitää lisäksi pystyä näyttämään toteen että avunantaja on tiennyt, että valuuttakauppaa ei käydä. Tiesikö sponsori sen, ettei valuuttakauppaa käydä, vai oliko häntä itseään erehdytetty valheellisilla myyntipuheilla? Sponsorin on tullut varmuudella tietää, ettei valuuttakauppaa käydä tai hänen on tullut pitää sitä varsin todennäköisenä. Muussa tapauksessa hän on toiminut hyvässä uskossa, eikä häntä voida syyttää avunannosta.

Tahallaan-mukaan-tahalliseen-rikolliseen-toimintaan.
--

Nähdään taas illalla, kun pääset iltavuorosta.

Lue lisää

"Täysin nappikysymys
CLeet19.1.2011 20:18
Holivood sanoo: Miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt?

Helvetin hyvä kysymys - kelpaa kysyttäväksi missä seurassa tahansa"
- Olet kyllä todellinen noviisi. Lukisit joskus hieman Finlexiä, niin ei olisi tarpeen näyttää tyhmyyttään täällä. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47721158

"Miksi ihmeessä pitäisi uskoa kaikkea, mitä kaltaisesi wannabe-opiskelija tai asiasta täysin tietämätön ja yli-innokas nuorukainen suoltaa? Sinun pitää yrittää juttujasi jossakin muulla foorumilla, vaikka uusien isien vaippavertailuissa tai aloittelevissa miesmartoissa."
- Miksi ihmeessä meidän sitten pitäisi uskoa kaikkea, mitä kaltaisesi wannabe-opiskelija tai asiasta täysin tietämätön ja yli-innokas nuorukainen suoltaa? Jätän sovinnolla nuo muut palstat sinulle, kun niistä niin kiinnostunut olet.

"Lisäksi aloit puhua jälleenmyyjistä ja heidän vastuistaan. Pyramidipeleissä ei ole jälleenmyyjiä. Kyse ei siis sinun mukaasi ole pyramidipelistä, vaan rehellisestä liiketoiminnasta. Se käy minulle oikein hyvin. Toistan - se käy hyvin. Me kaksi olemmekin niitä harvoja, jotka vielä uskovat tuollaiseen mahdollisuuteen."
- Kyllä sinulla on häiriö jakelukeskuksessa. Lue vielä uusiksi mllä edellytyksillä kerroin sponssien muuttuvan jälleenmyyjiksi. Tai pyydä äippää lukemaan, samalla kun tulee niistämään nenäsi.

"Voi tuota lapsekkuutta - etsi nyt se laki jo viimein käsiisi. Rikosasioita koskee rikoslaki. RIKOSLAKI sanoo sanasta sanaan: "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.""
- Voi tuota lapsekkuutta - kun ei ymmärrys riitä. Jos lakia rikotaan, niin sitä rikotaan joko tahallaan tai vahingossa. Kun sitä rikoslakia on rikottu vahingossa, niin teko ei ole rangaistava. Toinen vaihtoehto on että rikoslakia on rikottu tahallisesti. Jompi kumpi.

"Tunkki otettiin mukaan tahallaan toimintaan. Kaikki muu osoitustaakka jääkin oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama. Onko se uusi ilmaus sinulle?"
- Ei ollut ihan uusi ilmaus. Sen sanan merkitys jää kyllä hieman hämäräksi jos lukee tätä palstaa tai Columbonpökäleen blogia. Viran omais rikolliset tekevät urakalla rikoksia ja oikeuslaitos laittomia päätöksiä, joten ilmeisesti syyttömyysolettamaa ei saa käyttää Wincapitan yhteydessä. Oletkos muuten joskus seurannut rikosoikeudenkäyntiä? Se osoitustaakka ei jää oikeudelle vaan syyttäjälle.

"Pökäle sanoo: Sponssi joka on kertonut tunkille Wincapitan tuottojen tulevan valuuttakaupoista on nesteessä.
Jälleen osoitustaakka jää oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama."
- Sponssinpökäleiden mielestä syyttömyysolettamaa ei tarvita kun keskustellaan murojen tai viranomaisten toimista, sitä tarvitaan vain kun keskustellaan sponssinpökäleiden toimista. Ja jälleen se osoitustaakka jää syyttäjälle.

"Jotta avunanto rikoksessa voidaan osoittaa, pitää pystyä näyttämään rikos toteen. Jos rikos voidaan osoittaa, pitää lisäksi pystyä näyttämään toteen että avunantaja on tiennyt, että valuuttakauppaa ei käydä. Tiesikö sponsori sen, ettei valuuttakauppaa käydä, vai oliko häntä itseään erehdytetty valheellisilla myyntipuheilla? Sponsorin on tullut varmuudella tietää, ettei valuuttakauppaa käydä tai hänen on tullut pitää sitä varsin todennäköisenä. Muussa tapauksessa hän on toiminut hyvässä uskossa, eikä häntä voida syyttää avunannosta."
- Mikä avunanto rikoksessa? Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla. Kolme vuotta sitten sponssit kertoivat suut vaahdossa miten Wincapita tekee kovaa tuottoa valuuttakaupassa samalla kun esittelivät laariin ropisseita pipsejä. Nyt samat sponssit kertovat ettei valuuttakauppaa ikinä käytykään eikä ollut edes tarkoitus käydä. Se siitä hyvässä uskossa toimimisesta.

"Nähdään taas illalla, kun pääset iltavuorosta."
- Ei tarvitse odotella iltaan asti. Tee äkkiä koululäksysi, niin äitisi päästää sinut sitten nettiin.

sponssinpökäle kirjoitti:

"Täysin nappikysymys
CLeet19.1.2011 20:18
Holivood sanoo: Miten petoksesta, joka on asianomistajarikos, voidaan tuomita sellainen henkilö joka ei ole ketään pettänyt?

Helvetin hyvä kysymys - kelpaa kysyttäväksi missä seurassa tahansa"
- Olet kyllä todellinen noviisi. Lukisit joskus hieman Finlexiä, niin ei olisi tarpeen näyttää tyhmyyttään täällä. http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47721158

"Miksi ihmeessä pitäisi uskoa kaikkea, mitä kaltaisesi wannabe-opiskelija tai asiasta täysin tietämätön ja yli-innokas nuorukainen suoltaa? Sinun pitää yrittää juttujasi jossakin muulla foorumilla, vaikka uusien isien vaippavertailuissa tai aloittelevissa miesmartoissa."
- Miksi ihmeessä meidän sitten pitäisi uskoa kaikkea, mitä kaltaisesi wannabe-opiskelija tai asiasta täysin tietämätön ja yli-innokas nuorukainen suoltaa? Jätän sovinnolla nuo muut palstat sinulle, kun niistä niin kiinnostunut olet.

"Lisäksi aloit puhua jälleenmyyjistä ja heidän vastuistaan. Pyramidipeleissä ei ole jälleenmyyjiä. Kyse ei siis sinun mukaasi ole pyramidipelistä, vaan rehellisestä liiketoiminnasta. Se käy minulle oikein hyvin. Toistan - se käy hyvin. Me kaksi olemmekin niitä harvoja, jotka vielä uskovat tuollaiseen mahdollisuuteen."
- Kyllä sinulla on häiriö jakelukeskuksessa. Lue vielä uusiksi mllä edellytyksillä kerroin sponssien muuttuvan jälleenmyyjiksi. Tai pyydä äippää lukemaan, samalla kun tulee niistämään nenäsi.

"Voi tuota lapsekkuutta - etsi nyt se laki jo viimein käsiisi. Rikosasioita koskee rikoslaki. RIKOSLAKI sanoo sanasta sanaan: "Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.""
- Voi tuota lapsekkuutta - kun ei ymmärrys riitä. Jos lakia rikotaan, niin sitä rikotaan joko tahallaan tai vahingossa. Kun sitä rikoslakia on rikottu vahingossa, niin teko ei ole rangaistava. Toinen vaihtoehto on että rikoslakia on rikottu tahallisesti. Jompi kumpi.

"Tunkki otettiin mukaan tahallaan toimintaan. Kaikki muu osoitustaakka jääkin oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama. Onko se uusi ilmaus sinulle?"
- Ei ollut ihan uusi ilmaus. Sen sanan merkitys jää kyllä hieman hämäräksi jos lukee tätä palstaa tai Columbonpökäleen blogia. Viran omais rikolliset tekevät urakalla rikoksia ja oikeuslaitos laittomia päätöksiä, joten ilmeisesti syyttömyysolettamaa ei saa käyttää Wincapitan yhteydessä. Oletkos muuten joskus seurannut rikosoikeudenkäyntiä? Se osoitustaakka ei jää oikeudelle vaan syyttäjälle.

"Pökäle sanoo: Sponssi joka on kertonut tunkille Wincapitan tuottojen tulevan valuuttakaupoista on nesteessä.
Jälleen osoitustaakka jää oikeudelle, koska Suomessa on syyttömyysolettama."
- Sponssinpökäleiden mielestä syyttömyysolettamaa ei tarvita kun keskustellaan murojen tai viranomaisten toimista, sitä tarvitaan vain kun keskustellaan sponssinpökäleiden toimista. Ja jälleen se osoitustaakka jää syyttäjälle.

"Jotta avunanto rikoksessa voidaan osoittaa, pitää pystyä näyttämään rikos toteen. Jos rikos voidaan osoittaa, pitää lisäksi pystyä näyttämään toteen että avunantaja on tiennyt, että valuuttakauppaa ei käydä. Tiesikö sponsori sen, ettei valuuttakauppaa käydä, vai oliko häntä itseään erehdytetty valheellisilla myyntipuheilla? Sponsorin on tullut varmuudella tietää, ettei valuuttakauppaa käydä tai hänen on tullut pitää sitä varsin todennäköisenä. Muussa tapauksessa hän on toiminut hyvässä uskossa, eikä häntä voida syyttää avunannosta."
- Mikä avunanto rikoksessa? Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla. Kolme vuotta sitten sponssit kertoivat suut vaahdossa miten Wincapita tekee kovaa tuottoa valuuttakaupassa samalla kun esittelivät laariin ropisseita pipsejä. Nyt samat sponssit kertovat ettei valuuttakauppaa ikinä käytykään eikä ollut edes tarkoitus käydä. Se siitä hyvässä uskossa toimimisesta.

"Nähdään taas illalla, kun pääset iltavuorosta."
- Ei tarvitse odotella iltaan asti. Tee äkkiä koululäksysi, niin äitisi päästää sinut sitten nettiin.

Lue lisää

Pökäle sanoo: Lukisit joskus hieman Finlexiä, niin ei olisi tarpeen näyttää tyhmyyttään täällä.

Kerro meille muille vielä kerran näkemyksesi siitä, joutuuko rikoksella vahinkoa aiheuttanut kaksinkertaiseen suoritusvastuuseen. Väitit että joutuu, mutta miten väitteesi suhtautuukaan Suomen lakiin? Olepa sitten rehellinen tällä kertaa :DDD

Voiko vahinkoa kärsinyt saada korvauksia myös valtion kautta? Ole taas rehellinen, jooko.

Katsotaan se etsimäsi lopullinen tyhmyys ja rehellisyys tuota kautta. Ymmärräthän?

Pökäle sanoo: Lue vielä uusiksi mllä edellytyksillä kerroin sponssien muuttuvan jälleenmyyjiksi.

Edellytykset ovat täysin selvät. Koska aloit kuitenkin itse täysin vapaaehtoisesti puhua jälleenmyyjistä, puhut todellisesta liiketoiminnasta. Se sopii minulle.

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Voi tziisus. Rikosasioissa eikä rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.

Pökäle sanoo: Se osoitustaakka ei jää oikeudelle vaan syyttäjälle.

Mitä taas höpötät? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Muista jutun tapahtumista vastaa oikeus eli tuomioistuinjärjestelmä.

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.

No minkä suuren ja jumalallisen ihmeen takia kymmenet syyttäjälaitoksen "koepallot" odottavat tällä hetkellä Vantaan käräjäoikeuden päähaaran päätöksiä?

Jos sponsorit ovat itsenäisesti ja oma-aloitteisesti syyllistyneet "ihan itse tehtyyn rikokseen" - kuten asian niin sattuvasti ilmaiset - miksi niitä koepalloja ja yksittäisiä juttuja ei viedä suoraan oikeuteen? Jos kyseessä olisi "ihan itse tehtyjä rikoksia", niin kyllä ne jutut olisi jo oikeudessa menossa ilman päähaaraakin. Ymmärräthän?

Pökäle sanoo: Tee äkkiä koululäksysi, niin äitisi päästää sinut sitten nettiin.

Voi että mä repesin - et olekaan täysi tosikko kuten luulin Keksitkö tuon juuri ihan itse? Hienoa!

Hallintoa hyvinkin kirjoitti:

Ihan juurikin noin, hallintoa ne. 400 % samaa mieltä.

Kaikki tietävät että sponsorit ovat suorittaneet yrityksen johtamista (ostamalla lisenssejä), organisoineet järjestelmän (hankkineet rahaa ostamalla lisenssejä) ja kehittäneet liiketoimintaa (pitäneet tupailtoja).

WinCapitassa Nokian Ollilan ja Elopin tapaan hallintotehtäviä hoitivat sponsorit. Sponsorit herättivät jäsenissä samanlaista luottamusta kuin Ollila ja Elop. Siinä syy menestykseen - hallinto. Ja nyt hallinnosta kaksi sponsoria on jo Vantaalla heti kohta oikeudessa.

Lue lisää

Minä en tarkoita hallinnolla johtamista vaan johdon aputehtäviä. Sponsorit ovat muodostaneet WinCapitan hallinnollisen osaston. Sponsorit ovat toisin sanoen hoitaneet ponzin toiminnalle välttämättömiä aputehtäviä:

Sponsorit ovat hoitaneet yksityisen valuuttakerhon rahaliikennettä ottamalla vastaan sijoituksia ja välittämällä niitä eteenpäin kerhon tileille.

Sponsorit ovat huolehtineet uusien jäsenten värväämisestä.

Sponsorit ovat huolehtineet uusien hallintotehtäviä hoitavien henkilöiden värväämisestä.

Sponsorit ovat hoitaneet kerhon koulutustehtäviä huolehtiessaan, että uudet jäsenet tietävät miten kerho toimii.

Sponsorit ovat hoitaneet tiedotustehtäviä välittäessään tietoja johdolta jäsenistölle.

Sponsorit ovat hoitaneet tukihenkilön tehtäviä ratkaistessaan jäsenten ongelmia.

Selvästikin sponsorit ovat olleet elintärkeitä Wincapita-ponzin toiminnalle ja leviämiselle.

Wincapitan hallintoa kirjoitti:

Minä en tarkoita hallinnolla johtamista vaan johdon aputehtäviä. Sponsorit ovat muodostaneet WinCapitan hallinnollisen osaston. Sponsorit ovat toisin sanoen hoitaneet ponzin toiminnalle välttämättömiä aputehtäviä:

Sponsorit ovat hoitaneet yksityisen valuuttakerhon rahaliikennettä ottamalla vastaan sijoituksia ja välittämällä niitä eteenpäin kerhon tileille.

Sponsorit ovat huolehtineet uusien jäsenten värväämisestä.

Sponsorit ovat huolehtineet uusien hallintotehtäviä hoitavien henkilöiden värväämisestä.

Sponsorit ovat hoitaneet kerhon koulutustehtäviä huolehtiessaan, että uudet jäsenet tietävät miten kerho toimii.

Sponsorit ovat hoitaneet tiedotustehtäviä välittäessään tietoja johdolta jäsenistölle.

Sponsorit ovat hoitaneet tukihenkilön tehtäviä ratkaistessaan jäsenten ongelmia.

Selvästikin sponsorit ovat olleet elintärkeitä Wincapita-ponzin toiminnalle ja leviämiselle.

Lue lisää

Hallinto tarkoittaa johtamista, vallankäyttöä ja vaikutusvaltaa.

Kuvaamasi aputehtävät ja tukihenkilön tehtävät eivät anna yhdellekään sponsorille tai tunkille pienintäkään mahdollisuutta minkäänlaiseen vallankäyttöön. Sama kuin puhelinmyyjät värvätessään uusia puhelinmyyjiä ja myydessään lehtiä hoitaisivat A-lehtien hallintoa.

Kilinkellot kirjoitti:

Hallinto tarkoittaa johtamista, vallankäyttöä ja vaikutusvaltaa.

Kuvaamasi aputehtävät ja tukihenkilön tehtävät eivät anna yhdellekään sponsorille tai tunkille pienintäkään mahdollisuutta minkäänlaiseen vallankäyttöön. Sama kuin puhelinmyyjät värvätessään uusia puhelinmyyjiä ja myydessään lehtiä hoitaisivat A-lehtien hallintoa.

Lue lisää

Sinä et ilmeisesti ymmärrä mikä ero on hallitsemisella ja hallintotehtävien hoitamisella? Et varmaankaan ole koskaan ollut missään firmassa töissä, jos kuvittelet että firman toimitusjohtaja hoitaa hallintotehtäviä? Googlaapa nyt hieman, eri firmojen organisaatiorakenteita ja koeta löytää niistä hallinnolliset osastot tai yksiköt. Englanniksi termi olisi administrative department. Wincapitassa sponssit hoitivat niihin verrannollisia tehtäviä. Huomaa myös, että en väitä sponssien hoitaneen kaikkia hallintotehtäviä, mutta he hoitivat merkittävän ja välttämättömän osan niistä organisaation toiminnan ja leviämisen kannalta tarkasteltuna. Sitä tuskin voit kiistää, et edes yrittänyt.

Esimerkkisi puhelinmyyjistä oli oikeastaan aivan hyvä. Puhelinmyyjäthän eivät hoida A-lehtien rahaliikennettä eivätkä organisaation sisäistä koulutusta, mikä osoittaa että sponsoreilla oli Wincapitassa selvästi merkittävämpi rooli kuin puhelinmyyjällä A-lehdissä. Johtuisikohan se siitä, että sponsorit olivavt hallintotehtävissä :-), mikä kuten muistat on eri asia kuin hallitseminen...

yritä edes kirjoitti:

Sinä et ilmeisesti ymmärrä mikä ero on hallitsemisella ja hallintotehtävien hoitamisella? Et varmaankaan ole koskaan ollut missään firmassa töissä, jos kuvittelet että firman toimitusjohtaja hoitaa hallintotehtäviä? Googlaapa nyt hieman, eri firmojen organisaatiorakenteita ja koeta löytää niistä hallinnolliset osastot tai yksiköt. Englanniksi termi olisi administrative department. Wincapitassa sponssit hoitivat niihin verrannollisia tehtäviä. Huomaa myös, että en väitä sponssien hoitaneen kaikkia hallintotehtäviä, mutta he hoitivat merkittävän ja välttämättömän osan niistä organisaation toiminnan ja leviämisen kannalta tarkasteltuna. Sitä tuskin voit kiistää, et edes yrittänyt.

Esimerkkisi puhelinmyyjistä oli oikeastaan aivan hyvä. Puhelinmyyjäthän eivät hoida A-lehtien rahaliikennettä eivätkä organisaation sisäistä koulutusta, mikä osoittaa että sponsoreilla oli Wincapitassa selvästi merkittävämpi rooli kuin puhelinmyyjällä A-lehdissä. Johtuisikohan se siitä, että sponsorit olivavt hallintotehtävissä :-), mikä kuten muistat on eri asia kuin hallitseminen...

Lue lisää

Olen samaa mieltä, että eivät sponssit kaikkeen pystyneet. He kuitenkin hoitivat KAIKISTA TÄRKEIMPIÄ apupojan ja tukitytön tehtäviä. Noiden tehtävien kautta he tosiasiallisesti käyttivät ylintä valtaa koko järjestelmässä. He laativat suuntaviivat ja säännöt. Oikeastaan kaiken tärkeimmän.

Ja kuten EOK:in sanoo:

Yksikään EOK:n johdossa toimiva henkilö ei ole koskaan kuulunut jäsenenä WinCapitaan. EOK:n johto ei ole myöskään voinut olla tekemisissä WinCapitan hallinnon kanssa, koska klubin toiminta päättyi jo ennenkuin asia otettiin esille EOK:ssa. WinCapita -sijoitusklubin jäsenet ovat suurin joukoin liittyneet EOK:n jäseniksi yksityishenkilöinä, ei sijoitusklubina tai sen hallinnon edustajina, sanoo Juntunen.


Miten apupojat ja tukitytöt sijoittuvat muuten yleiseen hallintokäytäntöön:

https://www.jyu.fi/hallinto

Yliopiston hallintoa hoitavat hallitus, rehtori, vararehtorit, yliopistokollegio, tiedeneuvosto, koulutusneuvosto, yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen neuvosto, hallintokeskus, tiedekuntaneuvostot, tiedekuntien dekaanit, johtokunnat, yliopiston tutkintolautakunta, tiedekuntien tutkintolautakunnat ja laitosten johtajat sekä ja erikseen asetetut muut hallintoelimet.

WinCapitan hallintoa johtivat vanhat sponsorit, uudet sponsorit sekä erikseen asetetut muut sponsorit.

http://www.virka.fi/fi/oppisoppi/kaupungin-hallinto

Kaupungin hallinto

- Kaupunginvaltuusto
- Kaupunginhallitus
- Lautakunnat, johtokunnat ja toimikunnat
- Kaupunginjohtaja

WinCapitassa valtuustossa, hallituksessa, lautakunnissa ja johtokunnissa toimivat sponsorit. Johtajana toimi sponsori.

http://www.lapponia.com/yritys/hallinto

LAPPONIA OY - Hallinto

Hallitus

L** O**
Puheenjohtaja
Kauppatieteiden maisteri

L** Paan**
Varapuheenjohtaja
Ekonomi

L** Maj**-Ree**
Kauppatieteiden maisteri

E** Or**
Varatuomari, MBA

WinCapitassa hallituksessa toimivat sponsorit 1, 2, 3 ja 4.


Eiköhän se ollut siinä.

Eiku mä vaan, eiku.. kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että eivät sponssit kaikkeen pystyneet. He kuitenkin hoitivat KAIKISTA TÄRKEIMPIÄ apupojan ja tukitytön tehtäviä. Noiden tehtävien kautta he tosiasiallisesti käyttivät ylintä valtaa koko järjestelmässä. He laativat suuntaviivat ja säännöt. Oikeastaan kaiken tärkeimmän.

Ja kuten EOK:in sanoo:

Yksikään EOK:n johdossa toimiva henkilö ei ole koskaan kuulunut jäsenenä WinCapitaan. EOK:n johto ei ole myöskään voinut olla tekemisissä WinCapitan hallinnon kanssa, koska klubin toiminta päättyi jo ennenkuin asia otettiin esille EOK:ssa. WinCapita -sijoitusklubin jäsenet ovat suurin joukoin liittyneet EOK:n jäseniksi yksityishenkilöinä, ei sijoitusklubina tai sen hallinnon edustajina, sanoo Juntunen.


Miten apupojat ja tukitytöt sijoittuvat muuten yleiseen hallintokäytäntöön:

https://www.jyu.fi/hallinto

Yliopiston hallintoa hoitavat hallitus, rehtori, vararehtorit, yliopistokollegio, tiedeneuvosto, koulutusneuvosto, yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen neuvosto, hallintokeskus, tiedekuntaneuvostot, tiedekuntien dekaanit, johtokunnat, yliopiston tutkintolautakunta, tiedekuntien tutkintolautakunnat ja laitosten johtajat sekä ja erikseen asetetut muut hallintoelimet.

WinCapitan hallintoa johtivat vanhat sponsorit, uudet sponsorit sekä erikseen asetetut muut sponsorit.

http://www.virka.fi/fi/oppisoppi/kaupungin-hallinto

Kaupungin hallinto

- Kaupunginvaltuusto
- Kaupunginhallitus
- Lautakunnat, johtokunnat ja toimikunnat
- Kaupunginjohtaja

WinCapitassa valtuustossa, hallituksessa, lautakunnissa ja johtokunnissa toimivat sponsorit. Johtajana toimi sponsori.

http://www.lapponia.com/yritys/hallinto

LAPPONIA OY - Hallinto

Hallitus

L** O**
Puheenjohtaja
Kauppatieteiden maisteri

L** Paan**
Varapuheenjohtaja
Ekonomi

L** Maj**-Ree**
Kauppatieteiden maisteri

E** Or**
Varatuomari, MBA

WinCapitassa hallituksessa toimivat sponsorit 1, 2, 3 ja 4.


Eiköhän se ollut siinä.

Lue lisää

"Eiköhän se ollut siinä."

Ei, ei ollut. Kukaan ei ole väittänytkään, että sponsorit hoitivat kaikkia hallintotehtäviä tai että he toimivat toimitusjohtajan asemassa, eli kaikki nuo esimerkkisi vastaavat väärään kysymykseen. Tuskin vahingossa, vaan mitä ilmeisemmin haluat johtaa keskustelua harhaan. Se olisi sinulle tyypillistä älyllistä epärehellisyyttä, johon turvaudut aina kun itse asia on sinulle epämieluinen.

Kyse on kaiken aikaa ollut siitä, että sponsorit ovat hoitaneet Wincapitan toiminnalle ja leviämiselle elintärkeitä organisaation tehtäviä. Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle. Itse asia ei siitä kuitenkaan miksikään muut. Sponsorit ovat hoitaneet Wincapitan rahaliikennettä, henkilöstöhallintoa, tiedotusta, koulutusta, neuvontapalveluja... Kaikki erittäin tärkeitä tehtäviä Wincapitan toiminnalle.

Sponsoreiden merkitys näkyy jopa Wincapitan alueellisessa organisoitumisessa. Tuskin Hannulta mitään ohjeistusta tuli, että luokaa etenkin Savoon ja Pohjanmaalle vahva alueellinen toiminta. Ei, kyllä tuo alueorganisaation rakentaminen oli täysin sponsorien toimintaa. Eli tietyssä mielessä sponsorit vastasivat jopa Wincapitan alueellisesta rakenteesta. Hallintotehtävä jos mikä.

asian sivusta kirjoitti:

"Eiköhän se ollut siinä."

Ei, ei ollut. Kukaan ei ole väittänytkään, että sponsorit hoitivat kaikkia hallintotehtäviä tai että he toimivat toimitusjohtajan asemassa, eli kaikki nuo esimerkkisi vastaavat väärään kysymykseen. Tuskin vahingossa, vaan mitä ilmeisemmin haluat johtaa keskustelua harhaan. Se olisi sinulle tyypillistä älyllistä epärehellisyyttä, johon turvaudut aina kun itse asia on sinulle epämieluinen.

Kyse on kaiken aikaa ollut siitä, että sponsorit ovat hoitaneet Wincapitan toiminnalle ja leviämiselle elintärkeitä organisaation tehtäviä. Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle. Itse asia ei siitä kuitenkaan miksikään muut. Sponsorit ovat hoitaneet Wincapitan rahaliikennettä, henkilöstöhallintoa, tiedotusta, koulutusta, neuvontapalveluja... Kaikki erittäin tärkeitä tehtäviä Wincapitan toiminnalle.

Sponsoreiden merkitys näkyy jopa Wincapitan alueellisessa organisoitumisessa. Tuskin Hannulta mitään ohjeistusta tuli, että luokaa etenkin Savoon ja Pohjanmaalle vahva alueellinen toiminta. Ei, kyllä tuo alueorganisaation rakentaminen oli täysin sponsorien toimintaa. Eli tietyssä mielessä sponsorit vastasivat jopa Wincapitan alueellisesta rakenteesta. Hallintotehtävä jos mikä.

Lue lisää

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Otetaan tämä vaihtoehto.

EOK:n johto ei ole myöskään voinut olla tekemisissä WinCapitan hallinnon kanssa, koska klubin toiminta päättyi jo ennenkuin asia otettiin esille EOK:ssa. WinCapita -sijoitusklubin jäsenet ovat suurin joukoin liittyneet EOK:n jäseniksi yksityishenkilöinä, ei sijoitusklubina tai sen hallinnon edustajina, sanoo Juntunen.

Aputyttöjuoksupoika kirjoitti:

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Otetaan tämä vaihtoehto.

EOK:n johto ei ole myöskään voinut olla tekemisissä WinCapitan hallinnon kanssa, koska klubin toiminta päättyi jo ennenkuin asia otettiin esille EOK:ssa. WinCapita -sijoitusklubin jäsenet ovat suurin joukoin liittyneet EOK:n jäseniksi yksityishenkilöinä, ei sijoitusklubina tai sen hallinnon edustajina, sanoo Juntunen.

Lue lisää

Kerropa Capitrolli, miksi et ole linkittänyt tätä hallintokeskustelua Wikipedian "hallinto" -artikkeliin? Etkö ole huomannut käydä sitä katsomassa? Vai sisältääkö se osuuksia, joista et pidä?

Juntus-sitaattisi ei liity itse asiaan mitenkään. Ja asiahan oli, että Wincapitan sponsorit ovat hoitaneet Wincapitan toiminnalle ja leviämiselle hallintotehtävien piiriin luettavia toimintoja. Kuten esim. alueellisen organisaation rakentaminen.

kauas asiasta kirjoitti:

Kerropa Capitrolli, miksi et ole linkittänyt tätä hallintokeskustelua Wikipedian "hallinto" -artikkeliin? Etkö ole huomannut käydä sitä katsomassa? Vai sisältääkö se osuuksia, joista et pidä?

Juntus-sitaattisi ei liity itse asiaan mitenkään. Ja asiahan oli, että Wincapitan sponsorit ovat hoitaneet Wincapitan toiminnalle ja leviämiselle hallintotehtävien piiriin luettavia toimintoja. Kuten esim. alueellisen organisaation rakentaminen.

Lue lisää

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Otetaan tämä vaihtoehto.

Apupoikajuoksutyttö kirjoitti:

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Otetaan tämä vaihtoehto.

Oliko ne niitä samoja apupoikia joita Hannu Martiskaisen mukaan opetti valuuttarubutoimaan?

Apupoikajuoksutyttö kirjoitti:

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Otetaan tämä vaihtoehto.

Niin mutta mutta?

Ainakin tiedämme, että Aamulehden mukaan hallintotehtäviä on hoitanut kolme henkilöä eli Hannun kaksi sivupersoonallisuutta, jotka olivat Hannu-Marko ja Hannu-Tiina sekä Hannu itse. Hallinto on kokonaisuudessaan edustettuna Vantaalla 2 helmikuuta 2011.

Sivupersoonat kirjoitti:

Niin mutta mutta?

Ainakin tiedämme, että Aamulehden mukaan hallintotehtäviä on hoitanut kolme henkilöä eli Hannun kaksi sivupersoonallisuutta, jotka olivat Hannu-Marko ja Hannu-Tiina sekä Hannu itse. Hallinto on kokonaisuudessaan edustettuna Vantaalla 2 helmikuuta 2011.

Lue lisää

Tekihän joulupukki myös hommia huussille. Vaikkakin kuulemma veloitti vain bentsarahat.

CLeet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Lukisit joskus hieman Finlexiä, niin ei olisi tarpeen näyttää tyhmyyttään täällä.

Kerro meille muille vielä kerran näkemyksesi siitä, joutuuko rikoksella vahinkoa aiheuttanut kaksinkertaiseen suoritusvastuuseen. Väitit että joutuu, mutta miten väitteesi suhtautuukaan Suomen lakiin? Olepa sitten rehellinen tällä kertaa :DDD

Voiko vahinkoa kärsinyt saada korvauksia myös valtion kautta? Ole taas rehellinen, jooko.

Katsotaan se etsimäsi lopullinen tyhmyys ja rehellisyys tuota kautta. Ymmärräthän?

Pökäle sanoo: Lue vielä uusiksi mllä edellytyksillä kerroin sponssien muuttuvan jälleenmyyjiksi.

Edellytykset ovat täysin selvät. Koska aloit kuitenkin itse täysin vapaaehtoisesti puhua jälleenmyyjistä, puhut todellisesta liiketoiminnasta. Se sopii minulle.

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Voi tziisus. Rikosasioissa eikä rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.

Pökäle sanoo: Se osoitustaakka ei jää oikeudelle vaan syyttäjälle.

Mitä taas höpötät? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Muista jutun tapahtumista vastaa oikeus eli tuomioistuinjärjestelmä.

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.

No minkä suuren ja jumalallisen ihmeen takia kymmenet syyttäjälaitoksen "koepallot" odottavat tällä hetkellä Vantaan käräjäoikeuden päähaaran päätöksiä?

Jos sponsorit ovat itsenäisesti ja oma-aloitteisesti syyllistyneet "ihan itse tehtyyn rikokseen" - kuten asian niin sattuvasti ilmaiset - miksi niitä koepalloja ja yksittäisiä juttuja ei viedä suoraan oikeuteen? Jos kyseessä olisi "ihan itse tehtyjä rikoksia", niin kyllä ne jutut olisi jo oikeudessa menossa ilman päähaaraakin. Ymmärräthän?

Pökäle sanoo: Tee äkkiä koululäksysi, niin äitisi päästää sinut sitten nettiin.

Voi että mä repesin - et olekaan täysi tosikko kuten luulin Keksitkö tuon juuri ihan itse? Hienoa!

Lue lisää

Jos nyt ymmärrän niin pluntzu maksaa vain kerran ?? Mutta jos pluntzun rahat on jo kaikki otettu takavarikkkon eikä omaisuutta ole niin tunkki voi hakea rahojaan sillon valtiolta jos tunkilla on niihin oikeus ??
Aina kun jäsen on rikoksen uhri jäsenen pitää saada hakea rahojaan pois eikö niin eli silloin on oikeus. Se on kaikille positiivista.

Vantaalla vasta aletaan ensi kertaa katsomaan ketkä kaikki on rikoksen uhreja ja onko rikosta ja onko petos vai pyramidipeli vai molemmat. Nuita pluntzun itse tehtyjä rikoksia ei sen takia tutkita ensin koska ensin tutkitaan koko systeemi.
Jos systeemissä on rikos niin sitä on sitten helppo lähde purkamaan alas päin. Onhan siellä varmasti nuita itse tehtyjä rikoksia koska verojakaan ei varmasti kaikki ole makselleet ja osa rahoista otettu käteen ilman kuittia.

riskfreese kirjoitti:

Mene sinä hullu mielisairaalaan, olet paasannut tuota samaa paskaa jo 10 vuotta täällä, kuinka Mauno Koivisto pakotti ottamaan tyhmän yrittäjän valuuttalainaa, vaikka tyhmä yrittäjä ei ymmärtänyt valuutoista mitään vaan luuli yrittäjyyden olevan ikuinen rahasampo jossa ei ole mitään riskiä.

Lue lisää

Mutta VS-yhtiöidenkin Vesi-sepot asiaa on jo puitu 30 vuotta. Arvaa kuka oli pääministerinä?
Konkurssipesällä miljoonia.

Sivupersoonat kirjoitti:

Niin mutta mutta?

Ainakin tiedämme, että Aamulehden mukaan hallintotehtäviä on hoitanut kolme henkilöä eli Hannun kaksi sivupersoonallisuutta, jotka olivat Hannu-Marko ja Hannu-Tiina sekä Hannu itse. Hallinto on kokonaisuudessaan edustettuna Vantaalla 2 helmikuuta 2011.

Lue lisää

Ketäs ne Martikaisen mainitsemat Hannun apupojat olivat? He jotka opettelivat valuuttarubluudin käyttöä Hannun opastuksella ja joiden piti siirtyä ralliratin ohjiin, kun Hannu siirtyy varikolle.

CLeet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Lukisit joskus hieman Finlexiä, niin ei olisi tarpeen näyttää tyhmyyttään täällä.

Kerro meille muille vielä kerran näkemyksesi siitä, joutuuko rikoksella vahinkoa aiheuttanut kaksinkertaiseen suoritusvastuuseen. Väitit että joutuu, mutta miten väitteesi suhtautuukaan Suomen lakiin? Olepa sitten rehellinen tällä kertaa :DDD

Voiko vahinkoa kärsinyt saada korvauksia myös valtion kautta? Ole taas rehellinen, jooko.

Katsotaan se etsimäsi lopullinen tyhmyys ja rehellisyys tuota kautta. Ymmärräthän?

Pökäle sanoo: Lue vielä uusiksi mllä edellytyksillä kerroin sponssien muuttuvan jälleenmyyjiksi.

Edellytykset ovat täysin selvät. Koska aloit kuitenkin itse täysin vapaaehtoisesti puhua jälleenmyyjistä, puhut todellisesta liiketoiminnasta. Se sopii minulle.

Pökäle sanoo: Tahallisuuden vastakohtana nimenomaan rikosasioissa on vahinko... rikoslakia on rikottu vahingossa.

Voi tziisus. Rikosasioissa eikä rikoslaissa ei ole vahinkoa. Rikoslakia ei rikota vahingossa.

Pökäle sanoo: Se osoitustaakka ei jää oikeudelle vaan syyttäjälle.

Mitä taas höpötät? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Muista jutun tapahtumista vastaa oikeus eli tuomioistuinjärjestelmä.

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.

No minkä suuren ja jumalallisen ihmeen takia kymmenet syyttäjälaitoksen "koepallot" odottavat tällä hetkellä Vantaan käräjäoikeuden päähaaran päätöksiä?

Jos sponsorit ovat itsenäisesti ja oma-aloitteisesti syyllistyneet "ihan itse tehtyyn rikokseen" - kuten asian niin sattuvasti ilmaiset - miksi niitä koepalloja ja yksittäisiä juttuja ei viedä suoraan oikeuteen? Jos kyseessä olisi "ihan itse tehtyjä rikoksia", niin kyllä ne jutut olisi jo oikeudessa menossa ilman päähaaraakin. Ymmärräthän?

Pökäle sanoo: Tee äkkiä koululäksysi, niin äitisi päästää sinut sitten nettiin.

Voi että mä repesin - et olekaan täysi tosikko kuten luulin Keksitkö tuon juuri ihan itse? Hienoa!

Lue lisää

tuttu linjasi jatkuu. Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä. Blogit on sitten kivoja, niissä voi sensuroida epämiellyttävät kommentit. Minä sentään myönsin että voi olla tarpeen tarkistaa kantaani. Itse kuitenkin sanoit samasta asiasta "Yhtään käyttöön otettua tapausta ei vielä Suomessa edes tunneta, joten ennakkotapauksiakaan ei ole."

Sumutuskusettajan uskollisella tyylillä viet keskustelua sivuraiteille, unohtaen itse pääasian: sponssin korvausvelvollisuuden tunkille. Kuten jo tuli todettua, korvausvelvollisuus ei pääty vapauttavaan tuomioon rikosoikeudessa.

"Pökäle sanoo: Se osoitustaakka ei jää oikeudelle vaan syyttäjälle.
Mitä taas höpötät? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Muista jutun tapahtumista vastaa oikeus eli tuomioistuinjärjestelmä"
- Osaat lahjakkaasti sotkea termejä. Itse kerroit miten osoitustaakka on oikeudella. Oikeus ei itse osoita mitään, vaan katsoo asian joko toteennäytetyksi tai jääneen toteen näyttämättä. Älä nyt pistä pakkia päälle, vaikka jäitkin kiinni housut kintuissa.

"No minkä suuren ja jumalallisen ihmeen takia kymmenet syyttäjälaitoksen "koepallot" odottavat tällä hetkellä Vantaan käräjäoikeuden päähaaran päätöksiä?
Jos sponsorit ovat itsenäisesti ja oma-aloitteisesti syyllistyneet "ihan itse tehtyyn rikokseen" - kuten asian niin sattuvasti ilmaiset - miksi niitä koepalloja ja yksittäisiä juttuja ei viedä suoraan oikeuteen? Jos kyseessä olisi "ihan itse tehtyjä rikoksia", niin kyllä ne jutut olisi jo oikeudessa menossa ilman päähaaraakin. Ymmärräthän?"
- Tarvitseeko sinulle kaikki selittää ihan perinpohjin, vai voisitko itsekin käyttää sitä hatunkantotelinettä johonkin hyödylliseen? Asiassa on kyse yhdestä rikoskokonaisuudesta sponssin osalta. Se tunkin kusetus on vain yksi osajuttu. Pitää tutkia oliko taustalla rahankeräysrikos ja sponssin osuus siihen, mahdolliset veropetokset ja tunkkien kusetukset.

Ai niin, veropetoksista tulikin mieleen: Jos ilmoittaa verottajalle saaneensa "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", mutta todellisuudessa ei sitä valuuttakauppatuloa ollutkaan, niin eikö tuo ole veropetos? Varsinkin kun tunkin värväämisestä tienattu osuus on ansio- eikä pääomatulona verotettavaa tuloa?

Kiitos ja näkemiin.

sponssinpökäle kirjoitti:

tuttu linjasi jatkuu. Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä. Blogit on sitten kivoja, niissä voi sensuroida epämiellyttävät kommentit. Minä sentään myönsin että voi olla tarpeen tarkistaa kantaani. Itse kuitenkin sanoit samasta asiasta "Yhtään käyttöön otettua tapausta ei vielä Suomessa edes tunneta, joten ennakkotapauksiakaan ei ole."

Sumutuskusettajan uskollisella tyylillä viet keskustelua sivuraiteille, unohtaen itse pääasian: sponssin korvausvelvollisuuden tunkille. Kuten jo tuli todettua, korvausvelvollisuus ei pääty vapauttavaan tuomioon rikosoikeudessa.

"Pökäle sanoo: Se osoitustaakka ei jää oikeudelle vaan syyttäjälle.
Mitä taas höpötät? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Muista jutun tapahtumista vastaa oikeus eli tuomioistuinjärjestelmä"
- Osaat lahjakkaasti sotkea termejä. Itse kerroit miten osoitustaakka on oikeudella. Oikeus ei itse osoita mitään, vaan katsoo asian joko toteennäytetyksi tai jääneen toteen näyttämättä. Älä nyt pistä pakkia päälle, vaikka jäitkin kiinni housut kintuissa.

"No minkä suuren ja jumalallisen ihmeen takia kymmenet syyttäjälaitoksen "koepallot" odottavat tällä hetkellä Vantaan käräjäoikeuden päähaaran päätöksiä?
Jos sponsorit ovat itsenäisesti ja oma-aloitteisesti syyllistyneet "ihan itse tehtyyn rikokseen" - kuten asian niin sattuvasti ilmaiset - miksi niitä koepalloja ja yksittäisiä juttuja ei viedä suoraan oikeuteen? Jos kyseessä olisi "ihan itse tehtyjä rikoksia", niin kyllä ne jutut olisi jo oikeudessa menossa ilman päähaaraakin. Ymmärräthän?"
- Tarvitseeko sinulle kaikki selittää ihan perinpohjin, vai voisitko itsekin käyttää sitä hatunkantotelinettä johonkin hyödylliseen? Asiassa on kyse yhdestä rikoskokonaisuudesta sponssin osalta. Se tunkin kusetus on vain yksi osajuttu. Pitää tutkia oliko taustalla rahankeräysrikos ja sponssin osuus siihen, mahdolliset veropetokset ja tunkkien kusetukset.

Ai niin, veropetoksista tulikin mieleen: Jos ilmoittaa verottajalle saaneensa "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", mutta todellisuudessa ei sitä valuuttakauppatuloa ollutkaan, niin eikö tuo ole veropetos? Varsinkin kun tunkin värväämisestä tienattu osuus on ansio- eikä pääomatulona verotettavaa tuloa?

Kiitos ja näkemiin.

Lue lisää

Pökäle sanoo: Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä.

Sopii näyttää se väärä kohta, jonka jälkeen voin tarkastaa kantani. Et vaan taida pystyä näyttämään sitä kohtaa.

Pökäle sanoo: Minä sentään myönsin että voi olla tarpeen tarkistaa kantaani.

Sano nyt hyvä ihminen suomeksi, että olit väärässä, niin minä voin tarkistaa kantani.

Pökäle sanoo: Itse kuitenkin sanoit samasta asiasta "Yhtään käyttöön otettua tapausta ei vielä Suomessa edes tunneta, joten ennakkotapauksiakaan ei ole."

Voit yrittää toki etsiä. Sinuahan minä tässä koko ajan yritän auttaa.

Pökäle sanoo: Viet keskustelua sivuraiteille

Sinähän tässä olet puheenjohtaja. Minä vaan korjaan, jos hulinasi alkaa mennä aivan mahdottomaksi.

Pökäle sanoo: Oikeus ei itse osoita mitään, vaan katsoo asian joko toteennäytetyksi tai jääneen toteen näyttämättä. Älä nyt pistä pakkia päälle, vaikka jäitkin kiinni housut kintuissa.

Oikeus on sama kuin tuomioistuin. Ymmärrätkö? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Asiainkulusta päättää oikeus. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään.

Pökäle sanoo: Tarvitseeko sinulle kaikki selittää ihan perinpohjin... Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.

Kyllä joku toki voisi selittää mitä ajat takaa - sinusta itsestäsi kun ei ole asiaasi kertomaan. Nikottelustasi päätellen "ne rikokset" eivät taida ollakaan ihan-itse-tehtyjä-rikoksia, kun pitää oikein "taustat tutkia". Olisiko kuitenkin niin, että kaikki eivät olisikaan tahallaan mukana tahallisessa rikoksessa?

Pökäle sanoo: Jos ilmoittaa verottajalle saaneensa "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", mutta todellisuudessa ei sitä valuuttakauppatuloa ollutkaan, niin eikö tuo ole veropetos?

Ei tietenkään ole. Jos tulot ovat olleet valuuttakauppatuloa, niistä maksetaan pääomavero. Jos tulot ovat olleet tuloa rikollisesta toiminnasta, niistä ei makseta veroa lainkaan. Jos rikollisesta toiminnasta on maksettuna veroa ja asianomaiselle suoritetaan menettämisseuraamuksia, asianomaisen tulee hakea jälkikäteen muutosta verotukseen.

Pökäle sanoo: Varsinkin kun tunkin värväämisestä tienattu osuus on ansio- eikä pääomatulona verotettavaa tuloa?

Ensinnäkin, tällainen toiminta on tietenkin sallittua, koska palkkio maksettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta. Verotuksen osalta palkkio on ansiotuloa, koska se ei ole varallisuuden tuottamaa tuloa.

Apupoikajuoksutyttö kirjoitti:

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Otetaan tämä vaihtoehto.

"> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle."
"Otetaan tämä vaihtoehto. "

Ilmiselvää, että taas kellistyit. Argumentit loppu ja rasvapyllyn uskottavuudella jatketaan vain inttämistä ilman perusteen häivääkään oman kantansa tueksi.

taas kerran kirjoitti:

"> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle."
"Otetaan tämä vaihtoehto. "

Ilmiselvää, että taas kellistyit. Argumentit loppu ja rasvapyllyn uskottavuudella jatketaan vain inttämistä ilman perusteen häivääkään oman kantansa tueksi.

Lue lisää

Vellihousun kanssa yksissä tuumin lukiat valitsivat Tiinan, Markon, Hannun ja joulupukin hallinnoksi. Martikaisen mainitsemat Hannun apupojat ovat nyt vielä nimettömiä mutta he opettelivat valuuttarubluudin käyttöä Hannun opastuksella. Nekin apupojat voi olla hallintoa.

taas kerran kirjoitti:

"> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle."
"Otetaan tämä vaihtoehto. "

Ilmiselvää, että taas kellistyit. Argumentit loppu ja rasvapyllyn uskottavuudella jatketaan vain inttämistä ilman perusteen häivääkään oman kantansa tueksi.

Lue lisää

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Eikö se olekaan sinulle sama?

puhujatar kirjoitti:

> Jollet halua käyttää kyseisistä tehtävistä termiä hallintotehtävä, sama se minulle.

Eikö se olekaan sinulle sama?

Tietyssä mielessä on, mutta sinua on kiva pilkata niin jatkan siitä huolimatta.

kuka oli kirjoitti:

Mutta VS-yhtiöidenkin Vesi-sepot asiaa on jo puitu 30 vuotta. Arvaa kuka oli pääministerinä?
Konkurssipesällä miljoonia.

Nyt on vesi ollut liian kauan Sepon päässä, siirry seuraavalle tasolle,niin Maunokin on tehnyt.

CLeet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä.

Sopii näyttää se väärä kohta, jonka jälkeen voin tarkastaa kantani. Et vaan taida pystyä näyttämään sitä kohtaa.

Pökäle sanoo: Minä sentään myönsin että voi olla tarpeen tarkistaa kantaani.

Sano nyt hyvä ihminen suomeksi, että olit väärässä, niin minä voin tarkistaa kantani.

Pökäle sanoo: Itse kuitenkin sanoit samasta asiasta "Yhtään käyttöön otettua tapausta ei vielä Suomessa edes tunneta, joten ennakkotapauksiakaan ei ole."

Voit yrittää toki etsiä. Sinuahan minä tässä koko ajan yritän auttaa.

Pökäle sanoo: Viet keskustelua sivuraiteille

Sinähän tässä olet puheenjohtaja. Minä vaan korjaan, jos hulinasi alkaa mennä aivan mahdottomaksi.

Pökäle sanoo: Oikeus ei itse osoita mitään, vaan katsoo asian joko toteennäytetyksi tai jääneen toteen näyttämättä. Älä nyt pistä pakkia päälle, vaikka jäitkin kiinni housut kintuissa.

Oikeus on sama kuin tuomioistuin. Ymmärrätkö? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Asiainkulusta päättää oikeus. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään.

Pökäle sanoo: Tarvitseeko sinulle kaikki selittää ihan perinpohjin... Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.

Kyllä joku toki voisi selittää mitä ajat takaa - sinusta itsestäsi kun ei ole asiaasi kertomaan. Nikottelustasi päätellen "ne rikokset" eivät taida ollakaan ihan-itse-tehtyjä-rikoksia, kun pitää oikein "taustat tutkia". Olisiko kuitenkin niin, että kaikki eivät olisikaan tahallaan mukana tahallisessa rikoksessa?

Pökäle sanoo: Jos ilmoittaa verottajalle saaneensa "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", mutta todellisuudessa ei sitä valuuttakauppatuloa ollutkaan, niin eikö tuo ole veropetos?

Ei tietenkään ole. Jos tulot ovat olleet valuuttakauppatuloa, niistä maksetaan pääomavero. Jos tulot ovat olleet tuloa rikollisesta toiminnasta, niistä ei makseta veroa lainkaan. Jos rikollisesta toiminnasta on maksettuna veroa ja asianomaiselle suoritetaan menettämisseuraamuksia, asianomaisen tulee hakea jälkikäteen muutosta verotukseen.

Pökäle sanoo: Varsinkin kun tunkin värväämisestä tienattu osuus on ansio- eikä pääomatulona verotettavaa tuloa?

Ensinnäkin, tällainen toiminta on tietenkin sallittua, koska palkkio maksettiin kertaluonteisesti jälkikäteisenä vastikkeena uuden jäsenen hankkimisesta. Verotuksen osalta palkkio on ansiotuloa, koska se ei ole varallisuuden tuottamaa tuloa.

Lue lisää

Näköjään meni liian pitkäksi yksi viesti, otetaan sitten kahdella:

Antisi keskusteluun alkaa olla aika mitätön. Mieluusti eksytät sen sivuraiteille tai pelkästään pikkudetaljeihin, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta isoa merkitystä. Tarpeetonta ajan haaskausta nysvätä jonninjoutavien sivuseikkojen parissa. Sinulla tuota luppoaikaa näkyy riittävän, huomasin kun lueskelin toista ketjua. Viestikaupalla selitit asiakasrahatilistä, vaikka itse rahankeräysrikoksen kannalta on aivan toissijaista minne rahat kerätään. Tapa ratkaisee, koska siinä tavassa ne rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.

Sponssinpökälettä ja tunkkia kiinnostaa varmasti se, että vapauttavankin rikostuomion jälkeen sponssi voi olla korvausvelvollinen tunkille. Samoin tunkin kannalta on tärkeää tietää, että korvaukset kannattaa hakea sponssilta. Ei tarvitse suotta ihmetellä paljonko sponssinpökäle on joutunut maksamaan valtiolle rikoshyötyä ja paljonko sitä on saatu perittyä sponssilta. Noista tämän ketjun aikaisemmista viesteistä saattoi myös jollekulle jäädä sellainen kuva, että sponssin korvausvelvollisuus rajoittuisi hänen saamaansa rikoshyötyyn. Näinhän asia ei ole, vaan korvausvelvollisuus koskee aiheutettua vahinkoa.

"Sopii näyttää se väärä kohta, jonka jälkeen voin tarkastaa kantani. Et vaan taida pystyä näyttämään sitä kohtaa."
- Tuohon ei isompaa kommenttia kaivata. Jos nyt vaikka alkajaisiksi kertoisit mitä eroa on kun sanotaan "voidaan maksaa" ja "maksetaan". Tai kertoisit lisää siitä "nappikysymyksestä".

"Sinähän tässä olet puheenjohtaja. Minä vaan korjaan, jos hulinasi alkaa mennä aivan mahdottomaksi."
- Puuttumalla pikkudetaljeihin joilla ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä?

"Pökäle sanoo: Oikeus ei itse osoita mitään, vaan katsoo asian joko toteennäytetyksi tai jääneen toteen näyttämättä. Älä nyt pistä pakkia päälle, vaikka jäitkin kiinni housut kintuissa.
Oikeus on sama kuin tuomioistuin. Ymmärrätkö? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Asiainkulusta päättää oikeus. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään."
- Älä itke Iines. Ei ole minun vikani, jos et lakitermejä ymmärrä. Itse kerroit miten osoitustaakka on oikeudella. Minä vain oikaisin tietämättömyyttäsi. Ei oikeus mitään osoita, se tuomitsee näytön perusteella. Näyttötaakka on joko syyttäjällä tai kantajalla. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään.

"Pökäle sanoo: Tarvitseeko sinulle kaikki selittää ihan perinpohjin... Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.
Kyllä joku toki voisi selittää mitä ajat takaa - sinusta itsestäsi kun ei ole asiaasi kertomaan. Nikottelustasi päätellen "ne rikokset" eivät taida ollakaan ihan-itse-tehtyjä-rikoksia, kun pitää oikein "taustat tutkia". Olisiko kuitenkin niin, että kaikki eivät olisikaan tahallaan mukana tahallisessa rikoksessa?"
- Onnistuitko jollain kemiallisella apuvälineellä sotkemaan ajattelukeskuksesi? Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti. Ei kai oikeuslaitos halua mennä EIT:hen tuomitsemalla ihmisiä väärin perustein? Tuo sponssin ikioma (epäilty, tuomioon asti) petos tulee harkittavaksi, jos sponssinpökäle ei olekaan toiminut rikoskumppanina.

sponssinpökäle kirjoitti:

Näköjään meni liian pitkäksi yksi viesti, otetaan sitten kahdella:

Antisi keskusteluun alkaa olla aika mitätön. Mieluusti eksytät sen sivuraiteille tai pelkästään pikkudetaljeihin, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta isoa merkitystä. Tarpeetonta ajan haaskausta nysvätä jonninjoutavien sivuseikkojen parissa. Sinulla tuota luppoaikaa näkyy riittävän, huomasin kun lueskelin toista ketjua. Viestikaupalla selitit asiakasrahatilistä, vaikka itse rahankeräysrikoksen kannalta on aivan toissijaista minne rahat kerätään. Tapa ratkaisee, koska siinä tavassa ne rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.

Sponssinpökälettä ja tunkkia kiinnostaa varmasti se, että vapauttavankin rikostuomion jälkeen sponssi voi olla korvausvelvollinen tunkille. Samoin tunkin kannalta on tärkeää tietää, että korvaukset kannattaa hakea sponssilta. Ei tarvitse suotta ihmetellä paljonko sponssinpökäle on joutunut maksamaan valtiolle rikoshyötyä ja paljonko sitä on saatu perittyä sponssilta. Noista tämän ketjun aikaisemmista viesteistä saattoi myös jollekulle jäädä sellainen kuva, että sponssin korvausvelvollisuus rajoittuisi hänen saamaansa rikoshyötyyn. Näinhän asia ei ole, vaan korvausvelvollisuus koskee aiheutettua vahinkoa.

"Sopii näyttää se väärä kohta, jonka jälkeen voin tarkastaa kantani. Et vaan taida pystyä näyttämään sitä kohtaa."
- Tuohon ei isompaa kommenttia kaivata. Jos nyt vaikka alkajaisiksi kertoisit mitä eroa on kun sanotaan "voidaan maksaa" ja "maksetaan". Tai kertoisit lisää siitä "nappikysymyksestä".

"Sinähän tässä olet puheenjohtaja. Minä vaan korjaan, jos hulinasi alkaa mennä aivan mahdottomaksi."
- Puuttumalla pikkudetaljeihin joilla ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä?

"Pökäle sanoo: Oikeus ei itse osoita mitään, vaan katsoo asian joko toteennäytetyksi tai jääneen toteen näyttämättä. Älä nyt pistä pakkia päälle, vaikka jäitkin kiinni housut kintuissa.
Oikeus on sama kuin tuomioistuin. Ymmärrätkö? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Asiainkulusta päättää oikeus. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään."
- Älä itke Iines. Ei ole minun vikani, jos et lakitermejä ymmärrä. Itse kerroit miten osoitustaakka on oikeudella. Minä vain oikaisin tietämättömyyttäsi. Ei oikeus mitään osoita, se tuomitsee näytön perusteella. Näyttötaakka on joko syyttäjällä tai kantajalla. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään.

"Pökäle sanoo: Tarvitseeko sinulle kaikki selittää ihan perinpohjin... Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.
Kyllä joku toki voisi selittää mitä ajat takaa - sinusta itsestäsi kun ei ole asiaasi kertomaan. Nikottelustasi päätellen "ne rikokset" eivät taida ollakaan ihan-itse-tehtyjä-rikoksia, kun pitää oikein "taustat tutkia". Olisiko kuitenkin niin, että kaikki eivät olisikaan tahallaan mukana tahallisessa rikoksessa?"
- Onnistuitko jollain kemiallisella apuvälineellä sotkemaan ajattelukeskuksesi? Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti. Ei kai oikeuslaitos halua mennä EIT:hen tuomitsemalla ihmisiä väärin perustein? Tuo sponssin ikioma (epäilty, tuomioon asti) petos tulee harkittavaksi, jos sponssinpökäle ei olekaan toiminut rikoskumppanina.

Lue lisää

Mitä tulee siihen tahallisuuteen rikoksen yhteydessä, niin sinun on ilmeisen vaikeaa sisäistää sanaa tahallisuus. Arkipäivän kielenkäytössä sana tahallisuus poikkeaa lakitieteen tahallisuudesta. Katso huviksesi tuosta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030042 mikä KKO:n mielestä on tahallista. Epäillyn on myös erikseen vedottava tahattomuuteen, jos ylipäätään haluaa oikeuden tutkivan teon tahallisuuden. Muuten se tahallisuus tulee automaattisesti.

"Pökäle sanoo: Jos ilmoittaa verottajalle saaneensa "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", mutta todellisuudessa ei sitä valuuttakauppatuloa ollutkaan, niin eikö tuo ole veropetos?
Ei tietenkään ole. Jos tulot ovat olleet valuuttakauppatuloa, niistä maksetaan pääomavero. Jos tulot ovat olleet tuloa rikollisesta toiminnasta, niistä ei makseta veroa lainkaan. Jos rikollisesta toiminnasta on maksettuna veroa ja asianomaiselle suoritetaan menettämisseuraamuksia, asianomaisen tulee hakea jälkikäteen muutosta verotukseen."
- Tietenkin on veropetos, elleivät tuotot ole tulleet valuuttakaupasta. Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi. Jätitkö muuten tahallasi kertomatta sen kolmannen vaihtoehdon? Mitä tehdään, jos rikollisella toiminnalla ansaitusta tulosta yritetään "peittää tai häivyttää rikoksella hankitun omaisuuden, rikoksen tuottaman hyödyn taikka näiden tilalle tulleen omaisuuden todellisen luonteen, alkuperän, sijainnin". Kertomalla verottajalle satuja ja tarinoita ansaitun rahan alkuperästä ja maksamalla siitä verot, tehdään juuri tuo edellämainittu. Vinkki: kyseeseen tulee rah**pesu. Oikeaa vastausta ei tarvitse edes lähettää 0800-alkuiseen numeroon, tämä palsta riittää.

Otetaan vielä vihonviimeisenä asiana tuo syyttömyysolettama. Sponssit valittavat pää punaisina syyttömyysolettamasta kellokkaansa Columbon johdolla. Silti samaan kappaleeseen saadaan mahdutettua juttuja viran omais rikollisten tekemistä rikoksista tutkinnassa, laittomista takavarikoista, vangitsemisista, tuomioista ja murojen tekemistä rikoksista. Eikö sitä syyttömyysolettamaa olekaan ymmärretty? Onko se kaikki ymmärrys WC:n tapahtumista samalla tasolla?

Kiitos ja näkemiin. Palataan asiaan, jos sinulta löytyy jotain uutta. Tarkoitan sillä jotain uutta kokonaisuuteen nähden, en jonkun pikku detaljin nysväämisen kanssa.

sponssinpökäle kirjoitti:

Mitä tulee siihen tahallisuuteen rikoksen yhteydessä, niin sinun on ilmeisen vaikeaa sisäistää sanaa tahallisuus. Arkipäivän kielenkäytössä sana tahallisuus poikkeaa lakitieteen tahallisuudesta. Katso huviksesi tuosta: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2003/20030042 mikä KKO:n mielestä on tahallista. Epäillyn on myös erikseen vedottava tahattomuuteen, jos ylipäätään haluaa oikeuden tutkivan teon tahallisuuden. Muuten se tahallisuus tulee automaattisesti.

"Pökäle sanoo: Jos ilmoittaa verottajalle saaneensa "valuuttakauppatuloa Wincapitasta", mutta todellisuudessa ei sitä valuuttakauppatuloa ollutkaan, niin eikö tuo ole veropetos?
Ei tietenkään ole. Jos tulot ovat olleet valuuttakauppatuloa, niistä maksetaan pääomavero. Jos tulot ovat olleet tuloa rikollisesta toiminnasta, niistä ei makseta veroa lainkaan. Jos rikollisesta toiminnasta on maksettuna veroa ja asianomaiselle suoritetaan menettämisseuraamuksia, asianomaisen tulee hakea jälkikäteen muutosta verotukseen."
- Tietenkin on veropetos, elleivät tuotot ole tulleet valuuttakaupasta. Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi. Jätitkö muuten tahallasi kertomatta sen kolmannen vaihtoehdon? Mitä tehdään, jos rikollisella toiminnalla ansaitusta tulosta yritetään "peittää tai häivyttää rikoksella hankitun omaisuuden, rikoksen tuottaman hyödyn taikka näiden tilalle tulleen omaisuuden todellisen luonteen, alkuperän, sijainnin". Kertomalla verottajalle satuja ja tarinoita ansaitun rahan alkuperästä ja maksamalla siitä verot, tehdään juuri tuo edellämainittu. Vinkki: kyseeseen tulee rah**pesu. Oikeaa vastausta ei tarvitse edes lähettää 0800-alkuiseen numeroon, tämä palsta riittää.

Otetaan vielä vihonviimeisenä asiana tuo syyttömyysolettama. Sponssit valittavat pää punaisina syyttömyysolettamasta kellokkaansa Columbon johdolla. Silti samaan kappaleeseen saadaan mahdutettua juttuja viran omais rikollisten tekemistä rikoksista tutkinnassa, laittomista takavarikoista, vangitsemisista, tuomioista ja murojen tekemistä rikoksista. Eikö sitä syyttömyysolettamaa olekaan ymmärretty? Onko se kaikki ymmärrys WC:n tapahtumista samalla tasolla?

Kiitos ja näkemiin. Palataan asiaan, jos sinulta löytyy jotain uutta. Tarkoitan sillä jotain uutta kokonaisuuteen nähden, en jonkun pikku detaljin nysväämisen kanssa.

Lue lisää

"Sponssit valittavat pää punaisina syyttömyysolettamasta kellokkaansa Columbon johdolla."

Calumbo, Capitrolli, CLeet, Black Jack, Kapitrolli, Vodka Martin ja Sword of Justice ovat sama verkostomarkkinointia harjoittava henkilö.

sponssinpökäle kirjoitti:

Näköjään meni liian pitkäksi yksi viesti, otetaan sitten kahdella:

Antisi keskusteluun alkaa olla aika mitätön. Mieluusti eksytät sen sivuraiteille tai pelkästään pikkudetaljeihin, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta isoa merkitystä. Tarpeetonta ajan haaskausta nysvätä jonninjoutavien sivuseikkojen parissa. Sinulla tuota luppoaikaa näkyy riittävän, huomasin kun lueskelin toista ketjua. Viestikaupalla selitit asiakasrahatilistä, vaikka itse rahankeräysrikoksen kannalta on aivan toissijaista minne rahat kerätään. Tapa ratkaisee, koska siinä tavassa ne rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.

Sponssinpökälettä ja tunkkia kiinnostaa varmasti se, että vapauttavankin rikostuomion jälkeen sponssi voi olla korvausvelvollinen tunkille. Samoin tunkin kannalta on tärkeää tietää, että korvaukset kannattaa hakea sponssilta. Ei tarvitse suotta ihmetellä paljonko sponssinpökäle on joutunut maksamaan valtiolle rikoshyötyä ja paljonko sitä on saatu perittyä sponssilta. Noista tämän ketjun aikaisemmista viesteistä saattoi myös jollekulle jäädä sellainen kuva, että sponssin korvausvelvollisuus rajoittuisi hänen saamaansa rikoshyötyyn. Näinhän asia ei ole, vaan korvausvelvollisuus koskee aiheutettua vahinkoa.

"Sopii näyttää se väärä kohta, jonka jälkeen voin tarkastaa kantani. Et vaan taida pystyä näyttämään sitä kohtaa."
- Tuohon ei isompaa kommenttia kaivata. Jos nyt vaikka alkajaisiksi kertoisit mitä eroa on kun sanotaan "voidaan maksaa" ja "maksetaan". Tai kertoisit lisää siitä "nappikysymyksestä".

"Sinähän tässä olet puheenjohtaja. Minä vaan korjaan, jos hulinasi alkaa mennä aivan mahdottomaksi."
- Puuttumalla pikkudetaljeihin joilla ei ole kokonaisuuden kannalta merkitystä?

"Pökäle sanoo: Oikeus ei itse osoita mitään, vaan katsoo asian joko toteennäytetyksi tai jääneen toteen näyttämättä. Älä nyt pistä pakkia päälle, vaikka jäitkin kiinni housut kintuissa.
Oikeus on sama kuin tuomioistuin. Ymmärrätkö? Syyttäjälle jää näyttötaakka rikoksesta ja sen mahdollisesta tahallisuudesta. Asiainkulusta päättää oikeus. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään."
- Älä itke Iines. Ei ole minun vikani, jos et lakitermejä ymmärrä. Itse kerroit miten osoitustaakka on oikeudella. Minä vain oikaisin tietämättömyyttäsi. Ei oikeus mitään osoita, se tuomitsee näytön perusteella. Näyttötaakka on joko syyttäjällä tai kantajalla. On oma asiasi, ellet sitä pysty sisäistämään.

"Pökäle sanoo: Tarvitseeko sinulle kaikki selittää ihan perinpohjin... Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla.
Kyllä joku toki voisi selittää mitä ajat takaa - sinusta itsestäsi kun ei ole asiaasi kertomaan. Nikottelustasi päätellen "ne rikokset" eivät taida ollakaan ihan-itse-tehtyjä-rikoksia, kun pitää oikein "taustat tutkia". Olisiko kuitenkin niin, että kaikki eivät olisikaan tahallaan mukana tahallisessa rikoksessa?"
- Onnistuitko jollain kemiallisella apuvälineellä sotkemaan ajattelukeskuksesi? Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti. Ei kai oikeuslaitos halua mennä EIT:hen tuomitsemalla ihmisiä väärin perustein? Tuo sponssin ikioma (epäilty, tuomioon asti) petos tulee harkittavaksi, jos sponssinpökäle ei olekaan toiminut rikoskumppanina.

Lue lisää

Pökäle sanoo: Mieluusti eksytät sen sivuraiteille tai pelkästään pikkudetaljeihin, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta isoa merkitystä... Sinulla tuota luppoaikaa näkyy riittävän.

Jos hallitsisit kokonaisuuden - mitä et tietenkään tee - et täällä vuosikaupalla nikottelisi kaksinkertaisista korvauksista ja jälleenmyyjä-asioista. Sinulle on paha päähänpinttymä, jota hokemalla kuvittelet sen muuttuvan totuudeksi. Aiemmasta opetuksesta, joka sinulle jo samasta aiheesta annettiin kauan-kauan-sitten, et oppinut yhtikäs mitään. Samojen valheiden laulu jatkuu - mitään et oppinut.

Mitä luppoaikaan tulee, niin itse suollat täysin ylipitkiä ja aivan mitään sanomattomia tekstejä mitä ihmeellisimpiin aikoihin. Sponsorisi taisi todella järkyttää mielenterveyttäsi.

Pökäle sanoo: Sponssinpökälettä ja tunkkia kiinnostaa varmasti se, että vapauttavankin rikostuomion jälkeen sponssi voi olla korvausvelvollinen tunkille.

Tästä ei ole ollut epäselvyyttä hetkestä nolla. Sano jotakin uutta!

Pökäle sanoo: Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä.

Taas jäi asia toteen näyttämättä! Haluaisitko yrittää uudelleen?

Pökäle sanoo: Ei ole minun vikani, jos et lakitermejä ymmärrä.

Näin sanoo henkilö, joka ei itse osaa lukea lakipykäliä, vaikka ne kannetaan suoraan nenän alle. Eiköhän naureta tässä kohtaa yhteen ääneen. Sinulle. Sivuraiteille tai pelkästään pikkudetaljeihin... Juu.

Pökäle sanoo: Onnistuitko jollain kemiallisella apuvälineellä sotkemaan ajattelukeskuksesi?

Vanha viski on hyvää. Sinulla ajatuskeskuksesi sen sijaan on sotkenut sponsorisi - ja pahan kerran. Kannattaisi hakea ammattiapua tuohon pinttymääsi. Ajattele positiivisesti.

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle korjaa itseään: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Löytyyhän se totuus vähitellen sinunkin suustasi. On miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä.

Pökäle sanoo: Epäillyn on myös erikseen vedottava tahattomuuteen, jos ylipäätään haluaa oikeuden tutkivan teon tahallisuuden.

Sano jotakin uutta! Ajatteletko, että syyttäjä vapaaehtoisesti vetoaa tuottamuksellisuuteen?

Rikosasioita koskee rikoslaki. RIKOSLAKI sanoo sanasta sanaan: Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava. Tahallisuus seuraa, jos jäsen on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Mikä tässä asiassa on sinulle epäselvää?

Esimerkkisi mopopojasta ei vienyt asiaa millään tavalla eteenpäin, vaan osoitti, että mopoajat ovat edelleen mielessäsi.

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa. Millä perusteella väität muuta?
--

Loppuosa jutustasi oli taas pelkkää katkeruutta, joka ei ansaitse kommentointia. Opetan sinua myös jatkossa mielelläni, kun pääset katkeruudestasi.

CLeet kirjoitti:

Pökäle sanoo: Mieluusti eksytät sen sivuraiteille tai pelkästään pikkudetaljeihin, joilla ei ole kokonaisuuden kannalta isoa merkitystä... Sinulla tuota luppoaikaa näkyy riittävän.

Jos hallitsisit kokonaisuuden - mitä et tietenkään tee - et täällä vuosikaupalla nikottelisi kaksinkertaisista korvauksista ja jälleenmyyjä-asioista. Sinulle on paha päähänpinttymä, jota hokemalla kuvittelet sen muuttuvan totuudeksi. Aiemmasta opetuksesta, joka sinulle jo samasta aiheesta annettiin kauan-kauan-sitten, et oppinut yhtikäs mitään. Samojen valheiden laulu jatkuu - mitään et oppinut.

Mitä luppoaikaan tulee, niin itse suollat täysin ylipitkiä ja aivan mitään sanomattomia tekstejä mitä ihmeellisimpiin aikoihin. Sponsorisi taisi todella järkyttää mielenterveyttäsi.

Pökäle sanoo: Sponssinpökälettä ja tunkkia kiinnostaa varmasti se, että vapauttavankin rikostuomion jälkeen sponssi voi olla korvausvelvollinen tunkille.

Tästä ei ole ollut epäselvyyttä hetkestä nolla. Sano jotakin uutta!

Pökäle sanoo: Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä.

Taas jäi asia toteen näyttämättä! Haluaisitko yrittää uudelleen?

Pökäle sanoo: Ei ole minun vikani, jos et lakitermejä ymmärrä.

Näin sanoo henkilö, joka ei itse osaa lukea lakipykäliä, vaikka ne kannetaan suoraan nenän alle. Eiköhän naureta tässä kohtaa yhteen ääneen. Sinulle. Sivuraiteille tai pelkästään pikkudetaljeihin... Juu.

Pökäle sanoo: Onnistuitko jollain kemiallisella apuvälineellä sotkemaan ajattelukeskuksesi?

Vanha viski on hyvää. Sinulla ajatuskeskuksesi sen sijaan on sotkenut sponsorisi - ja pahan kerran. Kannattaisi hakea ammattiapua tuohon pinttymääsi. Ajattele positiivisesti.

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle korjaa itseään: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Löytyyhän se totuus vähitellen sinunkin suustasi. On miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä.

Pökäle sanoo: Epäillyn on myös erikseen vedottava tahattomuuteen, jos ylipäätään haluaa oikeuden tutkivan teon tahallisuuden.

Sano jotakin uutta! Ajatteletko, että syyttäjä vapaaehtoisesti vetoaa tuottamuksellisuuteen?

Rikosasioita koskee rikoslaki. RIKOSLAKI sanoo sanasta sanaan: Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava. Tahallisuus seuraa, jos jäsen on aiheuttanut syntyneen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Mikä tässä asiassa on sinulle epäselvää?

Esimerkkisi mopopojasta ei vienyt asiaa millään tavalla eteenpäin, vaan osoitti, että mopoajat ovat edelleen mielessäsi.

Pökäle sanoo: Tietenkin on veropetos... Verottaja hinaa oikeuteen, jos vaikka myyntivoiton (lisenssikauppa) tuloa yrittää väittää pääomatuloksi.

Ei tietenkään ole veropetos. Pääomatuloa on kaikki sellainen tulo, jota varallisuuden voidaan katsoa kerryttäneen. Myyntivoiton (luovutusvoitto) on tietenkin pääomatuloa. Millä perusteella väität muuta?
--

Loppuosa jutustasi oli taas pelkkää katkeruutta, joka ei ansaitse kommentointia. Opetan sinua myös jatkossa mielelläni, kun pääset katkeruudestasi.

Lue lisää

Näin väitettiin: "Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä."
Johon Capitrolli vastasi: "Taas jäi asia toteen näyttämättä! Haluaisitko yrittää uudelleen?"

Kysynpä tässä sivusta, mitä olet mieltä Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikenteestä? Tilillä oli vuodenvaihteessa 2008 vain alle kaksi miljoonaa euroa. Huhtikuussa, kun tili jäädytettiin löytyi siltä alle viisi miljoonaa. Tammikuussa kuitenkin yhtenä ainoana viikkona tuloutettiin jäsenille 9,9 miljoonaa. Miten se oli mahdollista, kun Pitkäseltä olemme saaneet vahvistuksen sille että valuuttakauppaa ei käyty? Miten tililtä pysytyttiin maksamaan enemmän tuloutuksia, kuin mitä tilillä oli rahaa? Mistä Wincapita sai tuloutuksina maksamansa rahat?

on kyse kirjoitti:

"Sponssit valittavat pää punaisina syyttömyysolettamasta kellokkaansa Columbon johdolla."

Calumbo, Capitrolli, CLeet, Black Jack, Kapitrolli, Vodka Martin ja Sword of Justice ovat sama verkostomarkkinointia harjoittava henkilö.

Lue lisää

:-) alla esimerkki kyseisen henkilön epätoivoisesta tunkuttamisesta ajalta ennen kuin hän käytti nimimerkkiä Black Jack. Sama Capirolli/CLeet kuitenkin kyseessä:

"Mitä tulee sähköisten palveluiden eli ahtopainemittarin toimittamiseen Suomeen ja siitä syntyvään arvonlisäverovelvollisuuteen, Wincapita saattaa olla arvonlisäverovelvollinen 1-2 miljoonan osuudella. Wincapitalla on kuitenkin lain vaatima kirjanpitoon verrattava jäsenluettelo, josta verottaja voi päätellä, kuinka monta sähköisen palvelun toimitusta on tehty Suomeen."

Kyseisen henkilön viesteillä on vain ja ainoastaan sumutustarkoitus. Kirjanpidoksi riittää, että on jäsenluettelo josta verottaja voi päätellä :-P Epätoivoista tosiaan.

näin sivusta kirjoitti:

Näin väitettiin: "Yrität vaieta keskustelussa sinulle epämieluisista asioista, varsinkin niissä kohdin joissa olet ollut väärässä."
Johon Capitrolli vastasi: "Taas jäi asia toteen näyttämättä! Haluaisitko yrittää uudelleen?"

Kysynpä tässä sivusta, mitä olet mieltä Wincapitan alkuvuoden 2008 rahaliikenteestä? Tilillä oli vuodenvaihteessa 2008 vain alle kaksi miljoonaa euroa. Huhtikuussa, kun tili jäädytettiin löytyi siltä alle viisi miljoonaa. Tammikuussa kuitenkin yhtenä ainoana viikkona tuloutettiin jäsenille 9,9 miljoonaa. Miten se oli mahdollista, kun Pitkäseltä olemme saaneet vahvistuksen sille että valuuttakauppaa ei käyty? Miten tililtä pysytyttiin maksamaan enemmän tuloutuksia, kuin mitä tilillä oli rahaa? Mistä Wincapita sai tuloutuksina maksamansa rahat?

Lue lisää

Tutkimusten mukaan zontan yli-ilmiömäisisten treidaustaitojen tuottamasta satumaisesta tuotosta, paulin mukaan 728 prossaa kuuessa kuukauessa, pyrki tammikuun 08 alussa nelisen tuhatta uustunkkia hyötymään keskim. kymppitonnin zijoituksella. Siitä kertyi sievoiset 40 miltsiä, mistä maksaa.
Ei tämä ole ollenkaan vaikeaa, verifioii pitkänen.

on kyseessä kirjoitti:

:-) alla esimerkki kyseisen henkilön epätoivoisesta tunkuttamisesta ajalta ennen kuin hän käytti nimimerkkiä Black Jack. Sama Capirolli/CLeet kuitenkin kyseessä:

"Mitä tulee sähköisten palveluiden eli ahtopainemittarin toimittamiseen Suomeen ja siitä syntyvään arvonlisäverovelvollisuuteen, Wincapita saattaa olla arvonlisäverovelvollinen 1-2 miljoonan osuudella. Wincapitalla on kuitenkin lain vaatima kirjanpitoon verrattava jäsenluettelo, josta verottaja voi päätellä, kuinka monta sähköisen palvelun toimitusta on tehty Suomeen."

Kyseisen henkilön viesteillä on vain ja ainoastaan sumutustarkoitus. Kirjanpidoksi riittää, että on jäsenluettelo josta verottaja voi päätellä :-P Epätoivoista tosiaan.

Lue lisää

Joo. Voisihan noita jäsentietoja halutessaan tietenkin käyttää arvioverotuksessa koska poliisilla on jäsenten nimet ja sisäisten siirtojenkin määrä. Parasta olisi kuitenkin suoraan määrätä veronkorotus 35 % niin oppii tavoille.

velllihousu . kirjoitti:

Tutkimusten mukaan zontan yli-ilmiömäisisten treidaustaitojen tuottamasta satumaisesta tuotosta, paulin mukaan 728 prossaa kuuessa kuukauessa, pyrki tammikuun 08 alussa nelisen tuhatta uustunkkia hyötymään keskim. kymppitonnin zijoituksella. Siitä kertyi sievoiset 40 miltsiä, mistä maksaa.
Ei tämä ole ollenkaan vaikeaa, verifioii pitkänen.

Lue lisää

onko kuse milleisthä vai tuumaisishta tulukheistha, levuuth onh ainskhii puohsthaa.

Arvioverotus pohjana kirjoitti:

Joo. Voisihan noita jäsentietoja halutessaan tietenkin käyttää arvioverotuksessa koska poliisilla on jäsenten nimet ja sisäisten siirtojenkin määrä. Parasta olisi kuitenkin suoraan määrätä veronkorotus 35 % niin oppii tavoille.

Lue lisää

Eivätkö nuo lisenssit kuitenkin olleet sellaisia, ettei niitä tarvinnut ostaa? Mistä verottaja siis jäsenluettelon perusteella tietää kuka osti ja kuka ei? Puhumattakaan kuinka paljon niitä oli myyty. Jäsenethän ovat voineet ostaa lisenssejä eri määriä, verottaja ei pelkän nimiluettelon perusteella tiedä kuinka monta on myyty ja paljonko niistä on saatu tuloa. Eli ihan höpöä yritti röyhkeä C-mies sponssimme meille sumuttaa.

on kyse kirjoitti:

"Sponssit valittavat pää punaisina syyttömyysolettamasta kellokkaansa Columbon johdolla."

Calumbo, Capitrolli, CLeet, Black Jack, Kapitrolli, Vodka Martin ja Sword of Justice ovat sama verkostomarkkinointia harjoittava henkilö.

Lue lisää

että jaksaa jatkaa tuota Chewbacca-puolustustaan. Turha siis odottaa jotain uutta tuohon keskustelunhaaraan. Uudeksi en voi laskea jälleen yhtä todistetta tuon vaihtuvan nimimerkin kyvyistä olla ymmärtämättä olennaista asiasisältöä.

en jymmärrä kirjoitti:

onko kuse milleisthä vai tuumaisishta tulukheistha, levuuth onh ainskhii puohsthaa.

Tässä puhutaan rahasta. Muuten älä ota enää!

Milli tarkoittaa miljoonaa euroa. Kirvesmiehen pitää käydä jatkuvasti töissä ( ei lomautuksia ) 208 vuotta, että hän tienaisi pankkitilille miljoona euroa. Pankkitilin korkoa ei ole otettu laskelmassa huomioon. On oletettu, että kirvesmies tienaa verokirjalle 3000 e / kk. Verojen ja kaikkien kulujen jälkeen on oletettu hänelle jäävän säästöön 400 e / kk

sponssinpökäle kirjoitti:

että jaksaa jatkaa tuota Chewbacca-puolustustaan. Turha siis odottaa jotain uutta tuohon keskustelunhaaraan. Uudeksi en voi laskea jälleen yhtä todistetta tuon vaihtuvan nimimerkin kyvyistä olla ymmärtämättä olennaista asiasisältöä.

Lue lisää

Non sequitur vs. Chewbacca.

Pökäle sanoo: Kaikki sponsorit ovat rikollisia ja tässä meillä on rikollinen, joten sen on oltava sponsori.

Postimies soittaa aina kahdesti. Sorry, korjaan - Tissiposki-Pökäleen sanoin: jälleenmyyjä maksaa aina kahdesti.

:DDD

sponssinpökäle kirjoitti:

että jaksaa jatkaa tuota Chewbacca-puolustustaan. Turha siis odottaa jotain uutta tuohon keskustelunhaaraan. Uudeksi en voi laskea jälleen yhtä todistetta tuon vaihtuvan nimimerkin kyvyistä olla ymmärtämättä olennaista asiasisältöä.

Lue lisää

"Turha siis odottaa jotain uutta tuohon keskustelunhaaraan. Uudeksi en voi laskea jälleen yhtä todistetta tuon vaihtuvan nimimerkin kyvyistä olla ymmärtämättä olennaista asiasisältöä."

Oletko pidempäänkin viihtynyt palstalla? Huomaat pian, että tuossa C-miehessä ei ole muuta johdonmukaista kuin ylimielinen asenteensa, jolla hän yrittä bluffata että muka on asioista perillä. Capitrolli/CLeet/Columbo ei ole täällä kuin sumutustarkoituksessa.

CLeet kirjoitti:

Non sequitur vs. Chewbacca.

Pökäle sanoo: Kaikki sponsorit ovat rikollisia ja tässä meillä on rikollinen, joten sen on oltava sponsori.

Postimies soittaa aina kahdesti. Sorry, korjaan - Tissiposki-Pökäleen sanoin: jälleenmyyjä maksaa aina kahdesti.

:DDD

Lue lisää

esittämään nappikysymystäsi. Sehän uppoaa sponssinpökäleisiin. Samalla voit kertoa mitä tarkoittaa ehdollinen sanamuoto tai olennaisen ymmärtäminen. Ihan samalla lailla kuin voit kertoa siitä syyttömyysolettamasta, josta osaat papukaijana puhua. Ei papukaijankaan tarvitse ymmärtää mitä se puhuu. Samalla lailla näkyy olevan syyttömyysolettaman kanssa, sitä toistetaan kuin papukaija mutta käytäntöön ei osata soveltaa. Vivutetusta valuuttakaupasta ei enää tarvitse kertoa, eikä haukkua Puttosta. Eihän sitä kauppaa käytykään. Niin, ja muista vielä kertoa miten rikosilmoituksen tekijä joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut kun valtio häviää juttunsa.

Kerroin jo ongelmistasi ymmärtää olennainen. En oikeastaan tarvinnut enää lisätodisteita sille, enkä tuota nyt laskenutkaan miksikään uudeksi:
KKO:n mukaan mopopojan isän olisi tullut aktiivisiin ryhtyä toimiin, jotta ei olisi syyllistynyt tahallisuuteen. Mitäs aktiivista sponssit tekivät selvittääkseen minne rahat todellisuudessa menivät?

Millä nimimerkillä näemme sinut seuraavaksi täällä?

Ja nyt sitten antaa Chewbacca-sumutuskusettajan olla tältä erää.

sponssinpökäle kirjoitti:

esittämään nappikysymystäsi. Sehän uppoaa sponssinpökäleisiin. Samalla voit kertoa mitä tarkoittaa ehdollinen sanamuoto tai olennaisen ymmärtäminen. Ihan samalla lailla kuin voit kertoa siitä syyttömyysolettamasta, josta osaat papukaijana puhua. Ei papukaijankaan tarvitse ymmärtää mitä se puhuu. Samalla lailla näkyy olevan syyttömyysolettaman kanssa, sitä toistetaan kuin papukaija mutta käytäntöön ei osata soveltaa. Vivutetusta valuuttakaupasta ei enää tarvitse kertoa, eikä haukkua Puttosta. Eihän sitä kauppaa käytykään. Niin, ja muista vielä kertoa miten rikosilmoituksen tekijä joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut kun valtio häviää juttunsa.

Kerroin jo ongelmistasi ymmärtää olennainen. En oikeastaan tarvinnut enää lisätodisteita sille, enkä tuota nyt laskenutkaan miksikään uudeksi:
KKO:n mukaan mopopojan isän olisi tullut aktiivisiin ryhtyä toimiin, jotta ei olisi syyllistynyt tahallisuuteen. Mitäs aktiivista sponssit tekivät selvittääkseen minne rahat todellisuudessa menivät?

Millä nimimerkillä näemme sinut seuraavaksi täällä?

Ja nyt sitten antaa Chewbacca-sumutuskusettajan olla tältä erää.

Lue lisää

Sinusta tulee niin elävästi mieleen edesmennyt rektaalitieteen kunniaviskaali ETK:n Unto-Uolevi Ponttinen. Todella hauskoja poikia te molemmat, mutta loppukädessä reaalimaailmasta täysin ulkona ja molemmilla saman verran itse asiaa. Ponttisen ikuinen ongelma oli se, että hänelle kerrottiin ja vakuutettiin, mutta ei koskaan verifioitu. Sääli, että sponsoriviha menee joillakin kaikkien oikeuskäsityksien yli.

Unto-Uolevihan oli toiminnoissaan sellainen pikku-kiusanhenki. Vähän niin kuin sellainen kengänpohjaan tarttunut purukumi. Mielestäni ETK olisi tarvinnut arvolleen sopivamman vetäjän. Sinäkin olet sellainen samanlainen sponsorivihan riivaama pikku-kiusanhenki, ei enempää.

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.

Pökäle sanoo: Kerroin jo ongelmistasi ymmärtää olennainen.

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Kirjoita ihmeessä, jos voin vielä olla avuksi.

pakko ostaa kirjoitti:

Eivätkö nuo lisenssit kuitenkin olleet sellaisia, ettei niitä tarvinnut ostaa? Mistä verottaja siis jäsenluettelon perusteella tietää kuka osti ja kuka ei? Puhumattakaan kuinka paljon niitä oli myyty. Jäsenethän ovat voineet ostaa lisenssejä eri määriä, verottaja ei pelkän nimiluettelon perusteella tiedä kuinka monta on myyty ja paljonko niistä on saatu tuloa. Eli ihan höpöä yritti röyhkeä C-mies sponssimme meille sumuttaa.

Lue lisää

Kyllä niitä oli pakko ostaa. 3000 euron minimimaksustakin 1000 euroa meni aina siihen APM-lisenssiin.

Kyllä tuosta kohtaa pääsisi arvioverottamaan mutta parasta olisi pistää korotettu vero 35 % niin oppii.

tuo tyyppi kirjoitti:

"Turha siis odottaa jotain uutta tuohon keskustelunhaaraan. Uudeksi en voi laskea jälleen yhtä todistetta tuon vaihtuvan nimimerkin kyvyistä olla ymmärtämättä olennaista asiasisältöä."

Oletko pidempäänkin viihtynyt palstalla? Huomaat pian, että tuossa C-miehessä ei ole muuta johdonmukaista kuin ylimielinen asenteensa, jolla hän yrittä bluffata että muka on asioista perillä. Capitrolli/CLeet/Columbo ei ole täällä kuin sumutustarkoituksessa.

Lue lisää

Suomutustarkoitus on osa chewbaccaa ja sen takia suomutetaan.

CLeet kirjoitti:

Sinusta tulee niin elävästi mieleen edesmennyt rektaalitieteen kunniaviskaali ETK:n Unto-Uolevi Ponttinen. Todella hauskoja poikia te molemmat, mutta loppukädessä reaalimaailmasta täysin ulkona ja molemmilla saman verran itse asiaa. Ponttisen ikuinen ongelma oli se, että hänelle kerrottiin ja vakuutettiin, mutta ei koskaan verifioitu. Sääli, että sponsoriviha menee joillakin kaikkien oikeuskäsityksien yli.

Unto-Uolevihan oli toiminnoissaan sellainen pikku-kiusanhenki. Vähän niin kuin sellainen kengänpohjaan tarttunut purukumi. Mielestäni ETK olisi tarvinnut arvolleen sopivamman vetäjän. Sinäkin olet sellainen samanlainen sponsorivihan riivaama pikku-kiusanhenki, ei enempää.

Pökäle sanoo: Kyllä se on ihan itse tehty rikos, jos erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä uunottaa toiselta rahat pienellä provikalla; Pökäle KORJAA ITSEÄÄN: Toki pitää tutkia onko kyseessä ollut avunanto jonkun toisen suorittamaan rikokseen vai onko rikos suoritettu ihan itse oma-aloitteisesti.

Tuossa kohtaa haluan painottaa, että tunsin hieman ylpeyttä sinusta - on aikuisen miehen puhetta osata korjata itse omat virheensä. Vielä kun ymmärtäisit, mikä on tahallinen rikos ja tahallinen avunanto. Se voi kuitenkin olla tuossa vihasi vaiheessa liikaa. Yritä päästä yli vihastasi, niin pääset näkemään kokonaisuuden.

Pökäle sanoo: Kerroin jo ongelmistasi ymmärtää olennainen.

Lähden ajatuksesta, jossa kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin. Sinähän et vihassasi tällaista soisi, vaan kaikki ovat valmiiksi rikollisia.

Kirjoita ihmeessä, jos voin vielä olla avuksi.

Lue lisää

"Kirjoita ihmeessä, jos voin vielä olla avuksi."

Kerro nyt vaikka ensi alkuun miten on mahdollista, että Wincapita maksoi alkuvuonna 2008 tililtään enemmän ulos kuin mitä tilillä oli rahaa? Pitkänenhän on kertonut, että valuutta kauppaa ei käyty. Miten voitiin yhtenä ainoana tammikuun viikkona maksettiin 9,9 miljoonaa, kun tilillä oli vuodenvaihteessa vain kaksi miljoonaa? Mistä ne kotiutuksiin maksetut rahat tulivat?

aloita tästä kirjoitti:

"Kirjoita ihmeessä, jos voin vielä olla avuksi."

Kerro nyt vaikka ensi alkuun miten on mahdollista, että Wincapita maksoi alkuvuonna 2008 tililtään enemmän ulos kuin mitä tilillä oli rahaa? Pitkänenhän on kertonut, että valuutta kauppaa ei käyty. Miten voitiin yhtenä ainoana tammikuun viikkona maksettiin 9,9 miljoonaa, kun tilillä oli vuodenvaihteessa vain kaksi miljoonaa? Mistä ne kotiutuksiin maksetut rahat tulivat?

Lue lisää

Tuo on sellainen asia, joka on minua askarruttanut todella pitkään! Voisitko auttaa asiassa, kun tässä ei mikään muu auta? Haetaan YHDESSÄ tieto vaikka kiven alta. Jooko?! Olen hukannut kaikki mahdolliset linkit, jos olen niitä koskaan nähnytkään.

Missä kerrottiinkaan, että WinCapita maksoi enemmän ulos kuin tilillä on rahaa? Olisiko se ollut sellainen luotollinen tili, vähän sellainen Visa-kortti -tyyppinen? Mitä luulet?

Missä Pitkänen sanoikaan, että valuuttakauppaa ei käyty? Siis WinCapita ei käynyt vai kuka ei käynyt? Valuuttakauppaahan käydään 2000 miljardilla päivittäin, joten kyllä sitä joku on käynyt. Mitä luulet?

Missä sanottiinkaan, että vuodenvaihteessa 2007-2008 tilillä oli kaksi miljoonaa rahaa? Muistatko tämän?

Jos 1.1.2008 tilillä oli siis kaksi miljoonaa, niin paljonko siellä tilillä oli rahaa 31.1.2008? Minulla on isällä yksi sellainen tili joka on aina nollilla kuukauden viimeinen päivä, mutta sitten minä siirrän sinne rahaa omalta tililtäni. Ja sitten sinne tulee eläke. Eli kuukaudessa tilille voi tulla paljonkin rahaa. Vai mitä, eikös se näin mene?

Meitä molempia kiinnostaa todella paljon se, että mistä ne kotiutuksiin maksetut rahat tulivat. Selvitetään se yhdessä, koska se on tässä asiassa nyt kaikista tärkein. Kiitos jo etukäteen antamastasi avusta, jota ilman tämä asia ei varmasti selviä. Tehdään se YHDESSÄ!

Kiitos jo etukäteen kirjoitti:

Tuo on sellainen asia, joka on minua askarruttanut todella pitkään! Voisitko auttaa asiassa, kun tässä ei mikään muu auta? Haetaan YHDESSÄ tieto vaikka kiven alta. Jooko?! Olen hukannut kaikki mahdolliset linkit, jos olen niitä koskaan nähnytkään.

Missä kerrottiinkaan, että WinCapita maksoi enemmän ulos kuin tilillä on rahaa? Olisiko se ollut sellainen luotollinen tili, vähän sellainen Visa-kortti -tyyppinen? Mitä luulet?

Missä Pitkänen sanoikaan, että valuuttakauppaa ei käyty? Siis WinCapita ei käynyt vai kuka ei käynyt? Valuuttakauppaahan käydään 2000 miljardilla päivittäin, joten kyllä sitä joku on käynyt. Mitä luulet?

Missä sanottiinkaan, että vuodenvaihteessa 2007-2008 tilillä oli kaksi miljoonaa rahaa? Muistatko tämän?

Jos 1.1.2008 tilillä oli siis kaksi miljoonaa, niin paljonko siellä tilillä oli rahaa 31.1.2008? Minulla on isällä yksi sellainen tili joka on aina nollilla kuukauden viimeinen päivä, mutta sitten minä siirrän sinne rahaa omalta tililtäni. Ja sitten sinne tulee eläke. Eli kuukaudessa tilille voi tulla paljonkin rahaa. Vai mitä, eikös se näin mene?

Meitä molempia kiinnostaa todella paljon se, että mistä ne kotiutuksiin maksetut rahat tulivat. Selvitetään se yhdessä, koska se on tässä asiassa nyt kaikista tärkein. Kiitos jo etukäteen antamastasi avusta, jota ilman tämä asia ei varmasti selviä. Tehdään se YHDESSÄ!

Lue lisää

Tyypillistä C-miestä, lärvistely alkaa heti kun epämielyttävästä kysymyksestä ei pääse muuten eroon. Älä huolestu Capitrolli, kyllä minä jaksan tuota Case Wincapitan kaikista keskeisintä kysymystä pitää esillä, pidit sinä siitä tai et.

Eli miten vastaat. Mistä Wincapita sai ne rahat, jotka se tuloutti jäsenilleen?

tulivat? kirjoitti:

Tyypillistä C-miestä, lärvistely alkaa heti kun epämielyttävästä kysymyksestä ei pääse muuten eroon. Älä huolestu Capitrolli, kyllä minä jaksan tuota Case Wincapitan kaikista keskeisintä kysymystä pitää esillä, pidit sinä siitä tai et.

Eli miten vastaat. Mistä Wincapita sai ne rahat, jotka se tuloutti jäsenilleen?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47767720

Eiku mä vaan, eiku.. kirjoitti:

Olen samaa mieltä, että eivät sponssit kaikkeen pystyneet. He kuitenkin hoitivat KAIKISTA TÄRKEIMPIÄ apupojan ja tukitytön tehtäviä. Noiden tehtävien kautta he tosiasiallisesti käyttivät ylintä valtaa koko järjestelmässä. He laativat suuntaviivat ja säännöt. Oikeastaan kaiken tärkeimmän.

Ja kuten EOK:in sanoo:

Yksikään EOK:n johdossa toimiva henkilö ei ole koskaan kuulunut jäsenenä WinCapitaan. EOK:n johto ei ole myöskään voinut olla tekemisissä WinCapitan hallinnon kanssa, koska klubin toiminta päättyi jo ennenkuin asia otettiin esille EOK:ssa. WinCapita -sijoitusklubin jäsenet ovat suurin joukoin liittyneet EOK:n jäseniksi yksityishenkilöinä, ei sijoitusklubina tai sen hallinnon edustajina, sanoo Juntunen.


Miten apupojat ja tukitytöt sijoittuvat muuten yleiseen hallintokäytäntöön:

https://www.jyu.fi/hallinto

Yliopiston hallintoa hoitavat hallitus, rehtori, vararehtorit, yliopistokollegio, tiedeneuvosto, koulutusneuvosto, yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen neuvosto, hallintokeskus, tiedekuntaneuvostot, tiedekuntien dekaanit, johtokunnat, yliopiston tutkintolautakunta, tiedekuntien tutkintolautakunnat ja laitosten johtajat sekä ja erikseen asetetut muut hallintoelimet.

WinCapitan hallintoa johtivat vanhat sponsorit, uudet sponsorit sekä erikseen asetetut muut sponsorit.

http://www.virka.fi/fi/oppisoppi/kaupungin-hallinto

Kaupungin hallinto

- Kaupunginvaltuusto
- Kaupunginhallitus
- Lautakunnat, johtokunnat ja toimikunnat
- Kaupunginjohtaja

WinCapitassa valtuustossa, hallituksessa, lautakunnissa ja johtokunnissa toimivat sponsorit. Johtajana toimi sponsori.

http://www.lapponia.com/yritys/hallinto

LAPPONIA OY - Hallinto

Hallitus

L** O**
Puheenjohtaja
Kauppatieteiden maisteri

L** Paan**
Varapuheenjohtaja
Ekonomi

L** Maj**-Ree**
Kauppatieteiden maisteri

E** Or**
Varatuomari, MBA

WinCapitassa hallituksessa toimivat sponsorit 1, 2, 3 ja 4.


Eiköhän se ollut siinä.

Lue lisää

Vastaus on siinä kuka sulki sivustot?

kusetusketkut kirjoitti:

Ketäs ne Martikaisen mainitsemat Hannun apupojat olivat? He jotka opettelivat valuuttarubluudin käyttöä Hannun opastuksella ja joiden piti siirtyä ralliratin ohjiin, kun Hannu siirtyy varikolle.

Lue lisää

Virtuaalisia apupoikia olivat nämä ohjastajat, kuten ovat saunatontut ja 728 % tuotot kuuessa kuukauessa.

täällä ainakin kylmempää on ja paljonkin enemmän, vaateet on tehty eikä muutakuin oottelua, tulee jos tulee jos ei valtio vie kaikkea pelipanoksia.

Saaneet tällaista peliä edes pystyyn niemimaan järjestelmässä, että sulla on kuules kovasti ajatus vääristymää mukana.

ei häviä mitään vaikka lähetää vielä jälkikäteenkin luettelon ainakin suuremmista kotiuttajista. Poliisin auttamisesta ei rankaista. Käräjöinnistä vältio syyttää ja maksaa. Se ei maksa mitään, jos pyytää huijattuja rahoja takaisin

Luetteloa kehiin kirjoitti:

ei häviä mitään vaikka lähetää vielä jälkikäteenkin luettelon ainakin suuremmista kotiuttajista. Poliisin auttamisesta ei rankaista. Käräjöinnistä vältio syyttää ja maksaa. Se ei maksa mitään, jos pyytää huijattuja rahoja takaisin

Lue lisää

Onko Suomella tähän varaa, vai kärsiikö maamme luottamus.

Seuraavaa näytöstö nimittäin seurataan tarkoin.

ensi kuussa. kirjoitti:

Onko Suomella tähän varaa, vai kärsiikö maamme luottamus.

Seuraavaa näytöstö nimittäin seurataan tarkoin.

palauttaako pelurit voitto pelirahoja yhteiseen hyvään sovinnolla===#

tarkoin seurataan kirjoitti:

palauttaako pelurit voitto pelirahoja yhteiseen hyvään sovinnolla===#

voi saada myös valtiolta takasin !! Jos rahat on takavarikoitu niin sieltä voi saada rikosuhri.

ulosotot on omaisuuksien arvot arvioitu niin alas, että todellisuudessa on takavarikossa tuo 100 miljoonaa. Eli kaikille ilmon ja korvausvaatimuksen tehneille kyllä riittää rahaa kapitaalin ja korkojen maksuun.

Kulumbus kirjoitti:

ulosotot on omaisuuksien arvot arvioitu niin alas, että todellisuudessa on takavarikossa tuo 100 miljoonaa. Eli kaikille ilmon ja korvausvaatimuksen tehneille kyllä riittää rahaa kapitaalin ja korkojen maksuun.

Lue lisää

..., että se ei mene oikein tolleen. Ei ole oikeudenmukaista, jos sellainen clubin jäsen, kellä ei ollut hyötymismahdollisuutta jonkun toisen tekemisistä joutuisi maksumieheksi/-naiseksi. Ei ole reilua, että joku piensponssi, kellä on omaisuutta, saattaa joutua rahallisesti vastaamaan jonkun toisen tekemästä huijauksesta.

Tarkoitan tällä sitä yhteisvastuullisuutta. Ymmärrän ihan hyvin, että vaikkapa samaan "ketjuun/ansaintaryhmään" kuuluvat velvotettaisi maksamaan yhteisvastuullisesti "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" tappiot ja oikeudenkäyntikulut. Mutta ehdottomasti se pitäisi rajata silleen, että vaan ja ainostaan ne, ketkä ovat samassa "jalassa" maksaat ne kaikki yhteisesti.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

..., että se ei mene oikein tolleen. Ei ole oikeudenmukaista, jos sellainen clubin jäsen, kellä ei ollut hyötymismahdollisuutta jonkun toisen tekemisistä joutuisi maksumieheksi/-naiseksi. Ei ole reilua, että joku piensponssi, kellä on omaisuutta, saattaa joutua rahallisesti vastaamaan jonkun toisen tekemästä huijauksesta.

Tarkoitan tällä sitä yhteisvastuullisuutta. Ymmärrän ihan hyvin, että vaikkapa samaan "ketjuun/ansaintaryhmään" kuuluvat velvotettaisi maksamaan yhteisvastuullisesti "petetyksi itsensä tuntevien jäsenten" tappiot ja oikeudenkäyntikulut. Mutta ehdottomasti se pitäisi rajata silleen, että vaan ja ainostaan ne, ketkä ovat samassa "jalassa" maksaat ne kaikki yhteisesti.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Rollihan se tuossa edellä harjoittaa taidokasta kusiluistelua Wincapitan hallinnon, avunnon. kaksikertaisen rikosseuraamuksen ympärillä ja mitä kaikkea sieltä taas turskahtikaan lahkeeseen.

Petos on petos, avunanto on avunantoa ja noin 600 sponssia on tutkintajalinjassa. Kyllä sieltä syyllisiä löytyy. Ja kun löytyy syyllisiä, löytyy myös varallisuutta, jolla tunkkien vahinkoa saadaan korvattua.

Turhaan, kuka jaksaa: virnisteli vyölaukkuvempula
Ja turhaanpa luistelet Rolliseni. Nämä asiat puhuttiin sinun kanssasi moneen kertaan ja vieläpä lakikirja kourassa. Etkö vieläkään osaa tunnustaa tappiotasi?

Tämän ketjun aloitus oli täyttä asia. Siinäpä kaavake avuttomalle. Pyydä vahinkoasi korvattavaksi ja syyttäjä ajaa asiaasi. Tai älä pyydä ja usko rubluutin ylösnousuun, ihmisen hyvyyteen ja Kultasydämen rehellisyyteen. Valintahan on sinun.


******************************
Jäsen-X sai kouraansa esitutkinta-aineiston ja mitäpä siinä lukikaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9118687
Esitutkintapöytäkirjan kohdassa 3.2 (Rahankeräysrikos 19.10.2005-8.2.2008, s. 117) sanotaan: "Liittyessään mukaan sponsorinsa kautta ja ottaessaan vastaan omille pankkitileilleen omien tai toisten sijoittajien sijoituspääomaa Jäsen-X on tullut tietoiseksi jäsenorganisaation pyramidirakenteesta".
******************************
Siitäpä se sponssin tahallisuus ja tuottamuksellisuus näppärästi saadaan raavittua kokoon.

Eikä se yhteisvastuullisuuskaan tunkin vahingosta niin kaukana ole. Mikäli vahingon aiheuttajat ovat toimineet yhdessä, on vahinkovastuun jakaminen heille yhteisesti perusteltua. Nyt voidaan jo pohtia tämänkin ryhmän toimia.
http://www.youtube.com/watch?v=TuquUppdUqY
Siinä yksi hoitaa tilan ja hommaa videotykin, toinen esittää matkasaarnan ja kolmas sponssina kerää uudet tunkit kasaan ja rahastaa. Jos tämä ei ole yhdessä toimimista, niin mikäpä on? Tällaisia ketjuja isosponssi plus lauma alasponsseja on Wincapita väärällään.

Hommahan on pulkassa, Rollikulta. Ja tyhmimmät vielä videoivat rikoksentekotavan, jotta poliisiparka pääsisi helpommalla. Mitä sinä enään rimpuilet?

Äläkä sinä Ada ala taas hempeillä. Rosvot linnaan ja rahat pois, sääli on sairasta.

Romukauppias vt. kirjoitti:

Rollihan se tuossa edellä harjoittaa taidokasta kusiluistelua Wincapitan hallinnon, avunnon. kaksikertaisen rikosseuraamuksen ympärillä ja mitä kaikkea sieltä taas turskahtikaan lahkeeseen.

Petos on petos, avunanto on avunantoa ja noin 600 sponssia on tutkintajalinjassa. Kyllä sieltä syyllisiä löytyy. Ja kun löytyy syyllisiä, löytyy myös varallisuutta, jolla tunkkien vahinkoa saadaan korvattua.

Turhaan, kuka jaksaa: virnisteli vyölaukkuvempula
Ja turhaanpa luistelet Rolliseni. Nämä asiat puhuttiin sinun kanssasi moneen kertaan ja vieläpä lakikirja kourassa. Etkö vieläkään osaa tunnustaa tappiotasi?

Tämän ketjun aloitus oli täyttä asia. Siinäpä kaavake avuttomalle. Pyydä vahinkoasi korvattavaksi ja syyttäjä ajaa asiaasi. Tai älä pyydä ja usko rubluutin ylösnousuun, ihmisen hyvyyteen ja Kultasydämen rehellisyyteen. Valintahan on sinun.


******************************
Jäsen-X sai kouraansa esitutkinta-aineiston ja mitäpä siinä lukikaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9118687
Esitutkintapöytäkirjan kohdassa 3.2 (Rahankeräysrikos 19.10.2005-8.2.2008, s. 117) sanotaan: "Liittyessään mukaan sponsorinsa kautta ja ottaessaan vastaan omille pankkitileilleen omien tai toisten sijoittajien sijoituspääomaa Jäsen-X on tullut tietoiseksi jäsenorganisaation pyramidirakenteesta".
******************************
Siitäpä se sponssin tahallisuus ja tuottamuksellisuus näppärästi saadaan raavittua kokoon.

Eikä se yhteisvastuullisuuskaan tunkin vahingosta niin kaukana ole. Mikäli vahingon aiheuttajat ovat toimineet yhdessä, on vahinkovastuun jakaminen heille yhteisesti perusteltua. Nyt voidaan jo pohtia tämänkin ryhmän toimia.
http://www.youtube.com/watch?v=TuquUppdUqY
Siinä yksi hoitaa tilan ja hommaa videotykin, toinen esittää matkasaarnan ja kolmas sponssina kerää uudet tunkit kasaan ja rahastaa. Jos tämä ei ole yhdessä toimimista, niin mikäpä on? Tällaisia ketjuja isosponssi plus lauma alasponsseja on Wincapita väärällään.

Hommahan on pulkassa, Rollikulta. Ja tyhmimmät vielä videoivat rikoksentekotavan, jotta poliisiparka pääsisi helpommalla. Mitä sinä enään rimpuilet?

Äläkä sinä Ada ala taas hempeillä. Rosvot linnaan ja rahat pois, sääli on sairasta.

Lue lisää

... yhteisvastuullisuudella ei kaikissa tapauksissa oikeus tapahdu. Todelliset konnat pääsee pälkähästä maksattamalla omat rötöksensä muilla.

Ja mitaan ette voi...

Romukauppias vt. kirjoitti:

Rollihan se tuossa edellä harjoittaa taidokasta kusiluistelua Wincapitan hallinnon, avunnon. kaksikertaisen rikosseuraamuksen ympärillä ja mitä kaikkea sieltä taas turskahtikaan lahkeeseen.

Petos on petos, avunanto on avunantoa ja noin 600 sponssia on tutkintajalinjassa. Kyllä sieltä syyllisiä löytyy. Ja kun löytyy syyllisiä, löytyy myös varallisuutta, jolla tunkkien vahinkoa saadaan korvattua.

Turhaan, kuka jaksaa: virnisteli vyölaukkuvempula
Ja turhaanpa luistelet Rolliseni. Nämä asiat puhuttiin sinun kanssasi moneen kertaan ja vieläpä lakikirja kourassa. Etkö vieläkään osaa tunnustaa tappiotasi?

Tämän ketjun aloitus oli täyttä asia. Siinäpä kaavake avuttomalle. Pyydä vahinkoasi korvattavaksi ja syyttäjä ajaa asiaasi. Tai älä pyydä ja usko rubluutin ylösnousuun, ihmisen hyvyyteen ja Kultasydämen rehellisyyteen. Valintahan on sinun.


******************************
Jäsen-X sai kouraansa esitutkinta-aineiston ja mitäpä siinä lukikaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9118687
Esitutkintapöytäkirjan kohdassa 3.2 (Rahankeräysrikos 19.10.2005-8.2.2008, s. 117) sanotaan: "Liittyessään mukaan sponsorinsa kautta ja ottaessaan vastaan omille pankkitileilleen omien tai toisten sijoittajien sijoituspääomaa Jäsen-X on tullut tietoiseksi jäsenorganisaation pyramidirakenteesta".
******************************
Siitäpä se sponssin tahallisuus ja tuottamuksellisuus näppärästi saadaan raavittua kokoon.

Eikä se yhteisvastuullisuuskaan tunkin vahingosta niin kaukana ole. Mikäli vahingon aiheuttajat ovat toimineet yhdessä, on vahinkovastuun jakaminen heille yhteisesti perusteltua. Nyt voidaan jo pohtia tämänkin ryhmän toimia.
http://www.youtube.com/watch?v=TuquUppdUqY
Siinä yksi hoitaa tilan ja hommaa videotykin, toinen esittää matkasaarnan ja kolmas sponssina kerää uudet tunkit kasaan ja rahastaa. Jos tämä ei ole yhdessä toimimista, niin mikäpä on? Tällaisia ketjuja isosponssi plus lauma alasponsseja on Wincapita väärällään.

Hommahan on pulkassa, Rollikulta. Ja tyhmimmät vielä videoivat rikoksentekotavan, jotta poliisiparka pääsisi helpommalla. Mitä sinä enään rimpuilet?

Äläkä sinä Ada ala taas hempeillä. Rosvot linnaan ja rahat pois, sääli on sairasta.

Lue lisää

Romukauppias vt. sanoo: Nämä asiat puhuttiin sinun kanssasi moneen kertaan ja vieläpä lakikirja kourassa. Etkö vieläkään osaa tunnustaa tappiotasi?

Pienellä - ihan pienellä - kaiholla muistan aikaa, jolloin sinäkin olit vielä terhakka, ja osa lukijoista jaksoi vielä kanssasi keskustella. Muistanet kuitenkin lopulta, kun tapaasi toimia verrattiin tapaan avata Abloy-lukkoa mädällä turskalla. Paljon puhuit syyllisyydestä ja paljon arvailit, mutta olit lopulta kuin lumiseen ylämäkeen kitkarenkailla juuttunut Itellan kuski. Ainoa suunta oli hakea alhaalta vauhtia tai jättää tavara toimittamatta. Siellä mäen alla olet edelleen odottamassa lumien sulamista - eväät ovat loppu mutta varikollekaan ei kehtaa mennä. Vielä näillä lumilla, vt, vielä näillä lumilla.

Kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin.

Feat. Floating C kirjoitti:

Romukauppias vt. sanoo: Nämä asiat puhuttiin sinun kanssasi moneen kertaan ja vieläpä lakikirja kourassa. Etkö vieläkään osaa tunnustaa tappiotasi?

Pienellä - ihan pienellä - kaiholla muistan aikaa, jolloin sinäkin olit vielä terhakka, ja osa lukijoista jaksoi vielä kanssasi keskustella. Muistanet kuitenkin lopulta, kun tapaasi toimia verrattiin tapaan avata Abloy-lukkoa mädällä turskalla. Paljon puhuit syyllisyydestä ja paljon arvailit, mutta olit lopulta kuin lumiseen ylämäkeen kitkarenkailla juuttunut Itellan kuski. Ainoa suunta oli hakea alhaalta vauhtia tai jättää tavara toimittamatta. Siellä mäen alla olet edelleen odottamassa lumien sulamista - eväät ovat loppu mutta varikollekaan ei kehtaa mennä. Vielä näillä lumilla, vt, vielä näillä lumilla.

Kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin.

Lue lisää

"eväät ovat loppu mutta varikollekaan ei kehtaa mennä. "

Mitenkäs sinun evääsi riittävät vastaamaan kysymykseen, mistä Wincapita sai ne rahat joita se tuloutti jäsenilleen? Luulisi olevan helppo vastata. Tulivatko ne valuuttakaupasta?

riittävät? kirjoitti:

"eväät ovat loppu mutta varikollekaan ei kehtaa mennä. "

Mitenkäs sinun evääsi riittävät vastaamaan kysymykseen, mistä Wincapita sai ne rahat joita se tuloutti jäsenilleen? Luulisi olevan helppo vastata. Tulivatko ne valuuttakaupasta?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47768533

AdaFlink kirjoitti:

... yhteisvastuullisuudella ei kaikissa tapauksissa oikeus tapahdu. Todelliset konnat pääsee pälkähästä maksattamalla omat rötöksensä muilla.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

Siinähän tietysti käy niin, että Kultasydän tuomitaan vahingonkorvaukseen. Jos sponssi pääsee mukaan yhteisvastuulliseen korvaukseen Kultasydämen kanssa, hän saa kouraansa todellisen Mustan Pekan.

Nämä ammattivenkulat syntyvät varattomina, elävät varattominan ja kuolevat varattomina. Mikäli siinä elon varrella täppää siunaantuu, se on aina bulvaanin nimissä ja hallussa. Todellinen ammattimies ei koskaan eikä milloinkaan maksa mitään korvauksia kelläkään. Eikä sellaista jeesusta ulosottomieheksi ole syntynyt, että sen rahan löytäisi.

Oikeat rosvot pääsevät aina pinteestä ja amatöörit myötäjuoksijat sen laskun maksavat.

Elämä on epistä, Ada-kultaseni.

Feat. Floating C kirjoitti:

Romukauppias vt. sanoo: Nämä asiat puhuttiin sinun kanssasi moneen kertaan ja vieläpä lakikirja kourassa. Etkö vieläkään osaa tunnustaa tappiotasi?

Pienellä - ihan pienellä - kaiholla muistan aikaa, jolloin sinäkin olit vielä terhakka, ja osa lukijoista jaksoi vielä kanssasi keskustella. Muistanet kuitenkin lopulta, kun tapaasi toimia verrattiin tapaan avata Abloy-lukkoa mädällä turskalla. Paljon puhuit syyllisyydestä ja paljon arvailit, mutta olit lopulta kuin lumiseen ylämäkeen kitkarenkailla juuttunut Itellan kuski. Ainoa suunta oli hakea alhaalta vauhtia tai jättää tavara toimittamatta. Siellä mäen alla olet edelleen odottamassa lumien sulamista - eväät ovat loppu mutta varikollekaan ei kehtaa mennä. Vielä näillä lumilla, vt, vielä näillä lumilla.

Kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin; sellaiseen jossa vastaaja puolustautuu ja vastaa ilman ennakkoasetelmia syyttäjän esittämiin syytteisiin.

Lue lisää

Rikoksen teille joutunut ystäväni Rolli ei sentään vielä ole täysin turmeltunut. Abloy-lukko, Rolliseni avataan vempeleellä, ei turskalla. Vempeleen käyttöä koskevan näyttötutkinnon voi suorittaa jokaisessa vankilassa.

Itellan kuski osa näin lumisena talvena on karu, sen myönnän. Eikä ne eväätkään häävejä ole, mitä Itellan palkoilla raaskii ostaa. Mutta meillä Itellassa on myös kova moraali: postisi jaetaan perille, vaikka pitäisi odottaa kesän saapumista lumisen mäen juurella. Äläpä ole huolissasi. Kun syyttäjä syyttää, kyllä se kirjatun kirjeen saapumisilmoitus laatikkoosi varmasti kopsahtaa.

" Kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin;" ;DDDD
Näinhän se toki on. Kaikki eivät kuitenkaan näihin oikeudenkäynteihin joudu. Tässä winkkaritapauksessa pääsyliput jaettiin vain tyhmille ja ahneille.

Et muuten vastannut kysymykseeni: huppu vai pipo?
Minusta pipo näyttää tyylikkäämmältä TV-kameroissa. Silleen silmille kiskottuna tietty.

Ole valmis! kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47768533

Voi sinua raukkaparkaa! Kuvitteletko, ettei kukaan huomaa kuinka linkkaamassasi viestissä pelkästään lärvistelet kaikista keskeisimmälle kysymykselle Case Wincapitassa? Luuletko, ettei kukaan huomaa kuinka yrität vain välttää koko kysymystä.

Voimme toki tehdä niin, että minä vastaan yhteen noista sinun kysymyksistäsi ensin ja sen jälkeen sinä vastaat yhteen minun kysymykseeni. Käykö se sinulle yhteistyöksi?

kauheassa hädässään kirjoitti:

Voi sinua raukkaparkaa! Kuvitteletko, ettei kukaan huomaa kuinka linkkaamassasi viestissä pelkästään lärvistelet kaikista keskeisimmälle kysymykselle Case Wincapitassa? Luuletko, ettei kukaan huomaa kuinka yrität vain välttää koko kysymystä.

Voimme toki tehdä niin, että minä vastaan yhteen noista sinun kysymyksistäsi ensin ja sen jälkeen sinä vastaat yhteen minun kysymykseeni. Käykö se sinulle yhteistyöksi?

Lue lisää

Älä taivaan tähden kysy Rollilta mitään ainakaan vehnäjauhoista. Se meni viimeksi niistä sinun vehnäjauhokysymyksistäsi akuuttiin aivoödeemaan. Toipuminen kesti 3 kuukautta - ja näet itsekin- vieläkin on Rollin ulosanti pätkivää.

Älä Kysy!!! kirjoitti:

Älä taivaan tähden kysy Rollilta mitään ainakaan vehnäjauhoista. Se meni viimeksi niistä sinun vehnäjauhokysymyksistäsi akuuttiin aivoödeemaan. Toipuminen kesti 3 kuukautta - ja näet itsekin- vieläkin on Rollin ulosanti pätkivää.

Lue lisää

Löytyykö keneltäkään C-miehemme jäähyväisviestiä tälle foorumille? Sitä, missä hän vannoi poistuvansa ja jättävänsä palstan pölyt taakseen? Uljaan stage exitin tehneeksi kaiffariksi tuo propagandisti näyttää yhä vain sitkistelevän tällä palstalla, oli vehnäjauhoja uhkana tai. Ilmeisesti lähestyvä oikeudenkäynti saa trollimme tuntemaan, että nyt on aika uudelleenviritellylle disinformaatiokampanjalle. Sponssit varmaan pelkäävät, että Hannun esitykset tuomioistuimessa saavat aikaan rikoshyödyn säilyttämiselle harmillisia rikosilmoituksia.

kauheassa hädässään kirjoitti:

Voi sinua raukkaparkaa! Kuvitteletko, ettei kukaan huomaa kuinka linkkaamassasi viestissä pelkästään lärvistelet kaikista keskeisimmälle kysymykselle Case Wincapitassa? Luuletko, ettei kukaan huomaa kuinka yrität vain välttää koko kysymystä.

Voimme toki tehdä niin, että minä vastaan yhteen noista sinun kysymyksistäsi ensin ja sen jälkeen sinä vastaat yhteen minun kysymykseeni. Käykö se sinulle yhteistyöksi?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9595598/47767720

Romukauppias vt. kirjoitti:

Rikoksen teille joutunut ystäväni Rolli ei sentään vielä ole täysin turmeltunut. Abloy-lukko, Rolliseni avataan vempeleellä, ei turskalla. Vempeleen käyttöä koskevan näyttötutkinnon voi suorittaa jokaisessa vankilassa.

Itellan kuski osa näin lumisena talvena on karu, sen myönnän. Eikä ne eväätkään häävejä ole, mitä Itellan palkoilla raaskii ostaa. Mutta meillä Itellassa on myös kova moraali: postisi jaetaan perille, vaikka pitäisi odottaa kesän saapumista lumisen mäen juurella. Äläpä ole huolissasi. Kun syyttäjä syyttää, kyllä se kirjatun kirjeen saapumisilmoitus laatikkoosi varmasti kopsahtaa.

" Kaikille kuuluu mahdollisuus puolueettomaan oikeudenkäyntiin;" ;DDDD
Näinhän se toki on. Kaikki eivät kuitenkaan näihin oikeudenkäynteihin joudu. Tässä winkkaritapauksessa pääsyliput jaettiin vain tyhmille ja ahneille.

Et muuten vastannut kysymykseeni: huppu vai pipo?
Minusta pipo näyttää tyylikkäämmältä TV-kameroissa. Silleen silmille kiskottuna tietty.

Lue lisää

Itella-kuski sanoo: Tässä winkkaritapauksessa pääsyliput jaettiin vain tyhmille ja ahneille.

Mistä tuo sanonta onkaan niin tuttu? Keksitkö sen juuri ihan itse?

Kitkarengaskuski lisää: Minusta pipo näyttää tyylikkäämmältä TV-kameroissa.

Ollaanko me joskus oltu jostakin samaa mieltä? Ei. Siispä suosittelen huppua kaikille sitä tarvitseville.

Feat. Ironisoija C kirjoitti:

Itella-kuski sanoo: Tässä winkkaritapauksessa pääsyliput jaettiin vain tyhmille ja ahneille.

Mistä tuo sanonta onkaan niin tuttu? Keksitkö sen juuri ihan itse?

Kitkarengaskuski lisää: Minusta pipo näyttää tyylikkäämmältä TV-kameroissa.

Ollaanko me joskus oltu jostakin samaa mieltä? Ei. Siispä suosittelen huppua kaikille sitä tarvitseville.

Lue lisää

lisenssipörssin lisenssien arvoilla olisi kaikki ollut maksettu, kun sen arvo oli sulkemishetkellä melkein 50 milliä, tätä ei sovi unohtaa, mitäs siihen sanotte älykääpiöt

pörssitoimintaa kirjoitti:

lisenssipörssin lisenssien arvoilla olisi kaikki ollut maksettu, kun sen arvo oli sulkemishetkellä melkein 50 milliä, tätä ei sovi unohtaa, mitäs siihen sanotte älykääpiöt

Lue lisää

Jouko hyvä, kerroppa mitä olisi tapahtunut Maaliskussa 08, kun suurin osa zijoittajissa olisi halunnut nostaa 728 % kuuessa kuukauessa kumuloituneen pääoman ulos huussista.

pörssitoimintaa kirjoitti:

lisenssipörssin lisenssien arvoilla olisi kaikki ollut maksettu, kun sen arvo oli sulkemishetkellä melkein 50 milliä, tätä ei sovi unohtaa, mitäs siihen sanotte älykääpiöt

Lue lisää

Mistä ohjelmistokäyttöoikeuksien arvo muodostui? Miksi se oli vain 50 miljoonaa, kun Timon mukaan jo pelkästään kassan arvo oli 9kk aikaisemmin ollut miljardi.

vähän? kirjoitti:

Mistä ohjelmistokäyttöoikeuksien arvo muodostui? Miksi se oli vain 50 miljoonaa, kun Timon mukaan jo pelkästään kassan arvo oli 9kk aikaisemmin ollut miljardi.

Voisiko olla sillä tavalla että timo ei tiennyt asiasta yhtään mitään vain puhui läpiä ??
Taisi olla paljon muitakin juttuja mistä timo oli pihalla koska olisko se timo joka puhui sveistiläisestä pankista.
Timohan esiintyy monilla videoilla jotka on herättänyt naurua. Youtubesta löytyy

pörssitoimintaa kirjoitti:

lisenssipörssin lisenssien arvoilla olisi kaikki ollut maksettu, kun sen arvo oli sulkemishetkellä melkein 50 milliä, tätä ei sovi unohtaa, mitäs siihen sanotte älykääpiöt

Lue lisää

päästää valtaan niitä päänsä pimeitä puoli, tai ainakaan huudella niitä julkisesti.

kauheassa hädässään kirjoitti:

Voi sinua raukkaparkaa! Kuvitteletko, ettei kukaan huomaa kuinka linkkaamassasi viestissä pelkästään lärvistelet kaikista keskeisimmälle kysymykselle Case Wincapitassa? Luuletko, ettei kukaan huomaa kuinka yrität vain välttää koko kysymystä.

Voimme toki tehdä niin, että minä vastaan yhteen noista sinun kysymyksistäsi ensin ja sen jälkeen sinä vastaat yhteen minun kysymykseeni. Käykö se sinulle yhteistyöksi?

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9617006

Koko foorumi haluaa auttaa sinua! Toivottavasti ketju vastaa sinua piinaaviin kysymyksiin.

pörssitoimintaa kirjoitti:

lisenssipörssin lisenssien arvoilla olisi kaikki ollut maksettu, kun sen arvo oli sulkemishetkellä melkein 50 milliä, tätä ei sovi unohtaa, mitäs siihen sanotte älykääpiöt

Lue lisää

jonka arvo on 50 miljoonaa. Siinä on sama ongelma kuin noissa lisensseissä, ei löydy ostajaa joka maksaisi sen 50 miljoonaa siitä vapailla markkinoilla.

yksi autonraato kirjoitti:

jonka arvo on 50 miljoonaa. Siinä on sama ongelma kuin noissa lisensseissä, ei löydy ostajaa joka maksaisi sen 50 miljoonaa siitä vapailla markkinoilla.

Sulla ei ole tommottia autoa mutta sulla oli tommottia lisenssiä.

Bugatti Type 57SC Atlantic maksaa 30 miljoonaa. Yksi lisenssi maksoi euron.

Bugatti 57SC kirjoitti:

Sulla ei ole tommottia autoa mutta sulla oli tommottia lisenssiä.

Bugatti Type 57SC Atlantic maksaa 30 miljoonaa. Yksi lisenssi maksoi euron.

keksit:
Alan myydä lisenssejä siihen autonraatooni. Kun sitä raatoa vähän vielä kehittelee ja tuunaa, niin siitä tulee Bugatti. Onhan siinä jo nyt neljä pyörää (joista kaksi paikoillaankin) sekä moottori (joka ei vielä käy), eli ihan viittä vaille valmis 30 miljoonan Bugatti.

sinähän sen kirjoitti:

keksit:
Alan myydä lisenssejä siihen autonraatooni. Kun sitä raatoa vähän vielä kehittelee ja tuunaa, niin siitä tulee Bugatti. Onhan siinä jo nyt neljä pyörää (joista kaksi paikoillaankin) sekä moottori (joka ei vielä käy), eli ihan viittä vaille valmis 30 miljoonan Bugatti.

Lue lisää

panossa myyntiin? Mitä tehdään myymättämille lisensseille?
Jottei käy, kuten alumiiniakkukeksinnössä. Keksijä myi kahdella miljoonalla lisenssejä tunkeille. Kuittasi itselleen myymättömät 16 000 lisenssiä muutamalla satasella. Sai siitä 2 v linnatuomion.

lisenssiä oot kirjoitti:

panossa myyntiin? Mitä tehdään myymättämille lisensseille?
Jottei käy, kuten alumiiniakkukeksinnössä. Keksijä myi kahdella miljoonalla lisenssejä tunkeille. Kuittasi itselleen myymättömät 16 000 lisenssiä muutamalla satasella. Sai siitä 2 v linnatuomion.

Lue lisää

pääkusettaja ei selviä kahdella vuodella vaan eriteselli kutsuu paljon pidemmäksi aikaa.
ja se akka joka avusti saa myös kunnon tuomion.

lisenssiä oot kirjoitti:

panossa myyntiin? Mitä tehdään myymättämille lisensseille?
Jottei käy, kuten alumiiniakkukeksinnössä. Keksijä myi kahdella miljoonalla lisenssejä tunkeille. Kuittasi itselleen myymättömät 16 000 lisenssiä muutamalla satasella. Sai siitä 2 v linnatuomion.

Lue lisää

Niinpäs näkyy. Akkuhuijari keräsi 2 miltsiä ja istuu vajaan vuoden. Tavallinen työmies saa kulkea raksalla 500 vuotta kerätäkseen tililleen saman summan.

velllihousu . kirjoitti:

Niinpäs näkyy. Akkuhuijari keräsi 2 miltsiä ja istuu vajaan vuoden. Tavallinen työmies saa kulkea raksalla 500 vuotta kerätäkseen tililleen saman summan.

ei ole sen kummempi, kuin on rippikoululeiri lapsukaisille.

avovankila kirjoitti:

ei ole sen kummempi, kuin on rippikoululeiri lapsukaisille.

heille puhuttaessa, sehän luo täyttä pakokauhua, jotta pitää päästä lehtojen alle ettei --- nää ihan alasti.

Ei ole myöhäistä. Jos on laittaa mukaan pitkä ponzorilista hakemuksen ehtii laittaa vielä maanantaina.

velllihousu . kirjoitti:

Ei ole myöhäistä. Jos on laittaa mukaan pitkä ponzorilista hakemuksen ehtii laittaa vielä maanantaina.

päähäs ja lopeta paskanjauhanta.Että te tunkit mitää takasi saa.

#ittu kirjoitti:

päähäs ja lopeta paskanjauhanta.Että te tunkit mitää takasi saa.

potkut vaan kaikille niille,jotka ovat sekaantuneet WinCapitaan ja samalla ovat olleet julkishallinnon, rahoitusalan, oikeuslaitoksen tmv. palveluksessa. Samoin pikalähtö myös niille merkittävässä asemassa yksityisissä yrityksissä toimineille henkilöille, jotka ovat edistäneet WC:n toimintaa jollakin tavalla.

#ittu kirjoitti:

päähäs ja lopeta paskanjauhanta.Että te tunkit mitää takasi saa.

Vieläkin ehtii lähettää sähköpostin. Mitä enemmän on mainittuna ponzoreita listassa sen varmemmin se otetaan mukaan huomiseen käsittelyyn.