http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/suuri-pyrstotahti-voi-olla-tulossa-ennatysmaara-pienia-komeettoja-sohon-kuvissa.html
Taikauskoiset ihmiset kuten kreationisti ovat aikojen saatossa luulleet, että komeetat ennustavat suuria mullistuksia, niin käy varmasti tälläkin kertaa, jos tuo komeetta tulee.
Joten kreationistit, vapiskaa, muille nautinnollisia katseluhetkiä.
Suuri komeetta tulossa?
67
1518
Vastaukset
Tässä lähiseudulla on mäki, jonka nimi on rukouskiven mäki. Nimeen liittyy simonen tarina, että auringonpimennyksen aikaan, siihen aikaan kun täällä susirajan yläpuolella ei tiedetty mikä ilmiö on kyseessä, nii ohikulkiat polvistuivat kiven viereen rukoilemaan jumalaansa, jotta palauttaisi auringon takaisin. Ja katso, aurinko tuli takaisin, ihmeteko.
Lienee tämä komeettakin sitte nykypäivän taikauskoisille hyvinkin kauhia paikka, miten meinaatte anoa jumaluuksiltanne apua pedon karkoittamiseen?- uskusk
Kyllä tästä maailmanlopun ennusmerkki saadaan. Kretut oikeastaan voisivat jo alkaa valmistautua maailmanloppuun ja jaella omaisuutensa hyviin tarkoituksiin, ennen kuin on myöhäistä.
- Möttöskä 1
evokkien faktat, joilla on tarkoitus torjua luomistotuus. Näkee selvästi miten evo-opin tarjoama henkinen litku alkaa laimentumaan ja väljähtymään ennen lopullista loppumistaan. Evo-oppi on enää vain pienen mutta fanaattisen piirin torkkupeitto, jonka alle käperrytään piiloon päälle vyöryvää luomisen todisteitten tsunamia.
""Kovin alkaa käymään heikoiksi nuo evokkien faktat, joilla on tarkoitus torjua luomistotuus. Näkee selvästi miten evo-opin tarjoama henkinen litku alkaa laimentumaan ja väljähtymään ennen lopullista loppumistaan. Evo-oppi on enää vain pienen mutta fanaattisen piirin torkkupeitto, jonka alle käperrytään piiloon päälle vyöryvää luomisen todisteitten tsunamia.""
häpeä taikauskoisten ihmisten kuten kreationistien ennustuksia komeettojen tuottamista mullistuksista ja jopa maailmanlopuista, uskomuksenne nimittäin vaativat merkkejä, jotta voisitte pettää herkkäuskoisia ihmisiä.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Kovin alkaa käymään heikoiksi nuo evokkien faktat, joilla on tarkoitus torjua luomistotuus. Näkee selvästi miten evo-opin tarjoama henkinen litku alkaa laimentumaan ja väljähtymään ennen lopullista loppumistaan. Evo-oppi on enää vain pienen mutta fanaattisen piirin torkkupeitto, jonka alle käperrytään piiloon päälle vyöryvää luomisen todisteitten tsunamia.""
häpeä taikauskoisten ihmisten kuten kreationistien ennustuksia komeettojen tuottamista mullistuksista ja jopa maailmanlopuista, uskomuksenne nimittäin vaativat merkkejä, jotta voisitte pettää herkkäuskoisia ihmisiä.jos uhkana on ison asteroidin mätkähtäminen maahan? Ei pyrstötähtien pelkäämiseen ole kristinuskoa tarvinnut kuten koetat valehdella, kun sinulla ei muuta enää ole evolitkustasi jälellä.
Kaikki on niitä ennen pelänneet kun ei ole tiedetty mitä ne on, uskoi Jumalaan tai ei. Möttöskä 1 kirjoitti:
jos uhkana on ison asteroidin mätkähtäminen maahan? Ei pyrstötähtien pelkäämiseen ole kristinuskoa tarvinnut kuten koetat valehdella, kun sinulla ei muuta enää ole evolitkustasi jälellä.
Kaikki on niitä ennen pelänneet kun ei ole tiedetty mitä ne on, uskoi Jumalaan tai ei.""Meinaatko että evousko antaa turvallisuuden tunteen jos uhkana on ison asteroidin mätkähtäminen maahan? Ei pyrstötähtien pelkäämiseen ole kristinuskoa tarvinnut kuten koetat valehdella, kun sinulla ei muuta enää ole evolitkustasi jälellä.""
En tiedä tuosta evouskosta lainkaan, muta normaalijärjellä varustettu ihminen ei pelkää komeettojen tuovan mullistuksia tai maailmanloppuja, katsos kun todennäköisyys, että tuo komeetta, joka ei ole lainaan sama asia kuin asteroidi, vaikka sinä ne sekoitatkin tietämättömyydessäsi, tulisi törmäämään Maahan, on äärimmäisen pieni. Enkä muuten lainkaan edes maininnut kristinuskoa, vaan puhuin taikauskoisista ihmisistä.
""Kaikki on niitä ennen pelänneet kun ei ole tiedetty mitä ne on, uskoi Jumalaan tai ei.""
Juu, nykyään kun tiedämme mitä ne ovat, niitä pelkäävät vain taikauskoiset ihmiset, kuten kreationistit.- jb
Möttöskä 1 kirjoitti:
jos uhkana on ison asteroidin mätkähtäminen maahan? Ei pyrstötähtien pelkäämiseen ole kristinuskoa tarvinnut kuten koetat valehdella, kun sinulla ei muuta enää ole evolitkustasi jälellä.
Kaikki on niitä ennen pelänneet kun ei ole tiedetty mitä ne on, uskoi Jumalaan tai ei.Möttöskön kaikkivoipa rukoilu on pelastanut maailman jo monta kertaa tuholta. Kyllä te evoluutikot saatte olla paljosta kiitollisia meille kreationisteille.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Meinaatko että evousko antaa turvallisuuden tunteen jos uhkana on ison asteroidin mätkähtäminen maahan? Ei pyrstötähtien pelkäämiseen ole kristinuskoa tarvinnut kuten koetat valehdella, kun sinulla ei muuta enää ole evolitkustasi jälellä.""
En tiedä tuosta evouskosta lainkaan, muta normaalijärjellä varustettu ihminen ei pelkää komeettojen tuovan mullistuksia tai maailmanloppuja, katsos kun todennäköisyys, että tuo komeetta, joka ei ole lainaan sama asia kuin asteroidi, vaikka sinä ne sekoitatkin tietämättömyydessäsi, tulisi törmäämään Maahan, on äärimmäisen pieni. Enkä muuten lainkaan edes maininnut kristinuskoa, vaan puhuin taikauskoisista ihmisistä.
""Kaikki on niitä ennen pelänneet kun ei ole tiedetty mitä ne on, uskoi Jumalaan tai ei.""
Juu, nykyään kun tiedämme mitä ne ovat, niitä pelkäävät vain taikauskoiset ihmiset, kuten kreationistit.maahan putoamisia sillä heillehän koko avaruus on vain sattuman tuotosta, joten mikä estäisi jotain suurta taivaankappaletta tuhoamasta maata? Ei mikään, joten vaviskaa evokit.
Meillä kretuilla ei taas ole mitään pelättävää sieltä suunnalta sillä Raamattu kertoo että: "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti." (Vapaa suomennokseni)
Turkanan evo-uskonto osoittautuu tässäkin asiassa kehnonlaiseksi.
Mutta jää se evo-uskonto toiseksi muutenkin kristilliseen elämänkatsomukseen verrattuna.
Kristillisyys tuo sitä noudattaville hyvin onnellisen ja antoisan elämän jo nyt, tässä ajassa. Meillä on onnellinen perhe elämä, sitä ei varjosta avioerot, sydänsurut, sukupuolitaudit, syrjähypyt, hyväksikäytöt, päihteet, typeyys, köyhyys, nälkä, keuhkosyöpä, Aids, abortit, krapulat, morkkikset eikä mikään muu elämästä ilon vievä asia.
Me nautimme moraalisen oivallisuuden tuomasta hyvästä itsestunnosta ja itsekunnioituksesta ja hyvästä omastatunnosta. Ja tämä kaikki jo tässä elämässä, ja sitten vielä voimme luottavaisina odottaa pääsevämme maistamaan jonain päivänä sitä todellista ihmisen elämää uudessa maassa, ja jopa ikuisesti, jolloin meillä on mahdollisuus toteuttaa kaikkia niitä kykyjä ja taitoja joita meillä kaikilla on, mutta joita emme ikinä ehdi nykyisen lyhyen elämämme aikana useinkaan edes kokeilemaan.
Evo-uskonto tarjoaa kurjan surkean moraalia vailla olevan krapulansekaisen tautisen lyhyen kirosanoja vilisevän onnettoman ja ilottoman surkeankurjan elämän nykyään ja joka loppuu kuolemaan, yleensä keuhkosyöpään tai muuhun itse hankittuun tautiin, ja jonka jälkeen ei sitten olekaan enää yhtään mitään. Pelkkää pimeää tyhjyyttä vailla ajatuksen häivääkään. Eipä käy kateeksi.
Mutta se tässä on hassua että ei tämä kuoleman tyhjyys evokkeja paljon sureta. Tiedän kyllä että miksi ei. Nimittäin jos elämä on evokkina kurjaa, niin olemattomus ei tunnu siihen verrattuna kovinkaan pahalta.
Millä kristityillä jotka pursuamme elämäiloa, on mitä suurin ilonaihe se että nykyinen elämämme ei todellakaan ole kaikki mitä tietoisina ja kyvykäinä olentoina voimme saada.
Joten loppupäätelmä asiasta on tämä:
Miksi ihmeessä kukaan viitsii valita elämäntavakseen surkean evo-uskovaisuuden jolla ei ole mitään hyvää annettavaa tässä elämässä eikä eikä yhtään mitään tämän elämän jälkeen, kun voisi valita onnellisen ja antoisan Raamatun mukaisen elämäntavan joka tuo hyvin paljon onnellisuutta jo nyt, ja suurenmoisen elämän tuevaisuudessa, ja joka on myös tieteellisesti todistetusti se todellinen ihmiselämä joka meillä on. Toisin kuin spekulointiin perustuva evolutionistinen elämäntapa joka perustuu virheelliseen ja tieteellisesti todistamattomaan elämänkatsomukseen sattuman tuloksena täällä olemiseen. - a.
jb kirjoitti:
Möttöskön kaikkivoipa rukoilu on pelastanut maailman jo monta kertaa tuholta. Kyllä te evoluutikot saatte olla paljosta kiitollisia meille kreationisteille.
sielunsa puolesta ettei se joudu helvettiin kärventymään. Nimittäin sarvipäinen noutaja voi tulla milloin tahansa. Ajattelehan tätä, jos kuolet tänään katolta putoavan jääpalan halkaistessa kallosi, niin jumalanpilkkasi vuoksi Jumalalla ei ole mitään velvollisuutta antaa sinulle uutta elämää jossain paremmassa maailmassa.
Nii että olehan tarkkana kun kuljet räystäiden alla, sillä sinulla on tietoista elämää jäljellä vain tämä nykyinen kurja lyhyt elämäsi. Se ei ole paljoa ikuisuuteen verrattuna joka on tarjolla niille jotka suhtautuvat kunnioittavamin luojaansa. a. kirjoitti:
maahan putoamisia sillä heillehän koko avaruus on vain sattuman tuotosta, joten mikä estäisi jotain suurta taivaankappaletta tuhoamasta maata? Ei mikään, joten vaviskaa evokit.
Meillä kretuilla ei taas ole mitään pelättävää sieltä suunnalta sillä Raamattu kertoo että: "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti." (Vapaa suomennokseni)
Turkanan evo-uskonto osoittautuu tässäkin asiassa kehnonlaiseksi.
Mutta jää se evo-uskonto toiseksi muutenkin kristilliseen elämänkatsomukseen verrattuna.
Kristillisyys tuo sitä noudattaville hyvin onnellisen ja antoisan elämän jo nyt, tässä ajassa. Meillä on onnellinen perhe elämä, sitä ei varjosta avioerot, sydänsurut, sukupuolitaudit, syrjähypyt, hyväksikäytöt, päihteet, typeyys, köyhyys, nälkä, keuhkosyöpä, Aids, abortit, krapulat, morkkikset eikä mikään muu elämästä ilon vievä asia.
Me nautimme moraalisen oivallisuuden tuomasta hyvästä itsestunnosta ja itsekunnioituksesta ja hyvästä omastatunnosta. Ja tämä kaikki jo tässä elämässä, ja sitten vielä voimme luottavaisina odottaa pääsevämme maistamaan jonain päivänä sitä todellista ihmisen elämää uudessa maassa, ja jopa ikuisesti, jolloin meillä on mahdollisuus toteuttaa kaikkia niitä kykyjä ja taitoja joita meillä kaikilla on, mutta joita emme ikinä ehdi nykyisen lyhyen elämämme aikana useinkaan edes kokeilemaan.
Evo-uskonto tarjoaa kurjan surkean moraalia vailla olevan krapulansekaisen tautisen lyhyen kirosanoja vilisevän onnettoman ja ilottoman surkeankurjan elämän nykyään ja joka loppuu kuolemaan, yleensä keuhkosyöpään tai muuhun itse hankittuun tautiin, ja jonka jälkeen ei sitten olekaan enää yhtään mitään. Pelkkää pimeää tyhjyyttä vailla ajatuksen häivääkään. Eipä käy kateeksi.
Mutta se tässä on hassua että ei tämä kuoleman tyhjyys evokkeja paljon sureta. Tiedän kyllä että miksi ei. Nimittäin jos elämä on evokkina kurjaa, niin olemattomus ei tunnu siihen verrattuna kovinkaan pahalta.
Millä kristityillä jotka pursuamme elämäiloa, on mitä suurin ilonaihe se että nykyinen elämämme ei todellakaan ole kaikki mitä tietoisina ja kyvykäinä olentoina voimme saada.
Joten loppupäätelmä asiasta on tämä:
Miksi ihmeessä kukaan viitsii valita elämäntavakseen surkean evo-uskovaisuuden jolla ei ole mitään hyvää annettavaa tässä elämässä eikä eikä yhtään mitään tämän elämän jälkeen, kun voisi valita onnellisen ja antoisan Raamatun mukaisen elämäntavan joka tuo hyvin paljon onnellisuutta jo nyt, ja suurenmoisen elämän tuevaisuudessa, ja joka on myös tieteellisesti todistetusti se todellinen ihmiselämä joka meillä on. Toisin kuin spekulointiin perustuva evolutionistinen elämäntapa joka perustuu virheelliseen ja tieteellisesti todistamattomaan elämänkatsomukseen sattuman tuloksena täällä olemiseen.""Evo-uskovaisilla on syytä pelätä asteroidien ja komeettojen maahan putoamisia sillä heillehän koko avaruus on vain sattuman tuotosta, joten mikä estäisi jotain suurta taivaankappaletta tuhoamasta maata? Ei mikään, joten vaviskaa evokit.""
Onpa hassu tuo evouskonto. Tuokin vielä siihen lisäksi. Liekö Möttöskä saanut lainkaan kannattajia luomalleen uskonnolle. Todellisuudessa tietenkin jossakin vaiheessa Maahan vielä osuu komeettoja, mutta koska sellaisen tapahtuman todennäköisyys on niin pieni, niin sellaista on turha pelätä, elämänsä kun voi viettää paremminkin.
""Meillä kretuilla ei taas ole mitään pelättävää sieltä suunnalta sillä Raamattu kertoo että: "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti." (Vapaa suomennokseni)""
Ahaa. no miksi siellä myös kerrotaan, että "Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää."?
Et taida oikein tietää, mitä mainostamassasi kirjassa oikeasti sanotaan?
""Turkanan evo-uskonto osoittautuu tässäkin asiassa kehnonlaiseksi.""
Muistat hieman väärin, se oli Möttöskä, joka tuon evouskonnon loi.
Muu soopasi ei kaipaa muuta kommenttia kuin räkänaurun sille, että kaikista ihmisistä juuri sinä itse yrität esittää olevasi moraalisesti oivallinen. Hahahahahaaaaaaaa.- asianharrastaja
a. kirjoitti:
maahan putoamisia sillä heillehän koko avaruus on vain sattuman tuotosta, joten mikä estäisi jotain suurta taivaankappaletta tuhoamasta maata? Ei mikään, joten vaviskaa evokit.
Meillä kretuilla ei taas ole mitään pelättävää sieltä suunnalta sillä Raamattu kertoo että: "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti." (Vapaa suomennokseni)
Turkanan evo-uskonto osoittautuu tässäkin asiassa kehnonlaiseksi.
Mutta jää se evo-uskonto toiseksi muutenkin kristilliseen elämänkatsomukseen verrattuna.
Kristillisyys tuo sitä noudattaville hyvin onnellisen ja antoisan elämän jo nyt, tässä ajassa. Meillä on onnellinen perhe elämä, sitä ei varjosta avioerot, sydänsurut, sukupuolitaudit, syrjähypyt, hyväksikäytöt, päihteet, typeyys, köyhyys, nälkä, keuhkosyöpä, Aids, abortit, krapulat, morkkikset eikä mikään muu elämästä ilon vievä asia.
Me nautimme moraalisen oivallisuuden tuomasta hyvästä itsestunnosta ja itsekunnioituksesta ja hyvästä omastatunnosta. Ja tämä kaikki jo tässä elämässä, ja sitten vielä voimme luottavaisina odottaa pääsevämme maistamaan jonain päivänä sitä todellista ihmisen elämää uudessa maassa, ja jopa ikuisesti, jolloin meillä on mahdollisuus toteuttaa kaikkia niitä kykyjä ja taitoja joita meillä kaikilla on, mutta joita emme ikinä ehdi nykyisen lyhyen elämämme aikana useinkaan edes kokeilemaan.
Evo-uskonto tarjoaa kurjan surkean moraalia vailla olevan krapulansekaisen tautisen lyhyen kirosanoja vilisevän onnettoman ja ilottoman surkeankurjan elämän nykyään ja joka loppuu kuolemaan, yleensä keuhkosyöpään tai muuhun itse hankittuun tautiin, ja jonka jälkeen ei sitten olekaan enää yhtään mitään. Pelkkää pimeää tyhjyyttä vailla ajatuksen häivääkään. Eipä käy kateeksi.
Mutta se tässä on hassua että ei tämä kuoleman tyhjyys evokkeja paljon sureta. Tiedän kyllä että miksi ei. Nimittäin jos elämä on evokkina kurjaa, niin olemattomus ei tunnu siihen verrattuna kovinkaan pahalta.
Millä kristityillä jotka pursuamme elämäiloa, on mitä suurin ilonaihe se että nykyinen elämämme ei todellakaan ole kaikki mitä tietoisina ja kyvykäinä olentoina voimme saada.
Joten loppupäätelmä asiasta on tämä:
Miksi ihmeessä kukaan viitsii valita elämäntavakseen surkean evo-uskovaisuuden jolla ei ole mitään hyvää annettavaa tässä elämässä eikä eikä yhtään mitään tämän elämän jälkeen, kun voisi valita onnellisen ja antoisan Raamatun mukaisen elämäntavan joka tuo hyvin paljon onnellisuutta jo nyt, ja suurenmoisen elämän tuevaisuudessa, ja joka on myös tieteellisesti todistetusti se todellinen ihmiselämä joka meillä on. Toisin kuin spekulointiin perustuva evolutionistinen elämäntapa joka perustuu virheelliseen ja tieteellisesti todistamattomaan elämänkatsomukseen sattuman tuloksena täällä olemiseen.Jokin konsti, jolla asteroidi voi samalla paukulla tuhota maan evoluution hyväksyviltä, mutta säästää sen kreatioinisteille?
- Yngh!
moloch_horridus kirjoitti:
""Meinaatko että evousko antaa turvallisuuden tunteen jos uhkana on ison asteroidin mätkähtäminen maahan? Ei pyrstötähtien pelkäämiseen ole kristinuskoa tarvinnut kuten koetat valehdella, kun sinulla ei muuta enää ole evolitkustasi jälellä.""
En tiedä tuosta evouskosta lainkaan, muta normaalijärjellä varustettu ihminen ei pelkää komeettojen tuovan mullistuksia tai maailmanloppuja, katsos kun todennäköisyys, että tuo komeetta, joka ei ole lainaan sama asia kuin asteroidi, vaikka sinä ne sekoitatkin tietämättömyydessäsi, tulisi törmäämään Maahan, on äärimmäisen pieni. Enkä muuten lainkaan edes maininnut kristinuskoa, vaan puhuin taikauskoisista ihmisistä.
""Kaikki on niitä ennen pelänneet kun ei ole tiedetty mitä ne on, uskoi Jumalaan tai ei.""
Juu, nykyään kun tiedämme mitä ne ovat, niitä pelkäävät vain taikauskoiset ihmiset, kuten kreationistit.,,,komeetta, joka ei ole lainkaan sama asia kuin asteroidi,,,,,
Komeetan ydin voi olla asteroidia vastaava möykky, et sitäkään tiennyt. Pyrstötähden kokonaismassa pyrstöineen vastaa useinkin jopa useaa asteroidia.
,,,niitä pelkäävät vain taikauskoiset ihmiset, kuten kreationistit. ,,,,,
Väärä ja perustelematon syytös tyyliä ja tasoa Molokk. Kun ei ole sanaakaan totta niin silloin yleensä on molok-turkana asialla. Nimenomaan kreat eivät ole taikauskoisia. Ne ovat evokkeja, jotka uskovat homeopatiaan ja väriterapiaan ja ties mihin huuhaaoppeihin, joita on maailma väärällään. Mutta valehtele taas lisää niin josko sillä tavoin olisi päiväsi pelastettu. Yngh! kirjoitti:
,,,komeetta, joka ei ole lainkaan sama asia kuin asteroidi,,,,,
Komeetan ydin voi olla asteroidia vastaava möykky, et sitäkään tiennyt. Pyrstötähden kokonaismassa pyrstöineen vastaa useinkin jopa useaa asteroidia.
,,,niitä pelkäävät vain taikauskoiset ihmiset, kuten kreationistit. ,,,,,
Väärä ja perustelematon syytös tyyliä ja tasoa Molokk. Kun ei ole sanaakaan totta niin silloin yleensä on molok-turkana asialla. Nimenomaan kreat eivät ole taikauskoisia. Ne ovat evokkeja, jotka uskovat homeopatiaan ja väriterapiaan ja ties mihin huuhaaoppeihin, joita on maailma väärällään. Mutta valehtele taas lisää niin josko sillä tavoin olisi päiväsi pelastettu.""Komeetan ydin voi olla asteroidia vastaava möykky, et sitäkään tiennyt. Pyrstötähden kokonaismassa pyrstöineen vastaa useinkin jopa useaa asteroidia.""
Mainiota. Sitten voitkin selvittää itsellesi komeetan ja asteroidin erot:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Komeetta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroidi
""Väärä ja perustelematon syytös tyyliä ja tasoa Molokk. Kun ei ole sanaakaan totta niin silloin yleensä on molok-turkana asialla. Nimenomaan kreat eivät ole taikauskoisia. Ne ovat evokkeja, jotka uskovat homeopatiaan ja väriterapiaan ja ties mihin huuhaaoppeihin, joita on maailma väärällään. Mutta valehtele taas lisää niin josko sillä tavoin olisi päiväsi pelastettu.""
Ehei, kyllä te nimenomaan selitätte, että maailma, elämä, lajit ja vaikkapa ihminen olisi luotu yliluonnollisella taikuudella. Se on taikauskoa se.- a.
asianharrastaja kirjoitti:
Jokin konsti, jolla asteroidi voi samalla paukulla tuhota maan evoluution hyväksyviltä, mutta säästää sen kreatioinisteille?
tetään, mutta nöyrät perivät maan."
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Evo-uskovaisilla on syytä pelätä asteroidien ja komeettojen maahan putoamisia sillä heillehän koko avaruus on vain sattuman tuotosta, joten mikä estäisi jotain suurta taivaankappaletta tuhoamasta maata? Ei mikään, joten vaviskaa evokit.""
Onpa hassu tuo evouskonto. Tuokin vielä siihen lisäksi. Liekö Möttöskä saanut lainkaan kannattajia luomalleen uskonnolle. Todellisuudessa tietenkin jossakin vaiheessa Maahan vielä osuu komeettoja, mutta koska sellaisen tapahtuman todennäköisyys on niin pieni, niin sellaista on turha pelätä, elämänsä kun voi viettää paremminkin.
""Meillä kretuilla ei taas ole mitään pelättävää sieltä suunnalta sillä Raamattu kertoo että: "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti." (Vapaa suomennokseni)""
Ahaa. no miksi siellä myös kerrotaan, että "Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää."?
Et taida oikein tietää, mitä mainostamassasi kirjassa oikeasti sanotaan?
""Turkanan evo-uskonto osoittautuu tässäkin asiassa kehnonlaiseksi.""
Muistat hieman väärin, se oli Möttöskä, joka tuon evouskonnon loi.
Muu soopasi ei kaipaa muuta kommenttia kuin räkänaurun sille, että kaikista ihmisistä juuri sinä itse yrität esittää olevasi moraalisesti oivallinen. Hahahahahaaaaaaaa.nykyinen maapallo vain käräytetään tulella jonka jälkeen se restauroidaan taas paratiisiksi.
Tuli olisi valikoivaa, sillä vai Raamatun mukaan vain pahat hävitetän, kuten evo-uskovais-turkanat.
Jos näin olisi, niin Raamatussa ei olisi mitään ristiriitaa tässäkään asiassa.
Luulen että he ovat lähellä totuutta.
Jotenkin tuntuu maanläheiseltä ja hyvältä ajatella että tuo Jesajan 65 luvun kohta uudesta maasta jossa jopa rakennetaan taloja, toteutuisi täällä maan päällä pikku restauroinnin jälkeen.
Nimittäin sehän se menetettiin Aadami hölmöilyn myötä, joten ei huonompi homma jos Jeesuksen työ sen kaiken korjaisi ennalleen.
Sitäpaitsi mitä ihmeen väliä sillä olisi vaikka koko maapallo poistuisi paikoiltaan ja kokonaan uusi tehtäisiin tilalle. Samahan asianhan se ajaisi. a. kirjoitti:
nykyinen maapallo vain käräytetään tulella jonka jälkeen se restauroidaan taas paratiisiksi.
Tuli olisi valikoivaa, sillä vai Raamatun mukaan vain pahat hävitetän, kuten evo-uskovais-turkanat.
Jos näin olisi, niin Raamatussa ei olisi mitään ristiriitaa tässäkään asiassa.
Luulen että he ovat lähellä totuutta.
Jotenkin tuntuu maanläheiseltä ja hyvältä ajatella että tuo Jesajan 65 luvun kohta uudesta maasta jossa jopa rakennetaan taloja, toteutuisi täällä maan päällä pikku restauroinnin jälkeen.
Nimittäin sehän se menetettiin Aadami hölmöilyn myötä, joten ei huonompi homma jos Jeesuksen työ sen kaiken korjaisi ennalleen.
Sitäpaitsi mitä ihmeen väliä sillä olisi vaikka koko maapallo poistuisi paikoiltaan ja kokonaan uusi tehtäisiin tilalle. Samahan asianhan se ajaisi.Et siis tiennyt mitä Raamatussa oikeasti lukee. Tämä selvä.
- Yngh!
moloch_horridus kirjoitti:
""Komeetan ydin voi olla asteroidia vastaava möykky, et sitäkään tiennyt. Pyrstötähden kokonaismassa pyrstöineen vastaa useinkin jopa useaa asteroidia.""
Mainiota. Sitten voitkin selvittää itsellesi komeetan ja asteroidin erot:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Komeetta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asteroidi
""Väärä ja perustelematon syytös tyyliä ja tasoa Molokk. Kun ei ole sanaakaan totta niin silloin yleensä on molok-turkana asialla. Nimenomaan kreat eivät ole taikauskoisia. Ne ovat evokkeja, jotka uskovat homeopatiaan ja väriterapiaan ja ties mihin huuhaaoppeihin, joita on maailma väärällään. Mutta valehtele taas lisää niin josko sillä tavoin olisi päiväsi pelastettu.""
Ehei, kyllä te nimenomaan selitätte, että maailma, elämä, lajit ja vaikkapa ihminen olisi luotu yliluonnollisella taikuudella. Se on taikauskoa se.,,,,Ehei, kyllä te nimenomaan selitätte, että maailma, elämä, lajit ja vaikkapa ihminen olisi luotu yliluonnollisella taikuudella. Se on taikauskoa se,,,,,
Sattuma luo vain sekasortoa ja kaaosta. Sellainen väite, että sattuma olisi alkuräjähdyksen kaaoksesta järjestänyt atomit niin, että syntyy järjestäytynyttä elämää aikaansaava DNA niin se vasta yliluonnillista taikuutta edellyttäisikin. Onhan tiede todistanut jo vuosisatoja sitten, että sattuma yhdistettynä energiaan luo vain lisää epäjärjestystä eikä järjestä yhtään mitään eikä ole koskaan järjestänytkään. - moloch_horridus*
Yngh! kirjoitti:
,,,,Ehei, kyllä te nimenomaan selitätte, että maailma, elämä, lajit ja vaikkapa ihminen olisi luotu yliluonnollisella taikuudella. Se on taikauskoa se,,,,,
Sattuma luo vain sekasortoa ja kaaosta. Sellainen väite, että sattuma olisi alkuräjähdyksen kaaoksesta järjestänyt atomit niin, että syntyy järjestäytynyttä elämää aikaansaava DNA niin se vasta yliluonnillista taikuutta edellyttäisikin. Onhan tiede todistanut jo vuosisatoja sitten, että sattuma yhdistettynä energiaan luo vain lisää epäjärjestystä eikä järjestä yhtään mitään eikä ole koskaan järjestänytkään.""Sattuma luo vain sekasortoa ja kaaosta.""
Pyh. Sattumalta on mm. järjestäytynyt nämä kiteet:
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/SnowflakesWilsonBentley.jpg/250px-SnowflakesWilsonBentley.jpg&imgrefurl=http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumi&usg=__KBGpNMDxVrDs58z3mFXvn5JfLLY=&h=320&w=250&sz=28&hl=fi&start=21&sig2=wqn28PDfzXk4HmCdw_X4Hw&zoom=1&tbnid=DGRwRjJKkKjfwM:&tbnh=128&tbnw=100&ei=pW80Tc7aEZCbOvHaybYC&prev=/images?q=lumi kiderakenne&um=1&hl=fi&client=firefox-a&hs=cqs&sa=G&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1366&bi...
""Sellainen väite, että sattuma olisi alkuräjähdyksen kaaoksesta järjestänyt atomit niin, että syntyy järjestäytynyttä elämää aikaansaava DNA niin se vasta yliluonnillista taikuutta edellyttäisikin.""
Ehei. Se ajatus perustuu vain luonnonlakeihin ja luonnossa havaittaviin prosesseihin.
""Onhan tiede todistanut jo vuosisatoja sitten, että sattuma yhdistettynä energiaan luo vain lisää epäjärjestystä eikä järjestä yhtään mitään eikä ole koskaan järjestänytkään.""
LOL. Täyttä roskaa. Tiede kun on todistanut täsmälleen päinvastaista. Esim. hiekkarannollia hiekka on järjestäytynyt satunnaisten prosessien mukaan koko järjestykseen, kun Maa saa energiaa Auringosta ja sää tuottaa aaltoja, jotka suorittavat tuon järjestyksen lisäämisen. - sgdsde
a. kirjoitti:
sielunsa puolesta ettei se joudu helvettiin kärventymään. Nimittäin sarvipäinen noutaja voi tulla milloin tahansa. Ajattelehan tätä, jos kuolet tänään katolta putoavan jääpalan halkaistessa kallosi, niin jumalanpilkkasi vuoksi Jumalalla ei ole mitään velvollisuutta antaa sinulle uutta elämää jossain paremmassa maailmassa.
Nii että olehan tarkkana kun kuljet räystäiden alla, sillä sinulla on tietoista elämää jäljellä vain tämä nykyinen kurja lyhyt elämäsi. Se ei ole paljoa ikuisuuteen verrattuna joka on tarjolla niille jotka suhtautuvat kunnioittavamin luojaansa.jb-imitoinnissa oli?
- aito-outsider
moloch_horridus* kirjoitti:
""Sattuma luo vain sekasortoa ja kaaosta.""
Pyh. Sattumalta on mm. järjestäytynyt nämä kiteet:
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/SnowflakesWilsonBentley.jpg/250px-SnowflakesWilsonBentley.jpg&imgrefurl=http://fi.wikipedia.org/wiki/Lumi&usg=__KBGpNMDxVrDs58z3mFXvn5JfLLY=&h=320&w=250&sz=28&hl=fi&start=21&sig2=wqn28PDfzXk4HmCdw_X4Hw&zoom=1&tbnid=DGRwRjJKkKjfwM:&tbnh=128&tbnw=100&ei=pW80Tc7aEZCbOvHaybYC&prev=/images?q=lumi kiderakenne&um=1&hl=fi&client=firefox-a&hs=cqs&sa=G&rls=org.mozilla:fi:official&biw=1366&bi...
""Sellainen väite, että sattuma olisi alkuräjähdyksen kaaoksesta järjestänyt atomit niin, että syntyy järjestäytynyttä elämää aikaansaava DNA niin se vasta yliluonnillista taikuutta edellyttäisikin.""
Ehei. Se ajatus perustuu vain luonnonlakeihin ja luonnossa havaittaviin prosesseihin.
""Onhan tiede todistanut jo vuosisatoja sitten, että sattuma yhdistettynä energiaan luo vain lisää epäjärjestystä eikä järjestä yhtään mitään eikä ole koskaan järjestänytkään.""
LOL. Täyttä roskaa. Tiede kun on todistanut täsmälleen päinvastaista. Esim. hiekkarannollia hiekka on järjestäytynyt satunnaisten prosessien mukaan koko järjestykseen, kun Maa saa energiaa Auringosta ja sää tuottaa aaltoja, jotka suorittavat tuon järjestyksen lisäämisen.Ovathan ne hyödyllisiäkin kun saa nauraa niille niin paljon ja tunnetusti nauru pidentää ikää. Varmaankin elän tuollaiset ainakin 120 v ja ihan teidän evojen ansiosta.
Aika huvittavaa jos tai kun perustelet DNA:nkin syntyä sattumalla sillä kun hiekanjyvätkin ovat suuruusjärjestyksessä. Aika hienon esimerkin löysitkin. Mutta osaatko edes kuvitella mikä on ero informaatiomäärissä rannan hietikolla ja DNA:lla. En usko, että osaat tai edes haluatkaan sillä niin masentavan suuri se ero on. - aito-outsider
sgdsde kirjoitti:
jb-imitoinnissa oli?
matkijan toisistaan vaikka kilometrien päästä. Teillä matkijoilla kun on se vika, että teiltä puuttuu oikean jb:n älykkyys ja tieto-taito. Joten ei kannata edes yrittää.
aito-outsider kirjoitti:
Ovathan ne hyödyllisiäkin kun saa nauraa niille niin paljon ja tunnetusti nauru pidentää ikää. Varmaankin elän tuollaiset ainakin 120 v ja ihan teidän evojen ansiosta.
Aika huvittavaa jos tai kun perustelet DNA:nkin syntyä sattumalla sillä kun hiekanjyvätkin ovat suuruusjärjestyksessä. Aika hienon esimerkin löysitkin. Mutta osaatko edes kuvitella mikä on ero informaatiomäärissä rannan hietikolla ja DNA:lla. En usko, että osaat tai edes haluatkaan sillä niin masentavan suuri se ero on.""Ovathan ne hyödyllisiäkin kun saa nauraa niille niin paljon ja tunnetusti nauru pidentää ikää. Varmaankin elän tuollaiset ainakin 120 v ja ihan teidän evojen ansiosta.""
Olepa varovainen, ettet vahingossa elä kauemmin, Jumala ei nimittäin tykkäisi jos menisit ylittämään tuon säädetyn iän.
""Aika huvittavaa jos tai kun perustelet DNA:nkin syntyä sattumalla sillä kun hiekanjyvätkin ovat suuruusjärjestyksessä. Aika hienon esimerkin löysitkin. Mutta osaatko edes kuvitella mikä on ero informaatiomäärissä rannan hietikolla ja DNA:lla. En usko, että osaat tai edes haluatkaan sillä niin masentavan suuri se ero on.""
En perustellut DNA:n syntyä sattumalta, mutta koska sinä et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi, niin pitänee laittaa tähän uudestaan kohta, jolla perustelin DNA:n syntymää:
"Se ajatus perustuu vain luonnonlakeihin ja luonnossa havaittaviin prosesseihin."
Toki DNA:ssa on huomattavasti enemmän merkityksellistä informaatiota, kun luonnonvalinta on sitä sinne syöttänyt ympäristöstä miljardien vuosien ajan. Kuten sinun pitäisi jo tietää.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
Et siis tiennyt mitä Raamatussa oikeasti lukee. Tämä selvä.
muillekin. Se että viittasin adventisteiin, ei ollut sama kuin olisisin sanonut heidän olevan edottomasti oikeassa tai väärässä. Raamattu vain sanoo että tule uusi maa ja sillä selvä. Se kyllä tulee, mutta Raamattu ei kerro aivan täsmällisen tarkoin että miten. Joten sen näemme sitten aikanaan. Vain lopputulos on tiedossamme, siis se että siellä rakennetaan taloja ja eläimetkin ovat sovussa keskenään jne.
moloch_horridus kirjoitti:
""Ovathan ne hyödyllisiäkin kun saa nauraa niille niin paljon ja tunnetusti nauru pidentää ikää. Varmaankin elän tuollaiset ainakin 120 v ja ihan teidän evojen ansiosta.""
Olepa varovainen, ettet vahingossa elä kauemmin, Jumala ei nimittäin tykkäisi jos menisit ylittämään tuon säädetyn iän.
""Aika huvittavaa jos tai kun perustelet DNA:nkin syntyä sattumalla sillä kun hiekanjyvätkin ovat suuruusjärjestyksessä. Aika hienon esimerkin löysitkin. Mutta osaatko edes kuvitella mikä on ero informaatiomäärissä rannan hietikolla ja DNA:lla. En usko, että osaat tai edes haluatkaan sillä niin masentavan suuri se ero on.""
En perustellut DNA:n syntyä sattumalta, mutta koska sinä et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi, niin pitänee laittaa tähän uudestaan kohta, jolla perustelin DNA:n syntymää:
"Se ajatus perustuu vain luonnonlakeihin ja luonnossa havaittaviin prosesseihin."
Toki DNA:ssa on huomattavasti enemmän merkityksellistä informaatiota, kun luonnonvalinta on sitä sinne syöttänyt ympäristöstä miljardien vuosien ajan. Kuten sinun pitäisi jo tietää.((((kohta, jolla perustelin DNA:n syntymää:
"Se ajatus perustuu vain luonnonlakeihin ja luonnossa havaittaviin prosesseihin.")))))
luonnossa ei ovaikuta mitään lakia joka synnyttäisi DNA-kaltaista koodia. Ei siis ole kyse pelkästä monimutkaisesta yhdisteestä vaan koodista, joka luo jotain, voi sanoa, täysin käsittämätöntä. Kaikki evo-opetus lähtee siitä, että sattuma on luonut niin dna:n kuin rna:nkin.
Jos taustalla on jokin tunnettu laki tai voima tai prosessi niin nimeä se. Siihen ei ole minkäänlaista järkiperäistä selitystä, vain vahva uskonne.a. kirjoitti:
muillekin. Se että viittasin adventisteiin, ei ollut sama kuin olisisin sanonut heidän olevan edottomasti oikeassa tai väärässä. Raamattu vain sanoo että tule uusi maa ja sillä selvä. Se kyllä tulee, mutta Raamattu ei kerro aivan täsmällisen tarkoin että miten. Joten sen näemme sitten aikanaan. Vain lopputulos on tiedossamme, siis se että siellä rakennetaan taloja ja eläimetkin ovat sovussa keskenään jne.
""Toki tiedän mitä siellä lukee, mutta annan mahdollisuuden muillekin. Se että viittasin adventisteiin, ei ollut sama kuin olisisin sanonut heidän olevan edottomasti oikeassa tai väärässä. Raamattu vain sanoo että tule uusi maa ja sillä selvä. Se kyllä tulee, mutta Raamattu ei kerro aivan täsmällisen tarkoin että miten. Joten sen näemme sitten aikanaan. Vain lopputulos on tiedossamme, siis se että siellä rakennetaan taloja ja eläimetkin ovat sovussa keskenään jne.""
sinä väitit, että Maa pysyy ikuisesti ja nyt siellä lukeekin, että Maa katoaa ja luodaan uusi maa, niin ainoa johtopäätös tästä on se, että joko siellä lukee molemmat, jolloin koko opus on ristiriitainen tai sitten et tiennyt mitä siellä oikeasti lukee.tanhio_takatalvi kirjoitti:
((((kohta, jolla perustelin DNA:n syntymää:
"Se ajatus perustuu vain luonnonlakeihin ja luonnossa havaittaviin prosesseihin.")))))
luonnossa ei ovaikuta mitään lakia joka synnyttäisi DNA-kaltaista koodia. Ei siis ole kyse pelkästä monimutkaisesta yhdisteestä vaan koodista, joka luo jotain, voi sanoa, täysin käsittämätöntä. Kaikki evo-opetus lähtee siitä, että sattuma on luonut niin dna:n kuin rna:nkin.
Jos taustalla on jokin tunnettu laki tai voima tai prosessi niin nimeä se. Siihen ei ole minkäänlaista järkiperäistä selitystä, vain vahva uskonne.""luonnossa ei ovaikuta mitään lakia joka synnyttäisi DNA-kaltaista koodia.""
Juu, kyllä vaikuttaa. Nimittäin edelleen DNA:ta syntyy RNA:sta ja monimutkaisuus ja informaatio siihen tulee muuntelusta ja luonnonvalinnasta.
""Ei siis ole kyse pelkästä monimutkaisesta yhdisteestä vaan koodista, joka luo jotain, voi sanoa, täysin käsittämätöntä. Kaikki evo-opetus lähtee siitä, että sattuma on luonut niin dna:n kuin rna:nkin.""
Ehei. Et taida tietää, mitä DNA:n synnystä oikeasti kerrotaan: se on satunnaisen muuntelun ja valinnan tulos, ei sattumaa.
""Jos taustalla on jokin tunnettu laki tai voima tai prosessi niin nimeä se. Siihen ei ole minkäänlaista järkiperäistä selitystä, vain vahva uskonne.""
Prosessin nimi on evoluutio.- a.
aito-outsider kirjoitti:
matkijan toisistaan vaikka kilometrien päästä. Teillä matkijoilla kun on se vika, että teiltä puuttuu oikean jb:n älykkyys ja tieto-taito. Joten ei kannata edes yrittää.
sinua en olisi ehkä innosutut koko palstasta. Oli mukava havaita ensi kerran tänne vilkaistessani että täällä oli joku erittäin hyvin asioista perillä oleva rökittämässä evokkeja tyyliin 10-0. Kiitos siitä sinulle!
Tänä päivänä evokit ovat palstalla altavastaajina ja suuri kiitos siitä kuuluu outsiidesrille. Näin on, joten kumartakaahan evokit aina kun siideri puhuu. - Itte piru
a. kirjoitti:
maahan putoamisia sillä heillehän koko avaruus on vain sattuman tuotosta, joten mikä estäisi jotain suurta taivaankappaletta tuhoamasta maata? Ei mikään, joten vaviskaa evokit.
Meillä kretuilla ei taas ole mitään pelättävää sieltä suunnalta sillä Raamattu kertoo että: "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti." (Vapaa suomennokseni)
Turkanan evo-uskonto osoittautuu tässäkin asiassa kehnonlaiseksi.
Mutta jää se evo-uskonto toiseksi muutenkin kristilliseen elämänkatsomukseen verrattuna.
Kristillisyys tuo sitä noudattaville hyvin onnellisen ja antoisan elämän jo nyt, tässä ajassa. Meillä on onnellinen perhe elämä, sitä ei varjosta avioerot, sydänsurut, sukupuolitaudit, syrjähypyt, hyväksikäytöt, päihteet, typeyys, köyhyys, nälkä, keuhkosyöpä, Aids, abortit, krapulat, morkkikset eikä mikään muu elämästä ilon vievä asia.
Me nautimme moraalisen oivallisuuden tuomasta hyvästä itsestunnosta ja itsekunnioituksesta ja hyvästä omastatunnosta. Ja tämä kaikki jo tässä elämässä, ja sitten vielä voimme luottavaisina odottaa pääsevämme maistamaan jonain päivänä sitä todellista ihmisen elämää uudessa maassa, ja jopa ikuisesti, jolloin meillä on mahdollisuus toteuttaa kaikkia niitä kykyjä ja taitoja joita meillä kaikilla on, mutta joita emme ikinä ehdi nykyisen lyhyen elämämme aikana useinkaan edes kokeilemaan.
Evo-uskonto tarjoaa kurjan surkean moraalia vailla olevan krapulansekaisen tautisen lyhyen kirosanoja vilisevän onnettoman ja ilottoman surkeankurjan elämän nykyään ja joka loppuu kuolemaan, yleensä keuhkosyöpään tai muuhun itse hankittuun tautiin, ja jonka jälkeen ei sitten olekaan enää yhtään mitään. Pelkkää pimeää tyhjyyttä vailla ajatuksen häivääkään. Eipä käy kateeksi.
Mutta se tässä on hassua että ei tämä kuoleman tyhjyys evokkeja paljon sureta. Tiedän kyllä että miksi ei. Nimittäin jos elämä on evokkina kurjaa, niin olemattomus ei tunnu siihen verrattuna kovinkaan pahalta.
Millä kristityillä jotka pursuamme elämäiloa, on mitä suurin ilonaihe se että nykyinen elämämme ei todellakaan ole kaikki mitä tietoisina ja kyvykäinä olentoina voimme saada.
Joten loppupäätelmä asiasta on tämä:
Miksi ihmeessä kukaan viitsii valita elämäntavakseen surkean evo-uskovaisuuden jolla ei ole mitään hyvää annettavaa tässä elämässä eikä eikä yhtään mitään tämän elämän jälkeen, kun voisi valita onnellisen ja antoisan Raamatun mukaisen elämäntavan joka tuo hyvin paljon onnellisuutta jo nyt, ja suurenmoisen elämän tuevaisuudessa, ja joka on myös tieteellisesti todistetusti se todellinen ihmiselämä joka meillä on. Toisin kuin spekulointiin perustuva evolutionistinen elämäntapa joka perustuu virheelliseen ja tieteellisesti todistamattomaan elämänkatsomukseen sattuman tuloksena täällä olemiseen."Meillä on onnellinen perhe elämä, sitä ei varjosta avioerot, sydänsurut, sukupuolitaudit, syrjähypyt, hyväksikäytöt, päihteet, typeyys, köyhyys, nälkä, keuhkosyöpä, Aids, abortit, krapulat, morkkikset eikä mikään muu elämästä ilon vievä asia.
Me nautimme moraalisen oivallisuuden tuomasta hyvästä itsestunnosta ja itsekunnioituksesta ja hyvästä omastatunnosta."
Kas kummaa. Ihan samoin menee meilläkin puolison kanssa vaikka lujia ateisteja olemme. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Toki tiedän mitä siellä lukee, mutta annan mahdollisuuden muillekin. Se että viittasin adventisteiin, ei ollut sama kuin olisisin sanonut heidän olevan edottomasti oikeassa tai väärässä. Raamattu vain sanoo että tule uusi maa ja sillä selvä. Se kyllä tulee, mutta Raamattu ei kerro aivan täsmällisen tarkoin että miten. Joten sen näemme sitten aikanaan. Vain lopputulos on tiedossamme, siis se että siellä rakennetaan taloja ja eläimetkin ovat sovussa keskenään jne.""
sinä väitit, että Maa pysyy ikuisesti ja nyt siellä lukeekin, että Maa katoaa ja luodaan uusi maa, niin ainoa johtopäätös tästä on se, että joko siellä lukee molemmat, jolloin koko opus on ristiriitainen tai sitten et tiennyt mitä siellä oikeasti lukee.siitä että maa poltetaan poroksi mutta ei hävitetä kokonaan, ( joka on Pietarin kirjeen kertoma kuvaus maan tulevaisuudesta), voipi olla hyvin lähellä totuutta, mutta kuten sanoin, aika sen lopullisesti näyttää että miten asiat käytännössä tapahtuvat.
Itse olen taipuvainen ajattelemaan suunnilleen samoin, mutta jos jotkut ottavat maan ja taivaiden, siis avaruudenkin, tai ainakin lähiavaruuden uudellenluomisen kirjaimellisesti, niin sillä ei olisi sikäli mitään kovin suurta merkitystä että lopputulos olisi kummassakin tapauksessa sama. Eli uusi maa olisi restauroitu paratiisi.
Tietysti nämä jotka ajattelevat koko maapallon luotavan uudelleen ovat pikku ongelmassa sen ajatuksen kanssa että Raamattu sanoo että "maa pysyy ikuisesti". Ja noin sanotaan useammassa paikassa.
Adventistien muu teologia ei sitten kiinnostakaan minua vähääkään, ei se ole sen kummempaa kuin ev-luteillakaan. Yhtä kaukana alkuperäisestä kristillisyydestä sielläkin seilataan. - a.
Itte piru kirjoitti:
"Meillä on onnellinen perhe elämä, sitä ei varjosta avioerot, sydänsurut, sukupuolitaudit, syrjähypyt, hyväksikäytöt, päihteet, typeyys, köyhyys, nälkä, keuhkosyöpä, Aids, abortit, krapulat, morkkikset eikä mikään muu elämästä ilon vievä asia.
Me nautimme moraalisen oivallisuuden tuomasta hyvästä itsestunnosta ja itsekunnioituksesta ja hyvästä omastatunnosta."
Kas kummaa. Ihan samoin menee meilläkin puolison kanssa vaikka lujia ateisteja olemme.surullista vaan on se että ette hoksaa pohtia sitä että onko todellakin niin että ihana elämä ajattelevana kyvykkäänä erittäin vajaakäyttöisenä ihmisenä kestää vain hetkisen ja päättyy murhenäytelmään puolison kuollessa.
Uskokaa nyt minua, ei tässä ole kaikki, olen selvittänyt asian. Selvittäkää tekin. Tarjoan sitten kaljat uudessa maassa. - däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
""luonnossa ei ovaikuta mitään lakia joka synnyttäisi DNA-kaltaista koodia.""
Juu, kyllä vaikuttaa. Nimittäin edelleen DNA:ta syntyy RNA:sta ja monimutkaisuus ja informaatio siihen tulee muuntelusta ja luonnonvalinnasta.
""Ei siis ole kyse pelkästä monimutkaisesta yhdisteestä vaan koodista, joka luo jotain, voi sanoa, täysin käsittämätöntä. Kaikki evo-opetus lähtee siitä, että sattuma on luonut niin dna:n kuin rna:nkin.""
Ehei. Et taida tietää, mitä DNA:n synnystä oikeasti kerrotaan: se on satunnaisen muuntelun ja valinnan tulos, ei sattumaa.
""Jos taustalla on jokin tunnettu laki tai voima tai prosessi niin nimeä se. Siihen ei ole minkäänlaista järkiperäistä selitystä, vain vahva uskonne.""
Prosessin nimi on evoluutio.,,,,Et taida tietää, mitä DNA:n synnystä oikeasti kerrotaan: se on satunnaisen muuntelun ja valinnan tulos, ei sattumaa.,,,
Höh, kaikkihan sen tietää mitä siitä kerrotaan. Kaikki tietää lisäksi sen, että kerrottu ei ole totta eikä ole löydetty alkeellisintakaan todistetta kerronnan tueksi. Todellakin on kuten sanot, siitä vain "kerrotaan".
,,,,,,Prosessin nimi on evoluutio. ,,,,,
Jos on vähääkään uskomista evokkien taruihin niin evoluutio on keksitty vain elävien olentojen kehityksen kuvaajaksi mutta nyt sinä koetat ulottaa sen jo kuolleeseenkin luontoon. Nimittäin ennen toimivaa rna:a tai dna:a ei olisi ollut alkeellisintakaan elämää. Mikä evouskon lahko tai haara käsittelee kuolleen luonnon valintoja, millä perusteella valitaan se joka pärjää parhaiten jos kisan kaikki osapuolet ovat kuolleita kuin kivi? Vai oletko ehkä keksinyt elämälle aivan uuden määritelmän kenties? a. kirjoitti:
siitä että maa poltetaan poroksi mutta ei hävitetä kokonaan, ( joka on Pietarin kirjeen kertoma kuvaus maan tulevaisuudesta), voipi olla hyvin lähellä totuutta, mutta kuten sanoin, aika sen lopullisesti näyttää että miten asiat käytännössä tapahtuvat.
Itse olen taipuvainen ajattelemaan suunnilleen samoin, mutta jos jotkut ottavat maan ja taivaiden, siis avaruudenkin, tai ainakin lähiavaruuden uudellenluomisen kirjaimellisesti, niin sillä ei olisi sikäli mitään kovin suurta merkitystä että lopputulos olisi kummassakin tapauksessa sama. Eli uusi maa olisi restauroitu paratiisi.
Tietysti nämä jotka ajattelevat koko maapallon luotavan uudelleen ovat pikku ongelmassa sen ajatuksen kanssa että Raamattu sanoo että "maa pysyy ikuisesti". Ja noin sanotaan useammassa paikassa.
Adventistien muu teologia ei sitten kiinnostakaan minua vähääkään, ei se ole sen kummempaa kuin ev-luteillakaan. Yhtä kaukana alkuperäisestä kristillisyydestä sielläkin seilataan.""Meillä kretuilla ei taas ole mitään pelättävää sieltä suunnalta sillä Raamattu kertoo että: "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti." (Vapaa suomennokseni)""
"Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää."- asianharrastaja
däng däng kirjoitti:
,,,,Et taida tietää, mitä DNA:n synnystä oikeasti kerrotaan: se on satunnaisen muuntelun ja valinnan tulos, ei sattumaa.,,,
Höh, kaikkihan sen tietää mitä siitä kerrotaan. Kaikki tietää lisäksi sen, että kerrottu ei ole totta eikä ole löydetty alkeellisintakaan todistetta kerronnan tueksi. Todellakin on kuten sanot, siitä vain "kerrotaan".
,,,,,,Prosessin nimi on evoluutio. ,,,,,
Jos on vähääkään uskomista evokkien taruihin niin evoluutio on keksitty vain elävien olentojen kehityksen kuvaajaksi mutta nyt sinä koetat ulottaa sen jo kuolleeseenkin luontoon. Nimittäin ennen toimivaa rna:a tai dna:a ei olisi ollut alkeellisintakaan elämää. Mikä evouskon lahko tai haara käsittelee kuolleen luonnon valintoja, millä perusteella valitaan se joka pärjää parhaiten jos kisan kaikki osapuolet ovat kuolleita kuin kivi? Vai oletko ehkä keksinyt elämälle aivan uuden määritelmän kenties?Kun jb-multinilkki kuulee evoluution todisteen:
1 hän ei sitä ymmärrä
2 jos ymmärtää ei usko
3 jos uskoo, ei tunnusta palstalla däng däng kirjoitti:
,,,,Et taida tietää, mitä DNA:n synnystä oikeasti kerrotaan: se on satunnaisen muuntelun ja valinnan tulos, ei sattumaa.,,,
Höh, kaikkihan sen tietää mitä siitä kerrotaan. Kaikki tietää lisäksi sen, että kerrottu ei ole totta eikä ole löydetty alkeellisintakaan todistetta kerronnan tueksi. Todellakin on kuten sanot, siitä vain "kerrotaan".
,,,,,,Prosessin nimi on evoluutio. ,,,,,
Jos on vähääkään uskomista evokkien taruihin niin evoluutio on keksitty vain elävien olentojen kehityksen kuvaajaksi mutta nyt sinä koetat ulottaa sen jo kuolleeseenkin luontoon. Nimittäin ennen toimivaa rna:a tai dna:a ei olisi ollut alkeellisintakaan elämää. Mikä evouskon lahko tai haara käsittelee kuolleen luonnon valintoja, millä perusteella valitaan se joka pärjää parhaiten jos kisan kaikki osapuolet ovat kuolleita kuin kivi? Vai oletko ehkä keksinyt elämälle aivan uuden määritelmän kenties?""Höh, kaikkihan sen tietää mitä siitä kerrotaan.""
Tanhio_takatalvi ei tiennyt. Hän luuli, että niiden syntyä väitettäisiin sattumaksi.
""Kaikki tietää lisäksi sen, että kerrottu ei ole totta eikä ole löydetty alkeellisintakaan todistetta kerronnan tueksi. Todellakin on kuten sanot, siitä vain "kerrotaan".""
Päinvastoin, tiedämme edelleen RNA:n rakentavan vanhakantaisissa bakteereissa DNA:n j edelleenkin näemme DNA:n muuttuvan muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta.
""Jos on vähääkään uskomista evokkien taruihin niin evoluutio on keksitty vain elävien olentojen kehityksen kuvaajaksi mutta nyt sinä koetat ulottaa sen jo kuolleeseenkin luontoon.""
Ehei. Sinä et vain lukenut tarkasti mihin vastaisin. Nimittäin tanhio_takatalvi puhui jo monimutkaisesta toimivasta DNA:sta. Sellainen ei ole rakentunut sattumalta, vaan evoluution avulla.
""Nimittäin ennen toimivaa rna:a tai dna:a ei olisi ollut alkeellisintakaan elämää.""
DNA on aivan mitä ilmeisimmin paljon myöhempää kuin RNA ja selvästi jo muuntelun ja valinnan tulosta. RNA on puolestaan varmastikin syntynyt kemiallisten lakien avulla spontaanisti, kuten edelleenkin näemme sen sopivissa oloissa syntyvän.
""Mikä evouskon lahko tai haara käsittelee kuolleen luonnon valintoja, millä perusteella valitaan se joka pärjää parhaiten jos kisan kaikki osapuolet ovat kuolleita kuin kivi? Vai oletko ehkä keksinyt elämälle aivan uuden määritelmän kenties?""
Elämän määritelmä onkin epäselvä tällaisessa tapauksessa, esim. viruksia jotkut pitävät elävinä ja toiset eivät. Mutta kysymykseesi on selkeä kokeellinen vastaus, myös eloton RNA kopioituu, muuntelee ja kilpailee resursseista sopivissa olosuhteissa, eli on eräänlaisen evoluution kohteena:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Huomasitko muuten, että sinulla olisi tuolla toisessa ketjussa anteeksipyydettävää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9603600/47700895- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
""Höh, kaikkihan sen tietää mitä siitä kerrotaan.""
Tanhio_takatalvi ei tiennyt. Hän luuli, että niiden syntyä väitettäisiin sattumaksi.
""Kaikki tietää lisäksi sen, että kerrottu ei ole totta eikä ole löydetty alkeellisintakaan todistetta kerronnan tueksi. Todellakin on kuten sanot, siitä vain "kerrotaan".""
Päinvastoin, tiedämme edelleen RNA:n rakentavan vanhakantaisissa bakteereissa DNA:n j edelleenkin näemme DNA:n muuttuvan muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta.
""Jos on vähääkään uskomista evokkien taruihin niin evoluutio on keksitty vain elävien olentojen kehityksen kuvaajaksi mutta nyt sinä koetat ulottaa sen jo kuolleeseenkin luontoon.""
Ehei. Sinä et vain lukenut tarkasti mihin vastaisin. Nimittäin tanhio_takatalvi puhui jo monimutkaisesta toimivasta DNA:sta. Sellainen ei ole rakentunut sattumalta, vaan evoluution avulla.
""Nimittäin ennen toimivaa rna:a tai dna:a ei olisi ollut alkeellisintakaan elämää.""
DNA on aivan mitä ilmeisimmin paljon myöhempää kuin RNA ja selvästi jo muuntelun ja valinnan tulosta. RNA on puolestaan varmastikin syntynyt kemiallisten lakien avulla spontaanisti, kuten edelleenkin näemme sen sopivissa oloissa syntyvän.
""Mikä evouskon lahko tai haara käsittelee kuolleen luonnon valintoja, millä perusteella valitaan se joka pärjää parhaiten jos kisan kaikki osapuolet ovat kuolleita kuin kivi? Vai oletko ehkä keksinyt elämälle aivan uuden määritelmän kenties?""
Elämän määritelmä onkin epäselvä tällaisessa tapauksessa, esim. viruksia jotkut pitävät elävinä ja toiset eivät. Mutta kysymykseesi on selkeä kokeellinen vastaus, myös eloton RNA kopioituu, muuntelee ja kilpailee resursseista sopivissa olosuhteissa, eli on eräänlaisen evoluution kohteena:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Huomasitko muuten, että sinulla olisi tuolla toisessa ketjussa anteeksipyydettävää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9603600/47700895,,,Tanhio_takatalvi ei tiennyt. Hän luuli, että niiden syntyä väitettäisiin sattumaksi.,,,
Mutaatiot ja luonnonvalinta ovat puhdasta sattumaa. Kumpikaan ei ole vähääkään sellainen laki, joka johtaisi aina vain monimutkaisempiiin rakenteisiin kuten te uskotte. Yksinkertaisin pärjää parhaiten eli jos maapallolla tulisi jokin totaalikatastrofi niin ihminen katoaisi ensin ja jäljelle jäisi vain bakteereita, luteita ja karhukaisia.
,,,,Päinvastoin, tiedämme edelleen RNA:n rakentavan vanhakantaisissa bakteereissa DNA:n j edelleenkin näemme DNA:n muuttuvan muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta.,,,
Missä luonnossa on nähty sitten RNA:n spontaania syntyä. Ja DNA:nkin tekoon RNA tarvitsee bakteerin kaikkine solukoneistoineen. Mistäs teille evoille tuli sellainen bakteeri? Ja miten bakteeri osaa tehdä "järkevää" DNA:a?
,,,,,Ehei. Sinä et vain lukenut tarkasti mihin vastaisin. Nimittäin tanhio_takatalvi puhui jo monimutkaisesta toimivasta DNA:sta. Sellainen ei ole rakentunut sattumalta, vaan evoluution avulla.,,,,
Hah haa, taas tuota samaa uskon toistoa. Ei teillä ole näyttää mitään mikä todellisessa luonnossa rakentelisi elämää tuottavaa DNA:a. Usko jo se ja lakkaa valehtelemasta. Jos noin olisi kuten sanot niin spontaani elämänsynty olisi jo ratkaistu mutta kukaan täysijärkinen tutkija ei väitä että niin olisi. - däng däng
a. kirjoitti:
sinua en olisi ehkä innosutut koko palstasta. Oli mukava havaita ensi kerran tänne vilkaistessani että täällä oli joku erittäin hyvin asioista perillä oleva rökittämässä evokkeja tyyliin 10-0. Kiitos siitä sinulle!
Tänä päivänä evokit ovat palstalla altavastaajina ja suuri kiitos siitä kuuluu outsiidesrille. Näin on, joten kumartakaahan evokit aina kun siideri puhuu.Darwinin ja Dawkinsin patsaisiin päin. Siellä suunnalla on evokkien Mekka. Mutta kerran hekin vielä tajuavat kannattaneensa oppia, josta ei jää jälkipolville paljon kerrottavaa. Häpeävät itsekin havaitessaan olleensä niin tyhmiä.
däng däng kirjoitti:
,,,Tanhio_takatalvi ei tiennyt. Hän luuli, että niiden syntyä väitettäisiin sattumaksi.,,,
Mutaatiot ja luonnonvalinta ovat puhdasta sattumaa. Kumpikaan ei ole vähääkään sellainen laki, joka johtaisi aina vain monimutkaisempiiin rakenteisiin kuten te uskotte. Yksinkertaisin pärjää parhaiten eli jos maapallolla tulisi jokin totaalikatastrofi niin ihminen katoaisi ensin ja jäljelle jäisi vain bakteereita, luteita ja karhukaisia.
,,,,Päinvastoin, tiedämme edelleen RNA:n rakentavan vanhakantaisissa bakteereissa DNA:n j edelleenkin näemme DNA:n muuttuvan muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta.,,,
Missä luonnossa on nähty sitten RNA:n spontaania syntyä. Ja DNA:nkin tekoon RNA tarvitsee bakteerin kaikkine solukoneistoineen. Mistäs teille evoille tuli sellainen bakteeri? Ja miten bakteeri osaa tehdä "järkevää" DNA:a?
,,,,,Ehei. Sinä et vain lukenut tarkasti mihin vastaisin. Nimittäin tanhio_takatalvi puhui jo monimutkaisesta toimivasta DNA:sta. Sellainen ei ole rakentunut sattumalta, vaan evoluution avulla.,,,,
Hah haa, taas tuota samaa uskon toistoa. Ei teillä ole näyttää mitään mikä todellisessa luonnossa rakentelisi elämää tuottavaa DNA:a. Usko jo se ja lakkaa valehtelemasta. Jos noin olisi kuten sanot niin spontaani elämänsynty olisi jo ratkaistu mutta kukaan täysijärkinen tutkija ei väitä että niin olisi.""Mutaatiot ja luonnonvalinta ovat puhdasta sattumaa.""
Ymmärryksesi jää väkisinkin alhaiseksi, et siis tiedä mistään oikeasti mitään, kun ennalta sitoudut tuollaisiin älyttömyyksiin, miettimättä lainkaan tarkemmin, mitä sinulle oikeasti kerrotaan. Rautalankaa: jos luulet, että luonnonvalinta, ts. suuntaava valinta olisi sattumaa, niin menepä jollekin kasinolle ehdottamaan, että saisit pelata heidän pelejään omilla painotetuilla nopillasi. Saat varmasti nopeasti vastauksen noilta todennäköisyyden ammattilaisilta.
""Kumpikaan ei ole vähääkään sellainen laki, joka johtaisi aina vain monimutkaisempiiin rakenteisiin kuten te uskotte.""
Eipä kukaan väitäkään, että niiden suunta olisi aina monimutkaisuuteen. Myös yksinkertaistuminen on evoluutiota. Ja sinulle pitää näemmä kädestä pitäen selittää kaikki. Mutta kokeellinen tutkimus on osoittanut, että monimutkaisuus syntyy genomien modulaarisuudesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100927155320.htm
""Yksinkertaisin pärjää parhaiten eli jos maapallolla tulisi jokin totaalikatastrofi niin ihminen katoaisi ensin ja jäljelle jäisi vain bakteereita, luteita ja karhukaisia.""
Juu, näin kävisi, mutta toisin kuin luulet, esim. karhukaiset ja luteet ovat jo monimutkaisia eläimiä. Ja jos ei kyseessä ole totaalikatastrofi, parhaiten pärjäävät sopivan monimutkaiset eläimet, kuten tuosta linkistäni voit lukea:
"Further, the analysis showed that the ability of organisms to adapt is highest at intermediate levels of complexity. "This means a simple organism is not best, and a very complex organism is not best; some intermediate level of complexity is best in terms of the adaptation rate," Zhang said."
""Missä luonnossa on nähty sitten RNA:n spontaania syntyä.""
Luonnossa ei nykyään havaita sellaista, mutta alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeissa niitä on saatu syntymään mm. ultraviolettivalon vaikutuksesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100614101957.htm
""Ja DNA:nkin tekoon RNA tarvitsee bakteerin kaikkine solukoneistoineen. Mistäs teille evoille tuli sellainen bakteeri?""
Sellaiset bakteerit ja sekä myös virukset ovat jo mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan tulosta.
""Ja miten bakteeri osaa tehdä "järkevää" DNA:a?""
Valinnan avulla. Vain sellaiset DNA-jaksot selviytyvät jatkoon, joista on hyötyä.
""Hah haa, taas tuota samaa uskon toistoa. Ei teillä ole näyttää mitään mikä todellisessa luonnossa rakentelisi elämää tuottavaa DNA:a.""
Vaan alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorio-olosuhteissa RNA:ta on saatu syntymään spontaanisti. Ja RNA rakentaa edelleen DNA:ta käänteiskopioitujaentsyymin avulla.
""Usko jo se ja lakkaa valehtelemasta. Jos noin olisi kuten sanot niin spontaani elämänsynty olisi jo ratkaistu mutta kukaan täysijärkinen tutkija ei väitä että niin olisi.""
Ehei. Siihen liittyy vielä paljon ratkaisemattomia ongelmia, mutta tämä on yksi vaihtoehto ratkaisuksi sinun esittämiin ongelmiin.- Annu
Itte piru kirjoitti:
"Meillä on onnellinen perhe elämä, sitä ei varjosta avioerot, sydänsurut, sukupuolitaudit, syrjähypyt, hyväksikäytöt, päihteet, typeyys, köyhyys, nälkä, keuhkosyöpä, Aids, abortit, krapulat, morkkikset eikä mikään muu elämästä ilon vievä asia.
Me nautimme moraalisen oivallisuuden tuomasta hyvästä itsestunnosta ja itsekunnioituksesta ja hyvästä omastatunnosta."
Kas kummaa. Ihan samoin menee meilläkin puolison kanssa vaikka lujia ateisteja olemme.Juuri noin. On omituista, että uskovaiset omivat itselleen myös moraalin. toisin sanoen ainakin osa porukasta ajattelee, että ilman Kristusta ihminen automaattisesti pettää, varastaa valehtelee, kiertää veroja jne. Näin ei tietenkään ole. Moraalilakeja on kaikissa ihmisyhteisöissä, mm. antiikin filosofien teorioissa ne näkyvät, samoin yleensä uskonnoissa. Ei ole adventistien (eikä muidenkaan) hyve pelkästään. Narsismia, oman edun tavoittelua olen nähnyt adventtikirkossa nimenomaan ja LÄHELTÄ
Reija
- a.
sinkoutuvista komeetoista kertoo todellisuudessa. Evokitkhan eivät voi sitä sakean pimeytensä vuoksi edes aavistaa.
Tilannehan on todellisuudessa se että avarudessa tapahtuu jatkuvasti tuota samaa. Elikkäs aurinko imee itseensä komeettoja kaiken aikaa. Näin on aina ollut auringon syntymästä alkaen.
Ja nyt on niin että nuo komeetat ovat auringon ravinnonlähteitä. Aurinko syö nuo komeetat ja auringon ruoansulatus muuntaa ne sitten siksi energiaksi joka auringosta lähtee ja jonka me aistimme valona ja lämpönä, sekä erilaisina tarpeellisina säteilyinä josta ainakin osaa voidaan mittareilla mittailla.
Aurinko ei siis kulu loppuun vähitellen kuten yleisesti luullaan, vaan se saa kautta ikuisuuden uutta polttoainetta avaruudesta joka on rajaton energianlähde laajuutensa vuoksi.
Tämä fysikaalinen fakta taas luo valoa siihen Jes 65 luvun kertomukseen jossa kerrotaan Luojan luovan "Uuden maan". Jos tuo uusi maa luodaan tähän luomakuntaan, ehkä hiukan korjailemalla nykyistä, niin kuin näyttäisi olevan sillä Ramattu sanoo myös että "Maa pysyy iäti, eli ikuisesti", (Ulkomuistista suomennettu) , niin se että uuden maan on määrä pysyä ikuisesti, voi todellakin toteutua ainakin sen puolesta että aurinko ei ikinä sammu.
Näin se vaan Raamattu osoittaa jällee kerran olevn vallan loistava tieteellinen oppikirja ainakin joissain asioissa. Todella paljon edellä nykyteidettä joka laaha hitaasti perässä sitä mukaa kun ihminen saa fysikaalisia ja biologisia asioita selvitettyä.
Tieteen saavutuksia voisi todellakin hyvin paljon nopeuttaa sillä että katsottaisiin ensin että mitä Raamattu sanoo jostakin asiasta, ja sitten tutkittaisiin että onko asia todellakin niin, jotta ei haaskattaisi aikaa ja energiaa turhanpäiväisiin tuloksettomiin tutkimuksiin jotka eivät johda mihinkään, kuten on laita evoluutioteoriatutkimuksen kanssa.
Koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan, niin kaikki sen todistamiseksi nähty vaiva on hukkaan heitettyä. Onhan tämä nähty.joka kumottiin jo 1800-luvulla, että Auringon energialähde olisi komeetat. Tiedämme aivan varmasti, että sen energialähteenä on vedyn ydinfuusio heliumiksi. Ja loppuroskasi kumoutuukin tämän tiedon avulla, jonka muuten olisit saanut suorittamalla peruskoulusi kunnialla sen sijaan että luit Kälviän raamattuopiston läpysköjä.
- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
joka kumottiin jo 1800-luvulla, että Auringon energialähde olisi komeetat. Tiedämme aivan varmasti, että sen energialähteenä on vedyn ydinfuusio heliumiksi. Ja loppuroskasi kumoutuukin tämän tiedon avulla, jonka muuten olisit saanut suorittamalla peruskoulusi kunnialla sen sijaan että luit Kälviän raamattuopiston läpysköjä.
..yritys parodioida jb-multinikkiä. Ihan toivotonta, kyllä alkuperäinen on ylittämätön tahattomassa parodiassaan.
asianharrastaja kirjoitti:
..yritys parodioida jb-multinikkiä. Ihan toivotonta, kyllä alkuperäinen on ylittämätön tahattomassa parodiassaan.
että kysymyksessä oli alkuperäinen tietämättömyyden ja typeryyden julistaja.
"Aurinko ei siis kulu loppuun vähitellen kuten yleisesti luullaan, vaan se saa kautta ikuisuuden uutta polttoainetta avaruudesta joka on rajaton energianlähde laajuutensa vuoksi. "
Voisitko hieman tarketaa tätä törähdystä? Tarkoitatko että meodän keskustähtemme saa lisää vetyä avaruudesta? Miten muut tädet? Onko tämä meidän tähtemme jollaintapaa sitten erilainen? Entäs se, kun logiikkasi mukaan auringon massa kasvaa, niin miten planeetat silloin voivat kiertää sitä nykyisillä radoillaan? Vai kasvaako niiden ratanopeus? Vai katoaako auringosta massaa sitämukaa kun avaruudesta tulee jonkin mystisen prosessin avulla siihen lisää materiaa? Entäs semmonen pikkanen ongelma, että mistä raskaat alkuaineet ovat peräisin, jos niitä ei ole syntynyt massiivisen tähden kuolinräjähdyksessä? Vai onko sinulla joku "näppärä" vaihtoehtoinen selitys auringon toiminnasta?- a.
moloch_horridus kirjoitti:
joka kumottiin jo 1800-luvulla, että Auringon energialähde olisi komeetat. Tiedämme aivan varmasti, että sen energialähteenä on vedyn ydinfuusio heliumiksi. Ja loppuroskasi kumoutuukin tämän tiedon avulla, jonka muuten olisit saanut suorittamalla peruskoulusi kunnialla sen sijaan että luit Kälviän raamattuopiston läpysköjä.
siitä että komeetat ruokkivat aurinkoa. Ja oikein tiedemiehet vielä. Enhän minä sitten ihan tyhmä olekaan.
Suosittelen että asia otettaisiin pikaisesti uudelleenarvioitavaksi todellisissa tiedepiireissä, sillä selväähän se on että jokin vaikutus aurinkoon täytyy olla noilla lukemattomilla tuhansilla päivittäisillä komeetoilla jotka sinne sinkoilevat, vai mitä? a. kirjoitti:
siitä että komeetat ruokkivat aurinkoa. Ja oikein tiedemiehet vielä. Enhän minä sitten ihan tyhmä olekaan.
Suosittelen että asia otettaisiin pikaisesti uudelleenarvioitavaksi todellisissa tiedepiireissä, sillä selväähän se on että jokin vaikutus aurinkoon täytyy olla noilla lukemattomilla tuhansilla päivittäisillä komeetoilla jotka sinne sinkoilevat, vai mitä?""Älä nyt, onko joku muukin ollut joskus kanssani samaa mieltä siitä että komeetat ruokkivat aurinkoa. Ja oikein tiedemiehet vielä. Enhän minä sitten ihan tyhmä olekaan.""
Juu, olet. Katsos kun aikaisemmin ei tiedetty radioaktiivisuudesta mitään, niin jotkut ehdottivat Auringon energialähteeksi komeettoja. Tämä todettiin nopeasti mahdottomaksi.
""Suosittelen että asia otettaisiin pikaisesti uudelleenarvioitavaksi todellisissa tiedepiireissä, sillä selväähän se on että jokin vaikutus aurinkoon täytyy olla noilla lukemattomilla tuhansilla päivittäisillä komeetoilla jotka sinne sinkoilevat, vai mitä?""
Toki ne hivenen lisäävät Auringon massaa, mutta ensinnäkään niitä ei mene sinne tuhansia päivittäin ja toisekseen niiden massat ovat täysin mitättömiä verrattuna siihen, kuinka paljon energiaa Aurinko tuottaa. Kelvin hylkäsi ajatuksen jo 1862. Silti sinä julistat edelleen vuonna 2011 tuota tietämättömyyttäsi. Olethan kreationisti.- a.
ravenlored kirjoitti:
"Aurinko ei siis kulu loppuun vähitellen kuten yleisesti luullaan, vaan se saa kautta ikuisuuden uutta polttoainetta avaruudesta joka on rajaton energianlähde laajuutensa vuoksi. "
Voisitko hieman tarketaa tätä törähdystä? Tarkoitatko että meodän keskustähtemme saa lisää vetyä avaruudesta? Miten muut tädet? Onko tämä meidän tähtemme jollaintapaa sitten erilainen? Entäs se, kun logiikkasi mukaan auringon massa kasvaa, niin miten planeetat silloin voivat kiertää sitä nykyisillä radoillaan? Vai kasvaako niiden ratanopeus? Vai katoaako auringosta massaa sitämukaa kun avaruudesta tulee jonkin mystisen prosessin avulla siihen lisää materiaa? Entäs semmonen pikkanen ongelma, että mistä raskaat alkuaineet ovat peräisin, jos niitä ei ole syntynyt massiivisen tähden kuolinräjähdyksessä? Vai onko sinulla joku "näppärä" vaihtoehtoinen selitys auringon toiminnasta?Se on näet suunniteltu siten että se menettää massaa samaan tahtiin kuin uutta tulee tilalle.
Sama koskee tietenkin useimpia muitakin tähtiä. Ei ehkä kuitenkaan kaikkia, joten raskaiden alkuaineiden ongelma selvisikin tällä silmämääräisellä tieteellisellä arvelulla. Auringon lähelle kun on hiukan vaikeaa päästä mittailemaan , ja muihin tähtiin vielä hiukan vaikempaa niin arveluun täytyy tyytyä. Siis aivan samaa menetelmää käytän kuin huippututkijatkin. a. kirjoitti:
Se on näet suunniteltu siten että se menettää massaa samaan tahtiin kuin uutta tulee tilalle.
Sama koskee tietenkin useimpia muitakin tähtiä. Ei ehkä kuitenkaan kaikkia, joten raskaiden alkuaineiden ongelma selvisikin tällä silmämääräisellä tieteellisellä arvelulla. Auringon lähelle kun on hiukan vaikeaa päästä mittailemaan , ja muihin tähtiin vielä hiukan vaikempaa niin arveluun täytyy tyytyä. Siis aivan samaa menetelmää käytän kuin huippututkijatkin.typeryyden ja valheiden julistustasi, juuri sitä mitä olemme tottuneet kreationisteilta saamaan. Se kun on humpuuki uskonto, jota ei voi muuten puolustella.
a. kirjoitti:
Se on näet suunniteltu siten että se menettää massaa samaan tahtiin kuin uutta tulee tilalle.
Sama koskee tietenkin useimpia muitakin tähtiä. Ei ehkä kuitenkaan kaikkia, joten raskaiden alkuaineiden ongelma selvisikin tällä silmämääräisellä tieteellisellä arvelulla. Auringon lähelle kun on hiukan vaikeaa päästä mittailemaan , ja muihin tähtiin vielä hiukan vaikempaa niin arveluun täytyy tyytyä. Siis aivan samaa menetelmää käytän kuin huippututkijatkin.> Siis aivan samaa menetelmää käytän kuin huippututkijatkin.
Minkä vuosisadan huippututkijat? Onko kaukoputki jo keksitty?- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Se on näet suunniteltu siten että se menettää massaa samaan tahtiin kuin uutta tulee tilalle.
Sama koskee tietenkin useimpia muitakin tähtiä. Ei ehkä kuitenkaan kaikkia, joten raskaiden alkuaineiden ongelma selvisikin tällä silmämääräisellä tieteellisellä arvelulla. Auringon lähelle kun on hiukan vaikeaa päästä mittailemaan , ja muihin tähtiin vielä hiukan vaikempaa niin arveluun täytyy tyytyä. Siis aivan samaa menetelmää käytän kuin huippututkijatkin."--arveluun täytyy tyytyä. Siis aivan samaa menetelmää käytän kuin huippututkijatkin."
On multinilkki joskus kyllä pettynyt raskaasti omissa tieedetavoitteissaan, kun tällaista on vatkutettava kerrasta toiseen. Ei tule hänellr mieleen, mitä kaikkea Auringosta ja muistakin tähdistä voi mitata kaukaa ja niistä mittauksista päätellä paljon varmemmin kuin jb tyhjästä päästään. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Älä nyt, onko joku muukin ollut joskus kanssani samaa mieltä siitä että komeetat ruokkivat aurinkoa. Ja oikein tiedemiehet vielä. Enhän minä sitten ihan tyhmä olekaan.""
Juu, olet. Katsos kun aikaisemmin ei tiedetty radioaktiivisuudesta mitään, niin jotkut ehdottivat Auringon energialähteeksi komeettoja. Tämä todettiin nopeasti mahdottomaksi.
""Suosittelen että asia otettaisiin pikaisesti uudelleenarvioitavaksi todellisissa tiedepiireissä, sillä selväähän se on että jokin vaikutus aurinkoon täytyy olla noilla lukemattomilla tuhansilla päivittäisillä komeetoilla jotka sinne sinkoilevat, vai mitä?""
Toki ne hivenen lisäävät Auringon massaa, mutta ensinnäkään niitä ei mene sinne tuhansia päivittäin ja toisekseen niiden massat ovat täysin mitättömiä verrattuna siihen, kuinka paljon energiaa Aurinko tuottaa. Kelvin hylkäsi ajatuksen jo 1862. Silti sinä julistat edelleen vuonna 2011 tuota tietämättömyyttäsi. Olethan kreationisti.Olen aiemmin esittänyt että aurinko ei kulu loppuun koska siinä palamisprosessissa tapahtuu kemiallisten aineiden kiertokulku samalla tavalla kuin veden kiertokulku maassa. Siis loputon homma.
Mutta koska aurinkoa on hiukan vaikeaa läheltä tutkia, niin on hyvä ajatella muitakin vaihtoehtoja sen pysyvyyden osoittamiseksi. Ja nyt ahkeran pohdiskelun jälkeen tuo komeettojen ruokkima aurinko saattaa sittenkin pitää kutinsa.
Nimittäin, vaikka onkin totta että sinne sinkoutuvat komeetan eivät itsessään olekaan niin kovin mittavia päivittäiseltä yhteismassaltaan, niin kenties auringon ydiräjähdysten polttokattila suhtautuukin niihin komeettoihin kuin uraaniin, jolloin ne luovuttavatkin vähäisestä koostaan huolimatta uskomattoan paljon energiaa, ehkä jopa huomattavasti uraaniakin enemmän sillä ne ovat varmasti sitoneet itseensä enemmän energiaa kuin löyhä uraanimme.
Ja koska tilanne on se että aurinko tosiaan luovuttaa massaansa jatkuvasti jonkin verran kulumatta itse mitattavissa, tai paremminkin havavaittavissa olevalla tavalla, niin tämä teoriani täytyykin olla loppujen lopuksi ihan totta. Kelvin ei tiennyt ydinenergian käyttämästä polttoaineesta mitään, joten hän teki virhepäätelmän joka jäi elämään tähän päivään asti kunnes tämänkin pikku ongelman tässä ratkaisin.
Toivottavasti kukaan ei ole ehtinyt ennen minua tätä oivaltamaan, sillä mieluusti ottaisin Nobelin tästäkin. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"--arveluun täytyy tyytyä. Siis aivan samaa menetelmää käytän kuin huippututkijatkin."
On multinilkki joskus kyllä pettynyt raskaasti omissa tieedetavoitteissaan, kun tällaista on vatkutettava kerrasta toiseen. Ei tule hänellr mieleen, mitä kaikkea Auringosta ja muistakin tähdistä voi mitata kaukaa ja niistä mittauksista päätellä paljon varmemmin kuin jb tyhjästä päästään.vehkeillä ja tietsikoilla laskien.
Mutta pidän että se mitä nykyään tiedetään, siis vasta muutama kymmenen vuotta meillä on ollut kunnon vehkeitä mittaamiseen, on kuitenkin vasta aurinkotuntemuksen pintaraapaisu.
Joten julkeninkin tuossa edellä hetki sitten esittämään uuden tieteellisen arvioni auringon energiatuotannosta. - Itte piru
a. kirjoitti:
Olen aiemmin esittänyt että aurinko ei kulu loppuun koska siinä palamisprosessissa tapahtuu kemiallisten aineiden kiertokulku samalla tavalla kuin veden kiertokulku maassa. Siis loputon homma.
Mutta koska aurinkoa on hiukan vaikeaa läheltä tutkia, niin on hyvä ajatella muitakin vaihtoehtoja sen pysyvyyden osoittamiseksi. Ja nyt ahkeran pohdiskelun jälkeen tuo komeettojen ruokkima aurinko saattaa sittenkin pitää kutinsa.
Nimittäin, vaikka onkin totta että sinne sinkoutuvat komeetan eivät itsessään olekaan niin kovin mittavia päivittäiseltä yhteismassaltaan, niin kenties auringon ydiräjähdysten polttokattila suhtautuukin niihin komeettoihin kuin uraaniin, jolloin ne luovuttavatkin vähäisestä koostaan huolimatta uskomattoan paljon energiaa, ehkä jopa huomattavasti uraaniakin enemmän sillä ne ovat varmasti sitoneet itseensä enemmän energiaa kuin löyhä uraanimme.
Ja koska tilanne on se että aurinko tosiaan luovuttaa massaansa jatkuvasti jonkin verran kulumatta itse mitattavissa, tai paremminkin havavaittavissa olevalla tavalla, niin tämä teoriani täytyykin olla loppujen lopuksi ihan totta. Kelvin ei tiennyt ydinenergian käyttämästä polttoaineesta mitään, joten hän teki virhepäätelmän joka jäi elämään tähän päivään asti kunnes tämänkin pikku ongelman tässä ratkaisin.
Toivottavasti kukaan ei ole ehtinyt ennen minua tätä oivaltamaan, sillä mieluusti ottaisin Nobelin tästäkin.Onko noista aurinkoon putoavista komeetoista havaintoja? Vai ovatko mokomat pyrstärit niin ovelia ettei niille kasvakaan havaittavaa pyrstöä? Tai niin fiksuja että putoilevat aina auringon sille puolelle joka meistä katsoen on piilossa? Vai onko niillä samanlainen itsemurhahinku kuin fantasiasopuleilla?
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
vehkeillä ja tietsikoilla laskien.
Mutta pidän että se mitä nykyään tiedetään, siis vasta muutama kymmenen vuotta meillä on ollut kunnon vehkeitä mittaamiseen, on kuitenkin vasta aurinkotuntemuksen pintaraapaisu.
Joten julkeninkin tuossa edellä hetki sitten esittämään uuden tieteellisen arvioni auringon energiatuotannosta."Joten julkeninkin tuossa edellä hetki sitten esittämään uuden tieteellisen arvioni auringon energiatuotannosta."
Julkeneminen on ihan oikea sana. "Arvio" oli sata vuotta vanha ja kauan sitten havaintojen pohjalta hylätty eikä siis enää yhtään "tieteellinen". Komeettamääräsi oli kolme dekadia ylisuuri ja aurinkotuuli oli unohtunut kokonaan. a. kirjoitti:
Olen aiemmin esittänyt että aurinko ei kulu loppuun koska siinä palamisprosessissa tapahtuu kemiallisten aineiden kiertokulku samalla tavalla kuin veden kiertokulku maassa. Siis loputon homma.
Mutta koska aurinkoa on hiukan vaikeaa läheltä tutkia, niin on hyvä ajatella muitakin vaihtoehtoja sen pysyvyyden osoittamiseksi. Ja nyt ahkeran pohdiskelun jälkeen tuo komeettojen ruokkima aurinko saattaa sittenkin pitää kutinsa.
Nimittäin, vaikka onkin totta että sinne sinkoutuvat komeetan eivät itsessään olekaan niin kovin mittavia päivittäiseltä yhteismassaltaan, niin kenties auringon ydiräjähdysten polttokattila suhtautuukin niihin komeettoihin kuin uraaniin, jolloin ne luovuttavatkin vähäisestä koostaan huolimatta uskomattoan paljon energiaa, ehkä jopa huomattavasti uraaniakin enemmän sillä ne ovat varmasti sitoneet itseensä enemmän energiaa kuin löyhä uraanimme.
Ja koska tilanne on se että aurinko tosiaan luovuttaa massaansa jatkuvasti jonkin verran kulumatta itse mitattavissa, tai paremminkin havavaittavissa olevalla tavalla, niin tämä teoriani täytyykin olla loppujen lopuksi ihan totta. Kelvin ei tiennyt ydinenergian käyttämästä polttoaineesta mitään, joten hän teki virhepäätelmän joka jäi elämään tähän päivään asti kunnes tämänkin pikku ongelman tässä ratkaisin.
Toivottavasti kukaan ei ole ehtinyt ennen minua tätä oivaltamaan, sillä mieluusti ottaisin Nobelin tästäkin.Komeettoja on liian vähän ja niiden massa on aivan merkityksetön Auringon energian tuotannolle. Auringossa kun fuusioituu vetyä heliumiksi joka sekunti 600 000 000 000 kiloa ja vasta tuo määrä riittää tuottamaan sen energian. Sinä julistat ja ylistät tietämättömyyttä joka asiassa. Elämäntehtävä se tietysti on sekin, mutta kun mahdollisesti kuolinvuoteellasi saatat katsoa saavutuksiasi, et voi olla tuntematta syvää häpeää valheistasi ja tietämättömyyden ja typeryyden ylistystäsi.
- Mr.K.A.T.
Universumi on täynnään sammuneita tähtiä eli aurinkoja.
Kvantitatiivisesti komeetat ei riitä "ruokintaan".
Joulukuussa oli ennätykselliset 25 kpl /10 d mutta ne ovat tavallista pienempi ehkä 5 m halkaisija.
Normaalisti sohon näkemaät on 10-100 m keskiarvona ehkä 50 metrisiä.
Tavallisen syöksyjän paino aboutti korkeintaan 4.188*25m^3 *1tonni/m3 = 65 000 tonnin luokkaa
Mutta Auringossa peräti 2 miljoonaa tonnia muuttuu energiaksi SEKUNNISSA.
Komeetat taas:Vvaikka olisikin joulukuun myrskyä ja 50-metrisiä, niin tuonti olisi vain 2 tonnia per sekunti eli miljoonas osa !
Ei hyttysenpaskan vertaa merkitystä. Onko Raamattu saman painoinen tieteen edessä ? Näköjään..
- KvasiKide
"Taikauskoiset ihmiset kuten kreationisti ovat aikojen saatossa luulleet, että komeetat ennustavat suuria mullistuksia, niin käy varmasti tälläkin kertaa, jos tuo komeetta tulee.
Joten kreationistit, vapiskaa, muille nautinnollisia katseluhetkiä. "
Mitähän nautinnollisuutta siinä on, jos suuri komeetta putoaa olohuoneeseesi?
Ehkä komeetta tuhosi dinosaurukset. Mitähän nautinnollista siinä oli?
Kristityt eivät ehkä nauti luonnon mullistuksista kun uskovat, että kaikki elämä voi tuhoutua hetkessä (vertaa vedenpaisumukseen).- moloch-horridus*
"Mitähän nautinnollisuutta siinä on, jos suuri komeetta putoaa olohuoneeseesi?
Ehkä komeetta tuhosi dinosaurukset. Mitähän nautinnollista siinä oli?""
Tässä on nautinnollista se, että tuollaiset komeettojen törmäykset Maahan ovat nykyään niin harvinaisia, että viimeksi suurta tuhoa aikaan saanut komeetta törmäsi Maahan n. 6 miljoonaa vuotta sitten. Silti taikauskoiset ihmiset ovat näkevinään muutaman kymmenen vuoden välein taivaalla näkyvistä komeetoista muka taivaallisia ennusmerkkejä.
""Kristityt eivät ehkä nauti luonnon mullistuksista kun uskovat, että kaikki elämä voi tuhoutua hetkessä (vertaa vedenpaisumukseen).""
Sinulle näemmä nykyään pitää selittää aivan kaikki: kristinuskon mukaan tuollaiset merkit taivaalla ovat merkkejä Jeesuksen uudesta tulemisesta, joten he ovat iloisia, että taivaalla näkyy komeettoja. Kristinuskoon ei kuulu se, että elämä voisi tuhoutua, koska he uskovat, että osa ihmisistä jatkaa elämäänsä täällä Maan päällä jopa Jeesuksen tulemisen jälkeen. Mutta itse asiassa puhuin kristinuskoisten sijaan taikauskoisista kreationisteista. - moloch_horridus*
moloch-horridus* kirjoitti:
"Mitähän nautinnollisuutta siinä on, jos suuri komeetta putoaa olohuoneeseesi?
Ehkä komeetta tuhosi dinosaurukset. Mitähän nautinnollista siinä oli?""
Tässä on nautinnollista se, että tuollaiset komeettojen törmäykset Maahan ovat nykyään niin harvinaisia, että viimeksi suurta tuhoa aikaan saanut komeetta törmäsi Maahan n. 6 miljoonaa vuotta sitten. Silti taikauskoiset ihmiset ovat näkevinään muutaman kymmenen vuoden välein taivaalla näkyvistä komeetoista muka taivaallisia ennusmerkkejä.
""Kristityt eivät ehkä nauti luonnon mullistuksista kun uskovat, että kaikki elämä voi tuhoutua hetkessä (vertaa vedenpaisumukseen).""
Sinulle näemmä nykyään pitää selittää aivan kaikki: kristinuskon mukaan tuollaiset merkit taivaalla ovat merkkejä Jeesuksen uudesta tulemisesta, joten he ovat iloisia, että taivaalla näkyy komeettoja. Kristinuskoon ei kuulu se, että elämä voisi tuhoutua, koska he uskovat, että osa ihmisistä jatkaa elämäänsä täällä Maan päällä jopa Jeesuksen tulemisen jälkeen. Mutta itse asiassa puhuin kristinuskoisten sijaan taikauskoisista kreationisteista."Tässä on nautinnollista se, että tuollaiset komeettojen törmäykset Maahan ovat nykyään niin harvinaisia, että viimeksi suurta tuhoa aikaan saanut komeetta törmäsi Maahan n. 6 miljoonaa vuotta sitten."
piti tietysti olla 66 miljoonaa vuotta sitten. moloch_horridus* kirjoitti:
"Tässä on nautinnollista se, että tuollaiset komeettojen törmäykset Maahan ovat nykyään niin harvinaisia, että viimeksi suurta tuhoa aikaan saanut komeetta törmäsi Maahan n. 6 miljoonaa vuotta sitten."
piti tietysti olla 66 miljoonaa vuotta sitten.Olisihan se kivaa. Tulisi jännitystä elämään, kun Wallander-elokuvatkin tehdään nyt englantilaisin voimin. On jännitys kaukana kun kuuntelee englantilaisen näyttelijän puhuvan englantia opetellulla ruotsalaisella aksentilla, herra paratkoon.
- K-18_K-18
kun vartoot yötä päivää milloin komeetta mätkähtää päälakeesi? Ole huoletta, se mätkähtää jos on mätkähtääkseen juuri silloin ja sinä päivänä minkä Jumala on jo ennalta säätänyt. Evoluutioltasi ei kysytä mitään.
""Saatko enää nukutuksikaan kun vartoot yötä päivää milloin komeetta mätkähtää päälakeesi? Ole huoletta, se mätkähtää jos on mätkähtääkseen juuri silloin ja sinä päivänä minkä Jumala on jo ennalta säätänyt. Evoluutioltasi ei kysytä mitään.""
Kun minä kirjoitan, että tuon komeetan putoamista Maahan on turha pelätä, koska sellainen on niin harvinaista, niin sinäkö ymmärrät minun jostakin syystä pelkäävän komeetan putoamista? Miten ihmeessä? Itse asiassa luulenkin, että et voinut ymmärtää väärin kirjoitustani, vaan että oletkin tahallaan valehteleva kreationisti.moloch_horridus kirjoitti:
""Saatko enää nukutuksikaan kun vartoot yötä päivää milloin komeetta mätkähtää päälakeesi? Ole huoletta, se mätkähtää jos on mätkähtääkseen juuri silloin ja sinä päivänä minkä Jumala on jo ennalta säätänyt. Evoluutioltasi ei kysytä mitään.""
Kun minä kirjoitan, että tuon komeetan putoamista Maahan on turha pelätä, koska sellainen on niin harvinaista, niin sinäkö ymmärrät minun jostakin syystä pelkäävän komeetan putoamista? Miten ihmeessä? Itse asiassa luulenkin, että et voinut ymmärtää väärin kirjoitustani, vaan että oletkin tahallaan valehteleva kreationisti.että joutuu taas toteamaan yhden perusasian. Kun teidän evojen juttuja lukee niin jostain kumman syystä tahtoo nousta mielikuviin esikuvanne mr. Bean. Te järjestätte itsellenne noloja tilanteita niin joutusaan ja taajaan, että ei voi muuta kuin suorittaaa vertailua, joka päättyy yleensä siihen, että mr. Beanikin on paljon tietä fiksumpi. Älä nyt kuitenkaa pahastu mutta näin se vaan on.
tanhio_takatalvi kirjoitti:
että joutuu taas toteamaan yhden perusasian. Kun teidän evojen juttuja lukee niin jostain kumman syystä tahtoo nousta mielikuviin esikuvanne mr. Bean. Te järjestätte itsellenne noloja tilanteita niin joutusaan ja taajaan, että ei voi muuta kuin suorittaaa vertailua, joka päättyy yleensä siihen, että mr. Beanikin on paljon tietä fiksumpi. Älä nyt kuitenkaa pahastu mutta näin se vaan on.
""Koko avauksesi on niin typerä ja järjetön että joutuu taas toteamaan yhden perusasian. Kun teidän evojen juttuja lukee niin jostain kumman syystä tahtoo nousta mielikuviin esikuvanne mr. Bean. Te järjestätte itsellenne noloja tilanteita niin joutusaan ja taajaan, että ei voi muuta kuin suorittaaa vertailua, joka päättyy yleensä siihen, että mr. Beanikin on paljon tietä fiksumpi. Älä nyt kuitenkaa pahastu mutta näin se vaan on.""
tämä kuitenkin herätti keskustelua, johon sinunkin teki mielesi tulla esittämään aivopierusi.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Koko avauksesi on niin typerä ja järjetön että joutuu taas toteamaan yhden perusasian. Kun teidän evojen juttuja lukee niin jostain kumman syystä tahtoo nousta mielikuviin esikuvanne mr. Bean. Te järjestätte itsellenne noloja tilanteita niin joutusaan ja taajaan, että ei voi muuta kuin suorittaaa vertailua, joka päättyy yleensä siihen, että mr. Beanikin on paljon tietä fiksumpi. Älä nyt kuitenkaa pahastu mutta näin se vaan on.""
tämä kuitenkin herätti keskustelua, johon sinunkin teki mielesi tulla esittämään aivopierusi.asiaan. Nimittäin selvähän se on että Turkana-molokki pelkää suunnattomasti tuota komeettaa. Hän pelkää että se on tähdätty juuri hänen alativalehtelevaan päänuppiinsa koska sen se ansaitsisi.
Ja hän otti asian esille vain siksi että kreationistit rauhoittelisivat häntä kertomalla ettei se komeetta nyt sentään niin suurta tuhoa saa aikaan että Turkanan valehtelu tähän loppuisi.
Niin että ole huoleti vaan veli Turkana, sinun tuhosi odottaa hyvin todennäköisesti ylitse sen ajan jolloin tuo komeetta maan sivuaa. a. kirjoitti:
asiaan. Nimittäin selvähän se on että Turkana-molokki pelkää suunnattomasti tuota komeettaa. Hän pelkää että se on tähdätty juuri hänen alativalehtelevaan päänuppiinsa koska sen se ansaitsisi.
Ja hän otti asian esille vain siksi että kreationistit rauhoittelisivat häntä kertomalla ettei se komeetta nyt sentään niin suurta tuhoa saa aikaan että Turkanan valehtelu tähän loppuisi.
Niin että ole huoleti vaan veli Turkana, sinun tuhosi odottaa hyvin todennäköisesti ylitse sen ajan jolloin tuo komeetta maan sivuaa.Nykyäänkö olet jo psykologi? Ennen olit vielä psygologi.
- A.E.A.
moloch_horridus kirjoitti:
Nykyäänkö olet jo psykologi? Ennen olit vielä psygologi.
Vieläkö väität, että "tieteellinen kreationismi" ei etene? Nyt kreationisti-psykologi osaa kirjoittaa ammattinimikkeensä jo oikein ja lisää näin huikeasti uskottavuuttaan. Kukapa epäilisi ettei "a" voisi olla sukupolvenvaihdoseläkkeellä oleva maanviljelijä-psykologi, jolla on väljempi tutkinto biologiastakin.
Seuraavaksi hän noussee sille tasolle, että ymmärtää mikä ero on kiduksella ja evällä. Joku vuosi voidaan olla tilanteessa, jossa vedenpaisumuksen vesimäärä ei 20 kertaistu tai tipu kahdenteenkymmeneen osaan peräkkäisillä viikoilla. A.E.A. kirjoitti:
Vieläkö väität, että "tieteellinen kreationismi" ei etene? Nyt kreationisti-psykologi osaa kirjoittaa ammattinimikkeensä jo oikein ja lisää näin huikeasti uskottavuuttaan. Kukapa epäilisi ettei "a" voisi olla sukupolvenvaihdoseläkkeellä oleva maanviljelijä-psykologi, jolla on väljempi tutkinto biologiastakin.
Seuraavaksi hän noussee sille tasolle, että ymmärtää mikä ero on kiduksella ja evällä. Joku vuosi voidaan olla tilanteessa, jossa vedenpaisumuksen vesimäärä ei 20 kertaistu tai tipu kahdenteenkymmeneen osaan peräkkäisillä viikoilla.""Vieläkö väität, että "tieteellinen kreationismi" ei etene? Nyt kreationisti-psykologi osaa kirjoittaa ammattinimikkeensä jo oikein ja lisää näin huikeasti uskottavuuttaan. Kukapa epäilisi ettei "a" voisi olla sukupolvenvaihdoseläkkeellä oleva maanviljelijä-psykologi, jolla on väljempi tutkinto biologiastakin.""
Eihän kukaan sitä liene epäillyt vuosiin. Silloinkin kun hän vielä luuli, että psykologi kirjoitetaan psygologi, hänen teoriansa ihmisen psyykestä olivat mullistavia. Samoin kuin nykyään kun hän on vyysikko, joka odottaa Nobelia siitä, että hänen mukaansa Auringon energialähteenä on (näkymättömät ja havaitsemattomat?) komeetat, vaikka tuo osoitettiin väärin virheelliseksi jo 1800-luvulla.
""Seuraavaksi hän noussee sille tasolle, että ymmärtää mikä ero on kiduksella ja evällä.""
Se lienee kuitenkin on jo liikaa vaadittu wannabe-nobelistiltamme.
""Joku vuosi voidaan olla tilanteessa, jossa vedenpaisumuksen vesimäärä ei 20 kertaistu tai tipu kahdenteenkymmeneen osaan peräkkäisillä viikoilla.""
Mutta enkelit kantavat edelleen pussieläimiä Australiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss1307172Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.142539Imaami kysyy, miksi pojat uivat ilman valvontaa
Kalajoen särkät ovat usean kilometrin pituiset. Siellä on kylttejä, joissa varoitetaan rannan vaaroista. Siellä ei ole2641220- 1001019
Mansikkatiloilla hyväksikäytetään ukrainalaisia
Työolot ovat surkeita ja palkka kelvoton. https://yle.fi/a/74-20172942161947En ymmärrä käytöstäsi
Se on ollut eräänlaista hyväksikäyttöä. Että seura kyllä kelpaa palstan välityksellä silloin kun ei ole parempaakaan tek137900Kerrostaloihin ilmalämpöpumput
Ulkomailla näkee paljon ilmalämpöpumppuja kerrostalojen ulkoseinissä. Mikä estää taloyhtiötä hankkimasta niitä asuntoih69889Kiitoksia kaikille epäasiallisesta sisällöstä liputtaneille
Se ylimielisyys ja epäasiallisen julkaisun jakaminen ei sitten kantanut.79764Kirkonkylän puliveivarit
Hieman pistää silmään nuo puliukot ja akat kirkonkylän penkeillä ja S-marketin kulmilla. Tarttis varmaan tehdä asialle j13733Persaukinen puolankalainen kävi kerjäämässä paitaa
Ja lippistä. Nauratti suuresti kun katsoin. Kukahan mahtanee olla? Voipi katsoa täältä jutun. https://www.youtube.com18711