Koska se
- on subjektiivista, ei objektiivista. Asiat pitää vain nähdä "oikein" että se voitaisiin todistaa. Objektiivisin menetelmin sitä ei voida todistaa
- kuten edellä sanottu niin se on tosiasiassa täysin testaamaton teoria
- riippuu täydellisesti siitä, että ensin on omaksuttu näkemykseksi, niin ikään todistamaton, naturalismi
Näistä syistä johtuen ei evoluutioteoria täytä mitään tieteellisen teorian vaatimuksista. Se painiskelee tieteellisyyden suhteen samassa sarjassa mm. psykoanalyysin kanssa.
- on subjektiivista, ei objektiivista. Asiat pitää vain nähdä "oikein" että se voitaisiin todistaa. Objektiivisin menetelmin sitä ei voida todistaa
- kuten edellä sanottu niin se on tosiasiassa täysin testaamaton teoria
- riippuu täydellisesti siitä, että ensin on omaksuttu näkemykseksi, niin ikään todistamaton, naturalismi
Näistä syistä johtuen ei evoluutioteoria täytä mitään tieteellisen teorian vaatimuksista. Se painiskelee tieteellisyyden suhteen samassa sarjassa mm. psykoanalyysin kanssa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Wikipediaan asianomaisa artikkeleita korjaamaan!
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
"Joten kuinka ateisti voisi olla puolueeton tai kuinka hän voisi olla vailla ennakko-olettamuksia, kun maailmankuva perustuu olettamukselle siitä, että ei ole mitään Jumalaa."
Hieno potkaisu omaan maaliin! Vastaavasti: Kuinka kreationisti voisi olla puolueeton tai kuinka hän voisi olla vailla ennakko-olettamuksia, kun maailmankuva perustuu olettamukselle siitä, että maailma on Jumalan luoma?
Sitä paitsi: Kuka on sanonut että evoluutioteorian hyväksyjä olisi automaattisesti ateisti? Evoluutioteoriahan jättää jumalan / jumalien olemassaolon avoimeksi. Mikä tahansa OBJEKTIIVINEN havainto jumalasta / jumalista otetaan kyllä vastaan erittäin kiinnostuneena.
"Kuinka kreationisti voisi olla puolueeton tai kuinka hän voisi olla vailla ennakko-olettamuksia, kun maailmankuva perustuu olettamukselle siitä, että maailma on Jumalan luoma?"
Kreationistin maailmankuvassahan on vielä lisäolettamus, että hänen suuri tehtävänsä on saada kaikki muutkin ajattelemaan samoin. Juuri tästä syystähän koko tuo valhetiede on keksittykin.
Valtaosalla ihmisistä ei ole kovin vahvaa olettamusta kumpaankaan suuntaan. He tunnustavat reilusti, ettei Jumalan olemassaolosta voi varmasti tietää mitään.
Kyllä Jumalan olemassaolosta voi tietää, mutta sitä tietoa on perin vaikea välittää tietämättömän tiedoksi.
Varsinkin jos edellytetään sitä, että tuo tietäminen aikaansaadaan samalla tavalla kuin sen akuperäinen tietäjäkin sen on itselleen tiedokseen saanut.
Täydellisimmin tuon tiedon on kaikkina aikoina omaksunut Jeesus ja apostolit.
Vastasit vierestä tiputtamalla yhden sanan tekstistäni pois. Sana "varmasti" täsmensi tietämisen sellaiseksi, että jokainen loogisesti ajatteleva, aisteihinsa luottava ja rehellinen ihminen on väistämättä samaa mieltä. Tällaista sanotaan objektiiviseksi tiedoksi; esimerkki on vaikkapa että kivi putoaa alas, jos ihminen heittää sen ilmaan.
Monilla ihmisillä on omasta mielestään varmaa tietoa Jumalan olemassaolosta. Sitä ei kuitenkaan voi välittää toiselle eikä koetella siten kuin objektiivista tietoa; siksi sitä sanotaan subjektiivikseksi. Koska kokemuksen mukaan ihmisten antamat subjektiiviset tiedot ovat monesti vääriä, eivät ne myöskään toisille kerrottuina muutu objektiiviseksi tiedoksi.
""Koska se
- on subjektiivista, ei objektiivista. Asiat pitää vain nähdä "oikein" että se voitaisiin todistaa. Objektiivisin menetelmin sitä ei voida todistaa""
LOL. Typeryyksiä. Toki evoluutiota testataan objektiivisin menetelmin ja näin on varmistettu paitsi että sitä tapahtuu edelleen, se myös selittää biodiversiteetin kehittymisen miljardien vuosien aikana.
""- kuten edellä sanottu niin se on tosiasiassa täysin testaamaton teoria""
Ahhahhahhaaaaaa. Suora vale. Evoluutioteoriaa testataan jatkuvasti lukuisilla erilaisilla tavoilla ja menetelmillä ja tähän mennessä se on pienin muutoksin läpäissyt kaikki testit.
""- riippuu täydellisesti siitä, että ensin on omaksuttu näkemykseksi, niin ikään todistamaton, naturalismi""
Pyh. Silkka valhe tämäkin. Esim. minä en ole naturalisti ja silti pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille.
""Näistä syistä johtuen ei evoluutioteoria täytä mitään tieteellisen teorian vaatimuksista. Se painiskelee tieteellisyyden suhteen samassa sarjassa mm. psykoanalyysin kanssa.""
Hoh. Puhuit silkkaa roskaa kuten osoitin. Taidat olla kreationisti
,,,,minä en ole naturalisti .,,,
aivopesty reppana.
"",,,,minä en ole naturalisti .,,,
Ei niin, sinähän oletkin aivopesty reppana.""
Tarkoitatko, että joku olisi aivopessyt minut uskomaan, että Jumala on olemassa? Ei, se on minun oma päätelmäni ja kokemusteni vahvistama totuus.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
että olisit ymmärtänyt pilaavasi keskustelupalstaa linkkaamalla samaa linkkiä joka väliin. Mutta ehkäpä sinulla onkin sama tavoite kuin evoluutikoilla: osoittaa, että kreationismista ei voi käydä asiallista keskustelua sen humpuukiluonteen vuoksi.
mistä näitä kretupellejä yms. sikiää....
"on subjektiivista, ei objektiivista. Asiat pitää vain nähdä "oikein" että se voitaisiin todistaa. Objektiivisin menetelmin sitä ei voida todistaa"
millä tavalla se sun mielestä pitäis todistaa...? ja sinusta asiat nähdään "oikein"? kaikki on väärin paitsi raamattua myötäilevät teoriat?
"kuten edellä sanottu niin se on tosiasiassa täysin testaamaton teoria"
mikroevoluutio on todistettu labrassa banaanikärpäsillä sun muilla bakteereilla... ja mikäs estää sitä kumuloitumasta makroevoluutioksi?kerrotkos?
"riippuu täydellisesti siitä, että ensin on omaksuttu näkemykseksi, niin ikään todistamaton, naturalismi"
voisin vaikka veikata että sinusta luomisoppi on sitten täysin aukottomasti ja vedenpitävästi todistettu tosiasia....?
"Näistä syistä johtuen ei evoluutioteoria täytä mitään tieteellisen teorian vaatimuksista. Se painiskelee tieteellisyyden suhteen samassa sarjassa mm. psykoanalyysin kanssa."
mitenkäs sinä tässä todistit ettei evoluutioteoria täytä tieteellisen teorian vaatimuksia.....? ja missäs sarjassa raamattulöpinät sitten painii?
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
"evoluutioteoria [ei] täytä mitään tieteellisen teorian vaatimuksista."
Mitkä sinun mieletäsi ovat tieteelliselle teorialle asetetut vaatimukset?
Kretujen tieteen vaatimus on, että kaikki tulokset tukevat YEC-maailmankuvaa.
Muuta vaatimusta sitten ei olekaan.
Etkö tiedä koska joudut kysymään?
Myönnän: En tiedä mitkä ovat kreationistien asettamat vaatimukset tieteelliselle teorialle. Niitä kysyin.
Sinä et tietenkään osannut vastata kysymykseen. Viittaa siihen ettet itsekään tiedä.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
Joku sankari aloitti jokin aika sitten ketjun samasta aiheesta, johon kirjoitin vastauksen: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9572587#comment-47463574
alan pätevintä evoluutiokriittistä aineistoa jossa huippuevolutionistit itse paljastavat evoluutioteorian vastaansanomattomat heikkoudet?
Suosittelen kaikille tuon laurin suositteleman linkin-linkin avaamista.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
Missä?
Onko evoluutiobiologia tiedettä? Milläpä sen voisi ratkaista? Mistä maailmasta löytyy tieteen asiantuntijoita? Yritetään yliopistoja. Tehdäänpä vaikka otantatutkimus maailman 500:n arvostetuimman yliopiston käsitykistä. Äänin 500-0 ne toteavat evoluutiobiologian tieteeksi.
Entä kreationsimi? Äänin 0-500 se on tuubaa.
Seuraava kysymys.
evoluutiotuubasta.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
"Huippuevolutionistien"
Onko kyse tästä Calvin Smithistä: "Dr Calvin Smith is Principal of King's Evangelical Divinity School (United Kingdom), Editor of the Evangelical Review of Society and Politics, author, academic researcher, and conference and church speaker. He lectures in theology and hermeneutics, as well as researching and writing in the fields of Evangelicalism and politics, Pentecostalism in Latin America and Christian responses to the modern State of Israel."
Missä ihmeessä se evoluutiobiologinen pätevyys on?
sontaa kirjotat, kannattais ottaa asioista ensin selvää.
Evoluutio teoriaa ei voida enää pitää teoriana vaan se on fakta. Evoluution laki! Koko nykyajan biologia perustuu evoluution. Jos et ymmärrä evoluutiota et voi ymmärtää biologiaa. Et ymmärrä geologia jos väität että maailma on alle 10000 vuotta vanha. Saatika sitten tähtitedettä.
Mä en ymmärrä miksei ihmiset katso näitä faktoja mitä tiedetään evoluutiosta. Vaan intetään ja intetään mitä raamattu sanoo. Raamattu sanoo että noan arrki oli jossain Arraratin vuorella. Miks helvetissä kaikki koalat, pussiahmat ja kengurut muutivat australiaan miksei niitä ole joka puolella. Miksi ne meni australiaan? kertokaa mulle!
Miksi ihmisen fossileja ole löydetty dinosaurusten aikakaudelta.
Miksi me nähdään tähtiä jotka ovat 6 miljardin valovuoden päässä vaikka maailma on vain 8000 vuotta vanha?
selittää tieteellä..JUmala loi kaiken sillä siisti..Me emme edes pysty ymmärtämään jumalan aivoituksia..
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
Kaikkea ei tarvitse selittää tieteellä? Mutta hyvä ihminen kaikki on tiedettä. Se miksi räkä valuu alaspäin eikä nouse johtuu painovoimasta ..... se on tiedettä. Evoluutio on jo todistettu veden pitäväksi. Sitä ei ole pystytty kumoamaan "TIETEELLISIN" menetelmin.
..mitä multinilkki tekee, kun asia loppuu, mutta puheripuli jatkuu. Kymmenen viestiä samaan ketjuun pelkällä linkilla yhteen ja samaan kreationistisivuun. Väisti kätevästi hallinnon kiellon massapostituksesta keksimällä jokaiselle oman otsikon.
tarkka kuvaus evoluutioteorian todellisesta olemksesta. Suuri kiitos siitä.
jos haluat tarkan kuvauksen niin tutustu herraan nimeltä Richard Dawkins ja hänen kirjoihin. Aloita vaikka kirjalla "Jumalharha". Jos et vieläkään ole vakuuttunut, voit kutsua itseäsi tyhmäksi.
http://kreationismi.fi/?p=1&id=46
niin melkoista sontaa tolla sivulla!
Kerrassaan puistattava esimerkki siitä miten pitkälle totuudenkieltäminen voi mennä.
Pelottava ajatus on, että mitä kaikkea muuta ihmiset, jotka uskovat noita C. Smithin harhoja, ovat valmiit uskomaan? Potenttiaalisia itsemurhapommittajia joka iikka!
psykoanalyysin kanssa on. Sekin auttaa harhoista kärsiviä niin evo-oppikin auttaa naturalismin harhasta kärsiviä. Saavat jotain mihin uskoa vahvasti; silloin ei maailma enään tunnu niin pahalta ja selittämättömältä paikalta.
Joo minä ainakin haluan uskoa että raamatun väittämää sadistista jumalaa ei ole olemassa. Se antaa lohtua.
Olet tyhmä houkka.
ainoatakaan kiistatonta ja varmuudella todennettavissa ja toistettavissa olevaa todistetta. Kaikki on loppujen lopuksi vain mielipiteitä ja väitteitä.
Hyvänä esimerkkinä voin mainita kaikelle elämälle yhteisen DNA:n, jota väitetään kiistattomaksi evoluution todisteeksi. Miten niin, kyseessähän on vain väittämä, todistamaton sellainen ja mielipide. Todistetta siitä ei kukaan voi antaa.
..ei hajuaan vaihda, vaikka nikki vaihtuu.
Tieteessä ei kiistattomuuksia ja varmuuksia edes tavoitella, vaan parasta saatavilla olevaa selitystä havaituille asioille kuten biodiversiteetti ja sen kehitys. Tiedeyhteisö on käytännössä yhtä mieltä, että evoluutioteoria on sellainen selitys, joten asiasta on heille riittävät todisteet.
Jokaiselle vaihtoehtoiselle selitykselle on samojen asiantuntijain mielestä paljon vähemmän tai ei ollenkaan puoltavia todisteita. Kumoavia sensijaan on pinokaupalla.
Päätelkööt lukijat, mikä tässä on "vain mielipiteitä ja väitteitä".
""Evoluution puolella ei lopulta ole ainoatakaan kiistatonta ja varmuudella todennettavissa ja toistettavissa olevaa todistetta. Kaikki on loppujen lopuksi vain mielipiteitä ja väitteitä.""
Hoh. Mielipiteillä ja väitteillä ei voi kumota noita evoluution kiistattomia todisteita.
""Hyvänä esimerkkinä voin mainita kaikelle elämälle yhteisen DNA:n, jota väitetään kiistattomaksi evoluution todisteeksi. Miten niin, kyseessähän on vain väittämä, todistamaton sellainen ja mielipide. Todistetta siitä ei kukaan voi antaa.""
Olet sekoittanut suomenkielisten sanojen merkityksen väite ja todiste. Väite on, että kaikki lajit ovat kehittyneet yhdestä yhteisestä kantamuodosta. Sen todisteena on kaikkien lajien yhteinen DNA ja vielä tarkemmin, sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Kaikilta lajeilta löytyy tutkitusti satoja yhteisiä geenejä ja kaikki elämä jakaa saman geneettisen koodin joidenkin lajien pienin muutoksin. Tämä on fakta. Fakta joka todistaa evoluution.
Annatko esimerkin kiistattomasta todisteetasta (joltain muulta alalta)?
- Mikä on kiistaton todiste gravitaatiosta? Tälläkin palstalla yksi ropelihattu toistamistaan toistaa, kuinka vetävää voimaa ei ole - on vain työntävä.
- Onko soluteoria kiistattomasti todistettu (soluteoria = kaikki elävä muodostuu soluista, jotka ovat viimekädessä muodostuneet jakautumalla muista soluista.)
- Mikä on mannerliikunta (laattatektoniikka) -teorian kiistaton todiste. Mantereet toki mitatusti liikkuvat nyt, mutta mistä tiedämme, että ne ovat liikkuneet aiemmin? Voisi jopa väittää, että nyt havaittava liike todistaa "mikrotektoniikan, mutta ei makrotektoniikkaa?
"- on subjektiivista, ei objektiivista. Asiat pitää vain nähdä "oikein" että se voitaisiin todistaa. Objektiivisin menetelmin sitä ei voida todistaa"
Miten tämä asia ilmenee?
"kuten edellä sanottu niin se on tosiasiassa täysin testaamaton teoria"
Miten niin?
"riippuu täydellisesti siitä, että ensin on omaksuttu näkemykseksi, niin ikään todistamaton, naturalismi"
Samalla tavalla kuten usko jumalaan?