Nykyään on melkein muotia haukkua kristinuskoa ja kirkkoa ja leimata ne vanhoillisiksi, tiukkapipoisiksi, seksinvastaisiksi ja patriarkaalisiksi. Länsimaissa esiintyy jopa sellainen ilmiö, että kristinuskoa ja Jeesusta saa ivata niin paljon kuin tykkää, mutta Muhammedista tai islamista ei saa sanoa pahaa sanaa tai muuten on helvetti pian irti. Vaikka länsimainen kulttuuri saa kiittää kristinuskoa monesta asiasta, niin silti sitä ei arvosteta, vaan pikemmin vähätellään ja pahimmillaan ihannoidaan mielummin muita uskontoja.
Mutta asiaan. Väitän, että kristinuskon suuret opettajat Jeesus ja apostolit Paavali ja Pietari olivat tietoisia sukupuolten markkina-arvoista ja pyrkivät moraalisilla opetuksillaan hilltsemään ja lieventämään niiden vaikutusta. Kristinusko levisi alkuvaiheessaan erityisesti Rooman valtakunnassa, joka oli taloudellisesti hyvinvoiva, mutta moraalisesti rappeutunut. Avioerot, seksuaalinen hurjastelu, orgiat ja homoerotiikka kukoistivat Rooman valtakunnassa. Soivatko kenenkään kellot? Tuossa tilanteessa kristinusko edusti monien mielestä tervetullutta vastakulttuuria, joka korosti yksiavioisuutta, kestävää avioliittoa (avioero oli hyvin yleinen Rooman valtakunnassa, varsinkin ylhäisön piirissä), heteronormatiivisuutta ja perhekeskeisyyttä. Vähitellen Rooman vallan rappeutuessa kristinuskosta tuli voimatekijä länsimaisessa kulttuurissa ja sen arvoista normaatiivisia. Vaikka aina löytyi suuri joukko ihmisiä jotka eivät näitä normeja omalla kohdallaan noudattaneet, niin se seikka että enemmistö niitä enemmän tai vähemmän tunnollisesti noudatti, auttoi luomaan vakaan ja järjestäytyneen kulttuurin, jonka nykyään tunnemme länsimaisena kulttuurina.
Mutta kuten usein käy, vallankumous söi omat lapsensa. Länsimaiset yhteiskunnat ovat kääntäneet selkänsä kristillisille moraaliarvoille pitäen niitä rajoittavina, patavanhoillisina ja aikansa eläneinä. Ja mikä on ollut seuraus? Olemme palanneet takaisin Rooman valtakunnan rappioon. Avioerot, seksuaalinen hurjastelu, orgiat ja homoerotiikka kukoistavat jälleen. Historia toistaa itseään. Mutta aivan kuten Roomassa, eniten siitä hyötyvät YTM-miehet ja nuoret nätit naiset ja homoseksuaalit. Sen sijaan ATM-miehet ja vanhemmat naiset jäävät näiden hedoinististen uusien arvojen jalkoihin, koska kristinusko aikoinaan paransi juuri heidän asemaansa. Nykyään ollaan palattu siihen mistä alunalkaen lähdettiin.
Mutta asiaan. Väitän, että kristinuskon suuret opettajat Jeesus ja apostolit Paavali ja Pietari olivat tietoisia sukupuolten markkina-arvoista ja pyrkivät moraalisilla opetuksillaan hilltsemään ja lieventämään niiden vaikutusta. Kristinusko levisi alkuvaiheessaan erityisesti Rooman valtakunnassa, joka oli taloudellisesti hyvinvoiva, mutta moraalisesti rappeutunut. Avioerot, seksuaalinen hurjastelu, orgiat ja homoerotiikka kukoistivat Rooman valtakunnassa. Soivatko kenenkään kellot? Tuossa tilanteessa kristinusko edusti monien mielestä tervetullutta vastakulttuuria, joka korosti yksiavioisuutta, kestävää avioliittoa (avioero oli hyvin yleinen Rooman valtakunnassa, varsinkin ylhäisön piirissä), heteronormatiivisuutta ja perhekeskeisyyttä. Vähitellen Rooman vallan rappeutuessa kristinuskosta tuli voimatekijä länsimaisessa kulttuurissa ja sen arvoista normaatiivisia. Vaikka aina löytyi suuri joukko ihmisiä jotka eivät näitä normeja omalla kohdallaan noudattaneet, niin se seikka että enemmistö niitä enemmän tai vähemmän tunnollisesti noudatti, auttoi luomaan vakaan ja järjestäytyneen kulttuurin, jonka nykyään tunnemme länsimaisena kulttuurina.
Mutta kuten usein käy, vallankumous söi omat lapsensa. Länsimaiset yhteiskunnat ovat kääntäneet selkänsä kristillisille moraaliarvoille pitäen niitä rajoittavina, patavanhoillisina ja aikansa eläneinä. Ja mikä on ollut seuraus? Olemme palanneet takaisin Rooman valtakunnan rappioon. Avioerot, seksuaalinen hurjastelu, orgiat ja homoerotiikka kukoistavat jälleen. Historia toistaa itseään. Mutta aivan kuten Roomassa, eniten siitä hyötyvät YTM-miehet ja nuoret nätit naiset ja homoseksuaalit. Sen sijaan ATM-miehet ja vanhemmat naiset jäävät näiden hedoinististen uusien arvojen jalkoihin, koska kristinusko aikoinaan paransi juuri heidän asemaansa. Nykyään ollaan palattu siihen mistä alunalkaen lähdettiin.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Painu vaikka Vatikaaniin jos niin kovasti rakastat sitä kristinuskoa. Ja vie muslimit mukanasi.
sitten että joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
sitten että joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin hänen kanssaan.
Niinpä. Tuosta voi päätellä, ettei Jeesus olisi koskaan hyväksynyt esim. pornoa.
Oliskohan se hyväksynyt naisia tai miehiä?
Minusta jauhatte kokolailla paskaa. Ei tällaiset yksittäiset jostain raamatusta poimitut lauseet ole mitään keskeisiä kiristillisen perinnön arvoja. Ehkä paras sana kuvamaan kristillistä perintöä olisi sen anti-fasistisuus. Tähän kuuluu siis tietty ihmisarvo ihan vaan sen perusteella että on syntynyt(rumia tai epäkelvoiksi ja tarpeetomiksi katsomiaan naisia ja lapsia mies ei siis saa tappaa pois) ja köyhäinhoito(nykyinen yksinhuoltajien y.m.s. sosiaalinen tuki heikommilla oleville). Kun samanaikaisesti on ollut kuitenkin myös fasistisesti ajattelevia asioista päättävissä valtapiireissä ja varakkaissa, niini varmasti silti esimerkkejä voidaan poimia näiltäkin ajoilta sellaisia joissa heikommassa asemassa olevia on voitu hyvinkin julmasti kohdella, siis tämän kristillisen valtakulttuurin sisällkin.
Sitä se elämä on. Ei mitään uutta auringon alla. Sellaista ei ole olemassakaan kuin täydellinen maailma, joka voitaisiin/pitäisi saavuttaa. Kaikki on vain yhtä aaltoliikettä puolelta toiselle kunnes ihmiskunta ennen pitkään häviää. Elämällä ei ole tarkoitusta ja paras totuttautua siihen. Elämästä voi kuitenkin nauttia, joten miksi ei tehtäisi niin kuin tunteet sanovat?
Kristinusko paransi erityisesti alempien sosiaaliluokkien miesten ja lähes kaikkien naisten asemaa. Siksi juuri naiset ja köyhät miehet olivat ensimmäisinä sen kannattajia. Kristinusko oli ensimmäisiä oppeja, jossa naiselle tunnustettiin ihmisarvo, samaten köyhille ja muille vähäosaisille. Paljon myöhemmin tuli kristillinen avioliitto, mutta sekin oli ensimmäinen parisuhdeinstituutio, joka antoi edes teoriassa naiselle mahdollisuuden kieltäytyä kosinnasta.
Ei kristinuskon sanomalla muuten ollut paljonkaan tekemistä seksuaalisuuden kanssa. Esim. homous oli ollut kiellettyä jo juutalaisilla. Kristinusko ei syntynyt mitenkään vastaliikkeenä hellenistisen kulttuurin homomyönteisyydelle, vaan ainoastaan toisti juutalaisuuden kieltoja homouden suhteen.
Olen lukenut jostakin, että rooman valtakunnassa juuri orjat kannattivat kristinuskoa. Että on kuulema löytynyt semmosia luetteloita alkukristityistä seurakunnista, joissa suurin osa nimistä oli orjien nimiä.
Se on ihan totta. Laskin orjat kuuluvaksi tuohon alempaan sosiaaliluokkaan, josta mainitsin. Orjuus ei nimittäin antiikin aikaan ollut ihan sama kuin esim. Amerikan etelävaltioissa paljon myöhemmin. Se oli enemmänkin köyhien ihmisten tapa ansaita vaatimaton toimeentulo huonoilla työehdoilla. Ei orjia rääkätty eikä työllä tapettu, vaan terve ja ahkera orja oli isännälle arvokas asia. Mutta kuitenkin hän oli orja eli vajaavaltainen: ei saanut omistaa ainakaan kiinteää omaisuutta, ei muuttaa tai edes matkustaa ilman lupaa jne. Oli myös kaleeriorjia ja pakkotyöläisiä kaivoksissa ja muita todella huonoissa oloissa olevia orjia, mutta nämä olivat yleensä tulleet tuomituiksi sinne jostain rikoksesta. Vähän kuin Stalinin aikana pantiin ihmisiä pakkotyöleirille.
se on joko YTM, ATM tai YT-mies tai AT-mies EI YTM-mies(ylemmän tason mies mies) tai ATM-mies.
Mutta asiaan. Olet aivan oikeassa, että kristinusko toimi meidän seksuaalisesti heikoimmilla olevien asialla ja se toimii myös naisten asialla, tosin nuoret ja kauniit naiset eivät sitä ymmärä ja eivät välitä siitä niin kauan kun ovat nuoria ja kauniita.
Vahemmat naiset saavat myös kiittää kristinuskoa siitä, ettei miehellä ole mahdollisuutta vaihtaa nuorempaan vaan avioero on todella vaikea saada eikä sitä katsota hyvällä.
Kristinusko siis auttaa AT-miestä saamaan naisen koska YTM ei saa pitää haaremia ja se auttaa myös rupsahtaneita markkina-arvonsa menettäneitä naisia pitämään miehensä, koska tämä ei saa avioeroa.
Kristinuskossa oli sekin hyvä puoli, että se piti tiukasti kiinni yksiavioisuudesta eli miehellä sai olla vain yksi vaimo ja vaimolla vain yksi mies. Se mahdollisi sen että naisia riitti useimmille miehille koska kukaan ei voinut keskittää itselleen monia naisia ja nainenkin sai pitää yksin oman ukkonsa eikä tarvinnut jakaa sitä nuorempien vaimojen kanssa, kuten moni islamilainen nainen joutuu. Molemmat sukupuolet hyötyivät.
Musta on muuten hölmöä, että kirkkoa syyllistetään niin hirveesti siitä ettei se vihi homoja avioliittoon. Kyllähän toi miehen ja naisen avioliittoinstituutio on aina ollut kirkolle niin pyhä asia, että miksi se pitäisi hajoittaa? Homot voivat mennä rekisteröityyn parisuhteeseen maistraatissa, mutta kirkon pitäis saada noudattaa omaa vanhaa perinnettään rauhassa.
Vahemmat naiset saavat myös kiittää kristinuskoa siitä, ettei miehellä ole mahdollisuutta vaihtaa nuorempaan vaan avioero on todella vaikea saada eikä sitä katsota hyvällä.
Mutta eihän tämä päde enää. Avioero on erittäin helppo saada eikä sitä enää juuri paheksuta. Ja usein ainakin miesten keskuudessa näitä vaimonsa nuorempaan vaihtajia kannustetaan ja kehutaan.
Eiks se ole juuri seurausta siitä, että kristinuskoiset moraalinormit ovat paitsiossa. Eniten siitä kärsivät just at-miehet ja vanhat naiset.
Myös islamilainen avioliittojärjestelmä on kehitetty naisten etua ajatellen. Islaminuskoiset kansathan ovat kautta historiansa olleet erittäin sotaisia ja ovat tapelleet aina joko keskenään tai sitten muita uskontoja edustavien kulttuurien kanssa. Tämä on aiheuttanut sen, että nuorten miesten kuolleisuus on ollut suurta ja nuoria naisia on ollut liikaa suhteessa nuoriin miehiin. Ratkaisuksi kehitettiin moniavioisuus, jossa mies saattoi ottaa useamman vaimon, kunhan tarjosi kaikilla saman elintason ja jakoi aikansa tasan kaikkien vaimojen kanssa.
Moniavioisuus toimikin hyvin viime vuosisadalle asti, sillä pääosin islamilaiset kansat ovat olleet köyhiä paimentolaiskansoja ja kaikki miehet ovat olleet köyhiä. Köyhyydessä eläville naisille moniavioisuus toi turvaa ja pysyvyyttä. Köyhyys jaettuna neljälle vaimolla on köyhyyttä, mutta koska kaikki miehet olivat köyhiä, kaikilla miehillä oli mahdollisuus useampaan vaimoon. Käytännössä siihen ei kuitenkaan ryhdytty kuin pakon edessä, koska uuden vaimon ottaminen laski elintasoa.
Asia muuttui, kun 50-luvulla öljymiljoonat alkoivat rikastuttaa muslimeja ja rikkaimmilla miehillä oli varaa ottaa useampia vaimoja elintason laskematta kohtuuttomaksi. Tämä aiheutti sen, että rikkaimmat ottavat useita vaimoja, keskiluokkaiset eivät. Vasta 50-luvulta eteenpäin järjestelmä on siis epätasa-arvoistanut pariutumismarkkinat, joilla rikkaat miehet kahmivat parhaat vaimot päältä ja keskiluokkaiset miehet joutuvat tyytymään yhteen, itseään alempitasoiseen vaimoon. Köyhillä miehillä taas on tapana ottaa jalkavaimoiksi rikkaiden miesten käyttämiä ja hylkäämiä naisia (islam tuntee väliaikaisen avioliiton eli liitto voidaan jo etukäteen sopia väliaikaiseksi, tätä rikkaat miehet käyttävät hyväkseen järjestellessään muutaman kuukauden tai vuoden panosuhteita).
"Kristinuskon suuri opettaja Jeesus"
- oliko Jeesus kristitty?
Jeesus oli juutalainen, mutta kellekään ei liene epäselvää, että Jeesus on silti kristinuskon keskushenkilö.
Minua on aina askarruttanut se kun juuri vasemmistossa on perinteisesti ollut kristiunuskoon jopa fanaattisen kielteisesti suhtautuvia. Kuitenkin samat vasemmistolaiset ovat ainaikin puheiden tasolla voineet meuhkata olevansa ikääkuin heikomman puolella. Tietenkin fasisteja on kautta historian ollut milloin enemmän milloin väemmän ja nimenomaan korkeammissa yhteiskuntaluokissa, ja he ovat myös kielteisesti suhtautuneet kristinuskoon, tai eivät ainakaan itse ole tällaista oppia arvostaneet eikä sen antamien moraaliohjeiden mukaan eläneet. Varmaan osa kristinuskoon kielteisesti suhtautuvista vasemmistolaisista on ollut fasisteja sen lisäksi että ovat olleet myös sosialisteja(ovat vaan pitäneet sosialismia yhtenä tapana saada itselleen valtaaa ja varoja), mutta ei siis suinkaan kaikki eikä varsinkaan esim. meillä monet punakapinaankin osallistuneista köyhistä eikä heidän jälkeläisistäänkään.
Minä itse olen täysin sekulaari mies(vaikkakin ev. lut. kirkon jäsen), ja kiristinusko tai sen perinne on minulle ensisijaisesti kulttuurinen kysymys, ja tietenkin hyvin merkittävä sellainen. Kristinuskolla tulee olemaan vielä hyvin pitkään merkitystä n.s. kulttuurijäämänäkin vaikka sen arvoista sinänsä käytännössä tykkänäänkin jo oltaisiin luvuttu.
Minua itseäni on usein askarruttanut se kun huomaan itse omaksuneeni juurikin nämä kristilleset arvot ainakin periatteessa, vaikka en siis lainkaan ole koskaan varsinaisesti uskontollinen ollut, enkä todellakaan mistään uskovaisesta kodista. Joskus aiemmin olen ajatellut selaistakin että miten tällaisista 'perversseistä' arvoista pääsisi eroon, kun tiedän maksaneeni niistä aivan turhan kovan hinnan lähes kaikilla keskeisillä elämänalueilla. Se taitaa kuitenkin olla mahdoton tällaisista nuorena opetetuista ja omaksutuista arvoista päästä ikinä eroon vaikka sellaista kuinka paljon yrittäisi, pahimmassa tapauksessa pätyisi vielä joksikin jakomielitautiseksi.
haluavat olla rikkaita panomiehiä, mutta kun ei ole tarpeeksi henkisiä kykyjä siihen niin muiden omaisuus pitää ottaa itselleen ja kohottaa itsensä YTM asemaan olemalla puhemies yms.
Tuo liittyy vain siihen, että kommunistit näkivät uskonnon herrojen vain keinona pitää köyhät työläiset kurissa ja nuhteessa ("Uskonto on oopiumia kansalle"). Marx kun näki vallankumouksen ainoa keinona saavuttaa työläisvalta, mutta uskovainen kun ei kovin helposti lähde lahtauskaartiin mukaan. Kieltäväthän kymmenen käskyä tappamisen. Siksi kommunismi suuntautui myös kristinuskoa vastaan.
Käytännössä uskonnonvastaisuutta on esiintynyt laajassa mittakaavassa vain vasemmistolaisten henkisten johtajien ja aatteellisten kiihkoilijoiden keskuudessa. Monet ns. rivivasemmistolaiset ovat olleet kuitenkin uskonnollisia.
"Mutta asiaan. Väitän, että kristinuskon suuret opettajat Jeesus ja apostolit Paavali ja Pietari olivat tietoisia sukupuolten markkina-arvoista ja pyrkivät moraalisilla opetuksillaan hilltsemään ja lieventämään niiden vaikutusta. Kristinusko levisi alkuvaiheessaan erityisesti Rooman valtakunnassa, joka oli taloudellisesti hyvinvoiva, mutta moraalisesti rappeutunut."
Uusi testamentti apostoleineen ammensi sukupuolimoraalin suoraan Vanhasta testamentista.
Kristinuskon leviämiseen Roomassa oli monia syitä. Mutta suosittu se oli nimenomaan alaluokan kuten orjien ja köyhien keskuudessa. Ei orgioita harrastavan yläluokan.
" Kristinuskon leviämiseen Roomassa oli monia syitä. Mutta suosittu se oli nimenomaan alaluokan kuten orjien ja köyhien keskuudessa. Ei orgioita harrastavan yläluokan. "
Joo se on helppo uskoa, että tähän malliin se on ollut. Minä tuossa ylempänä 'näin on' kommentissani vetelin aika paljon ihan vaan lonkalta näitä saman lajin arvioita myöhemmiltä ajoilta jolloin kristinusko oli jo valtakultturina.
Luin kerran yhden artikkelin, jossa pohdittiin tuota kristinuskon nopeaa leviämistä mm. Roomassa. Siinä luki että eräät syyt nopealle leviämiselle olivat se että kristityt auttoivat köyhiä ja sairaita, joka herätti sympatioita ja se, että kristittyjen perheet olivat isompia kuin pakanoiden. Pakanoilla oli Roomassa ja muuallakin Euroopassa sellainen tapa, että ei-toivotut lapset tapettiin tai jätettiin heitteille. Kristittyjen joukossa sellaista ei tehty, koska sen oli Jeesus ehdottomasti kieltänyt. Seurauksena oli, että kristityillä oli enemmän lapsia kuin pakanoilla ja sitäkin kautta kristinusko levisi.
Se on muuten jännä juttu tuo kun ei-toivotut lapset oli tapana tappaa ja myöskin tarpeettomaksi käyneet naisetkin ja muut vaivaiseksi tulleet tai sitten jättää nämä heitteille johonkin kerjäämään ja kuolemaan. Se on jännä juttu siksi, koska se tuntuu meistä(ainakin ehkä useimmista) vielä aika lailla mahdottomalta asialta siinä mielessä että voisimme sellaiseen käytäntöön siirtyä. Se ei kutenkaan oikeasti ole ollenkaan mikään mahdoton asia, ja ei se ole suinkaan poissuljettu etteikö tällaiseen käytäntöön vielä taas sirryttäisi joskus silloin kun nämä kristinuskon oppien mukaiset arvotkin ovat jo kauan olleet mailleen menneitä eivätkä enää mitenkään vaikuta.
verikosto yleistä pohjanmaalla pari sataa vuotta sitten, kumma kun ei ole taas yleistynyt kun oikeus on nykyjään "oikeus".
Käykääpä huvikseen lukemassa tuolla kirkko kuulolla-palstalla, kuinka kirkon työntekijöitä hiillostetaan ja haukutaan siitä, etteivät enää noudata Jeesuksen oppeja moraalikysymyksissä. Erityisesti haukutaan siitä, että kirkko vihkii semmoisia eronneita uuteen avioliittoon, jotka ovat jättäneet ja pettäneet edellisen kumppanin sen uuden takia. Sen kun Jeesus selvästi kielsi.