Kuulutko siihen ihmisryhmään, joka sanoo suoraan sen mitä ajattelee tai niihin, jotka kuuntelevat tarkasti mitä toisella on asiaa ja vasta sen jälkeen kommentoivat diplomaattisesti ja usein myös siten, että kysymyksen esittäjä jää ihmettelemään, että mitä tarkoitit?
http://www.youtube.com/watch?v=vDLD-xz_vaQ
"Älä vastaa jos ei ole mitään sanottavaa"
MarttyyriMallari-TTt
http://www.youtube.com/watch?v=vDLD-xz_vaQ
"Älä vastaa jos ei ole mitään sanottavaa"
MarttyyriMallari-TTt
Vastaukset 20
Vanhimmat
puistoon keräämään koirankakkaa :)
sopivaa liikuntaa.
miks napsasit plussan pois mun viestistä?
*aloitus ei ollut filosofinen*
ei pitänyt kommentoida ellei ole mitään sanottavaa.
"Vastineesi ei ollut aforismi vaan toteamus"
MarttyyriMallari-TTt
oon jokunen vuosi sitten kyllästynyt diplomatiaan :) Yleensä diplomaattiset vastaukset on jonkin sortin valehtelua itelle tai muille..
tuota noin...kumpaan kategoriaan vastauksesi kuuluu?
"Eli olitko nyt sitten rehellinen itsellesi ja allekirjoittaneelle? :)"
MarttyyriMallari-TTt
sä mun vastauksen koet? Jos se oli susta rehellinen, niin se on sun näkemys ja kokemus..enkä mä halua kieltää sitä. :)
Sorrun usein siihen mihin muutkin eli smal talkkiin.
Silloin ei ole väliä mistä puhutaan tai mitä vastaa.
KUULUN VARMAAN JÄLKIMMÄISEEN RYHMÄÄN, MUTTA NETISSÄ HUUDAN JA RIEHUN KOSKA SE TEKEE VAIKUTUKSEN NÄIHIN MUIHIN KESKUSTELIJOIHIN!
NIIN!
HAHA! :D
niin, nettikeskusteluissa ei aiheella ole merkitystä vaan sillä miten niitä käydään.
"Tyyli ratkaisee"
MarttyyriMallari-TTt
Oikeassa elämässä olen diplomaatti ja tulen hyvin toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Netissä sen sijaan sanon mielipiteeni kärjistetyn suoraan ja siksi lunta tulee tupaan jatkuvalla syötöllä.
en ole enää aikoihin lukenut ml-palstan kirjoituksia, mutta uskon toki että olet ottanut yhteen toisten kanssa.
"Niin toimii tosimies"
MarttyyriMallari-TTt
diplis noista vaihtoehdoista. Viivasuoraa tekstiä tulee jos toinen itse pyytää sanomaan tarkalleen mitä mieltä olen ja jos uskon toisen myös kykenevän ottamaan sanani vastaan.
Yleensä harkitsen miten sanomiseni asettelen. Varsinkin työpaikalla on parasta pysyä asialinjalla ja hoitaa vaikeatkin tilanteet diplomaattisesti.
Joskus (livessä) tulee tlanteita, jolloin on pakko sanoa kärkevämmin ja särmikäs avautuminen on paikallaan. Yleensä näissä tilanteissa oma äänen voimakkuus nousee reippaasti ja vastaan napakasti selkokielellä.
Nettikeskusteluissa sanomiset menee fiiliksien mukaan, aina en edes lue jokaista aloitusta, vaan valikoin muutaman ja vastailen, jos siltä tuntuu.
suomijuntti kun hänelle annetaan tilaisuus esiintyä julkisuudessa.
http://www.youtube.com/watch?v=XTBq4CoC5Go
että murteetkin voivat vaikuttaa asiaan.
Esimerkiksi etelä-suomesta kotoisin olevat eivät aina tajua mitä me pohjois-suomalaiset tarkoitamme ja päinvastoin 8)
yleensä se suoraan asian täräyttäjä, ennen kuin ehdin edes ajatella, mitä suusta tulee. Mutta myös seurustelukumppaneiden mielestä olen ollut taitava diplomaatti muissa tilanteissa ja toki myös usein parisuhteessakin, halutessani. Täällä varmaan rasittavan diplomaattinen. Suoraan sanominen vaatii riittävän luottamuksen, mun kohdalla. Tosin kavereidenkin suhteen olen nykyään hyvin diplomaattinen, vaikka luottaisinkin heihin ihan kybällä. Diplomaattinen käytös on vähemmän kuluttavaa, kaikkien kannalta.
En kuulu niihin, joilla ei ole filttereitä. Toivon tosin että minulla olisi Hitchin kaltaista peräänantamattomuutta, silloin kun tietää olevansa oikeassa. Eikä hyssyttele toisten harhaisia käsityksiä maailmasta.
"All this could be part of a plan. There is no way an atheist can prove it's not. And it's some plan isn't it? With mass destruction, pityless extermination, annihilation going on all the time. And all this set in motion on a scale that is absolutely beyond our imagination, in order that the Pope can tell people not to jerk off."
-Laatu Hitchenssiä
En kuulu mielestäni tosin myös toiseenkaan ryhmään...
"Kyllä muuten *ittu vastaan"
eli mikä on tuomiosi??