Maalämpöjärjestelmän hinta lisäeristykseen?

Aiemmin puhuttiin maalämmön kannattavuudesta vaan yli 200 neliön asuntoihin... Nytkö moinen on 160 neliötä??? Sähkön hinnan nousun mukaan kohta alle 100 neliötä!

näinkö? kirjoitti:

Aiemmin puhuttiin maalämmön kannattavuudesta vaan yli 200 neliön asuntoihin... Nytkö moinen on 160 neliötä??? Sähkön hinnan nousun mukaan kohta alle 100 neliötä!

mlp tulee uudiskohteissa käyttöveden lämmitykseen, mieti onko se siihen paras hyötysuhteeltaan ja laske järjestelmän kuoletus max 15vuodelle.

edellämainitus kysymykset ovat joka tapauksessa vastauksen arvoisia :)

p.s. eikai kukaan rakenna itselleen muita kuin matalaenergiataloja, muutaman vuoden päästä pakko rakentaa niitäkin parempia jo määräysten mukaan.

mlpeellinen kirjoitti:

mlp tulee uudiskohteissa käyttöveden lämmitykseen, mieti onko se siihen paras hyötysuhteeltaan ja laske järjestelmän kuoletus max 15vuodelle.

edellämainitus kysymykset ovat joka tapauksessa vastauksen arvoisia :)

p.s. eikai kukaan rakenna itselleen muita kuin matalaenergiataloja, muutaman vuoden päästä pakko rakentaa niitäkin parempia jo määräysten mukaan.

Lue lisää

Minä en tiennytkään että matalaenergiataloja ei tarvi lämmittääkään, ainoastaan käyttövettä.

Tuolla lähikaupungissa jo eräs kamppailee vuoden vanhassa matalaenergiatalossaan homeen kanssa lehtien mukaan!

näinköhän? kirjoitti:

Minä en tiennytkään että matalaenergiataloja ei tarvi lämmittääkään, ainoastaan käyttövettä.

Tuolla lähikaupungissa jo eräs kamppailee vuoden vanhassa matalaenergiatalossaan homeen kanssa lehtien mukaan!

Lue lisää

olisi kiva jos vaikka linkin laattasit tohon homekämppään!

eikö motivankin laskureiden mukaan käyttöveden lämmitykseen kuluu enemmän energiaa ku lämmitysjärjestelmään.

takkkaton kirjoitti:

olisi kiva jos vaikka linkin laattasit tohon homekämppään!

eikö motivankin laskureiden mukaan käyttöveden lämmitykseen kuluu enemmän energiaa ku lämmitysjärjestelmään.

Lue lisää

Empähän muista syksyisen lehden nimeä jossa moista puitiin. Asiantuntijoiden mukaan helteellä asuntoa jäähdytettäessä kastepiste syntyi seinäeristeen sisään kostuttaen sen ja edelleen aiheuttaen homeen. Googlaileppa hometalo-juttuja niin moisesta ilmiöstä kerrotaan siellä.

Taitaa tuo energian ylisäästö olla samanlainen hallitsematon "susibuumi" kun tulettamattomat tasakatot aikanaan.

Näinkö? kirjoitti:

Empähän muista syksyisen lehden nimeä jossa moista puitiin. Asiantuntijoiden mukaan helteellä asuntoa jäähdytettäessä kastepiste syntyi seinäeristeen sisään kostuttaen sen ja edelleen aiheuttaen homeen. Googlaileppa hometalo-juttuja niin moisesta ilmiöstä kerrotaan siellä.

Taitaa tuo energian ylisäästö olla samanlainen hallitsematon "susibuumi" kun tulettamattomat tasakatot aikanaan.

Lue lisää

googlettamalla löytyy aika paljon homejuttuja. Luulisi, että tapaus olisi ollut Ylen uutisissa jos syy olisi mataenergiarakenteen, eikä rakennusvirheen.

näinkö? kirjoitti:

Aiemmin puhuttiin maalämmön kannattavuudesta vaan yli 200 neliön asuntoihin... Nytkö moinen on 160 neliötä??? Sähkön hinnan nousun mukaan kohta alle 100 neliötä!

Tälläkin palstalla ennustetaan yleisesti seuraavaa:
1. Sähkön hinta nousee tulevaisuudessa huimasti.
2. Omakotiasujankin sähkön hinta sidotaan pörssisähkön hintaan.
Järkevin tapa rakentaa on panostaa jonkinlaiseen hybridilämmöntuottotapaan. Esimerkiksi lauhojen kelien aikaan, jolloin sähkön hinta on alhainen, taloa lämmittäisi suora sähkölämmitys ja kovimpien pakkasten aikaan, jolloin sähkön hinta voi olla monikymmenkertainen, öljy, pelletti, puu, tai joku muu mikä ei suoraan kuluta sähköä. Hybridijärjestelmään panostettu ylimääräinen raha maksaisi itsensä takaisin hyvin nopeasti.

kristallipallo1 kirjoitti:

Tälläkin palstalla ennustetaan yleisesti seuraavaa:
1. Sähkön hinta nousee tulevaisuudessa huimasti.
2. Omakotiasujankin sähkön hinta sidotaan pörssisähkön hintaan.
Järkevin tapa rakentaa on panostaa jonkinlaiseen hybridilämmöntuottotapaan. Esimerkiksi lauhojen kelien aikaan, jolloin sähkön hinta on alhainen, taloa lämmittäisi suora sähkölämmitys ja kovimpien pakkasten aikaan, jolloin sähkön hinta voi olla monikymmenkertainen, öljy, pelletti, puu, tai joku muu mikä ei suoraan kuluta sähköä. Hybridijärjestelmään panostettu ylimääräinen raha maksaisi itsensä takaisin hyvin nopeasti.

Lue lisää

Öljy on kuopattu.

Luuletko että öljyn hinta ei nouse vähintään 0,5 - 1€ tulevaisuudessa?

EU hoitaa hommat niin että CO2 päästöt vaikuttavat laskuun vieläkin enemmän kuin nyt.

Täysitehoinen maalämpö on ainoa oikea sillä, jos kWh:in hinta nousee 100 indeksiä niin maalämmittäjällä 25 indeksiä.

9870 kirjoitti:

Öljy on kuopattu.

Luuletko että öljyn hinta ei nouse vähintään 0,5 - 1€ tulevaisuudessa?

EU hoitaa hommat niin että CO2 päästöt vaikuttavat laskuun vieläkin enemmän kuin nyt.

Täysitehoinen maalämpö on ainoa oikea sillä, jos kWh:in hinta nousee 100 indeksiä niin maalämmittäjällä 25 indeksiä.

Lue lisää

Sinä vertaat maalämpöä ja suoraa sähkölämmitystä. Jos (kun) sähkön hinta nousee tarpeeksi, tulee joku muu lämmöntuotto edullisemmaksi. Varsinkin siinä tapauksessa, että sähkö on monin kerroin kalliimpaa juuri silloin, kun lämmitystä eniten tarvitaan

kristallipallo1 kirjoitti:

Sinä vertaat maalämpöä ja suoraa sähkölämmitystä. Jos (kun) sähkön hinta nousee tarpeeksi, tulee joku muu lämmöntuotto edullisemmaksi. Varsinkin siinä tapauksessa, että sähkö on monin kerroin kalliimpaa juuri silloin, kun lämmitystä eniten tarvitaan

Lue lisää

On naivia ajatella että vain sähkön hinta nousee.

Laittoihan Vapokin pelletille 30% hintaa lisää mutama vuosi sitten ja siihen loppui pelletin myynti ( ongelmat).

Täystehoisella lämpöpumpulla tehdään kovimmatkin pakkaset hyvällä käyttökertoimella.

Jos sähkö maksaa tulevaisuudessa kovimmilla pakkasilla 40 snt / kWh maksaa se maalämmittäjälle 10 snt kWh. Suorasähkölämmittäjälle 40 snt. JOS öljy pysyisi nyky hinnassa olisi se sillonkin halvempaa kuin öljy.
Lauhemmalla esim -10C pakkasella se maksanee sitten vaikka 15 snt ja maalämmöllä 4 snt kWh.

Kovia pakkasia yli -20 on Keski-Suomessa keskimäärin 10 kpl.

654+0 kirjoitti:

On naivia ajatella että vain sähkön hinta nousee.

Laittoihan Vapokin pelletille 30% hintaa lisää mutama vuosi sitten ja siihen loppui pelletin myynti ( ongelmat).

Täystehoisella lämpöpumpulla tehdään kovimmatkin pakkaset hyvällä käyttökertoimella.

Jos sähkö maksaa tulevaisuudessa kovimmilla pakkasilla 40 snt / kWh maksaa se maalämmittäjälle 10 snt kWh. Suorasähkölämmittäjälle 40 snt. JOS öljy pysyisi nyky hinnassa olisi se sillonkin halvempaa kuin öljy.
Lauhemmalla esim -10C pakkasella se maksanee sitten vaikka 15 snt ja maalämmöllä 4 snt kWh.

Kovia pakkasia yli -20 on Keski-Suomessa keskimäärin 10 kpl.

Lue lisää

Ideani olikin se, että sähkön hinta nousee ja siirrytään sähkön laskutuksessa sähköpörssin hintaan sidottuun laskutukseen (tämä on kuulema osalla asiakkaista jo käytössä). Silloin sähkön hinta juuri niinä kylmimpinä päivinä on monikymmenkertainen. Silloin jokaisella sähköllä lämmittävällä sähkölaskut ovat valtavia. Öljyn hinta varmaankin tulee myös nousemaan paljon, sekä öljystä maksettava vero. Kylmimpinä päivinä kuitenkin öljylämmitys on mahdollisesti maalämpöä huomattavasti halvempaa. Osa määlämpöön siirtyneistä on yhdistänyt toimivan öljykattilan uuteen järjestelmään. Sinällään viisas teko. Tulevaisuus voi tuoda juuri tuommoisen mahdollisuuden, kuin kerroin.
Tulevaisuutta ei tietenkään kukaan voi tietää. Mutta jos sähkön hinta nousee huomattavasti, pellettilämmityksestä tulee todellinen vaihtoehto. Pelletille on vaikea keksiä haittaveroa. Onhan sen CO2 vaikutus -0. Myös pelletin tuotantoa pystytään Suomessa nopeasti nostamaan (vertaa sähköntuotantoa). Pelletin hinta ei voi nousta älyttömyyksiin, markkinatalous pitää siitä huolen. Lämmityskulujen noustessa huomattavasti jopa uuteen järjestelmään siirtymisestä tai rinnakkaisen lämmitysjärjestelmän lisäämisestä tulee hyvinkin kannattavaa. Erot energiahinnoissa voivat olla tulevaisuudessa hyvinkin suuria.
Mahdollisuuksia on muitakin. Tarpeeksi kovilla sähkönhinnoilla voi tuulivoima olla joissakin paikoissa hyvinkin kannattavaa. Jos on tarpeeksi tilaa pihalla, yksi jo nyt halvimmista on hakelämmitys. Myös hakelämmitys useamman talon yhteishankintana.

kristallipallosta kirjoitti:

Ideani olikin se, että sähkön hinta nousee ja siirrytään sähkön laskutuksessa sähköpörssin hintaan sidottuun laskutukseen (tämä on kuulema osalla asiakkaista jo käytössä). Silloin sähkön hinta juuri niinä kylmimpinä päivinä on monikymmenkertainen. Silloin jokaisella sähköllä lämmittävällä sähkölaskut ovat valtavia. Öljyn hinta varmaankin tulee myös nousemaan paljon, sekä öljystä maksettava vero. Kylmimpinä päivinä kuitenkin öljylämmitys on mahdollisesti maalämpöä huomattavasti halvempaa. Osa määlämpöön siirtyneistä on yhdistänyt toimivan öljykattilan uuteen järjestelmään. Sinällään viisas teko. Tulevaisuus voi tuoda juuri tuommoisen mahdollisuuden, kuin kerroin.
Tulevaisuutta ei tietenkään kukaan voi tietää. Mutta jos sähkön hinta nousee huomattavasti, pellettilämmityksestä tulee todellinen vaihtoehto. Pelletille on vaikea keksiä haittaveroa. Onhan sen CO2 vaikutus -0. Myös pelletin tuotantoa pystytään Suomessa nopeasti nostamaan (vertaa sähköntuotantoa). Pelletin hinta ei voi nousta älyttömyyksiin, markkinatalous pitää siitä huolen. Lämmityskulujen noustessa huomattavasti jopa uuteen järjestelmään siirtymisestä tai rinnakkaisen lämmitysjärjestelmän lisäämisestä tulee hyvinkin kannattavaa. Erot energiahinnoissa voivat olla tulevaisuudessa hyvinkin suuria.
Mahdollisuuksia on muitakin. Tarpeeksi kovilla sähkönhinnoilla voi tuulivoima olla joissakin paikoissa hyvinkin kannattavaa. Jos on tarpeeksi tilaa pihalla, yksi jo nyt halvimmista on hakelämmitys. Myös hakelämmitys useamman talon yhteishankintana.

Lue lisää

Kun siirryin pois öljystä, valitsin järvilämmön, koska en halua puuhastella talonmiehen hommia pelletin kanssa. Tässä tapauksessa maalämpö haukkuu kymmenessä vuodessa hintansa. Vähemmän siihen menee rahaa kuin auton vaihtamisiin viidessä vuodessa. Siis, jos panostaa autoihin ja asumiseen samassa suhteessa.
Rahaa käytetään oikeisiin asioihin.

kristallipallosta kirjoitti:

Ideani olikin se, että sähkön hinta nousee ja siirrytään sähkön laskutuksessa sähköpörssin hintaan sidottuun laskutukseen (tämä on kuulema osalla asiakkaista jo käytössä). Silloin sähkön hinta juuri niinä kylmimpinä päivinä on monikymmenkertainen. Silloin jokaisella sähköllä lämmittävällä sähkölaskut ovat valtavia. Öljyn hinta varmaankin tulee myös nousemaan paljon, sekä öljystä maksettava vero. Kylmimpinä päivinä kuitenkin öljylämmitys on mahdollisesti maalämpöä huomattavasti halvempaa. Osa määlämpöön siirtyneistä on yhdistänyt toimivan öljykattilan uuteen järjestelmään. Sinällään viisas teko. Tulevaisuus voi tuoda juuri tuommoisen mahdollisuuden, kuin kerroin.
Tulevaisuutta ei tietenkään kukaan voi tietää. Mutta jos sähkön hinta nousee huomattavasti, pellettilämmityksestä tulee todellinen vaihtoehto. Pelletille on vaikea keksiä haittaveroa. Onhan sen CO2 vaikutus -0. Myös pelletin tuotantoa pystytään Suomessa nopeasti nostamaan (vertaa sähköntuotantoa). Pelletin hinta ei voi nousta älyttömyyksiin, markkinatalous pitää siitä huolen. Lämmityskulujen noustessa huomattavasti jopa uuteen järjestelmään siirtymisestä tai rinnakkaisen lämmitysjärjestelmän lisäämisestä tulee hyvinkin kannattavaa. Erot energiahinnoissa voivat olla tulevaisuudessa hyvinkin suuria.
Mahdollisuuksia on muitakin. Tarpeeksi kovilla sähkönhinnoilla voi tuulivoima olla joissakin paikoissa hyvinkin kannattavaa. Jos on tarpeeksi tilaa pihalla, yksi jo nyt halvimmista on hakelämmitys. Myös hakelämmitys useamman talon yhteishankintana.

Lue lisää

Öljyn käyttö loppuu täällä, kuten on tapahtunut jo muualla Euroopassa. Siitä on turha keskustella. Ns. hybridijärjestelmä vaatii tilaa ja erillisvaraajan toimiakseen. Sen muutaman pakkaspäivän takia on turha investoida tuhnsia kalliimpaan kokonaisuuteen. Isoissa kiinteistöissä öljyn jättämisen rinnalle voi jotekin perustella.

Pellettii kuuluu keskiajalle, enkä usko nykyihmisen haluavan lämmityksestä pakollista harrastusta. Pelletti vehkeet on epävarmoja pelletti materiaali epälaatuista. Lisäksi tarvitaan iso siilo yms.

Ydinvoimaa tulee lisää..... lisää vesivoimaa tarvitaan. Onneksi viherpiipertä joutuvat maksaan "tontti" ostoksistaan lapissa ;-)

kristallipallosta kirjoitti:

Ideani olikin se, että sähkön hinta nousee ja siirrytään sähkön laskutuksessa sähköpörssin hintaan sidottuun laskutukseen (tämä on kuulema osalla asiakkaista jo käytössä). Silloin sähkön hinta juuri niinä kylmimpinä päivinä on monikymmenkertainen. Silloin jokaisella sähköllä lämmittävällä sähkölaskut ovat valtavia. Öljyn hinta varmaankin tulee myös nousemaan paljon, sekä öljystä maksettava vero. Kylmimpinä päivinä kuitenkin öljylämmitys on mahdollisesti maalämpöä huomattavasti halvempaa. Osa määlämpöön siirtyneistä on yhdistänyt toimivan öljykattilan uuteen järjestelmään. Sinällään viisas teko. Tulevaisuus voi tuoda juuri tuommoisen mahdollisuuden, kuin kerroin.
Tulevaisuutta ei tietenkään kukaan voi tietää. Mutta jos sähkön hinta nousee huomattavasti, pellettilämmityksestä tulee todellinen vaihtoehto. Pelletille on vaikea keksiä haittaveroa. Onhan sen CO2 vaikutus -0. Myös pelletin tuotantoa pystytään Suomessa nopeasti nostamaan (vertaa sähköntuotantoa). Pelletin hinta ei voi nousta älyttömyyksiin, markkinatalous pitää siitä huolen. Lämmityskulujen noustessa huomattavasti jopa uuteen järjestelmään siirtymisestä tai rinnakkaisen lämmitysjärjestelmän lisäämisestä tulee hyvinkin kannattavaa. Erot energiahinnoissa voivat olla tulevaisuudessa hyvinkin suuria.
Mahdollisuuksia on muitakin. Tarpeeksi kovilla sähkönhinnoilla voi tuulivoima olla joissakin paikoissa hyvinkin kannattavaa. Jos on tarpeeksi tilaa pihalla, yksi jo nyt halvimmista on hakelämmitys. Myös hakelämmitys useamman talon yhteishankintana.

Lue lisää

> Pelletin hinta ei voi nousta älyttömyyksiin, markkinatalous pitää siitä huolen

pitääkö? Olikohan tämän sivuston tuolla uusiutuvan energian osiolla vai missä kerrottu, että kilpailu on eräin kikkailun onnistuttu melkein lopettamaan

parempi vaihtoehto nille, jotka saavat pyllynsä irti sohvasta, tuntuisi olevan puubriketti. Paikallislehti uutisoi jonkin pikkufirman vähin investoinnein hyödyntävän sahanpurut ja jätepalikat myytäviksi briketeiksi

as77 kirjoitti:

> Pelletin hinta ei voi nousta älyttömyyksiin, markkinatalous pitää siitä huolen

pitääkö? Olikohan tämän sivuston tuolla uusiutuvan energian osiolla vai missä kerrottu, että kilpailu on eräin kikkailun onnistuttu melkein lopettamaan

parempi vaihtoehto nille, jotka saavat pyllynsä irti sohvasta, tuntuisi olevan puubriketti. Paikallislehti uutisoi jonkin pikkufirman vähin investoinnein hyödyntävän sahanpurut ja jätepalikat myytäviksi briketeiksi

Lue lisää

kun Vapo osti pääosan pelletitehtaista, pelletin hinta kaksinkertaistui. Ruotsiin menee pääosa hyvän saatavan hinnan persolla nytkin.......,

K-pallon keksijä kirjoitti:

Öljyn käyttö loppuu täällä, kuten on tapahtunut jo muualla Euroopassa. Siitä on turha keskustella. Ns. hybridijärjestelmä vaatii tilaa ja erillisvaraajan toimiakseen. Sen muutaman pakkaspäivän takia on turha investoida tuhnsia kalliimpaan kokonaisuuteen. Isoissa kiinteistöissä öljyn jättämisen rinnalle voi jotekin perustella.

Pellettii kuuluu keskiajalle, enkä usko nykyihmisen haluavan lämmityksestä pakollista harrastusta. Pelletti vehkeet on epävarmoja pelletti materiaali epälaatuista. Lisäksi tarvitaan iso siilo yms.

Ydinvoimaa tulee lisää..... lisää vesivoimaa tarvitaan. Onneksi viherpiipertä joutuvat maksaan "tontti" ostoksistaan lapissa ;-)

Lue lisää

Sähkön tuotantoa kyllä lisätään. Mutta samalla myös sähkön kulutus nousee. Jos sinulla on maalämpö, on sinun parasta vain toivoa että Suomessa ei enää suurin määrin saneerata öljylämmitysjärjestelmiä maalämmöksi ja että uusiin taloihin tulee joku muu kuin sähköön perustuva lämmitys. Ne nimittäin juuri pahentavat tilannetta kulutushuippujen aikana.

Pelletti kuuluu myös nykyaikaan. Suomessa lämpiää kokonaisia kaupunkeja hakkeella. Kaiken kaikkiaan tämä on myös politiikkaa. Jos Suomi aikoo saavuttaa tavoitteensa uusiutuvien luonnonvarojen käytössä, pitää hakkeen ja pelletin käyttöä lisätä vielä huomattavasti. Ja tämähän olisi myös sinun etusi (jos sinulla on sähköllä toimiva maalämpö).

Tarkistin myös aikaisemmasta vastauksestasi arvioita sähkönhinnasta ja lämpökertoimista. Ne olivat hiukan optimistiset.

"http://www.sulpu.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=114

"http://www.taloussanomat.fi/energia/2010/10/29/pekkarinen-porssisahkon-hintapiikit-poistettava/201015129/12"

Tottakai spekulaatiota, mutta laskepa tästä uudestaan mitä lämmittäminen saattaa maksaa maalämmöllä!

as77 kirjoitti:

> Pelletin hinta ei voi nousta älyttömyyksiin, markkinatalous pitää siitä huolen

pitääkö? Olikohan tämän sivuston tuolla uusiutuvan energian osiolla vai missä kerrottu, että kilpailu on eräin kikkailun onnistuttu melkein lopettamaan

parempi vaihtoehto nille, jotka saavat pyllynsä irti sohvasta, tuntuisi olevan puubriketti. Paikallislehti uutisoi jonkin pikkufirman vähin investoinnein hyödyntävän sahanpurut ja jätepalikat myytäviksi briketeiksi

Lue lisää

Aina kun jonkun tuotteen hinta nousee liikaa, tulee jostakin muusta tuotteesta kilpailukykyinen. Markkinataloudessa mielikuvitus ei aseta rajoja.

kristallipallostakat kirjoitti:

Sähkön tuotantoa kyllä lisätään. Mutta samalla myös sähkön kulutus nousee. Jos sinulla on maalämpö, on sinun parasta vain toivoa että Suomessa ei enää suurin määrin saneerata öljylämmitysjärjestelmiä maalämmöksi ja että uusiin taloihin tulee joku muu kuin sähköön perustuva lämmitys. Ne nimittäin juuri pahentavat tilannetta kulutushuippujen aikana.

Pelletti kuuluu myös nykyaikaan. Suomessa lämpiää kokonaisia kaupunkeja hakkeella. Kaiken kaikkiaan tämä on myös politiikkaa. Jos Suomi aikoo saavuttaa tavoitteensa uusiutuvien luonnonvarojen käytössä, pitää hakkeen ja pelletin käyttöä lisätä vielä huomattavasti. Ja tämähän olisi myös sinun etusi (jos sinulla on sähköllä toimiva maalämpö).

Tarkistin myös aikaisemmasta vastauksestasi arvioita sähkönhinnasta ja lämpökertoimista. Ne olivat hiukan optimistiset.

"http://www.sulpu.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=20&Itemid=114

"http://www.taloussanomat.fi/energia/2010/10/29/pekkarinen-porssisahkon-hintapiikit-poistettava/201015129/12"

Tottakai spekulaatiota, mutta laskepa tästä uudestaan mitä lämmittäminen saattaa maksaa maalämmöllä!

Lue lisää

Tuohan on sodanaikaista tietoa

Nykyaikainen lämpöpumppu lattialämmitystalossa menee yli 4 ja patterilakin 3,5

657+234 kirjoitti:

Tuohan on sodanaikaista tietoa

Nykyaikainen lämpöpumppu lattialämmitystalossa menee yli 4 ja patterilakin 3,5

tietoa on myös, että lattianlämmitykseen menisi enemmän energiaa kuin käyttöveden lämmitykseen.

654+0 kirjoitti:

On naivia ajatella että vain sähkön hinta nousee.

Laittoihan Vapokin pelletille 30% hintaa lisää mutama vuosi sitten ja siihen loppui pelletin myynti ( ongelmat).

Täystehoisella lämpöpumpulla tehdään kovimmatkin pakkaset hyvällä käyttökertoimella.

Jos sähkö maksaa tulevaisuudessa kovimmilla pakkasilla 40 snt / kWh maksaa se maalämmittäjälle 10 snt kWh. Suorasähkölämmittäjälle 40 snt. JOS öljy pysyisi nyky hinnassa olisi se sillonkin halvempaa kuin öljy.
Lauhemmalla esim -10C pakkasella se maksanee sitten vaikka 15 snt ja maalämmöllä 4 snt kWh.

Kovia pakkasia yli -20 on Keski-Suomessa keskimäärin 10 kpl.

Lue lisää

"Jos sähkö maksaa tulevaisuudessa kovimmilla pakkasilla 40 snt / kWh maksaa se maalämmittäjälle 10 snt kWh. Suorasähkölämmittäjälle 40 snt"

Jos sähkö maksaa 40 snt/kWh, maksaa se tasan saman 40 snt/kWh sille maalämmittäjällekin. Nyt sekoitat sähkön hinnan johonkin kuvittelemaasi hintaan. Täytyy myös muistaa se, ettei MLP tee käyttövettä 4:n COP:lla. Tekeekö edes lämmitysvettäkään tuolla kertoimella?

Sinulla on vähän samaa henkeä, johon olen törmännyt muillakin MLP-miehillä: ollaan melkein iloisia siitä, että sähkön hinta nousee, koska "minulla on MLP, joten minulla nousu vaikuttaa vähemmän". Tässä on sinulle uutinen: Jos sähkön hinta nelinkertaistuu, MLP-lämmittäjän energiakustannus nelinkertaistuu. Jos ihminen uskoo, että sähkön hinta tulevaisuudessa moninkertaistuu, miksi kyseinen ihminen kuitenkin hankkii täysin sähköön perustuvan lämmitysjärjestelmän? Sitähän MLP on.

657+234 kirjoitti:

Tuohan on sodanaikaista tietoa

Nykyaikainen lämpöpumppu lattialämmitystalossa menee yli 4 ja patterilakin 3,5

Ja katsokin, että se on todelliseksi vuosihyötysuhteeksi laskettuna, eikä teoreettinen COP.

Maalämpö on todella hyvä ratkaisu lämmittää talo (ainakin vielä näillä sähkön hinnoilla). Rakentajan ei kannata liioitella minkään järjestelmän hyötyä lämmitystä valitessa.

e3 kirjoitti:

Ja katsokin, että se on todelliseksi vuosihyötysuhteeksi laskettuna, eikä teoreettinen COP.

Maalämpö on todella hyvä ratkaisu lämmittää talo (ainakin vielä näillä sähkön hinnoilla). Rakentajan ei kannata liioitella minkään järjestelmän hyötyä lämmitystä valitessa.

Lue lisää

katso myös, että todellinen vuosihyötysuhde löytyy käyttöveden lämmitykseen > 65C !

p.s. mlp on todella hyvä vaihtoehto lämmittää vanha ja iso talo. Remontoijan ei kannata liioitella minkään järjestelmän hyötyä lämmitystä valitessa.

AM kirjoitti:

"Jos sähkö maksaa tulevaisuudessa kovimmilla pakkasilla 40 snt / kWh maksaa se maalämmittäjälle 10 snt kWh. Suorasähkölämmittäjälle 40 snt"

Jos sähkö maksaa 40 snt/kWh, maksaa se tasan saman 40 snt/kWh sille maalämmittäjällekin. Nyt sekoitat sähkön hinnan johonkin kuvittelemaasi hintaan. Täytyy myös muistaa se, ettei MLP tee käyttövettä 4:n COP:lla. Tekeekö edes lämmitysvettäkään tuolla kertoimella?

Sinulla on vähän samaa henkeä, johon olen törmännyt muillakin MLP-miehillä: ollaan melkein iloisia siitä, että sähkön hinta nousee, koska "minulla on MLP, joten minulla nousu vaikuttaa vähemmän". Tässä on sinulle uutinen: Jos sähkön hinta nelinkertaistuu, MLP-lämmittäjän energiakustannus nelinkertaistuu. Jos ihminen uskoo, että sähkön hinta tulevaisuudessa moninkertaistuu, miksi kyseinen ihminen kuitenkin hankkii täysin sähköön perustuvan lämmitysjärjestelmän? Sitähän MLP on.

Lue lisää

Sähkön hinta nousee varmasti ja olen siitä todella iloinen että minulla on MAALÄMPÖPUMPPU.

Koska minulla se nousu vaikuttaa vain 25%.

Tästä olen todella iloinen!

iIoinen mies kirjoitti:

Sähkön hinta nousee varmasti ja olen siitä todella iloinen että minulla on MAALÄMPÖPUMPPU.

Koska minulla se nousu vaikuttaa vain 25%.

Tästä olen todella iloinen!

Lue lisää

ja koska iloisen miehen kämppä kuluttaa paljon niin sitä enemmän säästtää :)

mlpuskomaton kirjoitti:

ja koska iloisen miehen kämppä kuluttaa paljon niin sitä enemmän säästtää :)

..uttaako?

Vit.. kirjoitti:

..uttaako?

jos oot rakentaja mut jos et oo rakentanut mökkiis, tai ostohinnassa ei oo ollu mlp-lisää niin sitten oot voittaja ja talon rakentaja on tän sadun täys *****.

iIoinen mies kirjoitti:

Sähkön hinta nousee varmasti ja olen siitä todella iloinen että minulla on MAALÄMPÖPUMPPU.

Koska minulla se nousu vaikuttaa vain 25%.

Tästä olen todella iloinen!

Lue lisää

Koska nykyisissä taloissa lämmitykseen ja lämpimään käyttöveteen menee noin puolet tai jopa alle asunnon käyttämästä sähköenergiasta niin iloitse että rahasi riittivät rakennusvaiheessa maalämpöratkaisuun. Koska jos sähkön hinnan annetaan nousta huonojen energiaratkaisujen takia se koskee kaikkia niitä jotka eivät asu savupirtissä.

iIoinen mies kirjoitti:

Sähkön hinta nousee varmasti ja olen siitä todella iloinen että minulla on MAALÄMPÖPUMPPU.

Koska minulla se nousu vaikuttaa vain 25%.

Tästä olen todella iloinen!

Lue lisää

MOT:tihan paljasti taas absoluuttisena totuutena sähkönmyyjien salajuonen ja hintakartellin ja MOT:n superasiantuntija (joka muuten oli mm. pellettejä myyvän yrityksen palveluksessa) ilmoitti että nyt sähkön hinta nousee taivaisiin. Pahasti sähkön hinnan nousun kanssa ristiriidassa oleva fakta eli Suomeen rakennettavat uudet ydinvoimalat oli kierretty väittämällä että ylimääräinen sähkö myydään Saksaan... pari pikku juttua siinä vaan on esteenä esim. se että linjojen siirtokapasiteetti ei taida oikein riittää, isomman kapasiteetín myymiseen ja häviöitäkin syntyy. Isoin ongelma kuitenkin lienee se että viimeistään hallitus tulee estämään ydinvoimalla tuotetun sähkön myymisen eteenpäin jos Suomessa on tarvetta.

Sitten tuohon päiväkohtaiseen laskutukseen se tulee varmasti tuotteeksi, mutta sähköyhtiöt tarjoavat varmasti myös edelleen samanlaista pidempää laskutusjaksoa kuin nykyisin. Yhtiöitä on paljon ja kilpailu on kovaa.

kristallipallo1 kirjoitti:

Tälläkin palstalla ennustetaan yleisesti seuraavaa:
1. Sähkön hinta nousee tulevaisuudessa huimasti.
2. Omakotiasujankin sähkön hinta sidotaan pörssisähkön hintaan.
Järkevin tapa rakentaa on panostaa jonkinlaiseen hybridilämmöntuottotapaan. Esimerkiksi lauhojen kelien aikaan, jolloin sähkön hinta on alhainen, taloa lämmittäisi suora sähkölämmitys ja kovimpien pakkasten aikaan, jolloin sähkön hinta voi olla monikymmenkertainen, öljy, pelletti, puu, tai joku muu mikä ei suoraan kuluta sähköä. Hybridijärjestelmään panostettu ylimääräinen raha maksaisi itsensä takaisin hyvin nopeasti.

Lue lisää

Näinhän minä ja moni muu olemme tehneet jo vuosikymmeniä. Ei tuossa mitään uutta ja ihmeellistä ole.

iIoinen mies kirjoitti:

Sähkön hinta nousee varmasti ja olen siitä todella iloinen että minulla on MAALÄMPÖPUMPPU.

Koska minulla se nousu vaikuttaa vain 25%.

Tästä olen todella iloinen!

Lue lisää

Väärin meni, kuten epäilinkin. Jos sähkön hinta tuplaantuu, sinun lämmityskustannuksesi tuplaantuu. Jos sähkön hinta nelinkertaistuu, sinun lämmityskustannuksesi nelinkertaistuu. Näin se vaan menee, vaikka mitä muuta uskoisit.

”Passiivitalo ei saavuta samaa energiatehokkuutta kuin maalämpötalo.”

tuosta olisi kiva saada faktaa! ehkä jopa semmoosta mis ois vertailtu useaa kohdetta keskenään.

onko kukaan ikinä kuullutkaan mlp talosta, jossa olisi asumismukavuuden näkökulmasta toimiva lämmitys. Jopa yli 100mm paksu betonilaatta reagoi niin huonosti lämpötilamuutoksiin. sitten kun eristepaksuudet ja rakentamisen laatu on kohdillaan niin tuosta (vesikiertoisesta lattialämmityksestä) voisi saada asumismukavan?

”Jos talo on vähäkulutuksinen niin sitten laitetaan pieni pumppu (nibe alle 5000 euroa: taloon.com, talotarvike.com) ja porautetaan 100-120m reikä.”

eli kun talon laatu täyttää ns. passiivitaloarvot , niin mlp hoitaa pääsääntöisesti käyttöveden lämmitystä. ja kun lattiaan menevää lämpötilaa ei tarvitse säätää kuin asteen puoleen ja toiseen niin nykyisten kaltaisilta pahoilta yli-/alilämpötilanteilta vältytään.

kohta on sama mihi uskoo kun määräysten minimi on passiivi.

mlpeellinen kirjoitti:

”Passiivitalo ei saavuta samaa energiatehokkuutta kuin maalämpötalo.”

tuosta olisi kiva saada faktaa! ehkä jopa semmoosta mis ois vertailtu useaa kohdetta keskenään.

onko kukaan ikinä kuullutkaan mlp talosta, jossa olisi asumismukavuuden näkökulmasta toimiva lämmitys. Jopa yli 100mm paksu betonilaatta reagoi niin huonosti lämpötilamuutoksiin. sitten kun eristepaksuudet ja rakentamisen laatu on kohdillaan niin tuosta (vesikiertoisesta lattialämmityksestä) voisi saada asumismukavan?

”Jos talo on vähäkulutuksinen niin sitten laitetaan pieni pumppu (nibe alle 5000 euroa: taloon.com, talotarvike.com) ja porautetaan 100-120m reikä.”

eli kun talon laatu täyttää ns. passiivitaloarvot , niin mlp hoitaa pääsääntöisesti käyttöveden lämmitystä. ja kun lattiaan menevää lämpötilaa ei tarvitse säätää kuin asteen puoleen ja toiseen niin nykyisten kaltaisilta pahoilta yli-/alilämpötilanteilta vältytään.

kohta on sama mihi uskoo kun määräysten minimi on passiivi.

Lue lisää

"onko kukaan ikinä kuullutkaan mlp talosta, jossa olisi asumismukavuuden näkökulmasta toimiva lämmitys. Jopa yli 100mm paksu betonilaatta reagoi niin huonosti lämpötilamuutoksiin. sitten kun eristepaksuudet ja rakentamisen laatu on kohdillaan niin tuosta (vesikiertoisesta lattialämmityksestä) voisi saada asumismukavan?"

Tämä kirjoittaja asuu vissiin vuokralla jossakin -70 luvun neukkukuutiossa.

"tuosta olisi kiva saada faktaa! ehkä jopa semmoosta mis ois vertailtu useaa kohdetta keskenään."

Niin olisi. Useassa kohdassa on eristefirmojen sponssaamat Motivan, VTT:n yms. mittaukset olleet jo useita vuosia käynnissä, mutta tuloksia ei voi julkistaa koska ne osoittaisivat että runsas ersiteiden lisäys ei tuo toivottavaa lopputulosta.

Oulussa on yksi puulämmitteinen passiivitalo, jonka sähkönkulutus on pieni, mutta niin se on muissakin öljy, pelletti, puulämmityskohteissa.

Talo värjölän energiaseuranta : http://tvarjola.blogspot.com/

http://www.passiivi.fi/sivu/etusivu

Keskustelu aiheesta: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=11129.0

Maalämpötalojen kulutuksia: www.maalampofoorumi.fi

Kun näitä lueskelee niin mustapekka jää rakentajan käteen...ihan yhtä järkevää kuin siis paskalaki ja 95E10 sekoilut...alati kiristyvillä rakennusmääräyksillä saadaan vanhojen asuntojen hinnat pysymään korkeina ja korkeiden rak.kustannusten vuoksi perheet vuokra-asunnoissa.

Äänestä tuhoomusta ja kepuja niin sama homma jatkuu ja kiihtyy.

vuokraisäntäää kirjoitti:

"onko kukaan ikinä kuullutkaan mlp talosta, jossa olisi asumismukavuuden näkökulmasta toimiva lämmitys. Jopa yli 100mm paksu betonilaatta reagoi niin huonosti lämpötilamuutoksiin. sitten kun eristepaksuudet ja rakentamisen laatu on kohdillaan niin tuosta (vesikiertoisesta lattialämmityksestä) voisi saada asumismukavan?"

Tämä kirjoittaja asuu vissiin vuokralla jossakin -70 luvun neukkukuutiossa.

"tuosta olisi kiva saada faktaa! ehkä jopa semmoosta mis ois vertailtu useaa kohdetta keskenään."

Niin olisi. Useassa kohdassa on eristefirmojen sponssaamat Motivan, VTT:n yms. mittaukset olleet jo useita vuosia käynnissä, mutta tuloksia ei voi julkistaa koska ne osoittaisivat että runsas ersiteiden lisäys ei tuo toivottavaa lopputulosta.

Oulussa on yksi puulämmitteinen passiivitalo, jonka sähkönkulutus on pieni, mutta niin se on muissakin öljy, pelletti, puulämmityskohteissa.

Talo värjölän energiaseuranta : http://tvarjola.blogspot.com/

http://www.passiivi.fi/sivu/etusivu

Keskustelu aiheesta: http://lampopumput.info/foorumi/index.php?topic=11129.0

Maalämpötalojen kulutuksia: www.maalampofoorumi.fi

Kun näitä lueskelee niin mustapekka jää rakentajan käteen...ihan yhtä järkevää kuin siis paskalaki ja 95E10 sekoilut...alati kiristyvillä rakennusmääräyksillä saadaan vanhojen asuntojen hinnat pysymään korkeina ja korkeiden rak.kustannusten vuoksi perheet vuokra-asunnoissa.

Äänestä tuhoomusta ja kepuja niin sama homma jatkuu ja kiihtyy.

Lue lisää

esim. tvarjola on huono esimerkki kun siellä on suunnitelmissa tehty niin selviä virheitä.

passiivi.fi taitaa olla aika hyvä esimerkki? pientä on kulutus ja homma toimii.

mitä tulee tuohon 100mm laatan lämmittämiseen niin, onko jo markkinoilla termareita, mitkä ottavat huomioon sääennusteet? muutenhan homma ei voi oikein toimia.

aika kovia uskovaisia tuolla lämpöpumputfoorumilla, siellä edustajat vetävät lukuja vähän hatusta :)

usskomaton kirjoitti:

esim. tvarjola on huono esimerkki kun siellä on suunnitelmissa tehty niin selviä virheitä.

passiivi.fi taitaa olla aika hyvä esimerkki? pientä on kulutus ja homma toimii.

mitä tulee tuohon 100mm laatan lämmittämiseen niin, onko jo markkinoilla termareita, mitkä ottavat huomioon sääennusteet? muutenhan homma ei voi oikein toimia.

aika kovia uskovaisia tuolla lämpöpumputfoorumilla, siellä edustajat vetävät lukuja vähän hatusta :)

Lue lisää

"esim. tvarjola on huono esimerkki kun siellä on suunnitelmissa tehty niin selviä virheitä."

Katsoin linkin ja ilmanvaihdon tasapainoitusongelma taitaa olla ainoa ongelma. Siinä on vesi-ilmalämpöpumppu, joka toimii ihan normisti. SUORALLA SÄHKÖLLÄ ja ilman POLTETTUJA PUITA sen kulutus olisi vielä suurempi.

Onko passiiviuskovaisilla usko koetuksella?

öqweogögqw kirjoitti:

"esim. tvarjola on huono esimerkki kun siellä on suunnitelmissa tehty niin selviä virheitä."

Katsoin linkin ja ilmanvaihdon tasapainoitusongelma taitaa olla ainoa ongelma. Siinä on vesi-ilmalämpöpumppu, joka toimii ihan normisti. SUORALLA SÄHKÖLLÄ ja ilman POLTETTUJA PUITA sen kulutus olisi vielä suurempi.

Onko passiiviuskovaisilla usko koetuksella?

Lue lisää

esimerkiksi VILPin ja MLPn cop lukemat käyttöveden lämmitykseen?

mikä on oikeasti kustannustehokkain tapa lämmittää kolme henkisen perheen normikäyttöveden kulutuksen?

käyttövedelllinen kirjoitti:

esimerkiksi VILPin ja MLPn cop lukemat käyttöveden lämmitykseen?

mikä on oikeasti kustannustehokkain tapa lämmittää kolme henkisen perheen normikäyttöveden kulutuksen?

Lue lisää

Nykyisillä tiedoilla ei MLP tai VILP maksa itseään järkevässä ajassa takaisin, jos sen tehtävä on lämmittää vain käyttövettä. Se on fakta.

Taloa, myös passiivitaloa, pitää kuitenkin Suomessa aina lämmittää jotenkin. Rakentajan täytyy itse lopulta tehdä päätös lämmitysjärjestelmän hankinnasta ja rakenteesta. Ammattilaiset antavat suuntaviivat, kuten laskennallisen kulutuksen, mutta asuja itse tietää, miten asuu. Käytetäänkö paljon puita? Valmistetaanko paljon ruokaa itse, mikä lisää hukkalämpöä ja sitä kautta vähentää varsinaista lämmitystarvetta? Kuinka paljon käytetään lämmintä vettä? jne. jne. Näiden pohjalta pitää sitten yrittää selvittää se oikea lämmitysjärjestelmä.

Jostain syystä erityisesti MLP:n hankkineet julistavat keskustelupalstoilla oman valintansa parhautta. En tiedä, mistä tämä johtuu. Voihan olla, että kyseessä on 1-2 henkilöä, jotka täyttävät joka paikan MLP-uskollaan. MLP toki on paras ratkaisu joissain kohteissa, mutta on päätöntä väittää, että se olisi paras ratkaisu joka paikkaan.

Kun talo on lopulta rakennettu ja siinä on asuttu pari vuotta, tiedetään, paljonko sähkön kulutus on. Kuitenkaan edes siinä vaiheessa ei tiedetä, paljonko asennettu MLP on säästänyt esim. ilmanvaihtolämmitykseen ja sähköpatterilämmitykseen verrattuna. Heti, kun lämmönjakomenetelmä muuttuu, muuttuu myös lämmitysjärjestelmän hukka. Jos lämmönjakojärjestelmä on huono, täytyy jossain päin taloa olla ylilämpö, että joka paikassa on riittävän lämmintä.

Minusta paras neuvo rakentajalle on, että lähtökohtaisesti ei pidä usko keneenkään. Älä ikinä hanki taloosi järjestelmää, jonka toimintaperiaatetta et itse ymmärrä. Noista periaatteista kun pitää kiinni, niin on edes jokin mahdollisuus onnistua.

AM kirjoitti:

Nykyisillä tiedoilla ei MLP tai VILP maksa itseään järkevässä ajassa takaisin, jos sen tehtävä on lämmittää vain käyttövettä. Se on fakta.

Taloa, myös passiivitaloa, pitää kuitenkin Suomessa aina lämmittää jotenkin. Rakentajan täytyy itse lopulta tehdä päätös lämmitysjärjestelmän hankinnasta ja rakenteesta. Ammattilaiset antavat suuntaviivat, kuten laskennallisen kulutuksen, mutta asuja itse tietää, miten asuu. Käytetäänkö paljon puita? Valmistetaanko paljon ruokaa itse, mikä lisää hukkalämpöä ja sitä kautta vähentää varsinaista lämmitystarvetta? Kuinka paljon käytetään lämmintä vettä? jne. jne. Näiden pohjalta pitää sitten yrittää selvittää se oikea lämmitysjärjestelmä.

Jostain syystä erityisesti MLP:n hankkineet julistavat keskustelupalstoilla oman valintansa parhautta. En tiedä, mistä tämä johtuu. Voihan olla, että kyseessä on 1-2 henkilöä, jotka täyttävät joka paikan MLP-uskollaan. MLP toki on paras ratkaisu joissain kohteissa, mutta on päätöntä väittää, että se olisi paras ratkaisu joka paikkaan.

Kun talo on lopulta rakennettu ja siinä on asuttu pari vuotta, tiedetään, paljonko sähkön kulutus on. Kuitenkaan edes siinä vaiheessa ei tiedetä, paljonko asennettu MLP on säästänyt esim. ilmanvaihtolämmitykseen ja sähköpatterilämmitykseen verrattuna. Heti, kun lämmönjakomenetelmä muuttuu, muuttuu myös lämmitysjärjestelmän hukka. Jos lämmönjakojärjestelmä on huono, täytyy jossain päin taloa olla ylilämpö, että joka paikassa on riittävän lämmintä.

Minusta paras neuvo rakentajalle on, että lähtökohtaisesti ei pidä usko keneenkään. Älä ikinä hanki taloosi järjestelmää, jonka toimintaperiaatetta et itse ymmärrä. Noista periaatteista kun pitää kiinni, niin on edes jokin mahdollisuus onnistua.

Lue lisää

eli AM pisti faktat pöytään :)

AM kirjoitti:

Nykyisillä tiedoilla ei MLP tai VILP maksa itseään järkevässä ajassa takaisin, jos sen tehtävä on lämmittää vain käyttövettä. Se on fakta.

Taloa, myös passiivitaloa, pitää kuitenkin Suomessa aina lämmittää jotenkin. Rakentajan täytyy itse lopulta tehdä päätös lämmitysjärjestelmän hankinnasta ja rakenteesta. Ammattilaiset antavat suuntaviivat, kuten laskennallisen kulutuksen, mutta asuja itse tietää, miten asuu. Käytetäänkö paljon puita? Valmistetaanko paljon ruokaa itse, mikä lisää hukkalämpöä ja sitä kautta vähentää varsinaista lämmitystarvetta? Kuinka paljon käytetään lämmintä vettä? jne. jne. Näiden pohjalta pitää sitten yrittää selvittää se oikea lämmitysjärjestelmä.

Jostain syystä erityisesti MLP:n hankkineet julistavat keskustelupalstoilla oman valintansa parhautta. En tiedä, mistä tämä johtuu. Voihan olla, että kyseessä on 1-2 henkilöä, jotka täyttävät joka paikan MLP-uskollaan. MLP toki on paras ratkaisu joissain kohteissa, mutta on päätöntä väittää, että se olisi paras ratkaisu joka paikkaan.

Kun talo on lopulta rakennettu ja siinä on asuttu pari vuotta, tiedetään, paljonko sähkön kulutus on. Kuitenkaan edes siinä vaiheessa ei tiedetä, paljonko asennettu MLP on säästänyt esim. ilmanvaihtolämmitykseen ja sähköpatterilämmitykseen verrattuna. Heti, kun lämmönjakomenetelmä muuttuu, muuttuu myös lämmitysjärjestelmän hukka. Jos lämmönjakojärjestelmä on huono, täytyy jossain päin taloa olla ylilämpö, että joka paikassa on riittävän lämmintä.

Minusta paras neuvo rakentajalle on, että lähtökohtaisesti ei pidä usko keneenkään. Älä ikinä hanki taloosi järjestelmää, jonka toimintaperiaatetta et itse ymmärrä. Noista periaatteista kun pitää kiinni, niin on edes jokin mahdollisuus onnistua.

Lue lisää

"Minusta paras neuvo rakentajalle on, että lähtökohtaisesti ei pidä usko keneenkään. Älä ikinä hanki taloosi järjestelmää, jonka toimintaperiaatetta et itse ymmärrä. Noista periaatteista kun pitää kiinni, niin on edes jokin mahdollisuus onnistua."

Vielä parempi mahdollisuus on onnistua kun valitsee aina maalämmön. Talo on pystyssä seuraavat 50-100 vuotta, joten maalämpö kannattaa aivan varmasti muihin kuin gryndattuihin (asun 2 vuotta ja myyn) kämppiin.

Mulla on Sanyo CO2 ja se toimii yhtä huonosti kuin tämä: http://www.elisanet.fi/sanyoco2log/

Joten sitä en ainakaan suosittele. Jos saan kaupan purettua niin vaihdan maalämpöön.

raastupa?? kirjoitti:

"Minusta paras neuvo rakentajalle on, että lähtökohtaisesti ei pidä usko keneenkään. Älä ikinä hanki taloosi järjestelmää, jonka toimintaperiaatetta et itse ymmärrä. Noista periaatteista kun pitää kiinni, niin on edes jokin mahdollisuus onnistua."

Vielä parempi mahdollisuus on onnistua kun valitsee aina maalämmön. Talo on pystyssä seuraavat 50-100 vuotta, joten maalämpö kannattaa aivan varmasti muihin kuin gryndattuihin (asun 2 vuotta ja myyn) kämppiin.

Mulla on Sanyo CO2 ja se toimii yhtä huonosti kuin tämä: http://www.elisanet.fi/sanyoco2log/

Joten sitä en ainakaan suosittele. Jos saan kaupan purettua niin vaihdan maalämpöön.

Lue lisää

uskovaisille on ihan sama mitä sanot, vastaus on aina sama :) Mut mikäs siinä ku uskisten pumputkin kestää minimi 50v.

p.s. totuus varmaan lähempänä 5v ku 50v mut eihän se haittaa!

öqweogögqw kirjoitti:

"esim. tvarjola on huono esimerkki kun siellä on suunnitelmissa tehty niin selviä virheitä."

Katsoin linkin ja ilmanvaihdon tasapainoitusongelma taitaa olla ainoa ongelma. Siinä on vesi-ilmalämpöpumppu, joka toimii ihan normisti. SUORALLA SÄHKÖLLÄ ja ilman POLTETTUJA PUITA sen kulutus olisi vielä suurempi.

Onko passiiviuskovaisilla usko koetuksella?

Lue lisää

miksi ihmeessä tvarjolan iv-koje on kylmässä tilassa? eikös se oli se suurin virhe?

mlpeellinen kirjoitti:

miksi ihmeessä tvarjolan iv-koje on kylmässä tilassa? eikös se oli se suurin virhe?

asuntosivuilla on sitten taas passiivitalo, jossa tehty jotain pieniä virheitä... jos tvarjolalla on alilämpöä niin hesarin passiivitalossa on ylilämpöongelma. Onko Suomessa vielä onnistunutta passiivitalonormit täyttävää taloa?

mielenkiintoista, että savumaksi haluaa tuollaista negatiivista julkisuutta.

hessari kirjoitti:

asuntosivuilla on sitten taas passiivitalo, jossa tehty jotain pieniä virheitä... jos tvarjolalla on alilämpöä niin hesarin passiivitalossa on ylilämpöongelma. Onko Suomessa vielä onnistunutta passiivitalonormit täyttävää taloa?

mielenkiintoista, että savumaksi haluaa tuollaista negatiivista julkisuutta.

Lue lisää

Referoipa lyhyesti ongelmia savumaxin kanssa. Olen lueskellut ko. talon blogia mutta siellä ei noista ole mitään mainittu ja hesariakaan ei nyt ole käsillä.

hessari kirjoitti:

asuntosivuilla on sitten taas passiivitalo, jossa tehty jotain pieniä virheitä... jos tvarjolalla on alilämpöä niin hesarin passiivitalossa on ylilämpöongelma. Onko Suomessa vielä onnistunutta passiivitalonormit täyttävää taloa?

mielenkiintoista, että savumaksi haluaa tuollaista negatiivista julkisuutta.

Lue lisää

Faktaruutu oli erityisen mielenkiintoinen. Koko talon lämmitysenergiankulutukseksi (lämmitys käyttövesi) sanottiin 12.000 kWh/vuosi. Tästä 3.300 kWh lämmitettiin aurinkokeräimillä. Jää n. 9000 kWh. Jos tuo tehdään suoralla sähköllä, se maksaa nykyhinnalla 900-1100 €. Siitä huolimatta faktaruudussa sanottiin, että Savumax-järjestelmä säästää vuodessa 1800 € verrattuna suorasähkölämmitykseen. Jos tuo pitää paikkansa, ko. talon pitäisi kuluttaa reippaasti yli 20.000 kWh/vuosi. Nyt ei luvut ihan täsmää.

käyttövedellinen kirjoitti:

uskovaisille on ihan sama mitä sanot, vastaus on aina sama :) Mut mikäs siinä ku uskisten pumputkin kestää minimi 50v.

p.s. totuus varmaan lähempänä 5v ku 50v mut eihän se haittaa!

Lue lisää

Pellettilämmittimethän ovat ikuisia ja sen lisäksi huoltovapaita.

käyttövedellinen kirjoitti:

uskovaisille on ihan sama mitä sanot, vastaus on aina sama :) Mut mikäs siinä ku uskisten pumputkin kestää minimi 50v.

p.s. totuus varmaan lähempänä 5v ku 50v mut eihän se haittaa!

Lue lisää

kesti 21 vuotta. "Kompura" oli ok, mutta tuo vesisäiliö patarautaa ja ruostui puhki. Nykyinen on "rosteria" ja kestänee sen 50 vuotta... :)

pyynö kirjoitti:

Referoipa lyhyesti ongelmia savumaxin kanssa. Olen lueskellut ko. talon blogia mutta siellä ei noista ole mitään mainittu ja hesariakaan ei nyt ole käsillä.

yritetään takkaa polttamalla lämmittää käyttö- ja lämmitysvesi, joka aiheuttaa (tietysti) tuskaisen ylilämmön asuintiloihin.

AM kirjoitti:

Faktaruutu oli erityisen mielenkiintoinen. Koko talon lämmitysenergiankulutukseksi (lämmitys käyttövesi) sanottiin 12.000 kWh/vuosi. Tästä 3.300 kWh lämmitettiin aurinkokeräimillä. Jää n. 9000 kWh. Jos tuo tehdään suoralla sähköllä, se maksaa nykyhinnalla 900-1100 €. Siitä huolimatta faktaruudussa sanottiin, että Savumax-järjestelmä säästää vuodessa 1800 € verrattuna suorasähkölämmitykseen. Jos tuo pitää paikkansa, ko. talon pitäisi kuluttaa reippaasti yli 20.000 kWh/vuosi. Nyt ei luvut ihan täsmää.

Lue lisää

En haluaisi mollata Suomalaista yritystä, mutta johan sen nyt järkikin sanoo ettei savukaasuista mitään lämpöä saada irti. Puukattila isolla varaajalla pannuhuoneeseen sen olla pitää. JOS se on kerran passiivi niin eipä tarvitse varaajaa joka päivä lämmitellä.

havumax kirjoitti:

En haluaisi mollata Suomalaista yritystä, mutta johan sen nyt järkikin sanoo ettei savukaasuista mitään lämpöä saada irti. Puukattila isolla varaajalla pannuhuoneeseen sen olla pitää. JOS se on kerran passiivi niin eipä tarvitse varaajaa joka päivä lämmitellä.

Lue lisää

Halvin rakentaa ja ajan kanssa ylläpitää on puu uuni,meillä sata neliötä pysyy hyvin lämpimänä kovimmillakin pakkaasilla kun kerran päivässä uunin lämmittää ja on uunin rakenteesta kiinni se kuinka joutuin se lämmön luovuttaa riittävä massa takaa hitaan lämmön luovutuksen.Sähköpatterit seinissä sille varalle että itte ei olla kotona uunia lämmittämässä.Lämminvesivaraaja vie noin 3000kwh/vuosi energiaa..

------ kirjoitti:

Halvin rakentaa ja ajan kanssa ylläpitää on puu uuni,meillä sata neliötä pysyy hyvin lämpimänä kovimmillakin pakkaasilla kun kerran päivässä uunin lämmittää ja on uunin rakenteesta kiinni se kuinka joutuin se lämmön luovuttaa riittävä massa takaa hitaan lämmön luovutuksen.Sähköpatterit seinissä sille varalle että itte ei olla kotona uunia lämmittämässä.Lämminvesivaraaja vie noin 3000kwh/vuosi energiaa..

Lue lisää

Mulla on pari kaveria jotka ovat kovin kehuneet tuon suoransähkön kätevyyttä.
En vaan aina jaksa olla vinoilematta siitä, että kumman paljon se suorasähkö tarvitsee polttopuuta. Meillä onkin nykyään pikku vitsi että kun puhun takan polttamisesta niin puhunkin että laitoin illalla"suoran sähkön" päälle.

------ kirjoitti:

Halvin rakentaa ja ajan kanssa ylläpitää on puu uuni,meillä sata neliötä pysyy hyvin lämpimänä kovimmillakin pakkaasilla kun kerran päivässä uunin lämmittää ja on uunin rakenteesta kiinni se kuinka joutuin se lämmön luovuttaa riittävä massa takaa hitaan lämmön luovutuksen.Sähköpatterit seinissä sille varalle että itte ei olla kotona uunia lämmittämässä.Lämminvesivaraaja vie noin 3000kwh/vuosi energiaa..

Lue lisää

Työssäkäyvän perheen kyseessä ollessa, ei vain toimi tuo uunilämmitys.