Mitä todisteita on kreationismista? Siis faktatietoja kreationismista? Tiedän että tätä on varmaan kysytty monesti, mutta minusta kretianismiin uskovat eivät ole antaneet yhtään todistetta tai faktaa vielä joka osoittaisi että kreationismi pitäisi paikkaansa tai yhtään todistetta joka olisi vielä kumonnut evoluution. Kaiken maailman höpö höpö puhetta ja vanhentunutta tietoa kyllä tullut esille..
Mitä todisteita on kreationismista?
Evoluuta
75
1719
Vastaukset
- Pampampampam
minusta ne eivät kumoa toisiaan millään tavalla. Raamattu on vain ihmisten näkemys asioista..ei se ole jumalan kirjoittama tai pyhän hengen sanelema..uskon että jumala jollain tavalla johdattaa kehitystä evoluution kautta..en usko että maailma luotiin 6000 vuotta sitten tai edes sillä tavalla kuten raamattu sen kertoo..uskon että tapahtui iso pamaus, mutta kuka sen tietää, ehkä jumala sai aikaan sen pamauksen:)
- a.
tuote, niin sinä sanot ettei se sitä ole...... Siis tällainen krisseli meillä täällä tällä kertaa.
Miksiköhän hän kuvittelee uskovainen olevansa. Ilmiselvä attehan tässä pälpättää Jumalan sanaa vastaan. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
tuote, niin sinä sanot ettei se sitä ole...... Siis tällainen krisseli meillä täällä tällä kertaa.
Miksiköhän hän kuvittelee uskovainen olevansa. Ilmiselvä attehan tässä pälpättää Jumalan sanaa vastaan...missä kohtaa ja millä sanoin Raamattu itse sanoo tuon.
- pampampampam
a. kirjoitti:
tuote, niin sinä sanot ettei se sitä ole...... Siis tällainen krisseli meillä täällä tällä kertaa.
Miksiköhän hän kuvittelee uskovainen olevansa. Ilmiselvä attehan tässä pälpättää Jumalan sanaa vastaan.se ei tee minusta ateistia jos en usko että raamattu on täysin totta, se ei tee raamatusta jumalan sanelemaa jos joku sen kirjoittajista niin väittää. Voi olla täysin uskovainen vaikka uskoo evoluutioon, olisiko sinu a. viimein tultava pois pimeältä keskiajalta..
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
..missä kohtaa ja millä sanoin Raamattu itse sanoo tuon.
Katso jakeet 15-17.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Tim. 3:1&rnd=1296369976602
Toki Raamattu on täynnä vastaavia ilmauksia. Mutta jos tämä ei riitä niin haen kyllä lisää.
Muuten , mikä ihme krisseli sinä olet kun et kirjaasi tunne? - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Katso jakeet 15-17.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=2. Tim. 3:1&rnd=1296369976602
Toki Raamattu on täynnä vastaavia ilmauksia. Mutta jos tämä ei riitä niin haen kyllä lisää.
Muuten , mikä ihme krisseli sinä olet kun et kirjaasi tunne?"16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,.."
Kirjani tunnen ja tämänkin muistin, mutta sinun logiikkasi on minulle jatkuva mysteeri. Olen samaa mieltä Timoteuksen kanssa siinä, että jokainen Jumalan hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on höydyllinen, ja ymmärrän hänen tässä tarkoittavan juutalaisten pyhiä kirjoituksia (Toora ym).
Mutta että koko Raamattu; sekin osa, jota Timoteuksen aikana ei vielä ollutkaan ja jopa Timoteuksen itsensä kirje olisivat Pyhän Hengen tuote eikä kokoelma ihmisten Hänen vaikutuksestaan kirjoittamia tekstejä; sitä tässä ei totisesti sanota. Eikä oikeastaan edes sitä, ettei jokin ihan muukin teksti (ei nyt sentään minun tai sinun tuherrukset) olisi samasta syystä hyödyllinen. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
"16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,.."
Kirjani tunnen ja tämänkin muistin, mutta sinun logiikkasi on minulle jatkuva mysteeri. Olen samaa mieltä Timoteuksen kanssa siinä, että jokainen Jumalan hengen vaikutuksesta syntynyt kirjoitus on höydyllinen, ja ymmärrän hänen tässä tarkoittavan juutalaisten pyhiä kirjoituksia (Toora ym).
Mutta että koko Raamattu; sekin osa, jota Timoteuksen aikana ei vielä ollutkaan ja jopa Timoteuksen itsensä kirje olisivat Pyhän Hengen tuote eikä kokoelma ihmisten Hänen vaikutuksestaan kirjoittamia tekstejä; sitä tässä ei totisesti sanota. Eikä oikeastaan edes sitä, ettei jokin ihan muukin teksti (ei nyt sentään minun tai sinun tuherrukset) olisi samasta syystä hyödyllinen.kyllä se on koko kirja otettava vakavasti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 22:1&rnd=1296786204274 - asianharrastaja
a. kirjoitti:
kyllä se on koko kirja otettava vakavasti.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 22:1&rnd=1296786204274Tuollainen varoitus sijoitettiin ennen kirjapainojen aikaa melko usein tekstien loppuun suojaksi käsin kopioijien huolimattomuutta ja laiskuutta vastaan. Kuten siitä näkeekin, se koskee kyseistä Raamatun kirjaa ("profetia").
Ei minua tarvitse kehoitella ottamaan Raamattu vakavasti. Kysymys on, otanko sen vakavasti kirjaimellisena saneluna niinkuin fundamentalistit, valehtelun ja rehentelyn alustana niinkuin sinä vai ihmisten välittämänä Jumalan ilmoituksena niinkuin kristittyjen enemmistö. - a.
asianharrastaja kirjoitti:
Tuollainen varoitus sijoitettiin ennen kirjapainojen aikaa melko usein tekstien loppuun suojaksi käsin kopioijien huolimattomuutta ja laiskuutta vastaan. Kuten siitä näkeekin, se koskee kyseistä Raamatun kirjaa ("profetia").
Ei minua tarvitse kehoitella ottamaan Raamattu vakavasti. Kysymys on, otanko sen vakavasti kirjaimellisena saneluna niinkuin fundamentalistit, valehtelun ja rehentelyn alustana niinkuin sinä vai ihmisten välittämänä Jumalan ilmoituksena niinkuin kristittyjen enemmistö.kristittyjen enemmistölle. Ei siis juuri mitään.
- a.
pampampampam kirjoitti:
se ei tee minusta ateistia jos en usko että raamattu on täysin totta, se ei tee raamatusta jumalan sanelemaa jos joku sen kirjoittajista niin väittää. Voi olla täysin uskovainen vaikka uskoo evoluutioon, olisiko sinu a. viimein tultava pois pimeältä keskiajalta..
epätosi. Sehän on kauttaaltaan täysin sopusoinnussa itsensä ja tieteen faktojen kanssa.
Voisikohan asia olla niin että sinä et vain ymmärrä Raamattua? - Apo-Calypso
a. kirjoitti:
epätosi. Sehän on kauttaaltaan täysin sopusoinnussa itsensä ja tieteen faktojen kanssa.
Voisikohan asia olla niin että sinä et vain ymmärrä Raamattua?Unohditko jo Joosuan aurinkotempun? Kangastuseliselisi - vaikka se muutenkin oli valehtelua - ei pure keskipäivällä, eikä kokonaiseksi vuorokaudeksi muutenkaan.
- 34
a. kirjoitti:
epätosi. Sehän on kauttaaltaan täysin sopusoinnussa itsensä ja tieteen faktojen kanssa.
Voisikohan asia olla niin että sinä et vain ymmärrä Raamattua?"Sehän on kauttaaltaan täysin sopusoinnussa itsensä ja tieteen faktojen kanssa."
Etkö sinäkin ole jossain vaiheessa sanonut että Raamatussa on myös vertauskuvallisia kohtia? Miten niihin pitää suhtautua? - a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Unohditko jo Joosuan aurinkotempun? Kangastuseliselisi - vaikka se muutenkin oli valehtelua - ei pure keskipäivällä, eikä kokonaiseksi vuorokaudeksi muutenkaan.
enkelin tekemä asia. Mehän pohdimme vain sitä että miten se käytännössä olisi voitu toteuttaa helpoimmin.
Ja kyllä se on aivan totta että sopivien säärintamien vaihtuessa merellä voidaan nähdä joskus poikeuksellisesti kaksi auringonlaskua peräkkäin. Ja jos uusinta-euringonlasku voi näkyä sattumalta luonnonvalinnan kautta mutamia minuuutteja kuten Mr.Kat tuossa todisti, niin sopivissa teoreettisissa mutta ilmeisen järjestetyissä osoluhteissa se voisi toki toimia pidempäänkin. Ilmakehä on tunnetusti hyvin voimakas näkymien vääristäjä-
Käytännön elämässähän niin ei tiedetä koskaan tapahtuneen tuta Joosuan päivää lukuunottamatta.
Lisäksi koska Raamattu ei kerro tapahtuman teknistä puolta niin meidän pohdiskelumme sinun höpinäsi mukaanlukien on ihan vain pohdiskelua suuntaaan jos toiseen eikä sen vakavampaa.
Mutta sinullahan on mökki jonkun vesistön rannalla. Onko siitämatkaa vastarannelle joku n 10-15 km? Onko vastarannalla mitään suurta rakennusta joka näkyy hyvin. Jos on, niin katsohan sitä rakennusta silloin kun tuuli puhaltaa voimakkaasti selkäsi takaa tuota rakennusta kohti, ja katso toisen kerra silloin kun tuuli puhaltaa voimakkaasti tuosta rakennuksen suunnasta sinun vedenpaisumuksen uurtamaa rantakalliotasi kohti. Huomaatko eron? Ota vaikka kuva molemmista tilanteista niin näet eron selvästi. Sillä kun tuuli puhaltaa selkäsi takaa, niin tuo rakennus näyttää huomattavasti pienemmältä ja kauempana olevalta kuin silloin kun tuuli puhaltaa mökkiisi päin.
Siispä jo viidentoista kilometrin matkalla ilmakehän linssivaikutelma vääristää näkymää hyvin selvästi. Optisesti kyse on jopa ehkä parin kilometrin siirtymästä. Mitä lienee siirtymä kun kyse on vaikkapa tuhansien kilometrien matkasta.
Siis kokeilehan tätä äläkä pajata tyhjiä. - a.
34 kirjoitti:
"Sehän on kauttaaltaan täysin sopusoinnussa itsensä ja tieteen faktojen kanssa."
Etkö sinäkin ole jossain vaiheessa sanonut että Raamatussa on myös vertauskuvallisia kohtia? Miten niihin pitää suhtautua?niinkuin niihin suhtautuivat Jeesuksen ensimmäiset opetuslapsetkin, vai mitä.
Tästä se selviää.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 4:1&rnd=1296827437764
Kuten näet, vertauskuvat ovat ymmärrettävissä sopusointuiseksi osaksi Raamattua, mutta Raamatun mukaan niitä ymmärtävät vain kristityt, muut eivät.
Joten kumpaan joukkoon luulet niiden kristiyiksi itseään väittävävien evokkien kuuluvan jotka uskovat evoluutioon mutta eivät ymmärrä Raamatun vertauksia, vaan väittävät Raamattua ristiriitaiseksi? Kuten Turkana, Apo, moloc ja asianharrastaja ja monet muut ei-atte.evokit. Atte-evokit eivät luonnollisesti edes väitä niitä ymmärtävänsä. - 34
a. kirjoitti:
niinkuin niihin suhtautuivat Jeesuksen ensimmäiset opetuslapsetkin, vai mitä.
Tästä se selviää.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Mark. 4:1&rnd=1296827437764
Kuten näet, vertauskuvat ovat ymmärrettävissä sopusointuiseksi osaksi Raamattua, mutta Raamatun mukaan niitä ymmärtävät vain kristityt, muut eivät.
Joten kumpaan joukkoon luulet niiden kristiyiksi itseään väittävävien evokkien kuuluvan jotka uskovat evoluutioon mutta eivät ymmärrä Raamatun vertauksia, vaan väittävät Raamattua ristiriitaiseksi? Kuten Turkana, Apo, moloc ja asianharrastaja ja monet muut ei-atte.evokit. Atte-evokit eivät luonnollisesti edes väitä niitä ymmärtävänsä.Mitenkäs tämä nyt mallaa yhteen niiden kreaväitteiden kanssa, joissa Raamattu on joka sanaltaan 100 % totta? Ei kai sellaisessa vertauskuvia sallita, jokuhan voi ymmärtää ne väärin?
a. kirjoitti:
enkelin tekemä asia. Mehän pohdimme vain sitä että miten se käytännössä olisi voitu toteuttaa helpoimmin.
Ja kyllä se on aivan totta että sopivien säärintamien vaihtuessa merellä voidaan nähdä joskus poikeuksellisesti kaksi auringonlaskua peräkkäin. Ja jos uusinta-euringonlasku voi näkyä sattumalta luonnonvalinnan kautta mutamia minuuutteja kuten Mr.Kat tuossa todisti, niin sopivissa teoreettisissa mutta ilmeisen järjestetyissä osoluhteissa se voisi toki toimia pidempäänkin. Ilmakehä on tunnetusti hyvin voimakas näkymien vääristäjä-
Käytännön elämässähän niin ei tiedetä koskaan tapahtuneen tuta Joosuan päivää lukuunottamatta.
Lisäksi koska Raamattu ei kerro tapahtuman teknistä puolta niin meidän pohdiskelumme sinun höpinäsi mukaanlukien on ihan vain pohdiskelua suuntaaan jos toiseen eikä sen vakavampaa.
Mutta sinullahan on mökki jonkun vesistön rannalla. Onko siitämatkaa vastarannelle joku n 10-15 km? Onko vastarannalla mitään suurta rakennusta joka näkyy hyvin. Jos on, niin katsohan sitä rakennusta silloin kun tuuli puhaltaa voimakkaasti selkäsi takaa tuota rakennusta kohti, ja katso toisen kerra silloin kun tuuli puhaltaa voimakkaasti tuosta rakennuksen suunnasta sinun vedenpaisumuksen uurtamaa rantakalliotasi kohti. Huomaatko eron? Ota vaikka kuva molemmista tilanteista niin näet eron selvästi. Sillä kun tuuli puhaltaa selkäsi takaa, niin tuo rakennus näyttää huomattavasti pienemmältä ja kauempana olevalta kuin silloin kun tuuli puhaltaa mökkiisi päin.
Siispä jo viidentoista kilometrin matkalla ilmakehän linssivaikutelma vääristää näkymää hyvin selvästi. Optisesti kyse on jopa ehkä parin kilometrin siirtymästä. Mitä lienee siirtymä kun kyse on vaikkapa tuhansien kilometrien matkasta.
Siis kokeilehan tätä äläkä pajata tyhjiä.olentoihin jotka eivät ole tästä maailmasta.
Enekeliuskovan kanssako tässä on turhan päiten väänneetty?
No tämä selittääkin paljon. Jos pystyy noin herkästi uskomaan enkeleihin niin mikäs ettei yhtä todistamattomaan kreationismiin.
Tulipahan selväksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9636409/47923255
- A.E.A.
Ties miten monta kertaa esitettyyn kysymykseen tyypillisiä vastauksia ovat:
1. Luomisesta todistaa kaikki
2. Luomisen todiste olet sinä itse
3. Luomisen todiste on Raamattu
4. Luomisen todiste on se, että evoluutio ei voi/saa olla totta
Eli summa summarum: luomiselle ei ole mitään todisteita. - a.
ei fossilistossa ole olemassa mitään merkkejä vähittäisestä kehityksestä. Ei edes ihmisen kohdalla. On vain erilaisia apinoita, ja sitten ihminen mutta mitään sukulaisuus-suhteita näiden välillä ei ole voitu osoittaa.
Fossiilisto ei tunne ihmisen apinamaista esi-isää. Evoluutiotereetikot väittävät ilman todisteita joskus toisin, mutta päivä päivältä hiljenevällä äänellä. Richard Leakey itse sanoi kerran että turha on kaivella, ei sieltä mitään löydy.- asianharrastaja
"Richard Leakey itse sanoi kerran että turha on kaivella, ei sieltä mitään löydy."
Haastoin hiljattain sinut näyttämään kohdan, missä hän näin sanoo. Olin juuril lukenut hänen 1994 painetun kirjansa, jossa hän innolla kuvaa kaikenlaista "sieltä löytynyttä".
Et vastannut, vaan jatkat samaa valetta edelleen. - Holidayman
asianharrastaja kirjoitti:
"Richard Leakey itse sanoi kerran että turha on kaivella, ei sieltä mitään löydy."
Haastoin hiljattain sinut näyttämään kohdan, missä hän näin sanoo. Olin juuril lukenut hänen 1994 painetun kirjansa, jossa hän innolla kuvaa kaikenlaista "sieltä löytynyttä".
Et vastannut, vaan jatkat samaa valetta edelleen.on vaikka miten paljon todisteita..kreationismista ei yhtään..se on vain uskon asia toisin kuin evoluutio joka on fakta..jostain syystä täältäkin palstalta löytyy vain pari luupäätä joka ei usko todisteita vaan jatkavat vuodesta toiseen evoluution lyttäämistä ja kreationismiin uskomista..
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Richard Leakey itse sanoi kerran että turha on kaivella, ei sieltä mitään löydy."
Haastoin hiljattain sinut näyttämään kohdan, missä hän näin sanoo. Olin juuril lukenut hänen 1994 painetun kirjansa, jossa hän innolla kuvaa kaikenlaista "sieltä löytynyttä".
Et vastannut, vaan jatkat samaa valetta edelleen.aikansa kaivanut ja todellakin uskonut jotain löytävänsä, eikä sittn löytänytkään hän loulta turhautui ja oli aikeissa lopettaa koko kaivamisen. Silloin hän totesi että turhaa on kaivaa koska ei sieltä mitään löydy.
Sittemmin hän tosin tuli jatkaneeksi kaivelua sen isommitta innoitta mutta keskittyi kirjoittamiseen koska siitä sai mukavasti hyvää tyhmiltä hyväuskoisilta evokeilta. Saas nähdä mitkä ovat hänen viimeiseset sanansa kun ne joskus julkaistaan. - A.E.A.
a. kirjoitti:
aikansa kaivanut ja todellakin uskonut jotain löytävänsä, eikä sittn löytänytkään hän loulta turhautui ja oli aikeissa lopettaa koko kaivamisen. Silloin hän totesi että turhaa on kaivaa koska ei sieltä mitään löydy.
Sittemmin hän tosin tuli jatkaneeksi kaivelua sen isommitta innoitta mutta keskittyi kirjoittamiseen koska siitä sai mukavasti hyvää tyhmiltä hyväuskoisilta evokeilta. Saas nähdä mitkä ovat hänen viimeiseset sanansa kun ne joskus julkaistaan.Jos kreationismin tueksi olisi oikeita todisteita, niin sinun ei tarvitsisi toistaa valheita Leakeyn lausumista eikä nolata itseäsi keksimällä "jos kidus olis evä, niin evo-oppi olis valhetta" avauksia.
- a.
Holidayman kirjoitti:
on vaikka miten paljon todisteita..kreationismista ei yhtään..se on vain uskon asia toisin kuin evoluutio joka on fakta..jostain syystä täältäkin palstalta löytyy vain pari luupäätä joka ei usko todisteita vaan jatkavat vuodesta toiseen evoluution lyttäämistä ja kreationismiin uskomista..
Sano yksi perusteluujen kera. Se että sinä sanot nyt tähän että fossiilisto todistaa evolution ei ole todiste vaan väite. Kerro se todiste mikä mielestäsi osoittaa fossiiliston kiistatta todistavan vähittäisen kehittymisen puolesta.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Luulemisia ja uskomisia sen suhteen että joidenkin asioiden vain täytyy olla niin ja näin koskapa evoluutio on muka totta. Tällaiset kehäpäätelmät eivät ole todisteita.
Eikä myöskään kukaan ole ikinä mitenkään kyenyt todistamaan sitä että kaiken elollisen yhteinen DNA olisi peräisin yhdestä elämänpuun alkusolusta. Se on vain kuvitelmaa joka kaatuu siihen että eliöstön lajirajat ovat aina olleet ylittämättömät, ne eivät siis ole todellisen biologian nykytuntemuksen voineet periytyä ja eriytyä yhdestä ja samasta lähteestä. Kaikki sellainen on kuvittelua vailla mitään tieteellistä pohjaa.
Siksi tiede tukee todellisudessa sitä että kukin eliö on syntyntyt omaksi yksilökseen vailla mitään vähittäistäkehittymistä.
Evoluutioteoria on puhtaasti mielikuvitukselle rakennettu kuvitelma.
Nii
Joten odotan innolla - a.
A.E.A. kirjoitti:
Jos kreationismin tueksi olisi oikeita todisteita, niin sinun ei tarvitsisi toistaa valheita Leakeyn lausumista eikä nolata itseäsi keksimällä "jos kidus olis evä, niin evo-oppi olis valhetta" avauksia.
hän auttoi minua havaitsemaan sen että ei niitä apinaimisiä oikeasti ole. Sen verran paljon hän on todellisuudessa viljellyt kritiikkiä kaikkien antropologien työtä kohtaan.
Olen seurannut tiiviisti ja huvittuneena hänen elämäänsä kymmenien vuosien ajan ja tiedän että mistä puhun.
On päivän selvää että hän ei tänäkään päivänä usko apinaihmisiä koskaan olleen maan päällä. Lucyn hän haukkui kerran vapaassa keskstelussa sukupuuttoon kuolleeksi marakatiksi. Ja sitähän se suurinpiirtein onkin. Eiväthän nykyantropologit tiedä edes sen sukupuolta joka aluksi nääritltiin varsin tieteellisein keinoin ottamalla sille nimeksi huumehörhöily LSD- laulu joka soi mankalta silloin kun Lucy in the sky löydettiin.
Pikku pilvessä laskettiin perustus evoluutiorian yhdelle suurelle idolille. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
hän auttoi minua havaitsemaan sen että ei niitä apinaimisiä oikeasti ole. Sen verran paljon hän on todellisuudessa viljellyt kritiikkiä kaikkien antropologien työtä kohtaan.
Olen seurannut tiiviisti ja huvittuneena hänen elämäänsä kymmenien vuosien ajan ja tiedän että mistä puhun.
On päivän selvää että hän ei tänäkään päivänä usko apinaihmisiä koskaan olleen maan päällä. Lucyn hän haukkui kerran vapaassa keskstelussa sukupuuttoon kuolleeksi marakatiksi. Ja sitähän se suurinpiirtein onkin. Eiväthän nykyantropologit tiedä edes sen sukupuolta joka aluksi nääritltiin varsin tieteellisein keinoin ottamalla sille nimeksi huumehörhöily LSD- laulu joka soi mankalta silloin kun Lucy in the sky löydettiin.
Pikku pilvessä laskettiin perustus evoluutiorian yhdelle suurelle idolille...ja näytä se sitaatti tai myönnä huijaavasti.
- Laurana73
a. kirjoitti:
hän auttoi minua havaitsemaan sen että ei niitä apinaimisiä oikeasti ole. Sen verran paljon hän on todellisuudessa viljellyt kritiikkiä kaikkien antropologien työtä kohtaan.
Olen seurannut tiiviisti ja huvittuneena hänen elämäänsä kymmenien vuosien ajan ja tiedän että mistä puhun.
On päivän selvää että hän ei tänäkään päivänä usko apinaihmisiä koskaan olleen maan päällä. Lucyn hän haukkui kerran vapaassa keskstelussa sukupuuttoon kuolleeksi marakatiksi. Ja sitähän se suurinpiirtein onkin. Eiväthän nykyantropologit tiedä edes sen sukupuolta joka aluksi nääritltiin varsin tieteellisein keinoin ottamalla sille nimeksi huumehörhöily LSD- laulu joka soi mankalta silloin kun Lucy in the sky löydettiin.
Pikku pilvessä laskettiin perustus evoluutiorian yhdelle suurelle idolille.sinulle lyöty todisteita evoluutiosta..lopulta sinä et jaksa puolustella hörhö juttujasi vaan ilmestyt toiseen ketjuun ja aloitat juttusi alusta..ja et sinä usko niitä todisteita joten niitä on ihan turtha sinulle kertoa..
Sinulla ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta kreationismista. Sinä vain uskot sokeasti. SInä vain pidät henkilökohtaista elämänkatsomustasi naturalistisena totuutena, vaikka kyseessä onkin kieroon kasvanut filosofia.
- A.E.A.
a. kirjoitti:
hän auttoi minua havaitsemaan sen että ei niitä apinaimisiä oikeasti ole. Sen verran paljon hän on todellisuudessa viljellyt kritiikkiä kaikkien antropologien työtä kohtaan.
Olen seurannut tiiviisti ja huvittuneena hänen elämäänsä kymmenien vuosien ajan ja tiedän että mistä puhun.
On päivän selvää että hän ei tänäkään päivänä usko apinaihmisiä koskaan olleen maan päällä. Lucyn hän haukkui kerran vapaassa keskstelussa sukupuuttoon kuolleeksi marakatiksi. Ja sitähän se suurinpiirtein onkin. Eiväthän nykyantropologit tiedä edes sen sukupuolta joka aluksi nääritltiin varsin tieteellisein keinoin ottamalla sille nimeksi huumehörhöily LSD- laulu joka soi mankalta silloin kun Lucy in the sky löydettiin.
Pikku pilvessä laskettiin perustus evoluutiorian yhdelle suurelle idolille.Löytyykö sinun väittämäsi R. Leakayn lausuma tuolta:
http://www.leakey.com/index.html
Jos ei, niin mistä? Vai onko taas keksitty omasta päästä "evo-opin" kumoavia todisteita?
Lopeta inttäminen ja esitä jotain faktaa. - A.E.A.
a. kirjoitti:
Sano yksi perusteluujen kera. Se että sinä sanot nyt tähän että fossiilisto todistaa evolution ei ole todiste vaan väite. Kerro se todiste mikä mielestäsi osoittaa fossiiliston kiistatta todistavan vähittäisen kehittymisen puolesta.
Tähän asti sellaista ei ole kukaan esittänyt. Luulemisia ja uskomisia sen suhteen että joidenkin asioiden vain täytyy olla niin ja näin koskapa evoluutio on muka totta. Tällaiset kehäpäätelmät eivät ole todisteita.
Eikä myöskään kukaan ole ikinä mitenkään kyenyt todistamaan sitä että kaiken elollisen yhteinen DNA olisi peräisin yhdestä elämänpuun alkusolusta. Se on vain kuvitelmaa joka kaatuu siihen että eliöstön lajirajat ovat aina olleet ylittämättömät, ne eivät siis ole todellisen biologian nykytuntemuksen voineet periytyä ja eriytyä yhdestä ja samasta lähteestä. Kaikki sellainen on kuvittelua vailla mitään tieteellistä pohjaa.
Siksi tiede tukee todellisudessa sitä että kukin eliö on syntyntyt omaksi yksilökseen vailla mitään vähittäistäkehittymistä.
Evoluutioteoria on puhtaasti mielikuvitukselle rakennettu kuvitelma.
Nii
Joten odotan innolla"Se että sinä sanot nyt tähän että fossiilisto todistaa evolution ei ole todiste vaan väite."
Mitä fossiiliaineisto kertoo "isona kuvana"?
Mennään 60 miljoonaa vuotta vanhoihin fossiileihin, niin liki kaikki nykyiset maaselkärankaiset puuttuvat fossiiliaineistosta, mutta toisaalta sieltä löytyy paljon sellaisia maaselkärankaisia, joita enää ei elä. Vastaavasti, vaikka kasvifossiileja löytyy, niin nykyisiä kukkakasveja ja heiniä ei löydy? Sukupuuttoon kuolleita kasvilajeja on aineistossa runsaasti.
Kun mennään 300 miljoonaa vuotta vanhaan aineistoon, niin nykyisiä hyönteislajeja ei löydy (huom. Lajeja! Muutamia nykylahkoja löytyy, mutta niihin vetoaminenhan johtaisi keskusteluun taksonomiasta, jossa jo kerran astuit miinaan). Samoin nykyisiksi matelilajeiksi edes vilkkaalla mielikuvituksella tunnistettavat fossiilit loistavat lähes täysin poissaolollaan nisäkkäistä ja linnuista nyt puhumattakaan.
Kun mennään 600 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin, niin maaeläimet ylimalkaan, selkärankaiset, maakasvit jne puuttuvat aineistosta. Sen sijaan löytyy runsas joukko vesieläimiä, joista suurinta osaa ei enää elä.
Mitkä on siis vaihtoehdot? Joko lajisto on asteittain kehittynyt vuosimiljoonien ja sukupolvien myötä tai sitten joku on taikonut uusia eläimiä silloin tällöin lajistoon tyhjästä. Kun kaikki tuntemamme elämä on peräisin aikaisemmasta elämästä (eli sillä on vähintään yksi "vanhempi"), niin miksi meidän pitäisi olettaa, että fossiiliaineistoon tulleet uudet kasvit oli sinne maagisesti taiottu eivätkä ne ole kasvaneet siemenestä tai itiöstä, jonka vain vähän erilainen emokasvi on tuottanut? Jos uusia eläimiä on taiottu, niin miksei nyt taiota? Miksi nyt uudet lajit syntyvät lajiutumalla olemassaolevista? - a.
asianharrastaja kirjoitti:
..ja näytä se sitaatti tai myönnä huijaavasti.
ja siitä oli kyllä lainauskin jossain julkaisussa, mutta kuten olen jo kauan sitten sanonut,niin en muista missä, sillä siitä on kymmeniä vuosia. Se vain jäi lähtemättömästi mieleen. Moittikaa vaan valehtelijaksi jos haluatte, kestän kyllä sen koska puhun totta.
- a.
Laurana73 kirjoitti:
sinulle lyöty todisteita evoluutiosta..lopulta sinä et jaksa puolustella hörhö juttujasi vaan ilmestyt toiseen ketjuun ja aloitat juttusi alusta..ja et sinä usko niitä todisteita joten niitä on ihan turtha sinulle kertoa..
mutta ei ensimmäistäkään tieteellisen vastaansanomattomasti perusteltua. Anna sinä sellainen, yksi riittää, tai lopeta tuo vikinä.
a. kirjoitti:
ja siitä oli kyllä lainauskin jossain julkaisussa, mutta kuten olen jo kauan sitten sanonut,niin en muista missä, sillä siitä on kymmeniä vuosia. Se vain jäi lähtemättömästi mieleen. Moittikaa vaan valehtelijaksi jos haluatte, kestän kyllä sen koska puhun totta.
jb:n valhe. Hän keksii mielikuvituksessaan jonkun väitteen ja sitten myöhemmin hän esittää sitä muka totuutena. Syy miksi hän näin tekee, on ilmiselvä, hän on mytomaani, jolla on sisäinen pakko valehdella kanssaihmisilleen. Onneksi ainoat hänen valheidensa uhrit ovat hänen omia kreationistiveljiään.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
ja siitä oli kyllä lainauskin jossain julkaisussa, mutta kuten olen jo kauan sitten sanonut,niin en muista missä, sillä siitä on kymmeniä vuosia. Se vain jäi lähtemättömästi mieleen. Moittikaa vaan valehtelijaksi jos haluatte, kestän kyllä sen koska puhun totta.
..Leakeyllä olisi ollut useita tilaisuuksia toistaa tämä melkoisen merkityksellinen väite myöhemmissä esityksissään ja kirjoissaan. Koska hän on tehnyt päinvastoin, todistaa, ettei hän joko ole sanonut niin tai on muuttanut myöhemmin mielensä. Siksi moitin sinua edelleen valehtelijaksi. Uskon, että kestät sen hyvin, koska valehteleminen on melkeinpä ammattisi.
- varhama
a. kirjoitti:
mutta ei ensimmäistäkään tieteellisen vastaansanomattomasti perusteltua. Anna sinä sellainen, yksi riittää, tai lopeta tuo vikinä.
"Moittikaa vaan valehtelijaksi jos haluatte, kestän kyllä sen koska puhun totta."
"Anna sinä sellainen, yksi riittää, tai lopeta tuo vikinä."
sinun ja samin kaltaisiin älyllisesti hädin tuskin kaniinin tasoisiin ja kovasti uskontöhröksessä oleviin harhaanjohdettuihin lapsiparkoihin itse paholainen juuri kreationismillaan vetoaa. itsestään paholaisestahan kreationismi on muka kaiken selittävänä muka jumalallisena muka pelastusta tarjoavana peräisin. teidän kaltaisenne henkisesti kuohitut kömpelykset ovat kaikkein otollisinta riistaa paholaiselle ettekä te kykene sitä koskaan itse havaitsemaan vaan kuvittelette lapsenmielessänne olevanne suuria viisaita vaikka todellisuudessa olette itse jumalan edessä vääräuskoisiakin alhaisempia sillä valehtelemista ei yksikään maailman monista jumalista salli. - V.Loco
Fossiileita on säilynyt käsittämättömän pieni määrä mutta siitäkin sangen vähäisestä määrästä pystytään päättelemään yhtä sun toista.Lohikärmeksistä inttää mylykytät ja kaikki faktat pitäisi 750 kertaa toistaa ennenkuin mitään tapahtuu kreatonistin vähäisen ajattelun ja päättelykyvyn kehdossa, jos tapahtuu mitään silloinkaan..Kreatonistilla ei ole fossiileista,lähinnä niiden synnystä, tarjota muuta kuin sekavaa soperrusta jostain vedenpaisumuksesta ja ajelehtivista rojulautoista.Hoh hoijaa.
- a.
A.E.A. kirjoitti:
Löytyykö sinun väittämäsi R. Leakayn lausuma tuolta:
http://www.leakey.com/index.html
Jos ei, niin mistä? Vai onko taas keksitty omasta päästä "evo-opin" kumoavia todisteita?
Lopeta inttäminen ja esitä jotain faktaa.kun Leakey nuo sanansa sanoi. En vaan muista että missä, mutta mieleen ne jäivät.
Tekisi mieli kaivella ne hänen senaikaiset kirjansa esille. Jonkun niiden loppupuolen sivuilla muistaakseni oli tämä juttu myös. Se oli tilanne jossa hän itse analysoi melko katkerana sitä että niin kovin vähän sieltä maasta mitään oli löytynyt vuosikausien kaivamisen jälkeenkään. Hän oli mielestään tehnyt varsin kattavat kaivaukset, niin että jotain olisi pitänyt löytyä, mutta tyhjät olivat kädet. - a.
A.E.A. kirjoitti:
"Se että sinä sanot nyt tähän että fossiilisto todistaa evolution ei ole todiste vaan väite."
Mitä fossiiliaineisto kertoo "isona kuvana"?
Mennään 60 miljoonaa vuotta vanhoihin fossiileihin, niin liki kaikki nykyiset maaselkärankaiset puuttuvat fossiiliaineistosta, mutta toisaalta sieltä löytyy paljon sellaisia maaselkärankaisia, joita enää ei elä. Vastaavasti, vaikka kasvifossiileja löytyy, niin nykyisiä kukkakasveja ja heiniä ei löydy? Sukupuuttoon kuolleita kasvilajeja on aineistossa runsaasti.
Kun mennään 300 miljoonaa vuotta vanhaan aineistoon, niin nykyisiä hyönteislajeja ei löydy (huom. Lajeja! Muutamia nykylahkoja löytyy, mutta niihin vetoaminenhan johtaisi keskusteluun taksonomiasta, jossa jo kerran astuit miinaan). Samoin nykyisiksi matelilajeiksi edes vilkkaalla mielikuvituksella tunnistettavat fossiilit loistavat lähes täysin poissaolollaan nisäkkäistä ja linnuista nyt puhumattakaan.
Kun mennään 600 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin, niin maaeläimet ylimalkaan, selkärankaiset, maakasvit jne puuttuvat aineistosta. Sen sijaan löytyy runsas joukko vesieläimiä, joista suurinta osaa ei enää elä.
Mitkä on siis vaihtoehdot? Joko lajisto on asteittain kehittynyt vuosimiljoonien ja sukupolvien myötä tai sitten joku on taikonut uusia eläimiä silloin tällöin lajistoon tyhjästä. Kun kaikki tuntemamme elämä on peräisin aikaisemmasta elämästä (eli sillä on vähintään yksi "vanhempi"), niin miksi meidän pitäisi olettaa, että fossiiliaineistoon tulleet uudet kasvit oli sinne maagisesti taiottu eivätkä ne ole kasvaneet siemenestä tai itiöstä, jonka vain vähän erilainen emokasvi on tuottanut? Jos uusia eläimiä on taiottu, niin miksei nyt taiota? Miksi nyt uudet lajit syntyvät lajiutumalla olemassaolevista?Juuri se että fossiilisto kertoo vain lukemattoista sukupuuttoon kuolleista lajeista sekä nykyisin elävien lajien latimerian kaltaisista esi-isistä, osoittaa juuri sen että eliölajit luotiin tänne täysin valmiina kukin lajinsa mukaan.
Ei edelleenkään ole todistetta siitä että nuo sukupuuttoon kuolleet olisivat nykyisten eläinten esivanhempia.
Ei vain ole. Voimme tehdä asialle vain kuten sinäkin teet, eli voimme vain kysyä että ovatko ne vai ei.
Fossiilliston mukaan ne ovat niin erilaisia että on pakko sanoa että ei.
Eikä nykyään tapahdu mitään evoluutioteorian olettamaa lajiutumista. Lajiutumista tapahtuu vain kehälajien sisäisten sukupuuttojen kautta mutta se ei ole enää evoluution edellyttämää biologista evoluutiota koska se ei muuta jäljelle jääneitä yhtään miksikään.
Banaanikärpäset ovat yhä banaanikärpäsiä vai mitä? - a.
asianharrastaja kirjoitti:
..Leakeyllä olisi ollut useita tilaisuuksia toistaa tämä melkoisen merkityksellinen väite myöhemmissä esityksissään ja kirjoissaan. Koska hän on tehnyt päinvastoin, todistaa, ettei hän joko ole sanonut niin tai on muuttanut myöhemmin mielensä. Siksi moitin sinua edelleen valehtelijaksi. Uskon, että kestät sen hyvin, koska valehteleminen on melkeinpä ammattisi.
turhautunut ja oli aikeissa lopettaa uransa.
Myöhemmin hän sitten päätti jatkaa. Kuitenkin tämä turhautumisen hetki oli sangen paljastava. a. kirjoitti:
aikansa kaivanut ja todellakin uskonut jotain löytävänsä, eikä sittn löytänytkään hän loulta turhautui ja oli aikeissa lopettaa koko kaivamisen. Silloin hän totesi että turhaa on kaivaa koska ei sieltä mitään löydy.
Sittemmin hän tosin tuli jatkaneeksi kaivelua sen isommitta innoitta mutta keskittyi kirjoittamiseen koska siitä sai mukavasti hyvää tyhmiltä hyväuskoisilta evokeilta. Saas nähdä mitkä ovat hänen viimeiseset sanansa kun ne joskus julkaistaan.Taas toistelet syksyistä valheitasi Leakeystä.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9414618/46592267
Tuolla Leakey muuten kertoo, mihin hän on turhautunut:
http://www.culturemap.com/newsdetail/10-28-10-richard-leakey/
""Leakey let it be known he's grown intolerant with creationists, anti-scientific thinking, and religious bigots. In his lecture, he went on to unravel the origins of fundamentalist troubles with evolution having to do with the ill-conceived notion of God making man in his own image. It works just fine until the skeletons no longer look like us. Then all hell breaks loose."It's just unacceptable for some," he said.""
Leakey on selvästi kyllästynyt sinun kaltaisiisi paskaisiin valehtelijoihin jb.- asianharrastaja
a. kirjoitti:
kun Leakey nuo sanansa sanoi. En vaan muista että missä, mutta mieleen ne jäivät.
Tekisi mieli kaivella ne hänen senaikaiset kirjansa esille. Jonkun niiden loppupuolen sivuilla muistaakseni oli tämä juttu myös. Se oli tilanne jossa hän itse analysoi melko katkerana sitä että niin kovin vähän sieltä maasta mitään oli löytynyt vuosikausien kaivamisen jälkeenkään. Hän oli mielestään tehnyt varsin kattavat kaivaukset, niin että jotain olisi pitänyt löytyä, mutta tyhjät olivat kädet...pidät turhautumisen hetkellä päässyttä lausetta, jonka vastaisesti sanoja on sen jälkeen toiminut vuosikymmeniä? Vaikka siis olisi tottakin, josta et vielä ole ketään vakuuttanut.
- a.
asianharrastaja kirjoitti:
..pidät turhautumisen hetkellä päässyttä lausetta, jonka vastaisesti sanoja on sen jälkeen toiminut vuosikymmeniä? Vaikka siis olisi tottakin, josta et vielä ole ketään vakuuttanut.
Leakey turhautui ja itse asiassa hetkeksi vetäytyi sivuun kaivamisesta.
Mutta aloitti hyvin pian uudelleen. Mutta tuon hetken jälkeen hänen julkaisuihinsa tuli se inhottava bisneksen sointi. Vähän kuin palkkapapin saarnaa suoraan kirjasta.
Enhän minä voi äijän pään sisälle nähdä mutta minusta hänestä tuli tuolloin samanlainen halpahintainen helppoheikki kuin mitä Dawkins on ollut koko ajan.
Leakey sillä pienellä erotuksella että kyllä hän edelleenkin lähes joka julkaisussaan jossain sivuleuseessa haluaa ilmaista sen skeptisen asenteensa kaivelua kohtaan. Hän ei selvästikään ole päässyt siitä turhautumisestaan täysin eroon vieläkään. Ts. hän mielestään kaivelee edelleenkin ihan turhaan, mutta kaievelee ja ennenkaikkea kirjoittaa koska siitä saa hynää. - A.E.A.
a. kirjoitti:
Juuri se että fossiilisto kertoo vain lukemattoista sukupuuttoon kuolleista lajeista sekä nykyisin elävien lajien latimerian kaltaisista esi-isistä, osoittaa juuri sen että eliölajit luotiin tänne täysin valmiina kukin lajinsa mukaan.
Ei edelleenkään ole todistetta siitä että nuo sukupuuttoon kuolleet olisivat nykyisten eläinten esivanhempia.
Ei vain ole. Voimme tehdä asialle vain kuten sinäkin teet, eli voimme vain kysyä että ovatko ne vai ei.
Fossiilliston mukaan ne ovat niin erilaisia että on pakko sanoa että ei.
Eikä nykyään tapahdu mitään evoluutioteorian olettamaa lajiutumista. Lajiutumista tapahtuu vain kehälajien sisäisten sukupuuttojen kautta mutta se ei ole enää evoluution edellyttämää biologista evoluutiota koska se ei muuta jäljelle jääneitä yhtään miksikään.
Banaanikärpäset ovat yhä banaanikärpäsiä vai mitä?"Juuri se että fossiilisto kertoo vain lukemattoista sukupuuttoon kuolleista lajeista sekä nykyisin elävien lajien latimerian kaltaisista esi-isistä, osoittaa juuri sen että eliölajit luotiin tänne täysin valmiina kukin lajinsa mukaan."
Jos fossiiliaineisto halutaan yhteensovittaa luomisuskon kanssa, niin silloin luominen on ollut jatkuvaa. Luojalla on ollut myös erilaisia "kausia" (vrt. Picasson sininen kausi), niin että ensin hän ei luonut yhtään nisäkästä ja sitten hän alkoi luomaan uusia ja uusia nisäkkäitä ja nisäkässukuja. Sama koski lintuja jne. Kuitenkaan mikään ei todista, että selkärangattomien tai kalojen lajisto olisi yhtään enempää pysynyt entisellään, kun uusia lahkoja tuli mukaan.
Miksi taksonominen järjestys sitoi Jumalan luomistyötä ja miksi se on loppunut? Miksi nyt uudet lajit syntyy lajiutumalla eikä taikomalla?
"Ei edelleenkään ole todistetta siitä että nuo sukupuuttoon kuolleet olisivat nykyisten eläinten esivanhempia."
Meillä on vain fossiileita, jotka näyttää joidenkin lajien yhteisiltä esi-isiltä ja nuo lajit ovat perimänsä perusteella sukulaisia, jolloin vaihtoehtoja on kaksi:
1. Jumala teki kepposen
2. Kyse on sukulaislajien yhteisestä kantamuodosta
"Eikä nykyään tapahdu mitään evoluutioteorian olettamaa lajiutumista. Lajiutumista tapahtuu vain kehälajien sisäisten sukupuuttojen kautta mutta se ei ole enää evoluution edellyttämää biologista evoluutiota koska se ei muuta jäljelle jääneitä yhtään miksikään."
Sinun kuvitelmissasi edellytetään sukupuuttoa. Geenivirta voi katketa muistakin syistä.
"Banaanikärpäset ovat yhä banaanikärpäsiä vai mitä?"
Miksi et hyväksy sitä, että kun ihmisapinat ovat edelleen ihmisapinoita, niin me olemme voineet kehittyä yhteisisä kantamuodoista? A.E.A. kirjoitti:
"Juuri se että fossiilisto kertoo vain lukemattoista sukupuuttoon kuolleista lajeista sekä nykyisin elävien lajien latimerian kaltaisista esi-isistä, osoittaa juuri sen että eliölajit luotiin tänne täysin valmiina kukin lajinsa mukaan."
Jos fossiiliaineisto halutaan yhteensovittaa luomisuskon kanssa, niin silloin luominen on ollut jatkuvaa. Luojalla on ollut myös erilaisia "kausia" (vrt. Picasson sininen kausi), niin että ensin hän ei luonut yhtään nisäkästä ja sitten hän alkoi luomaan uusia ja uusia nisäkkäitä ja nisäkässukuja. Sama koski lintuja jne. Kuitenkaan mikään ei todista, että selkärangattomien tai kalojen lajisto olisi yhtään enempää pysynyt entisellään, kun uusia lahkoja tuli mukaan.
Miksi taksonominen järjestys sitoi Jumalan luomistyötä ja miksi se on loppunut? Miksi nyt uudet lajit syntyy lajiutumalla eikä taikomalla?
"Ei edelleenkään ole todistetta siitä että nuo sukupuuttoon kuolleet olisivat nykyisten eläinten esivanhempia."
Meillä on vain fossiileita, jotka näyttää joidenkin lajien yhteisiltä esi-isiltä ja nuo lajit ovat perimänsä perusteella sukulaisia, jolloin vaihtoehtoja on kaksi:
1. Jumala teki kepposen
2. Kyse on sukulaislajien yhteisestä kantamuodosta
"Eikä nykyään tapahdu mitään evoluutioteorian olettamaa lajiutumista. Lajiutumista tapahtuu vain kehälajien sisäisten sukupuuttojen kautta mutta se ei ole enää evoluution edellyttämää biologista evoluutiota koska se ei muuta jäljelle jääneitä yhtään miksikään."
Sinun kuvitelmissasi edellytetään sukupuuttoa. Geenivirta voi katketa muistakin syistä.
"Banaanikärpäset ovat yhä banaanikärpäsiä vai mitä?"
Miksi et hyväksy sitä, että kun ihmisapinat ovat edelleen ihmisapinoita, niin me olemme voineet kehittyä yhteisisä kantamuodoista?"""Eikä nykyään tapahdu mitään evoluutioteorian olettamaa lajiutumista. Lajiutumista tapahtuu vain kehälajien sisäisten sukupuuttojen kautta mutta se ei ole enää evoluution edellyttämää biologista evoluutiota koska se ei muuta jäljelle jääneitä yhtään miksikään."
Sinun kuvitelmissasi edellytetään sukupuuttoa. Geenivirta voi katketa muistakin syistä.""
jb luulee, että kaikki lajiutuneet lajit ovat kehälajeja, se kun on ainoa lajiutumistapa, jonka hän on vähäisellä tietämyksellään ja älyllään kyennyt ymmärtämään. Aivan kuin mies, jolle annettaisiin vasara käteen, näkisi kaiken nauloina.- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"""Eikä nykyään tapahdu mitään evoluutioteorian olettamaa lajiutumista. Lajiutumista tapahtuu vain kehälajien sisäisten sukupuuttojen kautta mutta se ei ole enää evoluution edellyttämää biologista evoluutiota koska se ei muuta jäljelle jääneitä yhtään miksikään."
Sinun kuvitelmissasi edellytetään sukupuuttoa. Geenivirta voi katketa muistakin syistä.""
jb luulee, että kaikki lajiutuneet lajit ovat kehälajeja, se kun on ainoa lajiutumistapa, jonka hän on vähäisellä tietämyksellään ja älyllään kyennyt ymmärtämään. Aivan kuin mies, jolle annettaisiin vasara käteen, näkisi kaiken nauloina.Kun vaikkapa yksi darwininsirkkulaji jakautuu kahtia kuten äsken esittelit, on ajankohta, jolloin on pieni määrä sirkkuja, jotka eivät enää risteydy koko populaation kanssa, vaikka niiden vanhemmat vielä siihen pysty(isi)vät. Vanhempien kuollessa tätä pieni "kehälaji" eriytyy kokonaan. Jopa isomman mutaation tapauksessa tai geenivirran muuten katketessa tämä reitti on väistämätön, jotta uusi laji pääsisi alkuun.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Leakey turhautui ja itse asiassa hetkeksi vetäytyi sivuun kaivamisesta.
Mutta aloitti hyvin pian uudelleen. Mutta tuon hetken jälkeen hänen julkaisuihinsa tuli se inhottava bisneksen sointi. Vähän kuin palkkapapin saarnaa suoraan kirjasta.
Enhän minä voi äijän pään sisälle nähdä mutta minusta hänestä tuli tuolloin samanlainen halpahintainen helppoheikki kuin mitä Dawkins on ollut koko ajan.
Leakey sillä pienellä erotuksella että kyllä hän edelleenkin lähes joka julkaisussaan jossain sivuleuseessa haluaa ilmaista sen skeptisen asenteensa kaivelua kohtaan. Hän ei selvästikään ole päässyt siitä turhautumisestaan täysin eroon vieläkään. Ts. hän mielestään kaivelee edelleenkin ihan turhaan, mutta kaievelee ja ennenkaikkea kirjoittaa koska siitä saa hynää...tässä omia (toive)ajatuksiasi Leakeyn päähän. Eikö pelkkä valehtelu hänestä riittänyt?
Todisteita moisista väitteistä en enää edes kysele. asianharrastaja kirjoitti:
Kun vaikkapa yksi darwininsirkkulaji jakautuu kahtia kuten äsken esittelit, on ajankohta, jolloin on pieni määrä sirkkuja, jotka eivät enää risteydy koko populaation kanssa, vaikka niiden vanhemmat vielä siihen pysty(isi)vät. Vanhempien kuollessa tätä pieni "kehälaji" eriytyy kokonaan. Jopa isomman mutaation tapauksessa tai geenivirran muuten katketessa tämä reitti on väistämätön, jotta uusi laji pääsisi alkuun.
kehälaji on määritelty termi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
ja tuota lajiutumistapaa, jonka kuvasit, ei kutsuta kehälajiutumiseksi, vaan sympatriseksi lajiutumiseksi..- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
kehälaji on määritelty termi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
ja tuota lajiutumistapaa, jonka kuvasit, ei kutsuta kehälajiutumiseksi, vaan sympatriseksi lajiutumiseksi....että kun multinilkki puhu kehälajista, siihen sisältyy tuo sympatrinenkin. Halkeaa se ihmisparka, jos joutuu oppimaan noin vaikean jutun.
- A.E.A.
moloch_horridus kirjoitti:
"""Eikä nykyään tapahdu mitään evoluutioteorian olettamaa lajiutumista. Lajiutumista tapahtuu vain kehälajien sisäisten sukupuuttojen kautta mutta se ei ole enää evoluution edellyttämää biologista evoluutiota koska se ei muuta jäljelle jääneitä yhtään miksikään."
Sinun kuvitelmissasi edellytetään sukupuuttoa. Geenivirta voi katketa muistakin syistä.""
jb luulee, että kaikki lajiutuneet lajit ovat kehälajeja, se kun on ainoa lajiutumistapa, jonka hän on vähäisellä tietämyksellään ja älyllään kyennyt ymmärtämään. Aivan kuin mies, jolle annettaisiin vasara käteen, näkisi kaiken nauloina."jb luulee, että kaikki lajiutuneet lajit ovat kehälajeja, se kun on ainoa lajiutumistapa, jonka hän on vähäisellä tietämyksellään ja älyllään kyennyt ymmärtämään."
Tämä on myös lajiutumistapa, jonka olemassaolon jb puolivahingossa meni myöntämään "verisukulaisuus" keskustelussa. Samassa keskustelussa hän totesi, että tervapääskyn verisukulaisia ei löydy muista pääskyistä, koska tervapääskyt kuuluvat ihan eri taksonomiseen ryhmään kuin "tavalliset" pääskyt.
Eli pieni lipsahdus loogisen ajattelun puolelle tuotti yhdessä keskustelussa tulokseksi sen, että ensin hän myönsi lajiutumisia tapahtuneen ja sitten hän käytännössä tunnusti taksonomian heijastelevan lajien sukulaisuutta. Sen jälkeen jb ei ole uskaltanut antaa loogiselle ajattelulle pikkusormeakaan, vaan on pitäytynyt tutussa ja turvallisessa inttämisessä. asianharrastaja kirjoitti:
..että kun multinilkki puhu kehälajista, siihen sisältyy tuo sympatrinenkin. Halkeaa se ihmisparka, jos joutuu oppimaan noin vaikean jutun.
""Sanotaan sitten niin, että kun multinilkki puhu kehälajista, siihen sisältyy tuo sympatrinenkin. Halkeaa se ihmisparka, jos joutuu oppimaan noin vaikean jutun.""
onkin juuri tuota valheellista kielenkäyttöä, johon kreationistit joutuvat sortumaan puolustaessaan humpuukiuskontoaan ja siksi sen kanssa saa olla tarkkana myös vastatessaan siihen, kuten kerroit hieman aikaisemmin.A.E.A. kirjoitti:
"jb luulee, että kaikki lajiutuneet lajit ovat kehälajeja, se kun on ainoa lajiutumistapa, jonka hän on vähäisellä tietämyksellään ja älyllään kyennyt ymmärtämään."
Tämä on myös lajiutumistapa, jonka olemassaolon jb puolivahingossa meni myöntämään "verisukulaisuus" keskustelussa. Samassa keskustelussa hän totesi, että tervapääskyn verisukulaisia ei löydy muista pääskyistä, koska tervapääskyt kuuluvat ihan eri taksonomiseen ryhmään kuin "tavalliset" pääskyt.
Eli pieni lipsahdus loogisen ajattelun puolelle tuotti yhdessä keskustelussa tulokseksi sen, että ensin hän myönsi lajiutumisia tapahtuneen ja sitten hän käytännössä tunnusti taksonomian heijastelevan lajien sukulaisuutta. Sen jälkeen jb ei ole uskaltanut antaa loogiselle ajattelulle pikkusormeakaan, vaan on pitäytynyt tutussa ja turvallisessa inttämisessä.Noinhan siinä kävi. Odotamme seuraavaa loogista ajatusta häneltä jo ehkä tämän vuosikymmenen puolella.
- A.E.A.
a. kirjoitti:
turhautunut ja oli aikeissa lopettaa uransa.
Myöhemmin hän sitten päätti jatkaa. Kuitenkin tämä turhautumisen hetki oli sangen paljastava.Paljastavaa on se, että sinä et pysty esittämään mitään viitettä siihen, että Leakey olisi ikinä sanonut mitään tuontapaistakaan. Pelkkää inttämistä.
A.E.A. kirjoitti:
Paljastavaa on se, että sinä et pysty esittämään mitään viitettä siihen, että Leakey olisi ikinä sanonut mitään tuontapaistakaan. Pelkkää inttämistä.
sitä, että Leakey on kyllästynyt jb:n kaltaisiin paskanpuhujakreationisteihin, löytyy kyllä lähde:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9621069/47938766- a.
A.E.A. kirjoitti:
"jb luulee, että kaikki lajiutuneet lajit ovat kehälajeja, se kun on ainoa lajiutumistapa, jonka hän on vähäisellä tietämyksellään ja älyllään kyennyt ymmärtämään."
Tämä on myös lajiutumistapa, jonka olemassaolon jb puolivahingossa meni myöntämään "verisukulaisuus" keskustelussa. Samassa keskustelussa hän totesi, että tervapääskyn verisukulaisia ei löydy muista pääskyistä, koska tervapääskyt kuuluvat ihan eri taksonomiseen ryhmään kuin "tavalliset" pääskyt.
Eli pieni lipsahdus loogisen ajattelun puolelle tuotti yhdessä keskustelussa tulokseksi sen, että ensin hän myönsi lajiutumisia tapahtuneen ja sitten hän käytännössä tunnusti taksonomian heijastelevan lajien sukulaisuutta. Sen jälkeen jb ei ole uskaltanut antaa loogiselle ajattelulle pikkusormeakaan, vaan on pitäytynyt tutussa ja turvallisessa inttämisessä.kämmi ajatusteni tulkitsijoille.
Tottahan toki taksonomia voi hyvinkin antaa viiteitä jopa verisukulaisuudesta, mutta ei se sitä varmista.
Mutta jos minun pitäisi lähteä tekemään kissaeläimillä risteytyskokeita niin tokihan valitsisin ensimmäisiksi kohteiksi ulkoiselta olemukseltaan mahdollisimman samankaltaiset.
Tuon verran on toki lupa käyttää taksonomiaa hyväksi vai mitä. Tämän voisin tehdä ihan silmämäräisestikin ilman tiedemiesten tarkemapaa taksonomiakarttaa.
Tervapääsky on erehdyttävästi pääskyjen näköinen, mutta tiedemiehet yksimielisesti pitävät sitä kehrääjänä. Joten miksi minä tekisin jotakin väärin jos minäkin ajattelisin ihan vain heidän sanojensa perusteella sen olevan kehrääjä. Risteytyskokeillahan tuo homma ratkeasi hyvin nopeasti, nimittäin jos asia halutaan varmistaa.
Niin että oliko havaittu jossain todistettu lajiutuminen joka ei ole kehälajisukupuuttolajiutuminen? - A.E.A.
a. kirjoitti:
Leakey turhautui ja itse asiassa hetkeksi vetäytyi sivuun kaivamisesta.
Mutta aloitti hyvin pian uudelleen. Mutta tuon hetken jälkeen hänen julkaisuihinsa tuli se inhottava bisneksen sointi. Vähän kuin palkkapapin saarnaa suoraan kirjasta.
Enhän minä voi äijän pään sisälle nähdä mutta minusta hänestä tuli tuolloin samanlainen halpahintainen helppoheikki kuin mitä Dawkins on ollut koko ajan.
Leakey sillä pienellä erotuksella että kyllä hän edelleenkin lähes joka julkaisussaan jossain sivuleuseessa haluaa ilmaista sen skeptisen asenteensa kaivelua kohtaan. Hän ei selvästikään ole päässyt siitä turhautumisestaan täysin eroon vieläkään. Ts. hän mielestään kaivelee edelleenkin ihan turhaan, mutta kaievelee ja ennenkaikkea kirjoittaa koska siitä saa hynää.Valehtelet taas kokemuksen tuomalla sujuvuudella.
http://www.culturemap.com/newsdetail/10-28-10-richard-leakey/
---Following Richard Dawkins' mission, Leakey let it be known he's grown intolerant with creationists, anti-scientific thinking, and religious bigots. In his lecture, he went on to unravel the origins of fundamentalist troubles with evolution having to do with the ill-conceived notion of God making man in his own image. It works just fine until the skeletons no longer look like us. Then all hell breaks loose.
"It's just unacceptable for some," he said. "Even Darwin has troubles with religious fundamentalists."--- - 34
a. kirjoitti:
kämmi ajatusteni tulkitsijoille.
Tottahan toki taksonomia voi hyvinkin antaa viiteitä jopa verisukulaisuudesta, mutta ei se sitä varmista.
Mutta jos minun pitäisi lähteä tekemään kissaeläimillä risteytyskokeita niin tokihan valitsisin ensimmäisiksi kohteiksi ulkoiselta olemukseltaan mahdollisimman samankaltaiset.
Tuon verran on toki lupa käyttää taksonomiaa hyväksi vai mitä. Tämän voisin tehdä ihan silmämäräisestikin ilman tiedemiesten tarkemapaa taksonomiakarttaa.
Tervapääsky on erehdyttävästi pääskyjen näköinen, mutta tiedemiehet yksimielisesti pitävät sitä kehrääjänä. Joten miksi minä tekisin jotakin väärin jos minäkin ajattelisin ihan vain heidän sanojensa perusteella sen olevan kehrääjä. Risteytyskokeillahan tuo homma ratkeasi hyvin nopeasti, nimittäin jos asia halutaan varmistaa.
Niin että oliko havaittu jossain todistettu lajiutuminen joka ei ole kehälajisukupuuttolajiutuminen?"Tervapääsky on erehdyttävästi pääskyjen näköinen, mutta tiedemiehet yksimielisesti pitävät sitä kehrääjänä. Joten miksi minä tekisin jotakin väärin jos minäkin ajattelisin ihan vain heidän sanojensa perusteella sen olevan kehrääjä."
Toimisit kreationistien periaatteita vastaan. Ei kai kreationistilla ole mitään lupaa uskoa evolutionistitiedemiesten tutkimuksia?
Kreationismi on uskonnollis-poliittinen aate joka elää ja voi hämmästyttävän hyvin.
Kreationismin väitteistä ei pitäisi käyttää sanontaa "ei päätä eikä häntää", koska ne ovat järjestään sitä häntäpuolta.- Itte piru
Kreationismilla ja lehmän hännällä on se pieni ero että jälkimmäisestä on edes jotakin hyötyä.
- a.
vaan täydellisesti tieteellis-historiallinen aate joka ottaa huomioon vain historialliset ja tieteelliset faktat, eikä lähde mielikuvituksen siivin uskomaan apinaihmismenninkäisiin joista ei ole mitään todisteita.
Siis kyse on tieteellisestä kreationismista joka vain havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa riippumatta lainkaan siitä että onko tutkijalla ennakolta omaksuttua käsitystä Luojan olemassaolosta tai ei.
Ja evolutionismi on peräisin mieluummin päästä kuin hännästä sillä häntä ei kuvittele olemattomia mutta evokkien pää näyttää kuvittelevan tapahtuvaksi vaikka mitä ihmeellisiä ja täysin epätieteellisiä yliluonnollisia sattumankauppoja ym. utopioita joita evoluutioteoria edellyttää.
Apinan häntäkin on siis tieteellisesti todistetusti viisaampi kuin evokin ontto nuppi. a. kirjoitti:
vaan täydellisesti tieteellis-historiallinen aate joka ottaa huomioon vain historialliset ja tieteelliset faktat, eikä lähde mielikuvituksen siivin uskomaan apinaihmismenninkäisiin joista ei ole mitään todisteita.
Siis kyse on tieteellisestä kreationismista joka vain havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa riippumatta lainkaan siitä että onko tutkijalla ennakolta omaksuttua käsitystä Luojan olemassaolosta tai ei.
Ja evolutionismi on peräisin mieluummin päästä kuin hännästä sillä häntä ei kuvittele olemattomia mutta evokkien pää näyttää kuvittelevan tapahtuvaksi vaikka mitä ihmeellisiä ja täysin epätieteellisiä yliluonnollisia sattumankauppoja ym. utopioita joita evoluutioteoria edellyttää.
Apinan häntäkin on siis tieteellisesti todistetusti viisaampi kuin evokin ontto nuppi.Miksi sitten vetoat kreationismissa useasti raamattuun? Jos se kerran ei ole uskonnollinen aate.
- nuku idiootti
a. kirjoitti:
vaan täydellisesti tieteellis-historiallinen aate joka ottaa huomioon vain historialliset ja tieteelliset faktat, eikä lähde mielikuvituksen siivin uskomaan apinaihmismenninkäisiin joista ei ole mitään todisteita.
Siis kyse on tieteellisestä kreationismista joka vain havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa riippumatta lainkaan siitä että onko tutkijalla ennakolta omaksuttua käsitystä Luojan olemassaolosta tai ei.
Ja evolutionismi on peräisin mieluummin päästä kuin hännästä sillä häntä ei kuvittele olemattomia mutta evokkien pää näyttää kuvittelevan tapahtuvaksi vaikka mitä ihmeellisiä ja täysin epätieteellisiä yliluonnollisia sattumankauppoja ym. utopioita joita evoluutioteoria edellyttää.
Apinan häntäkin on siis tieteellisesti todistetusti viisaampi kuin evokin ontto nuppi."Apinan häntäkin on siis tieteellisesti todistetusti viisaampi kuin evokin ontto nuppi."
Jos tuo on tieteellistä kreationismia... - poikjuhg
a. kirjoitti:
vaan täydellisesti tieteellis-historiallinen aate joka ottaa huomioon vain historialliset ja tieteelliset faktat, eikä lähde mielikuvituksen siivin uskomaan apinaihmismenninkäisiin joista ei ole mitään todisteita.
Siis kyse on tieteellisestä kreationismista joka vain havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa riippumatta lainkaan siitä että onko tutkijalla ennakolta omaksuttua käsitystä Luojan olemassaolosta tai ei.
Ja evolutionismi on peräisin mieluummin päästä kuin hännästä sillä häntä ei kuvittele olemattomia mutta evokkien pää näyttää kuvittelevan tapahtuvaksi vaikka mitä ihmeellisiä ja täysin epätieteellisiä yliluonnollisia sattumankauppoja ym. utopioita joita evoluutioteoria edellyttää.
Apinan häntäkin on siis tieteellisesti todistetusti viisaampi kuin evokin ontto nuppi."Siis kyse on tieteellisestä kreationismista joka vain havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa riippumatta lainkaan siitä että onko tutkijalla ennakolta omaksuttua käsitystä Luojan olemassaolosta tai ei."
T.k. siis havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa. Eikö tämä vaadi ennakko-odotusta siitä että Genesis on sopusoinnussa tieteen kanssa? Muutenhan havaittaisiin että Genesiksessä on läjäpäin kohtia joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. (Mistä valo tuli ennen kuin aurinko ja kuu luotiin?)
Tämän palstan kreationistikirjoittajat eivät kuitenkaan kaikitenkaan harjoita tieteellistä kreationismia. Hehän keskittyvät surkuhupaisan tarmokkaisiin yrityksiin kaataa evoluutioteoria mitä älyttömimmillä väitteillä. En muista että olisin lukenut yhtään vakavasti otettavaa "tieteellistä" kreationistista ajatusta. - triiippo
a. kirjoitti:
vaan täydellisesti tieteellis-historiallinen aate joka ottaa huomioon vain historialliset ja tieteelliset faktat, eikä lähde mielikuvituksen siivin uskomaan apinaihmismenninkäisiin joista ei ole mitään todisteita.
Siis kyse on tieteellisestä kreationismista joka vain havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa riippumatta lainkaan siitä että onko tutkijalla ennakolta omaksuttua käsitystä Luojan olemassaolosta tai ei.
Ja evolutionismi on peräisin mieluummin päästä kuin hännästä sillä häntä ei kuvittele olemattomia mutta evokkien pää näyttää kuvittelevan tapahtuvaksi vaikka mitä ihmeellisiä ja täysin epätieteellisiä yliluonnollisia sattumankauppoja ym. utopioita joita evoluutioteoria edellyttää.
Apinan häntäkin on siis tieteellisesti todistetusti viisaampi kuin evokin ontto nuppi.ei ole mitää yhteistä. Kreationismi on vain satua ja humpuukkia..Kreationismi ei ota faktoja huomioon jos se on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa..
- a.
ravenlored kirjoitti:
Miksi sitten vetoat kreationismissa useasti raamattuun? Jos se kerran ei ole uskonnollinen aate.
sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tiede tukee Genesiksen kertomaa ehdottoman varmasti.
Scifi-tiede tukee evoluutiioteoriaa mutta sillähän ei olekaan mitään tekemistä tieteen faktojen kanssa.
Eikös se ole sinustakin aika erikoista että jos pysymme tiukasti siinä minkä tiede asioista todella tietää, niin olemme yksi yhteen Genesis. Mutta sitten kun kuvaan astuu se millaiseksi asiat kuvitellaan, niin ne kuvitellaan tarkoituksellisesti sellaisiksi että ne näyttäisivät tukevan evoluutioteoriaa?
Ja tämä pätee ihan joka ainoan evoluuiota todistamaan haetun väitteen kanssa.
Sano yksi evolutiota tukeva väite, niin minä sanon että missä kohden siinä astuu mielikuvitus mukaan. - a.
nuku idiootti kirjoitti:
"Apinan häntäkin on siis tieteellisesti todistetusti viisaampi kuin evokin ontto nuppi."
Jos tuo on tieteellistä kreationismia...evolutionismi tekee, joten se on viisaampi. M.O.T.
- a.
poikjuhg kirjoitti:
"Siis kyse on tieteellisestä kreationismista joka vain havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa riippumatta lainkaan siitä että onko tutkijalla ennakolta omaksuttua käsitystä Luojan olemassaolosta tai ei."
T.k. siis havainnoi Genesiksen olevan sopusoinnussa tieteen kanssa. Eikö tämä vaadi ennakko-odotusta siitä että Genesis on sopusoinnussa tieteen kanssa? Muutenhan havaittaisiin että Genesiksessä on läjäpäin kohtia joilla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. (Mistä valo tuli ennen kuin aurinko ja kuu luotiin?)
Tämän palstan kreationistikirjoittajat eivät kuitenkaan kaikitenkaan harjoita tieteellistä kreationismia. Hehän keskittyvät surkuhupaisan tarmokkaisiin yrityksiin kaataa evoluutioteoria mitä älyttömimmillä väitteillä. En muista että olisin lukenut yhtään vakavasti otettavaa "tieteellistä" kreationistista ajatusta.kreationistista ajatusta. Kanattaisi lukea niin viisastuisit.
- a.
triiippo kirjoitti:
ei ole mitää yhteistä. Kreationismi on vain satua ja humpuukkia..Kreationismi ei ota faktoja huomioon jos se on ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa..
Mikä?
a. kirjoitti:
kreationistista ajatusta. Kanattaisi lukea niin viisastuisit.
Onko täällä jossain vakavasti otettavia kreationistisia ajatuksia?
a. kirjoitti:
sopusoinnussa Raamatun kanssa. Tiede tukee Genesiksen kertomaa ehdottoman varmasti.
Scifi-tiede tukee evoluutiioteoriaa mutta sillähän ei olekaan mitään tekemistä tieteen faktojen kanssa.
Eikös se ole sinustakin aika erikoista että jos pysymme tiukasti siinä minkä tiede asioista todella tietää, niin olemme yksi yhteen Genesis. Mutta sitten kun kuvaan astuu se millaiseksi asiat kuvitellaan, niin ne kuvitellaan tarkoituksellisesti sellaisiksi että ne näyttäisivät tukevan evoluutioteoriaa?
Ja tämä pätee ihan joka ainoan evoluuiota todistamaan haetun väitteen kanssa.
Sano yksi evolutiota tukeva väite, niin minä sanon että missä kohden siinä astuu mielikuvitus mukaan.Sci-fi, hyvä sellaien, onkin mielenkiintoista visiointia, aihepiiri, jossa on vain vähän tuotantoa. Sekavaa fantasiaa ei pidä mainita sci-fiksi.. Sci-fi jatkaa siitä mihin tiede ja tietämys jää, nojautuen tähänmaailamaan, todellisuuden jatkeena. Se, mitä raamattusi ei ole.... Millä ihmeen tulkinnalla saat sorvattua ne tarinat tosiksi? Tunnetuimpana tulvarfantasia, josta ei ole ole ensimmäistäkään todistetta ja joka sotii kaikkea loogisuuta vastaan...
Kyllä sinun selittelyt on nähty, valheisiin ja vähättelyyn perustuva kiusallisten asioiden välttely.
Noh, miten olisi selitys sille miksi hetulavalaan geeniperimässä on hammaskiilteen muodostumista ohjaava geeni? Tai miksi ihmisapinoiden c-vitamiinin valmistusta ohjaava geeni on samalla tavalla rikki? Tai miksi simpanssit ja ihminen omaavat samanlaisen ABO-veri järjestelmän? Ja entäs miksi c-14 ajoitusmenetelmä antaa YEC kretujen harhoihhin nähden kiusallisia tuloksia?- A.E.A.
a. kirjoitti:
kreationistista ajatusta. Kanattaisi lukea niin viisastuisit.
Tunnustan, että en ole minäkään lukenut yhtään vakavasti otettavaa kreationistin ajatusta kreationismista tai evoluutiosta. Kreationistien tuotoksia olen kyllä lukenut kohtuullisen paljonkin.
- A.E.A.
a. kirjoitti:
Mikä?
Tässä avauksessa osoitat erinomaisella tavalla, miten "luomakuntaan" liittyvän yleissivistyksen puute ja vahva dogmaattinen usko tuottaa niin typeriä johtopäätöksiä, että muut eivät virhettäsi edes tajua ennenkuin väännät "tyhmille evokeille" rautalangasta mitä olet oikein kuvitellut:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9593689
Tällaiseen logiikkaan perustuu kreationistien todisteet.
Tässä esimerkki että et osaa edes lukea kreationismin kritiikkiä. Aloitat keskustelun linkistä, jossa kerrotaan kreationistien huijauksista, mutta luulet sen olevan asiaasi tukeva sivusto (kaikki muut huomasivat sivuston luonteen heti):
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9633156
Voi vain kuvitella, miltä "neutraalit" tekstit (sellaiset, joissa ei suoraan kreationismia arvostele) näyttävät tällaisten silmälasien läpi, jotka näkevät kritiikin tukena? a. kirjoitti:
evolutionismi tekee, joten se on viisaampi. M.O.T.
faktatietoja kreationismista?
ei ole lainkaan todisteita, lisäksi tiedämme sen usealla eri tavalla todellisuuden vastaiseksi, sellaista ei siis ole oikeasti tapahtunut.
Kreationistit eivät ole kyenneet saamaan aikaan edes sellaista mallia, jonka he kaikki hyväksyisivät, vaan esim. osalle luomispäivät ovat miljoonien vuosien pituisia jaksoja ja toiset pitävät niitä kirjaimellisina vuorokausina. Kreationismilla ei ole mitään yhtymäkohtia todellisuuteen, joten paitsi ettei se toimi, siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Kreationistijärjestöt itsekin myöntävät, etteivät he etsi totuutta todellisuudesta, vaan että he etsivät todisteita uskomuksilleen ja se on tietysti turhaa, koska sellaisia luomisia ei ole koskaan tapahtunut. Kreationismi ei ole selitys, teoria tai fakta, mikä sulkee sen kokonaan tieteen ulkopuolelle pelkkänä uskomuksena.
Kreationismi ei tee testattavia ennusteita, se ei ole yhtäpitävä todellisuuden faktojen kanssa ja epäonnistuu kaikissa testeissä mitä sen väitteistä kyetään tekemään. Ainoat väitteet, joita siitä ei ole kyetty kumoamaan, ovat sellaisia väitteitä, joita ei voida lainkaan testata. Siksi tiedeyhteisö on käytännössä sen kokonaan hylännyt uskonnollisia epärehellisiä hihhuleita lukuun ottamatta.
Kreationismi on epä-älyllistä humpuukia ja epärehellistä propagandaa, jolla ei ole tarjota minkäänlaisia käytännön sovellutuksia. Eikä kukaan ole koskaan missään ikinä mitenkään havainnut uusien lajien tai niiden ominaisuuksien syntyvän yliluonnollisesti hokkus pokkus, kuten kreationismi esittää. Siispä kreationismi on turha humpuukiuskomus.
Tuo mies puhuu viisaita sanoja:
http://www.youtube.com/user/AronRa#p/a/u/1/uzVbfVDDpok- a.
Fundamentalistikreationistit eivät ole lainkaan samassa veneessä tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa.
Mutta niinhän se on evoluution kanssa ihan sama asia. Ihmisen sukupuusta riidellään tänä päivänä enemmänkuin koskaan. a. kirjoitti:
Fundamentalistikreationistit eivät ole lainkaan samassa veneessä tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa.
Mutta niinhän se on evoluution kanssa ihan sama asia. Ihmisen sukupuusta riidellään tänä päivänä enemmänkuin koskaan.""Fundamentalistikreationistit eivät ole lainkaan samassa veneessä tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa.""
Sellaista asiaa kuin tieteellinen kreationismi ei tietenkään voi edes olla olemassa, mikään kreationismi kun ei noudata tieteellistä metodia. Jos noudattaisi, sekin tukisi evoluutioteoriaa. Se on aivan samaa humpuukia kuin Raamatullinen kreationismi.
""Mutta niinhän se on evoluution kanssa ihan sama asia. Ihmisen sukupuusta riidellään tänä päivänä enemmänkuin koskaan.""
Tuossa on tieteellinen ihmisen sukupuu, jota kukaan tieteen piirissä toimiva, joka ei joudu vääristelemään uskonnollisten näkemyksiensä vuoksi, ei kiistä:
http://www.nature.com/nature/journal/v469/n7331/fig_tab/nature09687_F1.html
- Itte piru
Täyttääkö kreationismi tieteen kriteerit?
Tieteessä teorian tulee:
A) selittää asioita omillaan
B) tehdä ennustuksia
C) kieltää joidenkin asioiden mahdollisuus sekä
D) olla falsifioitavissa.
(Popper)
Täyttääkö luomisteoria nämä kriteerit? Omasta puolestani lisään, että jos kreationismi olisi tiede niin siitä olisi olemassa oppikirjatasoisia julkaisuja ja sitä opetettaisiin yliopistoissa.
Muussa tapauksessa kreationismi on uskonnollinen ja osittain myös poliittinen aate.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et siis vieläkään
Et ilmeisesti ole vieläkään päässyt loppuun asti mun kirjoituksissa täällä. Kerro ihmeessä sit, kun valmista 😁 tuskin k532325Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖271354Aavistatko että moni tietää
Vai ollaanko hyvin vedätetty pokerinaamalla. No kun vähiten odotat niin yllätämme sinut871106Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt551062Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me1741026Yritin saada
Vastauksia mutta et voinut olla rehellinen ja kaiken kannoin yksin. Halusin kovasti ymmärtää mutta en voi enää ymmärtää.12941- 88914
- 68903
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos22843Kronikat..
Mikä hele… on tää yks kronikat mikä suoltaa facessa kaikkea julkaisua ja AINA samoista firmoista imatralla??? Eikö ne mu10833