Hei! Uutena kirjoittajana en ole varma kuinka monesti tätä on jo kysytty täällä, mutta kysymys kuuluu: Mitkä ovat tieteellisen kreationismin falsifiointikriteerit ja ovatko kreationistit valmiita pitämään niistä kiinni ja hylkäämään kreationisminsä falsifiointikriteerien täyttyessä?
kysymys kreationisteille
bathynomus giganteus
24595
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
falsifiointikriteerit ja "tieteellinen kreationismi" ei oikein sovi yhteen lauseeseen.
"hylkäämään kreationisminsä falsifiointikriteerien täyttyessä?"
ne on täyttyny jo aikoja sitten
"ovatko kreationistit valmiita pitämään niistä kiinni "
kreationistit valmiina pitämään kreationismistä kiinni?
ne ei luovuta vaikka aseella uhkais ja kuinka yksinkertaisesti vaikka ev.teorian selittäis
tai parempi kysyä heiltä mitkä ovat kreationismin tieteelliset verifiointikriteerit?
Kysymyksen absurdi asettelu oli ihan tietoinen valinta ja olisin vain halunnut nähdä miten kreationistit vastaavat siihen :D
jotka kreationisteista puhuttaessa ovatkin juuri oikeita jälkiä.
tunnustettuihin faktoihin joilla on kullakin omat falsifiointikriteerinsä.
Siksi tieteellistä kreationismia on mahdoton tieteellisin perustein edes yrittää kumota.
Esierkkinä mainittakoon se historiallinen kaikkien historiantutkijoiden hyväksymä faktana pidettävä asia että kaikkalla maailmassa on sadoilla alkuperäiskansoilla oma versionsa vedenpaisumuskertomuksesta. Raamatussa on vain se juutalaisten versio asiasta.
Tälläkään palstalla yksikään evokki ei enää kiistä noiden kertomusten olemassaoloa. (Sen olen sentään saanut taottua heidän kalloonsa.) Mutta toki he uskollisina aatteelleen kiistävät sen että nuo kertomukset kertoisivat Nooan ajan vedenpaisumuksesta ja olisivat olleet vain paikallisia tulvia koska muinoin lähes kaikki ihmiset asuivat vesistöjen varrella joilla on tapana joskus tulvia. Tämä aihe on äskettäin loppuunkäsitelty ja kunnioitamme toistemme oikeutta mielipiteeseensä asiasta.
Niin että tällaisilla periaatteilla täällä mennään. Katsotaan että mikä on se keskustelun pohjaksi valittu fakta, ja että onko se edes sitä, ja sitten kukin esittää asiasta mielipiteensä jota toiset kunnioittavat hänen senhetkisen tietotaitonsa muovaamana mielipiteenä. ( Heh.)
tieteellinen kreationismi=paskaa
tieteen määritelmä:objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava
ja kreationismi saattaa täyttää ehkä yhden noista
objektiivinen:"tieteellinen" kreationismi yrittää todistaa kreationismin todeksi, mikä ei ole objektiivista vaan subjektiivista.
itseään korjaava: milloinkas kreationismin käsityksiä on korjattu?
"Siksi tieteellistä kreationismia on mahdoton tieteellisin perustein edes yrittää kumota."
"Tieteellisen kreationismin" ylimmäksi profeetaksi julistautunut jb ei erota evää kiduksesta ja ymmärtää tieteestä ehkä vielä vähemmän. Tieteellisen teorian perusolemukseen juuri kuulu se, että se ON kumottavissa tieteellisin perustein. "Tieteellisen kreationismin" ydinajatus on selkosuomella "Tutkimattomia ovat Herran tiet." Sitä ei totisesti voi edes yrittää kumota tieteellisin perustein.
"Esierkkinä mainittakoon se historiallinen kaikkien historiantutkijoiden hyväksymä faktana pidettävä asia että kaikkalla maailmassa on sadoilla alkuperäiskansoilla oma versionsa vedenpaisumuskertomuksesta."
Tämä on hieno esimerkki "tieteellisen kreationismin" vedenpitävästä (!) logiikasta: koska Mayojen legendoissa ensimmäiset ihmiset pakenivat tulvaa puihin ja muuttuivat apinoiksi, niin se todistaa vastaansanomattomasti, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Lisäksi kannattaa huomata, että todisteet noista vedenpaisumuskertomuksista ovat yleensä joitain diiba-daaba sivustoja, joissa ei ole esimerkiksi lähdeluetteloja, joiden pohjalla niiden juttuja voisi arvioida.
Maailmassa ei varmaan myöskään ole niin paljoa rautalankaa, että kretiinin saisi ymmärtämään sen, että yhteläisyydet vaikkapa sumerilaisen vedenpaisumuskertomuksen ja Nooa-tarun välillä eivät todista, että sumerilaisten kertomus on versio Nooa-tarusta. Etenkin kun vanhimmat säilyneet sumerilaisten kertomusten kopiot ovat 1000 vuotta vanhinta Nooa-tarua vanhempia.
vedenpaisumuksesta. Oliko se satua? Oliko se ihan tuulesta temmattu juttu? Oliko se kopio sumereilta?
Oli miten oli, niin tuhat vuotta Raamattua vanhemmista säilyneistä kirjoituksista löytyi yllättäen tuo Raamatun kertomuksen vahvistava Gilgames eepos, jonka muunnelmia onkin sitten löytynyt kaikkialta maapallolta. Myös vuoristossa asuvilta inkoilta, jotka eivät olleet vettä nähneetkään.
Joten tämä kertomus Nooasta vie meidät joka tapauksessa hyvin lähelle ihmishistorian varhaisia vaiheita maan päällä. Todistetusti, sillä ei Gilgamesta kukaan kiellä.
luonollisesti täytyy korjailla tieteen kehittyessä kohti sitä Luojan ilmoitusta joka on ikuinen fakta.
Ramatun sanassa kun ei ole mitään tieteellisesti korjattavaa. Onko tämä liian vaikeaa tajuta?
Varmaankin on evokille joka ei ole elämänsä aikana muuta nähyt kuin jatkuvia korjaamisia.
Sille sinä et mahda mitään että tiede lähenee jatkuvasti Genesiksen kertomaa, hitaasti mutta varmasti, askel askeleelta. Jo tänä päivänä tosi tiede ja Raamattu pitävät yhtä.
Mutta kun mennään sinne tieteen mielikuvitus- ja huuhaapuolelle, siis evoluutioteorian puolelle, niin johan ollaan niin satumaailmassa että koko muu tiedeyhteisö on kautta historian pitänyt evoluutiotutkimusta huuhaatieteenä.
"Myös vuoristossa asuvilta inkoilta, jotka eivät olleet vettä nähneetkään."
Eikä kukaan kirjoitustaitoinen nähnyt noita inkojakaan ennenkuin Kolumbus oli seilannut Amerikkaan. Totta kai heille ehti lähetyssarnaaja opettaa Genesiksen ennenkuin myytinkerääjä kerkisi kirjaamaan heidän "muinaistarujaan".
Miksi sinusta aiemmin kirjoitettu Gilgames-eepos "todistaa" Raamatun eikä päinvastoin?
"Raamattu kertoo todistetusti... vedenpaisumuksesta. Oliko se satua? Oliko se ihan tuulesta temmattu juttu? Oliko se kopio sumereilta?"
Se on totta, että Raamattu kertoo vedenpaisumuksesta, mutta tuo Nooa-taru on enemmän satua kuin dokumentti.
Sumerilaisten ja muiden sen pohjalta tai rinnalla syntyneiden tulvatarinoiden pohjalla saattaa olla esimerkiksi Mustanmeren altaan täyttyminen tai persianlahden jääkauden loppumiseen liittuvät tulvakatastrofit. Siinä mielessä ne tuskin ovat kokonaan tuulesta temmattuja, vaikka mikään niistä ei ole tarkka historiallinen kuvauskaan.
"Oli miten oli, niin tuhat vuotta Raamattua vanhemmista säilyneistä kirjoituksista löytyi yllättäen tuo Raamatun kertomuksen vahvistava Gilgames eepos..."
Miten se, että tarinan esikuvana toiminut tarina löytyy, vahvistaa tuon myöhemmän version todenperäisyyden? Varmistaako taru Isiksestä ja Osiriksesta suomalaisen Lemminkäisen äiti - tarun todenperäisyyden? Isishän kokosi Niilistä silvotun Osiriksen ja ompeli ne yhteen ja herätti Osiriksen henkiin - tuttu juttu jokaiselle Kalevan lukeneelle.
Vaikea tietää mistä kaikkialta Nooa-taru periytyy, mutta selvästi sumerilaisten tarina on vanhempi. Oliko sumerilaisten esikuvana joku vielä vanhempi, sitä ei tiedetä - ainakaan vielä.
"...muunnelmia onkin sitten löytynyt kaikkialta maapallolta. Myös vuoristossa asuvilta inkoilta, jotka eivät olleet vettä nähneetkään."
Onko sinulla jokin alitajuinen tarve munata itseäsi toistamiseen esittämällä väitteitä, jotka jokainen voi helposti todeta pelkäksi tuubaksi? Ensinnäkin inka-valtiolla rajottui tuhansien kilometrien matkalta Tyyneenmereen. Toiseksi Inkat nousivat valtaan noin vuonna 1200 jaa. Kolmanneksi et ainakaan viimeksi osannut esittää mitään luotettavaa linkkiä inkojen vedenpaisumuskertomukseen.
"Todistetusti, sillä ei Gilgamesta kukaan kiellä."
Ei kukaan täyspäinen pidä Gilgamesta tarkkana dokumenttina todella tapahtuneista tapahtumista. Sitäpaitsi Gigames-kertomuksessa on vain viite vedenpaisumustaruun, joka on löytynyt erikseen.
Kirotusvire.
"Ramatun sanassa kun ei ole mitään tieteellisesti korjattavaa."
Mitä ihmettä moinen möläytys oikein tarkoittaa? Esimerkiksi vedenpaisumus on jyrkässä ristiriidassa geologian (joka on siis tieteenala) kanssa, Genesiksen molemmat luomiskertomukset ovat ristiriidassa biologian (joka on siis tieteenala) kanssa jne.
Kukaan normaali ihminenhän ei edes ilman yllytystä edes pohdi ovatko muinaistarut ristiriidassa nykyisen tieteen kanssa.
Havaintovälineet ja -menetelmät:
Taikavarpu
Kristallipallo
Horo-skooppi
Kaleidosskooppi
Piispa Usherin iänmääritysmenetelmä
Risteytyskokeet
Valehtelu jä vääristely
Kreationismin perusteesi on: Yksinkertaista kopioitujaa tai solua ei voi syntyä spontaanisti maapallon alkuolosuhteissa, 10 000 000 000 solua ja 100 000 000 000 bakteeria sisältävä Jumala voi syntyä spontaanisti tyhjyydestä jopa ennen big bangia.
"Sille sinä et mahda mitään että tiede lähenee jatkuvasti Genesiksen kertomaa, hitaasti mutta varmasti, askel askeleelta. Jo tänä päivänä tosi tiede ja Raamattu pitävät yhtä."
unissas? millä tavalla kreationismi ja evoluutioteoria pitävät tänä päivänä yhtä?
ja miten geologia ja vedenpaisumustarina pitävät yhtä?
"Mutta kun mennään sinne tieteen mielikuvitus- ja huuhaapuolelle, siis evoluutioteorian puolelle, niin johan ollaan niin satumaailmassa että koko muu tiedeyhteisö on kautta historian pitänyt evoluutiotutkimusta huuhaatieteenä."
ootko oikeesti napsinu jotain pillereitä? tieteellä ei tietääkseni ole mielikuvitus/huuhaapuolta, se menee jo raamatun puolelle. nimenomaan saduissa tiedeyhteisö on kautta historian pitänyt evoluutiotutkimusta huuhaatieteenä ja kreationismiä tosiasioina. mutta tässä on se pikku harmi että satu ja todellisuus ovat pikkasen eri asia....
"Ramatun sanassa kun ei ole mitään tieteellisesti korjattavaa. Onko tämä liian vaikeaa tajuta?
Varmaankin on evokille joka ei ole elämänsä aikana muuta nähyt kuin jatkuvia korjaamisia. "
wikipediasta: "Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3] Osaa tieteistä myös sovelletaan käytäntöön."
etköhän sinäkin taida tarvita noita "korjaamisia", vai kuinka? ja väitätkö kenties että geologit ovat esim. siinä väärässä, kun eivät löydä vedenpaisumustarinasta todisteita, vaikka löytävät kyllä normaalien kevättulvien jälkiä...?
Jos Luoja laskeutuisi taivaasta ja ilmoittaisi, että evoluutiollahan minä loin enkä kerralla pamauttaen, niin jospa silloin. Tai ei ehkä sittenkään.
selvimmin sen puolesta kaikki on ID:n tuotantoa.
Näet sen kun vaan avaat silmäsi.
Kaikki merkittävät yliopistot koko maailmassa ovat päätyneet itsenäisesti siihen käsitykseen, että maapallon biodiversiteetti on syntynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Eli väitteesi siitä, että "tieteelliset näytöt" tukisivat ID:tä on selkosuomella valehtelua. Paskapuhetta.
Raamattu antaa parhaat vastaukset kaikkin mahdollisiin elämän tärkeisiin kysymyksiin, joten siinäpä sinulle falsifiointikriteriä. Eli panehan Raamattu testiin ja esitä sitä koskeva kysymys ja katsotaan mitä me kretut saamme sieltä esille kaivetuksi.
Joten aloitahan. Siis nyt on kysymys siitä että sinulla on mahdollisyys kyseenalaistaa Raamatun tieteellisys ja muukin oikeellisuus. Siis haasta Raamattu sillä sen omalla sisällöllä. Muutakin saat toki kysyä,mutta kreationismi jota peräänkuulutat keskittyy vain Genesiksen kertomaann joten sitä koskeviin kysymyksiin tulee varma vastaus, oppikysymykset ovat asia erikseen. Niihin vastataan jos viitsitään.
Muita että teologiaa opetetaan vielä useammassa yliopistossa kuin evoluutioteoriaa joten tästä voipi tulla kunnon ottelu.
Ensimmmäinen siirto on siis sinulla, ole hyvä.
Anna palaa.
Vegetaristinen alkumaailma ilman kuolemaa? Lue seuraava linkki huolellisesti ja vastaa sitten siinä esitettyihin ongelmiin.
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/genesis_vegetaristinen_maailma.php?id=30
tarjolla vaan ihmisille. Eläimet kuolivat ihan normaalisti, samoin kasvit jotka syötiin tai oltiin syömättä.
Maapallo tehtiin ihmistä varten, eikä mikään olisi voinut mennä pieleen sen vuoksi että Aadam olisi jättänyt käymättä omenavarkaissa ja eläisi vieläkin keskuudessamme.
Petoeläimet eivät syöneet aluksi eläviä eläimiä, mutta vaikka Raamattu ei sitä kerrokaan niin tuskin evolutionistibiologeilla on mitään sitä vastaan että pedot söivät kuolleet eläimet pois pailaamasta maisemaa.
..eikä tiedettä. Ja teologia on eri tiede kuin biologia, mutta tutkii sentään jotakin.
Ja olemattomilla tiedoilla leventelysi on säälittävää.
Nähtävästi et edes lukenut tarjoamaani linkkiä? Vai oliko siinä liian vaikeita asioita? Käsien heiluttelu ja oma raamatun tulkinta eivät ole niitä parhaita vasta-argumentteja. Sinun kanssa on ilmeisesti aivan turha yrittää edes keskustella rakentavasti.
"Petoeläimet eivät syöneet aluksi eläviä eläimiä, mutta vaikka Raamattu ei sitä kerrokaan niin tuskin evolutionistibiologeilla on mitään sitä vastaan että pedot söivät kuolleet eläimet pois pailaamasta maisemaa."
Raamattuhan kertoo nimen omaan että kaikkien eläinten ravinto oli "vihreät kasvit". Jos "vihreisiin kasveihin" voi lisätä oma-alotteisesti kuolleet eläimet, niin miksei siihen voi lisätä eläviä eläimiä? Kysehän on kummassakin tapauksessa Raamatun tekstin omavaltaisesta täydentämisestä/muuttamisesta.
Kerropa vielä mitä hämähäkit poimivat seiteistään, kun paratiisissa elelivät? Lentäviä ruohoja vai putoilevia pähkinöitä?