Oletteko ikinä miettineet kuinka paljon meitä manipuloidaan esim. median kautta? Miten paljon mainokset ja sähköinen media vaikuttavat mielipiteisiimme ja arvoihimme? Kuinka paljon mainokset houkuttelevat meitä ostamaan ja himoitsemaan kaikkea turhaa, jota emme välttämättä edes tarvitsisi. Mainokset luovat meille ristiriitaisen maailmankuvan. Toisaalta ne mainostavat jatkuvasti meille roskaruokaa, limpparia, suklaata jne, jotta meidän alkaa tehdä mieli niitä ja sorrumme syömään niitä ja lihomme ja sitten toisaalta media syyllistää meitä siitä, että emme ole tarpeeksi hoikkia ja meidän pitää nyt ehdottomasti alkaa kuntoilemaan ja hikoilemaan pois ne kilot, jotka olemme syöneet ja ostettava niitä ja näitä urheilutuotteita. Molemmissa tapauksissa bisnesmiehet voittavat. Ensi meitä houkutellaan syömään kaikenlaista lihottavaa roskaruokaa ja sitten ostamaan tuotteita, jolla saamme ylimääräiset kilot pois.
Valitettavasti media vaikuttaa ihmisuhteisiimmekin. Myös ihminen on tuotteistettu. Media ja mainokset tyrkyttävät meille jatkuvasti sellaista mielikuvaa, että ansaitaksesi rakkautta ja varsinkin seksiä sinun tulisi olla tietynlainen. Seksikäs, hyväkroppainen, menestynyt. Köyhät, vanhat ja rumat jääkööt yksin. Hyvä ulkonäkö on kaiken a ja o. Ja jos ulkonäkösi ei täytä yleisiä kriiteerejä, jotka muuttuvat koko ajan kohtuuttomimmiksi, niin sinun tulee ostaa näitä ja noita tuotteita, jotta olisit yhtä trendikäs kuin muutkin. Media myös syöttää meille jatkuvalla syötöllä seksuaalisia signaaleja, joista osa on hyvin ilmeisiä ja osa ns. vaikeammin havaittavia piiloviestejä. Jos et usko, niin katso seuraava video.
http://www.youtube.com/watch?v=Ng6hQfGzQig
Tuntuu siltä, että bisnesmaailma haluaa tehdä ihmisistä tahdottomia robotteja, jotka tuhlaavat ja kuluttavat ja ajattelevat seksiä koko ajan ja turhautuvat, koska eivät koskaan kuitenkaan saavuta sitä mitä mainosmaailma edustaa. Joku voisi sanoa, että en minä ainakaan ole mikään mainosten uhri ja osaan ajatella omilla aivoillani. Mutta jos olemme ihan rehellisiä itsellemme, niin kuinka moni meistä voi vilpittömästi sanoa, ettei media ole vaikuttanut siihen miten esim. näemme vastakkaisen sukupuolen?
Valitettavasti media vaikuttaa ihmisuhteisiimmekin. Myös ihminen on tuotteistettu. Media ja mainokset tyrkyttävät meille jatkuvasti sellaista mielikuvaa, että ansaitaksesi rakkautta ja varsinkin seksiä sinun tulisi olla tietynlainen. Seksikäs, hyväkroppainen, menestynyt. Köyhät, vanhat ja rumat jääkööt yksin. Hyvä ulkonäkö on kaiken a ja o. Ja jos ulkonäkösi ei täytä yleisiä kriiteerejä, jotka muuttuvat koko ajan kohtuuttomimmiksi, niin sinun tulee ostaa näitä ja noita tuotteita, jotta olisit yhtä trendikäs kuin muutkin. Media myös syöttää meille jatkuvalla syötöllä seksuaalisia signaaleja, joista osa on hyvin ilmeisiä ja osa ns. vaikeammin havaittavia piiloviestejä. Jos et usko, niin katso seuraava video.
http://www.youtube.com/watch?v=Ng6hQfGzQig
Tuntuu siltä, että bisnesmaailma haluaa tehdä ihmisistä tahdottomia robotteja, jotka tuhlaavat ja kuluttavat ja ajattelevat seksiä koko ajan ja turhautuvat, koska eivät koskaan kuitenkaan saavuta sitä mitä mainosmaailma edustaa. Joku voisi sanoa, että en minä ainakaan ole mikään mainosten uhri ja osaan ajatella omilla aivoillani. Mutta jos olemme ihan rehellisiä itsellemme, niin kuinka moni meistä voi vilpittömästi sanoa, ettei media ole vaikuttanut siihen miten esim. näemme vastakkaisen sukupuolen?
Vastaukset 74
Vanhimmat
On hauskaa katsoa esimerkiksi vanhoista elokuvista vaikkapa 70- ja 80-luvuilta, tai miksei 90-luvultakin, millaisia niissä elokuvissa oli seksikkäät ihmiset. Nykyään pitää olla paljon timmimpi ja treenatumpi kroppa ja tasaisempi rusketus jne. 70-luvulla esim. amerikkalaisissa elokuvissa unelmien beibeksi riitti tavallinen vähän pyöreä mutta kapealantioinen nainen bikineissä.
Mutta siis onhan se tuo manipulointi totta joo. Esim. tv-sarjoista jo teininä opitaan millaista on seurustelu ja miten tulee suhtautua vastakkaiseen sukupuoleen ja mitä tulee vaatia poika- tai tyttöystävältä. Media luo kaikenlaisia odotuksia, joita sitten aletaan täyttämään kuin valmista käsikirjoitusta ikään. Tällaisestä ohjelmoinnista tietysti seuraa kaikeinlaisia ongelmia. Esim. anoreksia ja bulimiahan on varmaankin ihan media-aikakauden luomia sairauksia.
Naisten vika tämäkin on viime kädessä. Bisnesmiehet tekevät mitä tekevät, jotta saisivat rahaa ja statusta, jotta saisivat siten lutkilta helpommin pillua ja/tai eivät joutuisi loputtoman ahneiden naistensa hylkäämiksi.
Eli naisten vika kun eivät anna helpommin pillua, mutta sitten toisaalta eivät saisi antaa pillua kuin sille yhdelle, eli sulle tai mulle. Ei se oo helppoo jos löytyy pillu housuista.
Yhdysvalloissa Arizonan yliopistossa professorit Douglas Kendrick ja Sara Gutierres tutkivat useiden jo pariutuneiden miesten reaktioita seksikkäiden puolialastomien naisten kuviin ja huomasivat, että mitä enemmän miehet näkivät seksikkäitä kauniiden naisten kuvia, sitä enemmän he tunsivat tyytymättömyyttä omaan vaimoonsa tai tyttöystäväänsä. Vaikka vaimo tai tyttöystävä olisi ollut ihan nuori ja kivannäköinen, ei tämä silti pystynyt kilpailemaan niiden silikonirintaisten photoshopattujen kaunotarten kanssa miehen silmissä. Sen sijaan neutraaleihin naisten valokuviin miehet eivät reagoineet mitenkään erityisemmin, vaan nimenomaan niihin seksikkäisiin kuviin. Samat tutkijat väittivät, että suurin osa naisista alitajuisesti vaistoaa tämän eikä siksi pidä siitä, että oma mies katselee puolialastomien naisten kuvia tai pornoa. Koska he pelkäävät (eivätkä tämä tutkimuksen valossa turhaan) että mies alkaa vertailla heitä näihin täydellisiin kaunottariin ja tuntea tyytymättömyyttä kumppaniinsa. Aiemmin on aina tulkittu, että naisen loukkaantuminen miehen nakukuvien katselusta olisi merkki heikosta itsetunnosta tai sairaalloisesta mustasukkaisuudesta, mutta tämä tutkimus tuokin tilanteeseen uutta valaistusta.
Tutkijat jopa esittivät, että eräs syy miesten yhä lisääntyviin syrjähyppyihin ja vaimon nuorempaan vaihtamiseen on se, että kun mies jatkuvasti näkee mediassa puolialastomia hyväkroppaisia kauniita naisia, hänen mielenkiintonsa omaan kumppaniin jatkuvasti vähenee. Ja tähän ei edes auta, paitsi ehkä väliaikaisesti, se että vaimo huhkii kuntosalilla ja yrittää hiki hatussa pitää ulkonäöstään huolta, koska siitä huolimatta hän ei kykene koskaan kilpailemaan niiden kuvankauniiden mallien kanssa. Nykypäivän naiset ovat siis tuomittuja kilpailuun, jonka he voivat vain hävitä. Tämän hinnan maksamme siis tästä ulkonäkökeskeisestä kulttuuristamme. Miettikää, että tälläistä tilannettahan ei ollut joskus 70-80 vuotta sitten. Ei silloin olleet lehdet täynnä photoshopattuja naisten nakukuvia eikä pornoa, eivätkä naiset pukeutuneet niin paljastavasti ja seksikkäästi kuin nykyään. Ja silloin avioliitot kestivät nykyistä paremmin eikä pettäminenkään ollut niin tavallista kuin nykyisin. Siihen aikaan oikeasti ajateltiin, että naisella on paljon tärkeämpiä tehtäviä kuin miellyttää miehen silmää (esim. äitiys). Älkää käsittäkö väärin. En toki väitä että avioerot ja miesten uskottomuus johtuisi vain siitä, että he näkevät niin paljon houkutuksia ympärillään, mutta tämän tutkimuksen ja osittain arkikokemuksen kautta voisi päätellä, että se saattaa olla yksi osatekijä, joka vaikuttaa taustalla enemmän kuin luulemmekaan. Mieshän tutkitusti reagoi visuaalisiin ja varsinkin seksuaalisiin sellaisiin herkemmin kuin nainen. Ja niitä ärsykkeitähän on nykymaailma täynnä, ihan eri tavalla kuin entisaikaan. Mutta tämä taitaa olla vähän sellainen tabuaihe, josta ei saisi puhua, koska heti leimataan vanhoilliseksi tai peräti muslimiksi.
Kiitos tästä!
Olen itsekin tutustunut tuohon kyseiseen tutkimukseen, mutta olen sen verran kyynistynyt tähän ATMöyhöjen palstaan, etten viitsi vaivautua kirjoittelemaan tänne mitään liian järkevää, mikä menee palstaöyhöttäjiltä täysin ohi ja pitkästä kirjoituksen vaivasta saa vain v*ttuilut vastineeksi.
Toivottavasti joku saa kirjoituksestasi ajattelemisen aihetta.
Joo, kuulostaa ihan loogiselta. Tuli tästä vaan mieleen, kun näin sellaisen Discovery-kanavan roskaohjelman jossa paljastettiin julkkisten kauneusleikkauksia. Sinänsä ihan turha ohjelma, mutta ainakaan minä en tiennyt kuinka moni on itseään muunnellut. Todella todella moni!
Olin vähän järkyttynyt siitä miten moni nainen jonka kauneutta "tavalliset" ihmiset (miehet ja naiset) ihailee, onkin täyttä feikkiä. Sitten naiset tuntevat itsensä riittämättömiksi kun eivät ole samanlaisia ja miehet pitävät normaaleja naisia epäviehättävinä. Ja riittämättömyyden ja epävarmuuden tunteen takiahan ne julkkiksetkin itseään parantelevat.
Mennyt ihan sekaisin koko homma:/
Tämä ei taida koskea Suomea? Sillä NAISETHAN ne eroavat miehistä eikä päinvastoin. (Ja jos syynä on miehen pettäminen -arvaan jo että sitä tarjotaan syyksi)- niin naisen syyhän sekin yleensä on, kun pihtaa.)
Ja mistähän se pihtaaminen johtuu? Itselläni ex-avomiehen kanssa johtui mm. siitä että jatkuvasti arvosteli ulkonäköäni ja hänen mielestä liian pieniä rintojani. Se sai seksihalut vähitellen katoamaan. Siksi voin sanoa että tuo amerikkalainen tutkimus on enemmän kuin uskottava. Se on arkipäivää monille naisille, valitettavasti.
Jos suomalaisillakin naisilla on niin kovat ulkonäköpaineet ja sen eteen nähdään muka kovasti vaivaa, niin miksi se ei näy missään? Valtaosa on ylipainoisia, lyhyttukkaisia ynnä muulla tavoin epäesteettisen näköisiä.
Turha sitä mitään yrittää kun koko ajan hehkutetaan kuinka suominainen on kaikkein rumin ja läskein. Ulkomaan naisia ylistetään ja omia mollataan, ihanaa kannustusta.
Vähän vaikea se on geenejään muuttaa, saman näköisiä ne suomimiehetkin on, mutta ilmeisesti suomimies panostaa enemmän naisen haukkumiseen kuin mihinkään muuhun ja naisten arvostelu ulkonäöllisesti on hyväksytympää ja tietty miehet tietää että se sattuu naiseen joten sitä tehdään.
Ja miksiköhän sinä näet valtaosan naisista epäesteettisen näköisinä? Johtuisiko ehkä siitä, että sinäkin olet photoshopattujen mallikuvien manipuloima etkä enää hahmota, millainen normaali nainen on. Sinusta tavallisenkin näköiset naiset ovat rumia, koska automaattisesti vertaat heitä mainoksissa esiintyviin valokuvamalleihin ilman että itse edes tiedostat sitä.
Vertaan esimerkiksi virolaisiin, venäläisiin ja ruotsalaisiin naisiin. Toki muuallakin on valtavan nättejä naisia, kuten välimeren maissa. Ja ne kauniit naiset em. maissa ovat ihan taviksia kadulla vastaan kävelleitä, niin että miksei suomalaiset naisetkin voisi olla, jos vain vähän viitsisivät.
Tavisnainen ei sytytä kun ruudulla vilkkuu photoshopatut naiset.
Venäläiset on loppujen lopuksi aika harvoin kasvoiltaan kauniita. He pukeutuvat miehiä miellyttävällä tavalla, mutta thats it. Ja venäjä on täynnä sellaisia pyöreitä 40v todella tätimäisiä naisia. Suomalaiset 40v naiset on paljon nuorekkaampia. Ruotsalaisetkaan ei ole kovin kummoisia. Norjalaiset on nätimpiä kuin ruotsalaiset. Ja suomalaiset nätimpiä kuin venälaiset.
Käykääpä joskus tuolla Perheet-palstalla lukemassa, kuinka pienten lasten isät haukkuvat siellä vaimojaan, miten ovat rupsahtaneet raskauden ja synnytyksen jälkeen. Luulisi järjenkin sanovan, ettei vaimon kroppa ole enää samanlainen, kun on saanut lapsen. Ilmeisesti miehet eivät sitten haluaisikaan lapsia, ettei vaan vaimon kroppa rupsahda. Mutta tietysti ne vaimon raskausarvet ja vauvan imettämisestä löystyneet rinnat tuntuvat miesparasta kauheilta, kun netissä näkee koko ajan kauniita kiinteitä naisia.
Miehet harvemmin oikeasti haluavat lapsia, vaan suostuvat siittämään saadakseen seksiä naiselta tulevaisuudessakin.
"Yhdysvalloissa Arizonan yliopistossa professorit Douglas Kendrick ja Sara Gutierres tutkivat useiden jo pariutuneiden miesten reaktioita seksikkäiden puolialastomien naisten kuviin ja huomasivat, että mitä enemmän miehet näkivät seksikkäitä kauniiden naisten kuvia, sitä enemmän he tunsivat tyytymättömyyttä omaan vaimoonsa tai tyttöystäväänsä. Vaikka vaimo tai tyttöystävä olisi ollut ihan nuori ja kivannäköinen, ei tämä silti pystynyt kilpailemaan niiden silikonirintaisten photoshopattujen kaunotarten kanssa miehen silmissä. Sen sijaan neutraaleihin naisten valokuviin miehet eivät reagoineet mitenkään erityisemmin, vaan nimenomaan niihin seksikkäisiin kuviin."
Tiedäppä onko silloin suhteessa moni muukaan asia hyvin kohdallaan, jos tuollaista tyytymättömyyttä tuntee. Osa naisista, joihin elämäni aikana ollut ihastunut, ovat minulle itselleni olleet kokonaisuudessaan suht täydellisiä, ei pakosti malleja tai kaikkia miellyttäviä, mutta minulle itselleen hyviä. Jos toisaalta mies tykkääkin paljon enemmän isorintaisista, niin hommatkoon itselleen sitten sellaisen, kun taas toisille ne vaan on mukavaa extraa, muttei kuitenkaan pakollisia ja tosi monet miehet myöskin tykkää paljon enemmän pienirintaisista, toisille taas tissit täysin samantekeviä.
"Tutkijat jopa esittivät, että eräs syy miesten yhä lisääntyviin syrjähyppyihin ja vaimon nuorempaan vaihtamiseen on se, että kun mies jatkuvasti näkee mediassa puolialastomia hyväkroppaisia kauniita naisia, hänen mielenkiintonsa omaan kumppaniin jatkuvasti vähenee."
Noh, monihan kanssa nykyään pariutuu silläkin periaatteella, kunhan nyt vaan olisi joku. Yleensähän tämmöiset kovat rellestävät bileihmiset vaatii aina että oma muijansa olisi kaunis ja nuori, vaikka itse olisi minkälainen. Joille nainen on enemmänkin vaan joku nukke, eikä niinkään sielunkumppani.
"Ja silloin avioliitot kestivät nykyistä paremmin eikä pettäminenkään ollut niin tavallista kuin nykyisin. Siihen aikaan oikeasti ajateltiin, että naisella on paljon tärkeämpiä tehtäviä kuin miellyttää miehen silmää (esim. äitiys)."
Tämä on osittain totta ennen vanhaan miksi liitot kestivät kanssa kauemmin johtui osittain myöskin siitä, että silloin oli kannattavampaa vaan pysyä liitossa lasten vuoksi ja senkin takia että mitä muut sitten ajattelivatkaan asiasta, siitä huolimatta vaikka oma aviomies hakkailikin tai meni suhteessa muuten päin vittua. Ja pettämisen vähyyskin johtui osittain siitä ettei silloin miehet ja naiset niin paljoa ollut keskenään samoilla työpaikoilla, niin kuin nykyään, mutta muuten on kyllä totta että keskimäärin ihmiset kyllä muuten olivat silloin paljon moraalisempia.
Vielä lopuksi voisin lisätä sen verran että otettakoon toki huomioon myöskin se, että suhteessa eläessään sitä myös silloin tuntuukin näkevän enemmän viehättävän näköisiä naisia, kuin myöskin paremmin tarjoutuvan myös paremmin tilaisuuksiakin niihin :D Ja ulkonäöstäkin vielä sen verran että kyllä miehet(suurin osa), kuin osa naisistakin on aina katsonut kumppania valitessaan ulkonäköä. Se ei tarkoita siis sitä että pelkästään sitä katsoisi, vaan kun että ulkonäkö kertoo geeneistä. Fyysinen seksuaalinen vetovoima perustuu hyviin geeneihin. Olemme pyrkineet kautta aikojen valitsemaan omille jälkeläisille niin mahdollisimman hyvät geenit kuin mahdollista, jotta niiden selviytyvyys on taattu. Mies jos kaikinpuolin rakastaa naistaan, ei silloin ole tarvetta katsella muita.
Minä olen nainen jonka tulevaisuudensuunnitelmiin ei kuulu lapset. Olen tässä huomannut sellaisen asian, että miehistä ja naisista varmaan yhtä moni haaveilee jälkikasvusta.
= Miehet usein oikeasti haluavat lapsia.
Tuo tuollainen ajattelu, että miehet suostuvat hankkimaan lapsia saadakseen seksiä on mielestäni miehiä ja heidän tunteitaan pahasti aliarvioiva. Tuollainen ajattelutapa leimaa miehet vain seksin perässä juokseviksi tunteettomiksi olennoiksi. Tuollaisista kuvitelmista sitten kumpuavat mm ne ongelmat joita miehillä on lasten huoltajuusasioissa yms.
Sekä naisia että miehiä on tuntettomia kusipäitä, mutta myös lämpimiä hyviä ihmisiä.
"Sekä naisia että miehiä on tuntettomia kusipäitä, mutta myös lämpimiä hyviä ihmisiä."
Ei ole, naiset ovat pahoja kaikki.
Miten näämme vastakkaisen sukupuolen ja ennenkaikkea itsemme. Itseen kohdistetut älyttömät odotukset sitten heijastamme muihin: tätä ne varmaan odottaa, vaikkei ne odottas yhtään mitään. Kyllähän se vaikuttaa ihmiseen, mitä koko ajan meuhkataan, näkeehän sen muuttuneissa tavoissa ja muodissa, monessa asiassa. Ja vaikka miten mäkin kapinoin ja ajattelen omilla aivoillani, niin kyllä mä ne paineet tunnen, kyllä mä tunnen ne odotukset ja osittain sorrun niitä täyttämäänkin... Ja ne ketkä kaikkein eniten näitä huutaa, että jo, tää on mun itsemääräämisoikeutta olla näin puunattu, tietää ittekin, että he kaikkein vähiten itsestään määrää. Ei siksi, että kaikki puunatut ei muka määräis, vaan sen huutamisen takia. Ei tartte puolustautua jos kukaan ei hyökkää.
Mutta näinhän se on, yksinhän minäkin olen, kun en jaksa. Mä olen huomannut itseeni sen vaikutuksen niin, että pidän jotensakin itsestäni kyllä, mulla on elämää ja muuta, varmaan ois ihmissuhdekin... Mutta en osaa enää olla vastakkaisen sukupuolen kanssa, jos ihastun. Koko ajan päässä jauhaa että kun mä en ole sen ihanteen mukainen, enkä sinnepäinkään, mussa on virheitä, epäonnistumisia, jälkiä, mä en ole edes terve... Että suurin piirtein jos joku erehtyy minuun ihastumaan, "pelastan" sen itseltäni enkä huomioi koko asiaa. Toisaalta tiedän, että ihmisen se toinenkin saattaa vaan haluta, mutta kun on jo pettynyt, niin ei vaan enää kestä. Mä en vaan pysty tohon, mä en vaan ole tollanen... Eikä taida jäädä kovin paljon syitä haluta olla mun kanssa, vaikka mä olenkin kiva ja nätti, harrastan ja elän. En tarpeeksi kuitenkaan.
Ja pahin synti maailmassa on edelleen se seksi: sillä manipuloidaan, sitä tyrkytetään, siitä valistetaan, sillä pelotellaan, siihen pakotetaan, siihen pitää olla sitä ja tätä ja tota, ja kuka milloinkin ja mistäkin syystä on epäkelpo... Ei pysty.
Meille jaellaan väärää infoa, manipuloidaan mainosten, valistusten, netin, tv:n ja kaiken kautta. Siis jos joku ei tän sikainfluenssa-kohun myötä vielä tajunnut, niin edes terveysvalistus ei ole mitään puolueetonta, edes lääkärit eivät ole puolueettomia tai tiedä kaikkea, jopa viralliset tahot valehtelee, jos katsovat sen "kansalaisten parhaaksi".
Sitten ihmetellään kun on yksinäisiä, kun on syrjäytyneitä, kun ei yhteiskunnan palveleminen kiinnosta, kun ei ollakaan kunnon muurahaisia keossa, kun ei jakseta, kun terveysongelmat lisääntyy vaikka valistetaan harmauteen saakka ja joka asiasta, ja kun ei vaan tunnu yhteiskunta toimivan paremmin. Ihmetellään kun eroja tulee vaan kuin liukuhihnalta, vaikka niin puhutaan avoimesti ja seksikin on niin vapautunutta ja luonnollista ja kylläpä siihen oikein panostetaankin, pornokin on vapaunut, helvetti, mikä ihmisiä vaivaa?!
Ihmetellään, miksi on nettikiusaamista ja kiusaamista, rikollisuus levinnyt, pinnallisuus ja ahneus ihmisille arvoja...
Joopa, jos ei ihminen ala heräämään oman maailmansa mielettömyyteen niin robotteja tässä kohta ollaankin. Kasa tyytymättömiä, usein masentuneita, suorittajarobotteja, joille kaikki on pintaa ja kertakäyttöistä, kliinistä ja laitosta.
näinkin ala-arvoisella palstalla jossa suurin osa viesteistä on pelkkää p*skaa. Kiitos tästä.
Yhdyn kirjoitukseesi, ajattelen hyvin pitkälle samalla tavalla.
"Meille jaellaan väärää infoa, manipuloidaan mainosten, valistusten, netin, tv:n ja kaiken kautta. Siis jos joku ei tän sikainfluenssa-kohun myötä vielä tajunnut, niin edes terveysvalistus ei ole mitään puolueetonta, edes lääkärit eivät ole puolueettomia tai tiedä kaikkea, jopa viralliset tahot valehtelee, jos katsovat sen "kansalaisten parhaaksi"."
Se on raha ja ihmisten vallanhimo, joka näitä juttuja pyörittää.
Terveysvalistus ei ole puolueetonta, koska lääkefirmat ovat firmoja siinä missä muutkin; niiden tarkoitus on tehdä mahdollisimman paljon rahaa. Valitettavasti ne ovat niin valtavan suuria bisneksiä että niillä on varaa töniä eri mielipiteet omaavat pois tieltä, sekä ostaa ihmisiä huijaamaan.
Kinkkiseksi asian tekee myös se, että lääkärit ovat perehtyneet ihmisen fysiikkaan, eikä suinkaan lääkkeiden kemiaan ja siihen miten ne kaikki aineet vaikuttavat ihmisen elimistöön. Eivät hekään siis monista lääkkeistä tiedä, he tietävät siitä mitä suositellaan ja mitä kokemuksia kyseisestä lääkkeestä on ja mitä milloinkin on markkinoilla. Nämä suositukset ja kokemukset ovat aika lailla manipuloitavissa.
Luuletteko, että on kyse sattumasta? Ei nimittäin ole. Kaikki on harkittua ja suunniteltua. Ihmisistä halutaan tehdä narusta vedettäviä orjia ja ohjelmointiin käytetään muun muassa viihdettä. Elokuvien ja lehtien avulla muokataan suurten massojen arvomaailmaa sellaiseksi, kun vallassa oleva eliitti haluaa. Mitä he sitten haluavat? He haluavat lisää rahaa ja lisää valtaa. Tavallisilla kansalaisilla on heille vain välinearvo. Nyt joku tietenkin ajattelee, että joku kahjo salaliittoteoreetikko siellä taas kirjoittelee. Ajatelkoon rauhassa niin, mutta kannattaisi vähän pitää silmiä auki ja seurata mitä ympäristössä tapahtuu. Monet asiat joita maailmalla tapahtuu eivät tapahdu sattumalta, vaan niiden takana on asioita joita ei tavalliselle kansalle paljasteta. http://nwohavaintoja.blogspot.com/2010/08/maailmaneliitin-tavoitteet.html
Taas joku kahjo salaliittoteoreetikko siellä kirjoittelee.
Aivan, maailmanlaajuinen salaliittohan se tässä on taustalla. Eli "bisnesmaailma". Tyhmät voisivat kuvitella, että pikaruokaketjujen ja laihdutusfirmojen edut ovat vastakkaiset, mutta nehän yhteispelillä ohjaavat meitä massoja. Mutta eivät onneksi ketjun aloittajaa, joka ei ole ollenkaan valtavirran mukana kulkeva, vaan tiedostava yksilö. Yksilö! Kiitos, kun jaoit meillekin tämän tiedon, jota kukaan ei ollut sinua ennen saanut selville.
Totta on, että nykyään meitä manipuloidaan ihan valtavan paljon. Eikä juuri kukaan sitä huomaa, paitsi että nyt sinä satuit poikkeuksellisesti huomaamaan, koska salaliiton lonkerot taisivat hetkeksi hellittää, niin että sinä sait mahdollisuuden yksilölliseen ajatteluun etkä enää ollut sellainen tahdoton robotti kuin me kaikki muut.
"Miettikää, että tälläistä tilannettahan ei ollut joskus 70-80 vuotta sitten. Ei silloin olleet lehdet täynnä photoshopattuja naisten nakukuvia eikä pornoa, eivätkä naiset pukeutuneet niin paljastavasti ja seksikkäästi kuin nykyään. Ja silloin avioliitot kestivät nykyistä paremmin eikä pettäminenkään ollut niin tavallista kuin nykyisin. Siihen aikaan oikeasti ajateltiin, että naisella on paljon tärkeämpiä tehtäviä kuin miellyttää miehen silmää (esim. äitiys)."
Tässäkin kohtaa avasit silmäni. Suomihan oli ihana ja reilu paikka "joskus 70-80 vuotta sitten", kun 30-luvulla vielä myytiin lapsia huutolaisina eli käytännössä harrastettiin orjakauppaa. Nähtiin nälkää ja elettiin pakkoavioliitoissa, oltiin väkivaltaisen miehen hakkaamina, kun kyläyhteisössä ei mitään avioeroja sallittu, otettiin sala-abortteja tai sitten kannettiin yksinhuoltajaäidin häpeää.... mutta sehän oli siis tosi pientä, ei ollu niinkun tälleen kauheeta ulkonäköpainetta, että tosi moni nainen on laihdutuskuurilla, ja ootteks te niinku miettineet, et mitä se tekee koko kansakunnan psyykelle, et kauheen monen teinitytön on median luoman manipulaation takii ihan pakko kieltäytyy kermaleivoksista joskus, siis em mä sano et aina, mut tosin usein kuiteski?"
Siis erittäin hyviä selityksiä annoit siihen, miksi elämä on nykyisin niin suunnattoman ahdistavaa, ja varsinkin nuorille naisille Suomessa, eikä juuri millekään muulle ihmisryhmälle missään muussa maailman maassa. Tämä on kertakaikkisen sietämätöntä varsinkin siksi, että eihän se elämä koskaan ennen ole sellaista ahdistavaa ollut, ei Suomessa eikä muualla. Ei varsinkaan ulkonäöllä ole ikinä ihmiskunnan historiassa ollut pienintäkään merkitystä pariutumisen kannalta, vaan ainoa merkitsevä tekijä olivat tietenkin ne henkiset ominaisuudet ja keskustelykyky. Miten voi olla niin, että miehet ovat nykyisin jotenkin kiinnostuneita naisen kropan muodoista - iljettävää ja siis todella feodaaliyhteiskuntaan kuuluvaa naisen alistamista! Omaisuuskin oli ihanalla 1930-luvulla täysin toissijaista ikuisen rakkauden rinnalla, koska ihmiset rakastivat suuresti jokapäiväistä peruna ruskea soosi -yhdistelmäänsä eikä kukaan ikinä haaveillut paremmasta tai monipuolisemmasta ruokavaliosta.
Kyllä se on tosiaan juuri media, joka on syyllinen siihen, että maailma on muuttunut näinkin kauheaan suuntaan, että kaikki lehdet ovat täynnä rietasta pornoa, ja Helsingin Sanomien pääkirjoituspalstaakin koristaa aina se naisen nakukuva.
Sitä minä vaan, että olisiko sinulla hyvää ratkaisuehdotusta siihen, miten tämä nykyinen tilanne purettaisiin, niin että meistä ei enää tehtäisi robotteja? Vallankumous vai tiedostavien piirien keskusteluryhmät? Kerro meille!
Halpa ironiasi ei pure. Totta kai on ns. aitoa kurjuutta vaikkapa kehitysmaissa, mutta ihan tutkitusti näissä meidän ihanissa hyvinvointimaissa on enemmän masennusta ja itsemurhia kuin vaikkapa jossain köyhässä Afrikan valtiossa. Meidän talousjärjestelmä on sellainen että kuluttajille luodaan mainonnalla sellaisia tarpeita joita heillä ei aiemmin ollut, eli kaikki uudet hienot laitteet ja muu krääsä, jonka käyttöarvo kestää muutaman vuoden, kunnes päätyy jonnekin Afrikkaan jätteeksi (länsimaat todellakin dumppaa jätteitään köyhiin maihin joille maksetaan pieni korvaus tätä palveluksesta. Esim. myrkyllisiä raskasmetalleja sisältävää vanhentunutta kodinelektroniikka, josta ne myrkyt puolestaan päätyy esim. kaloihin ja sieltä taas ihmisten elimistöön). Meilläpäin ihmiset elää ostohetken orgasmia varten, shoppailun nautintoa varten, sitten kun huomataan että tavarat, uudet plasma-tv:t ja meikit ja merkkifarkut ei enää tyydytä niin otetaan ahdistukseen ja masennukseen lääkkeitä, joita nykyään tarjotaan ennemmin kuin mietitään että mikä meidän järjestelmässä on vialla, joka aiheuttaa ihmisten masentumisen. No, onneksi tämä kaikki tulee päätymään siihen että vähenevistä luonnonvaroista käydään sotaa ja rikkaat linnottautuu kaupunkeihinsa ja köyhät suljetaan ulkopuolella oleviin slummeihin. Sitten jossain vaiheessa toivottavasti päästään sinne Marsin siirtokuntaan, mutta sinne ei oteta kuin YTM-miehiä ja heidä puhkinussittavikseen tarkoitettuja naisia.
Ilmeisesti et lukenut kirjoitustani kunnolla? En missään vaiheessa väittänyt olevani valtavirrasta poikkeava yksilö, vaan kirjoitin koko ajan me-muodossa. Toisin sanoen myönsin reilusti, että olen itsekin muiden lailla joutunut vaikutuksille alttiiksi enkä ole sen kummempi kuin muutkaan. Luehan kirjoitukseni ajatuksen kanssa uudelleen, niin ehkä toivottavasti huomaat sen.
Mitä tulee tuohon amerikkalaiseen tutkimukseen, niin se ei ollut minun kirjoitukseni, vaikka ihan mielenkiintoinen näkökulma olikin. En siis voi sen kummemmin kommentoida sitä.
En suinkaan luule tai väittänytkään olevani ainoa ihminen, joka on näitä huomioita tehnyt, mutta heitin hiukan provosoivan aloituksen kokeillakseni, miten moni palstan lukija ajattelee samoin näistä asioista.
Itse koen näin -enkä ole ainoa joka näin ajattelee- että bisnesmaailman tarkoituskin on se että tavallisilla ihmisillä olisi mahdollisimman huono itsetunto ja he olisivat epävarmoja itsestään ja kuvittelisivat, että he tarvitsevat tuota ja tätä parannellakseen itseään ja saadakseen vastakkaisen sukupuolen huomiota. En edelleenkään väitä, ettei ulkonäköön liittyvillä asioilla ole ennenkin tehty bisnestä ja huijattu ihmisiä, mutta näin aggressiivista ja laajaa manipulaatiokampanjaa emme koskaan ole kokeneet. Johtuu tietysti tiedotusvälineiden kehittymisestä ja globalisoitumisesta.
Nimimerkki "Elämän kevättä" toi hyvän näkökulman asiaan eli että maapallo ja luonto ei tule pidemmän päälle kestämään tätä jatkuvaa tuhlailua ja kuluttamista, vaan viime kädessä kaikki kärsimme siitä jollakin tavalla. En tietenkään voi lennosta ehdottaa mitään muuta ratkaisua kuin sitä, että näistä kysymyksistä yhä avoimemmin keskustellaan ja bisnesmaailman toimintatapoja kritisoidaan ja kyseenalaistetaan. Jokainen ihminen voi myös itse vaikuttaa niin ettei osta mitään turhaa ja tarpeetonta eikä juokse viimeisten trendien perässä ja alkaa henkilökohtaisesti kyseenalaistamaan sitä ihmiskuvaa, jonka mainosmaailma meille tarjoaa.
Ette ole kuulleet liikkeestä nimeltä Zeitgeist? Kyseisen liikkeen perustaja oli 3 vuotta sitten julkaissut dokumentti-elokuvan, jossa kerrottiin kuinka yksi suurimmista vallalla olevista instituutioista on maailmanlaajuisen keskuspankin rahataloudellinen järjestelmä, joka omistaa kaikki suuret elokuva- musiikki ynnä muut viihdeteollisuusyhtiöt, kuinka se kaiken lisäksi on saanut meidät käymään sotaa, entistä enemmän tuhlaamaan luontoa, tuottaen entistä enemmän lyhytkestoisempia tuotteita saastuttaen luontoa. Kertoo muistakin yhteiskunnassa tapahtuvista epäkohdista. Tässäpä pien perehdytysvideo heidän liikkeestään: http://dotsub.com/view/a34fba0d-4016-4807-b255-021b58dbc9a4
Tässä taas heidän toinen julkaisema dokkari, missä taas juuri enemmän käydään läpi näitä kaikkia: http://www.zeitgeist.fi/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=78&Itemid=87 Kyseisellä sivulla voitte dokkarin jälkeen tai välissä muutenkin tutustua heidän kotisivuihin.
Siinä ekassa zeitgeist-leffassa on kuulemma jotain kyseenalaisia salaliittoteorioita. En ole sitä nähnyt, mutta tuo juuri ilmestynyt kolmas leffa on kyllä täyttä asiaa - ehkä niitä lopun joitain utopiavisioita lukuunottamatta.
Löytyy YouTubesta (kesto n. 2h 40min). http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w
Miksi 1800-luvun ihminen ei tarvinnut puhelinta? Siksi, että puhelinta ei ollut keksitty. Miksi 1970-luvun ihminen ei tarvinnut kännykkää? Siksi, että kännykkää ei ollut keksitty. Heti, kun keksittiin, sitä ruvettiin käyttämään, koska huomattiin, että laite on hyödyllinen ja kätevä. Jossain yliopiston Maailmantuskan laitoksen kammiossa asiaa ehkä tulkitaan siten, että mainonnalla Kapitalistinen Salaliitto aivopesi ihmiset uskomaan, että he tarvitsevat kännyköitä, eikä kukaan olisi niitä muuten ikinä ottanut käyttöön.
Köyhyys ei muuten ole kivaa. Tämän voi päätellä mm. siitä, että Välimeren yli seilaa jatkuvasti lautoilla afrikkalaisia ja siitä syystä meksikolaiset pyrkivät Yhdysvaltoihin laittomasti, kun sen sijaan on varsin niukasti eurooppalaisia, jotka pyrkivät Kongoon ja Nigeriaan väärennetyillä passeilla. Maailmantuskan laitoksella ehkä tehdään sellainen johtopäätös, että afrikkalaiset ja meksikolaiset on aivopesty, niin että he eivät osaa nauttia köyhyydestä, yhteisöllisyydestä, kodinelektroniikan puutteesta jne.
Erittäin yksioikoinen päätelmä on sekin, että masennus ja itsemurhat johtuvat "meidän talousjärjestelmästä". Syyt ovat huomattavasti moninaisemmat. Suomenruotsalaiset elävät aivan samassa "meidän talousjärjestelmässä", mutta ovat keskimäärin tyytyväisempiä elämäänsä, mikä johtunee heidän sosiaalisista verkostoistaan ja yhteisöllisyydestään. Tuottaako tämä havainto maailmantuskan laitoksella uutta kysymyksenasettelua ja uusia johtopäätöksiä? Ei tietenkään, kyllä "meidän talousjärjestelmä" tekee ihmisistä masentuneita robotteja, ja suomenruotsalaisissa on varmaan jotain vikaa, kun ne eivät vielä ole ahdistuneet mainonnan salakavalista piiloviesteistä eivätkä edes siitä, että niillä on keskimäärin enemmän varakkuutta kuin suomenkielisillä.
Täällä ainakin yksi joka on katsonut nuo zeitgeist-dokumentit. Nythän on nettiin ilmestynyt myös kolmas zeitgeist-dokkari http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w tosin ilman suomitekstejä. Noissa zeitgeist-dokkareissa oli paljon ihan hyvää ja kannatettavaa asiaa, mutta yhden mokan dokkareiden tekijä Peter Joseph teki. Se että hän ensimmäisessä dokkarissa pyrki osoittamaan että kristinusko on puhtaasti lainausta pakanauskonnoista ja että Jeesus oli vain fiktiivinen hahmo, johon oli yhdistetty monien uskonnollisten hahmojen piirteitä. Mutta Peter Josephin väitteet sisälsivät niin monia virheitä ja epätarkkuuksia, että ne oli useimpien teologien ja historijoitsijoiden melko helppokin kumota ja tosiasiahan on, ettei juuri kukaan vakavasti otettava tiedemies kyseenalaista Jeesuksen eläneen. Se oliko Jeesus Jumalan poika on tietysti uskon asia mutta todistettavasti Jeesus on ollut olemassa. Suurin osa ateistisistakin tiedemiehistä myöntää sen. Samoin Peter Joseph melko tavalla liioitteli Jeesuksen ja pakanajumalien yhtäläisyyksiä ja teki niistä virheellisiä johtopäätöksiä. Sääli, että tuommoset virheet veivät tavallaan Peter Josephin ja koko zeitgeist-liikkeen uskottavuutta, vaikka liike pohjimmiltaan ajaa ihan hyviäkin asioita.
Heidän kotisivuilla on kyllä mainittu heidän käyttämänsä tietolähteet! Oletkos muuten ekasta Zeitgeist -dokkarista katsonut tämän final edition -version, mikä on se korjattu versio? Siinähän kerrottiin minkä takia kristinusko oli kehitetty ja samasta syystä varmasti nuo muutkin. Jostain olin kerran lukenut että oli kyllä muinaisantiikin ajan Roomassa olemassa eräs "Jeesus" -niminen henkilö, jolla ei kyllä ollut mitään tekemistä tarinan henkilön kanssa. Hänestä ikään kuin rakennettu mielikuvituksellinen tarina.
Tuota hei! Minä haluaisin tuosta jotain linkkejä, missä on selviä todisteita tuosta että liike on täysin väärässä tuossa asiassa ja siinä samalla vielä lähdetiedotkin.
ja tarkentaisin vielä että ihmiset eivät edes tajua kuinka paljon mainokset ja sähköinen media vaikuttavat mielipiteisiimme ja arvoihimme. Erityisesti nuorisoon ja nuoriin aikuisiin. Ulkonäkö mutta myös käyttäytymismallit otetaan melko suoraan sieltä. Ei joskus 70-80 luvuilla ollut tälläistä ei niin kauniiden/komeiden paarioimista niin kuin nykyisin.
Toinen asia on se että ihanteeksi on otettu minä, minä. Parisuhteen perusta on se että minä saan siitä jotain hyötyä; kumppanin joka nostaa statustani, viihdyttää minua, tekee elämäni paremmaksi. Haetaan jonkinlaista personal traineria joka toisi sisältöä omaan tylsään elämään.
Miksi suomalainen tarvitsee uuden kännykkämallin joka toinen tai kolmas vuosi? Miksi pitää olla isompi tv, ja joka makuuhuoneessa vielä kolmas? Miksi suomalainen perhe tarvitsee vähintään sen kaksi henkilöautoa? Entäs sitten kun intialaiset ja kiinalaiset joiden talous on kohenemassa vaatii samaa elintasoa, kaks telkkaria, autoa, jääkaappipakastinyhdistelmä, tietokone tai pari?
Ei kyseessä ole mikään salaliitto, vaan koko kapitalistisen markkinatalouden sisäsyntyinen logiikka. Toisin sanoen se, että voittoa pitää tehdä ja talouden pitää kasvaa. Ei mikään firma yritä vain päästä omilleen, ne yrittää tehdä koko ajan enemmän rahaa. Sen takia tuotannot siirretään halpatyömaihin, jossa vinosilmät voi tehdä nälkäpalkalla pitkää päivää. Sen takia ihmisille myydään koko ajan uusia tuotteita (uusi kännykkämalli vaikka vanhakin vielä toimii, uusi plasma-tv vaikka vanhasta kuvaputkimallikin vielä toimii). Uusi tietokone pitää ostaa ehkä viiden vuoden välein ja vanha heittää kaatopaikalle. Minne luulet että kaikki tämä ympäristölle ja eläimille ja ihmisillekin myrkyllinen jäte piilotetaan?
Ei mainonta tietenkään yritä ketään aivopestä. Firmat vaan yrittää saada tuotteistaan haluttavia, herättää mielikuvia siitä että just sulla ja sun broidilla ja systerillä pitää olla tää tuote. Mutta miten tämä mielikuvilla pelailu loppujen lopuksi poikkeaa muista propagandan ja manipuloinnin muodoista?
Kun just tän auton osaa hymyilevä perhe ja koirakin hyppää riemusta haukkuen takapenkille, kun just tätä deodoranttia suihkuttamalla flaksaa, kun just nää farkut oli sen filmitähden jalassa. Mun pitää saada kans!! Kulutusta, kulutusta, kulutusta.
Ei tässä ole mitään salaliittoa, mutta sun mielestä tietysti ilmastonmuutos ja muut ekologiset ongelmat, kuten väestönkasvu ja luonnonvarojen riittämättömyys ja saastuminen on vain joidenkin "hippitutkijoiden" yhteistä valhetta, eli salaliitto. Mutta miksi? "No, kun ne haluaa enemmän määrärahoja laitokselleen ja tutkimuksiinsa (jotka on kusetusta)". Eli ei niistä kannata piitata. Senkun ostetaan se kolmaskin auto, niin saa toi meidän Petrikin opetella sitä ajamista vaikka kesämökin pihalla ennen kuin täyttää 18.
Totta kai köyhät haluaa sitä samaa elintasoa missä me eletään. Kuka nyt haluaisi elää bambumajassa ja pureksia juurta? Mutta mietipä sitä riittääkö maapallon resurssit siihen että 7 miljardia ihmistä (hupsista, sehän oli 6 miljardia vasta vähän aikaa sitten, mistäs se yksi miljardi yhtäkkiä tuli lisää?) haluaa kaikki pelit ja vehkeet ja kuorrutukset päälle? Pitäiskö kulutusjuhlaa vähän hillitä? Miten olis? Ai ei vai? No en mäkään haluais.
Yhteisöllisyys varmasti vähentää masennusta aivan oikein. Mutta millä tavoin nykyinen yhteiskuntajärjestelmä tai talousjärjestelmä edistää yhteisöllisyttä. Talous loppupeleissä määrittää millainen yhteiskunta on. Vai luuletko että päätöksiä tehdään piittamaatta firmojen intresseistä, irrallaan talouden vaatimuksista? Nyt kun uskontokin on vain huuhaata ja ollaan kaikki muodikkaasti ja tiedostavasti ateisteja niin meillä ei ole muita yhteisöllisyyden muotoja kuin kinastella anonyymeillä nettipalstoilla.
Eiköhän Jeesus ole yhtä todistetusti ollut olemassa kuin vaikkapa Sokrates tai Buddha tai kuka tahansa historiallinen henkilö, josta on jotain jälkiä jäänyt historiankirjoihin. Jeesus oli todennäköisesti jonkinlainen hengellinen opettaja, mutta tuskin käveli veden päällä tai muuta fantastista. Jeesuksen oppikin oli toisenlainen kuin nykykristityt väittää. Jos haluat tutustua kristillisiin teksteihin jotka ei ollut vielä "korruptoituneet" minkään kirkolliskokouksen valtaintressien toimesta niin lue gnostilaisia tekstejä. Suositeltava kirja, mistä voi aloittaa on vaikkapa Elaine Pagelsin "Gnostilaiset evankeliumit" jossa selvitellään minkä takia kristityksi kääntyneen keisari Konstantinuksen ja kumppanien johdolla gnostilaiset yritettiin tuhota ja heidän oppinsa siinä samalla. Gnostilaisten mukaan Jeesus mm. opetti että "taivas" on ihmisen sisällä, ja me ollaan kaikki "Jumalan" lapsia, ja tuo jumalakaan ei ollut mikään taikaolento vaan enemmänkin vertauskuva ihmisestä ja ihmisen henkisestä potentiaalista.
Tässä olisi yhden teologin artikkeli kyseistä asiasta ja siinä on lopussa muutamia linkkejäkin.
http://www.uskonpuolesta.fi/hyvakysymys/zeitgeist.htm
Näin muuten kerran tämän Peter Josephin haastattelun, jossa hän siteerasi mm. filosofi Sokratesta. Se hiukan huvitti, ettei Peter Joseph lainkaan kyseenalaistanut Sokrateen olemassaoloa, vaikka todellisuudessa Sokrateesta on vähemmän todisteita kuin Jeesuksesta. Itse asiassa Sokrateesta ei ole olemassa muuta näyttöä kuin Platonin kirjoitukset, ja mistä voimme varmasti tietää, ettei Sokrates ollut Platonin mielikuvitusta tai hänen alter egonsa? Jos Jeesus oli fiktiota, niin yhtä lailla voisi olla Sokrateskin.
näistä. Tässä ketjussa on yllättäen mukana ajateltuja ja selväjärkisiä kommentteja :)
Luen myöhemmin vielä, mainitsen nyt vain sen, että esim. lääketeollisuuden kannalta terveys ylipäätään ei ole kovin kiinnostava, vaan pitää olla sairaus, jotta pääsee lääkkeitä myymään.
Toisaalta sairauksista ei nykyisellään taida olla suurtakaan pulaa......
Minun on nyt pakko hiukan kyseenalaistaa käsitystäsi siitä, että gnostilaisuus olisi ollut lähempänä Jeesuksen alkuperäisiä opetuksia kuin ns. valtavirtakristillisyys. Tätä ei nimittäin mikään teologinen tutkimus tue. Sinänsä gnostilaiset kirjoitukset ovat ihan mielenkiintoista luettavaa ja Elainen Pagelsinkin kirjassa oli hyviäkin ajatuksia, mutta väite että gnostilaisuus olisi ollut jotenkin aidompi ja oikeampi kuin valtavirtakristillisyys on sekä teologisesti että historiallisesti kestämätön, vaikka tämä väite onkin kovasti muotia esim. populäärikirjallisuudessa. Onhan nykyään näitä salaliittoteorioita, että Uutta testamenttia on muunneltu ja muokattu ja sieltä on muka poistettu kohtia, jotka ovat piilossa Vatikaanissa Paavin kassakaapissa, mutta se on enemmän populismia kuin historiallista totuutta. Totta on sekin, että varhaiskirkossa oli liikkeellä lukuisia kirjoituiksia, mm. gnostilaisia, joista osa hyljättiin harhaoppisina tai historiallisesti epätarkkoina, ja hyväksytyistä kirjoituksista sitten vähitellen muotoutui ja valikoitui nykyinen Uusi testamentti. Kriiteerit, joiden perusteella kirjoitukset kelpuutettiin Uuteen testamenttiin olivat 1. Että kirjoituksissa oli selkeästi apostolinen alkuperä 2. Että kaikki seurakunnat hyväksyivät sen. Gnostilaisia kirjoituksia ei monissakaan seurakunnissa hyväksytty eikä niitä pidetty apostolisen opetuksen mukaisina. Suurin ongelma oli se, että gnostilaisuus korosti voimakkaasti aineen ja hengen eli ruumiin ja sielun eroa sekä opetti ns. kahden Jumalan olemassaoloa eli Luoja-jumalan eli Demiurgin ja sitten ns. Oikean Jumalan olemusta. Näitä ajatuksia ei valtavirtakristillisyys hyväksynyt, koska se näki ihmisen kokonaisuutena eli sekä ruumiina että sieluna ja opetti vain yhden Jumalan olemassaoloa.
Gnostilaisuus (niitähän oli useampaa eri koulukuntaa, mutta näin yleistäen) mm. kannatti tasa-arvoa sillä tavalla että miehet ja naiset on tasaveroisesti läsnä seurakunnassa, ja samaten eroa pappien/valtaapitävien ja seurakunnan/maallikoiden välillä ei tehty niin jyrkästi vaan jokainen ihminen oli potentiaalisesti pappi, ja joissain ryhmissä vuoroteltiin niin että pappina sai toimia jokainen vuorollaan. Tällä korostetaan sitä ajatusta, että olennaista on etenkin löytää totuus (gnosis) sisimmästään, eikä minkään kanonisoidun kirjan dogmeista.
Tällaiset ajatukset on tietenkin epämiellyttäviä ja vaikeasti hallittavia, sen takia ne haluttiin julistaa harhaopiksi. Mm. tuo apostolinen alkuperä on tietenkin mukava siinä mielessä että voidaan pitää valta tietyn kirkollisen eliitin piirissä, koska he noudattavat tätä piispojen periytymissysteemiä, jolla valtaa kuljetetaan niin ettei ulkopuoliset pääse siihen osalliseksi. Sitten ei kuitenkaan haluttu ottaa näihin "oikeaoppisiin" kirjoituksiin mm. Tuomaan evankeliumia tai Marian evankeliumia, jotka ainakin väittävät olevan Jeesuksen lähimpien opetuslasten kirjoittamia (mikä on tietysti hieman kyseenalaista, mutta onko noista muistakaan ns. oikeaoppisista teksteistä kovin paljon väkevämpää näyttöä?).
En ole tietenkään aiheen asiantuntija, mutta jonkin verra aiheesta lukenut (enkä nyt puhu mistään Dan Brownista) ja loput ihan "omantunnon mukaan" päätellyt, eli ns. maalaisjärjellä. Minulle monet viralliset kristilliset opit on täysin absurdeja taikauskoisia väitteitä, kun taas gnostilaisuudessa jossa korostetaan sitä että totuus ja "jumala" tai "jumalallisuus" tms. löytyy ihmisen itsensä sisältä, tuntuu paljon mielekkäämmältä ja ymmärrettävämältä. En tietenkään voi varmaksi tietää - voiko kukaan? - että mikä on ollut oikean historiallisen Jeesuksen näkemys, mutta kyllä gnostilaisuus minun nähdäkseni on paremmin "synkassa" muiden isojen hengellisten traditioiden, mm. buddhalaisuuden, kanssa, ja näin ollen enemmän osa jotain universaalia hengellisyyttä, kun taas jotkut pappiseliittiä hyväilevät dogmit tuntuu ihan auttamatta vain valtaeliitin hyötynäkökantoja varten sepitetyiltä.
Ihmisillä on tietysti kaipuu tuollaisiin vahvoihin myytteihin, ettei niiden johdonmukaisuutta haluta edes kyseenalaistaa, kun tuollainen lunastuskuolema tuntuu jotenkin emotionaalisesti todelta. Jokainen tavallaan.
Ja ap:lle vaan, että mun mielestä tuon kommentoijan katkeran ironinen vuodatus oli outo. Siis ihan niinkun sä oisit nyt jotenkin loukannut hänen syvimpiä tuntojaan, kun halusit keskustella epäkohdista tässä maassa tai jotain: todella outoa, ehkä hän on itse meikkifirman myyntitykki jonka elinkeino on nyt uhattuna :D
En todellakaan tiedä, mutta että tosi outoa, että hän vielä jotenkin alkoi uhoamaan jotain "luuletsä et sä oot ainoo joka jotain tajuaa"-juttua, vaikka ei tuota aloituksesta todella mitään sellaista kuvaa saa...
No, miksi sitten kaikkien mielestä asioista ei voi eikä saa keskustella... Jaa-a. Mutta hyvä aloitus tuo oli ja näitä asioita sopisi ja pitäisi miettiä. Kohta on myöhäistä, monelle on jo myöhäistä.
Hassua on ihmisissä se, mikä tässäkin tulee ilmi. Sinä siis tiedät, miten Jeesus tai Buddha on ollut olemassa ja joku muu ei tajua, lukee tuota "korruptoitunutta" tekstiä, tajuamatta ollenkaan mitä lukee, mutta sinä sen sijaan, sinä tiedät, mikä teksti on sitä puhdasta ja oikeaa ja osaat kyllä suositella suunnan, ja Jumalankin tunnet. Jumalan tunteakseen pitäisi olla Jumala, maailman kaikkeuden ymmärtääkseen, pitäisi nähdä se, taivas? Sinä et ole juuri taivaalla liikkunut ihmisenäkään, Jeesusta et ole tuntenut eikä ole gnostilaisetkaan ja tottakai... Ihmisen mielestähän ihmisellä on jumalallinen henkinen potentiaali. Harmi, että se potentiaali osoittautuu kerta toisensa jälkeen jäävän piiloon.
Olisiko se sitten ollut egoistit eikä gnostilaiset?
Miten gnostilaisten egoismi eroaa kritityistä? Kuka meistä tuntee Jumalan parhaiten-kilpa se tuntuu jatkuvan aina vaan. No, kuka teistä nyt sitten tuntee? Minä se en ole.
Hyviä näkökulmia kirjoituksissasi. Olet aivan oikeassa, että gnostilaisuutta oli monta koulukuntaa. Kuuluisin varmaan valentinolainen koulukunta. Mutta siinä asiassa gnostilaiset selkeästi erosivat valtavirtakristillisyydestä, että he katsoivat ruumiillisuuden olevan jotenkin alhaista ja korostivat tätä sielun ja ruumiin eroa. Myös tämä ajatus demiurgista oli hyvin vierasta valtavirtakristityille. Joissakin koulukunnissa miehet ja naiset katsottiin tasa-arvoisiksi, mutta ei kaikissa. Esim. gnostilaiseksi evankeliumiksi tituuleerattu Tuomaan evankeliumi päättyy Jeesuksen sanoihin, että naisen sielu voi pelastua, mikäli hän tekee itsensä mieheksi. Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta.
Mitä tulee näihin Tuomaan ja Marian evankeliumeihin, niin varsinkin jälkimmäinen on selkeästi gnostilainen ja syntynyt noin 200-luvulla (eli huomattavasti myöhemmin kuin kanoniset evankeliumit). Myös Tuomaan evankeliumi on usein laskettu gnostilaisten evankeliumien joukkoon, vaikka tästä osa tutkijoista onkin ollut erimielisiä. Tuomaan evankeliumissa on mitä luultavimmin aitojakin Jeesuksen sanoja, mutta myös niin paljon gnostilaista ainesta, ettei se kelvannut Uuden testamentin kaanoniin. Tuomaan ja Marian evankeliumien kirjoittajiksi mainitaan Jeesuksen rakkaimmat opetuslapset, mutta tuo oli hyvin tavallista tuohon aikaan, että kirjoituksen arvoa haluttiin korostaa sillä että tekijän sanottiin olevan erityinen Jeesuksen ystävä. Tämä korostus oli myös Johanneksen evankeliumissa ja gnostilaisessa Juudaksen evankeliumissa.
On ihan totta, että gnostilainen käsitys on paremmin stemmassa esim. budhhalaisuuden ja muun esoteerisuuden kanssa. Mutta alkukirkon valtavirtakristillisyys lähtikin siitä, ettei sen tarkoituskaan ollut myötäillä ja synkretisoitua muiden uskontojen kanssa, vaan se oli nimenomaan kapinaa muita uskontojärjestelmiä vastaan ja piti tiukasti kiinni omista uskonkäsityksistään, joka sitten johtikin monen kristityn marttyyrikuolemaan, koska he kieltäytyivät kumartamasta muiden uskontojen jumalia.
En tajunnut sun tuohtuneesta vuodatuksesta puoliakaan, mutta tuo mun alempana oleva vastaus tuolle teologian opiskelijalle saattaa selventää jotain.
"On ihan totta, että gnostilainen käsitys on paremmin stemmassa esim. budhhalaisuuden ja muun esoteerisuuden kanssa. Mutta alkukirkon valtavirtakristillisyys lähtikin siitä, ettei sen tarkoituskaan ollut myötäillä ja synkretisoitua muiden uskontojen kanssa, vaan se oli nimenomaan kapinaa muita uskontojärjestelmiä vastaan ja piti tiukasti kiinni omista uskonkäsityksistään, joka sitten johtikin monen kristityn marttyyrikuolemaan, koska he kieltäytyivät kumartamasta muiden uskontojen jumalia."
Tuossa taas päästään siihen, että mikä onkaan alkuperäisempää oppia. Eikä siitä nyt ole välttämättä mielekästä väitellä, koska varmuutta ei voi olla, mutta silti tuosta buddhalaisuudesta, niin ei olisi ollenkaan hullu ajatus etteikö Jeesus olisi ollut kosketuksissa buddhalaisuuden kanssa ja saanut siitä vaikutteita.
En tiedä mitä tarkoitat sillä että gnostilaisuus olisi jotenkin teologisesti kestämätön? Jos viittaat tuohon kahteen jumalaan, niin mun mielestä se ei ole niin olennainen kysymys, sillä tuohon aikaan jokainen loi omat käsityksensä siitä miten maailma on luotu, oliko se sitten yksi vai kaksi jumalaa ja miten se tapahtuu. Useimmille gnostilaisille jumala oli kuitenkin jollain tapaa dualistinen siinäkin mielessä että se oli miehinen ja naisellinen yhtä aikaa, jonkinlainen vastavoimien tasapaino tms. Tämäkin on minulle paljon "todempi" ajatus kuin ajatus patriarkaalisesta Isä Jumalasta.
Se että kirkko on jälkikäteen, siis Jeesuksen jälkeen halunnut yhdenmukaistaa opit ja systeemit yhdeksi selkeäksi kristinuskoksi ei ole vielä mikään puolustuspuhe sitä vastaan että nämä valitut opit olisi mitenkään alkuperäisempiä. Olisi helppo uskoa että nämä opit on valittu sen perusteella mikä vallanpitäjiä miellyttää, varsinkin kun Roomasta tuli kristillinen Konstantinuksen myötä. Itseäni ainakin miellyttää enemmän ajatus siitä että totuus on jotain minkä jokainen joutuu sisimmässään tutkailemaan sen sijaan että sen joku auktoriteetti ylhäältä käsin sanelee. Tähän suuntaanhan mm. Luther lähti kristinuskoa taas viemään. Eli mikä onkaan nyt sitten se totuus jos sitä pitää tuolla tavalla uskonpuhdistuksen alkaa jälkikäteen taas korjailemaan tuhansia vuosia myöhemmin.
Tarkennan vielä, että en sanonut että gnostilaisuus olisi teologisesti kestämätöntä, vaan että se on lähinnä kestämätön väite, että se olisi Jeesuksen alkuperäistä opetusta. Tässä olisi linkki teologian tohtorin Kari Kuulan tiivistelmään gnostilaisuudesta, mikäli kiinnostaa. http://www.karikuula.com/91
Kannattaa muuten tosiaan tutustua ja lukea näitä gnostilaisia tekstejä, jotta tietää mitä niissä todella sanotaan. Ainakin Tuomaksen ja Marian evankeliumit löytyvät netistä. Marian evankeliumi tosin vain englanninkielisenä, mutta se on toisaalta niin lyhyt että se on helppo lukea. Rinnalla kannattaa lukea myös kanonisia evankeliumeja eli Uudesta testamentista löytyviä Matteuksen, Markuksen, Luukkaan ja Johanneksen evankeliumeja, jotta voi oikeasti vertailla mitä eroja teksteistä löytyy. Usein on vikana, että ihmiset ovat lukeneet vaan jompiakumpia eikä todellista vertailua silloin synny.
No tuossa Kuulan tekstissä ei ollut mulle oikeastaan mitään uutta, mutta tuo asenteellisuus siinä ärsyttää, joka näkyy jo heti otsikossa "Gnostilaisuus: kiehtova salatieto (joka lopulta on melko tylsää)". Eli Kuula pelkää että lukija pitää gnostilaisuutta jotenkin varteenotettavana ja yrittää kampata sen heti otsikossa tuollaisella huomautuksella että "ymmärräthän sitten että se on tylsää". Muutenkin jonkin henkisen tradition tai suuntauksen dumaaminen sanalla "tylsä" on kyllä jo sellasta fiilispohjaista räiskimistä että luulisi tohtorismiehen kykenevän vähän parempaan. Sen lisäksi tuossa sivuutetaan vähättelevästi mun nähdäkseni gnostilaisuuden olennaisimmat jutut, esim. gnosiksen löytäminen ihmisen sisältä jonkun kirkollisen dogmin sijaan. Enemmän tuossa keskitytään pilkkaamaan gnostilaisten "omaperäistä" metafysiikkaa ja luomisoppia, jotka on ihan sivuseikkoja muutenkin (minun mielestäni), koska jokaisella aikakaudella on omat luomiskäsityksensä, meillä nykyään tähtitieteen kehityksen myötä uskotaan alkuräjähdykseen jne. On huvittavaa tehdä pilkkaa jostain parin tuhannen vuoden takaisesta luomisopista. Ei ne oikeaoppiset läpätkään nyt niin vakuuttavia ole. Tuossa vaikuttaa olevan myös vääristelyä
"Ajatus salatusta tiedosta tarjosi gnostikoille hyvän selityksen sille, miksi varhaisin kristillisyys ei tuntenut heidän oppejaan ja miksi ne eivät esiinny Vanhassa testamentissa. Pelastava tieto oli salattua ja se kuului vain valituille. Vain joissakin ihmisissä on Korkeimmalta Jumalalta peräisin oleva sielu. Siksi vain jotkut uskovat ja ymmärtävät gnostikkojen julistuksen."
Ei ainakaan kaikki gnostilaisuus ollut tuollaista ekslusiivista, joka uskoi vain harvojen pelastukseen.
"Tarkennan vielä, että en sanonut että gnostilaisuus olisi teologisesti kestämätöntä, vaan että se on lähinnä kestämätön väite, että se olisi Jeesuksen alkuperäistä opetusta."
Ainakaan tuo Kuula-linkki ei vielä vakuuttanut siitä että "virallinen oppi" olisi yhtään sen alkuperäisempää. Mutta enempää en nyt siihen viitsi ottaa kantaa ennen kuin olen tarkemmin lukenut niitä tekstejä itse.
Tässä on muuten linkit Tuomaan evankeliumiin ja Marian evankeliumiin.
http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm
http://esotericathesixth.tripod.com/esotericathesixth/Gnostic.GospelofMary.htm
Kannattaa myös tutustua tähän kirjaan: http://wsoy.fi/yk/products/show/27258
Tärkeä huomio!! Ei pidä lukea vain näitä gnostilaisia evankeliumeja, vaan tutustua myös johonkin Uuden testamentin evankeliumiin, jotta ei syntyisi liian yksipuolista kuvaa kummastakaan.
Samanlaisia reaktioita näkee usein esim. sellaisissa keskusteluissa, joissa joku mainitsee olevansa älykäs, jolloin alta aikayksikön tulee liuta viestejä, joissa tiukataan, että "luuletko olevasi älykkäämpi kuin muut". On aivan ilmeistä, että se kumpuaa tiukkaajien omasta älyllisestä alemmuudentunnosta, joka saa heidät näkemään älykkyytensä maininneessa "ylimielisyyttä" tai "itsestään liikoja luulemista". Mutta tuon reaktion aikaansaamiseksi ei tarvitse edes sanoa olevansa älykäs, usein riittää jo se, että osoittaa puheillaan olevansa älykäs, tai tiedostava ja ajatteleva ihminen. Eli voisiko se mennä näin: aloittaja osoittaa viestillään olevansa tiedostava ja ajatteleva ihminen - vastaaja kokee ehkä sisimmässään, ettei itse ole sellainen ja projisoi aloittajan viestiin omat ajatuksensa - seurauksena "ironinen" vuodatus?
Siinä on sekin, että usein siitä, kun ihmisen maailmankuvaa ravistellaan, tai jo siitä, että heitä provosoidaan kyseenalaistamaan omia käsityksiään, seuraa juuri samantapainen vihamielinen reaktio. Se johtunee siitä, että ihmisen elämänkatsomus ja maailmankuva ovat niin kiinteä osa persoonaa, että hyökkäys niitä vastaan koetaan hyökkäyksenä omaa persoonaa kohtaan.
Voi kuule, tiedätkös mitä! :) Minulle kyllä on jo sori vaan selvinnyt että tuo Pasi Turunen on kyllä ihan täysi valehtelija :) Löysin tuon täysin saman kirjoituksen tältäkin sivulta: http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/04/zeitgeist-elokuva-on-ankka.html missä taas on sen lisäksi vielä tekstin lukijoiden kommenttia, mitkä ovat saaneet kyllä kumottua noita Pasi Turusen väitteitä :D
Yksi siellä oli kertonut tällaista:
"Krishna OLI neitsyt, kuten tässä tapauksessa lähteeni Wikipedia sanoo: "Kuten aurinko syntyi Neitsyen tähtikuviosta, Buddha syntyi neitsyt Mayasta joulukuun 25. pnä, Krishna syntyi neitsyt Devakista joulukuun 25. pnä, ja Mithra syntyi joulutähden valosta joulukuun 25. päivänä. Kristityt katselivat tätä pakanallista juhlintaa muutamia satoja vuosia, ja lopulta neljännellä vuosisadalla paavi Julius määräsi joulukuun 25. päivä Jeesuksen syntymäpäiväksi." "
Ja tuo tieto löytyy siis täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalenteririitti
Sitten vielä tämmöistäkin tietoa Wikipediasta:
"The eighth son, Krishna (who was actually an avatar of Vishnu), was born at midnight and taken by Vasudeva to be raised by Nanda and Yasoda in the neighboring village of Gokul. It was believed that Krishna was born not from a sexual connection between Devaki and Vasudeva, but was transferred to Devaki's womb."
Linkattuna referenssi josta otettu: http://www.mythfolklore.net/india/encyclopedia/devaki.htm
Joka käyttää lähteenä kirjaa:
Dowson, John (1820-1881). A classical dictionary of Hindu mythology and religion, geography, history, and literature. London: Trübner, 1879 [Reprint, London: Routledge, 1979]. This book is in the public domain (and no copyright notice appears in the latest edition).
Näin, että lopettakaahan uskovaiset valehtelu ja erotkaa kirkosta!
tolta sivulta vielä kanssa pari hyvää kommentointia:
"Leffa näyttää olleen oikeassa ainakin siinä, että kun myyttiä vastaan esitetään todisteita, ei aiheesta suostuta keskustelemaan: on paljon helpompi leimata vastustaja, hänen käyttämänsä aineisto ja esittämänsä väitteet ties miksi sen sijaan, että pureuduttaisiin aitoihin faktoihin..."
Näinpä, itsekkin ollut omin silmin ja korvin todistamassa monta kertaa samaa!
"Mielestäni kristinusko muuttui naurettavaksi jo siinä vaiheessa, kun Russell muistutti siitä, ettei Jumalan todistaminen todeksi ole sitä, että todistetaan vastaväitteet vääriksi. Tämä pätee lisäksi myös kreationismiin ja muihin vastaaviin huuhaa -juttuihin, jotka kiinnittävät huomion oikeista asioista taivaisiin ja antavat valheellista lohtua paremmasta, josta ei voi tietää mitään."
Aivan.
Ja niinkuin tuolla vielä yksi kysyi että "Onko Jeesuksen olemassaolosta todisteita historiankirjoituksissa, siis raamatun ulkopuolelta ?" :)
Miten niin Pasi Turunen on valehtelija? Hänhän vastasi kysymyksiin ihan asiallisesti ja myös perusteli vastauksensa. Jopa niillekin, jotka haukkuivat häntä. Mitä tulee noihin wikipedian lähteisiin, niin niihin vasta suhtautuisinkin kriittisesti. Wikipediaan kun pääsee kirjoittamaan kuka vain eikä sieltä saatava tieto ole ollenkaan aina luotettavaa. Joskus siellä on jopa väärää tietoa. Kokemusta on. Esim. yliopistoissa on yleensä kielletty käyttämästä wikipediaa lähteenä missään oppilastöissä, koska sitä pidetään niin epävarmana tietolähteenä.
Se mikä noissa Krishna-myyteissä oli se pointti, mitä Pasikin korosti, on se että ne ovat syntyneet vasta Jeesuksen jälkeen eli ovat nuorempia. Sama pätee Mithraankin. Suurin osa Mithraa koskevista myyyteistä on peräisin vasta toiselta vuosisadalta jkr. Silti zeitgeist-dokumentissa lähdettiin heti siitä olettamuksesta, että kristinusko olisi lainannut mithralaisuudesta, vaikka vallan mainiosti se on voinut olla toisinkinpäin.
Huvittavaa oli myös tämä zeitgeistin sanaleikki "Son of God" tarkoittaisi muka oikeasti "Sun of God" mutta samankaltaisuushan esiintyy vain englannin kielessä, ei esim. Suomen kielessä.
En tietysti tiedä miksi Peter Josephilla on noin vahva tarve mitätöidä Jeesus ja nimenomaan Jeesus. Muut uskonnolliset figuurit, kuten Muhamedin ja Budhhan hän jättää rauhaan. Ja on tosiaan erikoista kun Peter Joseph näyttää pitävän filosofi Sokrateen olemassaoloa itsestäänselvänä, mutta Jeesuksen olemassaolon hän teilaa, vaikka Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin Sokrateesta. Kummallista. Niistä Raamatun ulkopuolisista lähteistä sen verran, että Jeesuksen ovat maininneet mm. historijoitsijat Josefus, Tacitus ja Plinius. Kukaan heistä ei tietysti tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti, mutta tiesivät hänen eläneen ja tulleen teloitetuksi ristillä. Ei juuri kukaan tiedemies epäile nykyään Jeesukseen eläneen ja etteivät hänen elämänsä pääpiirteet olisi totta. Tietysti monet tiedemiehet epäilevät Jeesuksen ylösnousemusta tai ihmetekoja, mutta eivät sitä, että hän opetti ja auttoi ihmisiä ja teloitettiin lopulta ristillä, koska sekä juutalaiset että roomalaiset johtomiehet pitivät häntä vaarallisena. Ja vaarallisena häntä pidetään näköjään edelleen, koska jopa hänen olemassaolonsakin yritetään niin kovasti kieltää. Jonkun täysin harmittoman tyypin kohdalla näin ei tehtäisi. Eli Jeesus on edelleen vaarallinen ja kova pala joillekin.
Nuo Zeitgeistin uskonto-osion väitteethän perustuivat pääasiassa "Acharya S:n" kirjaan, joka on täynnä tuulesta temmattuja väitteitä, siis yksinkertaisesti täyttä roskaa ja suoraa valhetta näiden jumalien yhtäläisyyksistä. Miksi pitää turvautua petokseen, jos kyse kerran on totuudesta? Ja miksi Joseph hyökkää voimakkaasti juuri kristinuskoa vastaan? Siksi koska se on suurin este hänen promotoimalle uudelle maailmanjärjestykselle, jonka keskeinen elementti on uuden maailmanuskonnon luominen. Toinen keskeinen elementti on maailmanhallituksen luominen, mitä tietenkin edistäisi kansallisvaltioiden rajojen hävittäminen. Yllättäen sitäkin Zeitgeist Addendum promotoi.
http://www.youtube.com/watch?v=xPd68VKvlhc
"Miten niin Pasi Turunen on valehtelija? Hänhän vastasi kysymyksiin ihan asiallisesti ja myös perusteli vastauksensa. Jopa niillekin, jotka haukkuivat häntä."
Onko sillä nyt mitään väliä vastasiko hän perustellen asiallisesti vastauksensa? Sekö ei sitten meinaa että hän valehtelisi?
"Jopa niillekin, jotka haukkuivat häntä. Mitä tulee noihin wikipedian lähteisiin, niin niihin vasta suhtautuisinkin kriittisesti. Wikipediaan kun pääsee kirjoittamaan kuka vain eikä sieltä saatava tieto ole ollenkaan aina luotettavaa. Joskus siellä on jopa väärää tietoa. Kokemusta on. Esim. yliopistoissa on yleensä kielletty käyttämästä wikipediaa lähteenä missään oppilastöissä, koska sitä pidetään niin epävarmana tietolähteenä."
Ja et sitten jotenkin sattunut huomaamaan aineiston käyttämiä tietolähteitä mitä siellä oli mainittu, mistä jopa itsekkin mainitsin tällä foorumilla? :D Tuo on taas minulle aika uutta ettei muka Wikipediaa saisi käyttää tietolähteenä? :D Jostain kumman syystä nähnyt kuinka useassa keskustelussa ihmisten käyttävän sitä väitteiden kumoamiseen tai viisastamiseen, eikä kukaan vielä ennen ole tästä maininnut!
"Huvittavaa oli myös tämä zeitgeistin sanaleikki "Son of God" tarkoittaisi muka oikeasti "Sun of God" mutta samankaltaisuushan esiintyy vain englannin kielessä, ei esim. Suomen kielessä."
No se nyt vaan on näin. Suomen kieli kun nyt vaan sattuu muutenkin olemaan niin erillainen, että että ihan sattumaa lähinnä pikemminkin.
"En tietysti tiedä miksi Peter Josephilla on noin vahva tarve mitätöidä Jeesus ja nimenomaan Jeesus. Muut uskonnolliset figuurit, kuten Muhamedin ja Budhhan hän jättää rauhaan."
No miksi niistä nyt sitten tarvisi käydä, jos jo pari muutama esimerkkiä esitetty siitä mitä samankaltaisuuksia löytyy keskenään näistä, ja ihan sama mistä uskonnosta se nyt sitten kovasti sepittää siinä!? :D Eikä se kylläkään siinä mitään mitätöi, vaan kertoo ihan vaan asioista totuuden!
"Ja on tosiaan erikoista kun Peter Joseph näyttää pitävän filosofi Sokrateen olemassaoloa itsestäänselvänä, mutta Jeesuksen olemassaolon hän teilaa, vaikka Jeesuksesta on enemmän todisteita kuin Sokrateesta. Kummallista."
No kertoisitkos sitten mistä niitä todisteita Jeesuksesta sitten on?
"Niistä Raamatun ulkopuolisista lähteistä sen verran, että Jeesuksen ovat maininneet mm. historijoitsijat Josefus, Tacitus ja Plinius. Kukaan heistä ei tietysti tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti, mutta tiesivät hänen eläneen ja tulleen teloitetuksi ristillä. Ei juuri kukaan tiedemies epäile nykyään Jeesukseen eläneen ja etteivät hänen elämänsä pääpiirteet olisi totta. Tietysti monet tiedemiehet epäilevät Jeesuksen ylösnousemusta tai ihmetekoja, mutta eivät sitä, että hän opetti ja auttoi ihmisiä ja teloitettiin lopulta ristillä, koska sekä juutalaiset että roomalaiset johtomiehet pitivät häntä vaarallisena."
No mutta minkäs takia sitten kerrotaan löytäneen niin paljon samankaltaisuuksia Egyptin astrologiasta, mikä nyt sitten taas on vielä vanhempi? Ja laittaisitkos sitten kehiin niitä lähteitä, missä tosissaan olisi tietoa Jeesuksen syntymästä ja elämästä!
Et nyt niin kuin tuon heikompia puolustuksia voinut esittää? Oikeesti!? :D
"Nuo Zeitgeistin uskonto-osion väitteethän perustuivat pääasiassa "Acharya S:n" kirjaan, joka on täynnä tuulesta temmattuja väitteitä, siis yksinkertaisesti täyttä roskaa ja suoraa valhetta näiden jumalien yhtäläisyyksistä."
Pystyisitkö mitenkään uskottavasti falsifioimaan?
"Ja miksi Joseph hyökkää voimakkaasti juuri kristinuskoa vastaan? Siksi koska se on suurin este hänen promotoimalle uudelle maailmanjärjestykselle, jonka keskeinen elementti on uuden maailmanuskonnon luominen. Toinen keskeinen elementti on maailmanhallituksen luominen, mitä tietenkin edistäisi kansallisvaltioiden rajojen hävittäminen. Yllättäen sitäkin Zeitgeist Addendum promotoi."
Ja onko sillä nyt mitä hemmetin merkitystä, mistä uskonnosta se nyt sitten eniten jauhaa, kun pointtina siinä nyt lähinnä on vaan se kuinka uskonnot suoraan on kopioitu siitä muinaisesta astrologiasta! Taisi ilmeisesti tämä Zeitgeist olla suuri hyökkäys teidän syvimmille tunnoillenne, kun kertoo uskontojen epäkohdista ja samankaltaisuuksista Egyptin astrologian kanssa :D Kirkkojen suuri rahantekoväline, jonka elinkeino on nyt uhattuna.
Naulan kantaan kirjoitettu. Propagandana mäkin sen näen. Zeitgeist-liike näyttää näennäisistä hyvistä puolistaan huolimatta ajaa täsmälleen samoja juttuja kuin globaali nwo-eliitti. Eli käteisen rahan häviämistä, kansallisvaltioiden murtamista, uskontojen erityisesti kristinuskon alasajoa, teknologian ylivaltaa, jne. Vaikka Zeitgeist-liike väittää vastutavansa rahaeliitin valtaa, niin todellisuudessa se pelaa heidän pussiinsa.
Mitä uusi testamentti on ennustanut antikristuksesta?
1. Antikristus ilmestyy maailmaan juuri silloin, kun maailman asiat näyttävät menevän päin persettä ja hän esiintyy aluksi suurena hyväntekijänä ja viisaana hahmona, jota suuret määrät ihmisiä ihailee ja kuuntelee. Antikristus käyttää erityisesti mediaa hyväkseen.
2. Antikristus pyrkii hävittämään kansallisvaltiot ja luomaan keskitetyn maailmanvallan.
3. Antikristus pyrkii hävittämään käteisen rahan ja etsimään niille vaihtoehtoja.
4. Antikristus pyrkii nujertamaan perinteiset uskonnot ja erityisesti hän ottaa kristinuskon silmätikukseen.
Tämä kaikki on ennustettu uudessa testamentissa. Uskokaa tai olkaa uskomatta.
No et sitten voinut linkittää tuota kyseistä testamenttia? Pyydät vaan muita uskomaan, saatikka ette ole vieläkään esittänyt mitään lähteitä muutenkaan teidän väitteillenne? Uskonnoista ainakin voin sanoa sen että ovat ne myös ties mitä harmiakin aiheuttaneet yhteiskunnalle! Keski-ajallakin kristinusko on aiheuttanut enemmän kuolemia silloin, kun mikään muu uskonto, tehnyt joistain ihan hullujakin, tehnyt toisista kanssa liian rajoittuneita moneen asiaan. Muslimi-uskontokin esineellistää naisia, kannattaa pakko-avioliittoja, saanut ihmiset jopa tappamaankin omia jälkeläisiä, kun tehneet pieniä rikkeitä!
Instituutioita, missä kaikki heidän juttunsa edes pidä paikkaansa ja mikä pyrkii manipuloimaan täysin muita ihmisiä ja jotka enemmänkin haluaa vaan tehdä rahaa.
Anteeksi kuinka? Uusi testamenttihan löytyy raamatusta. Etkö tosiaan sitä tiennyt vai pelleiletkö vain? Jos et pelleile, niin ei mikään ihme että ne Zeitgeist-jutut menivät sinuun täysillä läpi, kun sinulla on noin heikot tiedot kristinuskosta.
Uskontojen nimissä on toki tehty paljon pahaa, mutta kyllä ne ihmiset osaavat tehdä pahaa ihan ilman uskontoakin. Hyvänä esimerkkinä ateistinen Neuvostoliitto, Kiina, Kamputsea ja pohjois-Korea, joissa tehty hirveitä hirmutekoja ja ilman mitään uskontoa.
"Taisi ilmeisesti tämä Zeitgeist olla suuri hyökkäys teidän syvimmille tunnoillenne, kun kertoo uskontojen epäkohdista ja samankaltaisuuksista Egyptin astrologian kanssa :D Kirkkojen suuri rahantekoväline, jonka elinkeino on nyt uhattuna."
Eli kävi sellaisen henkilön syvimmille tunnoille, joka on ollut suurimman osan elämästään ääriateisti? Nyt meni kyllä pahasti ohi. Sellainen olin vielä silloinkin, kun näin Zeitgeistin ykkösosan ja otin kaikki uskonto-osion väitteet täydestä ilman omia tutkimuksia. En kuulu mihinkään kirkkoon, ja olen nykyään hengellisten asioiden suhteen agnostikko, jos jotain.
Mutta jos olisin Raamattuun uskova kristitty, en todellakaan kuuluisi mihinkään kirkkoon siinäkään tapauksessa. Uskohan on Raamatunkin mukaan henkilökohtainen asia, jossa ainoa välittäjä Jumalan ja ihmisen välillä on Jeesus. Mihin ihmeeseen siis tarvitaan valtavia instituutioita, joissa joku pelle (ääriesimerkkinä paavi) hienoissa vaatteissaan leikkii jumalan välikappaletta ja jotka todellakin haalivat maallista omaisuutta minkä ehtivät?
Mutta mitä tulee Acharya S:n väitteisiin, niin niiden falsifioiminen on helppoa, koska hän on keksinyt päästään asioita, joille ei ole mitään luotettavaa lähdettä. En tarkoita nyt sitä, että ei olisi tapahtunut synkretismiä eli vaikutteiden ottoa uskontojen kesken. Mutta esimerkiksi väite joulukuun 25. päivästä syntymäpäivänä kaatuu jo siihen, ettei Raamatussa edes missään sanota, minä päivämääränä Jeesus syntyi, mutta esim. Alexander Hislopin raamattuanalyysin perusteella se ei edes voinut olla talviaikaan. 25. päivä ja joulu on katolisen kirkon keksintöä, käytännössä Roomassa nykyisen joulun paikkeilla Saturnuksen kunniaksi vietetty Saturnalia vain nimettiin uudestaan. Ns. uudesti syntyneet kristityt, jollaisiin olen netin foorumeilla törmännyt, eivät edes vietä joulua ja ovat suurimpia kirkkojen vastustajia, mitä mistään löytyy.
Kaiken kaikkiaan pitää erottaa nyt kaksi asiaa: se onko Raamattu totta, eli Jeesus oli Jumalan poika jne., ja se perustuuko kristinusko astrologiaan ja onko Jeesuksen tarina vain kopio Horuksesta ja kumppaneista. Se että Raamattu ei ole tarinana totta, ei sulje pois sitä, että kristinusko on uniikki uskonto, jolla on kiistatta joitain yhtäläisyyksiä muihin myytteihin ja uskontoihin, mutta myös erittäin merkittäviä eroja. Zeitgeist vääristelee asioita kristinuskon suhteen, ja kun joku vääristelee asioita, kannattaa aina miettiä, onko kyseisellä henkilöllä takana jokin agenda.
Mistä sinä päättelet, että Pasi Turunen valehtelee ja hänen käyttämänsä lähteet ovat vääriä ja Zeitgeist-elokuva puhuu totta ja sen käyttämät lähteet ovat oikeita? Niin, mistä tosiaan tiedät sen? Voit tietysti vastata, että en minäkään voi sitä tietää. Se on totta etten voikaan, mutta et voi sinäkään. Johtopäätös on, että jompikumpi meistä on väärässä tai sitten totuus on siltäväliltä. Vetoat Zeitgeistin lähteisiin, mutta mistä voit tietää niiden lähteiden pätevyyden? Oletko alan asiantuntija? Eiköhän dokumentin tekijä Peter Joseph valikoinut dokumenttiinsa juuri niitä lähteitä, jotka palvelivat hänen tarkoitusperiään ja toisaalta torjui ne lähteet, jotka olivat ristiriidassa hänen omien näkemystensä kanssa. Näinhän ihmiset yleensä toimivat. Harva on niin puolueeton. Koskee tietysti Pasi Turusta kuin Zeitgeist-dokumentin tekijöitäkin.
Historiallisesta Jeesuksesta on paljonkin todisteita ja siksi juuri kukaan historiantutkija ei Jeesuksen olemassaoloa juuri epäilekään, näitä populisteja lukuunottamatta. Koska palstatila tuskin riittää Jeesuksesta kirjoittamiseen, niin kannattaa tutustua tähän Turun yliopiston linkkiin: http://www.historianjeesus.fi/faktaluetteloja.htm
Dokumentin astrologisiin väitteisiin en ota muuta kantaa kuin että kyllähän sitä vääntelemälä ja kääntelemällä saa vaikka millaisia teorioita aikaan. Eri asia ovatko kovinkaan uskottavia. On se kummallista että Jeesuksen olemassaoloa epäillään, mutta sitten kaiken maailman astrologiset selitykset menevät täydestä läpi.
"Keski-ajallakin kristinusko on aiheuttanut enemmän kuolemia silloin, kun mikään muu uskonto"
Tuo on valitettavan yleinen harhaluulo. Kristinusko ei ollut se, joka murhasi, vaan katolinen kirkko, joku _sanoi_ edustavansa kristinuskoa. Mutta todellisuudessa se toimi sen opetuksia vastaan, poltti kansankielelle käännettyjä raamattuja ja teurasti raamattua vaalivia kristittyjä, kuten hugenotit...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pärttylinyön_verilöyly
tai valdolaiset:
http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_of_Mérindol
Ja ristiretket olivat paavin määräämiä ja katolisen kirkon masinoimia, ei Raamattua vaalivien kristittyjen.
Tuolla on historioitsija ja uskontotieteilijä Mike Liconan erittäin perusteellinen vastine Acharya S:n kirjaan:
http://www.answeringinfidels.com/index.php?option=content&task=view&id=34
Ei se asia valitettavasti ollut noin mustavalkoinen. Ei katolinen kirkko yksinään ole syyllinen kaikkiin kristittyjen tekemiin vääryyksiin. Myös protestanttiset kristityt ovat syyllistyneen vääryyksiin historian aikana ja jopa vainoneet katolisia eli molemmissa on vikaa.
Myöhempi historiantutkimus on myös osoittanut, että osittain katolisen kirkon keskiajalla tehtyjä vääryyksiä on liioiteltu ja esimerkiksi inkvisitio, jolla on tavattoman huono maine historiassa, ei olisi todellisuudessa ollut ollenkaan niin kamala kuin on väitetty. Suurin osa inkvisition tutkimista tapauksista sai vapauttavan tuomion. Mitä enemmän ja kriittisemmin asioita tutkitaan, niin sitä enemmän paljastuu, etteivät asiat olekaan mustavalkoisia.
Miksi sitten kristityt ovat tehneet vääryyksiä, vaikka se on Jeesuksen opetusten vastaista? Miksi myös islamilaiset ja muidenkin uskontojen edustajat tekevät julmuuksia? Miksi ateistitkinn tekevät paljon pahaa, vaikka toisaalta arvostelevat uskontoja? Olisiko näin, että valitettavasti ihan uskonnosta riippumatta tai vaikka ei olisi uskontoa ollenkaan, niin ihminen kykenee sekä hyvään että pahaan. Meissä kaikissa löytyy tuo kahtiajako.
Miksi tarvitaan uusia kännykkämalleja? Tietysti siksi, että uudet ovat pirun paljon parempia kuin vanhat. Ainakaan itse en tosiaankaan haluaisi samaa kännykkää, jota käytin vielä 2007, koska sen kanssa netin selaaminenkin oli älyttömän hidasta ja kömpelöä. Nykymallini on selvästi parempi – ei varmasti välttämätön, mutta aivan selvästi tarpeellinen, paitsi jos yhdessä päätämme, että sinä saat yksinoikeuden määritellä sanan tarpeellinen, mitä me emme yhdessä päätä. Miksikö suomalainen perhe tarvitsee kaksi autoa? Esimerkiksi siksi, että asutaan haja-asutusalueella, isän työmatka on pohjoiseen 15 kilometriä ja äidin työmatka etelään 10 kilometriä. Ja siksi, että lapset käyvät iltaisin harrastuksissa naapurikaupungissa, joka sijaitsee 30 kilometriä länteen perheen kodista. Ei ole tarvittu automainoksia tämänkään tarpeen luomiseen, mainoksilla on vain voitu vaikuttaa siihen, mitkä automerkit perhe valitsee. Varsin yksinkertaisia syitä erilaisten kulutustavaroiden käyttöön siis on ihmisillä Suomessa ja kaikkialla muuallakin.
Entä mitäs sitten tehdään, kun ne kiinalaiset ja intialaiset haluavat samaa? En yhtään yritä väittää, että minulla olisi helppoa ja kaikenkattavaa vastausta noin laajaan kysymykseen, mutta sen tiedän, että vastaus ei löydy sieltä suunnasta, mistä ap ja sinä sitä hapuilette. Lisäksi tuo teidän viestinne ei voi innostaa ketään muuta kuin Maapallon mittakaavassa hyvin marginaalista ja etuoikeutettua porukkaa, eli lähinnä rikkaiden hyvinvointivaltioiden koulutettuja ja nuorehkoja kaupunkilaisia.
Tuo sinun tekstisi nimittäin oli aika tyypillistä maailmanparannusjengin hörhöretoriikkaa. (Valitan stereotypisointia, mutta kun kerran sinä tiedät, että minun mielestäni ”ilmastonmuutos ja muut ekologiset ongelmat, kuten väestönkasvu ja luonnonvarojen riittämättömyys ja saastuminen on valhetta”, niin kyllä kai minäkin voin käyttää sanaa hörhö ilman ujostelua, sinä voit sitten vaikka päättää, että minä olen egoistinen citymaasturilla ajeleva juppi tjs.) Eli kerätään yhteen iso joukko asioita, jotka eivät liity toisiinsa tai liittyvät toisiinsa parin mutkan kautta, sillä tavalla kuin kaikki asiat tässä maailmassa nyt liittyvät toisiinsa. Sitten esitetään asiat ketjussa, tehdään perustelemattomia tai köykäisesti perusteltuja johtopäätöksiä syy-seuraus-suhteista, loikitaan vauhdikkaasti kohdasta toiseen. Resepti: otetaan kansainväliset suuryhtiöt, mielialapillereitä napsiva suomalainen, kodinkoneiden loppusijoitusongelma, suomalaisten parisuhdemarkkinat ja kumppanin löytämisen vaikeus (tästä saa hörhölogiikalla syyn postata Sinkut-palstalle, mutta hörhölogiikalla tuonsisältöinen vuodatus saadaan sopimaan minkä tahansa otsikon alle), itsemurhat, markkinatalouden toimintalogiikka ja tehtaiden siirto ”vinosilmämaihin”. Loppupäätelmä: ”Meidän talousjärjestelmä” aiheuttaa tarpeetonta kulutusta, ahdistusta ja itsemurhia.
Kuitenkaan ”meidän talousjärjestelmän” (mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaakin) ja itsemurhien välillä ei ole yhteyttä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_itsemurhien_määrän_mukaan
Ei näyttäisi olevan edes sellaista korrelaatiota, että rikkaissa maissa tehtäisiin eniten itsemurhia ja köyhissä vähiten, ainoa *hyvin* summittainen johtopäätös on se, että entisissä kommunistimaissa eli ns. siirtymätalouksissa tehdään paljon itsemurhia. Tässä pitää vielä kysyä, mikä mahtoi olla se tutkimus, johon viittasit, kun kirjoitit, että ”ihan tutkitusti näissä meidän ihanissa hyvinvointimaissa on enemmän masennusta ja itsemurhia kuin vaikkapa jossain köyhässä Afrikan valtiossa”? Köyhimmissä maissa ei juuri ole aikaa ja rahaa tehdä itsemurhatilastoja, joistain masennusdiagnooseista puhumattakaan. Siksi kai tuossakaan tilastossa niitä ei ole.
Toinen asia, joka hörhöjen teksteissä minua häiritsee, on myös heidän yleensä ääneenlausumaton, mutta usein vähintään rivien välistä pilkottava uskonsa siihen, että heidän huomaamansa ilmiöt ovat jotenkin ainutlaatuisia ja että ihmisten enemmistö eli ”valtavirta” on valistuksen tarpeessa, koska ”valtavirta” ei ole huomannut samoja asioita eikä näe ”suurta kuviota”.
Kyllä valtavirta on huomannut. Erona on vain se, että valtavirta ei ole tehnyt samoja yksioikoisia ja mustavalkoisia johtopäätöksiä kuin hörhöt, koska valtavirralla on suhteellisuudentajua ja jalat kiinni maassa paremmin kuin hörhöillä. Kyllä tavissuomalainen tietää ihan hyvin, kuten hörhötkin tietävät, että farkkufirma laittaa meikkimainoksen televisioon lisätäkseen merkkifarkkujen myyntiä. Hän ei vain näe tarvetta hörhön tavoin ahdistua siitä, että häntä ”manipuloidaan”. Kyllä tavissuomalainen tietää senkin, että ei elokuvassa sattumalta juoda Coca Colaa. Hän ei vain näe tarvetta hörhön tavoin syvästi järkyttyä siitä, että media tuottaa ”piiloviestejä, joilla vaikutetaan alitajuntaamme”. Tavissuomalaisella on parempaakin tekemistä, esim. käydä töissä hitsaamassa hissikoreja, miettimässä mainoskampanjaa merkkifarkkujen myymiseksi tai ajamassa bussia. Ynnä lastenkasvatusta ja asuntolainan maksamista ja monenlaista muuta hörhön mielestä aika toisarvoista puuhastelua.
Sikäli, kun hörhöjen viestissä on jotain järkevää ja kuuntelemisen arvoista, se ei ikinä tavoita tavista, koska taviksessa herää ihmetys hörhöä kohtaan heti ensitapaamisessa, kun hörhö erittäin merkitsevällä äänenpainolla ja naamalla huolestuneisuutta osoittava ilme toistaa itsestäänselvyyksiä: ”Mainonta yrittää vaikuttaa meihin. Ne yrittävät vaikuttaa meidän asenteisiimme, jopa ajattelutapaamme.”
Ja kun nyt tässä innostuin jo leimakirvestä heiluttelemaan ja luomaan hörhöistä stereotypioita, niin antaa mennä vielä isommalla vaihteella (eikö olekin mukava kielikuva). Epäilen myös, että hörhöillä ei ole juuri todellista haluakaan muuttaa maailmaa ja vaikuttaa poliittisiin päätöksiin tai ”valtavirran” asenteisiin – jos olisi, ei kai hörhöillä muuten olisi niin läpeensä paska viestintästrategia. Luullakseni hörhöjen mielestä on yksinkertaisesti epämiellyttävää perehtyä tavisten tylsiin huoliin. Hörhöistä on paljon miellyttävämpää istua keskenään yliopiston maailmanparannuslaitoksen kammiossa, naistutkijoiden lukupiirissä keskustelemassa feministisestä kirjallisuudesta, Maan Ystävien kokouksessa tai Luomuruokakerhossa juomassa vihreää teetä ja vertailemassa henkilökohtaisia hiilijalanjälkiään. Tästä syntyy miellyttävä salaseuratunnelma, vähän kuin uskonnollisessa yhteisössä, ja lisäksi löytyy sopivia samaistumisen kohteita. Lisätään vielä raamatullisia tuomiopäivän ennustuksia, jotta kuulostettaisiin komeilta. Eli lopputulema: ”Vähenevistä luonnonvaroista käydään sotaa ja rikkaat linnottautuu kaupunkeihinsa ja köyhät suljetaan ulkopuolella oleviin slummeihin.” Vaikka (jotkin) hörhöjen esiinnostamat ongelmat ovat sinänsä todellisia ja vaikeita, niin kyllä väkisinkin mieleen tulee, että tämä toiminnan ja puhumisen tyyli palvelee osittain samoja psykologisia tarpeita kuin uskonnon harjoittaminen. Mikä voi olla sinänsä kivaa hörhöille, mutta ei hyväksi heidän asialleen.
Humalaspäiten kirjoittelin ja provosoituneessa mielentilassa sitä ensimmäistä viestiäni, siksi ärsyynnyin turhankin paljon. Ja siteerasin siinä muitakin ketjun kirjoittajia kuin sinua. Eli siltä osin pyydän anteeksi, koska toisten sanomisia ja tähän ketjuun tuotuja kaikenkarvaisia salaliittoteorioita ei tietenkään olisi pitänyt sinun piikkiisi laittaa.
Silti näin selvin päinkin alkuperäisestä tekstistäsi tuntuu vähän julistava ja dramatisoiva sävy. ”Bisnesmiehet” yrittävät käännyttää ”meitä” – keitä siis ovat ”me”, jos bisnesmiehet eivät joukkoon kuulu? Rajataanko myös mainostoimistoissa työskentelevät, muotisuunnittelijat ja naistenlehtien toimittajat pois ”meistä”? Ja vieläpä meistä yritetään tehdä ”tahdottomia robotteja”, ihan niin kuin jossain orwellilaisessa yhteiskunnassa elettäisiin eikä ”meillä” olisi mitään medialukutaitoa.
Kirjoitin tjuuri äsken tuolle Elämän keväälle ylipitkät jorinat mm. siitä, miksi pidän täysin poskettomina ja ylimitoitettuna väitteitä siitä, että mainostajilla on kyky luoda kuluttajille mitä tahansa tarpeita. (Menkää itse mainostoimistoihin yrittämään, jos ette usko – ja ei, minä en itse ole mainosalalla töissä.) Siksi yritän nyt olla hyvin lyhytpuheinen. Syy siihen, miksi laitoit tekstisi Sinkut-palstalle, on kait tämä: ”Media ja mainokset tyrkyttävät meille jatkuvasti sellaista mielikuvaa, että ansaitaksesi rakkautta ja varsinkin seksiä sinun tulisi olla tietynlainen. Seksikäs, hyväkroppainen, menestynyt. Köyhät, vanhat ja rumat jääkööt yksin. Hyvä ulkonäkö on kaiken a ja o.”
Hyvännäköisillä ja seksikkäillä ihmisillä nyt tuppaa noin keskimäärin käymään parempi flaksi kuin rumilla ja seksittömillä. En tiedä, miksi näin päivänselvän tosiasian sanominen tai sen ilmaiseminen mainoksessa herättää ahdistusta joissain ihmisissä. Ei minussa ainakaan herätä. Itsellänikin on taipumusta ylipainoon, mutta en silti ikinä ole ahdistunut mainoksista, joissa näkyy komeita ja menestyneitä miehiä. Ihan ilman niitä mainoksiakin yrittäisin tapella omaa plösähtämistäni vastaan, koska tiedän, että kropan pitäminen kuosissa osaltaan parantaa flaksiani ja sinkkumarkkinoilta poispääsyä. Ja on lisäksi hyväksi terveydelleni. Neuvoni kroonisille ahdistujille: ahdistukaa vähemmän, tehkää ulkonäkönne ja flaksinne eteen enemmän. Jaa että paska neuvo, ei kelpaa vaan ahdistaa entistä enemmän? No ei sitten, sori vaan.
Totta kai media on minunkin kohdallani vaikuttanut siihen, miten näen vastakkaisen sukupuolen, mutta entä sitten? Niinhän ympäröivä yhteiskunta aina ja kaikkina aikoina vaikuttaa kaikkiin asenteisiin ja mielipiteisiin.
”En edelleenkään väitä, ettei ulkonäköön liittyvillä asioilla ole ennenkin tehty bisnestä ja huijattu ihmisiä, mutta näin aggressiivista ja laajaa manipulaatiokampanjaa emme koskaan ole kokeneet.”
Puheita ”aggressiivisesta” mainonnasta voisin ymmärtää, jos mainostajat soittaisivat jatkuvasti ihmisten ovikelloja ja pyrkisivät väkipakolla sisään. Tai tarttuisivat kadulla kiinni ohikulkijasta ja pitelisivät tätä paikallaan niin kauan, että hän on nähnyt jonkin meikkivoiteen mainostrailerin. Mutta nyt en ihan jaksa ymmärtää. Sekö on aggressiivista mainontaa, että kadulla ja bussissa näkee alusasumainoksia? Tai se, että elokuvien tekijöille maksetaan tuotesijoittelusta? Joku varmasti ahdistuu näistäkin. Neuvoni: Ahdistukaa vähemmän ja todellisemmista ongelmista. Jaa ei taaskaan käy? No, ei kai sitten muuta kuin mukavaa päivänjatkoa.
Kaikkein tehokkain mainonta ei ole niin aggressiivista että sen huomaa, eli sitä ei työnnetä kurkusta alas, koska silloinhan kuluttajalle tulee automaattisesti oksennusrefleksi. Tehokkain mainonta on sellaista että sitä ei edes tajua mainonnaksi. Kyse on nimenomaan mielikuvien herättämisestä ja mitä tiedostamattomammalla tasolla nämä mielikuvat syntyvät kuluttajan päässä niin sitä tehokkaampaa mainonta on. Ei ole ollenkaan tehokasta mainontaa se että otetaan kurkusta kiinni ja huudetaan mainoksia naamaan.
"pidän täysin poskettomina ja ylimitoitettuna väitteitä siitä, että mainostajilla on kyky luoda kuluttajille mitä tahansa tarpeita."
Oli kykyä tai ei, mutta tähän mainonta juuri pyrkii. Välillä onnistuu, välillä ei.
Ei siinä mitään että yrittävät vaan se minua riepoo että nuo onnistuvatkin pyrkimyksissään aivan liian hyvin.
Koko maailma, etenkin tuo kaupallinen puoli - vaikuttaa suorastaan psyko-ekonomiselta kokeilulta jolla koitetaan saada ihmiset muokkautumaan kulutuskulttuurin tarpeisiin. Yhdet myy tiettyä elämäntapaa ja toiset myy ratkaisuja kyseisen elämäntavan ongelmiin - ja ne jotka kehtaa kritisoida The Bisnestä ovat tietenkin huonoja.
Miettikääpä sitä että miehet lukevat tekniikkaan liittyviä lehtiä, mutta naisten lehdet on täynnä ihmissuhdeneuvoja yms. Naisia ohjaillaan enemmän kuin miehiä. Välillä tuntuu että tietyn ikäiset naiset ovat ajatuksiltaan ja teoiltaan kuin samasta pakasta vedettyjä.
En minä eikä mun kaverit lue mitään tekniikkalehtiä. Mä luen julkkisjuoruja siinä missä ämmätkin.
Jaa että miehiä ei muka ohjailla? Mitäs porno sitten on? Mistä luulet esimerkiks sen muoti-ilmiön tulleen, kun miehet haluavat aikuisilla naisilla olevan pikkutytön pimppi eli tahtovat karvat pois? Ei joskus 20 vuotta sitten kukaan nainen ajellut pimppiä paljaaksi.
Suus kiinni ja pimppi paljaaksi!
up
lue!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9510666
puhutaampa rakkaudesta
kertokaapa minkä takia nykyisin on niin paljon avioeroja???
no sen takia että nykyset suhteet ei perustu rakkauteen vaan aivan muuhun johan sen todistaa avioero tilastotkin ja suomi24:sen suhteet palstan jutut mihin nykyinen rakkaus perustuu?
nyky rakkaus perustuu ihastumiseen, materiaaan ja siihen mitä toisella on ja mitä toinen on ja aina suhteissa haetaan pääasiassa omaa etua ja toisesta hyötymistä hyvinvoitivaltioissa!
verrataampa vaikka näitä maita jossa ihmisillä ei ole mitään, niin niissä maissa melkein aina rakkaus on rakkautta eikä muuta! eikä noissa maissa tuijoteta samoihin asioihin mitä täällä hyvinvointi valtioissa.
sama kun monesti ihmiset on vaan sen takia yhessä että ei olla sillä hetkellä lyödetty sitö täydellistä kumppania vaan ollaan toisenkaa sen aikaa kun löytyy parempi kumppani ehdokas ja lähetään sen matkaan sitten kun löytyy.
monesti tehdään tämmösen kumppaninkaa joka ei ole se vielä "oikea lapset ja kaikki ja sitten jätetään toinen näppejään nuolemaan.
johan tämäkin todistaa sen mihin nykyrakkaus perustuu ja sen todistavat avioerotilastot
jos suhde ja avioliitto perustuu oikeaan rakkauteen niin se kestää ikuisesti niin ylä kuin ala mäissä ja tämmönen liitto joka perustuu rakkauteen niin ei hajoa ikinä!
niin kuin nykyisin avioliitot eroaa sen takia kun se ei perustu rakkauteen vaan aivan muuhun!
yksi syy minkä takia rakkaus on vääristynyt nykypäivänä niin vika on elokokuvien, sarjojen, tosi tv:een, porno(n) lehtien ja leffojen ja juorulehtien syytä.
havainnollistetaan tätä juttua niin huomataan kuinka vääristynyt nykyinen rakkaus on ja miten vääristyneet ja epäoikeudenmukaiset ovat nykyiset parisuhdemarkkinat.
sitten ihmetellään että minkä takia ei löydetä ketään!
otetaan esimerkki julkkiksista mitä isot tekee ensin niin sitä pienet ja normaalit ihmiset tekee perässä.
otetaan vaikka ensimmäisenä tapauksena sarasvuo ja virpi kuitunen, siis miten tämmönen on mahdollista?
sarasvuo vaan soittaa kuituselle ja kuitunen on sen jälkeen sulaa vahaa, niin tästä syntyi taas yksi rakkaustarina.
mutta jos minä olisin sarasvuon tilasta soittanut kuituselle ja pyytänyt kahville niin ei ois tullut mitään ois vaan saanut pakit ja hyvällä säkällä ois vielä leimattu häiriköksi ja ois saannu lukee seuraavan päivän lehestä että joku on ahdistellut ja häiriköinyt kuitusta.
otetaan seuraavaksi jenkkilän tapauksia ja tosi tv tapauksia
esim. leffa tähdet niin niitten ei tarvii tehdä mitään kun pyytää vaan jotain naista/miestä kahville ni kaikki on sen jälkeen sulaa vahaa ja sitten saadaan lukea julkkisten vuodatuksia siitä että kun ei vaan löydy sitä oikeaa ja tuntuu niin yksinäiseltä ja pari vaihtuu kun lakana sängyssä.
ei kait löydy näistä sitä oikeaa kun ei se suhde perustu rakkauteen vaan aivan muuhun ja tämän takia suhde kariutuu.
sitten kuulee niitä juttuja kun on näitä isoja pamppuja/johtomiehiä ja leffatähtiä ja ne vaan menee johku huippumallien muotinäytöksiin ja katselee siellä tyttöja ja katselee että omapahan tossa mukavan näkönen tyttö taidampa ottaa sen itselleen ja sitten näytöksen jälkeen laitetaan joky kysymyään että lähetkö kahville niin jo on taas mallityttö sulaa vahaa ja näin lähtee tämmösen matkaan.
sitten jos minä menisin kysymään tältä tytöltä että lähdetkö kahville niin, ei taaskaan tulisi mitään vaan jäisi ilman kun tulisi pakit ja saisi taas ahdistelijan leiman ja häirikön leiman ja pääsisi lehteen.
tosi tv sarjoista esimerkit kuten rokkarille morsian, unelmien poikamies ja tyttö.
niin katsokaapa näitä ihmisiä kuinka moni siellä on oikean rakkauden takia???
johan sen todistaa se kun porukkaa tippuu niin porukka rupeaa itkemään ja poraamaan sen takia kun ei ole enää pysynyt ohjelmassa mukana ja on mahdollisuus menetetty saada itselleen rikas mies tai nainen!
otetaan taaas esimerkiksi minä jos minusta tehtäisiin tommonen ohjelma ja minulla ei ole mitään niin kuinka moni näistä kaunottaristakin ilmottautuisi ohjelmaan mukaan???
ei kukaan ja minkä takia no sen takia kun nyky rakkaus ei perustu rakkauteen vaan aivan muuhun.
miten tämmönen on mahdollista? johan tämä todistaa sen että nyky rakkaus perustuu melkein aina ihan muuhuin kuin rakkauteen. ja tässäkin jo nähdään kuinka epäoikeuden mukaiset nykyiset parisuhdemarkkinat on ja sitten itketään kun ei löydy ketään ja kukaan ei kelpaa!
tämän pystyy todistamaan tällä moni muukin että asiat on näin!
eiköhän jokaisen ole syytä mennä itseensä ja miettiä asioita???
taas nähdään se että vika onkin itsessä eikä muissa!
muistakaa fakta on se että totuus sattuu aina jos ei ole puhtaat jauhot pussissa!
ja
jos suhde ja avioliitto perustuu oikeaan rakkauteen niin se kestää ikuisesti niin ylä kuin ala mäissä ja tämmönen liitto joka perustuu rakkauteen niin ei hajoa ikinä!
niin kuin nykyisin avioliitot hajoaa sen takia kun se ei perustu rakkauteen vaan aivan muuhun!