Vapaaehtoistyön

Minä olenkin jo pitkään ihmetellyt, eikö köyhälistö hoksaa, kenen maksettaviksi lisäverot joka tapauksessa päätyvät. Mutta eihän tätä veronkorotuskisailua ohjaakaan oikeudenmukaisuus vaan kateus.

ratikkakuski kirjoitti:

Minä olenkin jo pitkään ihmetellyt, eikö köyhälistö hoksaa, kenen maksettaviksi lisäverot joka tapauksessa päätyvät. Mutta eihän tätä veronkorotuskisailua ohjaakaan oikeudenmukaisuus vaan kateus.

Vuokrakatto vaan ja sillä siisti :)

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Vuokrakatto vaan ja sillä siisti :)

Ainiin, ja miksi pääoma on niin pyhää ettei se saa aiheuttaa omistajalleen kustannuksia vaan ne aina sälyytetään köyhien niskaan? Siksikö että se on MAHDOLLISTA?

Eli aina ovat köyhät rikkaan saappaan alla, tapahtui mitä tahansa? :)

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Ainiin, ja miksi pääoma on niin pyhää ettei se saa aiheuttaa omistajalleen kustannuksia vaan ne aina sälyytetään köyhien niskaan? Siksikö että se on MAHDOLLISTA?

Eli aina ovat köyhät rikkaan saappaan alla, tapahtui mitä tahansa? :)

Miksi vuokraamisen pitää olla aina ENEMMÄN kannattavaa kuin aikaisemmin?

Miksi vuokraaminen ei saa olla VÄHEMMÄN kannattavaa - mutta kannattavaa silti - koska yhteiskunta nostaa omaisuusveroja?

RATIKKAKUSKI SELITÄ. Miksi näin? Paitsi siksi että rikkaalla on ehdoton oikeus omistussuhteensa tehdä näin liberaalissa talousjärestelmässä?

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Miksi vuokraamisen pitää olla aina ENEMMÄN kannattavaa kuin aikaisemmin?

Miksi vuokraaminen ei saa olla VÄHEMMÄN kannattavaa - mutta kannattavaa silti - koska yhteiskunta nostaa omaisuusveroja?

RATIKKAKUSKI SELITÄ. Miksi näin? Paitsi siksi että rikkaalla on ehdoton oikeus omistussuhteensa tehdä näin liberaalissa talousjärestelmässä?

Lisäksi tahtoisin ns. hyödyntämättömyysveron. Eli vuokra-asunnoissa ja kaikissa muissakin liiketiloissa yms. kiinteistäissä on aika jonka ne saavat olla tyhjillään, sitten alkaa juoksemaan hyödyntämättömyysvero. Tämä antaisi hienosti painetta säädellä vuokraa sellaiseksi että joku haluaa asunnossa asua, koska tyhjänäkään sitä ei voi pitää.

Hyödyntämättömyysveron voisi mitätöidä antamalla kiinteistön määräajaksi yhteisön käyttöön, eli kiinteistön saa antaa kunnalle/kaupungille ellei löydä sinne vuokralaista tai hyötykäyttöä. Tai voi valita maksaa hyödyntämättömyysveroa jos haluaa "keinotella" tyhjillään olevalla asunnolla/liiketilalla. Luonnollisesti remontit yms. olisivat syy miksi hyödyntämättömyysmaksua ei tarvi maksaa.

ettei ole pol. korrektia jutella julkisesti vaippojen vaihdoista vanhuksien kohdalla. Arvonsa heilläkin. Vai oletko itse ehkä kiinnostunut siitä keskustelemaan? Ja tuo muu nyt on sitä samaa give and take jargonia.

Pointti jutussa on enemmänkin että vanhuksilla on seuraa ja tunne että joku kuitenkin välittää. Ja ehkä suunnata huomio arvokkaampiin asioihin kuin siihen ainaiseen rahaan. Muutama sana voi merkitä paljonkin niille, joille rahasta ei ole enää niin väliä.

Veikkaan myös ettei esim. teitä saisi kirveelläkään vanhustenkotiin tekemään yhtään mitään vapaaehtoisesti. Ja, sus siunakkoon, vielä korvauksetta!

suuresti kirjoitti:

ettei ole pol. korrektia jutella julkisesti vaippojen vaihdoista vanhuksien kohdalla. Arvonsa heilläkin. Vai oletko itse ehkä kiinnostunut siitä keskustelemaan? Ja tuo muu nyt on sitä samaa give and take jargonia.

Pointti jutussa on enemmänkin että vanhuksilla on seuraa ja tunne että joku kuitenkin välittää. Ja ehkä suunnata huomio arvokkaampiin asioihin kuin siihen ainaiseen rahaan. Muutama sana voi merkitä paljonkin niille, joille rahasta ei ole enää niin väliä.

Veikkaan myös ettei esim. teitä saisi kirveelläkään vanhustenkotiin tekemään yhtään mitään vapaaehtoisesti. Ja, sus siunakkoon, vielä korvauksetta!

Totta. Minun mielestäni siihen työhön on varmasti paljon minua sopivampia henkilöitä ja heille todellakin kannattaisi ja pitäisi maksaa korvaus työstään. Sosiaalitarpeinen vanhusviihdytys on aliarvostettu ala jota yhteisön kannattaisi kaikkien edun nimissä tukea!

Itse sovellun paremmin suorittavaan työhön ihmissuhdetaitojeni yksinkertaisuuden takia.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Miksi vuokraamisen pitää olla aina ENEMMÄN kannattavaa kuin aikaisemmin?

Miksi vuokraaminen ei saa olla VÄHEMMÄN kannattavaa - mutta kannattavaa silti - koska yhteiskunta nostaa omaisuusveroja?

RATIKKAKUSKI SELITÄ. Miksi näin? Paitsi siksi että rikkaalla on ehdoton oikeus omistussuhteensa tehdä näin liberaalissa talousjärestelmässä?

olet saanut käsityksen, että vuokraaminen olisi jotenkin erityisen kannattavaa? Ehkä se jonkun mielestä on, mutta minusta se on riskiin nähden hyvin huonosti kannattavaa.

Liberaalin talousjärjestelmän perusajatus on se, että markkinat ohjaa mihin investoidaan eli resursseja panostetaan. Se mikä ei tuota tarpeeksi voittoa on taloudellisten resurssien kaatamista Kankkulan kaivoon ja (Matsushitaa lainaten) rikos yhteiskuntaa vastaan.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Totta. Minun mielestäni siihen työhön on varmasti paljon minua sopivampia henkilöitä ja heille todellakin kannattaisi ja pitäisi maksaa korvaus työstään. Sosiaalitarpeinen vanhusviihdytys on aliarvostettu ala jota yhteisön kannattaisi kaikkien edun nimissä tukea!

Itse sovellun paremmin suorittavaan työhön ihmissuhdetaitojeni yksinkertaisuuden takia.

vetoamalla triviaaleihin seikkoihin. Mistä tiedät olisiko vanhusten joukossa joku samanlainen suorittavassa työssä ollut? Eikä kovin sosiaalisesti lahjakaskaan. Pelkkä läheisyyshän siinä merkitsisi siten enemmän. Pelottavaa eikö totta?

jämääijä kirjoitti:

olet saanut käsityksen, että vuokraaminen olisi jotenkin erityisen kannattavaa? Ehkä se jonkun mielestä on, mutta minusta se on riskiin nähden hyvin huonosti kannattavaa.

Liberaalin talousjärjestelmän perusajatus on se, että markkinat ohjaa mihin investoidaan eli resursseja panostetaan. Se mikä ei tuota tarpeeksi voittoa on taloudellisten resurssien kaatamista Kankkulan kaivoon ja (Matsushitaa lainaten) rikos yhteiskuntaa vastaan.

Sain käsityksen laskettuani omien vuokralaisteni suhteen asunnon tuloja ja menoja ja riskejä.

Vuokraaminen omalla pääomalla olevaa paskaa on erittäin tuottoisaa, usein huomattavasti tuottoisampaa kuin normaali yritystoiminta.

Väität että touhussa on jotain riskejä. Eivät ne ole kovin kummoisia riskejä, paitsi jos on niin idiootti ettei hoida maksujaan hoitamatonta vuokralaista vitun nopsaan pois asunnosta. Keskimääräinen riskien toteutumistodennäköisyys on melko pieni, siihen voi vaikuttaa asukasvalinnalla ja riskisykli on niin pitkä että siihen mennessä tuotot kattavat hyvin todennäköisesti koituneet ongelmat ihan rahalla. Muovimatto paskana ja keittiön kaapit repsottaa? Jos vuokralainen on maksanut vuokriansa niin kahden vuoden vuokrasta nuo kuittaantuvat helposti käyttökatteena ja ei kun uutta sisään.

Jos taas vuokraaja on niin idiootti että ryyppää vuokrarahansa eikä hoida omaisuuttaan ja talousasioitaan kunnolla eikä ole asunnon hoitorahastoa joka rahoitetaan vuokrasta eikä ymmärrä näitä asioita käyttökatteeksi voi syyttää vain itseään jos tulee "riskitoteutuma".

Kun katteissa puhutaan normaalisti jostain 2-5% katteista esim. kaupassa on vuokrassa kate helposti 30% (Eli maksetusta vuokrasta 30% tulee suorana tulona vuokraajalle, verojen ja kustannusten jälkeen.).

Se mikä perusvuokraajaa vituttaa on että vuokrasta tuloa tulee kerralla niin vähän, vain noin 100-400 euroa kuussa. Se on silti erittäin kannattavaa tuloa riski-kate-helppous akselilla.

Ja mitä tulokseen tulee... Yhteiskunnan onkin määrä kuoria kermat päältä tuloksista koska sitä varten sitä tulosta tehdään :)

vältät vastuun kirjoitti:

vetoamalla triviaaleihin seikkoihin. Mistä tiedät olisiko vanhusten joukossa joku samanlainen suorittavassa työssä ollut? Eikä kovin sosiaalisesti lahjakaskaan. Pelkkä läheisyyshän siinä merkitsisi siten enemmän. Pelottavaa eikö totta?

Ei pelottavaa vaan ei-todellakaan-mun-juttu.

Toisekseen mä tiedän mitä se papparainen sanoisi jos se olis kuin minä. Se sanois että sun paikkas on jossain muualla.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Sain käsityksen laskettuani omien vuokralaisteni suhteen asunnon tuloja ja menoja ja riskejä.

Vuokraaminen omalla pääomalla olevaa paskaa on erittäin tuottoisaa, usein huomattavasti tuottoisampaa kuin normaali yritystoiminta.

Väität että touhussa on jotain riskejä. Eivät ne ole kovin kummoisia riskejä, paitsi jos on niin idiootti ettei hoida maksujaan hoitamatonta vuokralaista vitun nopsaan pois asunnosta. Keskimääräinen riskien toteutumistodennäköisyys on melko pieni, siihen voi vaikuttaa asukasvalinnalla ja riskisykli on niin pitkä että siihen mennessä tuotot kattavat hyvin todennäköisesti koituneet ongelmat ihan rahalla. Muovimatto paskana ja keittiön kaapit repsottaa? Jos vuokralainen on maksanut vuokriansa niin kahden vuoden vuokrasta nuo kuittaantuvat helposti käyttökatteena ja ei kun uutta sisään.

Jos taas vuokraaja on niin idiootti että ryyppää vuokrarahansa eikä hoida omaisuuttaan ja talousasioitaan kunnolla eikä ole asunnon hoitorahastoa joka rahoitetaan vuokrasta eikä ymmärrä näitä asioita käyttökatteeksi voi syyttää vain itseään jos tulee "riskitoteutuma".

Kun katteissa puhutaan normaalisti jostain 2-5% katteista esim. kaupassa on vuokrassa kate helposti 30% (Eli maksetusta vuokrasta 30% tulee suorana tulona vuokraajalle, verojen ja kustannusten jälkeen.).

Se mikä perusvuokraajaa vituttaa on että vuokrasta tuloa tulee kerralla niin vähän, vain noin 100-400 euroa kuussa. Se on silti erittäin kannattavaa tuloa riski-kate-helppous akselilla.

Ja mitä tulokseen tulee... Yhteiskunnan onkin määrä kuoria kermat päältä tuloksista koska sitä varten sitä tulosta tehdään :)

> Kun katteissa puhutaan normaalisti jostain 2-5% katteista esim. kaupassa on vuokrassa kate helposti 30% (Eli maksetusta vuokrasta 30% tulee suorana tulona vuokraajalle, verojen ja kustannusten jälkeen.).

Kate on täysin sopimaton mittari tarkoitukseen. Jos asuntojen rakentamista, vuokraamista, kauppaa, jotain valmistusta käydään vertaamaan toisiinsa, niin pitää verrata pääoman tuottoa ja ehkä riskiä siinä rinnalla. Kauppa voi tehdä 2% katteella paljon tuottoa, kunhan tavara kiertää tarpeeksi vauhdikkaasti.

Vuokralaiseen liittyvä riski on melko hyvin hallittavissa. Kai siihen saa vakuutuksiakin. Remontteja pitää vuosien saatossa tehdä ja myös niihin kuuluva raha pitää kerätä pikkuhiljaa kuukausittain. Rakennukset ja asunnot kun ei mitenkään automaattisesti korjaa ja paranna itseään ja siten kasvata arvoaan, vaan ne kuluvat pikkuhiljaa. Jos jollakin aikavälillä vanhan asunnon markkina-arvo kasvaa itsestään niin se arvonnousu on täysin spekulatiivista. Suurin riski liittyykin asunnon markkina-arvoon. Mielestäni tälläkin hetkellä yritystoimintaan sijoitettu (vaikka satunnaisesti Hgin pörssistä valittuna) on paljon riskittömämpää kuin asuntosijoittaminen.

Eikös Sun Tzu jo opettanut että pitää tuntea vihollisensa? Kun sä tykkäät kritisoida tätä nykyistä talousjärjestelmää, niin olisiko hyvä idea että hakisit kirjastosta pari jotain liiketoiminnan ja sijoittamisen perusteosta ja tutustuisit niihin periaatteisiin jonka varassa se "vastapuoli" toimii?

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Miksi vuokraamisen pitää olla aina ENEMMÄN kannattavaa kuin aikaisemmin?

Miksi vuokraaminen ei saa olla VÄHEMMÄN kannattavaa - mutta kannattavaa silti - koska yhteiskunta nostaa omaisuusveroja?

RATIKKAKUSKI SELITÄ. Miksi näin? Paitsi siksi että rikkaalla on ehdoton oikeus omistussuhteensa tehdä näin liberaalissa talousjärestelmässä?

No siksi, että suomalaisten äänestäjien suuri enemmistö kannattaa yksityisomaisuuden suojaa. Ihminen saa tehdä omaisuudellaan mitä mielii. Vaikka sitten vuokrata asuntonsa markkinahintaan. Vuokrasääntely sen enempää kuin muukaan talouden säätely ei ole koskaan tuonut mitään hyvää mukanaan. Tuoton verottaminen on sitten toinen juttu ja nythän pääomaveroa ollaan nostamassa, mikä mielestäni aivan oikein onkin. Minusta pääomaveron tulisi olla suurempi kuin palkkaveron ja näinhän ei asiat nyt ole.

UPDATE_8577284 kirjoitti:

Ei pelottavaa vaan ei-todellakaan-mun-juttu.

Toisekseen mä tiedän mitä se papparainen sanoisi jos se olis kuin minä. Se sanois että sun paikkas on jossain muualla.

vain. Ja vahvasti biasoituneet (bias=painotus) omaan näkökulmaasi, sanoisin. Voisithan sä esim. kertoa mitä olet viimeksi puuhanut työssäsi. Tai jostain päivän uutisaiheesta. Veikkaan että aiheet ei tarvitse olla mitenkään kieltä polttavia, mutta kunhan ääntä löytyy vaan.

Ja ennakkoluuloistahan pitäisi juuri päästä eroon nykysuomessa. Mutta niitähän kun viljellään ihan sujuvasti ja sopivasti.

sen näkee jos mieli on kyynisyyden kovettama. Puhumattakaan siitä joka sijaitsee 1/3 vartalonmittaa siitä.

Mutta kyllä minun mieltä ainakin lämmittää, kun joku käy pitämässä seuraa vanhuksille muutoin kuin ammatillisesta velvollisuudesta.

seuraavalla kerralla hiukan kootummin, niin voi ottaa kantaa.