Miltä kasvit ja eläimet (sis. ihminen) näyttäisivät teidän mielestä, JOS ne olisivat kehittynyt evoluution kautta?
Yksinkertainen kysymys kreationisteille
Totuuden puolella
32
652
Vastaukset
- a.
tuottanut ihan samaa mössöa joka paikan täyteen. Jos kerran kasvit menestyvät ihan samoilla alueilla kuin eläimet ja ihmisetkin, niin eihän evoluutiolla olisi noin tieteellisesti ajatellen voinut olla mitään valintapaineita eriyttää jotakin elämän puun haaraa kasviksi ja toista eläimeksi ja kolmatta ihmiseksi.
Kyllä me olisimme ihan samaa mössömassaa ja söisimme toisiamme ja tappelisimme elintilasta sulassa sovussa vailla tarvetta kehittyä kaveria paremmaksi koska siihen ei olisi edes mahdollisuuksia samojen valintapaineiden vallitessa.- a.
naapurin.kissa kirjoitti:
että silloin meillä ei olisi nettiä!
sillä mahdotontahan se on tieteellisesti ottaen järjestellä biologiset ainekset ihan sattumalta siihen muotoon että orgaanisesta mössösöpasta ilmaantuisi ilmoille tiedostava ajatus, joten emme me nettiä kaipaisikaan.
moloch_horridus kirjoitti:
Kreationistin käsitys evoluutiosta.... Buahhahhaaahhaaa.
(*komentaa itseään lopettamaan hysteerisen hyeenamaisen naurukohtauksen ja siirtymään hybridien parista vakavampiin asioihin*)
Time-Life-tietokirjojen sarjassa ilmestyi yhtenä neljästä Arthur C. Clarken kirjoittama Ulos avaruuteen, joka tarjoaa kiinnostavia ajatuksia muista sivilisaatioista. Olikohan vuosi 1972?- a.
moloch_horridus kirjoitti:
Kreationistin käsitys evoluutiosta.... Buahhahhaaahhaaa.
nykytietämyksen mukaan niin ettei evoluutiolla ole suuntaa, ja siksi on vain suuri ja ennalta-aavistamaton sattuma että biodiversiteetti on nyt tällainen. Se olisi ihan hyvin voinut olla myös kuvaamani kaltainen tai ihan mitä muuta hyvänsä.
Ja kun annetaan evoluutiolle vielä miljardi kertaa se aika jonka se nyt on käyttänyt niin voimme olla kaikki jälleen kehittyneet tuoksi kuvaamakseni mössöksi. Tämä on tieteellisesti , siis evo-tieteellisesti ottaen ihan mahdollista. Eipä voi kukaan pätevin perustein vastaankaan väittää. naapurin.kissa kirjoitti:
(*komentaa itseään lopettamaan hysteerisen hyeenamaisen naurukohtauksen ja siirtymään hybridien parista vakavampiin asioihin*)
Time-Life-tietokirjojen sarjassa ilmestyi yhtenä neljästä Arthur C. Clarken kirjoittama Ulos avaruuteen, joka tarjoaa kiinnostavia ajatuksia muista sivilisaatioista. Olikohan vuosi 1972?Olen varma, että siellä on. Muuten olisi liikaa hukkatilaa.
a. kirjoitti:
nykytietämyksen mukaan niin ettei evoluutiolla ole suuntaa, ja siksi on vain suuri ja ennalta-aavistamaton sattuma että biodiversiteetti on nyt tällainen. Se olisi ihan hyvin voinut olla myös kuvaamani kaltainen tai ihan mitä muuta hyvänsä.
Ja kun annetaan evoluutiolle vielä miljardi kertaa se aika jonka se nyt on käyttänyt niin voimme olla kaikki jälleen kehittyneet tuoksi kuvaamakseni mössöksi. Tämä on tieteellisesti , siis evo-tieteellisesti ottaen ihan mahdollista. Eipä voi kukaan pätevin perustein vastaankaan väittää.""No niin oli, ja varsin tieteellinen, sillä hommahan menee nykytietämyksen mukaan niin ettei evoluutiolla ole suuntaa, ja siksi on vain suuri ja ennalta-aavistamaton sattuma että biodiversiteetti on nyt tällainen. Se olisi ihan hyvin voinut olla myös kuvaamani kaltainen tai ihan mitä muuta hyvänsä.
Ja kun annetaan evoluutiolle vielä miljardi kertaa se aika jonka se nyt on käyttänyt niin voimme olla kaikki jälleen kehittyneet tuoksi kuvaamakseni mössöksi. Tämä on tieteellisesti , siis evo-tieteellisesti ottaen ihan mahdollista. Eipä voi kukaan pätevin perustein vastaankaan väittää.""
Esitit äärimmäisen typerän väitteen ja nyt yrität perustella sitä toisella asialla, joka ei lainkaan liity alkuperäiseen väitteeseesi. Mutta sinähän et varmastikaan sitä ymmärrä ja siksi pysyt kreationistina.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
""No niin oli, ja varsin tieteellinen, sillä hommahan menee nykytietämyksen mukaan niin ettei evoluutiolla ole suuntaa, ja siksi on vain suuri ja ennalta-aavistamaton sattuma että biodiversiteetti on nyt tällainen. Se olisi ihan hyvin voinut olla myös kuvaamani kaltainen tai ihan mitä muuta hyvänsä.
Ja kun annetaan evoluutiolle vielä miljardi kertaa se aika jonka se nyt on käyttänyt niin voimme olla kaikki jälleen kehittyneet tuoksi kuvaamakseni mössöksi. Tämä on tieteellisesti , siis evo-tieteellisesti ottaen ihan mahdollista. Eipä voi kukaan pätevin perustein vastaankaan väittää.""
Esitit äärimmäisen typerän väitteen ja nyt yrität perustella sitä toisella asialla, joka ei lainkaan liity alkuperäiseen väitteeseesi. Mutta sinähän et varmastikaan sitä ymmärrä ja siksi pysyt kreationistina.Juuri noin typeräksi osoittautuu evouutioteoria kun siitä otetaan kiinni kuin härkää sarvista ja vaaditaan se itse tilille sen omista väittämistä. Siis evoluutio toimii vailla älyllisesti ohjattua suuntaa mutta kuitenkin ikäänkuin niin selvästi älyn ohjaamana ettei se olekaan vailla suuntaa. Mystinen kosminen suuri evohenki ohjailee sen kulkua vai mitä?
Siis typerämpää ja epätieteellisempää teoriaa ei ole tämä maailma nähnyt. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
Olen varma, että siellä on. Muuten olisi liikaa hukkatilaa.
olentoihin jotka eivät ole tästä maailmasta.
Ufouskovankanssako tässä on turhan päiten väänneetty?
No tämä selittääkin paljon. Jos pystyy noin herkästi uskomaan ufoihin niin mikäs ettei yhtä todistamattomaan evoluutioonkin.
Tulipahan selväksi. a. kirjoitti:
olentoihin jotka eivät ole tästä maailmasta.
Ufouskovankanssako tässä on turhan päiten väänneetty?
No tämä selittääkin paljon. Jos pystyy noin herkästi uskomaan ufoihin niin mikäs ettei yhtä todistamattomaan evoluutioonkin.
Tulipahan selväksi.Tähän päivään mennessä selvinneisiin mysteereihin ei ole tarvitty ihmeelisen, tarkemmin määrittelemättömän jumal-olennon väliintuloa. Jumalolennon, josta itsestään ei ole minkäänlaista havaintoa.
Mikähän tuossa korkkiruuvilogiikassa ja myyteissä viehättää? Kait kohta keksit vielä roswellin ja alue-51.sen tapahtumat ja toiminann sekoittaa tähän... Kun kerran hourit ufoista kun aiheena on eksobiologia...
Mitä eksobiologiaan tulee, niin ensinnäkin nykytiedon mukaan elämää on siellä missä se on mahdollista, lisäksi ei ole tiedossa millaisissa olosuhteissa elämää voi ilmetä. Sinulla ei ole näköjään minkäänlaista käsitystä kosmoksen mittasuhteista, ja tähtien määrästä. Ilmeisesti oletat että pitäisi olla identtinen planeetta identtisen tähden ympärillä, joka on syntynyt täysin samaan aikaan kuin maapallo noin 4,7 miljardia vuotta sitten. Lisäksi oletat että lajit olisivat kehtittyneet aivan samalla tavalla? Taivaalla näkyy miljoonia tähtiä, jotka edustavat pientä osaa linnunradan tähdistä, ja linnunrata on yksi galaksi noin 60 galaksin paikallisryhmästä, ja näitä galaksiryhmiä on ties kuinkamonta. Ja sinä oletat että aurinko olisi ainut keskustähti näistä sadoista miljardeista tähdistä jolla olisi planeetta jossa on elämälle suotuisat olosuhteet? Tiedämme eksobiologiasta senverran että lähiavaruus ei ole täynnä tehokkaita mikroaaltolähettimiä.
Fermin paradoksi antaa ajateltavaa miksi emme ole saaneet kontaktia toiseen siviilisaatioon.
Jos ajattelemme maan olemassaoloa vuotena. Ihmislajin teknologinen kehittyneisyden aika vastaa tässä skaalassa yhtä sekuntia. Ja nykymittakaavassa tehokkaita radioteleskooppeja ja muita "kehittyneitä" havainnointivälineitä on ollut olemassa noin puolen sekunnin ajan.
Lapsekas uteliaisuus, tiedon halu on lahja, ihmismielen rikkaus. Sitä pitää ruokkia, ei hillitä uskonnollisella turhuudella. Vanha sanonta pitää paikkansa, tieto lisää tuskaa, ja autuaan tietämätön.a. kirjoitti:
nykytietämyksen mukaan niin ettei evoluutiolla ole suuntaa, ja siksi on vain suuri ja ennalta-aavistamaton sattuma että biodiversiteetti on nyt tällainen. Se olisi ihan hyvin voinut olla myös kuvaamani kaltainen tai ihan mitä muuta hyvänsä.
Ja kun annetaan evoluutiolle vielä miljardi kertaa se aika jonka se nyt on käyttänyt niin voimme olla kaikki jälleen kehittyneet tuoksi kuvaamakseni mössöksi. Tämä on tieteellisesti , siis evo-tieteellisesti ottaen ihan mahdollista. Eipä voi kukaan pätevin perustein vastaankaan väittää.Vaikka evoluutiolla ei ole suuntaa, niin evoluution eteneminen ei silti ole lainkaan satunnaista, koska elämä sopeutuu jatkuvasti ympäristöönsä. Biodiversiteetin erilaistuminen on täysin vääjäämätön seuraus siitä, että erilaisissa olosuhteissa menestytään erilaisilla ominaisuuksilla ja nuo ominaisuudet valikoituvat noiden ympäristön asettamien vaatimusten mukaan.
Tuolla ympäristössään menestyvien ominaisuuksien valikoitumisella on oikein oma nimensäkin: luonnonvalinta.
Oletko moisesta kuullut?- A.E.A.
"...tuottanut ihan samaa mössöa joka paikan täyteen."
Selitäs mitä ihmettä varten erilaiset olot tuottaisivat "samaa mössöä"?
Perimän satunnainen muuntelu ja kyky eksponentiaaliseen lisääntymiseen tuottaa väkisin luonnonvalintaa ja tuo luonnonvalinta ei vie vain yhteen suuntaan, kun toisaalta olosuhteet vaihtelevat ja satunnaisen perimän muuntelun takia myös ne ominaisuudet, joiden varassa eri populaatiot voi menestyä poikkeavat toisistaan. Monimuotoistuminen voi myös olla itseään kiihdyttävä prosessi, koska osaltaan ne olosuhteet joihin kukin populaatio sopeutuu muodostuvat muusta elokehästä.
Toki ympäristöissä joissa olosuhteet ovat vakiot ja mahdollisuudet rajalliset myös elämä pysyy aika yhdenmukaisena. Esimerkkinä vaikkapa syvällä maanpinnan alla olevat malmiot, joissa on mikrobipopulaatioita, jotka saavat energiansa metalleja hapettamalla vakiolämpötilassa hyvin ahtaissa mikrohalkeamissa. Kovin suurta diversiteettiä ei synny niin kauan kun malmiossa riittää samanlaista kiviainesta. a. kirjoitti:
Juuri noin typeräksi osoittautuu evouutioteoria kun siitä otetaan kiinni kuin härkää sarvista ja vaaditaan se itse tilille sen omista väittämistä. Siis evoluutio toimii vailla älyllisesti ohjattua suuntaa mutta kuitenkin ikäänkuin niin selvästi älyn ohjaamana ettei se olekaan vailla suuntaa. Mystinen kosminen suuri evohenki ohjailee sen kulkua vai mitä?
Siis typerämpää ja epätieteellisempää teoriaa ei ole tämä maailma nähnyt.Miten jollain voi ola tuollainen pakkomielle, ja luonteen heikkous olla myöntämättä omia virheitään ja tunnustaa olevansa väärässä. Se vaatisi jotain sellaista mitä kreationisteilla ei ole, joka myös itsetuntona tunetaan.
Evoluution suunta, niin.. Sopetuminen muuttuviin olosuhteisiin, vai osoitatko minulle, että' maapallon ilmasto ei ole koskaan muuttunut milään tavalla vaan kaikki olosuhteet ovat täysin muuttumattomia? Lisäksi sinun pitää pystyä osoittamaan että lajit eivät pysty sopetumaaan uusile elinalueille, lisäksi sinun pitää pystyä kiistämään asteroidién olemassaolo, mannerliikunta, merivirtojen muuttuminen, vuorten poimuttuminen, maanjäristykset, tulivuorten purkautuminen jne... Tai sitten osoittamaan se maaginen prosessi millä tavalla elämänmuodot pystyvät selviämään muuttuneissa olosuhteissa sopeutumatta.- A.E.A.
a. kirjoitti:
nykytietämyksen mukaan niin ettei evoluutiolla ole suuntaa, ja siksi on vain suuri ja ennalta-aavistamaton sattuma että biodiversiteetti on nyt tällainen. Se olisi ihan hyvin voinut olla myös kuvaamani kaltainen tai ihan mitä muuta hyvänsä.
Ja kun annetaan evoluutiolle vielä miljardi kertaa se aika jonka se nyt on käyttänyt niin voimme olla kaikki jälleen kehittyneet tuoksi kuvaamakseni mössöksi. Tämä on tieteellisesti , siis evo-tieteellisesti ottaen ihan mahdollista. Eipä voi kukaan pätevin perustein vastaankaan väittää."nykytietämyksen mukaan niin ettei evoluutiolla ole suuntaa, ja siksi on vain suuri ja ennalta-aavistamaton sattuma että biodiversiteetti on nyt tällainen. Se olisi ihan hyvin voinut olla myös kuvaamani kaltainen tai ihan mitä muuta hyvänsä."
Jos puhutaan "ratkaisuista" (vaikkapa näkökyky, lentokyky jne), niin niiden kehittämiseksi evoluutiolla ei ole ollut suuntaa. Ainoa suunta on kilpailusta ja olosuhteiden muuttumisesta johtuva jatkuva sopeutuminen. Todisteena tästä on se, että samat valintapaineet ovat synnyttäneet häkellyttävän samanlaisia sopeutumia hyvin erilaisista lähtökohdista. Otetaan esimerkiksi vaikka mettä syövät eläimet. Suurimmat kiitäjät ovat suurempia kuin pienimmät kolibrit. Ne ovat sopeutuneet molemmat lentämään paikallaan kukan edessä ja imemään siitä meden. Miten "älykästä" olisi suunnitella samaan "tehtävään" lintu ja hyönteinen? Kaiken lisäksi on kukkia pölyttäviä ja mettä imeviä lepakkojakin. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Juuri noin typeräksi osoittautuu evouutioteoria kun siitä otetaan kiinni kuin härkää sarvista ja vaaditaan se itse tilille sen omista väittämistä. Siis evoluutio toimii vailla älyllisesti ohjattua suuntaa mutta kuitenkin ikäänkuin niin selvästi älyn ohjaamana ettei se olekaan vailla suuntaa. Mystinen kosminen suuri evohenki ohjailee sen kulkua vai mitä?
Siis typerämpää ja epätieteellisempää teoriaa ei ole tämä maailma nähnyt."Siis evoluutio toimii vailla älyllisesti ohjattua suuntaa mutta kuitenkin ikäänkuin niin selvästi älyn ohjaamana ettei se olekaan vailla suuntaa."
Se, ettei evoluutiolla ole pitkän aikavälin suuntaa ei ole Jb-väitteen mukaan pelkkä "nykykäsitys", vaan teorian alkuperäinen osa. Sillä on joka hetki kuitenkin suunta kohti parempaa selviytymistä maapallon kulloisissakin oloissa, jotka eivät kuitenkaan pysy koskaan samanlaisina. Se "ikäänkuin äly" selittyy täysin tällä.
Kun tuolla tavoin on tultu pitkä matka, on helppo saada harhakäsitys, että koko matkallakin on ollut suunta kohti sitä tilannetta, jossa nyt ollaan. a. kirjoitti:
Juuri noin typeräksi osoittautuu evouutioteoria kun siitä otetaan kiinni kuin härkää sarvista ja vaaditaan se itse tilille sen omista väittämistä. Siis evoluutio toimii vailla älyllisesti ohjattua suuntaa mutta kuitenkin ikäänkuin niin selvästi älyn ohjaamana ettei se olekaan vailla suuntaa. Mystinen kosminen suuri evohenki ohjailee sen kulkua vai mitä?
Siis typerämpää ja epätieteellisempää teoriaa ei ole tämä maailma nähnyt.""Elikkä et siis kyennyt vastaankaan väittämään.""
Yritin herätellä sinua itse ajattelemaan, mutta arvasin tietysti jo etukäteen, että se on turhaa.
""Juuri noin typeräksi osoittautuu evouutioteoria kun siitä otetaan kiinni kuin härkää sarvista ja vaaditaan se itse tilille sen omista väittämistä.""
Buaahhaahhaaaaa. Evoluutioteorian väite todellakin on, että eliöt sopeutuvat erilaisiin ympäristöihin ja näin muuttuvat erilaisiksi eliöiksi. Sen sijaan sinun väitteesi, että kaikki eliöt olisivat evoluution tuottamina samaa massaa, on jopa sinulta uskomattoman typerä aivopieru. Osoitus siitä, ettet lainkaan kykene ajattelemaan yhtään mitään. Lapseni ymmärsivät tuon asian jo viisivuotiaina.
""Siis evoluutio toimii vailla älyllisesti ohjattua suuntaa mutta kuitenkin ikäänkuin niin selvästi älyn ohjaamana ettei se olekaan vailla suuntaa.""
Ei.
"Mystinen kosminen suuri evohenki ohjailee sen kulkua vai mitä?""
Ei.
""Siis typerämpää ja epätieteellisempää teoriaa ei ole tämä maailma nähnyt.""
kuin tämän sinun hengentuotoksesi.- a.
ravenlored kirjoitti:
Tähän päivään mennessä selvinneisiin mysteereihin ei ole tarvitty ihmeelisen, tarkemmin määrittelemättömän jumal-olennon väliintuloa. Jumalolennon, josta itsestään ei ole minkäänlaista havaintoa.
Mikähän tuossa korkkiruuvilogiikassa ja myyteissä viehättää? Kait kohta keksit vielä roswellin ja alue-51.sen tapahtumat ja toiminann sekoittaa tähän... Kun kerran hourit ufoista kun aiheena on eksobiologia...
Mitä eksobiologiaan tulee, niin ensinnäkin nykytiedon mukaan elämää on siellä missä se on mahdollista, lisäksi ei ole tiedossa millaisissa olosuhteissa elämää voi ilmetä. Sinulla ei ole näköjään minkäänlaista käsitystä kosmoksen mittasuhteista, ja tähtien määrästä. Ilmeisesti oletat että pitäisi olla identtinen planeetta identtisen tähden ympärillä, joka on syntynyt täysin samaan aikaan kuin maapallo noin 4,7 miljardia vuotta sitten. Lisäksi oletat että lajit olisivat kehtittyneet aivan samalla tavalla? Taivaalla näkyy miljoonia tähtiä, jotka edustavat pientä osaa linnunradan tähdistä, ja linnunrata on yksi galaksi noin 60 galaksin paikallisryhmästä, ja näitä galaksiryhmiä on ties kuinkamonta. Ja sinä oletat että aurinko olisi ainut keskustähti näistä sadoista miljardeista tähdistä jolla olisi planeetta jossa on elämälle suotuisat olosuhteet? Tiedämme eksobiologiasta senverran että lähiavaruus ei ole täynnä tehokkaita mikroaaltolähettimiä.
Fermin paradoksi antaa ajateltavaa miksi emme ole saaneet kontaktia toiseen siviilisaatioon.
Jos ajattelemme maan olemassaoloa vuotena. Ihmislajin teknologinen kehittyneisyden aika vastaa tässä skaalassa yhtä sekuntia. Ja nykymittakaavassa tehokkaita radioteleskooppeja ja muita "kehittyneitä" havainnointivälineitä on ollut olemassa noin puolen sekunnin ajan.
Lapsekas uteliaisuus, tiedon halu on lahja, ihmismielen rikkaus. Sitä pitää ruokkia, ei hillitä uskonnollisella turhuudella. Vanha sanonta pitää paikkansa, tieto lisää tuskaa, ja autuaan tietämätön.Mistä tulee se "nykytieto" että elämää on siellä missä sitä voisi olla? Eiköhän kyseessä ole ihan vain "nykyluulo".
Nimittäin jos kerran elämää voisi automaattisesti olla siellä missä siihen on edelytykset, niin miksi meillä täällä maapallolla on vain kerran syntynyt elollisesta elämää ja me olemme tuon elämän puun seurausta?
Miksi suotuisissa olosuhteissa ei ole voinut tapahtua alkusynytä kaksi tai useampia kertoja? Miksi täällä ei enää tapahdu alkusyntyjä?
Toki tiedän ettei ole todellisen tieteen mukaan mahdollista tuottaa sattuman avulla elottomasta elämää ellei älylllinen Luoja puutu asioihin. Abiogeneesi on tieteelle suuri mysteeri. Tosin tiede ei pääse tätä mysteerivaihetta lähemmäksi Luojaa, mutta se kykenee havaitsemaan suunnatonta älyä vaatineen taidollisen valmistajan käden asiassa. a. kirjoitti:
olentoihin jotka eivät ole tästä maailmasta.
Ufouskovankanssako tässä on turhan päiten väänneetty?
No tämä selittääkin paljon. Jos pystyy noin herkästi uskomaan ufoihin niin mikäs ettei yhtä todistamattomaan evoluutioonkin.
Tulipahan selväksi.""Kas näin nätisti se Turkna ilmoittaa uskovansa olentoihin jotka eivät ole tästä maailmasta.""
Tässä tapauksessa tältä planeetalta, mutta kuitenkin tästä maailmankaikkeudesta. Mitenkäs sinun enkeliuskosi muuten jaksaa? Vieläkö he ovat hommissa kantelemassa eläimiä ympäri maapalloa?
""Ufouskovankanssako tässä on turhan päiten väänneetty?""
Toki ufoja on olemassa, katsos kun ufon tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä. Sen sijaan en usko muilta planeetoilta saapuneisiin vierailijoihin.
""No tämä selittääkin paljon. Jos pystyy noin herkästi uskomaan ufoihin niin mikäs ettei yhtä todistamattomaan evoluutioonkin.
Tulipahan selväksi.""
Selväksi tuli myös, että jotkut aikuiset ihmiset uskovat mieluummin muutaman tuhannen vuoden ikäisiin satuihin, joissa eläimet syntyvät yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus sen sijaan että käyttäisivät järkeään ja havaitsisivat luonnosta kuinka eläimet oikeasti syntyvät.naapurin.kissa kirjoitti:
(*komentaa itseään lopettamaan hysteerisen hyeenamaisen naurukohtauksen ja siirtymään hybridien parista vakavampiin asioihin*)
Time-Life-tietokirjojen sarjassa ilmestyi yhtenä neljästä Arthur C. Clarken kirjoittama Ulos avaruuteen, joka tarjoaa kiinnostavia ajatuksia muista sivilisaatioista. Olikohan vuosi 1972?NASA:n luotain Kepler on tuottanut taas lisää ehdokkaita elämälle mahdollisiksi planeetoiksi:
http://www.avaruus.fi/
"Häkellyttävästi kandidaattien joukossa on peräti 54 elämänvyöhykkeellä sijaitsevaa planeettaa, joista jopa viisi on maapallon kokoluokkaa."- a.
ravenlored kirjoitti:
Miten jollain voi ola tuollainen pakkomielle, ja luonteen heikkous olla myöntämättä omia virheitään ja tunnustaa olevansa väärässä. Se vaatisi jotain sellaista mitä kreationisteilla ei ole, joka myös itsetuntona tunetaan.
Evoluution suunta, niin.. Sopetuminen muuttuviin olosuhteisiin, vai osoitatko minulle, että' maapallon ilmasto ei ole koskaan muuttunut milään tavalla vaan kaikki olosuhteet ovat täysin muuttumattomia? Lisäksi sinun pitää pystyä osoittamaan että lajit eivät pysty sopetumaaan uusile elinalueille, lisäksi sinun pitää pystyä kiistämään asteroidién olemassaolo, mannerliikunta, merivirtojen muuttuminen, vuorten poimuttuminen, maanjäristykset, tulivuorten purkautuminen jne... Tai sitten osoittamaan se maaginen prosessi millä tavalla elämänmuodot pystyvät selviämään muuttuneissa olosuhteissa sopeutumatta.kiistää. Toki täällä on ollut jolloinkin paljon rehevämpää koska dinoillekin on riittänyt safkaa. Nyt ei ole, joten ne jättivät aika lailla tilaa muille lajeille joita luotiin niiden tilalle luomispäivien aikana kuten kerrostumista voidaan päätellä, tai sitten ne vain lisääntyivät huomattavasti dinojen annettua niille tilaa, eikä niistä jäänyt dinoen aikaan fossiileja niiden vähälukuisuuden vuoksi. Kuka voi tämän toiseksi todistaa? Ei kukaan. Se joko oli näin tai sitten ei, mutta kukaan ei voi pitävästi todistaa noista muinaisista olossuhteista juuri mitään muuta kuin että olosuhteet olivat muuttuneet. Fossiilistosta ei kaikesta huolimatta edelleenkään löydy todisteita vähittäisestä kehittymisestä, vaikka sieltä löytyykin jälkiä ssiitä missäpäin mitäkin ostuksia on joskus asunut.
Luononvalinta asuipaikan ja olosuhteisiin sopeutumisen kannalta katsoen on ihan ok. Sitähän tapahtuu koko ajan.
Mutta sitten mennäänkin jo sinne mielikvituksen puolelle kun aletaan esittämään että muuttunut asunpaikka aiheutti geneettisiä muutoksia perimään. Siitä ei ole ainoatakaan todistetta.
Esimerkiksi siitä ei ole mitään näyttöä että ihmisen oletetulta pitkähäntäiseltä (Ida) esi-isältä alkoi häntä kadota tarpettoomana kun se siirtyi metsistä savaneille, tämä on silkkaa kuvittelua.
Tämän päivän tieteellinen ja ehdoton fakta on se että luonnon olosuhde-lokukset hakevat asukkaansa, ja siinä kohdassa voidaan puhua luonnonvalinnasta, mutta siihen tapahtumaan ei ole voitu tieteen keinoin osoittaa millään tavoin liittyvän mitään geneettisiä uusiin olosuhteisiin muokkaavia muutoksia.
Otetaanpa esimerkki. lajin sisäinen muuntelu lajissa kuin lajissa mahdollistaa sen että lajissa on sekä isompia että pienempiä yksilöitä jotka kantavat perimässään kokoonsa liittyviä mikroevoluuttisia ominaisuuksia. No sitten tapahtuu että lepakkoyhdyskunnassa tuleekin ahdasta ja osa lepakoista liitty yhteen ja lähtee etsimään uusia asuinsijoja sadan kilometrin päästä olevasta kirkontornista koska sen välikattoon on havaittu muodostuneen pienen lepakon mentävä reikä.
No siiten tämän lepakkojoukon pienet yksilöt sopivat sinne asumaan mutta isot eivät sovi vaan kuolevat kylmyyteen ulkona kun ei ole paikkaa minne mennä. Pienet jatkavat kuitenkin menestyksekästä lisääntymistä ja voivat hyvin.
No mitä tässä tapahtui? Populaatio vaihtui. Koko alkuperäisen joukon geenisvarasto ei ole enää sama koska isousgeenit puuttuvat nyt, joten tapahtuiko geneettistä evoluutiota?
Evokki sanoo että joo.
Tiedemies tutkii lepakot ja sanoo ettei yhdenkään lepakkoyksilön kaohdalla ole tapahtunut minkäänlaista geneettistä muuntumista, joten todellista evoluution vaatimaa vähittäistä kehitystä ei ollutkaan tapahtunut. Oli tapahtunut luonnonvalinnan avlla tapahtunut muutos populaatiossa, ei geneettinen muutos.
Siis luonnossa tapahtuneiden muutosten vaikutuksesta tapahtuneet eliöpopulaatioiden muutokset eivät ole evoluutiota. Koskaa ei ole havaittu geneettisten muutosten muokkaavan eliötä lkukseensa sopivammaksi. Lokus on vain etsinyt olemassaolevista tietyt geenit kantavista eliöistä sopivimmat asukeikseen. Tämän kertoo faktatiede.
Muu tästä ylitse menevä selittely on silkkaa mielikuvitusta. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Mistä tulee se "nykytieto" että elämää on siellä missä sitä voisi olla? Eiköhän kyseessä ole ihan vain "nykyluulo".
Nimittäin jos kerran elämää voisi automaattisesti olla siellä missä siihen on edelytykset, niin miksi meillä täällä maapallolla on vain kerran syntynyt elollisesta elämää ja me olemme tuon elämän puun seurausta?
Miksi suotuisissa olosuhteissa ei ole voinut tapahtua alkusynytä kaksi tai useampia kertoja? Miksi täällä ei enää tapahdu alkusyntyjä?
Toki tiedän ettei ole todellisen tieteen mukaan mahdollista tuottaa sattuman avulla elottomasta elämää ellei älylllinen Luoja puutu asioihin. Abiogeneesi on tieteelle suuri mysteeri. Tosin tiede ei pääse tätä mysteerivaihetta lähemmäksi Luojaa, mutta se kykenee havaitsemaan suunnatonta älyä vaatineen taidollisen valmistajan käden asiassa."Miksi täällä ei enää tapahdu alkusyntyjä?"
Ilmeinen syy on tietysti, että alkusynty voi onnistua ja päästä kehittymään edelleen vain elämästä (lähes) tyhjässä maailmassa. On ollut liian täyttä jo pitkään. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Elikkä et siis kyennyt vastaankaan väittämään.""
Yritin herätellä sinua itse ajattelemaan, mutta arvasin tietysti jo etukäteen, että se on turhaa.
""Juuri noin typeräksi osoittautuu evouutioteoria kun siitä otetaan kiinni kuin härkää sarvista ja vaaditaan se itse tilille sen omista väittämistä.""
Buaahhaahhaaaaa. Evoluutioteorian väite todellakin on, että eliöt sopeutuvat erilaisiin ympäristöihin ja näin muuttuvat erilaisiksi eliöiksi. Sen sijaan sinun väitteesi, että kaikki eliöt olisivat evoluution tuottamina samaa massaa, on jopa sinulta uskomattoman typerä aivopieru. Osoitus siitä, ettet lainkaan kykene ajattelemaan yhtään mitään. Lapseni ymmärsivät tuon asian jo viisivuotiaina.
""Siis evoluutio toimii vailla älyllisesti ohjattua suuntaa mutta kuitenkin ikäänkuin niin selvästi älyn ohjaamana ettei se olekaan vailla suuntaa.""
Ei.
"Mystinen kosminen suuri evohenki ohjailee sen kulkua vai mitä?""
Ei.
""Siis typerämpää ja epätieteellisempää teoriaa ei ole tämä maailma nähnyt.""
kuin tämän sinun hengentuotoksesi.No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?
Lajirajat ylittäviä muutoksia ei ole ikinä missään havainnoitu, joten valehtelit taas kerran todellista tiedettä vastaan esittämällä totena evoluutiotoriaan kuuluvan toistaiseksi todistamattoman oletuksen eli hypoteesin. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?
Lajirajat ylittäviä muutoksia ei ole ikinä missään havainnoitu, joten valehtelit taas kerran todellista tiedettä vastaan esittämällä totena evoluutiotoriaan kuuluvan toistaiseksi todistamattoman oletuksen eli hypoteesin."Lajirajat ylittäviä muutoksia ei ole ikinä missään havainnoitu, joten valehtelit taas kerran todellista tiedettä vastaan esittämällä totena evoluutiotoriaan kuuluvan toistaiseksi todistamattoman oletuksen eli hypoteesin."
Evoluutioteoria ei väitä lajirajan ylittyvän, vaan uuden rajan syntyvän aikaisemman lajin sisälle jakaen sen kahdeksi lajiksi. Tästä on paljonkin todisteita. Mitään muuta sitä kumoamaan et ole pystynyt esittämään kuin sinnikkään inttämisen ilman tietoja. a. kirjoitti:
No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?
Lajirajat ylittäviä muutoksia ei ole ikinä missään havainnoitu, joten valehtelit taas kerran todellista tiedettä vastaan esittämällä totena evoluutiotoriaan kuuluvan toistaiseksi todistamattoman oletuksen eli hypoteesin.""Huomaatkos arkkailla omaa ajatteluasi lainkaan? Et vai?""
LOL. Minun ajatteluni pohjautuu havaittuihin tosiaasioihin, toisin kuin sinun.
""No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?""
Haha. Tuossa sinulle esimerkki siitä, kuinka eliöt muuttuvat tieteellisesti todistetusti ympäristöolosuhteiden mukaan:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
""Lajirajat ylittäviä muutoksia ei ole ikinä missään havainnoitu, joten valehtelit taas kerran todellista tiedettä vastaan esittämällä totena evoluutiotoriaan kuuluvan toistaiseksi todistamattoman oletuksen eli hypoteesin.""
Pyh. Silkkaa valhetta. Lajirajojen ylityksiä on raportoitu nykyaikanakin useasti, viimeksi taisin esittää sinulle tämän esimerkin:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Joudut vain sulkemaan nämä tosiasiat mielestäsi, jota kykenisit säilyttämään vääristyneen maailmankatsomuksesi ja uskomuksesi.a. kirjoitti:
kiistää. Toki täällä on ollut jolloinkin paljon rehevämpää koska dinoillekin on riittänyt safkaa. Nyt ei ole, joten ne jättivät aika lailla tilaa muille lajeille joita luotiin niiden tilalle luomispäivien aikana kuten kerrostumista voidaan päätellä, tai sitten ne vain lisääntyivät huomattavasti dinojen annettua niille tilaa, eikä niistä jäänyt dinoen aikaan fossiileja niiden vähälukuisuuden vuoksi. Kuka voi tämän toiseksi todistaa? Ei kukaan. Se joko oli näin tai sitten ei, mutta kukaan ei voi pitävästi todistaa noista muinaisista olossuhteista juuri mitään muuta kuin että olosuhteet olivat muuttuneet. Fossiilistosta ei kaikesta huolimatta edelleenkään löydy todisteita vähittäisestä kehittymisestä, vaikka sieltä löytyykin jälkiä ssiitä missäpäin mitäkin ostuksia on joskus asunut.
Luononvalinta asuipaikan ja olosuhteisiin sopeutumisen kannalta katsoen on ihan ok. Sitähän tapahtuu koko ajan.
Mutta sitten mennäänkin jo sinne mielikvituksen puolelle kun aletaan esittämään että muuttunut asunpaikka aiheutti geneettisiä muutoksia perimään. Siitä ei ole ainoatakaan todistetta.
Esimerkiksi siitä ei ole mitään näyttöä että ihmisen oletetulta pitkähäntäiseltä (Ida) esi-isältä alkoi häntä kadota tarpettoomana kun se siirtyi metsistä savaneille, tämä on silkkaa kuvittelua.
Tämän päivän tieteellinen ja ehdoton fakta on se että luonnon olosuhde-lokukset hakevat asukkaansa, ja siinä kohdassa voidaan puhua luonnonvalinnasta, mutta siihen tapahtumaan ei ole voitu tieteen keinoin osoittaa millään tavoin liittyvän mitään geneettisiä uusiin olosuhteisiin muokkaavia muutoksia.
Otetaanpa esimerkki. lajin sisäinen muuntelu lajissa kuin lajissa mahdollistaa sen että lajissa on sekä isompia että pienempiä yksilöitä jotka kantavat perimässään kokoonsa liittyviä mikroevoluuttisia ominaisuuksia. No sitten tapahtuu että lepakkoyhdyskunnassa tuleekin ahdasta ja osa lepakoista liitty yhteen ja lähtee etsimään uusia asuinsijoja sadan kilometrin päästä olevasta kirkontornista koska sen välikattoon on havaittu muodostuneen pienen lepakon mentävä reikä.
No siiten tämän lepakkojoukon pienet yksilöt sopivat sinne asumaan mutta isot eivät sovi vaan kuolevat kylmyyteen ulkona kun ei ole paikkaa minne mennä. Pienet jatkavat kuitenkin menestyksekästä lisääntymistä ja voivat hyvin.
No mitä tässä tapahtui? Populaatio vaihtui. Koko alkuperäisen joukon geenisvarasto ei ole enää sama koska isousgeenit puuttuvat nyt, joten tapahtuiko geneettistä evoluutiota?
Evokki sanoo että joo.
Tiedemies tutkii lepakot ja sanoo ettei yhdenkään lepakkoyksilön kaohdalla ole tapahtunut minkäänlaista geneettistä muuntumista, joten todellista evoluution vaatimaa vähittäistä kehitystä ei ollutkaan tapahtunut. Oli tapahtunut luonnonvalinnan avlla tapahtunut muutos populaatiossa, ei geneettinen muutos.
Siis luonnossa tapahtuneiden muutosten vaikutuksesta tapahtuneet eliöpopulaatioiden muutokset eivät ole evoluutiota. Koskaa ei ole havaittu geneettisten muutosten muokkaavan eliötä lkukseensa sopivammaksi. Lokus on vain etsinyt olemassaolevista tietyt geenit kantavista eliöistä sopivimmat asukeikseen. Tämän kertoo faktatiede.
Muu tästä ylitse menevä selittely on silkkaa mielikuvitusta.Millaista tuuba sinä jaksat suoltaa?
- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Huomaatkos arkkailla omaa ajatteluasi lainkaan? Et vai?""
LOL. Minun ajatteluni pohjautuu havaittuihin tosiaasioihin, toisin kuin sinun.
""No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?""
Haha. Tuossa sinulle esimerkki siitä, kuinka eliöt muuttuvat tieteellisesti todistetusti ympäristöolosuhteiden mukaan:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
""Lajirajat ylittäviä muutoksia ei ole ikinä missään havainnoitu, joten valehtelit taas kerran todellista tiedettä vastaan esittämällä totena evoluutiotoriaan kuuluvan toistaiseksi todistamattoman oletuksen eli hypoteesin.""
Pyh. Silkkaa valhetta. Lajirajojen ylityksiä on raportoitu nykyaikanakin useasti, viimeksi taisin esittää sinulle tämän esimerkin:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/
Joudut vain sulkemaan nämä tosiasiat mielestäsi, jota kykenisit säilyttämään vääristyneen maailmankatsomuksesi ja uskomuksesi...vaan lajiutuminen siten että laji jakautuu. Siis uuden lajirajan syntyminen.
"..biologists have witnessed that elusive moment when a single species splits in two."
Jos vastaat valheeseen, voit joutua itsekin puhumaan perättömiä. - A.E.A.
a. kirjoitti:
No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?
Lajirajat ylittäviä muutoksia ei ole ikinä missään havainnoitu, joten valehtelit taas kerran todellista tiedettä vastaan esittämällä totena evoluutiotoriaan kuuluvan toistaiseksi todistamattoman oletuksen eli hypoteesin.---No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?---
Mikä sinusta selittää harmaakarhun ja jääkarhun väliset erot? asianharrastaja kirjoitti:
..vaan lajiutuminen siten että laji jakautuu. Siis uuden lajirajan syntyminen.
"..biologists have witnessed that elusive moment when a single species splits in two."
Jos vastaat valheeseen, voit joutua itsekin puhumaan perättömiä.Kreationistit käyttävät kieltäkin erikoisesti kyetäkseen puolustamaan valheitaan ja siinä saa olla tarkkana. Tuossa syntyi sii uusi laji ja jb:n kielenkäytössä tuo tarkoittaa sitä, että lajiraja ylittyi.
- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
Kreationistit käyttävät kieltäkin erikoisesti kyetäkseen puolustamaan valheitaan ja siinä saa olla tarkkana. Tuossa syntyi sii uusi laji ja jb:n kielenkäytössä tuo tarkoittaa sitä, että lajiraja ylittyi.
..jb:n kielenkäyttöön, koska melkoinen osa hänen valehtelustaan perustuu juuri siihen.
- asianharrastaja
A.E.A. kirjoitti:
---No, kerron sinulle että siirryit tieteestä satumaailmaan tuossa kohdassa jossa sanoit että: "kun eliöt sopeutuvat erilaisiin olosuhteisiin, niin ne muttuvat erilaisiksi eliöiksi." Tiesitkö että tätä väitettäsi ei ole tietellisesti kyetty todeksi todistamaan?---
Mikä sinusta selittää harmaakarhun ja jääkarhun väliset erot?..multinilkille ei ole annettu oikeuksia päättää, mikä asia on "tieteellisesti todeksi todistettu" ja mikä ei. Tiedeyhteisö päättää siitä itse. Myös siitä onko moista käsitehirviötä edes olemassa.
- a.
illuminatus kirjoitti:
Vaikka evoluutiolla ei ole suuntaa, niin evoluution eteneminen ei silti ole lainkaan satunnaista, koska elämä sopeutuu jatkuvasti ympäristöönsä. Biodiversiteetin erilaistuminen on täysin vääjäämätön seuraus siitä, että erilaisissa olosuhteissa menestytään erilaisilla ominaisuuksilla ja nuo ominaisuudet valikoituvat noiden ympäristön asettamien vaatimusten mukaan.
Tuolla ympäristössään menestyvien ominaisuuksien valikoitumisella on oikein oma nimensäkin: luonnonvalinta.
Oletko moisesta kuullut?sulautuneet samaksi maan peittäväksi mössöolioksi joka imaisee energiansa mistä parhaiten saa ja jakaa sen sitten tasaisesti kaikkialle itsensä osiin niin ettei kenenkään enää tarvitse taistella elintilasta turhanpäiten.
Tämä on vissi ja varma kuin vain evoluutio voi olla.
Luonnonvalinta pakottaa vääjäämättä eliöstön sopeutumaan ja sulautumaan täydellisesesti toisiinsa koska se on pitkällä tähtäimellä kaikille edullisinta.
Ja tieteelliseesti, siis evotieteellisesti tämä on täysin mahdollista sillä emmekös me kaikki eliöt ole joskus olleet ihan samaa mössö-elämänpuuta josta olemme sitten haarautuneet ihan turhanpäiten.
Kyllä se evoluutio vielä olosuhteiden pakottamana huomaa virheensä ja paluu mössöksi alkaa taas.
Ja koska tämä teoriani on ihan tasan ja täydellisesti yhtä hyvin tieteellisesti todistettavissa mahdolliseksi kuin mikä tahansa nykyisen evolutioteorian osanenkin, niin panen tästä hyvästä Nobel palkinnon hakupaperit vetämään. Tällä teoriallani olen nimittäin pelastanut nykyisen evoluutioteorian jatkoajalle sillä sehän on tullut matkansa päähän kärsittyään jatkuvasti liian utopistiseksi menneenä suuria tappioita tieteellisen kreationismin kynsissä.
Nyt se saa uuden ja raikkaan suunnan johon tieteellisen kreationistien konstit eivät ihan heti ylety. Siis veljet, evokit, nyt liput liehuen kohti uutta onnellista ja tasa-arvoista yhteistä ja universaalia koko eliöstön mössömassaa kohti marssimme käyköön, ja niin pudotamme kretut kelkasta. Ei pysy kretut tässä matkassa mukana, se on varmaa. Ei edes jb.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taisin tehdä virheen
Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle713570Hyvä että lähdit siitä
Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖472856Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa
Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt1502705Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi
Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle572351Olisitko mies valmis?
Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me3572093- 1601810
- 761505
vieläkin sanoa voin...
💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos231358Nainen onko sulla supervoimmia ?
Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.381313- 251252