Jo on piru merrassa. Pääkaupunkilaisten bensahinta on kohta 2,5 euroa. Siis yksi euro litraa kohden lisää hintaa. Tätähän ehdotettu ruuhkamaksu 8 senttiä/km vastaisi 8 litran kulutuksella.
Ei kiinnosta?
Luuleeko porukka, että ruuhkamaksut kompensoitaisiin pääkaupunkiseudulla myymällä bensaa valtion tukemana hintaan 50 s/litra niin kuin arabimaissa ikään?
Ei kiinnosta?
Luuleeko porukka, että ruuhkamaksut kompensoitaisiin pääkaupunkiseudulla myymällä bensaa valtion tukemana hintaan 50 s/litra niin kuin arabimaissa ikään?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Bensan hinta on tuota luokkaa, vähän reilut 0,50€/l. Se päälle tuleva eurohan on jo nyt tunnetusti veroja! Taloudellisesti viherpiipertäjien touhuiluissa ei ole mitään järkeä. Eli bensa ei ole kallista, mutta mieti ketä äänestät. ;)
Oikeesti..pitääkö jokaisen päästä sinne ydinkeskustaan omalla autolla ruuhka-aikaankin?
Helsingissä on hyvät julkiset liikennevälineet, joten ruuhkamaksua EI OLE PAKKO maksaa. Se joka mukavuudenhalusta tahtoo mennä cityyn omalla autolla, saa siitä myös maksaa.
Helsingistä puuttuu melkein kokonaan poikittaisliikenne julkisilla. Ei kaikkien tavoite ole päästä ns. ydinkeskustaan, vaan alueen laidalta toiselle. Jos ei ole loppumattomasti aikaa tehdä nämä matkat keskustan kautta, eipä ole muuta vaihtoehtoa kuin henkilöauto. Kun ruuhkamaksun yhteydessä puhutaan julkisen liikenteen parantamisesta, luuleeko joku että yhteiskunta todellakin aikoisi järjestää myös toimivan poikittaisliikenteen? Ei siihen riitä mitkään rahat.
Ja muutenkin, LVM:n tavoitteena näyttää olevan muutaman prosentin verran suuremmat keskinopeudet liikenteessä - no okei, hieman vähemmän päästöjä ja hieman parempi turvallisuus, mutta vain hieman. Tähän ylellisyyteenkö seuraavassa hallitusohjelmassa sitouduttaisiin käyttämään suuria rahoja, kun samaan aikaan esimerkiksi potkitaan täysin liikuntakyvyttömiä vanhuksia kotiin laitoksista, joita lopetetaan liian kalliina. Tai säästämisen nimissä annetaan vanhuksille niin niukasti vaippoja, että kuivaavat niitä patterin päällä. Ei tässä menossa mitään tolkkua ole, mutta silti uskon, että kun pannaan rinnakkain esim. nämä kaksi, niin kyllä yhteiskunnan resurssit kohdistetaan siihen, että ruuhkautuvien väylien määrä olisi hieman pienempi. Hyvänen aika, sehän koskee sentään aktiiviväestöä...
Julkinen liikenne ei koskaan tule olemaan Suomessa todellinen, kannattava vaihtoehto. Jopa pääkaupunkiseudulla kaupunkirakenne on sille liian harva. Julkinen liikenne tulee aina olemaan kannattamatonta. Julkinen liikenne on täällä vain kustannuserä, joka tulee minimoida.
Valinta tehtiin 50-luvun lopussa, kun lähdettiin rakentamaan lähiöitä. Se rikkoi kaupunkirakenteen lopullisesti. Olisi pitänyt laajentaa olemassa olevia kaupunkeja, mutta nyt valittiin toisin. Julkinen liikenne on kaupunkimaisen asutuksen vaihtoehto. Kaupunkimaista asutusta on lähimpänä Pietarissa.
pyrkivän pitääkin maksaa kun kuluttaa kuitenkin maakuntien tieverkostoja.
takasin päin tuplamaksu kun kulkiessaan unohti roskapussinsa kuitenkin levähdyspaikan pömpeliin.
kehäkolmosen sisäpuolella asuu sitäpaitsi tyhmää sakkia.
Millä autoll aiot ajaa kun bensiini maksaa 2 markkaa/ litra? Vastaus: Fiat 126
Pätee edelleen vaikka hinta olisikin 2,5 euroa/litra
Itse en ajaisi pikkuautolla maantiellä, vaikka bensa maksaisi kympin. Pikkuautot ovat hengenvaarallisia!
Onneksi EU:n yalouskriisi tarkoittaa talouden yhtenäisempää hoitoa tulevaisuudessa. Suomalaiselle kuluttajalle se tarkoittaa autoilun kustannusten roimaa laskua.
Muutaman vuoden sisällä bensan hinta on tuota luokkaa ilman ruuhkamaksujakin. Öljyvarannot hupenevat ja maailmalla kulutus kasvaa vuosi vuodelta, joten pitkän aikavälin kehityssuunta on selvä. Tietysti heilahteluja tapahtuu, mutta puhun pitemmänaikavälin trendistä.
Edellinen kirjoittaja on tasan oikeassa. Muutaman vuoden kuluttua bensan hinta tulee olemaan aivan toinen kuin nyt. Monet tuntevat jo käsitteen öljyn tuotantohuippu. Se on käsillä näihin aikoihin, ja tulevaisuuden yhtälöön on pakko kirjoittaa kasvava kysyntä ja pienenevä tuotanto. Hämmästyttävän vähän tästä on tehty ns. yhteiskunnallisia johtopäätöksiä, vaikka kehitys varmuudella vaikuttaa jatkossa aivan kaikkeen globalisaatiosta paikalliseen työmatkakäyttäytymiseen ja asuinpaikan valintaan.
Ennustan, että suunnilleen viiden vuoden kuluttua keskustelun painopiste on siinä, miten voidaan alentaa henkilöauton käytön kustannuksia. Toisin sanoen tässä asiassa kyllä yhteiskunta yllätetään aivan huosut kintuissa. Ajankohta osuu nyt arvioiden suunnilleen siihen, kun kustannuksia nostavaksi tarkoitettu ruuhkamaksu olisi tavalla tai toisella konkretisoitumassa. Eiköhän vaan tulla näkemään, että viimeistään silloin ruuhkamaksujen valmistelusta luovutaan. Tässä vaaliteemaennakointia vuodelle 2015.
Valitettavasti vuoteen 2015 on aikaa vielä neljä vuotta. Neljä vuotta on taas niiiiiiiin pitkä aika poliittisten päättäjien ja heitä lyhyessä narussa taluttavien valmistelevien virkamiesten horisontissa, että sinne asti ei nähdä eikä varsinkaan haluta katsoa. Yhdet eduskuntavaalitkin tässä välissä ja äänestäjät yhä huijaamatta. Sillä välin, kerran keksityn (itse asiassa, toisesta hölmölästä kopioidun) hölmön idean valmistelu jatkuu kuin automaatin rattaissa. Suomessa kun ilmapiiri on sellainen, että mikä tahansa alyttömyys voi saada ilmaa siipiensä alle ja lähtee hallitsemattomaan lentoon. Varsinkin kun kyseessä on maksukuorman sälyttäminen jollekin maksukykyiselle mutta sopivan paheksuttavaksi leimatulle ryhmälle. Henkilöliikennesuorite tulee ehdottoman väistämättä vain kasvamaan, erikoisesti pääkaupunkiseudulla. Miten nämä matkustajat lopultakin matkansa tekevät, siitä nämä "valmistelijat" eivät välitä tosiasiassa vähääkään, puhumattakaan varsinaisista teoista ja toimenpiteistä vaikkapa joukkoliikenteen aidoksi kehittämiseksi ja tekemiseksi käyttäjilleen toimivaksi ja edulliseksi. Sehän on aivan oikeasti vaikeaa työtä. Maksujen, verojen ja kustannusten kehittely on helppoa ja sama powerpointti käy vuodesta toiseen, päivämäärät vain muuttaen. Milloin saamme sellaisia päättäjiä, jotka uskaltavat sanoa: "Pelleily loppuu nyt. Oikeaan työhön mars!" Ministeri on asiaan jo kantansa sanonut, mutta mitäs tässä yhden ministerin mielipiteet painavat. Muistakaapa tämä asia tulevissa vaaleissa. Onko ihme, jos protestiliike näyttää etenevän.
Jos Suomen luokkaa 3 miljoonaa autoa varustetaan satelliittipaikantimilla esim. a 300 € /auto, niin tässä puhutaan lähes miljardin kustannuksista suomalaisille autoilijoille. Tällä erää kukaan ei tiedä onko hinta juuri tämä, koska ainoatakaan EU:n direktiivin mukaista firmaa, josta noita vehkeitä saisi, ei ole markkinoilla. Ehei, ei valtio tätä maksaisi vaan autoilijat.
Valtiolle aiheutuisi joitakin satoja miljoonia euroja kuluja oman taustajärjestelmänsä ja valvonnan järjestämisestä. LVM:n työryhmä kai jossan vaiheessa arvio juoksevat kulut luokkaan 40 milj €/vuosi, mutta tempasi aivan hatusta, etteivät kulut saa ylittää 10 % tuotosta.
Tuo 10 % tarkoittaisi, että kilometriverotus olisi lähes 20 kertaa niin kallista kuin muu verotus keskimäärin, jos mitataan kustannustasoa hallinnollisilla kuluilla tuottoon nähden. Ja paljon parjattu ja kalliiksi luultu autoverotuskin maksaa pitkälti alle prosentin tuotoista. Vertailun vuoksi vielä, että verohallinnon vuosikulut ovat kaikkiaan siinä 370 milj. €.
Älkää siis peljästykö, näihin realiteetteihin ruuhkamaksut viimeistään kaatuvat. Niin no, vihreille ja muutamille liikenneinsinööreille nämä luvut eivät tietenkään merkitse yhtään mitään...