Ilkka-lehden eläkkeellä oleva urheilutoimittaja Simo Nikula lausuu oman näkemyksensä virallisterveellisestä.
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=561979
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=561979
Simo Nikula luukuttaa
Artturi Noitalahti
19925
0Äänestä
Vastaukset 19
Vanhimmat
En tiennytkään että se Mot -ohjelma on mennyt julkisen sanan neuvostoon! On tainnut tulla hätä oikeasti. Minä kiitän myöskin siitä, että meillä on Internet. Hienoa että yhä useampi lehti julkaisee näitä juttuja!!!
Kiitti linkistä!
Kuka uskaltaa laittaa THL:n kunnolla seinää vasten? Onko lehdistö/mediatuki niin pekottava asia vielä Suomessa että täytyy hiipiä täysin selvässä asiassa:
THL on kylmästi valehdellut kansalle päin naamaa. Todisteet löytyy Ruotsista ja ovat täysin vapaasti saatavilla.
esim. tästä email-osoitteesta:
[email protected]
"Onneksi meillä on netti, jossa paine virallista kolesteroliteoriaa kohtaan kasvaa rajusti. Niin rajusti, että virallisen lääketieteen puolella, diabetesliitossa, Pekka Puskan THL:ssa ja monessa muussa instanssissa mietitään kuumeisesti miten tästä päästäisiin kunniallisesti ulos. Se on varmaa, että kansanterveydelle on vuosikymmenet aiheutettu miljardiluokan vahinkoja, mutta kukapa niitä tutkii ja todistaa."
Niinpä. Sikaflunssasta ei päästy kunniallisesti ulos. Riski jopa 9 kertainen narkolepsiaan ! Eivät myöskään selvinneet kunniallisesti D-vitamiinista. Heh heh !
thl pitää lakkauttaa. nimittäin uudella miehityksellä/naisituksellakin tullaan tekemään virheitä, ja aina löytyy oppositio joka on täsmälleen eri mieltä kuin mikä on vallitseva linja. tietysti lakkauttamiselle oivallinen vaihtoehto on se, että palkataan asiantuntijat täältä erehtymättömistä ja (jälki)viisaista kansan syvistä riveistä :)
"""asiantuntijat täältä erehtymättömistä ja (jälki)viisaista kansan syvistä riveistä"""
Jälkiviisaudeksi sanoisin omaa kannanottoasi, kun yhtäkkiä alat puhumaan THL:sta ja asiantuntijoista EREHTYVINÄ ja VIRHEITÄ TEKEVINÄ toimijoina. Miten ihmeessä nyt joku, joka on puolustanut henkeen ja vereen THL:a, alkaakin pitämään laitosta ja asiantuntijoita erehtyvinä??? Kun tätä erehtyväisyyttä on nimen omaan virallista linjaa kritisoivien keskuudesta yritetty täällä tuoda esille, niin on aika tolkutonta syyttää Puskaa kritisoivia jälkiviisaudesta =))) Asiahan on helppo tarkistaa tämän forumin arkistoa selaamalla, että kuka on ollut jälkiviisas ja kuka ei.
Eikö kaikki Puskan puolustuspuhe tälläkin forumilla ole tähdännyt nimen omaan siihen, kuin valtavan arvostettuja ja nimen omaan erehtymättömiä tutkimustulokset ovat. On hauskaa seurata, miten täältä on kadonnut kaikki se argumentointi Puskan ja THL:n asiantuntijuuden puolesta kun korttitalo on romahtanut. Ja ilmeisesti tuo sama porukka on lopullisesti seonnut päästään kun täyttää tämän forumin noilla räkäjutuillaan.
Kansan syvistä riveistä ne asiantuntijatkin tulevat, yllätys yllätys. Valitettavasti ahneus ja vallanhalu panee sen tavallisen tanelin pään pyörälle, että varsinainen tehtävä ja eettisyys jää toisarvoiseksi.
Ja hihhulin tyytyväisyys kasvaa, mitä enemmän lapsia sairastuu narkolepsiaan?
Aika sairasta...
Ei taida olla ihan vhh-palstalaisten vika, että lapsia sairastuu narkolepsiaan. Projisoit syyllisyyttä vikasuuntaan.
Niin, mikä muu lääke olisi päässyt noin nopeasti markkinoille ? Vastaus, ei mikään. Sitä ei todellakaan ollut tutkittu riittävästi. Positiivista on, että myöntävät virheensä. Milloin myöntävät virheensä statiinien suhteen, vai ratkaiseeko rahoitus ja suut pysyvät kiinni ? Terveille ihmisille ei statiineista ole hyötyä primääripreventiossa.
Missä näin väitin?
Projisoit syyllisyyttä vikasuuntaan.
vänkää täällä taas, mitä erinomaista puskasta tänään, olet oppinut uuden sanan, hienoa onko projisointi samaa kuin harhanäky jota thl jatkuvasti näkee ja yrittää väittää että se on myös muiden nähtävä thl-lasien läpi. jotka vääristävat näkymän todelliisuudesta poikkeavaksi.
vieläkin kirjoitat mattilana, eli valehtelet, niinhän tekee myös thl
eikö se ole jälkiviisautta kun nyt sanotaan ettei olisi pitänyt rokottaa? entä jos eipidemiasta olisi todella tullut niin paha kuin odotettiin? muutamasta narkolepsiaan sairastuneesta ei puhuttaisi mitään jos tuhansia rokottomattomia olisi kuollut.
toki kansan syvistä riveistä ne asiantuntijatkin tulevat, muttei täältä, tältä nimeomaiselta saitilta, jolta löytyy lähinnä jälkiviisautta ja viisastelua viisauden asemesta :)
itselleni thl on täysin yhdentekevä, puhumattakaan jostain elääkkelle pian jäävästä papparaisesta. se tuskin kuitenkaan romahtaa, vaan tulee jatkossakin jakmaan suosituksia yhden sun toisen asian suhteen. itse aion jatkossakin pitää oikeuden itselläni päättää mitä sapuskaa suuhuni laitan ja mitä rokotuksia otan tai olen ottamatta.
vastuunkantaminen omasta terveydestäni on tähän mennessä onnistunut oikein hyvin, olen koko ikäni ollut hoikka ja terve. miten on itselläsi, onko lihavuutesi ja sairauksiesi syypää thl vai kannatko vastuunl?
"MOT -ohjelma vetää kantelijan mielestä lokaan asialliset tutkimukset ja tuo paikalle yksittäisiä ajattelijoita. Kantelijan tietojen mukaan MOT ei ollut myöskään suostunut suoraan lähetykseen, vaan oli edellyttänyt nauhoitusta. Kun ammattilaiset eivät suostuneet nauhoitukseen, oli joidenkin aiempia esiintymisiä leikattu ohjelmaan väliin. Käypä hoito -työssä tuodaan esiin sidonnaisuudet, mikä on kantelijan mielestä tärkeä asia ja korostaa avoimuutta. Nyt MOT esitti, että sidonnaisuudet automaattisesti vievät asiantuntijuuden. Kumpi tietää enemmän kolesterolilääkkeistä: 1) sekö, joka on tutkinut eri kolesterolilääkkeitä useissa sokkoutetuissa lääketutkimuksissa, osallistunut tutkimusten suunnitteluun ja analysointiin ja tehnyt lisäksi kliinistä työtä, mutta lääketutkimusten rahoitus on tullut lääketeollisuudelta, vai 2) sellainen lääkäri, joka ei ole tehnyt mitään kolesterolilääketutkimusta eikä ole hoitanut kolesterolipotilaita? Ja olennaisinta kantelijan mielestä on, että tiedon tulee perustua tieteelliseen näyttöön, mikäli asiasta sellaista löytyy.
http://sundqvist.blogspot.com/2011/01/mot-kolesterolipommi-ohjelmasta-tehtiin.html
Ylen vastaus 22.11.2010
Kanavapäällikkö Riitta Pihlajamäki vastaa, että kantelusta ei käy selkeästi ilmi, mistä hyvän journalistisen tavan loukkauksesta kantelija Yleisradion MOT -ohjelmaa syyttää, eikä se, mihin journalistin ohjeiden kohtaan hän moitteensa perustaa. Kirjelmässään kantelija arvostelee ohjelmaa ”epäasiallisuudesta”. Hän pyytää neuvostoa ”arvioimaan ohjelman sisällön, sen kansanterveydellisen merkityksen sekä toimittajien eettisen vastuun asiassa”. Näin yleisen arvostelun sekä pyynnön perusteella on sekä neuvoston että vastaajan vaikeaa ottaa kantaa kanteluun."
http://www.jsn.fi/fi/paatokset/?id=6535&year=2010
"Toinen asia on, että tieteellisen kritiikin on luonnollisesti perustuttava tieteellisiin lähteisiin. Tästä MOT-ohjelmassa onkin huolehdittu tarkasti. Kaikki tutkimukset, joihin viitattiin ohjelmassa, ovat randomoituja, sokkoutettuja tutkimuksia. Ne on julkaistu kaikkein arvostetuimmissa lääketieteellisissä julkaisuissa. Lääketieteellisinä asiantuntijoina ohjelmassa esiintyi kaksi ulkomaalaista kardiologi/tutkijaa, joista kummallakin on vaikuttava lista julkaisuista arvostetuissa lääketieteellisissä lehdissä. "
"Kriittisyys ja vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen ovat asiajournalismin perusedellytyksiä. Ohjelmassa kuitenkin myös kuultiin statiinilääkitystä puolustavia tahoja, joten vastakkaiset käsitykset tulivat esille. Neuvoston saaman käsityksen mukaan ohjelmassa ei ollut asiavirheitä, vaan kyse on erilaisista painotuksista ja mielipiteistä. Yhdeltä ohjelmalta ei voi edellyttää, että se antaisi täydellisen kuvan näin monitahoisesta ongelmakimpusta. Toimitus käyttää ohjelmassa niitä asiantuntijoita, jotka haastatteluun suostuvat.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yleisradio ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa."
Niin, ei totuuden kertomalla rikota mitään eettisiä sääntöjä ! Heh heh !
Mulla on ollut sen verran tiivistä työrintamalla, etten ole seurannut lainkaan keskustelua. Hunajata, hunajata!
ja Heh! XD
Hyvä journalistinen tapa ei välttämättä tarkoita, että asia on totta. Hyvää tapaa oli noudatettu kun vastapuolelle oli annettu mahdollisuus vastaukseen mutta eivät olleet sitä käyttäneet. Kyllä ohjelmia saa tehdä ihmisten mielipiteistäkin.
http://www.journalistiliitto.fi/pelisaannot/journalistinohjeet/
Olet kyllä oikeassa ettei se absoluuttinen totuus tarvitse olla. Mutta kysymys on siitä, miksi ihmeessä kansanterveyden puolesta toimivat kytköslääkärit halusivat vaientaa toimittajat ja asiantuntijat, kun heidän pitäisi olla tyytyväisiä siitä, että uutta tietoa terveydestä ja lääkkeistä tuodaan esille? Miksi kyseenalaistaminen, jos siinä ei kerran ole mitään perää, saa aikaan tuollaisen hyökkäyksen?
Tämä oli voitto lähinnä sananvapaudelle ja tiedonvälitykselle ja sille, että peittely-yrityksille ei saada tukea julkisen sanan neuvostolta.
Kansalaisilla on oikeus saada asioista tietoa ja tehdä omat johtopäätöksensä. Me emme elä missään Neuvostoliitossa tai Pohjois-Koreassa, missä on vain ja ainoastaan yksi ylhäältä annettu totuus eikä lupaa kyseenalaistaa mitään. Nuo herrat siellä elävät edelleen 1970-lukua tai ainakin sen hengessä.
pitäisi päteä THLään ? Ei tarvitse olla totta, vaan vedotaan 1970-luvun tai jopa 1950-luvun tutkimuksiin, vaikka uutta dataa on valtavasti. Yksi ero on, THL ei anna vastapuolelle mahdollisuutta vastaukseen, vaan diktaattorien tavoin sanelee, missä mennään ja miten toimitaan.
Ero on aika iso. Journalisti saa kirjoittaa jutun jos ei tiedä sitä valheeseen perustuvaksi, tiedemiehen taas täytyy tietää asian olevan totta. Erehtyäkin saa mutta kummallakin puolella on omat rangaistustoimet. Siis käytännössä toden ja valheen välimaastoon jää iso harmaa alue ja toimittajalle tuo on vapaata aluetta, tiedemiehille ei.
Tuota noin, ei THL:n tarvitse antaa mitään mahdollisuutta vastineelle. Tiedepuolella asia arvioidaan vertaisarvioinnilla, se ratkaisee missä artikkelisi julkaistaan jos julkaistaan. WHO ja THL sitten käyttävät lähteenään näitä ja antavat suosituksia. Eivät siis sanele mitään.
Ei tutkimuksen tarvitse olla uusi että sillä olisi painoarvoa. Ravitsemuspuolella asia on vielä ongelmallisempi koska monia tutkimuksia ei edes voida uusia ja historiasta löytyy paljon hyviä tutkimuksia. Tutkimuksia myös tehdään valtavasti eikä yksittäinen tutkimus muuta juuri millään lailla asiaa tulkitaan.
Kannattaa tutustua PubMediin ja lukea sieltä tutkimuksia eikä turvautua yhden tai muutaman populistin kirjoihin. Populistit yleensä nostavat jonkin yksittäisen tekijän syyksi ja etsivät vain omaa näkökantaansa tukevat artikkelit esiin. Kirjan lukijalle tulee sellainen kuva, että tämähän tietää asiasta kaiken ja valtaa pitävät pimittävät todellisen tiedon. Todellisuudessa nuo valitut tutkimukset/artikkelit ovat pisara meressä.
"tiedemiehen taas täytyy tietää asian olevan totta"
Tai siis täytyy uskoa asian olevan totta. Onhan noita väärentäjiäkin ollut ja tulee olemaan, mukaanlukien haamukirjoittajat. Lisäksi kriittisesti ajattelevien julkaisuja ei edes välttämättä julkaista, koska valtalinjan ihmiset ovat niitä arvioimassa. Tästä hyvä esimerkki on ilmastohysteria, kun sähköposteja päätyi vääriin käsiin...Siellä suuret nimet sanelivat kuka saa julkaista.
"koska monia tutkimuksia ei edes voida uusia"
Tähän kategoriaan kuuluu mm. Suomalainen mielisairaalatutkimus...