Minulle on joskus käynyt niin, että baarissa tulee kivasti juttuun sinkkunaisen kanssa. Kun otan seksin ja jatkot puheeksi jossain vaiheessa, niin nainen alkaa sanoa ei-kiitosta, sanoo ettei hae mitään yhdenillan juttua, niitähän saa milloin tahansa tjst. Jutellessa kuitenkin ilmenee, että tällä naisella on silloin tällöin yhdenillan juttuja kuitenkin ollut.
Nainen: Oletko ollut itse joskus tuollaisen naisen tilanteessa? Jos olet, niin mitkä tekijät lähinnä vaikuttavat siihen, lähdetkö yhdenillan juttuun vai et (onko se miehestä kiinni vai naisesta itsestään)? Miten miehen pitäisi tämä vyyhti ymmärtää, jotta ymmärrys olisi mahdollisimman todenmukainen?
(En laita sinkut-palstalle, koska siellä ei taida fiksut naiset viihtyä ainaisen atm-vuodatuksen takia.)
- Casapanos -
Nainen: Oletko ollut itse joskus tuollaisen naisen tilanteessa? Jos olet, niin mitkä tekijät lähinnä vaikuttavat siihen, lähdetkö yhdenillan juttuun vai et (onko se miehestä kiinni vai naisesta itsestään)? Miten miehen pitäisi tämä vyyhti ymmärtää, jotta ymmärrys olisi mahdollisimman todenmukainen?
(En laita sinkut-palstalle, koska siellä ei taida fiksut naiset viihtyä ainaisen atm-vuodatuksen takia.)
- Casapanos -
Vastaukset 150
Vanhimmat
En ole ollut vastaavanlaisessa tilanteessa kuunaan, mutta ekana tuli kyllä mieleeni, että mahdotonta kai tuollaiseen on jotain yhtä vastausta antaa. Kaikkihan riippuu jo siitä, millainen fiilis on tai syntyy kun menee johki baariin. Saa kai nainenkin istuksia siellä ihan ilman munankaipuutakin?
Toiseksi, takuuvarmasti joskus syynä naisen torjuntaeleeseen olet sinä mies, joka ilmaiset suoraan tarpeesi päästä parittelemaan heti ekana iltana. Jos sellainen järjestely ei naista sinä iltana sytyä niin se sitten on niin, teitpä sinä mitä tahansa akrobaattitemppuja. Harva meistä antaa kuitenkaan ihan vaan säälistä koska jätkä on niin puutteessa...
Että näin.
Ei tässä yhtä vastausta etsitäkään vaan monia, kunhan yhtä tosia.
Jos se on naisen päivän fiiliksestä kiinni, niin silloin sanoisin, että se ei ole miehestä kiinni. Eli toisena päivänä samaisen miehen kanssa jo lähtisikin heti parittelemaan.
Jos nainen on paritteluhaluinen, niin miksi miehen oman paritteluhalun ilmaiseminen naiselle poistaisi naisen paritteluhalun? Että tämä paritteluhaluinen nainen ja tuo mies luultavammin päätyisivät heti parittelemaan, jos mies jättää ilmaisematta aviomen suorasti oman halunsa, kö? Onko tuossa jotain logiikkaa?
Jos ilmaiset "aviomen suorasti oman halusi", ilmaiset silloin, että itse nainen ei kiinnosta sinua pätkääkään, vaan hän on sinulle "vain yksi pillu muiden pillujen joukossa". Koska sinä olet kuitenkin hänelle ensi sijassa ihminen, etkä "yksi kulli muiden kullien joukossa", hän toivoisi myös itseään kohdeltavan ihmisenä. Siksi miehen kannattaa yrittää viestittää naiselle, että on ihastunut kyseiseen naiseen, ja haluaisi siksi rakastella heti hänen kanssaan. Kannattaa välttää viestiä: haluan käyttää sinua vain vc-pönttönä kassien tyhjäykseen.
Yhden illan juttuja harrastavan naisen voi siis sama mies saada matkaansa, tai sitten ei, riippuen siitä millä tavalla hän kyseiseen naiseen suhtautuu. Jos taas nainen ei koe sinua puoleensavetäväksi, et saa häntä lähtemään mukaasi vaikka mitä yrittäisit.
Tarkoitatko sanoa, että kyseisen naisen tosiasialliset yhdenillan jutut ovat olleet järjestään ja nimenomaan sellaisia, joissa kumpikaan ei halunnut yhdenillan juttua vaan on halunnut jotain enemmän ja uskonut johonkin enempään?
Jos sanoaa haluavansa heti panna toista, niin miksi se olisi huono viesti, jos kuitenkin tosiasiassa päätyy heti panemaan toista? Missä logiikka?
"Jos taas nainen ei koe sinua puoleensavetäväksi, et saa häntä lähtemään mukaasi vaikka mitä yrittäisit. "
Tämä selvä. Mutta tästähän ei ole ollenkaan kyse. Nythän oli kyse tilanteesta, jossa nainen haluaisi jopa jotain enemmänkin.
Luetun ymmärtämisvaikeuksia?
Etkö ymmärrä miksi on huono viesti osoittaa toiselle "en pidä sinua vessanpyttyä kummempana"?
Tietenkin olisi huono osoittaa toiselle, että ei pidä tätä wc-pyttyä kummempana, jos kuitenkin tosiasiassa pitää tätä reilustikin wc-pyttyä kummempana. Ei tässä ole mitään epäselvää. Se vaan, että tämä wc-pyttyjuttu ei liity keskusteluaiheeseen oikein mitenkään. Mehän tarkastelemme tilannetta, jossa mies sanoo pitävänsä naista fiksuna, tyylikkäänä, seksikkäänä ja sanoo haluavansa panna tätä heti samana iltana. Miten mielestäsi tilanne eroaa niissä tapauksissa, joissa nainen tosiasiallisesti päätyy yhdenillan juttuun?
No eipä aloituksestasi millään tavalla ilmennyt että "tarkastelemme tilannetta, jossa mies sanoo pitävänsä naista fiksuna, tyylikkäänä, seksikkäänä ja sanoo haluavansa panna tätä heti samana iltana".
No, jos tosiaan tarkastelemme tuollaista tilannetta, ongelman täytyy olla siinä, että mies ei tarkoita mitä sanoo. Silloin kun sanasi ja eleesi ovat ristiriidassa keskenään, kukaan ei usko sanojasi. Eikä ole syytäkään uskoa, koska ihminen valehtelee, jos hänen ilmeensä ja eleensä viestittävät päinvastaista kuin sanat.
Käyhän se avauksessa vallan mainiosti selväksi, että juttu kulkee kivasti ja nainen kiinnostuu ainakin orastavasti, koska seurassa viihtyy. Mutta miksi ei lähde heti panemaan, siinä se kysymysten kysymys on, mihin et osannut järkevää vastausta antaa. Jos nainen tulkitsisi, että mies puhuu yhtä, mutta tarkoittaa toista, niin eihän se nainen silloin olisi kiinnostunut miehestä ainakaan parisuhdemielessä. Mutta nytpä se nainen vaikuttaisi olevan kiinnostunut parisuhdemielessä, ainakin orastavasti. Joten veikkaukseni on epälooginen. Keksinet parempia selityksiä.
veikkaukseni on -> veikkaukseSi on
Minä en ajatellut asiaa noin kuin sinä sen välttämättä haluat tulkita.
Voi tosin olla, että kyseinen nainen on kiinnostunut parisuhdemielessä. Silloinhan sinullekin pitäisi olla päivänselvää, ettei hän lähde yhdenillan juttuun.
Toinen tilanne on sellainen, ettei hän koe sinun arvostavan häntä ihmisenä, vaan vc-pönttönä, joten hän ei halua satuttaa psyykeään (sitäpaitsi: seksihalutkin katoavat siinä tilanteessa, jos niitä aiemmin oli).
Kolmas tilanne: saat hänet imartelullasi uskomaan, ettet halveksi häntä, mutta hän kokee kuitenkin ettet pidä hänestä riittävästi, joten ei maksa vaivaa.
Neljäs: hän ei tunne sinuun riittävän voimakasta vetoa, lähteäkseen matkaasi. Sen tunteen on oltava todella voimakas, jotta yhdenillan juttuun lähtisi.
Viides: hän kiinnostuu sinusta vain kaverina. Tämä on miehille ilmeisen vaikeaa käsittää, koska tehän ette edes juttele naisen kanssa, ellette halua panna häntä. Nainen taas voi viihtyä erittäin hyvin mukavan miehen seurassa, joka ei seksuaalisesti säväytä yhtään.
Tuossapa oli jo kiitettävää analyysiä.
"Neljäs: hän ei tunne sinuun riittävän voimakasta vetoa, lähteäkseen matkaasi. Sen tunteen on oltava todella voimakas, jotta yhdenillan juttuun lähtisi."
Mutta jos ei ole voimakasta vetoa, niin mitä järkeä olisi sitten enempiä jutella ja jopa parisuhdetason kuvioita edes kuvitella?
"Voi tosin olla, että kyseinen nainen on kiinnostunut parisuhdemielessä. Silloinhan sinullekin pitäisi olla päivänselvää, ettei hän lähde yhdenillan juttuun."
Jos on parisuhdemielessä kiinnostunut, niin eikö silloin pitäisi tuntua aika voimakas veto ja panemisen mieliteko? Miksi sellaisen kanssa lähtisi mielummin heti panemaan, joka ei ole kiinnostava parisuhdemielessä? Minkälaisia ne tuollaiset miehet ovat, sun mielestä?
Ei ehkä järkeä miehen kannalta. Naisista on mukavaa jutella.
Nainen ei halua yhdenyönjutuksi, jos ei halua seksiä kyseisen miehen kanssa. Ei mitään rakettitiedettä.
Jos ei halua, niin ei halua. Miesten on vaikeaa ymmärtää tätä.
että ei halua, jos ei halua. Tämä selvä.
Mutta entä kun naisella on pilkettä silmäkulmassa ja naisen kaverikin tämän oikein sinkuksi minulle mainitsee ja mainostaa? Miksi tällaisessa tilanteessa vain "mukavaa jutustelua" ja "ei etsi mitään ydenillan juttua"?
Ei nähtävästi ole "tämä selvä".
Siksi, koska sitä naista ei oikeasti kiinnosta. Onpa vaikeeta. Ei kiinnosta. Kun ei kiinnosta. Ei vain kiinnosta seksi juuri sinun kanssasi. Ei halua panna juuri sinua. Et ylitä panohalukynnystä. Et tänään, etkä ainakaan huomenna. Yksinkertaista.
Rasittavan vaikeaa. Ihan kuin live-elämässä. Jostain syystä miesten itsetunto vyöryy aina ein yli.
Jutustelu jne. pilke ei sulje pois, ettei kiinnosta.
Sekin on selvä, että flirtti yms. ei kerro seksuaalisesta kiinnostuksesta. Mutta se jää mysteeriksi, miksi nainen sanoo, että ei etsi mitään yhdenillan juttua. Miksi ei sano vaikkapa että "ei tässä mitään semmoista ole, mutta kavereina on hauska jutella"?
Mysteerikö? Ei.
Esimerkin mies hakee yhdenillanjuttua. Jos kaupataan pölynimuria, muttei haluta sitä, niin todetaan, ettei haluta pölynimuria. Halutaan tehdä asia selväksi.
Ei mene yleensä perille. Ei tunnu menevän tässä ketjussakaan.
Voi joku vastata toisinkin: voidaan keskustella siivoustyöstä yleensä. Esittämäsi "ei tässä mitään semmoista ole, mutta kavereina on hauska jutella" on ihan mahdollinen.
"Mutta jos ei ole voimakasta vetoa, niin mitä järkeä olisi sitten enempiä jutella ja jopa parisuhdetason kuvioita edes kuvitella?"
Mikä antaa sinulle käsityksen, että esimerkkisi nainen kuvittelee parisuhdetason kuvioita? Nainen voi jutella miehen kanssa ihan pelkän juttelun vuoksi. Naisella ei ole välttämättä ollenkaan mikään pano/parisuhde mielessä jos hän juttelee miehen kanssa. Voitko ymmärtää sellaista? Et varmaan, koska itse et pysty vastaavaan.
Toisaalta taas: jos hän kerran kuvittelee parisuhdekuvioita, eikös silloin ole ihan loogista vastata, ettei etsi yhdenillan juttua?
Sinunko parisuhteesi pääsääntöisesti alkavat yhdenillan jutuista? Meinaan vain, kun oletat, että nainen lähtisi heti paneskelemaan miehen kanssa josta toivoo seurustelukumppania. Sinusta en tiedä, mutta normaalisti nuo kuviot jäävät siihen yhteen kertaan, ja niin nainen olettaa sinunkin kanssasi käyvän. Hän ei siis halua jäädä itkemään perääsi, joten parempi pysyä loitolla, jos sinä ehdotat yhdenillan juttua.
"Miksi sellaisen kanssa lähtisi mielummin heti panemaan, joka ei ole kiinnostava parisuhdemielessä?"
Juuri noinhan miehetkin toimivat. Yhdenillan juttuja ehdotellaan juuri niille naisille, jotka eivät parisuhdemielessä kiinnosta. Ne miehet ja naiset joiden kanssa lähdetään heti panemaan, mutta ei ruveta seurustelemaan, ovat vain seksikkäitä. Muuta kiinnostavaa heissä ei ole.
Kyllä mä ainakin olen ehdotellut ensimmäisenä iltana jatkoja kämpillä niille naisille, joiden kanssa olen myöhemmin alkanut seurustelemaan. Ehkä ihan hyvä, että he kieltäytyivät ekana iltana kohteliaasti.
Onpa taas tekopyhää meininkiä, jos ei naistakaan kiinnosta kuitenkaan kuin se yksi ilta.
No naisethan nyt tunnetusti rakastavat teatteria, joten paras vaihtoehto miehelle on mitä ilmeisemmin oppia valehtelemaan mahdollisimman taidokkaasti.
Kyllä pystyn pelkästään juttelemaan naiselle. Silloin en tietenkään flirttaile ja teen selväksi, että en ole lähdössä panemaan enkä treffeille.
Jos kuvittelee parisuhdekuvioita, niin silloin pitää toista seksikkäänä. Jos pitää toista seksikkäänä ja silloin tällöin harrastaa yhdenillan juttuja, niin loogista olisi edetä kohti panemista samana iltana.
Joo, yhdenillan jutut jäävät usein yhteen iltaan. Näin on naiselle käynyt ennenkin ja voi olettaa käyvän yhtä paljon minun kanssa kuin niiden aiempienkin kanssa. Eli ei mitään loogista eroa. Miksi se nainen sitten olisi silloin tällöin lähtenyt yhdenillan juttuihin, jos kerran jää niiitä itkemään?
Ai että sellaisten kanssa lähdetään heti panemaan, jotka ovat vain seksikkäitä, mutta eivät muuta? Mutta jos on parisuhdemielessä kiinnostava, niin on vähintäänkin seksikäs. Oletko samaa mieltä? Kun sitten tämä seksikäs ilmaisee olavansa kiinnostunut (vähintään) yhdenillan jutusta, niin se muu kiinnostavuus saattaa hänestä karista. Oletko samaa mieltä? Meille jää siis seksikäs, mutta ei muuten kiinnostava. Siispä olisi syytä lähteä heti panemaan. Missä kohtaa olet eri mieltä tästä logiikasta?
Sinä ajattelit heitä alunperin vain kertapanoina, mutta koska he eivät siihen suostuneet, kelpasivat he sittemmin sinulle seurustelukumppaneiksi. Näinhän juuri asiat menevät, ja siksi naiset eivät lähde pikapanoille niiden miesten kanssa joista toivovat seurustelukumppania.
Vaikuttaa vähän siltä, että sinulla tuo looginen ajattelu pikkuisen tökkii.
"Miksi se nainen sitten olisi silloin tällöin lähtenyt yhdenillan juttuihin, jos kerran jää niiitä itkemään?"
Eihän hän jää itkemään "kertapanotyypin" perään. Sellainen tyyppihän on VAIN seksikäs, eikä MITÄÄN MUUTA. Ei heidän peräänsä kukaan itke.
"Jos kuvittelee parisuhdekuvioita, niin silloin pitää toista seksikkäänä." Tuo on itsestään selvyys. Silloin kuitenkin ihmisessä on myös sellaisia ominaisuuksia, joiden takia häntä jäisi kaipaamaan sen yhden yön jälkeen. Ei siis ole mitään järkeä aiheuttaa itselleen tahallaan sellaista mielipahaa. Kohti panemista ei siis kannata edetä, kun se aiheuttaisi vain pahaa mieltä, ja kämmäisi seurustelumahdollisuudet.
(Tuo normimieskin kelpuutti ne naiset seurustelukumppaneikseen, koska he eivät suostuneet paneskelemaan heti. Näin normimiehet toimivat, sinusta en tiedä, mutta ne naiset olettavat sinutkin normimieheksi.)
Viimeiseen kysymykseesi vastaan: kuvailemassasi tilanteessa kaikki seksuaalinen viehätys katoaa kuin katkaisijasta kääntäen. Sitä ihmistä ei tuon pettymyksen jälkeen koe enää edes seksikkääksi, joten ei ole MITÄÄN syytä lähteä heti panemaan (pthyi).
Naiset suhtautuvat miehiin ihmisinä, eivät esineinä, kuten miehet naisiin.
En sanonut, että nainen yhdenillan pokasta olisi "kiinnostunut ihmisenä". Ne joista oikein KIINNOSTUTAAN ihmisinä, ovatkin sitten ihan eri juttu. Naiselle mies vain yleisesti ottaen ON ihminen eikä kulli. Sinä ehkä haluaisit olla vain kulli, mutta sorry, sinuakin pidetään ihmisenä naisten kesken.
Jos ei lähde heti panemaan, niin kelpaa paremmin seurusteluun? Joo, voihan se tuohon tapaan olla, muttamutta kun nyt puhuttiin naisesta joka aina silloin tällöin lähtee heti panemaan.
Vai olisiko minun loogista ajatella niin, että jos tiedän naisen lähtevän heti panemaan jonkun minua ääliömmän kanssa, mutta sanoo minulle "ei kiitos, ei todellakaan kiinnosta", niin silloin nainen on juuri sellainen minulle passeli?
On siis niin, että seksikkään ja muutenkin kiinnostavan miehen on piilotettava kiinnostavat puolet itsestään, jotta saa haluamansa yhdenillan jutun. Mitkä voisivat olla tuollaisia ensimmäisenä ja ehkäpä helpoiten karistettavia ominaisuuksia? Kohteliaisuus? Varakkuus? Äly? Sosiaalisuus? Tyylitaju? Rehellisyys? Arvot? Minkä suhteen siis kannattaisi olla erityisen varovaiinen, ettei nainen vaan kiinnostu muutoinkin? Missä nosta kannattaa näyttää epäkiinnostavaa signaalia?
Se jäi vielä epäselväksi, että mikä tuo pettymysjuttu on. Seksikkään oloinen mies osoittautuu keskustelun tuloksena olevan muilta osin epäkiinnostava. Miten tämä eroaa miehestä, joka on vain seksikäs?
No en ajatellut pelkästään kertapanona. Mahdollisuudet oli auki kumpaankin, kertaan ja seurusteluun. Tosiasiassa kävin vain kuumana enkä ajatellut sitä iltaa pitemmälle.
Kannattaa mun mielestä unohtaa se logiikkapuoli, kun puhuu naisten kanssa suhteista ja seksistä.
Olen samaa mieltä. Naiset ei ajattele yleensä miehiä seksinharrastuskoneina ja harvemmin he ovat niin puutteessa että "kuka tahansa" käy. Yleensä voisin sanoa, että jos nainen on harrastanut yhden yön juttuja, mutta ei nyt halua harrastaa sitä, niin se kertoo että toiset miehet ovat olleet taitavampia viettelijöitä.
Ja oma lisäykseni; naiset vaativat miehiltä enemmän kuin miehet naisilta.
Ainakin voin omalta osaltani sanoa, että jos juttelisin jonkun mukavan miehen kanssa ja on kivaa ja hauskaa, niin jos mies töksäyttää että "lähdetäänkö panemaan", niin tulee vähän semmonen myötähäpeä-fiilis... Se vaan latistaa koko tunnelman. Muuten kenties olisi voinutkin lähteä, mutta kun mies oikein ilmaisee erikseen sen ettei mikään muu ole mielessä kuin seksi, koko käsitys tästä komeasta, mukavasta ihmisestä muuttuu tyhjäpääksi, sosiaalisesti taidottomaksi ja arvottomaksi.
Niin se vain on, että naiset haluavat laadukasta miestä, joka osaa vietellä ja liehitellä ja hemmotella naista. Ja fiksun naisen tulisikin myös tietää se, että juttu saattaa jäädä vain yhdeksi illaksi, eikä kunnon fiksu nainen riskin ottaessaan, masennu sitten siitä kun mies ei soitakkaan takaisin.
Tämä aloittaja on saanut jo runsaasti viestejä, missä vastataan hänen kysymyksiin, mutta mielestäni hän ei oikein tajua niitä, eikä osaa itse ajatuksillaan ymmärtää niitä pointteja ja plussata ja erotella niitä ja muodostaa siten vastaukset kaikkiin hänen kysymyksiin. Kuitenkin loppujen lopuksi kaikilla on vähän erilainen näkemys asiasta, eikä rautalankaa vääntämällä voi saada sitä yhtä ainoaa oikeaa vastausta.
Tuntuu jopa siltä, ettei aloittaja halunnutkaan vastauksia kysymyksilleen vaan luoda väittelevää keskustelua. Eikä siinä mitään pahaa, kysymysmerkit ovat vain ihan turhia.
Hei sanon vielä sellaisen jutun, mikä tulee vahvasti mieleen kun mies ilmaisee seksin tarpeensa ekana iltana... Se käsitys "tulevan" seksin laadusta heikkenee.
Että tavallaan kun se mies kertoo haluavansa mennä panemaan viettelemisen sijaan, on "helppo" kieltäytyä juuri sen takia, kun alitajuisesti tietää, ettei seksi sitten ole minkään arvoista, jos lähestymistapa oli tämä.
Miksi panohaluinen mies on sinun mielestäsi todennäköisemmin heikompi seksikumppani? En näe yhteyttä. Tai oikeastaan sen voisin ajatella olevan toisin päin.
Muilta osin ymmärrän, että mielestäsi yhdenillan jutun saaminen on miehestä kiinni, siis että taitava viettelijä saa, vähemmän taitava ei. Siis että pelimiesoppaiden niksi ratkaisevat. Ei niin, että nainen olisi oikeasti se, joka aika äkkiäkin tietää, haluaako panna miestä vai ei, vaan että mies vie naista ja nainen menee mihin mies naisen viettelytekniikoilla vie?
No mulla ei oo varsinaista kokemusta, mutta ajattelisin, että ne on eri miehet, joiden kanssa suunnitellaan suhdetta ja joiden kanssa vaan lyhyttä huvia.
Ehkä sä olit neidolle potenttiaalinen suhde-ehdokas, mutta et sitä toista?
Seksikkyys, jota vaaditaan parisuhteeseen ja jota vaaditaan taas yhdenillan suhteesen, on pikkasen eri tasoa.
Kumpaan vaaditaan mielestäsi enemmän, pitkään vai lyhyeen suhteeseen? Kuinka suuren osan naisista luulisit ajattelevan samoin?
Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Keskustellessa tuollainen panemisesta töksäyttely on tosi tökeröä ja osoittaa, että mieheltä puuttuu ns. hienosäätö. Se taas on seksissä kaiken a ja o.
Eihän yhden illan jutut yleensäkään mitään huikeaa seksiä ole, mutta jos jo etukäteen aavistaa, että se tulee todennäköisesti olemaan todella huonoa, niin eihän se luonnollisestikaan innosta.
vaan ihan sen ilmaisemista että tässä elämäntilanteessa sellaiset sutinat olisi mielessä, ei juuri sen kummempaa ilmaisua, kuin ehdotus lähteä jatkoille tutustumaan lähemmin. Niinkö se on, että jos mies sanoo haluavansa panna naista, niin silloin nainen ei käytännössä koskaan lähde panemaan?
Näitä Pelimiesten "pelisääntöjä" on vaikka kuinka paljon erilaisia.
Onkohan sinun mielestäsi esim, kehuminen nätiksi, niskan hively, suutelu, kosketus, hymyily pelisääntöjä joita Pelimiehet käyttävät?
Nainen kyllä valitsee ihan itse meneekö miehen kanssa vai ei, kyse ei siis ole siitä, että mies vie naista talutushihnassa kun käyttää näitä "pelisääntöjä". Nainen haluaa romantiikkaa ja "söpöstelyä". Olet ehkä kuullut esileikistä? Tämä asia on verrattavissa siihen, eli on todella vaikea tuntea minkäänlaista eroottista kiinnostusta mieheen, jos hän ei flirttaile puheillaan, katseellaan tai kosketuksella.
Edellinen vastaaja tuossa välissä jo selittikin sen seksiasian. Toinen asia ymmärsitkö sitä.
Sanon sen, että jos haluat näitä yhdenillanjuttuja, kannattaa jättää se seksijuttu mainitsematta, ja Vietellä nainen. Niin se vaan menee. Luonnonlakihan se on, että mies yrittää tehdä vaikutuksen naiseen ja nainen sitten kiinnostuu tai ei.
että jos mies selkeästi Viettelee naista, niin mies antaa itsestään tyrkyn jopa hyökkäävän helpon nakin kuvan. Silloinhan nainen ei todellakaan kiinnostu. Minusta on vaikuttanut siltä, että monet naiset lähtevät juuri sellaisten urheilullisten jermujen matkaan, jotka eivät liiemmin söpöile ja hivele baarissa, tanssimassa eivävt välttämättä käy ollenkaan. Tottahan toki pelimiehen niksikokoelma sisältää myös nuo mainitsemasi koskettelut. Se vaan että kuinka moni haluaa yhdenillan seksikumppaniaan pidemmälti suudella, varsinkaan baarissa vielä.
Mutta kiitoksia asiallisesta vastauksesta. Ilmeisesti sanomasi pätee myös jos haluaa ihan vaan vessapanon jo siellä baarin tiloissa. Siis silloinkaan seksistä ei sovi puhua, paitsi korkeintaan aktin aikana?
Naista tuskin saat vessaan. Olit sarkastinen ehkä?
Mutta tosiaan huomasin, kuten moni muukin täällä, että turha kanssasi on jauhaa sen enempää. Sainpahan sanottua oman kantani.
Jatkoja.
Niin, siis eihän joka nainen tietenkään lähde vessaan heti, mutta kyllä tietääkseni joskus jotkut lähtevät. Että en minä sentään tuskin sanoisi. Vai mitä?
Nainen ei mielellään lähde yhden yön juttuun selllaisen miehen kanssa, jonka kanssa voisi ajatella vakavaakin suhdetta. Jos siis tulet naisen kanssa kivasti juttuun, nainen saattaa ajatella, ettei halua antaa itsestään huonoa kuvaa sinulle lähtemällä heti panemaan. Joskus aikanaan opiskeluaikana tämä tuli todistettua monta kertaa. Saatoin jutella jonkun naisen kanssa pitkät tovit ja hauskaa oli, mutta jossakin vaiheessa nainen teki selväksi, että homma jää puhelinnumeroiden vaihtoon ja treffien sopimiseen. Loppuillasta sama nainen nappasi jonkun ääliön, jonka kanssa lähti pidemmittä puheitta kämpille naimaan.
Sama toimi joskus toisinpäin, eli minä sain kunnian olla se ääliö, jonka kanssa ei paljon puhuttu, mutta naitiin sitäkin perusteellisemmin. Lienee sanomattakin selvää, että hyvä ulkonäkö ja renttumaisuus edesauttaa yhden illan juttuihin pääsemistä. Samoin jostain syystä kova känni auttaa, missä on se huono puoli, että seksi ei ole kännissä niin hyvää.
On miehiä, jotka löytävät naisista panokavereita baarin vessaan, joten älä kuuntele naisten puheita siitä, että tarvittaisiin välttämättä jotain ihastumista tms. Naisia on joka lähtöön. Osa suostuu vessapanoihin, osa lähtee vielä narikkajonosta naimaan, osa lähtee tunnin-parin juttelun jälkeen, osa ei lähde ikinä yhden yön juttuihin. Ainoa mitä voidaan yleistää, on se että jos olet hyvännäköinen ja kuuluisa, löydät enemmän vaihtoehtoja noihin kaikkiin.
vaikka miesnäkökulmaa onkin.
Siitähän ei ollut kyse, että nainen olisi vääränlainen, vaan juurikin sellainen, joka silloin tällöin on yhdenillan juttuun lähtenyt.
Onko todella niin, että nainen jättää panematta miestä (ja näin menettää kaikki mahdollisuudet ko. mieheen), jonka voisi ajatella kelpuuttavansa jopa parisuhteeseen, mutta toisenlaista tapausta taas lähtee panemaan heti? Tähän olisi kiva saada naistenkin kommentteja.
Sun ajatus lähtee siis asenteesta, että jos naiselta ei saa, se menettää miehen koska ei antanut.
"Onko todella niin, että nainen jättää panematta miestä (ja näin menettää kaikki mahdollisuudet ko. mieheen)..."
Tämä pätee nyt kuitenkin kaiketi vain sinut torjuneisiin naisiin.
Kaikki naiset ei antaudu seksiin noin vaan, ja syynä siihen saattaa olla vaikkapa se edellinen yhden illan kokemus joka satutti tai tuotti pettymyksen tai oli liian tunteellista ja hyvää koska naisella ei juuri nyt ole tarvetta alkaa seurustelu- tai parisuhteeseen ym. ym...
"Miten miehen pitäisi tämä vyyhti ymmärtää, jotta ymmärrys olisi mahdollisimman todenmukainen?"
No esim. siten, että kun naiselle esittää kysymyksen on 50/50 % mahis saada myös rukkaset ja ihan sama onko kyseisellä naisella ollut yhden illan juttuja ennekin vaiko ei.
Kyse on myös sun omista ns. häviäjäntaidoistasi jos sä jäät tota kelaamaan saatikka pahoitat siitä mielesi. Aina ei flaksi käy, ei miehillä eikä naisillakaan, ja sekin on vaan elämää.
Kaikkia noita tunneperäisiä juttuja ei kande edes yrittää selittää järjellä, ihmisten käytökseen vaikuttavat niin monet tekijät joita me ei itsekään aina edes tiedosteta.
Kuten edellinen selitti: naisen on koettava sinut "ääliöksi", lähteäkseen välittömille pikapanoille. Jos hän arvostaa sinua, hän ei toimi niin.
Tuossa on varmaan jotain perääkin. Eihän yhdenillan panoa voi kovin vakavasti ottaa, silloinhan häntä jäisi ikävöimään. Ei nainen kuitenkaan ihan ääliönä sellaista miestä pidä, jonka sänkyynsä kelpuuttaa. Nainen ei (miesten tavoin) pysty nauttimaan seksistä partnerin kanssa jota halveksii, tai josta ei pidä.
Ne naiset ei halunnu sulta seksiä eivätkä suhdetta, joten asialla ei siis ole merkitystä. Olisit saanut ehkä kivan naispuolisen ystävän.
Puhelinnumeroita ja treffikutsuja voi jaella ihan huvikseenkin.
että jotkut eivät halua minulta suhdetta eivätkä edes seksiä. En minäkään halua kaikilta.
"Puhelinnumeroita ja treffikutsuja voi jaella ihan huvikseenkin."
Mikä se ajatus siinä silloin on? Mikä siitä tekee hubaa?
M.B:n kuvitelee, että treffit olisivat avain onneen. Virhe tulee alussa:
"Nainen ei mielellään lähde yhden yön juttuun selllaisen miehen kanssa, jonka kanssa voisi ajatella vakavaakin suhdetta."
Ei mitään järkeä, eikä pidä paikkaansa. M.B:lle karu totuus.
Nainen voi käydä kahvittelemassa tai lasillisella a)haluamatta seksiä b) haluamatta suhdetta.
Miksi nainen kupilliselle haluaisi, jos ei halua suhdetta eikä edes seksiä? (Nainenhan kuitenkin tietää, että miestä voisi seksi tai jopa suhdekin kiinnostaa.)
Et sitten kannata M.B.:n ääliöteoriaa?
Nainen voi vain haluta käydä uusien, mukavien miesten kanssa kupillisella. En ymmärrä mikä on niin vaikeaa tajuta.
Ääliöteoria? Satunnainen kännipano -teoria?
että miksi nainen lähtee vain mukavalle kupilliselle, jos tietää miehen tahtovan mitä ilmeisimmin vähintään seksiä.
"Ääliöteoria? Satunnainen kännipano -teoria?"
Siis että nainen viettää yhden miehen kanssa iltaa ja päätteeksi vaihdetaan numerot ja sovitaan treffit, mutta ei lähdetä panemaan vaan nainen lähtee panemaan jonkun randomin kanssa. Tarkoittaako tämä mielestäsi sitä, että nainen ei pidä ensin mainittua miestä varteenotettavana suhteeseen?
Nainen voi haluta kupitella huvikseen ja uusia ihmisiä kohdatakseen.
Tarkoittaa.
Tarkoittaa. Ei mihinkään suhteeseen.
vaikuttavat useat tekijät joita naiset eivät tiedosta.
"Ei mitään järkeä"
Ei kai tässä järjen kanssa olekaan mitään tekemistä. Kuten joku nainen ketjussa muistaakseni totesikin. Ei naiset usein tiedä itsekään mitä haluavat. He voivat siis lähteä lasilliselle juuri sen takia: Ottamaan selvää haluaako miestä vai ei.
Enkä kuvittele että treffit johtaisivat automaattisesti mihinkään. No, itselläni kyllä yleensä johtaa, mutta monella miehellä ei. Usein olen kyllä itsekin todennut treffeillä, että nainen ei oikein kiinnostakaan. Varsinkin jos treffit on sovittu kännissä, niin selvin päin nainen ei näytäkään enää niin hyvältä.
Voisin ajatella, että on. Koska jos miestä ajattelee parisuhde-mielessä ja se tarjookin sulle vaan seksiä, niin se menetetty mahdollisuus ei sillon paljon kylmi. Menetetty, mikä menetetty. Seksiä on huomattavasti helpompi löytää, ku suhde.
Mutta miten sellainen mies voisi olla kivampi seksiin, joka ei ole parisuhde-mielessä kiinnostava? Tarkoittaako tämä sitä, että miehen pitää karistaa parisuhde-mielessä hyviä ominaisuuksia pois, jotta hän saa haluamaansa yhdenillan seksiä?
Käsittääkseni on jo vanha juttu, että miehilläkin on eri kriteerit vaimolle ja rakastajalle. Tässä on ihan sama juttu. Seksiä voi harrastaa vaikka playerin kanssa, jota ei unissaankaan haluis parisuhteeseen. Jos harrastaa irtoseksiä, miks harrastaa sitä "vaan" sellasen kanssa, jollasen kanssa vois olla parisuhteessakin? Siinä pitää olla jotain extraa..
Jos sinun käsitys on oikein, niin miksi sitten nainen ei halunnut edes sitä yhdenyönjuttua?
Mitähän extraa siinä rakastajattaressa yleensä on ja kuinka paljon siihen vaimoon verrattuna?
Miksi pidät sitä extrana, että playerin kanssa ei haluaisi unissaankaan parisuhteeseen? Mitä hyvää extraa se tuollainen kelpaamattomuus on? Kun nyt vaan tajuaisin tämän logiikan... Vielä vähän apua pyydän kiitos!
Vastaan tässä samalla nyt vähän kaikkiin ja kaikille.. ;)
N29: No justhan mä selitin, että yhdenillan jutut ja parisuhteet on vähän niinku eri tyypin miehille. Mulla ainakin. Mut ehkä mulla homma "kuseekin" just siinä, että vaadin siltä yhdenyöntyypiltä jotain sellasta "hurmosta", mitä löytyy vaan harlekiineista.. ;D
Casapanos: no ehkä se extra oli väärä sana. Siis tottakai ne parisuhde-tyypit on parempia, kun niillä on tarjota niin paljon enemmän, jos hakee sitä suhdetta.
Jos ajatellaan vaikka vakipanoa. Siihen hommaan voi ottaa esim. vähän yksinkertaisemman tyypin, jolla on täysin eri harrastukset, kunhan se on riittävän hyvä sängyssä. Jos valinnanvaraa on, miks ottaa tohon hommaan tyyppi, joka on esim. pisto ja kasto -tapaus? Sellasta extraa se yksikin yö vaatii. Miks nähdän kaikki se vaiva vaan 2 minuutin huonon suorituksen takia?
"Olen varmaankin kuullut liian monen sanovan, että sillä persoonalla olisi merkitystä, että sellainen kohtelias, naisesta ihmisenä kiinnostunut, viettelytaitoinen persoona on se, jolle nainen lämpenee. "
Joo, totta tuokin. Mutta pelkällä kohteliaisuudella ei tee yhtään mitään siinä vaiheessa, ku pitäis toimia. Sulla pitää olla muutakin "tarjottavaa". Ehkä se nainen ajatteli, että sun suoritus jää sun kohteliaisuuden/lirkuttelun yms. varjoon? :p
"Mutta noilla kuvaamillasi naisillahan käy sitten niin, että parisuhteisiin päädytään järjestään niiden vähemmän vetovoimaisten kanssa harrastamaan vähemmän kiihottavaa seksiä sekä lyhyellä että varsinkin pitkällä tähtäimellä. "
Ehkä näinkin. Mutta ku suhteessa se seksi ei_oo kaikki kaikessa, niinku se on yhen yön suhteessa!
"Kuinka suuren osan naisist luulisit olevan tuollaisia? Vai oletko ainoa laatuasi? "
Suattaapi olla.
Ymmärrän, että ei ole hyvä ajatus ottaa yhdenillan seksiin pisto ja kasto -tapausta. Mutta sitä minun on vaikea käsittää, että tuollaisen tapauksen sitten ottaisi pitkään parisuhteeseen. Jos vielä uskollinen aikoo olla seuraavat kymmenen vuotta parisuhteessaan, niin silloinhan sitä on kehnon seksin varassa koko ajan. Kannatat ilmeisesti sitä, että parisuhteessa molemmat harrastavat seksinsä omin päin, siis hakemalla sopivampia irtokumppaneita ja vakipanoja baareista ja mistä milloinkin. Muut harrastukset ovat sitten parisuhdekumppanien yhteisiä. Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka suuri osa miehistä ja naisista jakaa näkemyksesi.
Eikö kohteliaisuudella tosiaan tee mitään kun pitäisi toimia? Minkälaista toimintaa ja suoritusta mahdat tarkoittaa? Et ilmeisestikään mitään kohteliasta ja naisen huomioon ottavaa vaan jotain muuta... kun nyt vain keksisin että mitä...
En oikein ymmärrä miksi jonkun pitäisi ottaa yhdenyönjutuksi joku sellainen minkä kanssa ei haluaisi ehkäpä jotain lisää. Minä ainakin jos olen kiinnostunut miehestä, niin en torju lähestymistä siksi että mies olisi jotenkin hyvä mies.
No, tietenkin siksi, ettei kyseinen mies ollut sillä saralla riittävän extra.
Melko tyhmältä vaikutat, jos et tajua.
ja vastata noihin kysymyksiini jotain, jos kerran osaat ja tajuat. Mitä extraa rakastajattaressa verrattuna vaimoon? Pitäisikö kuulua jokamiehen tietoon?
Olipa naisella takanaan yhden yön tarinoita tai ei, niin se "ei kiitos" ainakin tarkoittaa, ettei hän ole kiinnostunut ainakaan siitä miehestä seksiä ajatellen sillä kertaa.
hyvä tietää.
Ei lisättävää.
Kyllä mulle tulis tosi paska olo jos joku alkais yhtäkkiä ehdottelemaan kesken jutustelun, että lähetkö panolle. Ihmettelen että pakit on tullut vaan silloin tällöin.
Ite aattelisin kyllä, että ootko ihan pervo.
Miten sinne panoille sitten heti päädytään, jos asiaa ei mitenkään oteta keskusteltavaksi tai mainittavaksi?
peräti vaatimus latistaa tehokkaasti kaikki halut ja tunnelman, vietteleminen on vihjailevaa ja johtaa todennäköisemmin sänkyyn asti kuin tyly "pyllistä niin mä tempasen".
Näe vähän vaivaa tuohon pesän saantiin niin voi useammin onnistaa.
Capiche?
Siis että naiset tykkäävät enemmän vihjailusta kuin avoimuudesta ja suorasanaisuudesta ja sen selväksi tekemisestä, mitä haluaa? Sekö luultavasti latistaa, jos mies kuiskaa tanssilattialla naisen korvaan, että haluaa panna tätä vielä sinä iltana? Ei pidä sanallisesti ehdottaa jatkoja vaan pelkästään vihjailla ajatuksesta, miten esimerkiksi?
hellä koskettelu. Tehokasta.
Poimittu eri palstalta:
>>
No jos
o 25.1.2011 18:59
esileikki alkaa oikeastaan jo tanssilattialla ja mies kuiskii korvaan että haluaa panna mua, niin en oleta että ollaan elämää suurempaa rakkaustarinaa etsimässä.
>>
Tämä antaisi olettaa, että tuollainenkin toimii aika usein.
Miehenä olen ollut vastaavassa tilanteessaa kuin nainen tuossa. Omalta kohdalta syy miksi torjuin jatkot/seksin oli se, etten kuitenkaan ollut kiinnostunut toiseta seksuaalisesti kovinkaan paljon, huolimatta siitä vaikka kivasti baarissa tultiikin juttuun (mitä sillä nyt siten tarkoitatkaan).
Mitä tekijät vaikuttavat lähtisinkö yhdenyön juttuun. Ensinnä mun pitää tuntea vetoa toiseen, ja toiseksi mun pitää tuntea toisen tuntevan vetoa/himoa muhun (tämä on ehkä tärkein asia, jos kysymys on yhdenillan jutusta, ja tällä nainen voi herättää haluja). Se että tullaan kivasti juttuun, ja sitten toinen kysyy jatkoille tai seksiin yhdenillan halusta, ei herätä mussa ainakaan kirjoitettuna sellaista mielikuvaa, että välillä olisi jotain suurta himoa/vetoa.
Jos ei ei ole vetoa molemmin puolin, niin silloin ei lähdetä panemaan ennemmin eikä myöhemmin, tämä aivan selvä. Mutta eihän tuossa tilanteessa ole loogista vastata, että ei hae yhdenillanjuttua vaan jotakin enempää, saati antaa ymmärtää, että voisi nimenomaan siitä juttukaverista haluta sitä enempää.
Esimerkkisi nainen on siis selvästi antanut ymmärtää, että ei halua kanssasi yhdenillan panoa, vaan jotain enemmän. Edellisestä kommentistasi päätellen, hän on tehnyt kantansa sinulle täysin selväksi: halusi parisuhdetta kanssasi, eikä pelkkää panoa. Miksi ihmeessä sinä täällä kyselet selvän asian perään?
En ymmärrä mitä epäloogisuutta näet siinä, ettei joku halua yhdenyön suhdetta jonkun kanssa jolta haluaa enemmän, ja miksi ihmeessä edes niputat yhden ja monen yön jutut samaan kastiin.
Itse en näe mitään epäloogisuutta siinä, että joku voi haluta jonkun kanssa enemmän kuin yhdenyön suhdetta, tai voi harrastaa yhdenyön suhteita sellaisten kanssa joiden kanssa ei halua enempää, tai siinä, ettei ole valmis jonkun kanssa yhdenyöhön suhteeseen jos haluaa enemmän.
Pointtini edellisessä kirjoituksessani oli se, ettei miehelläkään välttämättä mikään "kivasti juttuun" tuleminen tarkoita sitä, että olisi välttämättä kiinnostunut yhdenyön suhteesta, ja yhdenyön juttu edelyttäisi omalta kohdaltani ainakin jonkinlaista sekuaalista vetovoimaa jo baarissa, (esim. suutelua). Muutoinkin jos joku on kiinnostunut enemmästä ja toinen lähinnä yhdenyönjutusta, niin onko se sitten kovin hyvä pohja millekkään yhdenyön suhteelle.
että ei tuo nainen tietenkään parisuhdetta tuosta noin vain suoriltaan halua, vaan antaa ymmärtää, että sellaisin ajatuksin tahtoisi kenties tutustua. Silloinhan minulle tulee mieleen, että ahaa, nainen pitää minua jotenkin kiinnostavana ja seksikkäänä. Kun tässä tilanteessa on ymmärrys siitä, että naisella on valmius yhdenillan juttuihin, niin siinähän ne mielenkiinnot nyt vähintäänkin leikkaavat, kun kerran minulla olisi kiinnostusta nyt ainakin panoon samana iltana. Siksi kyselen, koska tämän logiikan mukaan tilanne ei kuitenkaan mennyt... niin että olisiko mennyt jonkinlaisen naisen logiikan mukaan.
Minulle näyttäytyy epäloogisena se, että jos voisi haluta enemmänkin, niin ei edes pane, mutta jos haluaa vähemmän, niin silloin ainakin panee. Loogista olisi se, että kiinnostavaa ihmistä haluaa panna enemmän ja vähemmän kiinnostavaa vähemmän. Mutta nyt menee väärin päin: kiinnostava mies ei saa edes panoa, epäkiinnostava mies saa panon.
Kyllä joo, yhdenyön juttu edellyttää jonkinlaista seksuaalista vetovoimaa. Mutta vielä enemmän haluaminen edellyttää vähinitään yhtä paljon seksuaalista vetovoimaa.
logiikan mukaan muuten kuin sattumoisin. Lainatakseni nimim.iippi:n kaskusta, olet ajatusmaailmaltasi 'venäläinen'. Onnistuu vain, jos tähtäinpartnerisi on samaa maata. Miksi et tyydy kaltaisiisi; nyt itket mihin ei resurssisi yllä. Ei yhden yön panoja täällä kukaan kieltämässä ole, eli siitä vaan, sano...
jos et ymmärrä realiteetteja, olet aika aasi ...noin lämmöllä sanottuna kuitenkin
Miten niin resurssini ei yllä, jos kerran nainen pitää minua kiinnostavana ja seksikkäänä? Minkälaisen miehen resurssit sitten riittäisivät?
Mikä on se realiteetti, johon viittaat ja jonka ymmärtämistä epäilet?
"Mutta nyt menee väärin päin: kiinnostava mies ei saa edes panoa, epäkiinnostava mies saa panon."
Tuskin kukaan (= se nainen) nyt tuollaisia mietti, vaan sitä mitä itse saa, saako sitä mitä haluaa, ja pyrkii tekemään valinnat kyseisillä perusteeilla. Ei kai ole epäloogista mennä sänkyyn heti jos haluaa yhdenyöön juttua, ja sitten jos haluaa jotain muuta, niin pyrkiä varmistautumaan jotenkin ettei hommasta tule vain yhdenyön juttua. Miten tuo teidän tarina päättyi, vai jatkuuko viellä?
niin, että juttelut loppuivat siihen. Kävihän se minulle hyvin selväksi, että nainen halua panna minua sinä iltana, mutta joitakin muita silloin tällöin haluaa. Eihän siinä mitään jatkon aineksia ole.
Epäloogisuus on siinä, kun osoittaa toiselle, että ei halua panna tätä. Eihän sellainen ole mitään jatkomahdollisuuksien varmistelua vaan kaikkien mahdollisuuksien kuoppaamista.
pitää sanoa jos ei tiedä.
Naisen silmissä miehen seksikkyys on eri asia kuin luulet. Se on kuin saippuakupla joka poksahtaa rikki, jos puheista kuulostaa jokin miesten suunnitelma tai kaava, tahi kiire.
Viisastelu ja pölyimurikauppias käytös vaikuttaa saman asian, silloin on resussit vähissä.
Luonnollinen tutustuminen ei tule yhdessä illassa. Silloin on mahdollista vain samamielinen nainen.
ja, pääsi on sekaisin logikan laskuja, ei normaalinainen niitä usko, voipi sitten jos on sekaisin kännissä.
Mun korvaan ainoat epäloogisuudet ovat vain sun toiminnassa ja jutuissasi. Ihan kuin koko kysymyksesi juontuisi vain siitä, ettet pysty hyväksymään naisen aikaisempaa seksielämää ja sitä, että nainen on halunnut mennä joidenkin kanssa aikaisemmin sänkyyn kuin mihin olisi ollut sinun kanssa valmis.
Onhan se vähän omituista miehelle, jos nainen menee nopeammin ja halukkaammin sänkyyn jonkun muun kanssa (samana iltana) ja ottaa muka vakavasti sitten sen toisen miehen. Kyllä sen naisen pitäisi vähän diskreetimmin hoitaa se yhdenyönjuttu, jos se tapahtuu siis samana iltana.
Minähän nimenomaan hyväksyn tuon naisen seksielämän ja olisin mielelläni tullut jopa osaksi sitä. Ei siinä sinällään mitään, ettei joku nainen halua juuri minun kanssani lähteä heti panemaan, enhän minäkään ollenkaan kaikkien kanssa lähtisi. Mutta se logiikkapuoli on tässä se, mikä pisti kysymään, että onko se lähinnä naisesta kiinni vai onko se miehestä kiinni. Sehän on selvä, että jos ei ole kiinnostunut, niin sitten ei lähde heti panemaan. Mutta se vaikuttaa epäloogiselta, että jos on kiinnostunut, niin sitten ei lähde heti panemaan. Pistää kysymään, että milloin sitten lähtee panemaan, kun kerran kuitenkin aina joskus lähtee.
tässä tapauksessahan nainen ei tietääkseni lähtenyt sinä samana iltana kenenkään muun kanssa heti panemaan, tai voi olla että lähtikin, mutta en vain huomannut... Joka tapauksessa logiikkansa mukaan hän olisi kai voinut aivan hyvin lähteäkin jonkun muun kanssa, vaikka sanookin mulle, että "ei etsi yhdenillan juttua, niitähän saa milloin tahansa" tjms.
Mulla olis tähän, että jos toi oli se kommentti, jonka nojalla ajattelet naisen "aina välilla heti" lähtevän jonku vieraan miehen kansa panolle, niin eihän se tossa lauseessa sellasta myönnä. Tai minä ainaki voisin helposti sanoa noin, vaikken ikinä lähe kenenkään mukaan. Kepeänä heittona voisin näin tehdä.
perusteena ei ollut tuo kommentti, vaan asia tuli vielä erikseen esille. Hyvä huomio kuitenkin sinulta!
Tässä on se virhearviointi. Jos kuvitellaan, että sulla ei ole tarjota muuta, ku yhenillanjuttu, niin sitä vetovoimaa tarvitaan todella paljon. Se on sillon kaikki kaikessa. Kun taas parisuhteessa on paljon muutakin, ku vaan se seksi, joten pienempikin riittää.
koko hieno persoonani koko illaksi ja yöksi. Seksi tietenkin yhtä hienoa ja kiinnostavaa kuin persoona. Tarkoittaako tämä sitä, että nainen ottaa parisuhteeseen lähinnä sellaisen miehen, joka on hänen perstuntumalleen vähemmän vetovoimainen kuin ne hänen yhdenillan panomiehensä? Miten sitä vetovoimaa niin paljon tarvitaan, kun juuri oli puhetta, että sellaista löytää helposti milloin tahansa?
Minusta nainen ei lähtenyt aloittajan matkaan siksi, että nainen ei tuntenut vetoa aloittajaan, ei seksiin eikä parisuhteeseen. Yhdenillanseksiin ja seurusteluun tarvitaan vetovoimaa, jota ei naisen puolella ollut. Minun käy ihan vähän sääliksi miestä, joka luuli että nainen halusi miestä edes johonkin, mutta nainen ei halunnut mihinkään. Tytöt sanovat, etteivät etsi yöseuraa, kun mies ei kiinnosta. Yhdenillanjuttu ja treffit halutaan, kun mies on kiinnostava.
Ei sillä sun hienolla persoonallas oo minkään valtakunnan painoarvoa, kun kyse on pelkästään seksistä.
Tottakai sitä valkkaa "parhaat" päältä ja seksin suhteen ne on niitä, joilla on eniten karismaa/vetovoimaa. Sulla ei ollut sitä riittävästi sitä ajatellen?
Olen varmaankin kuullut liian monen sanovan, että sillä persoonalla olisi merkitystä, että sellainen kohtelias, naisesta ihmisenä kiinnostunut, viettelytaitoinen persoona on se, jolle nainen lämpenee.
Mutta noilla kuvaamillasi naisillahan käy sitten niin, että parisuhteisiin päädytään järjestään niiden vähemmän vetovoimaisten kanssa harrastamaan vähemmän kiihottavaa seksiä sekä lyhyellä että varsinkin pitkällä tähtäimellä. Kuinka suuren osan naisist luulisit olevan tuollaisia? Vai oletko ainoa laatuasi?
En oikein tajunnut. Mun mielestä se hieno persoona on myös mm. karismaa. Mä olen miehenä kuvitellut, että naiset hakevat yhdenyön jutuiksi sellaisia miehiä, joilla on ulkonäkö ja (pinnalliset) eleet ja käytös oikeanlaiset.
realiteetteja edellä jo onkin. Se miehen seksikkyys on toisinaan yhtä löysässä kuin lintu oksalla.
Vaikka onkin luonteeltaan hupiketju (jaksat kohentaa innolla:), niin ootko tullut miettineeksi moista asiaa (seksikkyyttä esim.), naisten silmin maailma näyttää erilailla kuin miesten. Vai ootko eri mieltä?
miettineeksi seksikkyyttä monelta kantilta. Mitä sitten? Nainen koki minut mahdolliseksi parisuhdemateriaaliksi eli piti seksikkäänä ja kiinnostavana. Mihin realiteetteihin viittaat? En ole varma, millä tavoin maailma näyttää erilaiselta naisen silmin. Sitäpä juuri kyselen. Kun nyt vain joku osaisi vastata, esim. noista realiteeteista. Osaatko sinä?
Ei kannata yrittää. Sulle on jo niin moneen kertaan rautalangasta väännetty, etkä sä vieläkään tajuu mitään. Ei tuollaiselle luupäälle kantsi mitään selittää.
Haluaa väittää, että on naisen mielestä parisuhde materiaalia vaikka ei ollut.
siis realiteetti oli mielestänne se, että nainen ei pidä minua tutustumisen väärtinä parisuhdetta ajatellen. Muuten vaan flirttiä, juttelua, tanssiin kutsua ja olisi kai saattanut treffeillekin lähteä, vaan en ehdottanut tietenkään.
ei se nainen halunnu sinuu. Pitääkö kirjoittaa kiveen että uskot.
kyllä minä uskon tuon aivan mahdolliseksi asiaksi. Jos niin on, niin jatkokysymykset: Miksi nainen käyttää aikaansa minuun, flirttailee yms.? Miten tiedän parhaiten katkaista tuollainen turha ajan tuhlaus alkuunsa jatkossa?
Ei kai siihen mitään keinoja ole, kysy naisilta. Eleistä ja katseesta ehkä? Minun kokemuksella naiset pyörittävät miehiä ravintoloissa vaikka koko illan, eikä haluta enempää. Parhaiten on arvaus mennyt kohdalleen tyttöystäväni kanssa, ei siinä jäänyt epäselväksi mikään enää kummallekkaan.
mutta tuohan on aika huono kuva naisista tuollainen pyörittelijäkuva. Olisikohan ravintoloissa käyvät naiset tosiaan noin paljon muita naisia huonommin käyttäytyviä? Yhtäkkiä tulisi mieleen, että eihän sitä noin käyttäytyvää naista ainakaan seurustelukumppaniksi haluaisi, pelkäksi panoksi voisi ajatella, ehkä. Niin ja täällähän minä juuri kyselen naisilta, että miten nämä jutut heidän näkemyksensä mukaan menevät. Kai se pitää tosi ajoissa kysyä, että haluaako nainen enempää kuin pyöritellä ravintolassa vain.
Mutta kun ne pyllyn pyörittelijät eivät lähde edes panoksi, kiusaavat vaan meitä peskules... :-) Eivätkä ne ota aina heti seurusteluun.
"Miten tiedän parhaiten katkaista tuollainen turha ajan tuhlaus alkuunsa jatkossa? "
Käytät avausrepliikkinä "Lähdetkö naimaan?" - kyllä loppuu flirttailu ym. 'turha' meininki kuin veitsellä leikaten, jos nainen ei ole tämmöisestä kiinnostunut.
Äläkä taas ala inttää, että nainen on aiemmin harrasatnut yönylisuhteita. Ehkä on niistä oppinut jotain: välttämään moisia.
Mitä ihmettä!!
Huonosti käyttäytyvä nainen siis pitää hauskaa, juttelee miehen kanssa iloisesti koko illan? Käyttäytyy huonosti koska ei anna pillua?
Eikö ravintolaan mennä pitämään hauskaa? Olen kai käsittänyt ihan väärin.
Siis ravintolat ovat sitä varten, että miehet voivat sieltä poimia itselleen seksiseuraa tai parisuhteen, miten nyt itse sitten ovatkin päättäneet hakevansa ja naiset pilaavat heidän iltansa, kun eivät tajua kaikille juttukumppaneilleen antaa?
on mainittukin, naisiakin on moneen lähtöön, ja asenteellasi on tyydyttävä niihin, jotka Sinut kelpuuttavat.
Jos haluat jotain muuta (parempaa ehkä), olisi se oppimisen ja kehityksen paikka.
Jos on juttua mukavasti ja sitten kesken kaiken räväytät tiskiin, että missä pannaan, niin sehän on turn off välittömästi! Naiselle on tärkeää tunnustella ajatusmaailmaasi ja kuulostella, löytyykö jotain samaa linjaa ja yhteisiä alueita. Keskustelun merkityshän lässähtää saman tien, kun töksäytät panoista: että se keskustelu ei ollutkaan vilpittömästi kiinnostavaa ja aitoa, vaan tekokohteliaisuusjohdantoa illan saantiin! Seurassa viihtyy juttujen ja persoonaasi tutustumisen vuoksi. Miksi et tajua näitä?
Näin äskettäin jossain vitsin eri ajatustavoista, ei liene kaukaahaettu vaikka eri aihetta onkin. Venäläinen rekkakuski kuljetuskeskuksessa kinusi kuormapeittoa itselleen (ei lainaksi) suomalaiselta kolleegaltaan. - En voi antaa, koska se ei ole minun, vaan kuuluu autoon. Venäläinen: en ymmärrä, sitä suuremmalla syyllä voit antaa, koska se ei ole sinun...
Todennäköisintä on, että nainen on sen verran luottanut sinuun, että on tullut maininneeksi yhden illan jutuista, ajatuksella että ei koskaan enää, niin sulle se on porkkana. Pääsääntöisesti nainen ei syty seksuaalisesti sillain, kun haluaisit kantti*kanttisankarina ajatella, vaan jonkun muun asian 'siivellä' seurauksena. Ja yksi kantoaalto tähän olisi tutustuminen persoonaasi, ja jos löytyy samaa säveltä niin sitten, mutta tullainen ei voi tapahtua yhen illan aikana, vaan esim. 3kk olisi parempi arvio. Jos suostut 'opiskelemaan', niin voit saadakin haluamaasi seuraa, riippuu niin paljon asenteestasi.
Mielestäni tässä vastauksessa on parhaiten selitetty asian ydin.
On todellakin täydellinen turnoff, jos mies kesken mukavasti sujuneen jutustelun läväyttää "mennäänks paneen?" tms. Miehen on osattava vietellä, eli osattava sytyttää naisen halut. Nainen ei lähde sekstaamaan siltä pohjalta, että "ei tässä nyt kummemmin kiihota, mutta kun jutustelu sujui mukavasti ja olen ennenkin yhdenillan panoja kokeillut, niin mennään nyt sitten". Hänen on tunnettava sillä hetkellä voimakasta halua juuri kyseiseen mieheen, että lähtisi.
Tuo oli myöskin hyvä huomio, että nainen mitä ilmeisimmin koki luottamusta mieheen, kun uskalsi mainita aiemmista yhden illan jutuistaan. Miehen suhtautuessa hänen avautumiseensa tyyliin: "Haa, tuohan onkin helppo nakki!", koki nainen tämän käyttävän väärin hänen luottamustaan. Mikäs sen suurempi turnoff olisikaan?
"Naiselle on tärkeää tunnustella ajatusmaailmaasi ja kuulostella, löytyykö jotain samaa linjaa ja yhteisiä alueita."
Tarkoitat varmaan, että näin yleensä aina tunnustellaan ennen kuin lähdetään yhdenillan juttuun. Avauksesat tämän juttelupuolen todettiin toiminneen: nainen ei pakene vaan haluaa tehdä tuttavuutta.
"Keskustelun merkityshän lässähtää saman tien, kun töksäytät panoista"
Miten sinne panoille sitten heti saman iltana päädytään, jos asiaa ei oteta millään muotoa puheeksi?
"Pääsääntöisesti nainen ei syty seksuaalisesti sillain, kun haluaisit kantti*kanttisankarina ajatella, vaan jonkun muun asian 'siivellä' seurauksena."
Eikö nainen kuitenkin tiedä jo muutamassa sekunnissa, panisiko vai ei?
"mutta tullainen ei voi tapahtua yhen illan aikana, vaan esim. 3kk olisi parempi arvio"
Tämä oli varmaan vitsi. Nythän puhuttiin naisesta, jolla on valmius silloin tällöin lähteä yhdenillan juttuun.
"Miehen on osattava vietellä, eli osattava sytyttää naisen halut."
Minkä antaisit edustavaksi esimerkiksi, hälyisessä baarimiljöössä?
"Hänen on tunnettava sillä hetkellä voimakasta halua juuri kyseiseen mieheen, että lähtisi."
Jos ei tunne, niin miksi nainen silloin vastaisi, että ei etsi mitään yhdenillan juttua?
"Miehen suhtautuessa hänen avautumiseensa tyyliin: "Haa, tuohan onkin helppo nakki!", koki nainen tämän käyttävän väärin hänen luottamustaan."
Tulkintasi on aika omintakeinen. Mieshän suhtautuu niin, että tiedostaa naisen valmiuden yhdenillan juttuihin kiinnostavan miehen kanssa. Tällöin jää enää kysymys siitä, onko mies itse naisen mielestä kiinnostava. Tähän kysymykseen "ei" on aivan hyvä vastaus silloin, kun mies ei ole naisen tyyppiä. Tällöin näiden kahden kannattaa jatkaa iltaa muussa seurassa ja tehdä asia toiselle selväksi heti pian, eikö vain?
Sinä pidät kyseistä naista helppona nakkina, eikä hän luultavastikaan ole niin helppo kuin kuvittelet.
Hän on saattanut kokeilla yhdenillanjuttuja, ja pettynyt. Tietää, ettei maksa vaivaa. On siis rehellinen sanoessaan ettei etsi sellaista.
Toisaalta voi olla niinkin, ettei hänellä ole periaatteessa mitään noita yhdenillanjuttuja vastaan, mutta nykytilanteessa hän etsii parisuhdetta, eikä niitä.
Tai sitten: sinä vain et ole hänen tyyppiään, mutta kohteliaisuudesta hän ei sano sitä suoraan. Teillä miehillä kun on tuo itsetunto niin haurasta laatua, että meidän naisten on käytettävä kiertoilmaisuja säästääksemme teitä.
Voihan sitä ehdottaa jatkoja naiselle illan päätteeksi. En mä ole ainakaan saanut siitä mitään kuraa naisilta. Emme toisaalta tiedä, millä tavalla aloittaja on alkanut puhumaan seksistä.
Eikä sen keskustelun tarvitse olla mitään tekokohteliaisuusjohdantoa. Voi mies tykätä jutella naisen kanssa, ja myös haluta seksiä. Miksei sitä toisi jollain tavalla esille? Jollain tyylikkäällä tavalla siis.
ja mikä ettei vaikka illan aluksi. Ja vaikka nainen sanoo jatkoihin ei, niin keskustelu jatkuisi vilkkaasti läpi illan. Itse asiassa useimmat naiset olisivat tällaisesta sangen otettuja, veikkaisin. Kannatetaan....
Kävin päällisin puolin läpi ketjuun kirjoittamiasi kommentteja, ja niiden ajatussisältö eri sanakääntein keskittyi aina mielikuvaan: "miehenä tiedostan valmiutesi yhdenillan juttuihin" ja edelleen: "no, eikö nyt panna menemään.." Oleellisiin kohtiin tuli vastaus tapaan: "tuon täytyy olla vitsi" tai "eikös nainen tiedä muutamassa sekunnissa, panisiko vai ei.." (No, voi kolmen kuukauden jälkeen tietääkin :)
Tapaukseesi, että haluat pitää kiinni fiksaatioistasi, olet saanut selvän vastauksen: "asenteellasi on tyydyttävä niihin, jotka Sinut kelpuuttavat". Sinä kinuat, naisella on valta ja siihen on tyytyminen. Jos kohteellasi lie ollut pikasuhteita, ei välttämättä ole jatkossa. Enimmät kommentit on annettu ajatellen, että avartaisit katsantoasi yhden yön yli Jos se ei käy, siinähän pähkäilet kuin tipo liejuisessa tiessään. Voit saada vajaana senkin minkä tilaat. Toisaaltahan saat halusi jälkeen.
Harvemmassa on naiset, jotka eivät kaipaisi vastavuoroisuutta, vaan lähtisivät hyväntekeväisyyttään leikkiisi mukaan. Luottamus ei synny hetkessä. Haavekuvasi win-win on hyvin helposti toisen osapuolen loss. Kyselet alussa, mitkä tekijät vaikuttavat. No, olkoon vaikka, että on ennen lirkutusten edessä myöntynyt, mutta oppii sitten kokemuksistaan.
Minähän juuri sellaisena, mikä sanoo olevansa.
Se on tietysti totta, että nykytilanne ei välttämättä ole sama kuin mennyt tilanne. Tällöin se on siis naisesta kiinni, ei miehestä. Onhan se ihan loogista, että vaikkapa kesäisin hakeutuu yhdenillan juttuihin, mutta talvisin ei sellaisiin lähde.
Ai että ei ole naisen tyyppiä, jos nainen haluaa tutustua kahden kesken, lähteä tanssimaan yms.?
"Miehen on osattava vietellä, eli osattava sytyttää naisen halut."
Minkä antaisit edustavaksi esimerkiksi, hälyisessä baarimiljöössä?
"Kyselet alussa, mitkä tekijät vaikuttavat. No, olkoon vaikka, että on ennen lirkutusten edessä myöntynyt, mutta oppii sitten kokemuksistaan."
Olin siis vain myöhässä kyseisen naisen suhteen. Siis huono tuuri. Ehkä ensi kerralla parempi!
"Enimmät kommentit on annettu ajatellen, että avartaisit katsantoasi yhden yön yli"
Voipi olla että noin on annettu, vaikka en sellaista alkuunkaan pyytänyt. Minullahan nimenomaan oli mielessä se ajatus, että lähdetään heti samana iltana panemaan. Sellainenhan nyt kuitenkin on osa monen meidän elämää, mukaan lukien kyseisen naisen elämää.
Mitä ideaa olisi jatkaa keskusteluja läpi illan, jos mies etsii seksiseuraa, mutta toinen ei? Parempihan ne keskustelut on siltä illalta lopettaa sekä vaihtaa Facebook-tiedot ja seuraa. Se on tosin totta, ettö nainen on varmaan "otettu", jos mies panoa aika piankin jo innostuu ehdottamaan.
"Minähän juuri sellaisena, mikä sanoo olevansa."
Eli millaisena?
Se että minä en tiedä yksityiskohtia teidän tapaamisestanne ("haluaa tutustua kahden kesken, lähteä tanssimaan yms"), vaan olen joutunut koko ajan enemmän tai vähemmän arvailemaan naisen tilannetta, ei ole minun syyni. Sinä et ole kertonut niitä aiemmin.
Joka tapauksessa tuo nainen on jäänyt sinua niin mahdottomasti kaivelemaan, että olisi kannattanut ehdotta niitä treffejä sen pikapanon sijaan. Sinä kämmäsit tilaisuutesi, ja se siitä. Vaikutat kuitenkin sen verran kovakalloiselta tyypiltä, että tulet vielä monesti kämmäämään tilaisuutesi eri naisten kanssa.
Minua alkaa jo melkomoisesti kyllästyttää tämä jankkaaminen, joten en viitsi enää vastailla vaikka alussa kysymyksen esitinkin.
Pidän sellaisena, joka silloin tällöin lähtee yhdenillan juttuihin.
Ei minun tietenkään treffeille olisi pitänyt pyytää, koskahan minähän etsin lähtökohtaisesti jotain sutinaa vähintäänkin sille illalle. Tuskinpa treffejä ehdottamalla olisi sinä iltana panemaan päädytty.
Ai että kämmäämään. Onhan tässäkin ketjussa tullut jo monia hyviä vinkkejä, miten petrata, jotta saa tehokkaammin yhdenillan juttuja, silloin kun siinä mielessä kiinnostava nainen eteeni osuu.
No jos on hirvittävät panohalut päällä, niin miksei sitten vaihtaisi seuraa, vähän myöhemmin. Itse kyllä vaihtaisin baaria saman tien, väittäisin nimittäin että monet naiset tykkäävät aika kyttyrää, jos lopettaa keskustelun heti kun selviää, että seksiä ei tipu sinä iltana, ja menet saman tien jututtamaan jotain toista.
Mutta voi olla, että ajattelet vain yksi ilta kerrallaan, keneltä saa seksiä tänään. Silloinhan sillä ei ole väliä, miltä sun toiminta naisille näyttää.
Jos nyt kuitenkin ainakin siksi illaksi seksiseuraa etsii, niin miksi sen pitäisi muulle näyttää? Miksi sen pitäisi näyttää muulta naisille, jotka itsekin aina silloin tällöin lähtevät yhdenillan juttuihin? En ymmärrä, mikä sen kyttyrän tykkäämisen peruste voi tuolloin olla.
Naisia on moneen lähtöön, mutta viittaan tuolla ylempänä naisten kommentteihin, että tuntee itsensä wc-pöntöksi tai esineeksi. Siitä ehkä jää sellanen "haki vain pillua" -fiilis. Eihän sillä ole väliäkään, ellet aio jatkossa olla tekemisissä sen naisen kanssa.
Jos hakee hyvää seksiseuraa samalle illalle, eli sinun kielelläsi "vain pillua", niin miten yhdenillan juttuja itsekin silloin tällöin harrastava nainien voisi tykätä kyttyrää sellaisesta? Epäloogiselta vaikuttaisi sellainen kyttyrän tykkääminen.
Sanotaanko näin, että itsellä on toiminut paremmin, kun en ole mitenkään selvästi sanonut tai tuonut esille, että haen vain yhdeksi illaksi seksiseuraa. Pyydän jatkoille jollain (teko)syyllä, ja sitten asiat vain "tapahtuu". Tai sitten nainen kieltäytyy.
Joku nainen on väittänyt, että naiset haluaa yhdenyön jutuissakin säilyttää jonkun mielikuvan läheisyydestä.
toimisikohan tuollainen epäselvyys tosiaan paremmin kuin asioiden selväksi tekeminen tanssiessa korvaan sanomalla "jo kaulakuoppasi hehku saa mut haluamaan panna sulta silmät ympäri ja aivot kattoon tänä iltana"... Riippuuko sitten naisesta, vaiko miehestä, vaiko... kukapa sen tietäisi.
Hui kauheus miten ällöttävää. Toivottavasti kukaan ei kokeile noilla sanoilla. Noin voi sanoa vasta kun on varma, että nainen on mukana. Aika varmat pakit, jos nainen empii.
Eihän sitä varma voi olla missään vaiheessa, ennen kuin pannaan. Mikä olisi sinun mielestäsi riittävän varmuuden merkki naisen puolelta? Olisiko suuteloiminen jo sellainen merkki? Entä jos käy käsi minun haaroissa?
Ei sitä tiedä ennen kun on varma. Suudelma tai haarojen koskeminen nyt ovat sellaista kokeilua.
Ei voi tietää ennen kuin on varma, ja varmaa ei ole edes silloin, kun on housut saatu pois. Joten ei puhetta panemisesta ennen kuin vasta panon aikana tai jälkeen. Fiksut ihmiset tietävät muutenkin, että yhdenillan seksistä vain on kyse eikä mistään enemmästä.
Jos tulen naisen kanssa juttuun niin kyllä hän jatkoille lähtee. Jatkoilla pääseen 99%kerroista harrastamaan seksiä, mutta kun ehdotat jatkoja niin jätä se seksin mainostaminen siitä pois. Tietenkin jos nainen on käy jo kuumana niin ajan säästämiseksi voi ihan suoraa ehdottaa seksiä jos näkee että hän varmana lähteen mukaan.
kirjoittaa kokemuspiirinsä puitteissa, ja mikäpäs siinä. Naisista enemmistön kanssa on kuitenkin niin, ettei ole ihan sama kuin pilkillä kaloja narrais, käy innolla syöttiin jos koreografian taitaa --
vaikka miehen luonnolle se niin kiehtovaa olisikin :)
Suorasukainen munan tyrkyttäminen on mielestäni tökeröä. Ikävä kyllä baariympyröissä ei muunlaisia miehiä tapaakaan. Jos juttelet äijän kanssa 15 minuuttia, se ymmärretään, että panolle pääsee. Baarit eivät siis ole minun juttuni, vaikkakin suoriin ehdotuksiin saa varautua myös muualla. Kerran eräs mies pyysi minua kanssaan vessaan työpaikalla. Tuskin ihan vaan pissille.
koska tällöin et riko naisen pyhää illuusiota ihaaanasta prinssistä, joka haluaa vain keskustella siellä jatkoilla naisen kanssa syvällisesti.
Hyvä pointti. Aika moni nainen antaa illan päätteeksi, tyyliin yksi asia johti toiseen. Jos menet rikkomaan illuusion jo alkumetreillä niin se oli sitten siinä.
Toisaalta jotkut lähtee panolle suurinpiirtein mitään puhumatta.
Ap:n ongelma on varmaan huono naistuntemus. No, se onkin sairaan vaikea laji. Mistä voi tietää naisten haluamiset ja muut mielenliikkeet, kun nämä eivät aina itsekään sitä tiedä? Sitä voi oppia ja jotkut miehet ovat siinä luonnonlahjakkaita.
Itselleni oli nuorena vaikea käsittää sitä, että jos satunnaisesti halusi vain yhden yön panon ja oli valmis tinkimään laadusta reippaastikin omaa tasoa alemmaksi, ei silti onnistunut saamaan. Rumaa naista ei saa yhdeksi yöksi sen helpomin kuin kaunista. Sen sijaan ylipainoisen saa selvästi helpommin kuin hoikan. Helpoimpia ovat suht hyvännäköiset 15-20 kg ylipainoiset. Tämä selittyy varmaan sillä, että rumat ovat niin neuroottisia ulkonäkönsä suhteen ja epäileväisiä miehen motiivien suhteen, että heitä on erittäin vaikea vietellä uskottavasti. Sen sijaan ylipainoinen suht hyvännäköinen on todennäköisesti ainakin joskus ollut hyvännäköinen normaalipainoinen, jolloin hän uskoo helpommin miehen kiinnostuneen aidosti juuri hänestä.
Kannattaa myös tarkkailla naisen humalatilaa. Liian kännissä olevat kannattaa jättää väliin. Ne saa kyllä suht helposti jatkoille, mutta jossain vaiheessa ne siirtyvät halailemaan vessanpöttöä. Jos nainen on täysin selvinpäin, tälle kannattaa tarjota muutama terävä. Pieni humalatila auttaa todella paljon jatkoille saamisessa.
Huumori auttaa aina, mutta baarissa huumorin pitää olla tosi suoraviivaista. Miksi? Koska a) meteli haittaa monimutkaisempien juttujen perille menoa, b) pidät myös vähän tyhmemmät yksilöt pelissä mukana, c) fiksummatkaan eivät yleensä katso pahalla tyhmiä juttuja, olethan baarissa ja pienessä kännissä.
Ei kai tuossa nyt mitään ihmeellistä pitäisi olla. Vaikka nainen joskus harrastaa(!) yhdenyönjuttuja, niin ei se tarkoita että kenen kanssa vain ja tuosta noin vaan.. Ei mukava juttukaveri välttämättä olekaan seksuaalisesti kiinnostava, tämä nyt ei suinkaan tarkoita että örisevä apinamies sitä olisi..ei kai sinuakaan kaikki naiset seksuaalisesti kiinnosta vaikka juttu luistaa? Taitaa kyllä miehillä olla suhteellisesti vähän eri asia, kun naiset ovat valikoivampia mitä näihin asioihin tulee. Eikä mitään koodia ole mikä tepsisi kaikkiin naisiin.
Olen itse sitä mieltä,etteä jokainen tehköön omat päätöksensä sen suhteen,millaista seksielämää viettää.
Itse pidän romansseja mahdollisuutena.Koskaan ei voi tietää,mitä niistä voi kehittyä.Esimerkiksi ulkomaalaisen kanssa ulkomailla voisin viettää lomaromanssia ilman valmiita päätöksiä hypätä vaikkapa tiukkapipoiseen katolilaiseen kulttuuriin.Pidän italialaisia miehiä maailman seksikkäimpinä mutta en haluaisi olla koriste-esine sellaiselle!!Yhdenillan tai viikonlopun romanssi kyllä kävisi.Ikävä taitaisi kuitenkin yllättää jälkeenpäin.
Siksi nainen ei lähede jos ei ole kiinnostunut miehestä.Vaikka olisi joskus ollut yhden yön suhde , mutta pitää niitä epätyydyttävänä ja nyt välttää niitä.
Siihen mukaan lähtemiseen vaikuttaa ihan kaikki. Tekeekö tänään yleensäkään mieli seksiä. Millaisia olivat ne edelliset yhden yön panot, oliko kivaa vai ei. Olenko päättänyt luopua yhden yön panoista kokonaan, kun en saanut sitä mitä halusin. Miten mies käyttäytyy, arvelenko hänen olevan hyvä sängyssä vai itsekäs. Jos haen parisuhdetta, ei kannata lähteä miehen mukaan joka haluaa vain panon, paha mielihän siitä vain tulee.
Onko mies kiinnostava parisuhteen kannalta vai yhden yön panona. Yhden yön panomiehen on oltava todella seksikäs (siis juuri minun mielestäni) kun taas potentiaalisen parisuhdemiehen ei tarvitse olla ihan niin hottis, koska hänessä on oltava muitakin piirteitä mitkä miellyttävät. Eli kokonaisuus on laadukkaampi.
Ei ole mitenkään erityisen imartelevaa kelvata irtopilluksi mutta ei muuksi, joten jos ei tosi paljon paneta niin antaa olla. Katsos jos nainen haluaisi olla vaan irtopillu hänelle riittäisi pokaa korttelin ympäri. Sitä ei siis naisena paljon arvosta.
Sinulla saattoi olla sellaisia ominaisuuksia, että olisit voinut olla parisuhdemies muuta et ollut niin seksikäs, että nainen olisi innostunut pelkästä seksistä, jos hän yhden yön panoja enää harrastaa.
saa käsityksen, että aloittaja on tyytymätön, mutta samalla innokaskin kuin ikiliikkujan keksijä, kun pelikirjan neuvot eivät riitä, ja omatkin laskelmat vuotavat. Lähtöasetelma näemmä on, että (kuten ylläkin todetaan) ap. kinuaa, ja nainen päättää. Olisiko tuloksekkaampi aluksi keskittyä tilanteisiin, joissa nainen kinuaa ja silloin käytät puhelahjojasi. Tasavertaistakin tällainen olisi.
Nonnii, hienoja vastauksia tullut, kiitoksia kaikille! Pääsemme kohta siirtymään toiseen näytökseen. Vyyhtiä on avattu mukavasti. Kokoan nyt yhteen ja jäsennän eri vaihtoehtoja.
Kaksi kysymystä sinulle sinkkunainen:
Mitkä seuraavista riittävät yhdenillan panoille lähtemiseen?
Kuinka suuren osan yhdenillan juttuihin silloin tällöin lähteneistä
sinkkunaisista arvelet toimivan sinun tavoin?
A. Ei ole pettynyt aiempiin yhdenyön juttuihin ja fiilis on kuten ennenkin.
B. Mies on soveltuva parisuhteeseen, pieni mahdollisuus jutun jatkumiseen.
C. Mies on seksikkyyden puolesta soveltuva parisuhteeseen mutta muuten kelvoton.
D. Mies on huomattavasti seksikkäämpi kuin parisuhteeseen soveltuvat miehet.
E. Mies viettelee naisen lepertelyllä, hellin kosketuksin, suudelmin ja vastaavin tavoin.
F. Mies ei missään vaiheessa ilmaise haluavansa seksiä.
G. Mies ilmaisee jossakin vaiheessa haluavansa seksiä.
Esimerkki vastauksesta:
ABF, 30-50%
ACEF, 10-20%
D, 40-70%
Perusteluja tietenkin mukaan, jos siltä tuntuu!
- Casapanos -
omani: ABF, 50%
AEF, 10%
C(G) 1-10%
Lasken näihin mukaan kaikki ne jutut, joissa mennään sänkyyn ekan illan aikana. Joka kolmas nainen ei ole harrastanut tai tule harrastamaan yhdenyönjuttuja.
Joka kolmas nainen ei ole tavannut minua!
ace 25 %
Kuinka C-mies, joka ei ole parisuhdemiestä kummoisempi seksikkyydeltään, pääsee noin paljon vähemmällä (ei tarvitse olla oikea fiilis, ei vietellä eikä välttää seksistä puhumista)??? Miksi C-mies saa ehdottaa seksiä, mutta B-mies ei?? Missä logiikka? Kutkuttava vastaus joka tapauksessa!
Arvelet siis kuuluvasi pieneen, alle 10% vähemmistöön yhdenyön juttuja hartastavista, mitä tulee muihin kuin parisuhdeajatukselliseen panoille lähtöön.
Niin, toistan itseäni: Miehen silmin katsottuna näissä asioissa ei ole mitään logiikkaa ja ääliöt saavat helpommin yhden yön suhteita. Kyllähän se sinkkuna välillä ketutti ja välillä ihmetytti, että miksi kovan kännin iltoina flaksi kävi paremmin. Hyvää seksiä oli vaikea saada, kun pikkukännissä ei flaksannut ja isossa kännissä ei stondannut, tai daami siirtyi kesken kaiken halailemaan vessanpönttöä...
Mutta naisen silmi katsottuna näissä asioissa on logiikkaa ja siitä he meille kertoa voivat.
Parisuhdemielessä kiinnostavan kanssa ei panoille lähdetä samana iltana, mutta yhtä seksikkään parisuhdekunnottoman kanssa kylläpä lähdetään, kunhan mies osaa riittävästi vietellä? Extra seksikkäät miehet sen sijaan eivät onnistu mitenkään tämän naisen kanssa. Arvelee vain noin joka neljännen yhden illan juttuja harrastavan naisen noudattavan tätä kaavaa (mahdollisten muiden variaatioiden lisänä).
Tässäkin lienee jokin logiikka, miksi se näin menee, kunhan saisi sen selville...
Ei tuo kerro siitä miehestä vaan naisesta, joka etsii yhden yön suhdetta "sopivan" seksikkäästä miehestä, joka ei ensi silmäyksellä täytä kaikkia vaatimuksia parisuhteeseen, mutta silti melkein. Jotkut kokeilevat yhden yön suhdetta sellaisien kanssa, ketkä sopivat muuhun suhteeseen ja eivät välitä seksistä.