Tiedemiehet: ”Maailmanlopun estämiseen aikaa yhdeksän päivää”
Ryhmä tiedemiehiä pelkää, että maailman suurin hiukkaskiihdytin ja hadronien törmäytin voi aiheuttaa maailmanlopun. Heidän näkemyksensä mukaan maailmanlopun estämiseen on aikaa yhdeksän päivää. "
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/33838-”maailmanlopun-estamiseen-aikaa-yhdeksan-paivaa”
Onneksi en lukenut uutista silloin kun se oli "ajankohtainen" ;D
Uskon niiiin kovasti oppineisiin, arvostettuihin tiedemiehiin...
Tai:
USKOIN ENNEN ;D
Ryhmä tiedemiehiä pelkää, että maailman suurin hiukkaskiihdytin ja hadronien törmäytin voi aiheuttaa maailmanlopun. Heidän näkemyksensä mukaan maailmanlopun estämiseen on aikaa yhdeksän päivää. "
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/33838-”maailmanlopun-estamiseen-aikaa-yhdeksan-paivaa”
Onneksi en lukenut uutista silloin kun se oli "ajankohtainen" ;D
Uskon niiiin kovasti oppineisiin, arvostettuihin tiedemiehiin...
Tai:
USKOIN ENNEN ;D
Vastaukset 32
Vanhimmat
Haeckelin sikiövertailu
Ernst Haeckelin 1800-luvulla väärentämä sikiönvertailusarja on säilyttänyt asemansa evoluution todisteena populaaritasolla, vaikka itse "sarja" todettiin väärennökseksi jo 1920-luvulla.
Tieteen kuvalehtikin on Suomessa julkaissut jokin aika sitten valokuvat näistä sikiöistä.
Tästä huolimatta tämä on monien evoluutiouskon yhtenä perusteena edelleen.
Samaan sarjaan kuuluu yleisesti viljelty harhakäsitys, jonka mukaan ihmissikiöllä olisi "kidukset" tai "kidusaihiot".
Melko epärelevanttia, sillä alkioiden samankaltaisuus on merkittävä olipa Haeckelin piirokset kuinka epätarkkoja tahansa. Oppikirjoissa muuten käytetään tarkemmaksi korjailtua vertailua.
Ei kiduksia vaan vastaavalla tavalla toimiva elin.
kidukset mieleen vahvasti ;D
Enks mää polveudukaan affenasta?
--en kait, kun on ihmisen DNA....
Ei edes apinan.. ;D
DNA osoittaa niin ahven kuin ihminenkin polveutuvat samasta kantamuodosta.
ahvenesta?
Kuka sanoi ihmisen polveutuvan ahvenesta?
Molemmat polveutuvat samasta kantamuodosta. Tämä tuli selväksi kun kaikkien tunnetujen eliöiden havaittiin koostuvan samankaltaisista soluista. DNA:n löytyminen vahvisti tämän.
Polveutuvat samasta kantamuodosta?
Miksei kissaa ja koiraa voi risteyttää?
ai joo, DNA estää....
Ihmisessä on samat aineet kuin "maan tomussa".
Miksei tiedemies voi tehdätomusta ihmistä?
Tai edes JOTAKIN elävää ?
Biologian perusteet unohtuneet?
Kissa ja koira kuuluvat eri heimoihin. Ainoastaan läheistä sukua olevat lajit voivat tuottaa hybridejä. Poikkeuksena mm. retrovirukset, jotka siirtyvät osaksi toisen lajin perimää. Ihmisen perimässä on samoja endogeenisiä retroviruksia kuin muillakin kädellisillä. Ei kuulosta kovin suunnitelmalliselta. Evoluutio taas antaa yksinkertaisen ja loogisen selityksen; retrovirukset siirtyivät osaksi kantamuodon perimää, josta ovat periytyneet jälkeläisille.
Pystyykö uskovaiset sitten tekemään jotain elävää? Eihän tuo liity aiheeseen mitenkään.
Liskolintu Archaeopteryx
Tämä on kaikkein kuuluisin ns. välimuotofossiili, jonka väitetään yhdistävän matelijat lintuihin ja osoittavan näin makroevoluution käytännössä.
Wellsin mukaan tämän todisteen käyttö on kuitenkin harhaanjohtavaa. Tämä luku Wellsin kirjassa on ehkä hämmästyttävin. Jopa laajasti evoluutiokeskusteluun tutustunut lukija saattaa olla yllättynyt siitä Wellsin väitteestä, että archaeopteryxia ei itse asiassa tuoreimmassa tutkimuksessa enää pidetä "puuttuvana renkaana".
Wellsin apuna kunkin luvun tekemisessä ja kritisoinnissa oli alansa asiantuntijoita, joista läheskään kaikki eivät olleet Wellsin kanssa samoilla linjoilla evoluutioteoriaan suhtautumisesta.
Näiden "tarkkailijoiden" tehtävä oli lähinnä kommentoida Wellsin argumenttien totuuspohjaa. Liskolintukappaleen referenssiryhmään kuului mm. Alan Feducia, joka ei asiaan vain pintapuolisesti tutustuneillekaan kaipaa esittelyjä
Archaeopteryxiä pidetään edelleen välimuotona. Välimuoto ei ole sama asia, kuin "puuttuva rengas".
Apinasta ihmiseksi
Ihmisen evoluutio on Wellsin käsittelemistä ikoneista viimeisin.
Tiedekirjoittaja Henry Gee kirjoitti Nature-lehteen vuonna 1999:
"Eri fossiilien väliset aikajaksot ovat niin suuria, että emme voi sanoa mitään ehdotonta niiden mahdollisesta yhteydestä toisiinsa esi-isyyden ja jälkeläisyyden kautta."
Tämä kuvaa Wellsin lähestymistä ihmisen evoluution maailmaan.
Erilaisia näkemyksiä, luokituksia ja sukupuita on lähes yhtä paljon kuin tutkijoita.
Wells myöntää, että aitoja fossiileja on löydetty ja osa näistä on apinannäköisiä ja osa ihmisen näköisiä. Ongelmana on kehityslinjojen määritteleminen.
Ainoa yhdistävä tekijä tuntuu olevan vakaumus siitä, että tämä kehityskulku on varmasti tapahtunut.
Epämääräisten todistuskappaleiden väliset ammottavat aukot täytetään fiktiivisellä retoriikalla,
jota paleoantropologi Misia Landau vertasi vanhoihin kansantaruihin.
Wells lainaa varsin tuoreita lähteitä ja dokumentoi useiden alan spesialistien turhautuneita lausuntoja paleoantropologian sekamelskasta.
Vuonna 1912 löydetty Piltdownin ihminen on ”vuosisadan tunnetuin tieteellinen väärennös”,
sanotaan lontoolaisessa The Times -sanomalehdessä.
Tämä väärennös paljastui vuonna 1953, kun tieteellisissä tutkimuksissa kävi ilmi, ettei kyseinen kallo ollut suinkaan puuttuva rengas ihmisen polveutumisen oletetussa kehitysketjussa vaan että se oli kuulunut nykyihmiselle ja sen alaleuka orangille.
Kuka oli tehnyt tämän taitavan väärennöksen?
Vuosia epäilykset kohdistuivat juristiin ja harrastelijageologiin Charles Dawsoniin, joka oli löytänyt jäännökset.
Muita epäiltyjä olivat kiihkeä evoluution kannattaja ja kuninkaallisen kirurgien oppilaitoksen entinen johtaja Sir Arthur Keith,
englantilainen kirjailija Sir Arthur Conan Doyle sekä ranskalainen pappi Pierre Teilhard de Chardin.
Pitäviä todisteita ei kuitenkaan ollut tarjolla, ja lopulta päädyttiin siihen, että Dawson oli syypää tekoon.
Nyt oikea syyllinen on tunnistettu. Hän on Lontoon Luonnonhistoriallisen museon entinen kuraattori Martin A. C. Hinton, joka kuoli vuonna 1961.
Yhdeksän vuotta sitten tästä museosta löydettiin matka-arkku, joka oli kuulunut Hintonille.
Arkussa oli norsun hampaita, fossiloituneen virtahevon kappaleita sekä muita luita, joita on tutkittu huolellisesti.
On käynyt ilmi, että ne kaikki oli värjätty raudalla ja mangaanilla samalla tavoin kuin Piltdownin luut. Ratkaiseva seikka oli kuitenkin se, että hampaista löytyi kromia, jota niin ikään oli käytetty värjäyksessä.
Tuodessaan julki nämä tosiasiat Lontoon King’s Collegen professori Brian Gardiner sanoi: ”Hinton oli tunnettu kujeistaan. – – [Hänen] motiivinsa käy ilmi joistakin kirjeistä.” Gardiner totesi: ”Olen täysin varma siitä, että hän teki sen.”
Todisteet viittaavat siihen, että Hinton etsi tilaisuutta kostaa esimiehelleen Arthur Smith Woodwardille, jolta Hinton ei ollut saanut siinä määrin tunnustusta tai rahaa kuin tunsi ansaitsevansa. Woodward meni lankaan, ja hän uskoi lujasti Piltdownin ihmisen aitouteen aina siihen asti, kun hän kuoli, mikä tapahtui viisi vuotta ennen väärennöksen paljastumista.
Ratkaisematta on enää se, miksi Hinton ei tunnustanut tekoaan heti kun Woodward ilmaisi julkisesti hyväksyvänsä väärennöksen.
Vaikuttaisi siltä, että koska Piltdownin ihminen hyväksyttiin hyvin nopeasti tiedepiireissä ympäri maailman, Hinton ajatteli, ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa kuin pitää valhe omana tietonaan.
Kun näin huomattavat miehet hyväksyivät Piltdownin kallon, suuri yleisökin tuli petetyksi.
Museoissa esiteltiin kautta maailman jäljennöksiä ja valokuvia kallosta, samalla kun kirjat ja aikakauslehdet levittivät uutista nopeasti.
Hintonin kujeen vahingolliset vaikutukset ovat mittaamattomat.
Raamatussa sanotaankin hyvin osuvasti: ”Kuin mieletön, joka ammuskelee tulisia surmannuolia, on mies, joka pettää lähimmäisensä ja sanoo: ’Leikillähän minä sen tein.’” (Sananlaskut 26:18, 19; vuoden 1938 kirkkoraamattu.)
Tosiasia:
Niin sanottuja ihmisen esi-isiä esittävät kuvat oppikirjoissa ja museoissa ovat usein hyvin yksityiskohtaisia kasvonpiirteiden, ihonvärin ja karvoituksen suhteen. Vanhemmilla ”esi-isillä” on kuvissa yleensä enemmän apinamaisia piirteitä, ja mitä lähemmäksi ”nykyihmistä” tullaan, sitä ihmismäisemmiksi muuttuvat kasvot, iho ja karvoitus.
Kysymys: Pystyvätkö tutkijat rekonstruoimaan tällaisia yksityiskohtia luotettavasti fossiilijäännösten perusteella?
Vastaus:
Eivät pysty. Australiassa Adelaiden yliopiston anatomisten tieteiden osastolla työskentelevä oikeusantropologi Carl N. Stephan kirjoitti vuonna 2003:
”Ihmisen varhaisempien esi-isien kasvonpiirteitä ei voida rakentaa tai varmistaa objektiivisesti.”
Hänen mukaansa yritykset tehdä näin nykyajan apinoiden ulkomuodon perusteella ”ovat todennäköisesti suuresti ennakkokäsitysten ohjaamia, räikeän virheellisiä ja epäpäteviä”.
Minkä päätelmän hän tekee? ”Kaikki ’rekonstruktiot’ varhaisten hominidien kasvoista ovat todennäköisesti harhaanjohtavia.”
Tällaiset kuvat luodaan tutkijoiden ja taiteilijoiden ennakkokäsitysten ja väitteiden pohjalta; ne eivät perustu tosiasioihin.
▪ Lähtökohtana suurimmalle osalle tällaisista piirroksista käytetään epätäydellisiä kalloja ja yksittäisiä hampaita. Täydelliset kallot, saati luurangot, ovat harvinaisia.
▪ Tutkijat eivät ole yksimielisiä siitä, miten eri olentojen fossiilit pitäisi luokitella.
▪ Taiteilijat eivät pysty rekonstruoimaan luotettavasti näiden sukupuuttoon kuolleiden olentojen kasvonpiirteitä, ihonväriä ja karvoitusta.
▪ Kukin olento on sijoitettu nykyihmiseen johtavassa linjassa pitkälti kallon koon mukaan, vaikka todisteet osoittavat, että aivojen koko ei ole luotettava älykkyyden mittari.
Mitä väliä? Ne kuvathan ovat vain kuvitusta kansantajuisia lehtiä varten.
Ne kuvat löytyvät myös virallisesta opintomateriaalista....
Koulukirjoista..
opikelijoitten matskuista...
kyllähän se apianihminen on jo "tietelliseti todistettu" vaikkei puutuvia renkaita vieläkään ole..
Taiteilijan näkemykset ovat suuntaa antavia. Kasvojen pääpiirteet voidaan voidaan kyllä rekonstruoida suuntaa antaviksi, koska lihasten paikat ovat tiedossa. Tietysti karvoituksen määrä ja väri on täysin taiteilijan näkemystä, kuten silmienkin väri.
Määrittele puuttuva rengas.
onkin tieteellinen ?
Sitä mä olen epäillytkin ;D
Salvador Dalin maalaukset on upeita..
Michel Angelo-dokkarikin kertoi miten taiteilija piirsi kuvia joissa korvasta kasvoi penis.
Sen tvs:tä kuultuani olen aina ko.taiteilijan ollessa kyseessä nähnyt silmissäni korvasta kasvavan peniksen, vaikka taulu olisi Adamin luominen..
Taiteilijoitten luomat fiktiiviset apianihmiskuvat ei ole tieteellisesti totta,
mutta luovat kyllä ihmiselle mielikuvia.....jotka EI oo totta.
Suuntaa antavia... Mikäli ne eivät millään tavalla perustuisi havaintoihin, niin ihmisen pääkalloa ei pystyisi erottamaan koiran kallosta.
osoittautuikin väärennökseksi.
Millainenkohan tarkastus näillä jutuilla on nykyisin?
Tiedemiehet kun on niin eri mieltä keskenään :onko "virallista elintä", johon voisi "luottaa"
Kriteerit? ?
Piltdownin ihminen on hyvä esimerkki tieteellisen metodin toimivuudesta. Väärennökset ja erehdykset selviävät sitä noudattaessa. Piltdown ei kiinnostanut juuri ketään joten sitä ei tutkittu pitkään aikaan. Kreationistit pitävät asiaa esillä kuin se olisi ollut suurikin juttu.
Miksi tieteellisissä julkaisuissa ei ole anti-darwinistisia kirjoituksia?
Tyypillinen vastaus tähän kysymykseen on joko kreationistien viittaus salaliittoon
tai evolutionistien viittaus tutkimusten heikkoon laatuun ja siihen "tosiasiaan",
että evoluution vastaisia todisteita ei yksinkertaisesti ole olemassa.
On yleisesti tunnettu tosiasia, että monet antidarwinistitutkijat julkaisevat jatkuvasti artikkeleita tieteellisissä lehdissä,
mutta kirjoittaessaan darwinistista teoriaa vastaan artikkelit säännönmukaisesti hylätään.
On vaikeaa uskoa tämän johtuvan vain siitä, että yhtäkkiä kirjoittajien argumentoinnin ja perustutkimuksen taso tipahtaa niin merkittävästi, että julkaiseminen käy mahdottomaksi.
Kuulitko jutun tiedemiehiltä vai toimittajilta?
"Saksalaisprofessori Rosslerin mukaan CERN on myöntänyt, että LHC:n käynnistämisestä syntyy mustia aukkoja, mutta CERN ei pidä niitä riskinä"
Tiedemiehetkin ovat kovasti erimielisiä keskenään.
Kaikista asioista.
Ihmisiä ne tiedemiehetkin vain ovat,
ja useimmat ovat hanakoita rahan, kunnian ja maineen perään :)
Mää tijjän ainaki yhden joka kokee maailmanlopun 9.2.
Se tyyppi repii lopullisesti pelihousunsa ja vetää itsensä hirteen.
Hahaaa!!
Tervemenoa!!
rakastavat lähimmäisiään ja kannustavat heitä "hyviin tekoihin" ;D
jehovalaisetkin kannustavat,kuten kuolemaan kun ei kelpaa kuin vain jotkut veren aineosat,hylkäämään aikuiset sukulaisensa jos jättävät puljunne,lasten piiskaamisen julkisille paikalla (valtakunnansalin edessä),j.n.e.Tosi hyvä malli hyvistä teoista.
VALTAKUNNANSALIN EDESSÄ?
Onko se joku joukkorituaali,jota Jt:t harrastaa ?
Mun ev.lut vanhemmat piiskas mua aina kotona,ei ne vieny kirkon eteen piiskattaviksi.
Oon kyl nähny historiankirjoista et sellanen jalkapuu on ollut Suomessakin kirkonmäellä käytössä.
joku kusipää kuritti lastaan ja sai sakot.
Ota paska selville.
Puolueeton tarkkailija voi hyvin kysyä itseltään, ovatko muut tunnetut ”apinaihmiset” sen todellisempia kuin ”Orcen ihminen”.
Historian runsaat esimerkit osoittavat, että tiede voi johtaa ihmisen totuuteen, mutta tiedemiehet eivät ole suinkaan erehtymättömiä.
Tämä pitää paikkansa varsinkin silloin, kun poliittiset,
filosofiset ja henkilökohtaiset mieltymykset sumentavat asiaa ja kun hyvin vähäisen todistusaineiston avulla yritetään selittää kovin suuria asioita.
I****IÄKÄS, ahavoitunut espanjalainen maanviljelijä Tomás Serrano oli monien vuosien ajan ollut sitä mieltä, että hänen Andalusiassa sijaitseva pientilansa kätki alleen jotakin ainutlaatuista. Hänen auransa kaivoi tämän tästä esiin epätavallisia luita ja hampaita, jotka eivät varmasti olleet kuuluneet millekään sikäläiselle karjaeläimelle. Mutta kun hän kertoi löydöistään kylällä, kukaan ei kiinnittänyt niihin paljonkaan huomiota – ainakaan ennen vuotta 1980.
Tuona vuonna ryhmä paleontologeja saapui tutkimaan aluetta. Ennen pitkää he olivat kaivaneet esiin arvokkaan kokoelman fossiileja: karhujen, norsujen, virtahepojen ja muiden eläinten luita. Ne olivat kaikki hautautuneet pienelle alueelle, joka oli ilmeisesti kuivunutta suoaluetta. Vuonna 1983 tämä hedelmällinen paikka nousi kuitenkin äkkiä kansainväliseen julkisuuteen.
Hieman aikaisemmin oli löydetty pieni mutta erikoinen kallonkappale. Sen ilmoitettiin olevan ”vanhin Euroopasta ja Aasiasta löydetty ihmisen jäännös”. Jotkut tiedemiehet arvioivat sen iäksi 900 000–1 600 000 vuotta ja otaksuivat, että se ”mullistaa ihmislajien tutkimuksen”.
Kaiken tämän innostuksen synnyttänyt fossiili nimettiin ”Orcen ihmiseksi” sen Granadan provinssissa Espanjassa sijaitsevan kylän mukaan, josta se löydettiin.
”Orcen ihminen” saa julkisuutta
Fossiili julkistettiin Espanjassa 11. kesäkuuta 1983. Huomattavat espanjalaiset, ranskalaiset ja englantilaiset tiedemiehet olivat jo menneet takuuseen sen oikeaperäisyydestä, ja poliittista tukea oli pian tulossa. Eräässä espanjalaisessa kuukausijulkaisussa kerrottiin innostuneesti: ”Espanjalla ja varsinkin Granadalla on nyt ensiarvoinen sija suuren Euraasian mantereen [ihmistä koskevassa] muinaisuudessa.”
Millainen ”Orcen ihminen” oli ollut todellisuudessa? Tiedemiehet kertoivat, että hän oli hiljattain muuttanut Afrikasta. Tämän nimenomaisen fossiilin sanottiin kuuluneen noin 17-vuotiaalle, 150 senttimetriä pitkälle nuorukaiselle. Hän oli luultavasti metsästäjä ja keräilijä, joka ei ehkä vielä osannut tehdä tulta. Hän oli todennäköisesti jo kehittänyt alkeellisen kielen ja uskonnon. Hän söi hedelmiä, viljaa, marjoja ja hyönteisiä sekä silloin tällöin hyeenojen tappamien eläinten jäännöksiä.
Epäilyksiä alkuperästä
12. toukokuuta 1984 – vain kaksi viikkoa ennen, kuin tästä aiheesta oli määrä pitää kansainvälinen seminaari – heräsi vakavia epäilyksiä kappaleen alkuperästä. Kun kalkkikerrostumat oli huolellisesti poistettu kallonkappaleen sisäpinnalta, paleontologit havaitsivat siinä kiusallisen ”kohouman”. Ihmiskalloissa ei ole sellaista kohoumaa. Seminaari peruutettiin.
Madridilaisessa päivälehdessä El País oli otsikko ”Varteen otettavia merkkejä siitä että ’Orcen ihmisen’ kallo kuuluikin aasille”. Lopulta vuonna 1987 kaksi löydön tekemiseen osallistunutta paleontologia, Jordi Agustí ja Salvador Moyà, julkisti tutkielman, jossa osoitettiin, että röntgentutkimus oli tosiaan vahvistanut fossiilin kuuluneen eräälle hevoseläimelle.
Miksi ihmisiä johdettiin harhaan?
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evon-kannattajat-hoponassuja-t12513-1725.htmlI****
Miksi ihmisiä johdettiin harhaan?
Tähän täydelliseen epäonnistumiseen oli useita syitä, joista yksikään ei juuri liity tieteelliseen metodiin. Ihmisen esi-isiä koskevat hätkähdyttävät löydöt eivät kuulu yleensä kovinkaan kauan yksinomaan tieteen alaan. Poliitikot siirtyivät nopeasti kannattajien joukkoon, ja tieteellinen täsmällisyys jäi kansallismielisen kiihkon varjoon.
Itsehallintoa nauttivan Andalusian kulttuuriministeri sanoi, että ”tällaisen suuren löydön näyttämönä” toimiminen oli kunniakas hetki Andalusialle. Kun joissakin piireissä esitettiin löytöä koskevia epäilyjä, Andalusian hallitus piti järkkymättä kiinni siitä, että ”jäännös oli aito”.
Se että tällaiselle vähäpätöiselle fossiilille (halkaisijaltaan noin kahdeksan senttimetriä) annetaan valtavan suuri merkitys, johtuu osittain siitä, että ihmisen otaksuttua evoluutiota koskevista todisteista on puute. Fossiilin pienestä koosta huolimatta ”Orcen ihmistä” ylistettiin ”viime vuosien suurimmaksi paleontologiseksi löydöksi sekä puuttuvaksi renkaaksi tyypillisen afrikkalaisen ihmisen (Homo habilis) ja vanhimman Euraasian mantereella eläneen ihmisen (Homo erectus) välillä”. ”Orcen ihmisen” ulkonäköä ja elintapoja koskevien yksityiskohtien esittämiseen ei tarvittu muuta kuin vilkasta mielikuvitusta ja melko epätieteellisiä arvauksia.
Noin vuotta ennen ”Orcen ihmistä” koskevan löydön tekemistä kyseisellä alueella työskennelleen tiedemiesryhmän johtaja, tri Josep Gibert, oli esittänyt olettamuksia niistä yllätyksistä, joita sieltä epäilemättä paljastuisi. ”Se on tärkeimpiä varhemman kvartäärikauden keskittymiä Euroopassa”, hän vakuutti. Senkin jälkeen, kun fossiilin todellinen alkuperä oli saatu selville, tri Gibert väitti: ”Kansainvälinen tiedemiesyhteisö on vahvasti sitä mieltä, että Guadix–Baza-alueelta [mistä kappale kaivettiin esiin] löydettäisiin ennemmin tai myöhemmin yli miljoona vuotta vanha ihmisen fossiili, ja se tulee olemaan varmasti huomattava löytö.” Tämä jos mikä on toiveajattelua!
”Tiede haluaa saada selville totuuden”
Yksi ”Orcen ihmisen” löytäjistä, tri Salvador Moyà, myönsi: ”Tri Jordi Agustín ja minun oli hyvin vaikea hyväksyä sitä, että fossiili ei ollutkaan kuulunut hominidille. Tiede haluaa kuitenkin saada selville totuuden, vaikka totuus ei miellyttäisikään meitä.”
”Orcen ihmisen” ympärillä käyty kiistely havainnollistaa sitä, miten vaikea paleontologian on saada selville totuus niin sanotusta ihmisen evoluutiosta. Vaikka kaivauksia on tehty kymmeniä vuosia, ne eivät ole tuoneet päivänvaloon jäännöksiä, jotka olisivat kiistatta kuuluneet ihmisen oletetulle apinamaiselle esi-isälle. Voisiko vankan todistusaineiston puute viitata joidenkin tiedemiesten mieltymysten vastaisesti siihen, että ihminen ei ole ensinkään evoluution tulos?
Puolueeton tarkkailija voi hyvin kysyä itseltään, ovatko muut tunnetut ”apinaihmiset” sen todellisempia kuin ”Orcen ihminen”. Historian runsaat esimerkit osoittavat, että tiede voi johtaa ihmisen totuuteen, mutta tiedemiehet eivät ole suinkaan erehtymättömiä. Tämä pitää paikkansa varsinkin silloin, kun poliittiset, filosofiset ja henkilökohtaiset mieltymykset sumentavat asiaa ja kun hyvin vähäisen todistusaineiston avulla yritetään selittää kovin suuria asioita.
http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/evon-kannattajat-hoponassuja-t12513-1725.html