Monet naiset täällä valittaa, että naisviha on jotain ihan kamalaa ja pitäisi hävittää kaikkialta.
Mutta mikä pakko naisista on pitää? Miksei naisia saisi vihata, jos ei koe koskaan saaneensa heiltä mitään hyvää mutta sitäkin enemmän pahaa?
Suomessa on mm. anarkisteja, uusnatseja, juoppoja ja narkomaaneja. Ei niistäkään ole pakko pitää, miksi naisista siis olisi?
Mutta mikä pakko naisista on pitää? Miksei naisia saisi vihata, jos ei koe koskaan saaneensa heiltä mitään hyvää mutta sitäkin enemmän pahaa?
Suomessa on mm. anarkisteja, uusnatseja, juoppoja ja narkomaaneja. Ei niistäkään ole pakko pitää, miksi naisista siis olisi?
Vastaukset 161
Vanhimmat
Naisia pitää rakastaa!
Miksi pitää rakastaa, jos ei ole heiltä saanut rakkautta, vaan pelkästään ylenkatsetta ja torjuntaa?
Pitäisikö koulukiusatunkin rakastaa kiusaajaansa?
viha on oikeutettua!
Siis sinun mielestäsi koulukiusaajillasi oli oikeus vihata sinua, Naisasialooseri...
Ehkä merkittävin syy AT-mihelle vihata naisa on se kun kaikki naiset halveksivat(, ja niin monet naiset vielä vihaavatkin AT-miehiä
Olen aivan samaa mieltä. Minulle naiset ovat aiheuttaneet elämässä pelkkää haittaa ja vahinkoa. Nykyään yritänkin välttää kaikenlaista tekemisissäoloa naisten kanssa. Kaupassakin valitsen maksaessa aina mieskassan, mikäli se on mahdollista.
Koko yhteiskunta on rakennettu siihen että miehen tulee olla laadukas ja hän asiakaspalvelee naista suhteessa. Syytä kulttuuria Suomessa.
Menestyvä yksin viihtyvä mies on hyljeksitty, ja epäillään kytköksistä vaikka mihin naisen puuttumisen johdosta.
"Menestyvä yksin viihtyvä mies on hyljeksitty, ja epäillään kytköksistä vaikka mihin naisen puuttumisen johdosta"
Nämä AT-miehet tykkää laitella näitä superlatiiveja joka paikkaan kun puhuvat itsestään. Nytkin menestyvä!
Eiköhän se pelkästään yksin viihtyvä mies ole hyljeksitty, oli menestyvä tai ei!
...vaan kysyn, että miksi ei naisia saisi vihata, vaikka siihen olisi yhtä paremmat perusteet kun jonkin muunkin asian vihaamiselle.
Jokainen esittäköön OMAN vastaväitteensä jos sellainen on, ja perustelkoon kantansa.
Muka sivullisen näkökulmasta tehdyt yhteiskunta-analyysit ovat yhtä tyhjän kanssa.
Voisitko esittää ihan rehellisen oman mielipiteesi aiheeseen, sen sijaan että tartut muiden mielipiteisiin kun lillukanvarsiin.
Rumalla miehellä ei tee menestyksestä huolimatta mitään.
Keskisen Vesku ei ole koskaan saanut kaunista nuorta pillua :D
Vihatkaa ihan kaikessa rauhassa, mutta tehkää se omissa vaatekomeroissane mököttäen, ettei viattomien sivullisten tarvitse nähdä verbaalioksennuksiasianne.
naisia saa vihata, ja miehiä ja lapsia ja koiria ja kissoja jne.
Miksi sitä pitää toitottaa kaikelle kansalle ja tehdä numero asiasta. Joku on toista mieltä, siis sanoo ettei saa vihata. Ei siitä tarvitse välittää vaan vihaa itse edelleen rauhassa!
Sinun ei todellakaan tarvitse pitää naisista. Sen sijaan sinun kyllä pitää käyttäytyä kuten normaalit ihmiset normaalissa yhteiskunnassa käyttäytyvät. Ei tämä mikään talibanila ole...
Kuinka monta palstan ATM:ää olet elävässä elämässä tavannut, ja mitä heidän elämästään tiedät muuta, kun että heillä ei natsaa? Ehkä joku heistä voisi olla työtovereisikin?
Onko tästä kadonnut viesti välistä vai mitä ihmettä oikein tarkoitat?
Mutta ilmeisesti ajatukseni meni niin vauhdikkaasti ettei se tekstiin asti ainakaan selkeästi päätynyt.
Sanoit "sinun pitää kyllä käyttäytyä kuten normaalit ihmiset normaalissa yhteiskunnassa käyttäytyvät" ja otsikkoni "Ja miksi se ei sitten pitäisi paikkaansa?" oli tuon lauseesi kommentointia.
Ja itse teksti oli sitten avaamaan lisää sitä käsitystä, ettei naisviha ole välttämättä hirveän näkyvää taikka aggressiivista. Voi siis olla, että naisviha ei ihmisestä näy päällepäin, eikä se mitenkään välttämättä johda laittomuuksiin kuten ei rasismikaan.
No sittenhän ei ole mitään ongelmaa. Ilman muuta sinulla on täysi oikeus vapaassa demokratiassa vihata naisia, jollei se kerran aiheuta ongelmia sivullisille.
Ellastella nyt etunenässä, mutta muutamat muutkin tuntuvat ajattelevan, että naisviha (kuten yleisen (?) mielipiteen mukaan rasismikin) on vaan jotain niin lähtökohtaisesti pahaa, että se pitää kerta kaikkiaan kieltää. Että ihminen ei edes omissa ajatuksissaan saisi vihata naisia.
Kyse ei ole siitä, olisiko se naisviha oikeutettua tai perusteltua tai millään tavalla rakentava tapa käsitellä torjutuksi tulemisen ongelmaa, vaan siitä että jos se kuitenkin torjuttua auttaa elämästä selviämään, eikä siitä ole todellista vaaraa taikka uhkaa sivullisille niin miksi sitä ei saisi silloinkaan sallia.
Tiedän, että sinun mielestäsi saa, olet sen edellä jo kahdessa viestissa sanonut.
Ajatuksiaan ei voi määrätä, ajatukset kulkevat omia latujaan. Henkilökohtaisesti minusta on outoa vihata ihmisryhmää, joitakin ihmisiä kohtaan kyllä tunnen vihaa. Joskus hekumoin erään henkilön pään työntämisestä maaliämpäriin. Yleensä pidän tällaiset ajatukset omana tietonani, mutta kun nyt tuli puheeksi...
Naisten olemassaolo on välttämätöntä ihmiselämän jatkumiselle ja naisten työpanos yhteiskunnan ylläpitämiselle.
Joitakin ihmisryhmiä voi halveksua rationaalisistakin syistä mutta ei naisia yleensä. Joidenkin ihmisryhmien miehiä ja naisia voidaan kritisoida mutta naisia ei voida vihata universaalisti. Se on jo suurpiirteistä ihmisvihaa.
Koska suomalaiselle miehelle suomalainen nainen on välttämättömyys (ei sillä etteikö suomalainen nainen tai mies voisi korvaantua vaikka norjalaisella tai hollantilaisella muttei tästä ole merkkejä) niin on pakko pyrkiä harmoniseen yhteiseloon.
Naisia saa vihata, kuten saa miehiäkin vihata, tai lapsia, tai eläimiä tai ihmisiä ylipäätään. Kaikkea saa toki vihata, mutta yleensä tuollaiset vihaajat ovat varsin epämiellyttäviä ihmisiä. Vaatii aikamoista kapeakatseisuutta ja oman navan tuijottelun mestaruutta, jos haluaa vihata kaikkea erilaista, itsestä poikkeavaa. En oikein jaksa uskoa että kaikki naiset ovat sinulle olleet ikäviä. Onko äitisi myös? Entä isoäitisi tai siskosia, jos sellaisia on? Onko kuitenkin niin, että haluaisit saada naisilta rakkautta ja seksiä ja hyväksyntää yhtä helposti kuin äitisi on sinulle lapsena tissiä tarjonnut aina kun olet keksinyt parkua? Nyt kun joutuu tekemään itsensä eteen asioita eikä kaikkea työnnetä syliisi kuin äitin tissiä konsanaan, niin oletkin keksinyt alkaa vihaamaan heitä jotka eivät kaikkia mielihalujasi ole auliisti toteuttamassa. Muista kuitenkin että jokaisella ihmisillä on haluja. Ethän sinäkään ole heti toteuttamassa kaikkien naisten mielihaluja heidän sormiensa napsautuksen perusteella vai oletko? Osana ihmiseksi tuloa on vastuun ottaminen omista toimistaan ja toisen hyväksyntä sellaisena kuin se on. Jos tämä ei sinua miellytä ja koet että on helpompaa vain vihata heitä joita et ymmärrä tai joilta et saa helposti haluamaasi, niin saat toki kaiken oikeuden olla tuollainen naistenvihaaja, mutta turha sitten ruikuttaa jos et naisia saa.
ATM:ien naisvihassa tuskin on kysymys erilaisuuden vihaamisesta, vaan siitä että jaa nimen omaan siitä rakkaudesta ja seksistä osattomaksi.
Pitääkö naistenvihaajan vihata jokaista naista ollakseen naistenvihaaja? Jos vihaa 99% naisista, eikö sitten olekaan enää naistenvihaaja? Ja kääntäen, jos 99%:ltä naisista saa osakseen halveksuntaa, pitäisikö sen yhden prosentin vuoksi sitten naisvihastaan luopua?
On perin merkillistä, kun niin monet (naiset) uskovat, että naisviha on syy eikä seuraus naisseuran puutteelle. Ovatko naisvihaajat sitten aina olleet naistenvihaajia? Vai onko monen vuoden pettymys naisasioissa tehnyt naisiin alunperin positiivisesti suhtautuneesta miehestä naistenvihaajan?
Miten voit olla niin varma siitä, että epäonni naisasioissa johtuisi siitä, ettei ottaisi vastuuta omista toimistaan, vaatisi toisilta mielihalujensa toteuttamista, siitä ettei hyväksyisi toisia sellaisena kun he ovat, ja niin edelleen, eikä johtuisi seikoista, joihin ei kerta kaikkiaan itse pystyisi vaikuttamaan?
Mielenkiintoinen paradoksi muuten, että naiset pitäisi hyväksyä sellaisena kun he ovat, mutta miehen pitäisi muuttua tarvittaessa ihan eri ihmiseksi. Ehkä naiset toimivat näin, koska voivat, mutta reilua se ei ole, ja epäreiluus voi synnyttää vihaa epäreilua tahoa kohtaan.
"Onko kuitenkin niin, että haluaisit saada naisilta rakkautta ja seksiä ja hyväksyntää yhtä helposti kuin äitisi on sinulle lapsena tissiä tarjonnut aina kun olet keksinyt parkua? Nyt kun joutuu tekemään itsensä eteen asioita eikä kaikkea työnnetä syliisi kuin äitin tissiä konsanaan, niin oletkin keksinyt alkaa vihaamaan heitä jotka eivät kaikkia mielihalujasi ole auliisti toteuttamassa."
Juuri näin, tällaisia ovat nämä palstan ATM häiriköt. Pellejä. Kasvaisivat aikuisiksi.
Ilmeisesti esimerkiksi 10 cm kasvupyrähdys aikuisiällä on siis ihan kohtuullinen vaatimus? Kyllähän sitä nyt sen verran pitää pystyä itsensä eteen tekemään parisuhdemarkkinoilla menestyäkseen. Samoin kun poisoppia ujous ihan omatoimisesti.
Sinulla oli noin kolme ja puoli tuntia aikaa lukea vastaukseni lainaamasi kommenttiin, josta jo pitäisi käydä selväksi että mitään mielihalujen toteuttajia en ole tässä hakenut.
Mutta oli ilmeisesti liian työlästä? Kivempi vaan liittyä potkimaan kun omia argumentteja ei ole?
Mitä vittua? En tietääkseni vastannut sulle mitään, vaan edellisen kirjoittajan kommenttin. Vai ootko sä ainut kenelle täällä saa vastata?
Minä olen lyhyt enkä koe sitä esteeksi naismaailmassa.
...joten mun mielestäni on ihan sama kummalle teistä vastaan.
Kyllä minäkin tunnen yhden pelimiehen joka on lyhyenpuoleinen. Jossain viestissä sanoinkin, että mikään yksittäinen ominaisuus ei ketään diskvalifioi, mutta muutaman kertyminen saattaa jo johtaa paitsioon varsinkin jos ei ole niitä kompensoivia hyviä ominaisuuksia?
omaa energiaasihan se kuluttaa. Ei se meitä naisia liikuta mitä tunnet meitä kohtaan, mutta itselläsi on vittumainen olo kun olet koko ajan vihainen ja katkera. Enjoy!
...niin miksi niin usein palstalla kritisoidaan kirjoittajien naisvihaa? Jos ei oikeasti liikuttaisi, niin miksi asiasta puhuttaisiin?
Mistä muuten näkemys, että viha kuluttaisi omaa energiaa, kun se useimmiten tuntuu ennemmin olevan voimavara?
Voihan se olla voimavarakin, mutta onhan se ihan eri asia jos energia tulee vihasta, kuin jos se tulisi innostuksesta ja tyytyväisyydestä.
Olet varmaan huomannut sellaisenkin seikan, että vihaisella tuulella jokainen vähänkin ärsyttävä pikkuasia tuntuu aika suurelta ja vituttaa vaan enemmän. On se aikamoista stressiä jos on koko ajan vihainen pohjimmiltaan. Sellainen yleinen hyvä fiilis on aika vaikuttava asia, elämä maistuu makeammalle ja joskus tai jopa usein hyräilyttää.
Kyllä varmaan jokainen voi pohtia että kumpi on mukavampi päivä; sellainen että kulkee kuin mustan pilven sisällä märehtien vihaisia ja synkkiä ajatuksia, ja suhtautuu muihin ihmisiin vihamielisesti ja ärsyyntyen. Vai sellainen että on hyvällä tuulella ja suhtautuu muihin ihmisiin positiivisesti tai neutraalisti.
Eikä muut ihmisetkään yleensä suhtaudu vihaiseen ihmiseen mitenkään kivasti, lähinnä karttavat. Eipä sitä vihaisella tuulella paljon kavereita saa, eikä löydä rupatteluseuraa.
Monet miehet täällä valittaa, että miesviha on jotain ihan kamalaa ja pitäisi hävittää kaikkialta.
Mutta mikä pakko miehistä on pitää? Miksei miehiä saisi vihata, jos ei koe koskaan saaneensa heiltä mitään hyvää mutta sitäkin enemmän pahaa?
Suomessa on mm. anarkisteja, uusnatseja, juoppoja ja narkomaaneja. Ei niistäkään ole pakko pitää, miksi miehistä siis olisi?
Aloitukseni kääntäminen ei osoita suuriakaan ajattelijan taitoja, jos ei käännetyllä aloituksella ole pohjaa.
Eipä tule mieleen yhtäkään keskustelijaa, joka olisi miehiä kategorisesti vihannut. Paljon puhutaan tiettyjen miesten (atm:t, nörtit jne) syrjimisestä, mutta en oikein atm-fanaatikkojen suustakaan ole kuullut väitettä, että naiset vihaisivat kaikkia miehiä.
kyllä jotkut vihaa.
Minä vihaan miehiä. Ihan kaikkia paskiaisia. Yääkk.
No, vastaa nyt vaan kysymykseen: miksi miehiä ei saisi vihata. Luulenpa että arvoituksesi ratkeaa siinä samalla.
Kyllä miehiä saa vihata. Mutta siinä missä naisviha on yleisesti tuomittua, miesvihaan suhtaudutaan jopa ymmärtävästi. Voisitko selittää miksi?
Naisviha ja miesviha ovat erilaiset ilmiöt.
Naisiin kohdistuva väkivalta on ikävän yleistä: kotiväkivaltaa, raiskauksia, murhia. Tekijöinä miehet jotka vihaavat naisia. Miehiin kohdistuva naisten tekemä väkivalta sen sijaan on todella paljon harvinaisempaa.
Toisin sanoen naisia vihaava mies syyllistyy paljon useammin naisiin kohdistuviin väkivallantekoihin kuin miehiä vihaava nainen. SEn takia naisvihaa pidetäään pahempana asiana - ja sitä se myös todellisuudessa on.
Siis, jos miesvihaajista tietty prosentti kohtelee väkivaltaisesti naista, on se pätevä syy leimata kaikki naistenvihaajat.
Sen sijaan vaikka tuhannet naiset antaisivat rukkaset, se ei ole syy leimata naisia.
Right?
"Miehet joutuvat perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen uhriksi jopa useammin kuin naiset. Perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään.
Henkirikoksissa nainen on yhä miestä useammin parisuhdeväkivallan uhri. Vuosittain yli 20 naista kuolee nykyisen tai entisen puolisonsa surmaamina. Myös lievissä pahoinpitelyissä nainen on uhrina useammin kuin mies.
Nainen syyllistyy sen sijaan puolisonsa törkeään pahoinpitelyyn tai henkirikoksen yritykseen vähintään yhtä usein kuin mies. Tilastokeskuksen mukaan mies on uhrina jopa hieman useammin kuin nainen, vaikka luvut ovatkin lähellä toisiaan.
Vuonna 2008 perheessä törkeän pahoinpitelyn tai henkirikoksen yrityksen kohteeksi joutui 116 miestä ja 111 naista. Nämä ovat poliisin tietoon tulleita tapauksia. Vielä edellisvuonna naiset olivat uhreina useammin, mutta luvut olivat melko lähellä toisiaan silloinkin.
Tutkija Venla Salmi Oikeuspoliittisesta tutkimuslaitoksesta toteaa, että perheväkivallan miesuhrien näkökulma on suomalaisessa tutkimuksessakin jäänyt syrjään.
- Ehkä taustalla on se, että naisen ajatellaan olevan haavoittuvampi uhri ja sillä tavalla halutaan korostaa naisuhrin asemaa, Salmi arvioi."
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2010/01/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin_1352897.html
Mies on fyysisesti vahvempi kuin nainen, joten on luonnollista, että paskiaismiehet syyllistyvät fyysisen ylivoimansa turvin useammin lievään fyysiseen väkivaltaan. Paskiaisnaiset taas yleensä käyttävät fyysisestä alivoimastaan johtuen lähinnä henkistä väkivaltaa. Mutta perhepiirissä tapahtuviin törkeisiin pahoinpitelyihin kumpikin sukupuoli syyllistyy yhtä usein, niin kuin tuossa nähtiin.
"Sekä koti- että ulkomaisen tutkimuksen mukaan niin äidit kuin isätkin pahoinpitelevät lapsiaan[74][77] Tutkimuksissa ei ole havaittu eroja myöskään esimerkiksi siinä kuinka vakavaan väkivaltaan äidit tai isät syyllistyvät ollessaan päävastuullisessa vastuussa lasten hoidosta, vaikka usein erityisesti naisten osuutta yritetäänkin selittää pois sillä että he ovat enemmän vastuussa lapsista[77].
Niin sanotussa kuritusväkivallassa naisten osuus näyttää uskomuksista poiketen selkeästi ylittävän miesten osuuden. Esimerkiksi uusimman Lastensuojelun keskusliiton Omnibus-tutkimuksen mukaan [78][75] naiset ja äidit käyttävät ruumiillista väkivaltaa lasten kasvatuksessa miehiä useammin. Naisten yleisempiä lapsiin kohdistuvia väkivaltaisia tekoja ovat tukistaminen ja näpsäyttäminen esimerkiksi kasvoihin tai sormille. Naiset näyttävät asennetasolla vastustavan lapseen kohdistuvaa väkivaltaa ja kuritusväkivaltaa miehiä yleisemmin (naiset 19 %, miehet 32%), mutta tekojen tasolla he kuitenkin syyllistyvät lapsiin kohdistuvan väkivallan käyttöön useammin kuin miehet. Esimerkiksi lähes 60 prosenttia naisista tukisti lastaan, miesvastaajista puolet. Naiset myös esimerkiksi näpäyttävät lastaan sormille miehiä useammin (naiset 33%, miehet 27%). On huomattava, että erot miesten ja naisten käyttäytymisen välillä ovat tilastollisesti merkitseviä. Niin sanottuun piiskaamiseen, eli selkään tai takamukseen lyömiseen erilaisilla välineillä miehet ja naiset syyllistyvät yhtä usein."
Eiköhän kumpikin sukupuoli ole siis keskimäärin yhtä paska ja moraaliton.
Entäs kun mies pahoinpitelee toisen miehen, niin ajatteleeko se pahoinpidelty mies että kaikki miehet on paskoja? Vai että se hakkaja on paska?
rakasta ja paljon!
Koska olen ihana nainen! ;)))
Toisaalta minäkin rakastan teitä Nörtti-Porkkanat! Hih! :)))
Viha on ikävä tunne sille joka vihaa. Se vie paljon energiaa ja kapeuttaa näköalaa ja ajattelua eikä siitä ole edes mitään hyötyä. Vihaaja on omien tuntemustensa, pelkojensa ja turhautumiensa vanki eikä kykene rationaaliseen ajatteluun eikä realistisuuteen.
Ihan tuntemattoman ihminen vihaaminen sen takia että hän kuuluu johonkin kategoriaan on tollon hommaa. Ihan yhtä typerää ja epärehellistä kuin vihata jotain satunnaista vastaantulijaa, joka kuuluu luokkaan X, on se, että julistaisi rakastavansa jotain tuntematonta yli kaiken, koska hän kuuluu
luokkaan X. Hörhöjä molemmat.
Vihaajien mielestä heidän vihansa on oikeutettua, jollain perusteella. He eivät koe, että viha sinänsä aiheuttaisi heille ikävää tunnetta, vaan että se on reaktio johonkin minkä he kokevat vääryytenä.
Esimerkiksi terroristeja on helppo vihata. Jos sattuisikin ymmärtämään heidän motiiveitaan, tuskin silti hyväksyy heidän metodejaan asian ajamiseksi. Eikö saisi vihata niitä, jotka ovat valinneet menetelmäkseen väkivaltaiset iskut sivullisia kohtaan?
Jos viha kapeuttaakin näköalaa ja ajattelua, ja vihaaja olisi omien tuntemustensa, pelkojensa ja turhautumisensa vanki, viha voi silti tuoda vihaajalle energiaa kun muut motiivit on tyhjiksi imetty, ja hyötyä defenssimekanismina.
Oikeastaan minä olinkin tämän defenssimekanismin jäljillä. Miksei naissuhteissa pettynyt ATM saisi kanavoida turhautumistaan naisvihaan, jos se häntä itseään auttaa selviytymään? Pitääkö lyötyä vielä lyödä? Eikö hän saa edes omassa sisäisessä maailmassaan uskoa olevansa voittaja?
Olla oikeutettu siihen ja siihen, koska on kokenut vääryyttä! Tuo on jokaisen murhaajan, raiskaajan, koulusurmaajan ja terroristin tunnuslause. HYI HELVETTI.
Olen minäkin kokenut monenlaista pahaa, todellakin vääryyttäkin, mutta se ei oikeuta käyttäytymään kuin mikäkin itsekeskeinen kusipää. Ei mikään oikeuta ketään sellaiseen.
Etkö haluaisi raiskata jonkun miehen jos voisit?
...että naisviha ei yksinään tee kenestäkään raiskaajaa, murhaajaa, koulusurmaajaa, terroristia, eikä edes ulkoisesti havaittavaa kusipäätä. Syytät siis naisvihaajia nyt ajatusrikollisuudesta, et toisia ihmisiä kohtaan suunnatuista teoista.
Väitätkö ettei naisvihalla ja naisviharikoksilla ole mitään yhteyttä?
Millä titityy-planeetalla sinä oikein asut?
Mutta naisviha sinänsä ei ole rikos.
Raiskaus on rikos. Murha on rikos. Pahoinpitely on rikos. Ja niin edelleen. Mutta niistä tuomitaan teon mukaan, ei ajatusten.
Mutta sinun mielestäsi ilmeisesti ajatus yksinään on riittävä peruste rangaistukselle?
Alkoholi näyttelee hyvin monessa rikoksessakin merkittävää osaa. Suurin osa tapoista, pahoinpitelyistä ja niin edelleen, tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena. Jos seuraamme tätä analogiaasi, humaltuminen pitäisi kieltää kaikilta, koska jotkut sen seurauksena ajautuvat rikoksiin.
"Miksei naissuhteissa pettynyt ATM saisi kanavoida turhautumistaan naisvihaan, jos se häntä itseään auttaa selviytymään? Pitääkö lyötyä vielä lyödä? Eikö hän saa edes omassa sisäisessä maailmassaan uskoa olevansa voittaja? "
Joo, ensinnäkin, mitä järkeä on ATMn vihata naisia yleisesti koettuaan pettymyksiä vain muutaman naisen suhteen? Ajatteleppas vaikka kuinka monta naista Suomessa on. Tai vain ATMn kotikaupungissa/kylässä. Voiko ATM oikeasti perustaa vihansa kaikkia naisia koskevaksi?
Ja ihan turha verrata sitä että on nainen johonkin terroristi-iskuihin. Käsitin kyllä pointtisi, mutta siitä juuri nouseekin kysymys että eikö ole vähän liian pitkälle menty jos vihaa normaalia suomalaisen ihmisen elämää eläviä naisia vain sen takia että he elävät normaalia elämää? Eikä silloin ole niiden terroristien kanssa samalla linjalla? Pitääkö valtaosan ihmisistä ymmärtää ja hyväksyä heidän näkemykset?
Voiko joku ATM järkevästi perustella sen, että vihaa vaikka minua; ihmistä jota ei ole ikinä tavannutkaan, vain siksi että olen syntynyt naiseksi? Ja vielä suuremmalla syyllä vihaa sen takia, että olen ollut kolmessa suhteessa elämäni aikana; siis elänyt ihan normaalia elämää. Onko se jokin syy vihata minua? Sori vaan, mutta tuollaisella asenteella ei kovin pitkälle pötkitä. Jos noin vain kokee olevansa oikeutettu vihaamaan muita niin silloin on kyllä pallo pahasti hukassa.
Lisäksi tämä viha ei vaikuta miltään "rakentavalta vihalta", ei sellaiselta mikä auttaisi ATMää selviytymään ja eheytymään. Päin vastoin se vaikuttaa kovin ATMää entisestään hajottavalta ja äärimmäisyyksiin menevältä. Vaikuttaa siltä että se viha vain lietsoo itseään isommaksi.
Mutta niin, tottakai ATM saa vihata ketä lystää. Mutta se on kyllä kovin lapsellista. Se että haukkuu naisia kaiket päivät, ja silti samaan aikaan nyyhkii pillun ja läheisyyden perään, on vain kovin typerää touhua. Vai tunteeko ATM näin toimiessaan itsensä voittajaksi??
Enkös minä tuota loppukappalettasi vastaavaa tekstiä ole itsekin edellä kirjoittanut, joskin vähän eri sanoin? Silloin, kun puhuin defenssimekanismista.
Jos läheisyttä kaipaa vaan ei saa, voiko sen tarpeen itsestään vaan kuolettaa? Jos se on mahdollista eikö sitä saisi kuolettaa ajatuksella "kukaan nainen ei rakasta minua, joten vihaan niitä kaikkia" ?
Eheytymään tuollainen ajattelu tuskin saa, mutta se voi auttaa selviytymään. Joidenkin mielestä sillä keinolla ei ilmeisesti kuitenkaan saisi yrittää selviytyä. Pitäisivätköhän he sitten parempana vaihtoehtona että ATM ihan rehellisesti tappaisi itsensä ennemmin kun kääntyisi naistenvihaajaksi?
Mutta naisvihasta vielä: monella - sinullakin - tuntuu olevan siitä aika jyrkkä käsitys. Rasistikaan ei käy jokaisen vastaantulevan somalin kimppuun, miksi jokaisen naisvihaajan oletetaan olevan niin patologinen tapaus, että olisi vaaraksi muille tai että purkaisi sen naisvihansa täydessä mitassaan jokaiselle naiselle, jonka kanssa joutuu tekemisiin?
Mitä sinä vaahtoat? Vihaa ihan rauhassa. Ketä se muka oikeasti häiritsee? Totta kai sinä saat vihata naisia, siskoasi, mummiasi tai vaikka äitiäsi ihan rauhassa. Anna palaa vaan. Ei kiinnosta.
...naisviha tuntuu kovasti häiritsevän.
No Ellastellaa häiritsee ja minua taas ei. Ihmiset ovat erilaisia etkä ikinä voi olla kaikille mieliksi. Useinpien pitäisi opetella elämään omana itsenään eikä toisia mielistellen.
Ja "tuntuu" on ihan eri asia kuin totuus.
"Miksi pitää rakastaa, jos ei ole heiltä saanut rakkautta, vaan pelkästään ylenkatsetta ja torjuntaa?
Pitäisikö koulukiusatunkin rakastaa kiusaajaansa?"
Kiusaaja on yksilö, ei ryhmä. On kohtuullisempaa vihata sitä harmia aiheuttanutta naista kuin naisia ryhmänä. Samoin miesviha on järjetöntä, ja lesboksi kääntyminen epäonnistuneen miessuhteen seurauksena.
Jos kukaan nainen ei tule kanssasi toimeen mutta ovat kykeneväisiä rakentamaan toimivan parisuhteen toisten kanssa, vika on sussa itsessäsi. On vaan helpompaa syyttää muita. Ei se naisten saaminen ole niin vaikeaa.
Koulukiusaajat todellakin ovat yleensä ryhmä, kiusattu yksilö. Kiusaajien ryhmät ovat aina suurempia kuin kiusattujen ryhmät (jos sellaisia edes on). Ei se kiusaus muuten toimisikaan.
Miten toimivan parisuhteen voi muodostaa jos ei saa edes tilaisuutta edes yrittää? Naisten saaminen ei todellakaan ole vaikeaa, jos edellytykset on kunnossa. Moni edellytys on kuitenkin sellainen, johon ei itse vaikuttaa. Naiset tuppaavat esimerkiksi syrjimään miehiä lyhyyden ja silmälasien takia, ja sen niin perin tutun ujouden. Onko oikein, että ujous yksinään riittää syrjäyttämään miehen parisuhdemarkkinoilta?
ujous riittää varsin hyvin syrjäyttämään miehen markkinoilta.
"Miten toimivan parisuhteen voi muodostaa jos ei saa edes tilaisuutta edes yrittää?"
What? Voisitko selittää miten tämä tilaisuus on joiltakin henkilöiltä riistetty?
Vai väitätkö että lyhyys, silmälasit tai ujous ovat näitä riistäviä tekijöitä? Salli mun nauraa :D :D
Jos pystyt osoittamaan että yhdelläkään lyhyellä, silmälasit omaavalla tai ujolla miehellä ei ole mitään sutinaa naisten kanssa niin sitten lakkaan nauramasta.
Kuule jos vähän katselet ympärillesi niin huomaat että siellähän kulkee vaikka minkä näköistä ja muotoista ja oloista tyyppiä joilla on parisuhde. Että siinä sun riistetyt tilaisuudet.
Riistäminen tarkoittaa, että otetaan pois sellaista mitä on joskus ollut. Jos ei ole koskaan saanut parisuhdetta käyntiin, ei konkreettisesti ole ollut tilaisuutta näyttää millaiseksi miesystäväksi olisi osoittaunut.
En voi mitenkään osoittaa, että yhdelläkään lyhyellä, silmälasit omaavalla tai ujolla miehellä ei olisi mitään sutinaa naisten kanssa koska se ei yksinkertaisesti ole totta, monella kun on muita ominaisuuksia jotka kompensoivat noita huonoja puolia.
Mutta jos olet lyhyt, silmälasit omaava ujo mies, sinulle ei luultavasti ole suurtakaan kysyntää parisuhdemarkkinoilla, vaikka sen ujouden takana olisi piilossa tosi ihana ihminen. Ujous estää luontevan keskustelun vielä tuntemattoman naisen kanssa, ja jos ulkoiset ominaisuudetkaan eivät naista miellytä, naiset eivät kiinnostu. Olenko edellä syyllistänyt naisia valintakriteereistään? Tietääkseni en, ei ainakaan ole ollut tarkoitus. Se ei silti muuta yhtään sitä että miehet jotka kaikki vastaan tulevat naiset hylkäävät, eivät saa tilaisuutta näyttää parisuhdeosaamistaan.
"Tämä arpa ei voita" ei ole riistämistä.
aloittaja vetoaa uusnatseihin, koulukiusaajiin ja terroristeihin puolustuksekseen. Naiset ilmeisesti ovat naisia, ja aloittaja joku edellisistä
En vetoa mihinkään, vaan käytin tarkoituksella esimerkkejä, joita kohtaan suunnattua antipatiaa ihmisen on helppo ymmärtää. Uusnatsien, koulukiusaajien ja terroristien puolustajat löytynevät ennen kaikkea mainittujen ryhmien sisältä, niiden ulkopuolelta tukea löytynee kovin vähän.
Aasinsiltaa minun ja esittämieni hylkiöryhmien välillä en oikein näe, etkä sinäkään johtopäätöstäsi selittänyt.
No ennemmin minä rinnastaisin nämä väkivaltaa ihannoivat, erilisuutta halveksuvat ATM:t noihin mainitsemiisi ryhmiin, kuin naiset.
Naisviha ei tarkoita että ihannoisi väkivaltaa naisia tai ketään muutakaan kohtaan. Naisviha voi olla vain syvää epäluottamusta naissukupuoleen mitä se kait useimmin onkin.
Tää sun ketjus on ihan TODELLISUUDESTA VIERAANTUNUT ja niin oot sinä itsekin.
Jokaisen normaali ihminen tajuaa tiettyä moraaliin liittyviä asioita ihan sisällään, että onko jokin asia oikein vai väärin.
Olen aloittanut kaksi aiheeseen (palstan naisvihamielisyyteen) liittyvää ketjua ja molemmat ovat olleet hyvin suosittuja, koska ihmisillä on ollut asiasta sanottavaa. Eikö asiasta saisi mielestäsi puhua? Kaikkien pitäisi hyväksyä sinun kannattamasi ATM-fundamentalismi?
Toisin kuin kuvittelet, ollenkaan kaikki ns. AT-miehet eivät vihaa naisia. Kaikenlaisia ikäviä tunteita ja epäilyjä naisiin ja itseen liittyen voi olla, mutta naisten vihaaminen periaatteen ja teorian vuoksi on epärehellistä ja väärin.
Sanoisin saman myös heille.
Ja tätä et kai usko, mutta feminimin tarkoitus ei ole miesviha eivätkä kaikki feministit vihaa miehiä, mutta on kuitenkin olemassa sellaisiakin naisia, jotka vihaavat miehiä, eivätkä he ole välttämättä koskaan feminismistä kuulleetkaan. Kerran tunsin yhden juuri sellaisen naisen (vihasi oikeasti miehiä, ei mikään feministi) ja olin aika pihalla, mikä tyyppi se oikein on. Mutta se oli muutenkin sitten kyllä aika ilkeä ihminen enkä ole häntä vuosiin tuntenut.
"Mutta mikä pakko naisista on pitää? Miksei naisia saisi vihata, jos ei koe koskaan saaneensa heiltä mitään hyvää mutta sitäkin enemmän pahaa?"
Ei ole pakko pitää, kunhan et vihasi siivittänä tee naisille jotain laitonta ilkivaltaa. Järkevää tuollainen viha ei silti ole, sillä "naiset" on ryhmänä aika moniulotteinen eikä yhtä siihen ryhmään kuuluvaa yksilöä voi asenteiltaan tai elämänkatsomukseltaan asettaa varmasti tiettyyn kategoriaan. Ainoa asia, minkä naisesta voi varmasti tietää, on se, että hänellä XY-kromosomisto ja todennäköisesti naisen sukuelimet. Lisäksi luulen, että huomaat naisten ilkeän kohtelun huomattavasti herkemmin kuin miesten, koska haluat ja odotat naisilta enemmän huomiota (hellyyttä, seksiä, parisuhdetta, empatiaa). Jos sinua siis arvostelee ryhmä ihmisiä, muistat jälkeenpäin kirkkaiten naisten arvostelun, vaikka mukana oli miestenkin halveksuntaa.
Vaikka et sitä ehkä itse huomaa, viha on todella kuluttava tunne ja johtaa melkein väistämättä katkeruuteen. Katkeraa ihmistä taas ei jaksa kukaan, mikä lisää hyljeksityn katkeruutta -> noidankehä on valmis.
"Suomessa on mm. anarkisteja, uusnatseja, juoppoja ja narkomaaneja. Ei niistäkään ole pakko pitää, miksi naisista siis olisi? "
Anarkisteilla ja uusnatseilla on yhteinen elämänkatsomuksellinen vakaumus, naisilla ei. Juopoilla ja narkomaaneilla on yhteinen elämäntapa, naisilla ei. Kaikkiin mainitsemiisi ryhmiin päädytään elämän aikana valintojen kautta, mutta sukupuolta ei voi valita (vaikka sitä jotkut kovasti yrittävätkin). Edelleenkään naisista ei ole pakko pitää, mutta perustelusi ontuvat.
Viha on aika voimakas sana, mutta on totta, että on miehiä, joita suurin osa naisista ei haluaisi sänkyynsä tai parisuhteeseen. Tämä on kuitenkin inhimillinen eikä naisellinen ominaisuus: jos miehellä on varaa valita, hänkin syrjii rumia, epäsosiaalisia, mielenterveysongelmaisia tai jollakin tavalla omituisia naisia parivalinnassaan. Toki naisilla on useammin varaa valita, mutta se ei liity naisille ominaiseen luonteenpiirteeseen vaan yhteiskunnan rakenteeseen ja toimintaan. Toisaalta myös miehet jollain tavalla syrjivät jo syrjiytyneitä miehiä esim. eristämällä heidät pois kaveripiiristään tai valitsemalla työhön työhaastattelun perusteella vähemmän pätevän, mutta sosiaalisesti lahjakkaamman ihmisen.
Löytäisin itse siis enemmän perusteita ihmisvihalle kuin naisvihalle, mutta se nyt vasta turhaa vihaa olisikin. Pakkohan täällä on jotenkin tulla muiden kanssa toimeen ja edelleen vihasta ei ole tunteena kenellekään mitään hyötyä.
"Kyse oli miehistä, joita KUKAAN ei halua. "
Käytännössä jonkun yksilön kohdalla varmaan onkin noin, mutta teoriassa mistään asiasta ei voi sanoa 100% varmuutta. Tiedän melkoisen erikoisia pariutumisia, joten mistään absoluuttisestä kelpaamattomuudesta en puhuisi kenenkään kohdalla.
"Mitä siis hölötät? Ja millaisia olisivat nämä implikoidut "yhteiskunnan rakenteet ja toiminta", jossa AT-miehiä ei syntyisi?"
Tilanteissa, joissa pariutumisikäisiä miehiä on enemmän kuin naisia. Näin on ollut esimerkiksi sodan jälkeisissä yhteiskunnissa tai joissakin uskontovähemmistöissä (esimerkiksi lestadiolaiset, muslimivähemmistöt). Toki poikkeavissakin tilanteissa osa jää ilman naista (kuten tässä yhteiskunnassa osa naisista jää ilman miestä), mutta huomattavasti pienempi osa kuin yhteiskunnassa, jossa naisia ja miehiä löytyy suhteella 50-50.
Biologialla voidaan selittää se, miksi naiset valikoivat hyvinvointiyhteiskunnassa enemmän, mutta kun miehet saavat vallan valita, he käyttäytyvät täysin samoin kuin naiset nyt. Kyseessä on siis inhimillinen eikä naisellinen ominaisuus. Suurin osa ihmisistä käyttäytyy itsekkäästi, kun siihen on varaa.
"Ei liity, eikä edes päde. Kyllä miesporukassa kestetään AT-miehiäkin. Jopa YT-miehet kestävät. Sen sijaan naiset eivät kestä - paitsi jos ATM suostuu epäseksuaaliseen kiltin kaveripojan rooliin. "
Aloituksessa ei puhuttu pelkästään seksuaalisesta syrjimisestä vaan siitä, että naisilta ei ole koskaan saatu mitään hyvää. Sinäkään et puhunut seksuaalisesta syrjimisestä vaan syrjimisestä yleensä. En tiedä sinusta, mutta kaveripojaksi hyväksyntä on minusta positiivinen eikä vihan syyksi riittävä ele, vaikka se ei miehen toiveita täysin vastaakaan.
Vaikuttaa siltä, että ainoa peruste tälle naisvihalle on se, että naiset eivät halua teitä seksuaalisesti.
Sä eATMe oot ihan sekaisin päästäs. Oikeasti! Pliis, mee hoitoon.
"kaveripojaksi hyväksyntä on minusta positiivinen eikä vihan syyksi riittävä ele, vaikka se ei miehen toiveita täysin vastaakaan."
Siinä kyseenalaistaan miehen koko miehuus ja se on yksi pahimmista loukkauksista mitä nainen voi miehelle tehdä.
:D joo just. kuule kyllä aikuinen tajuaa ettei naisten ole mikään pakko hakuta seksuaalisesti kaikkia miehiä. oikea mies osaa hyväksyä pakit juuri tästä asiasta johtuen.
"Siinä kyseenalaistaan miehen koko miehuus ja se on yksi pahimmista loukkauksista mitä nainen voi miehelle tehdä. "
Varmasti ikävää ja aiheuttaa pettymyksen, mutta ei oikeuta naisvihaan. Samalla perusteella kuka tahansa ruma ja lihava nainen voisi pitää sinua huonona ihmisenä vaihtamatta kanssasi sanaakaan, koska useampi mies on nähnyt hänet vain kaverina.
Selkeät pakit on eri asia kuin kaverimiehenä pyörittäminen ja nöyryyttäminen.
Yhtäläinen ihmetyksen aihe on tosiaan miehet, jotka suostuvat naisille kaverimiehiksi. Itse en kuulu niihin.
Ei ole pakko pyöriä kaverina, jos ei halua. Ole mies ja lähde tilanteesta, jos ystävyys ei kiinnosta. Ihan kieroutunutta nähdä kaveruus jonakin pahana ja nöyryyttävänä asiana ja naiset tutustumisen arvoisina vain, jos heiltä irtoaa.
"Käytännössä jonkun yksilön kohdalla varmaan onkin noin, mutta teoriassa mistään asiasta ei voi sanoa 100% varmuutta."
Taidat olla huviksesi vittumainen filosofi, etkö vaan. Kyllä käytännössä monikin asia on satavarmasti sitä sun tätä.
"Tiedän melkoisen erikoisia pariutumisia, joten mistään absoluuttisestä kelpaamattomuudesta en puhuisi kenenkään kohdalla."
Taas tätä väheksyntää. ATM ei saa valittaa, koska ei muka voi varmuudella tietää, ettei kukaan häntä hyväksy. Vaikka on ihan selvää, ettei ole hyväksynyt, yksin kun on.
"Tilanteissa, joissa pariutumisikäisiä miehiä on enemmän kuin naisia. Näin on ollut esimerkiksi sodan jälkeisissä yhteiskunnissa tai joissakin uskontovähemmistöissä (esimerkiksi lestadiolaiset, muslimivähemmistöt)"
Ajattelin että kyse oli tulevaisuudenvisiosta; asioista niinkuin niiden pitäisi ja kannattaisi olla, ei niinkuin ne sattuvat joskus poikkeustapauksissa olemaan. Vai pitäisikö tässä alkaa toivomaan kolmatta maailmansotaa, jotta miehillä olisi taas enemmän valinnanvaraa?
"Biologialla voidaan selittää se, miksi naiset valikoivat hyvinvointiyhteiskunnassa enemmän, mutta kun miehet saavat vallan valita, he käyttäytyvät täysin samoin kuin naiset nyt. Kyseessä on siis inhimillinen eikä naisellinen ominaisuus."
Silloinkin jos miehellä on varaa olla nirso, hän valitsee kaikki naiset. Mitäpä sitä turhaan kursailemaan. Nainen sen sijaan ei hyväksy kuin YT-miehet, oli tilanne mikä tahansa.
"Aloituksessa ei puhuttu pelkästään seksuaalisesta syrjimisestä vaan siitä, että naisilta ei ole koskaan saatu mitään hyvää. Sinäkään et puhunut seksuaalisesta syrjimisestä vaan syrjimisestä yleensä."
Nämä ovat tiivis nippu. Varsinkin miehille. Ei sellainen ole todellisesti syrjäytynyt/syrjitty, joka kuitenkin saa seksiä.
"En tiedä sinusta, mutta kaveripojaksi hyväksyntä on minusta positiivinen eikä vihan syyksi riittävä ele, vaikka se ei miehen toiveita täysin vastaakaan."
Niinkuin joku jo kirjoittikin, naiset keräävät kaveripoikia vain pompoteltaviksi. Pillua ei anneta, mutta murheita kyllä syydetään niskaan. Ja jos kiltti kaveripoika ei siihen suostu, hän saa haukut.
"Vaikuttaa siltä, että ainoa peruste tälle naisvihalle on se, että naiset eivät halua teitä seksuaalisesti."
Ja siispä se viha onkin siis ihan oikeutettua. Ainakin niin kauan kuin tulee tuota "ei voi varmuudella sanoa että jäät yksin" -lässynläät.
Mikään ei saa minua vihaamaan naista niin paljon kuin se, että hän ei halua minua seksuaalisesti.
vihata naista, jos ei kelpaa tälle seksuaalisesti. Niin itsekin teen. Näen naiset sen linssin läpi.
Sen sijaan se on itsestään selvä asia, että mies ei halua rumaa ja läskiä naista. En minäkään kamuneiseni em. kaltaista ystävätärtä aio panna vaikka häneltä varmasti saisinkin. Eikä hän kyllä ole kelvannut yhdellekkään AT-kamullenikaan, minkä ymmärrän täysin.
On todellakin törkein loukkaus miehen miehisyyttä kohtaan jos ei kelpaa naiselle seksuaalisesti, sehän on sama kuin olisi nainen itsekin.
vihata miestä, jos ei kelpaa tälle seksuaalisesti...
"ATM ei saa valittaa"
Älä tee omia tulkintojasi. En ole sanonut, ettei saisi valittaa. Pidän sitä tosin ihan hyödyttömänä ja katkeruutta yllyttävänä.
"Vai pitäisikö tässä alkaa toivomaan kolmatta maailmansotaa, jotta miehillä olisi taas enemmän valinnanvaraa?"
Missasit pointin. Poikkeustiloista näkee sen, että myös miehet valikoivat ja syrjivät seksuaalisesti naisia, kun heillä on siihen mahdollisuus. Seksuaalinen valikoivuus on siis inhimillistä eikä naisellista. En ottanut kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla tai tarjonnut tilanteeseen ratkaisua.
"Silloinkin jos miehellä on varaa olla nirso, hän valitsee kaikki naiset. "
Rumat, lihavat, jollain tavalla poikkeavat ja vanhat naiset jäävät ulkopuolelle. Tuskin sinulla olisi kivaa silloinkaan, jos nainen valitsisi aktiivisesti sekä YT- että KT-miehet ja sinä jäisit silti ulkopuolelle.
"Ei sellainen ole todellisesti syrjäytynyt/syrjitty, joka kuitenkin saa seksiä."
Toisella elämän osa-alueella voi varsin hyvin olla.
"Niinkuin joku jo kirjoittikin, naiset keräävät kaveripoikia vain pompoteltaviksi. Pillua ei anneta, mutta murheita kyllä syydetään niskaan. "
Kaveruus on vapaaehtoista ja kaveruuteen yleensä liittyy asioiden jakaminen. Edelleenkin kieroutunutta ajatella naista tutustumisen arvoisena vain, jos häneltä irtoaa. Olisiko sinusta todellakin parempi vaihtoehto, että naiset vain kävelisivät ohitsesi eivätkä haluaisi tutustua sinuun millään tavalla?
"Ja siispä se viha onkin siis ihan oikeutettua."
Voit vihata, mutta sanokaa sitten suoraan, että inhoatte, koska ette saa seksiä. Älkää selittäkö, että naisilta ei saa koskaan mitään hyvää ja että he ovat poikkeuksetta sitä ja tätä. Epäreilua ja epäloogista vihata kaikkia naisia ihmisinä, koska ei ole heidän mielestään seksuaalisesti haluttava. Naisissa on muitakin puolia kuin seksuaalisuus.
päättää itse haluaako hän mahdollisesti seksiä jonkun mihen kanssa vai ei.
Aivan kuten sinullakin on oikeus päättää, haluatko mahdollisesti seksiä jonkun naisen kanssa vai et.
Vai mitä pitäisit siitä, jos joku 58-vuotias kassialma vaatisi saada harrastaa seksiä sillä perusteella, että hänellä on oikeus saada seksiä miehiltä?
Täytyy kyllä sanoa, että jos olisin mies, tuntisin sukupuolestani tämän keskustelun perusteella vain häpeää.
Mutta sinä et ole mies...
"Naisissa on muitakin puolia kuin seksuaalisuus."
Nii-i, nainen on muutakin kuin pelkkä pillu! Ihan totta! (Heh-heh...)
Nainen kokee antavansa pakit yhdelle miehelle. Se yksi mies kokee saavansa pakit tuhansilta naisilta.
Kuinka monien pakkien jälkeen on moraalisesti hyväksyttävää vetää itsensä niskakiikkuun tai muuten päättää päivänsä, koska ei voi elää sen tosiasian kanssa, että ei kelpaa kenellekään?
Koko miessukupuolen voi siis leimata muutaman mielipiteen (noin kymmenkunta-parikymmentä max) perusteella, mutta naissukupuolta ei saisi, vaikka saa saman kylmän kohtelun sadoilta naisilta?
tai ruma niin ei kyllä ole mitään oikeutta :D Ja naisten viha sitäpaitsi on vaaratonta, naiset eivät teurasta miehiä vaikka eivät munaa saisikaan(tosin sellaiseen naiseen en ole vielä törmännyt ja tiedän todella, todella rumia naisia)
"Ei ole pakko pyöriä kaverina, jos ei halua. Ole mies ja lähde tilanteesta,"
Ole mies? Eli sinä itsekään et pidä kaverimiestä oikeana miehenä? Ja nyt ei selitykset enää auta, totuus selvisi.
"Ole mies? Eli sinä itsekään et pidä kaverimiestä oikeana miehenä? Ja nyt ei selitykset enää auta, totuus selvisi. "
Pidän lapsellisena eli poikamaisena sellaista käyttäytymistä, että ei osata lähteä tilanteesta, joka ei ole itselle mieluinen vaan syytellään tilanteen muita osapuolia. Kaveruuteen ei liity mitenkään.
En jaksa väitellä, kun selkeästi kumpikaan meistä ei ymmärrä toista eikä opi toiselta mitään.
"Olisi, todellakin. Ei ikinä tarvitsisi kuunnella sitä "oot ihan kiva, kyllä sä vielä jonkun löydät" -lässynläätä. En ymmärrä mikseivät naiset suostu olemaan totuudellisia, sitähän tässä loppujen lopuksi haetaan. Että naiset myöntäisivät seksuaalisen valtansa, ja hyväksyisivät myös sen tuoman vastuun valinnooistaan. Mutta ei, aina te jaksatte vängätä."
No ratkaisuhan on sitten tähän kaveriongelmaan hyvin yksinkertainen. Jos nainen tarjoaa vain ystävyyttä, kieltäydy. Ota sinäkin vastuu valinnoistasi.
""Toisella elämän osa-alueella voi varsin hyvin olla."
Ei ole totta. Pitää olla tarpeeksi terve, mukana sosiaalisissa ympyröissä ja yhteiskunnallisestikin olemassa. Muutoin ei saa seksiä. Joten jos saa, ei voi olla syrjäytynyt."
Niin. Seksihän sen ratkaisee.
"oot ihan kiva, kyllä sä vielä jonkun löydät" on lause, jolla nainen rauhoittelee lähinnä omaatuntoaan, kun ehkä tuntee hiukkasen huonoa omatuntoa, kun kiva mies ei kiinnostakaan parisuhdemielessä.
Se perustuu siihen harhaluuloon, että maailma olisi reilu, ja että kiva mies löytäisi kyllä naisen, koska maailma on reilu. Ja tietysti siihen, että haluaa antaa henkisen taputuksen olkapäälle, mutta ei sitten enempää.
Mutta maailma ei ole reilu. Jos kiva mies ei yhdelle naiselle nappaa, on aika epätodennäköistä, että nappaisi muillekaan. Kivat miehet ovat sellaisia: ystävänä mukavia, mutta seurustelukumppanina mielenkiinnottomia.
Joten pliis, älkää naiset sanoko tuota "olet kiva, kyllä sä vielä joskus jonkun löydät", enää koskaan, kenellekään. Se saa teidän olonne hyväksi, mutta miehen mielen matalaksi. Sanokaa mielummin vain suoraan "valitan mutta et oo mun tyyppiäni", ilman mitään lisälässynläätä.
Mutta elämä ei ole korttitalo. Olen ollut kolmesti mielisairaalassa vaikka seksielämä on ollut mallillaan. Ja kerran kun ei ollut.
Ihan kohtuullinen pyyntö. Otan käyttööni.
Rumuus on kantajalleen ihan yhtä ylitsepääsemätön ongelma kuin pituus tai ujous joten naisen hylkääminen sen perusteella ei ole yhtään sen enemmän tai vähemmän tuomittavaa kun miehen hylkäys esimerkiksi sen pituuden vuoksi.
Ja vaikka sinä olisitkin läskinvihaaja niin monet muut miehet eivät ole, enkä itsekään sitä mitenkään ehdottomana turn-offina pidä. Ujoudesta irti pääseminen ei ole rajua laihdutuskuuria vaikeampaa.
No kun noin kysyt niin kai tämä nykymalli kelpaa. En kuitenkaan erityisemmin tykkää mielenterveysongelmistani. Mieluummin olisin terve ja saman naisen kanssa koko ajan. Ilman ongelmiani mulla varmaan olisi joku rakas. Se surettaa mua. En tiedä ymmärrätkö sitä.
ole 58 vuotias puliukko, joten vertauksesi on naurettava. En minäkään ole vaatimassa seksiä 15 kesäisiltä tytöiltä.
se on vaikeampaa, ujoudesta eroon pääseminen on yhtä helppoa kuin silmien värin vaihtaminen tai pituuden kasvaminen, ne kun ovat kaikki geneettisiä ominaisuuksia toisin kuin lihavuus, joka suuremmassa osassa tapauksista johtuu vain huonoista elämäntavoista.
...jotkut ovat päässeet ujoudestaan, joten voin ihan yhtä hyvin sanoa, että jos et pääse, se johtuu vain huonoista elintavoistasi.
Ujouden syntymisestä tai sen aiheutumisesta ei ole varmaa tietoa. Jotkut tutkijat sanovat, että ujous on geneettistä mutta niin kauan kun sanotaan "jotkut tutkijat" ei sitä ole aukottomasti todistettu.
Joka tapauksessa henkilökohtaisiin preferensseihinsä voi vaikuttaa. Paljon helpompaa onkin, jos itse oppii hyväksymään ylipainoisuuden, kun yrittäisi saada kaikki lihavat laihtumaan.
lähtien ujo, niin tottakai hän on syntynyt sellaiseksi eli se on geeneissä. Jos ei olisi niin kai siitä silloin eroonkin helposti pääsisi.
Gilmartinkin sanoo, että loveshy-mies on syntynyt ujoksi.
"Lähestyminen tai vetäytyminen on temperamenttipiirre, joka tarkoittaa yksilön ensimmäistä reaktiota uuteen asiaan tai sosiaaliseen tilanteeseen. Ihmiset voidaan jakaa karkeasti lähestyjiksi ja vetäytyjiksi sen mukaan, onko hänen ensimmäinen reaktionsa askel eteen- vai taaksepäin.
Lähestymistaipumus saa ihmisen kiirehtimään innostuneesti kohti uusia asioita ja kokemuksia. Vetäytymistaipuinen ihminen on taas varautunut ja haluaa katsella asioita sivusta. Tätä vetäytymiskäyttäytymistä kutsutaan usein ujoudeksi, sen liittyessä sosiaalisiin tilanteisiin. Tutkimusten mukaan valkoihoisista 25 prosenttia on vetäytyvästi käyttäytyviä ja 30 prosenttia aktiivisesti uutta lähestyviä. Loput ovat taas siltä väliltä."
Se on kuitenkin eri asia, jos on ihan toivottoman ujo, ei saa sanaa suustaan naisen edessä jne. Sen näen enemmän elämän aikana opittuna tapana reagoida sosiaalisiin tilanteisiin, ja siitä voi päästä irti. Ujouden aste voi lieventyä todella paljon jo itsestään iän myötä, mutta varsinkin, jos oikeasti haluaa sen eteen tehdä töitä. Sen tiedän myös omasta kokemuksesta.
http://www.suhdesoppa.fi/itsetuntemus/millainen-on-temperamenttisi/
Ihan sama vaikka olisit saman ikäinen ja komea ja hyvälle tuoksuva ja fiksu, et silti voi vaatia ketään haluamaan sinua seksuaalisesti. Sulla on äijä kuule pää niin huurussa ettei mitään rajaa. Luulen että syy naisettomuuteesi on tuo luonteesi.
Mielenkiinnosta... pidätkö sinä kaikkia tapaamiasi naisia seksuaalisesti haluttavina, vai etkö pidä ei-haluttavia naisia edes tutustumisen arvoisina?
Ongelmahan (reiluuden kannalta) ei tossa ole se, että et saa pillua joltain tietyltä naiselta, vaan se että saat siitä haukut. Ei se miehen vika ole, jos haluaa seksiä joltain naiselta, mutta ei halua olla sen jälkeen kaveri.
Mä voin antaa pakit naiselle joka on minusta tosi mukava ja kiva ja jonka kanssa mulla on aika paljon yhteistä mutta jonka kanssa tiedän varmasti etten halua sen kummempaa suhdetta. Pelkkää seksiä harrastaa yleensä naisten kanssa joiden kanssa yhteistä on aika vähän tai elämäntilanteet hyvin erilaiset. Seurustelu... No siinä pitäisi olla sekä sitä himoa että jotain ystävyydentapaista. Seksiä ja yhteisiä asioita. Sellaisen naisen löytäminen on vaikeaa.
"Eräs (ehkä entinen) kamunainen kertoi joskus, miten hän kyllä on kavereita sellaisten poikien kanssa, jotka kuulemma ovat antaneet hänelle pakit. Se oli hämmentävää, sillä en tajua miksi hän haluaisi niin tehdä."
Jaa-a. Vaikea sanoa, kun en ole koskaan saanut kaveripojalta pakkeja, enkä itse ole antanut niitä. Olen kyllä ollut elämäni aikana kaveri monien ihmisten kanssa, sekä miesten että naisten, jotka eivät ole lähtökohtaisesti halunneet minua seksuaalisesti ja joita minä en ole halunnut seksuaalisesti. Ja nämä kaveruussuhteet ovat olleet minulle siitä huolimatta arvokkaita.
Siksi minun on kovin vaikea käsittää, että (heterona) oman sukupuolen kanssa ollaan muka ihan aitoja kavereita, mutta vastakkaisen sukupuolen kohdalla kuuluu kaveerata vain haluttavien ihmisten kanssa. Sellaisella ihmisellä on varmaan outo käsitys kaveruudesta ylipäätään.
"Enkä toisaalta myöskään sitä, miksi hänelle on alunperinkään pakit annettu. Vai ovatko muut tuntemansa miehet niin selkeää YTM-kastia?"
Riippuu vähän siitä, millä planeetalla elät? Tällä planeetalla olen ainakin itse nähnyt useinkin tapahtuvan niin, että nainen saa pakit ihan "samantasoiselta" mieheltä ja loppujen lopuksi kumpikin pariutuu itselleen sopivamman ihmisen kanssa. Miessukupuoltahan sinä tuossa solvaat, jos väität, että miehille kelpaa kuka tahansa nainen eikä mies ole kykeneväinen etsimään mitään ihastumisen tunnetta, rakkautta ja henkistä yhteyttä, vaan hakee aina pelkkää seksiä, ihan sama keneltä.
"Miessukupuoltahan sinä tuossa solvaat, jos väität, että miehille kelpaa kuka tahansa nainen eikä mies ole kykeneväinen etsimään mitään ihastumisen tunnetta, rakkautta ja henkistä yhteyttä, vaan hakee aina pelkkää seksiä, ihan sama keneltä."
Ymmärrän, että et mitään muuta tuossa väittänytkään, mutta mun mielestä ei ole kummallista, jos mies hakee yleensä rakkautta ja henkistä yhteyttä, mutta silloin kun sitä ei saa, hakee ainakin seksiä ja läheisyyttä. Sitähän esim. Einokin täällä sanoo jatkuvasti, jos ymmärrän oikein.
"Eli olet sittenkin ollut joissain suhteissa?"
En nyt ymmärrä. Kyllä, minulla on ollut elämässäni kavereita - lasketaanko se nykyään "suhteiksi"?
"Mistä tiedät, etteivät ole halunneet? Eihän sitä yleensä kehdata myöntää."
Jos halusivat, niin sitten olen kyllä varsinainen puusilmä, kun MITÄÄN sensuuntaisia merkkejä ei ole ollut (ja hyvä niin). Päinvastoin, ne "kaveripojat", joita minulla on ollut, ovat kyllä kysyneet minulta neuvoja omien ihastuksiensa suhteen.
"Koska suurin osa naisista on jonkinverran haluttavia joka tapauksessa. Ja ne friikit, jotka eivät ole, eivät rekiteröidy edes naisiksi."
Eivät ehkä rekisteröidy, mutta naisia ovat kuitenkin sukupuoleltaan. Voiko niiden kanssa olla kavereita?
"Mutta mistä he tietävät, että se sopivampi on tulossa myöhemmin? Elleivät ole, kuten arvelin, YT-miehiä."
Eivät tietenkään tiedä, mutta toivovat? Ei kai nyt kukaan fiksu ihminen mene varmuuden vuoksi suhteeseen ihmisen kanssa, jota kohtaan ei tunne mitään ihastumisen tunnetta.
"Ja ylipäätänsä olisi hauskaa tietää, mitä ne toiset miehet EIVÄT näe kamunaisessani, kun hän kuitenkin minua kiehtoo."
Eli mikseivät kaikki ihmiset tunne vetoa samoihin ihmisiin? Sitäkö sinä pohdit?
"Eivät nämä ole toisiaan poissulkevia juttuja, hölmö."
Olenko väittänyt? Mutta edelleenkään, kukaan fiksu miesihminen ei rupea vehtaamaan ihastuneen kaverinsa kanssa - olettaen, että tämä kaveri on ihminen, josta jollain tasolla kuitenkin välitetään - jos ei ole yhtään kiinnostunut muuten kuin olkaakohauttavaan "vois kai totakin vähän panna" -tyyliin.
"Sanoit ettet ole saanut etkä antanut pakkeja, joten otaksuin, että olet siis ollut suhteissa."
Ahaa.
"Millaisiksi ne merkit sitten kuvittelet?"
En tiedä, mutta vertailukohtaa nyt oli ainakin siinä, miten nämä "kaveripojat" käyttäytyivät todellisten ihastuksiensa kanssa (jotka olivat ihan naisihmisiä).
"Kuten jo sanoin, ei tietenkään voi. Rumalla naisella ei tee mitään."
En ymmärrä edes, miksi taas yritän väitellä samasta asiasta. Vaikea uskoa, ettetkö muka näkisi tämän olevan se todellinen ongelma. Koko sukupuolella ei siis ole mitään muuta annettavaa kuin olla seksuaalisesti viehättävä. Okei. Ihan sama.
"Päinvastoinhan se juuri olisi fiksua: mahdollisuuksien maksimointia." & "Perustelut? Tuollainen nainenhan kuulostaa varsin helpolta panolta peräti."
Sanoinkin "fiksu miesihminen", ja "fiksu" siinä kunnollisessa mielessä. Sinä voit tietenkin olla mitä mieltä haluat, jos siltä tuntuu.
Muuten, onko sinulla ollut videopäiväkirja netissä? Joku jossain ketjussa antoi linkin Youtube-kanavaan, jonka tyypin väitti olivan sinä. Olihan siinä jonkin verran samaa näköä, mutta tyyppi oli hyvinkin sympaattisen oloinen. Eihän ihmisistä silti koskaan näe päältä todellisia ajatuksia.
Ehkä sun perusongelma onkin, että oletat että naiset saavat sulta niin paljon kaikenlaista kivaa, mutta ainoa kiva mitä sä voit naisilta saada on seksi.
"puhut epämääräisesti "kaveripojista""
Laitan "kaveripojat" lainausmerkkeihin, koska minusta tapa, jolla sanoja "kaveripoika" ja "kamunainen" tällä palstalla käytetään, on hölmö. Kyseessä oli siis kavereita, jotka sattuivat olemaan miespuolisia.
"Olisihan se vähintään reilua, että minäkin saisin suhteelta jotain kivaa, eikö?"
Ihan uteliaisuudesta, minkälaista kivaa sinulla on miespuolisten kavereiden kanssa?
"En ole tuollaista linkkiä nähnyt."
Anteeksi, ei se tainnutkaan olla linkki, vaan pelkkä Youtube-käyttäjänimi, joka mainittiin. En tosin muista, minkälainen ketju se oli, tai onko sitä enää ollenkaan olemassa.
"Eli toisinkuin sinä oletat, minun nähdäkseni naisilla olisi ENEMMÄN tarjottavaa minulle, kuin miehillä, mutta he kiusallaan eivät vaan halua toimittaa. Tits, or GTFO, plz. Kaikki tai ei mitään."
Minä kieltäydyn uskomasta, että tuo videon symppistyyppi ajattelisi oikeasti noin! Kieltäydyn!!
""Mutta edelleenkään, kukaan fiksu miesihminen ei rupea vehtaamaan ihastuneen kaverinsa kanssa - olettaen, että tämä kaveri on ihminen, josta jollain tasolla kuitenkin välitetään - jos ei ole yhtään kiinnostunut muuten kuin olkaakohauttavaan "vois kai totakin vähän panna" -tyyliin."
Perustelut? Tuollainen nainenhan kuulostaa varsin helpolta panolta peräti."
Kun ei se pillu ole aina se tärkein asia.
Järkytyin kun tajusin että eatme ja xxxxxx ovat yksi ja sama henkilö! Hän näyttää täällä huonot puolensa ja xxxxx:ssa hyvät, ei uskoisi samaksi mieheksi :-O
"Ja sinulla on myös naispuolisia kavereita? Eivätkä he (sinun mielestäsi, käytännössä) eroa mitenkään noista miespuolisita kavereista? Hmm..."
No, eroavat ja ei. Minulla ei tätä nykyä ole kovinkaan paljon kavereita, erinäisistä syistä, ja läheisimmät ystävät ovat aina olleet naisia. Viihdyn kai paremmin naisseurassa enkä kaikesta edes luullakseni pystyisi puhumaan miesihmisille. Mutta tuollaista eroa, mitä sinä ajat takaa, en näe. Kaverit ovat kavereita sukupuolesta huolimatta, ja heidän kaveruutensa on arvokasta kaveruutena, eikä minään potentiaalisena seksikumppanuutena. En osaa sitä tuon paremmin selittää; jos olet eri mieltä niin sitten olet.
Läheinen miespuolinen ystävä minulla oli viimeksi lukiossa, eli aika pitkä aika siitä on. Mutta hän ei todellakaan tykännyt minusta "sillä tavalla" - ja sitä paitsi onnistuin naittamaan hänet yhdelle parhaista naisystävistäni...
"Ennakoin tätä kysymystä, ja olisinkin halunnut vastata siihen jo edellisessä viestissäni, jos olisin keksinyt miten..."
Niin, selvennettäköön, että tuo aiempi ei sitten ollut mitään virnuilevaa homovihjailua. Ihan vaan mietin sitä, mitä miespuolisten (oletettavasti ei-seksuaalisesta) kaveruudesta saa irti, ja miksei sitä samaa voisi saada irti naispuolisten kaveruudesta.
"En ole myöskään nähnyt tuollaista viestiä/ketjua."
No en minä sitä päästäni keksinyt, mutta olkoon. Voi olla, että oli joku muukin. Samannäköisyyttä vaan oli.
Mahtoikohan se olla sama, jonka minä näin. En todellakaan mainitse nimimerkkiä täällä, koska eATMe ei varmaan haluaisi siitä puhuttavan, mutta mietityttää silti. Ei kylläkään uskoisi samaksi mieheksi, tosiaan.
Kuka xxxxx kukakuka? Kerro tai mä vihaan eATMea lopun ikäni ja toivon sille puoliskoksi karvaista naarastarantellaa.
rillit, pitkä pörrö tukka, suloisen poikamainen, hassu.
Mä luulen et jos palstan naiset tapais eatme:n livenä niin ihastuisivat hänen valloittavaan persoonaansa. Enkä nyt vitsaile. onneks monikaan ei tiiä koska mä haluun sen itelleni.
Oikein ymmärretty. Mun on mun omista ominaisuuksista ja rajoituksista johtuen todella vaikea löytää parisuhdetta ainakin jos olen rehellinen. Ja sitä olen. Seksiä ja läheisyyttä saa helpommalla ja kun sitä parisuhdetta ei löydy niin ennemmin sitten otan vähän kontaktia jonkun toisen kanssa kun sitä satun saamaan kun olen ihan ilman. Enkä tarkoita pelkkää seksiä.
Ongelma tässä mallissa on kasautuminen. Välillä läheisyyttä ja seksiä on tarjolla paljon ja välillä voi mennä pitkään ilman. Okei okei, mun pitkään voi olla eri kun jonkun muun pitkään mutta esimerkiksi kuukausitolkulla joku irtonumero viikon tai kahden välein ei kyllä riitä mulle ollenkaan.
Puhut väärälle henkilölle. Mun mielestä niinsanotut ATM:t saavat haluta seksiä ja lähestyä naisia. Ihan normaali tarve. Mutta mä en päätä siitä millä perusteella naiset ottavat miehiä sänkyynsä tai parisuhteeseensa. En tiedä miksi joku mies viehättää naisia enemmän kun toinen.
"Naiset kiihottavat. On se ikävää heidän kanssaan olla, kun ovat näytillä, mutta kuitenkin saavuttamattomissa."
Okei. Mietin vain, mitenköhän sellaiset lesbot tai homot pärjäävät, joiden kaveripiiri on pääasiassa omaa sukupuolta... tai biseksuaalit. Voiko biseksuaaleilla olla kavereita ensinkään?
Kiitos rehellisestä vastauksesta. Sama tyyppi siis olet, jonka videokanavan näin.
Videoita nähty. On ne samat. Ihminen on kumma otus.
Kun olette lukeneet tätä ketjua, niin kertokaapa, millaisia tunteita tämä ketju teissä herätti.
Eikö yhtään mitään?!
mitään uusia tunteita, vanhat saivat vahvistusta kyllä.
Keskustelun parasta satoa ovat nähtävästi naispuoliset kirjoittajat, jotka eivät koe käsiteltyä vihaa oikeutettuna. Mielestäni kauna olisi kuitenkin tässä parempi sana. Kauna on tervettä epäilyä naisen käytöstä kohtaan.
Ongelma on lähtöisin naisen halusta käyttää valtaansa. Edes jollain tavalla haluttava nainen tahtoo näyttäytyä äärimmäisen valikoivana, tätä vallankäyttöä tunnustavia miehiä riittää joka hetkeen. Pikku hiljaa lähelle pyrkivät pidetään turvaetäisyyden päässä, tai heille annetaan rangaistuksena "kaverin" status. Kaveri jää naisen ympäristöön todistuksena vallankäytöstä. Suoran ehdotuksen tekijä taas karkotetaan välittömästi, tässä on tilaisuus voimannäyttöön.
Kumppanin valinta kohdistuu siihen yksilöön, joka antaa naiselle parhaan statuksen. Tai jos valinta on umpimähkäinen, voi sen perustella millä tahansa tavalla - ympäristölle käsittämätön perustelu tai siitä pidättyminen on vallankäyttöä sekin.
Joskus naisella ei ole mitään keinoa saada miehiltä aloitteita. Silloin toteutetaan ylpeän yksinäisyyden käyttäytymismallia, paetaan ykseyden tarpeen taakse.
No joo, kyllähän jotkut naiset haluavat sitä valtaa käyttää. Mutta tämä:
"Pikku hiljaa lähelle pyrkivät pidetään turvaetäisyyden päässä, tai heille annetaan rangaistuksena "kaverin" status." on mun mielestä vain sitä, että nainen ei ole kiinnostunut miehestä. Sehän on kuitenkin ihan normaalia, ja jos miehelle antaa asialliset pakit, ei siitä pitäisi sen kummemmin suivaantua. Siitä kaveristatuksestakin pääsee eroon, lopettaa vain naisen kaverina olemisen.
A) Minkä tahansa ihmisryhmän vihaaminen on tyhmää.
B) Kuitenkin haluat salaa pillua.
pillua, vaan ihan avoimesti.
Ei ole mitään väärää siinä, ettei pidä ihmisistä, jotka ovat tehneet sinulle konkreettista - ja tahallista - vääryyttä.
Mutta naisten vihaaminen kokonaisena valtavana ihmisryhmänä on suurin piirtein yhtä oikeutettua ja loogista kuin blondien tai tummahiuksisten, pitkien tai lyhyiden ihmisten vihaaminen. Jos et ole rasisti, voit päätellä aika varmasti, ettet pitäisi ihmisenä tapaamastasi uusnatsista. Naissukupuoli taas ei edusta mitään aatetta, eikä naiseus tuo mukanaan mitään sisäsyntyistä ominaisuutta, joka tekee naisesta "pahan". Jos sellaisen sisäsyntyisen ominaisuuden olemassaoloon uskoo, on automaattisesti epärationaalinen. Näin se nyt vaan on.
(Ihmettelen myös vähän juoppojen ja narkomaanien "vihaamista" - halveksia voi, inhoa voi tuntea heikkoja ihmisiä kohtaan, mutta vihaaminen tuntuu vähän ylimitoitetulta...)
Kiteytit aika hyvin ajatukseni. En minäkään ymmärrä yhtään minkään ihmisryhmän vihaamista. Oli ne sitten naisia, narkkareita tai maahanmuuttajia. Turhaa touhua. Ja typerää.
Niinpä. Tosin tämä ei ole aino havaittu typeryys tällä palstalla.
viattomia sivullisia kohtaan.
Oman pienen pään sisällä saa ajatella mitä haluaa, mutta tälläkin palstalla kiihottaminen kansanosaa vastaan on kielletty ja osassa kirjoituksista naisviha on selvää kiihottamista naisia vastaan.
Viha ja katkeruus tuhoaa sinut ja senhän jo tiedätkin, yrität vain viedä mukanasi paljon sivullisia(voi tapahtua myös henkisesti,ei aina pelkästään fyysistä, vaikka fyysinen vihan käsittelytyyli on hyvin miesmäinen),raukkamaista ja pelkurimaista.
Oma tunnemaailmasi on oma asiasi mutta on olemassa kriminalisoitu vihan ilmenemisen muoto eli viharikos.
Viharikos voi olla esimerkiksi rasistinen rikos.
Jos vihaat naisia, päädyt yhteen miehiä vihaavan karvaisen feministin kanssa..LOL!
Olen tavannut joitain alamaailman karskeja kundeja jotka olivat niin machoja että alistivat kaikkia naisia.Sain pelätä tulevani raiskatuksi heidän läheisyydessään joten omasta päästäni miesviha ei ollut kaukana.Jouduin kasvattamaan säärikarvoja etten houkuttelisi yhtä miestä raiskaamaan itseäni.
Ensinnäkin: on absurdi väite, että naistenvihaaja päätyisi yhteen miehiä vihaavan karvaisen feministin kanssa. Miksi päätyisi? En löydä ensimmäistäkään syytä.
Toiseksi: olen omasta mielestäni pitänyt linjan aika tiukaksi nimenomaan siinä oman tunnenmaailman naisvihasta. Missään en ole antanyt ymmärtää, että naisviha oikeuttaisi mihinkään rikokseen tai edes mihinkään muka-oikeutettuihin vaatimuksiin naissukupuolta kohtaan.
Kolmanneksi ja viimeiseksi: vaikka moni on asian niin ymmärtänyt, en ole missään vaiheessa sanonut olevani itse naisvihaaja. Tarkistakaa vaikka kaikki kommenttini edeltä.
Naisia ei saa vihata, koska naisissa ei ole synnynnäisesti mitään pahaa.
Jotain yksittäistä naista voi vihata. Ei kaikkia naisia.
Kuka syntyy pahana? Tuskin kukaan.
Sen että naisia "saa" vihata edellytys on, että naiset syntyvät pahoina eli vihattaviksi.
Ei kaikki muutkaan ihmisten mielipiteet ole mitenkään oikeutettuja ja mun mielestäni on aika pää pilvissä-idealismia ajatella että näin voisi koskaan ollakaan.
Ja edelleen käsityksesi naisvihasta on aika kapea kun luulet että se tarkoittaa aina totaalista vihaa joka ikistä naista kohtaan. Ja sitä, ettei naisvihaaja voisi koskaan nähdä ketään naista yksilönä. Kyllä sinukin pitäisi pystyä käsittämään, että naisviha ei kuten mikään muukaan ihmisen tunnetila ole mikään on/off tila, jossa joko et vihaa naisia lainkaan, tai sitten koet absoluuttista raivoa jokaista naista kohtaan. Edelleen, ei se rasistikaan hakkaa jokaista vastaantulevaa tummaihoista.
Minulle tulee tästä ketjusta päällimmäisenä mieleen kaksi asiaa.
Ensinnäkin: minkälaista oikeutusta oikeastaan haet naisten vihaamisellesi? Ajatusrikoksista ei ketään voi syyttää, joten vihaa pois vaan oman pääsi sisällä, jos se mielestäsi auttaa sinua jaksamaan; se ei kuulu kenellekään. Mutta silloin kun alat julkisesti luettelemaan syitä, miksi naisviha on sinusta oikeutettua, on muilla myös oikeus haastaa sinun mielipiteesi ja luetella takaisin syitä, miksi heidän mielestään olet väärässä ja miksi naisviha ei ole oikeutettua. Vai mitä sinä odotat? Että naiset kuuntelisivat hiljaa ja nöyrinä mitä tahansa epärationaalisen vihan purkausta, koska se on vain yksi mielipide muiden joukossa?
Toisekseen: usein tuntuu siltä, etteivät tämän palstan kirjoittelijat erota, että ”naisviha” on ihan erilainen ja paljon laajempi käsite kuin ”(joidenkin) naisten vihaaminen”. Naisviha on systeemistä, ja se on periaatteiltaan ja järkeilyiltään pysynyt käsittämättömän samankaltaisena vuosituhansien ajan. Naisviha on jatkumo: se alkaa pienestä vähättelystä, josta seuraavana on vähän laajempaa mitätöintiä, halveksuntaa, esineellistämistä, epäinhimillistämistä, alistamista - ja toisessa ääripäässä se purkautuu tietysti väkivaltana. Sen erityiset ilmentymistavat muuttuvat aikojen mukana, mutta taustalla on aina toisaalta väkivallan uhka (fakta on, että keskivertomiehellä on aina fyysinen ylivoima keskivertonaiseen verrattuna, eikä siitä pääse mihinkään), ja toisaalta ”hajota ja hallitse” –tyylinen eriarvoistaminen (”sinä voit olla erikoistapaus, voit olla erilainen kuin nuo muut naiset, olemalla tottelevaisempi, mukautuvaisempi, kiltimpi, kauniimpi, antamalla enemmän, antamalla vähemmän”).
Tuskin keneltäkään vaatii kovin suurta ponnistusta esimerkiksi nähdä, että Afganistan on varsin naisvihamielinen maa. Systeemistä naisvihaa puhtaimmillaan. Afganistanilla ja Suomella on eroa kuin yöllä ja päivällä, mutta kun tarkkaan katsoo, pienimuotoisempikin naisviha juontaa juurensa samanlaisiin uskomuksiin: nainen on jotain vähäpätöisempää, jonka pitäisi tuntea oma vähäpätöisempi paikkansa (mistä syystä kaikki naisen käsissä oleva valta – jopa itsemääräämisoikeus – tuntuu jotenkin väärältä), ja samalla naisessa asuu jokin pahuuden/moraalisen heikkouden/syntiinlankeemuksen ydin (jota pitää kontrolloida).
Sinä et ole raiskaaja tai naisten kivittäjä, mutta asian ydin onkin siinä, että raiskaajat ja naisten kivittäjät käyttävät pohjimmiltaan samaa oikeutusta naisvihalleen. Nainen on jotain erillistä, ei-mies. Nainen on oma kategoriansa jota voi vihata kategorisesti. Keskiverto nainen ei siis ole normaali täydellä ihmisarvolla varustettu keskiverto jokaihminen, toisin kuin mies. ”On ihmisiä (miehiä), ja sitten on naisia” – tuo on aina ensimmäinen askel siinä naisvihajatkumossa: se, että päättää naisten olevan kategoriana JOTAIN MUUTA.
Vihaa naisia ihan rauhassa, mutta älä yritä piiloutua minkään ”voin olla rasisti vaikka en hakkaakaan jokaista vastaantulevaa tummaihoista ihmistä” –hölynpölyn taakse.
Olet niin viisas, Jungfrau. Rakastan aivojasi.
Kommenttisi luettuani mua oksettaa tää palsta entistäkin enemmän. Niin: ei kaikki tämän palstan miehet, mutta jotkut... löyhkäävät.
Sun feministiläpät on tavallaan aika kiihottavia.
Eikö sun mielessä oo koskaan muuta kuin "pikku-eikka"?
Mieti sitä iso-Eikan sisäistä konfliktia, kun paljastuukin, että pikku-Eikka on misogynisti!
On. Esimerkiksi tissit.
Ei se misogynisti ole. Se on tarkkaavaisimmillaan naisseurassa. Joskus jopa tekee seisten kunniaa naisille.
Tuon kaltaista olen hieman miettinyt...
En usko mihinkään ääripään ilmiöihin. Esim. sellainen joka sanoo vihaavansa kaikkia naisia yli kaiken on ihan yhtä irrationaalinen/epärealistinen kuin sellainen joka sanoo rakastavansa kaikkia naisia. Tai oikeastaanhan Eino sanoo tarvitsevansa naisia, olevansa riippuvainen naisista ja seksistä (itse on sanonut niin). En haluaisi olla kenenkään huumepiikki.
Mitä nimimerkkejä sä Eino käytät tällä palstalla? Onko jokin noista naisvihamielisistä nikeistä sun? En olisi yllättynyt. Sähän kuitenkin tykkäät trollailla, oot itse sanonut (esim. seksipalstalla trollailet).
Ihan vaan tätä yhtä. En saisi kicksejä sentyyppisestä trollailusta kun mitä nää AT-miehet täällä harrastavat. Vähän kun en saisi kicksejä kasvissyöntipalstan trollailusta syö makkaraa -viesteillä.
Okei.
No en mä nyt sen enempää kai tarvitse naista kun kuka tahansa terve heteromies. Te naiset ette vain tajua miten säälittäviä me miehet siinä naisenkaipuussa olemme. Minä vaan sentään myönnän sen avoimesti. Joskus vaan lähtee tuon seksin kanssa homma ihan käsistä, sekä vertauskuvallisesti että kirjaimellisesti. Vastapainona seuraa sitten yleensä kuiva kausi jolloin homma seksin kanssa on ihan omien käsien varassa. Äh.
Enkä väitä rakastavani kaikkia naisia. En ole rakastanut sellaisessa romanttisessa ja eroottisessa mielessä elämäni aikana kovinkaan montaa naista. Ehdottomasti suurin osa naisista ei herätä minussa sen kummempia tuntemuksia. Ei rakkautta eikä inhoa. Keskimäärin tulen paremmin toimeen naisten kun miesten kanssa joten sillä tapaa voisi kai sanoa että pidän ehkä naisista enemmän kun miehistä. Enkä nyt tarkoita mitään seksuaalista vaan ihan keskustelua.
"Te naiset ette vain tajua miten säälittäviä me miehet siinä naisenkaipuussa olemme."
Emme varmaankaan. En ole mies, vaikea tajuta mitä miehen päässä liikkuu.
En tarkoittanut että olisit jokin käänteismisogyyni. Tarkoitin että suhtautumisesi naisiin tuntuu minusta usein epärealistiselta. Rippuvaisuutta vai normaalia "naisenkaipuuta"?
Myönnät avoimesti naisenkaipuusi - no sen todellakin teet. Ovatkohan kaikki miehet tuollaisia jossain sisällään, jos oma ego ei olisi niin kolhiintunut ja mieli katkera ja kaunainen naisia kohtaan, jos uskaltaisivat? En tiedä.
No... Tämähän on sinkkupalsta. Mistä muusta tänne kirjoittelisin kun naisista? Tuntuisi hölmöltä kirjoitella tänne niistä muista asioista mitä päässä liikkuu vaikka joskus teen sitäkin. Yleensä kuitenkin kirjoitan naisista koska se sopii palstan aiheeseen. Ainakin mun tavoite kun on löytää itselleni se sopiva nainen jostain. Sitä ennen vaan joutuu käymään läpi monta vähemmän sopivaa, sen olen huomannut. Mutta niistä oppii aina jotain. Enkä mä nyt tiedä miksen voisi avautua tänne mun deittielämästä kun se kuitenkin on aika olennainen osa sinkkuelämää. Jos sellaista ei olisi, olisin parisuhteessa. Eikä tarvitsisi deittailla.
Ei sekään aina helppoa ole. En mä niin säälittävä ole että rakastuisin kehenkään yhden tapaamisen tai parin viikon perusteella mutta myönnän että kun huomaa taas kerran tavanneensa vääränlaisen ihmisen niin tuleehan siitä aina vähän pettynyt olo.
Ja sinänsä varmaan poikkean tämän palstan muista kirjoittajista että mulla todellakin on aktiivinen haku päällä koko ajan. Jos näen tytön joka vaikuttaa mielenkiintoiselta niin tottakai menen juttelemaan. En minä muuten voi tietää vaikka siinä olisi mulle ihan täydellinen nainen.
Enkä minä mitenkään häpeä sitä että haluan löytää itselleni ihan tavallisen, suurinpiirtein omanikäisen kumppanin jonka kanssa mulla on tasa-arvoinen ja syvällinen parisuhde vaikka tän palstan muiden mieskirjoittajien mielestä olenkin idiootti kun en etsi ensisijaisesti joko teiniä tai venäläistä / thaimaalaista naista. Mutta en etsi. Elämänkokemus on opettanut mua sen verran että tiedän itse asiassa aika hyvin millainen nainen luonteen puolesta sopisi minulle. Tarvitsee vain löytää sellainen, ja sitten vielä muutenkin natsata että tulee sellainen tietty tunteen palo mikä mulla on ollut mun aiempia tyttöystäviä kohtaan.
Mistäpä sinkkupalstalle kirjoittaa muusta kuin naisista ja miehistä. Osa täällä käyvistä miehistä on vain niin tolloja, etteivät tajua, että jos ei ole ollut naista niin sitten ei vain ole. Typerää tulkita se tyhjä tai negaatio joksikin vihattavaksi naiseuden kaikkeudeksi.
Moni mies täällä tosiaan haikailee jotain teiniä tai ulkomaalaista naista. Ikään kuin tavallinen nainen = "paha; ruma, lihava".
No kai se naiskuva vääristyy jos naisten kanssa ei ole tekemisissä? Mä olen aika paljonkin, ihan kaveritasollakin ja voin sanoa että naisissa on kaikenlaisia tallaajia. Useimmat ovat ihan tavallisia. Joskus kilttejä ja ihania, joskus ihan kamalia. Mutta en katsele naisia sillä tavalla että jokainen tehty virhe tekisi naisesta mun silmissä ihmisarvottoman. Tiedän esimerkiksi naisen joka petti miestään. En silti pidä häntä pahana ihmisenä vaikka teko oli täysin moraaliton.
.........
---
Ensinnäkin tuntuu hassulta että vertaat naisia juoppoihin, narkomaaneihin ja uusnatseihin.
Toiseksi, "nainen" kattaa puolet maailman väestöstä, ja minusta on kapeakatseista tuomita ihminen esim. ihonvärin, varallisuuden, iän tai sukulaisten perusteella. Tilanteesi on samanlainen. Et edes tunne kaikkia naisia, ja silti vihaat heitä. Vain siksi että he ovat sattuneet syntymään naisiksi. Tavallaan sinua voisi kärjistettynä verrata uusnatseihin..? Mutta ei verrata.
Ymmärrän että suhtaudut naisiin "varauksella" koska sinulla on muutamista yksilöistä huonoja kokemuksia. Etkö oikeasti ole saanut keneltäkään naiselta mitään hyvää? Oletko sinä puolestasi antanut naisille mitään hyvää? Jos esim. annat naisen ymmärtää heti alkuun ettet pidä hänestä, et tule saamaan mitään hyvää takaisin.
Tiivistys: on täysin oikeutettua vihata yksilöitä, mutta älä vihaa ihmistä sellaisen asian vuoksi johon tämä ei voi itse vaikuttaa.
Minä vihaan tasapuolisesti molempia sukupuolia. Ja ihan sen sukupuolen itsensä takia. Mies on mies vaikka voissa paistaisi, nainen on nainen.
Naiset on ihan kamalia ystävinä, miehet on ihan kamalia kumppaneina.
Asiaa ei auta edes sukupuolenvaihdosleikkaus, koska sitten ollakseni hetero, minun olisi otettava nainen kumppanikseni, enkä edes halua tietää mitä helvettiä se mahtaakaan olla. Voin vain aavistella.
Onneksi mies on kans aika kamala seurustelukumppanina, joten tuskin kärsimys jakaantuu eritasa-arvoisesti sukupuolten välillä.